植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛案件舉證責(zé)任分配規(guī)則與完善
——兼論舉證責(zé)任倒置規(guī)則在類案中的適用性

孫雪松 王 鐳 梁瑩杉 趙柳月 郭晨雨 劉 鵬

（西北農(nóng)林科技大學(xué) 陜西 咸陽(yáng) 郵編：712100）

一、問(wèn)題的提出

種源安全關(guān)乎國(guó)家安全，種業(yè)發(fā)展關(guān)乎國(guó)家發(fā)展。植物新品種是種業(yè)的“源頭活水”，對(duì)種源安全與種業(yè)發(fā)展具有重要意義。而植物新品種權(quán)是植物新品種原始創(chuàng)新的法律保障。我國(guó)植物新品種權(quán)保護(hù)制度發(fā)展可以追溯到1997 年《植物新品種保護(hù)條例》的出臺(tái)。其后又于1999 年與2001 年先后加入了《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約》1978 年文本（UPOV 公約 1978）與《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS協(xié)議）[1]，經(jīng)過(guò)20 余年歷史發(fā)展，初步形成了以《種子法》《植物新品種保護(hù)條例》和有關(guān)司法解釋為基礎(chǔ)、以《民法典》等為補(bǔ)充的相對(duì)完備的制度體系。司法救濟(jì)是植物新品種權(quán)保護(hù)的最后一道防線。但是，在對(duì)305 份裁判文書(shū)的分析中我們發(fā)現(xiàn)，同類案件①本文指的同類案件均指植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛案件。勝訴高達(dá)89%，但救濟(jì)效益并不顯著，大部分案件原告一方獲賠金額較低（見(jiàn)圖1、圖2）。

圖1 訴訟結(jié)果統(tǒng)計(jì)

圖2 勝訴案件中獲賠情況統(tǒng)計(jì)

經(jīng)過(guò)進(jìn)一步研究，我們發(fā)現(xiàn)原告一方所提供證據(jù)不足以支持其全部訴訟請(qǐng)求是這種現(xiàn)象最為主要的原因。這就引申出另一個(gè)問(wèn)題——同類案件復(fù)雜性強(qiáng)，原告一方舉證困難。按照一般規(guī)則進(jìn)行舉證責(zé)任分配，會(huì)使原告一方面臨較大的舉證壓力。在現(xiàn)行立法對(duì)產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟等相關(guān)領(lǐng)域設(shè)置舉證責(zé)任倒置規(guī)則的背景下，本文將從現(xiàn)行的植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛案件的舉證責(zé)任分配規(guī)則出發(fā)，探討將舉證責(zé)任倒置規(guī)則應(yīng)用于植物新品種權(quán)侵權(quán)訴訟領(lǐng)域的可行性以及具體落實(shí)路徑。

二、現(xiàn)行舉證責(zé)任分配規(guī)則與存在的問(wèn)題

舉證責(zé)任分配，是指舉證責(zé)任在訴訟主體，即在原告、被告及第三人之間的合理配置。舉證責(zé)任分配的目的在于確定在民事訴訟中由誰(shuí)對(duì)待證事實(shí)提出證據(jù)加以證明，以及在待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)由誰(shuí)承擔(dān)不利的訴訟后果的問(wèn)題。舉證責(zé)任分配是認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)，直接影響各方當(dāng)事人在民事訴訟中的舉證壓力。

（一）現(xiàn)有舉證責(zé)任分配規(guī)則

1.一般證明責(zé)任的分配

植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛案件是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的一種，實(shí)行一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，相應(yīng)地遵循民事訴訟法確定的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”規(guī)則進(jìn)行行為意義上舉證責(zé)任的分配，即當(dāng)事人對(duì)于自己所主張的案件事實(shí)，有義務(wù)提供證據(jù)加以證明[2]。還要遵循民事訴訟法司法解釋確定的結(jié)果意義上舉證責(zé)任分配規(guī)則，即“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！边@一規(guī)則同樣也適用于合法來(lái)源抗辯、權(quán)利用盡、科研豁免等特殊抗辯事由。例如《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定（二） 》（以下簡(jiǎn)稱《審理規(guī)定（二）》）第十三條第二款規(guī)定，“對(duì)于前款所稱合法來(lái)源，銷售者一般應(yīng)當(dāng)舉證證明購(gòu)貨渠道合法、價(jià)格合理、存在實(shí)際的具體供貨方、銷售行為符合相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可制度等?！币勒毡緱l規(guī)定，銷售者若主張合法來(lái)源抗辯，購(gòu)貨渠道的合法性、價(jià)格的合理性、具體供貨方存在以及銷售行為合規(guī)等事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

2.分子鑒定差異接近臨界值下的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移

同類案件涉及生物育種領(lǐng)域，鑒定意見(jiàn)是最為重要的證據(jù)類型之一。從具體方法來(lái)看，主要為DUS（田間觀察測(cè)試）和DNA 鑒定兩種鑒定方法。在實(shí)踐中，DUS 鑒定重現(xiàn)了植物生長(zhǎng)的完整周期，對(duì)植物品種特征特性的相似性、穩(wěn)定性和一致性的檢驗(yàn)相比DNA 方法更具有可靠性。但因其周期長(zhǎng)、耗費(fèi)人力物力大、經(jīng)濟(jì)成本高，因而并不能作為審理該類案件的主要鑒定手段。DNA 鑒定通過(guò)對(duì)植物基因指紋的實(shí)驗(yàn)室比對(duì)，可以更為快速經(jīng)濟(jì)地獲得兩個(gè)植物樣品特性特征的相似性，且結(jié)果也具有較高的可靠性。在同類案件審理中也是以DNA 鑒定為主，DUS 鑒定為輔，但DUS 鑒定結(jié)論的效力優(yōu)先于DNA 鑒定的效力。運(yùn)用DNA 分子技術(shù)進(jìn)行品種鑒定，需要點(diǎn)位數(shù)差異小于固定值，才可認(rèn)定兩個(gè)品種屬于相同或相似品種。但當(dāng)差異點(diǎn)位接近臨界值時(shí)，可能會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議。

為此，《審理規(guī)定（二）》第二十三條規(guī)定了點(diǎn)位數(shù)差異小于但趨近于臨界值時(shí)的舉證責(zé)任分配①《審理規(guī)定（二）》第二十三條：通過(guò)基因指紋圖譜等分子標(biāo)記檢測(cè)方法進(jìn)行鑒定，待測(cè)樣品與對(duì)照樣品的差異位點(diǎn)小于但接近臨界值，被訴侵權(quán)人主張二者特征、特性不同的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任；人民法院也可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，采取擴(kuò)大檢測(cè)位點(diǎn)進(jìn)行加測(cè)或者提取授權(quán)品種標(biāo)準(zhǔn)樣品進(jìn)行測(cè)定等方法，并結(jié)合其他相關(guān)因素作出認(rèn)定。。規(guī)定在這種情形下，若被訴侵權(quán)人主張兩個(gè)植物品種特征特性不同，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任的移轉(zhuǎn)。即在通過(guò)DNA、DUS 等鑒定技術(shù)鑒定結(jié)果支持被訴品種與被侵權(quán)品種相同或相似的主張時(shí)，被訴侵權(quán)人可以進(jìn)行反駁，但必須為自己的反駁主張承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。這一規(guī)則設(shè)計(jì)可以在一定程度上避免錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論導(dǎo)致錯(cuò)誤的認(rèn)定事實(shí)，減少因模糊鑒定結(jié)論引發(fā)的爭(zhēng)議，在一定程度上保護(hù)被訴侵權(quán)人的合法權(quán)益。

3.盡力舉證時(shí)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移

同類案件侵權(quán)行為隱蔽性強(qiáng)、取證困難，原告一方面臨較大舉證壓力。

首先，侵權(quán)行為隱蔽性強(qiáng)，難以發(fā)現(xiàn)和調(diào)查。植物種植具有顯著的季節(jié)性，除果樹(shù)等園藝作物外，大多數(shù)作物（如大田作物）種植時(shí)間較短，很難有完整的記錄備案，監(jiān)控、勘察難度大，天然地不利于品種權(quán)人發(fā)現(xiàn)。在銷售環(huán)節(jié)，植物產(chǎn)品相互之間也難以明確辨別，加之套袋銷售等侵權(quán)手段，使侵權(quán)行為難以取證。

其次，同類案件取證環(huán)節(jié)跨地域、范圍廣，加之部分地區(qū)的地方保護(hù)主義，取證難度較大，時(shí)間、經(jīng)濟(jì)成本高。

為降低受害一方舉證壓力，《審理規(guī)定（二）》第十五條②《審理規(guī)定（二）》第十五條：人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由被訴侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令被訴侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；被訴侵權(quán)人不提供或者提供虛假賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。規(guī)定了盡力舉證下的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則，根據(jù)本條規(guī)定，在權(quán)利人盡力舉證且被訴侵權(quán)人掌握有關(guān)證據(jù)的情況下，可以提出“文書(shū)提出命令”，被訴侵權(quán)人若不及時(shí)正確地提供相應(yīng)證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)承受訴訟的不利后果。這一規(guī)則設(shè)計(jì)也在于平衡權(quán)利人和被訴侵權(quán)人證據(jù)距離的不平衡，通過(guò)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移適當(dāng)轉(zhuǎn)移舉證壓力，保障權(quán)利人的權(quán)利得到充分救濟(jì)。

4.舉證妨礙排除制度下舉證責(zé)任分配

農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不同于工業(yè)生產(chǎn)，有明顯的地域性和季節(jié)性的特征，受害人與侵權(quán)行為證據(jù)之間往往存在一定時(shí)空距離，侵權(quán)行為證據(jù)也一般受到被訴侵權(quán)人的直接控制。在雙方對(duì)證據(jù)的控制力明顯不對(duì)等的情形下，被訴侵權(quán)人受自身利益驅(qū)動(dòng)難以避免地存在舉證妨礙行為，即以作為或者不作為的方式，隱藏、毀壞、改變必要證據(jù)、阻斷信息渠道等，阻止或干擾取證環(huán)節(jié)?？陀^上信息的殘缺與主觀上侵權(quán)人的有意阻礙，使原被告雙方在信息上處于完全不對(duì)等的地位，甚至形成信息壁壘，此時(shí)如果繼續(xù)適用一般的舉證責(zé)任規(guī)則，無(wú)疑會(huì)使受害人承擔(dān)過(guò)大的舉證難度，也有失公平。

針對(duì)這一問(wèn)題，《審理規(guī)定（二）》第十六條規(guī)定了出現(xiàn)舉證妨礙行為時(shí)的推定成立規(guī)則③《審理規(guī)定（二）》第十六條：被訴侵權(quán)人有抗拒保全或者擅自拆封、轉(zhuǎn)移、毀損被保全物等舉證妨礙行為，致使案件相關(guān)事實(shí)無(wú)法查明的，人民法院可以推定權(quán)利人就該證據(jù)所涉證明事項(xiàng)的主張成立。構(gòu)成民事訴訟法第一百一十一條規(guī)定情形的，依法追究法律責(zé)任。。根據(jù)本條規(guī)定，被訴侵權(quán)人故意或者過(guò)失妨礙權(quán)利人舉證，導(dǎo)致主張事實(shí)無(wú)法查明，則推定證據(jù)所涉證明事項(xiàng)的主張成立。這一規(guī)則設(shè)計(jì)是基于權(quán)利人和被訴侵權(quán)人證據(jù)距離不平衡的事實(shí)，防止被訴侵權(quán)人基于其證據(jù)距離的有利地位阻撓權(quán)利人舉證，使權(quán)利人因無(wú)法充分舉證而影響其權(quán)利救濟(jì)，維護(hù)公平的訴訟原則。

5.收獲材料的舉證責(zé)任分配

在我國(guó)，對(duì)于未經(jīng)品種權(quán)人許可的種植行為本身既不屬于生產(chǎn)行為，也不屬于繁殖行為，在沒(méi)有證據(jù)證明存在嫁接等行為下，單純的種植行為僅僅是對(duì)繁殖材料的使用，不構(gòu)成侵權(quán)行為[3]。無(wú)性繁殖植物品種可以通過(guò)自我復(fù)制和自我繁殖形成新個(gè)體，其在司法實(shí)踐中的特殊性在于其既可以作為收獲材料，也可以作為繁殖材料，利用無(wú)性繁殖材料的行為既可以是種植、收獲行為，也可以是繁殖行為，如何認(rèn)定利用此類植物品種行為的性質(zhì)是司法實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)問(wèn)題。在實(shí)踐中，經(jīng)營(yíng)無(wú)性繁殖品種的被訴侵權(quán)人也經(jīng)常會(huì)進(jìn)行自己經(jīng)營(yíng)的無(wú)性植物材料是收獲材料而非繁殖材料的抗辯，使得這類材料難以界定①例如樂(lè)陵希森馬鈴薯產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司訴唐某侵害植物新品種權(quán)糾紛案，四川省成都市中級(jí)人民法院（2020）川01 知民初244 號(hào)民事判決書(shū)；四川依頓獼猴桃種植有限責(zé)任公司訴馬邊彝族自治縣石丈空獼猴桃專業(yè)合作社侵害植物新品種權(quán)糾紛案，最高人民法院（2022）最高法知民終211 號(hào)民事判決書(shū)等。。

《審理規(guī)定（二）》第九條基于該類植物材料的特殊性規(guī)定特殊舉證責(zé)任分配規(guī)則②《審理規(guī)定（二）》第九條，被訴侵權(quán)物既可以作為繁殖材料又可以作為收獲材料，被訴侵權(quán)人主張被訴侵權(quán)物系作為收獲材料用于消費(fèi)而非用于生產(chǎn)、繁殖的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。。根據(jù)細(xì)胞的全能性理論，一些植物的收獲材料也具有繁殖功能，被訴侵權(quán)人往往以自己經(jīng)營(yíng)的材料為收獲而非繁殖材料為由進(jìn)行抗辯，此時(shí)出于公平原則的考量，應(yīng)當(dāng)由被訴侵權(quán)人而非權(quán)利人承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，以平衡二者負(fù)擔(dān)。

6.繁殖材料名稱相同時(shí)的推定

授予植物新品種權(quán)的植物品種需滿足新穎性、特異性、一致性、穩(wěn)定性要求，且要有適當(dāng)?shù)拿??？梢?jiàn)，命名也是植物新品種權(quán)的保護(hù)內(nèi)容，它與植物新品種是緊密結(jié)合在一起的，侵犯了命名也構(gòu)成對(duì)植物新品種的侵權(quán)。按照《審理規(guī)定（二）》第六十五條規(guī)定③《審理規(guī)定（二）》第六十五條：品種權(quán)人或者利害關(guān)系人舉證證明被訴侵權(quán)品種繁殖材料使用的名稱與授權(quán)品種相同的，人民法院可以推定該被訴侵權(quán)品種繁殖材料屬于授權(quán)品種的繁殖材料；有證據(jù)證明不屬于該授權(quán)品種的繁殖材料的，人民法院可以認(rèn)定被訴侵權(quán)人構(gòu)成假冒品種行為，并參照假冒注冊(cè)商標(biāo)行為的有關(guān)規(guī)定確定民事責(zé)任。，在被訴侵權(quán)品種繁殖材料使用的名稱與授權(quán)品種相同時(shí)，可以推定被訴侵權(quán)繁殖材料屬于授權(quán)品種繁殖材料，從而認(rèn)定行為侵權(quán)。此時(shí)若被訴侵權(quán)人提出證據(jù)證明相反主張，也可以認(rèn)定其行為構(gòu)成假冒品種。這條規(guī)定一方面對(duì)植物新品種的命名進(jìn)行保護(hù)，規(guī)制假冒品種的侵權(quán)行為，另一方面又體現(xiàn)了對(duì)權(quán)利人和利害關(guān)系人舉證責(zé)任的減輕，即其只需證明品種名稱相同即可證明侵權(quán)事實(shí)，降低了舉證難度。

（二）現(xiàn)有舉證責(zé)任分配規(guī)則的不足

在上述梳理中我們不難發(fā)現(xiàn)《審理規(guī)定（二）》已經(jīng)開(kāi)始了在同類案件中進(jìn)行舉證責(zé)任的特殊分配的有益探索，但只在特殊抗辯事由設(shè)置舉證責(zé)任倒置規(guī)則，并不能從根本上解決植物新品種權(quán)侵權(quán)舉證難，并起到鼓勵(lì)受害人積極維權(quán)的作用，關(guān)鍵是對(duì)作為案件審理核心的侵權(quán)行為和損害賠償?shù)呐e證責(zé)任進(jìn)行探討。

1.侵權(quán)責(zé)任成立認(rèn)定難

第一，在侵權(quán)行為認(rèn)定方面，在現(xiàn)行舉證責(zé)任分配模式下，對(duì)于侵權(quán)行為的認(rèn)定仍適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配規(guī)則。但在這樣的舉證責(zé)任分配規(guī)則下，原告一方舉證壓力過(guò)大，使侵權(quán)行為難以認(rèn)定。首先，侵權(quán)行為通常以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和市場(chǎng)銷售為通常表現(xiàn)形式，隱秘性、時(shí)間性強(qiáng)，且難以調(diào)查和記錄，客觀上增加受害人取證難度。其次，隨著時(shí)代發(fā)展，侵權(quán)者的法律意識(shí)和技術(shù)水平提高，采用非法代繁、套袋銷售等形式掩蓋侵權(quán)事實(shí)，再加之部分地區(qū)的共同侵權(quán)和地方保護(hù)主義，也為調(diào)查取證帶來(lái)難度。

第二，對(duì)于主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定。主觀過(guò)錯(cuò)不僅是認(rèn)定侵權(quán)行為的要件，也是適用懲罰性賠償?shù)年P(guān)鍵，具有十分重要的訴訟意義。但主觀過(guò)錯(cuò)作為被訴侵權(quán)人行為時(shí)的主觀心理狀態(tài)，難以直接取證，只能通過(guò)其行為進(jìn)行推斷。主要證據(jù)形式有報(bào)紙、重點(diǎn)項(xiàng)目認(rèn)定證書(shū)、自主創(chuàng)新產(chǎn)品證書(shū)、產(chǎn)品網(wǎng)頁(yè)以及維權(quán)公告等。這些證據(jù)主要是通過(guò)證明授權(quán)品種的知名度，從而推斷被訴侵權(quán)人主觀上明知，進(jìn)而推斷其存在故意。例如在禾泉種業(yè)有限公司訴豐慶種業(yè)科技有限公司與樂(lè)利農(nóng)種業(yè)有限公司一案①安徽禾泉種業(yè)有限公司訴江蘇豐慶種業(yè)科技有限公司與安徽樂(lè)利農(nóng)種業(yè)有限公司案，安徽省合肥市中級(jí)人民法院（2018）皖01 民初1465 號(hào)判決書(shū)。中，原告通過(guò)提供維權(quán)公告證據(jù)材料，證明被告在原告事先提醒下仍未停止有關(guān)侵權(quán)行為，法院依法認(rèn)定被告主觀上持故意態(tài)度。但是，此類證據(jù)往往會(huì)在真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性上存疑，原告提供的有關(guān)證據(jù)必須保證較高的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)度。

2.具體責(zé)任形式確定難

（1）原告舉證難以證明自身?yè)p失

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《審理規(guī)定（一）》）規(guī)定了難以證明自身?yè)p失下的法定賠償規(guī)則②《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第六條第三款，依照前款規(guī)定難以確定賠償數(shù)額的，人民法院可以綜合考慮侵權(quán)的性質(zhì)、期間、后果，植物新品種權(quán)許可使用費(fèi)的數(shù)額，植物新品種實(shí)施許可的種類、時(shí)間、范圍及權(quán)利人調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用等因素，在300 萬(wàn)元以下確定賠償數(shù)額。。根據(jù)本條規(guī)則，在原告一方無(wú)法證明自身?yè)p失且不能通過(guò)許可費(fèi)計(jì)算賠償費(fèi)用時(shí)，由法院綜合考慮相關(guān)因素后酌情確定賠償數(shù)額，即法定賠償規(guī)則③北京北方豐達(dá)種業(yè)有限責(zé)任公司訴平頂山市衛(wèi)東區(qū)平鼎種植專業(yè)合作社侵害植物新品種權(quán)糾紛案，最高人民法院（2021）最高法知民終451 號(hào)判決書(shū)。。這一規(guī)定在20 年修訂以前，法定賠償范圍為50 萬(wàn)元以下。在案件統(tǒng)計(jì)中，共篩選出適用法定賠償?shù)陌讣颖?91 份，占總樣本量約62.6%，占勝訴案件樣本量70.2%，筆者發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)適用法定賠償規(guī)則的案件判決賠償金額獲賠水平較低，如圖3 所示。

圖3 適用法定賠償?shù)陌讣@賠率區(qū)間統(tǒng)計(jì)

正如前述分析，不能充分證明自身?yè)p失導(dǎo)致適用法定賠償規(guī)則過(guò)多是同類案件獲賠普遍較低的原因之一。例如四川雅玉科技股份有限公司與云南金禾種業(yè)有限公司、云南瑞禾種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案中④合肥豐樂(lè)種業(yè)股份有限公司訴湖南桃花源農(nóng)業(yè)科技股份有限公司、安徽桃花源農(nóng)業(yè)科技有限責(zé)任公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案，安徽省合肥市中級(jí)人民法院（2017）皖01 民初164 號(hào)判決書(shū)。，原告天豐公司主張10 萬(wàn)元的賠償數(shù)額，其提供的2017 年在射陽(yáng)縣濱海縣兩地銷售量下降的證據(jù)可以從一定程度上反映其因侵權(quán)遭受的損失情況，但被告惠民技援分公司的侵權(quán)行為與原告2017 年在射陽(yáng)縣濱海縣兩地銷售量下降的結(jié)果并非充分必要條件，而且原告并未提供瑞同農(nóng)家店因侵權(quán)獲利的證據(jù)。審理法院綜合考慮涉案植物新品種權(quán)的類型和在江蘇地區(qū)的知名度，被告惠民技援分公司侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、銷售被控侵權(quán)種子的區(qū)域范圍、銷售被訴侵權(quán)種子的價(jià)格及其可能造成的市場(chǎng)影響，原告在939 號(hào)、849 號(hào)兩案中已經(jīng)獲得一定損害賠償支持的事實(shí)，原告2017 年在射陽(yáng)縣濱?？h兩地銷售量下降的情況等因素，綜合確定具體的賠償數(shù)額為1 萬(wàn)元，經(jīng)計(jì)算獲賠率為10%。

（2）原告舉證難以支持“恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉”主張

侵權(quán)損害賠償目的在于填補(bǔ)損失，除非法律特別規(guī)定，否則原告很難主張其在經(jīng)濟(jì)損害之外的訴訟請(qǐng)求。在統(tǒng)計(jì)樣本中有17 份案例的原告一方提出“公開(kāi)道歉主張”但因其提供的證據(jù)皆不能證明自身商譽(yù)因行為人的侵權(quán)行為受到影響，因而法院對(duì)這類主張均未予以支持①對(duì)應(yīng)案號(hào)分別為：（2013）石民五初字第00220 號(hào)；（2017）皖01 民初164 號(hào)；（2013）石民五初字第00228 號(hào)；（2013）石民五初字第00220 號(hào)；（2013）石民五初字第00226 號(hào)；（2011）濟(jì)民三初字第339 號(hào)（2019）晉01 知民初114 號(hào)；（2013）鄭知民初字第488 號(hào)；（2014）張中民初字第107 號(hào)；（2012）濟(jì)民三初字第90 號(hào)；（2014）酒民三初字第4 號(hào)；（2016）甘01 民初229 號(hào)；（2005）川民終字第285 號(hào)；（2004）川民90 號(hào)；（2014）酒民三初字第4 號(hào)；（2016）甘01 民初229 號(hào)；（2005）川民終字第285 號(hào)；（2004）川民終字第469 號(hào)；（2004）魯民三終字第71 號(hào)；（2004）湘高法民三終字第62 號(hào)；（2005）甘民三終字第001 號(hào)。。

這些案件側(cè)面反映出法院對(duì)于恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉的證明標(biāo)準(zhǔn)要求較高，使受害人的合理訴求難以實(shí)現(xiàn)。

（3）原告舉證難以支持“對(duì)種子進(jìn)行滅活處理”主張

對(duì)侵權(quán)品種進(jìn)行滅活處理是防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大的有效措施。但在類案中，該類主張卻難以得到裁判支持，主要原因有兩個(gè)。

第一，原告一方未能提供相應(yīng)侵權(quán)事實(shí)證據(jù)，例如金五谷種子科技開(kāi)發(fā)中心訴張金星等農(nóng)業(yè)科研所侵害植物新品種權(quán)糾紛案②北京金五谷種子科技開(kāi)發(fā)中心訴張金星等農(nóng)業(yè)科研所侵害植物新品種權(quán)糾紛案，山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2013）濟(jì)民三初字第260 號(hào)判決書(shū)。。

第二，原告一方不能證明種子未進(jìn)入市場(chǎng)流通。例如華奧農(nóng)科玉育種開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司訴酒泉華潤(rùn)種業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司侵犯植物新品種權(quán)糾紛案；合肥豐樂(lè)種業(yè)股份有限公司訴湖南桃花源農(nóng)業(yè)科技股份有限公司、安徽桃花源農(nóng)業(yè)科技有限責(zé)任公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案。

三、舉證責(zé)任倒置規(guī)則在植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛案件中的適用性探討

舉證責(zé)任的倒置，是指基于法律規(guī)定，按照舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則將本來(lái)應(yīng)當(dāng)配置給一方當(dāng)事人的客觀舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)移給另一方當(dāng)事人承擔(dān)。舉證責(zé)任倒置理論源于19 世紀(jì)末的德國(guó)，最早是由德國(guó)法官按照自由心證等原則通過(guò)一系列判例確定的[4]。其確立目的在于通過(guò)行使自由裁量權(quán)，使加害人對(duì)主觀故意、因果關(guān)系等事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，以起到減輕受害者舉證責(zé)任，起到保護(hù)弱者、維護(hù)公平的作用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七十四條內(nèi)化了這一原則③《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七十四條：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。但在下列侵權(quán)訴訟中，對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證。這些侵權(quán)訴訟包括:（1）因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利訴訟;（2）高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟;（3）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟;（4）建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物的擱置物，懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟;（5）飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟;（6）有關(guān)法律規(guī)定由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的情形。，列舉了發(fā)明專利、危險(xiǎn)作業(yè)、環(huán)境污染等領(lǐng)域適用舉證責(zé)任倒置的六種具體情形，被認(rèn)為是我國(guó)舉證責(zé)任倒置規(guī)則的基礎(chǔ)。

通過(guò)分析有關(guān)規(guī)則不難發(fā)現(xiàn)，舉證責(zé)任倒置規(guī)則的適用范圍具有特定性。在案件類型上，舉證責(zé)任倒置規(guī)則只適用于侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域。在適用對(duì)象上，舉證責(zé)任倒置是對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系兩個(gè)事實(shí)要件的倒置。而在具體立法中厘定舉證責(zé)任倒置適用范圍的過(guò)程中，主要以證據(jù)距離的遠(yuǎn)近、舉證難易的程度、是否有利于損害的預(yù)防和救濟(jì)作為基本思路[5]。

筆者認(rèn)為，植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛案件作為侵權(quán)損害賠償案件的一種類型，也具有適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)，也可以考慮納入舉證責(zé)任倒置的適用范圍，具體分析如下。

（一）理論依據(jù)：證據(jù)距離理論

舉證責(zé)任分配應(yīng)考量舉證可能性，擁有更多的舉證可能性的一方當(dāng)事人，應(yīng)負(fù)該事實(shí)的舉證責(zé)任。舉證的可能性，即是由證據(jù)與當(dāng)事人距離的遠(yuǎn)近決定的，如果一方當(dāng)事人遠(yuǎn)離證據(jù)，該證據(jù)全在另一方當(dāng)事人保持范圍內(nèi)，他就沒(méi)有可能得到，那么，此類案件就應(yīng)當(dāng)由保持該證據(jù)的一方承擔(dān)舉證的責(zé)任。原告只有在離證據(jù)距離遠(yuǎn)，就某種事由的證明出現(xiàn)舉證障礙的時(shí)候，才能適用舉證責(zé)任倒置制度[6]。在種業(yè)大規(guī)模商業(yè)化推廣的產(chǎn)業(yè)背景下，育種、種植、加工、銷售環(huán)節(jié)分工進(jìn)行，前兩者作為進(jìn)入市場(chǎng)流通前的準(zhǔn)備環(huán)節(jié)，通常不為外部所知曉，而銷售則具有面向社會(huì)性的特征。這決定了權(quán)利主體在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時(shí)往往處于市場(chǎng)末端，只能通過(guò)包裝完好的產(chǎn)品而非源頭的繁殖材料發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為。這種不完整的、加工后的線索能夠提供的信息十分有限，權(quán)利人難以通過(guò)它們完成溯及產(chǎn)業(yè)鏈獲取信息資源、證據(jù)固定、確定實(shí)際侵權(quán)者等取證行為。侵權(quán)行為與權(quán)利人之間存在較為明顯的時(shí)間間隔，侵權(quán)行為的有關(guān)證據(jù)往往由侵權(quán)人一方直接控制，其與權(quán)利人的證據(jù)距離明顯不對(duì)等，適用舉證責(zé)任倒置具有依據(jù)上的合理性。

（二）現(xiàn)實(shí)依據(jù)：保護(hù)受害人權(quán)益的需要

舉證責(zé)任倒置規(guī)則設(shè)置的目的在于保護(hù)作為弱勢(shì)一方的受害人權(quán)益，通過(guò)倒置規(guī)則，彌補(bǔ)權(quán)利人與被訴侵權(quán)人之間的證據(jù)占有量差距導(dǎo)致的訴訟地位不平等，使權(quán)利人可以充分維護(hù)自己的權(quán)益。

首先，植物新品種權(quán)侵權(quán)行為隱蔽性強(qiáng)，為品種權(quán)人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實(shí)與取得有關(guān)證據(jù)帶來(lái)較大的困難。在生產(chǎn)環(huán)節(jié)，植物種植具有顯著的季節(jié)性。除果樹(shù)等園藝作物外，大多數(shù)作物（如大田作物）種植時(shí)間較短，很難有完整的記錄備案，監(jiān)控、勘察難度大，天然地不利于品種權(quán)人發(fā)現(xiàn)。加之侵權(quán)人跨地域生產(chǎn)、利用農(nóng)民非法代繁等“掩護(hù)”行為使得侵權(quán)行為更為隱蔽。為品種權(quán)人確定具體侵權(quán)人、侵權(quán)行為與跨空間采集樣本帶來(lái)困難。例如在隆平高科種業(yè)有限公司與農(nóng)哈哈種業(yè)有限公司等侵害植物新品種權(quán)糾紛案中，①筆者認(rèn)為，在盡力舉證情形下原告方實(shí)際上未完全履行自己的證明義務(wù)，但基于平衡舉證壓力的目的使處于優(yōu)勢(shì)地位的被訴侵權(quán)人承擔(dān)證明責(zé)任，實(shí)際不屬于舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，而屬于舉證責(zé)任倒置。農(nóng)哈哈公司借用農(nóng)民代理繁殖未授權(quán)新品種，并通過(guò)以中間人形式交易、不與農(nóng)民簽訂正規(guī)合同等方式掩飾其侵權(quán)行為，為本案確定實(shí)際侵權(quán)人與調(diào)查取證造成極大困難。在銷售環(huán)節(jié)，侵權(quán)人跨地域銷售種子、采取私下交易、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)銷售或者正規(guī)包裝袋內(nèi)包裝侵權(quán)品種、套袋售賣、在社交軟件（微信朋友圈）私密交易等隱蔽多樣的侵權(quán)手段，也使原告難以發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為存在，即使發(fā)現(xiàn)，也有因證據(jù)不足而無(wú)法獲得賠償可能。

其次，植物新品種權(quán)糾紛案件的取證過(guò)程往往須經(jīng)公證取證、行政執(zhí)法、證據(jù)保全、品種鑒定等諸多環(huán)節(jié)，涉及企業(yè)、農(nóng)戶、公安部門、行政執(zhí)法部門、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村、科研院所等多方主體，還需要跨越行政區(qū)域，溯源生產(chǎn)、加工、銷售各個(gè)環(huán)節(jié)。內(nèi)容復(fù)雜，專業(yè)性強(qiáng)，取證難度也相對(duì)較高。這就導(dǎo)致在取證過(guò)程中，受害人一方不僅需要耗費(fèi)大量的時(shí)間精力追溯產(chǎn)業(yè)鏈、收集能夠證明對(duì)方當(dāng)事人有未經(jīng)許可生產(chǎn)銷售授權(quán)品種繁殖材料的侵權(quán)行為的侵權(quán)樣本、進(jìn)行專業(yè)鑒定、尋找侵權(quán)行為實(shí)際發(fā)生地、測(cè)量實(shí)際侵權(quán)面積、計(jì)算侵權(quán)實(shí)際損失等，還要充分考慮證據(jù)三性，避免因證明力不足承擔(dān)不利訴訟后果的風(fēng)險(xiǎn)。而其中的交通、各種手續(xù)，以及部分地區(qū)司法存在的地方保護(hù)主義等因素，更是在無(wú)形中加大了維權(quán)成本。

在本類案件中，如果按一般規(guī)則進(jìn)行舉證責(zé)任分配，會(huì)使原告一方面臨較大的舉證壓力，提高其訴訟成本與敗訴風(fēng)險(xiǎn)。在利弊權(quán)衡下部分品種權(quán)人選擇放棄維權(quán)以“及時(shí)止損”，而侵權(quán)行為也因未及時(shí)打擊而愈發(fā)猖獗，形成惡性循環(huán)，顯然有悖于我國(guó)設(shè)立植物新品種權(quán)保護(hù)制度的初衷，也不利于我國(guó)品種創(chuàng)新事業(yè)長(zhǎng)足發(fā)展。而適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，一方面可以提高品種權(quán)人通過(guò)法律手段維護(hù)自身權(quán)利的積極性，有效解決現(xiàn)有植物新品種保護(hù)體系中主體缺位的痛點(diǎn)問(wèn)題；另一方面也可以強(qiáng)化被告舉證責(zé)任，提高侵權(quán)成本，在一定程度上可以起到預(yù)防侵權(quán)行為的作用。通過(guò)法律手段保護(hù)育種原始創(chuàng)新，規(guī)范新品種行業(yè)市場(chǎng)運(yùn)作，優(yōu)化市場(chǎng)環(huán)境，提高科研人員育種積極性與企業(yè)投入生產(chǎn)積極性，促進(jìn)我國(guó)種業(yè)發(fā)展。

四、植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛案件舉證責(zé)任分配制度的完善路徑

（一）主觀過(guò)錯(cuò)事實(shí)實(shí)行舉證責(zé)任倒置

植物新品種權(quán)侵權(quán)行為屬于一般的侵權(quán)行為，主觀過(guò)錯(cuò)是其成立的必要要件。此外，主觀過(guò)錯(cuò)也是適用懲罰性賠償?shù)谋匾?，在類案審理中具有重要意義。但植物新品種權(quán)侵權(quán)行為的特殊性在于，不同于一般侵權(quán)，植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛案件中侵權(quán)人與被害人之間往往存在較大的時(shí)空間隔，也不同于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，類案中侵權(quán)人和被害人之間缺乏網(wǎng)絡(luò)媒介或者共同的管理平臺(tái)。在存在較大的時(shí)間空間距離以及缺乏信息聯(lián)系的情形下，被害人很難調(diào)查取證獲取能夠證明被訴侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)的證據(jù)。即使被害人具備取證條件，也會(huì)在主觀事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)較高的情況下面臨較大的舉證壓力，而這也導(dǎo)致了實(shí)踐中訴訟請(qǐng)求未被支持以及懲罰性賠償難以適用。因此，建議通過(guò)司法解釋確定植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛案件中適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，令被訴侵權(quán)人承擔(dān)其主觀不存在過(guò)錯(cuò)的證明責(zé)任，如果不能，則要承擔(dān)不利的訴訟后果，在品種權(quán)人能夠證明其他事實(shí)要件時(shí)認(rèn)定其侵權(quán)責(zé)任。

但是，鑒于植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛案件中的受害人有可能為企業(yè)等市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體，為避免本項(xiàng)規(guī)則的濫用，應(yīng)設(shè)置例外條款，要求法官加以辨別，對(duì)于出于商業(yè)目的利用該項(xiàng)規(guī)則進(jìn)行濫訴，即企業(yè)出于打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，獲取商業(yè)機(jī)密等目的，惡意提起訴訟的，應(yīng)排除該項(xiàng)規(guī)則的適用，必要時(shí)，可依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等有關(guān)規(guī)定追究其法律責(zé)任。

（二）細(xì)化賠償金額證明責(zé)任分配適用規(guī)則

如前所述，在類案中，原告不能證明自身所受損失而適用法定賠償是案件勝訴率高但救濟(jì)效果不顯著的直接原因?！秾徖硪?guī)定（二）》第十五條通過(guò)設(shè)置盡力舉證下的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，①筆者認(rèn)為，在盡力舉證情形下原告方實(shí)際上未完全履行自己的證明義務(wù)，但基于平衡舉證壓力的目的使處于優(yōu)勢(shì)地位的被訴侵權(quán)人承擔(dān)證明責(zé)任，實(shí)際不屬于舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，而屬于舉證責(zé)任倒置。降低原告一方舉證壓力，但該規(guī)則的適用仍比較模糊，可能引發(fā)一些爭(zhēng)議和誤解。可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善。

首先，明確“盡力舉證”的認(rèn)定情形。當(dāng)前規(guī)定的模糊性可能導(dǎo)致法官在實(shí)踐中解釋不一致，因此有必要通過(guò)情形列舉與描述法結(jié)合的方式細(xì)化本條規(guī)定，以明確“盡力舉證”的認(rèn)定情形，提高該規(guī)則在司法實(shí)踐中的可操作性。例如，可以規(guī)定原告方需提供的證據(jù)類型、數(shù)量和質(zhì)量的明確要求。這有助于當(dāng)事人理解其舉證義務(wù)，并使法官在處理案件時(shí)更加明確。

其次，發(fā)布典型案例以資參考。作為成文法國(guó)家，典型案例在我國(guó)雖不能作為裁判依據(jù)，但對(duì)司法適用具有重要的參考價(jià)值。因此，我國(guó)可以通過(guò)指導(dǎo)案例、公報(bào)案例等形式，公告適用盡力舉證規(guī)則的典型案例，以對(duì)后續(xù)的司法裁判起到示范和參考的作用。當(dāng)該類案件達(dá)到一定數(shù)量，也可以和其他適用特殊規(guī)則的案件進(jìn)行合編，或建立一個(gè)案例數(shù)據(jù)庫(kù)，以方便查閱。

（三）完善恢復(fù)名譽(yù)主張的證明舉證分配規(guī)則

以往的司法實(shí)踐對(duì)“恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉”這一主張的認(rèn)定存在一定忽視。但實(shí)際上，如果受害人的商譽(yù)等確實(shí)因侵權(quán)行為而受損，或者侵權(quán)行為確實(shí)為受害人帶來(lái)潛在損害，并且通過(guò)公開(kāi)澄清事實(shí)可以及時(shí)止損，那么應(yīng)當(dāng)支持其有關(guān)訴訟請(qǐng)求，以更好地保障受害人的權(quán)益。因此，應(yīng)考慮增加侵權(quán)者承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的法律條款，并完善相應(yīng)的認(rèn)定機(jī)制[7]。建議通過(guò)以下途徑進(jìn)行完善。

首先，可以通過(guò)司法解釋來(lái)完善恢復(fù)名譽(yù)主張的證明規(guī)則，或通過(guò)指導(dǎo)性案例來(lái)引導(dǎo)受害人在提出有關(guān)主張時(shí)應(yīng)提供的證據(jù)類型。司法解釋可以對(duì)受害人需提供的證據(jù)范圍、證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確規(guī)定，從而為法院判斷提供指引。指導(dǎo)性案例則可以提供具體案例的分析和解釋，使受害人和被訴侵權(quán)人對(duì)于該主張有更明確的認(rèn)識(shí)。

其次，也可以規(guī)定被訴侵權(quán)人適當(dāng)承擔(dān)其行為未使受害人商譽(yù)受損或不存在潛在損失的證明責(zé)任。這樣的規(guī)定有助于平衡雙方的權(quán)益，確保被訴侵權(quán)人在訴訟過(guò)程中提供充分的證據(jù)來(lái)辯解自己的行為，同時(shí)避免對(duì)受害人的進(jìn)一步損害。

結(jié) 語(yǔ)

黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平總書(shū)記為核心的黨中央高度關(guān)心我國(guó)種業(yè)安全和發(fā)展，多次強(qiáng)調(diào)要把民族種業(yè)搞上去。育種創(chuàng)新是種業(yè)發(fā)展的重要支撐，是國(guó)家創(chuàng)新體系建設(shè)的關(guān)鍵一環(huán)。2022 年中央一號(hào)文件指出，要貫徹落實(shí)種子法，實(shí)行實(shí)質(zhì)性派生品種制度，強(qiáng)化種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，依法嚴(yán)厲打擊套牌侵權(quán)等違法犯罪行為。2023 年中央一號(hào)文件提出育種產(chǎn)業(yè)化。一系列政策變化反映出植物新品種權(quán)保護(hù)的重要性。

近年來(lái)植物新品種權(quán)侵權(quán)問(wèn)題愈發(fā)突出，侵權(quán)糾紛案件數(shù)量大幅增加，新情況與新問(wèn)題不斷涌現(xiàn)。需要確保司法真正發(fā)揮救濟(jì)作用，以打擊侵權(quán)行為，加強(qiáng)對(duì)植物新品種權(quán)的保護(hù)，維護(hù)司法權(quán)威?！秾徖硪?guī)定（二）》積極響應(yīng)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法需求，在司法審理規(guī)則尤其是舉證責(zé)任分配規(guī)則上有較大完善。建議后續(xù)可繼續(xù)探討舉證責(zé)任倒置規(guī)則適用問(wèn)題，并就實(shí)質(zhì)性派生等特殊情形的舉證責(zé)任分配做出合理規(guī)定。