19 世紀(jì)西方對(duì)中醫(yī)術(shù)語的翻譯（1815—1866）
——以傳教士編纂的英漢詞典為中心

張智洋，郭 強(qiáng)

（廣州中醫(yī)藥大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院，廣州 510006）

19 世紀(jì)初，西方新教傳教士來華，開啟了中西醫(yī)學(xué)第三次大規(guī)模交流時(shí)代。不同文明的交流，語言是亟須解決的問題，因此雙語詞典的編撰工作成為許多來華傳教士的志業(yè)之一。傳教士編纂的雙語詞典是近代醫(yī)學(xué)術(shù)語翻譯和創(chuàng)制的發(fā)端，近年來成為學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)?，F(xiàn)有的研究成果主要是對(duì)近代英漢雙語詞典翻譯中醫(yī)術(shù)語的個(gè)案研究，如余靜斐考察了馬禮遜的《英華字典》收錄中醫(yī)詞語的數(shù)量，探討其翻譯策略及方法[1]；孫琢探討了合信的《醫(yī)學(xué)英華字釋》在近代中國醫(yī)學(xué)術(shù)語創(chuàng)立過程中的開創(chuàng)性貢獻(xiàn)及其影響[2]；高永偉探討了羅存德《英華字典》中科技術(shù)語（包括中醫(yī)術(shù)語）的分布和翻譯方法[3]等，但尚未有跨時(shí)段地考察多部詞典翻譯中醫(yī)術(shù)語的研究成果。另外，傳教士編纂的雙語詞典中的中醫(yī)術(shù)語是近代西人認(rèn)識(shí)中醫(yī)的重要媒介，那么早期來華傳教士對(duì)中醫(yī)術(shù)語是如何理解的，他們的翻譯是否準(zhǔn)確，從綜合性詞典到專業(yè)的醫(yī)學(xué)詞典對(duì)中醫(yī)術(shù)語的翻譯有何變化？目前針對(duì)這些問題的研究還很薄弱。因此，本文以馬禮遜編纂的第一部英漢雙語詞典為開端，考察之后50 年間傳教士編撰的具有代表性的雙語詞典中翻譯中醫(yī)術(shù)語的方法、翻譯策略及其演變，以及中醫(yī)術(shù)語翻譯對(duì)近代中醫(yī)學(xué)發(fā)展產(chǎn)生的影響。

一、傳教士雙語詞典編撰活動(dòng)的興起

1807 年，英國倫敦會(huì)傳教士馬禮遜（Robert Morrison）前來中國傳教，倫敦會(huì)要求其掌握漢語并編纂一部較以前（主要為葡漢詞典）更為全面、正確的漢語詞典[4]。馬禮遜不辱使命，成功編撰了中國歷史上第一部英漢雙語詞典Dictionary of the Chinese Language（以下簡稱馬禮遜《字典》），在1815—1825年間陸續(xù)出版。該詞典由三部分組成：第一部分為《字典》，共3 卷；第二部分為《五車韻府》，共2 卷；第三部分為《英華字典》，共1 卷。其中第一、二部分為中譯英，第三部分為英譯中。馬禮遜《字典》是來華新教傳教士編撰英漢雙語詞典的開山之作，此后傳教士編纂英漢雙語詞典的活動(dòng)悄然興起。由于馬禮遜《字典》是學(xué)習(xí)中文的必備書籍，深受來華西人歡迎，很快便絕版。

1844 年，來華的美國傳教士衛(wèi)三畏（Samuel Wells Williams）參考馬禮遜《字典》，編撰了《英華韻府歷階》[5]（An English and Chinese Vocabulary in the Court Dialect），這是近代英漢雙語詞典編撰歷史上的又一部重要著作。倫敦會(huì)的麥都思（Walter Henry Medhurst）在馬禮遜《字典》的基礎(chǔ)上，編纂了一部新的《英華字典》[6]（English and Chinese Dictionary），分為上下兩卷，1847—1848 年由上海墨海書館出版，該字典增加了大量漢語典籍中的詞匯以及日?？谡Z詞。倫敦會(huì)的合信（Benjamin Hobson）是專業(yè)英漢醫(yī)學(xué)詞典編纂的開拓者，為了方便讀者理解其所編譯的《西醫(yī)五種》中的醫(yī)學(xué)術(shù)語，配套編纂了醫(yī)學(xué)詞典《醫(yī)學(xué)英華字釋》[7]（A Medical Vocabulary in English and Chinese），該書于1858 年在上海出版。德國禮賢會(huì)的傳教士羅存德（Lobscheid Wilhelm）于1866—1869 年編撰了一部新的《英華字典》[8]（English and Chinese Dictionary, with Punti and Mandarin Pronunciation），共4 卷，該詞典收錄了大量西方科技革命后的新詞，是19 世紀(jì)英漢雙語詞典的集大成者。

上述5 種詞典是自馬禮遜編纂第一部英漢雙語詞典后50 年間傳教士編撰的具有代表性的英漢雙語詞典，另有一些英漢語言手冊(cè)如德萬（Thomas T. Devan）的《中國語啟蒙》和羅存德的《英華行篋便覽》，因其專業(yè)性較弱，不在本文的考察范圍之內(nèi)。

二、傳教士雙語詞典中醫(yī)術(shù)語的翻譯方法

傳教士編纂的雙語詞典在翻譯中醫(yī)藥名詞術(shù)語方面，主要有直譯法、意譯法和音譯法。采用最多的是直譯法。如臟腑一詞，馬禮遜將其譯為“abdominal viscera”或“viscera”[9]3；麥都思[6]v2-1377、衛(wèi)三畏[5]319、羅存德[8]1930都將其譯為“viscera”。對(duì)一些臟腑名稱如心、肝、腎、肺、胃的翻譯，也采用此法，譯為heart、liver、kidneys、lungs、stomach。在翻譯中藥名稱時(shí)傳教士多采用直譯法，一種是根據(jù)藥源名稱翻譯，以英語中對(duì)應(yīng)的藥物來源品種翻譯，如生梔子譯為“gardenia”[9]185；一種是根據(jù)藥物名稱解釋，如萊菔子譯為“Chinese turnip radish seed”[1]13。意譯法也采用較多。如三焦，馬禮遜譯為“three parts of a human body”[10]883，麥都思譯為“three regions of the human body”[6]v2-1293。又如瘀血，上述傳教士均采用意譯法（表1）。

表1 不同傳教士對(duì)“瘀血”的翻譯

傳教士在翻譯一些西方?jīng)]有的草藥時(shí)也采用意譯法。如16 世紀(jì)，從中國販運(yùn)至歐洲的土茯苓，1563 年葡萄牙醫(yī)生奧爾塔（Garcia da Orta）的《印度香藥談》（Colóquios dos simples e drogas he cousas medicinais da índia）對(duì)其進(jìn)行過大篇幅探討，稱其名稱為“Raiz da China”（拉丁文）[12]，英語用China Root 表示，意為中國根，土茯苓被意譯為“China root”的名稱在那時(shí)便被使用開來。馬禮遜[9]68、衛(wèi)三畏[5]34，麥都思[6]v1-228、合信[7]60、羅存德[8]v1-374在翻譯時(shí)都沿用此名稱。

使用最少的是音譯法，當(dāng)希望保持中醫(yī)術(shù)語原意或意思較難表達(dá)時(shí)，有些傳教士采用此法。如馬禮遜將補(bǔ)法翻譯為“Poo”，認(rèn)為“Poo is used medically for increasing, strengthening or stimulating”[9]v2-185，即“補(bǔ)法是為了提升、加強(qiáng)和刺激身體而采取的醫(yī)療方法”。又如將陰陽譯作“Yin Yang”[10]1029，將荔枝翻譯為“Li Chi”[5]166。

三、傳教士雙語詞典中醫(yī)術(shù)語的翻譯策略及其演變

（一）早期多采用“異化”翻譯策略

早期傳教士編纂英漢詞典往往以西方讀者為中心，目的是為西人學(xué)習(xí)漢語服務(wù)[13]。因此他們致力于英漢詞匯的語義對(duì)等，翻譯時(shí)大多從中國典籍中尋找對(duì)應(yīng)的詞匯，如馬禮遜[9]preface、麥都思[6]preface和衛(wèi)三畏[5]preface編纂詞典時(shí)都參考了《康熙字典》所收錄的字詞。為使西人了解中醫(yī)知識(shí)和中醫(yī)文化，傳教士在翻譯中醫(yī)術(shù)語時(shí)多采用異化翻譯策略。異化翻譯理論（foreignizing translation）最早是由美國人勞倫斯·韋努蒂（Lawrence Venuti）于1995 年在其名著《譯者的隱形——翻譯史論》（The Translator’sInvisibility-A History of Translation）中提出的。所謂異化翻譯就是“‘譯者盡可能不去打擾作者，讓讀者向作者靠攏’。在翻譯上就是遷就外來文化的語言特點(diǎn)，吸納外語表達(dá)方式，要求譯者向作者靠攏，采取相應(yīng)于作者所使用的源語表達(dá)方式，來傳達(dá)原文的內(nèi)容，即以源語文化為歸宿。使用異化策略的目的在于考慮民族文化的差異性、保存和反映異域民族特征和語言風(fēng)格特色，為譯文讀者保留異國情調(diào)”[14]。在翻譯中醫(yī)術(shù)語時(shí)具體表現(xiàn)為：不管是在詞匯的選擇、編排還是譯詞的創(chuàng)制上，盡量遵守中醫(yī)語境，體現(xiàn)出中國的文化背景。如“heart”一詞，馬禮遜將其譯為“心”之外，考慮到中醫(yī)學(xué)“藏象心”的內(nèi)涵，還介紹心具有藏神、惡熱等生理特性[9]203；衛(wèi)三畏和羅存德將其譯為“心”之外，還列舉“方寸”[5]134“靈臺(tái)”[8]947等中國傳統(tǒng)對(duì)心的稱謂。

（二）翻譯逐漸疏離中醫(yī)文化，滲透西方醫(yī)學(xué)知識(shí)

19 世紀(jì)中葉后，隨著西方醫(yī)學(xué)在華傳播的推進(jìn)，在一些傳教士編纂的詞典中，出現(xiàn)了翻譯逐漸疏離中醫(yī)文化而滲透西方醫(yī)學(xué)知識(shí)的現(xiàn)象。

首先，出現(xiàn)了中醫(yī)術(shù)語義項(xiàng)減少的現(xiàn)象，對(duì)“癆”的翻譯就是一個(gè)典型?！犊滴踝值洹分小鞍A”的含義有三種：第一，毒，引用《說文解字》“朝鮮謂藥毒曰癆”；第二，痛，即由毒蟲叮咬而造成的疼痛；第三，指積勞消瘦[15]。馬禮遜對(duì)“癆”的翻譯亦有三種含義：第一種為“In the language of Korea,poisonous drugs are called Laou”，意為“在朝鮮語中，癆是一種毒藥”；第二種為“Commonly used to denote, an emaciated figure arising from fatigue or long indisposition”，即“因疲勞或久病導(dǎo)致身體消瘦”；第三種為“They say, a cough becomes what they mean by Laou”，意為咳嗽變成癆[10]522，而咳嗽是肺癆的重要臨床表現(xiàn)。同時(shí)，馬禮遜也將“consumption”翻譯為癆[9]86。在麥都思的《英華字典》中，與“癆”相關(guān)的詞條有“consumption”[6]301“fatigue”[6]566“accumulated weariness”[6]1398和“poison”[6]976。馬禮遜、麥都思對(duì)癆的翻譯與《康熙字典》中對(duì)“癆”的第一、第三種解釋相一致。衛(wèi)三畏的詞典中收錄有“consumption”[5]47及“phthisis”[5]209，均翻譯為癆?。涣_存德的詞典中亦收錄此二詞，翻譯為“癆病、癆癥、肺癆病、癆瘵”[8]484；合信僅收錄“consumption”，譯作“肺勞癥”[7]34；更晚的盧公明（Justus Doolittle）編纂的《英華萃林韻府》（Vocabulary and Handbook of the Chinese Language）也僅收錄“consumption”一詞，譯作“肺癆癥”[16]95。由此看來，衛(wèi)三畏、合信、羅存德以及盧公明對(duì)癆的翻譯，都只限于肺癆這一義項(xiàng)，而沒有翻譯“癆”的其他含義，說明他們只傾向于用西醫(yī)眼中的疾病來對(duì)譯中國的病名“癆”。

其次，在這些詞典中出現(xiàn)了一些傳教士創(chuàng)制的醫(yī)學(xué)術(shù)語，替代了原有的中醫(yī)術(shù)語。如“cornea”（今譯作角膜）一詞，馬禮遜和麥都思的詞典未收錄，衛(wèi)三畏譯為“眼外睛”[5]51，該名稱為中醫(yī)眼科常用術(shù)語，而合信將其譯為“明角罩”[7]11，后來的羅存德[8]504、盧公明[16]v1-101，乃至商務(wù)印書館1913 年出版的《英華新字典》都沿用了合信的譯名[17]，可見該名稱得到廣泛使用。又如“cataract”（今譯作白內(nèi)障），馬禮遜[9]63、麥都思[6]205譯為“瞕翳”，衛(wèi)三畏譯為“綠水灌瞳神”[5]29，這些譯名都是傳統(tǒng)中醫(yī)術(shù)語，合信則譯為“睛珠變質(zhì)不明”[7]45，羅存德[8]334及盧公明[16]v1-63均采用合信的譯名。盧公明更是直言在其編纂的《英華萃林韻府》中，所收錄的解剖學(xué)和生理學(xué)名詞全部摘自合信的《醫(yī)學(xué)英華字釋》[16]preface。

再次，在傳教士的詞典中開始出現(xiàn)了一些現(xiàn)代醫(yī)學(xué)、化學(xué)等科技術(shù)語。如羅存德的《英華字典》中收錄有“肝眼”（the Parenchyma of the Liver，即肝實(shí)質(zhì)，該詞合信《醫(yī)學(xué)英華字釋》未收錄）[8]1121、“心炎”（inflammation of the heart）[8]1021、“大房水”（vitreous）[8]1932、“顯微鏡”（Microscope）[8]1174等非中醫(yī)術(shù)語。羅存德為了引入化學(xué)元素，還進(jìn)行了造字活動(dòng)，在漢字部首“彳亍”（筆者按：“彳亍”對(duì)應(yīng)西方的元素element）中間填入某些漢字從而造出新的漢字，比如創(chuàng)制出“”字對(duì)譯“oⅹygen”（氧元素）[8]1271，創(chuàng)制出“”字對(duì)譯chlorine（氯元素）[8]377。這種在舊有文字或詞匯基礎(chǔ)上進(jìn)行的加工改造，有助于讀者的理解和對(duì)新生事物的接受，這就是其所謂的“重抽舊緒，別出新詮”[8]preface。但總體來說，這類西醫(yī)、化學(xué)等科技術(shù)語的數(shù)量占比不大，盡管傳教士在翻譯中醫(yī)術(shù)語中對(duì)中醫(yī)文化語境的遵守有所松動(dòng)，在19世紀(jì)早期他們堅(jiān)持的仍是“異化翻譯”的策略。

四、傳教士雙語詞典翻譯中醫(yī)術(shù)語存在的問題

對(duì)上述5 種英漢詞典中中醫(yī)術(shù)語的翻譯情況進(jìn)行爬梳對(duì)比，發(fā)現(xiàn)普遍存在以下兩方面的問題。

（一）傳教士對(duì)中醫(yī)了解有限，導(dǎo)致術(shù)語翻譯出現(xiàn)偏差

由于傳教士們對(duì)中醫(yī)的認(rèn)識(shí)水平有限，常常無法清晰準(zhǔn)確地翻譯中醫(yī)術(shù)語，有的錯(cuò)誤顯而易見。如將“heart”翻譯成“中池”[9]203，中池是膽的異名而非指心；將“五臟六腑”誤作“五腑六臟”（wu fu luh tzang）[8]487，將“肝藏魂”誤作“肝藏魄”[8]947，諸如此類。尤其是那些涉及中醫(yī)獨(dú)有理論和概念的術(shù)語，在英語中沒有現(xiàn)成對(duì)應(yīng)的詞匯，往往因?yàn)閭鹘淌坷斫獠粶?zhǔn)確或追求與現(xiàn)有詞匯的對(duì)應(yīng)，而導(dǎo)致翻譯不準(zhǔn)確。如“經(jīng)絡(luò)”一詞，在中醫(yī)學(xué)中，經(jīng)絡(luò)是人體運(yùn)行氣血的通道，包括經(jīng)脈和絡(luò)脈兩部分，其中縱行的干線稱為經(jīng)脈，由經(jīng)脈分出網(wǎng)絡(luò)全身各個(gè)部位的分支稱為絡(luò)脈[18]。如今普遍將“經(jīng)絡(luò)”翻譯為“meridian”，但傳教士對(duì)該詞的翻譯卻五花八門（表2）。

表2 不同傳教士對(duì)“經(jīng)絡(luò)”的翻譯

由此可見，早期傳教士均將西醫(yī)的血管系統(tǒng)與中醫(yī)的經(jīng)絡(luò)系統(tǒng)對(duì)應(yīng)，這是認(rèn)識(shí)的誤區(qū)。又如對(duì)中醫(yī)術(shù)語“筋”的認(rèn)識(shí)和翻譯。我國古人對(duì)于筋的解剖、生理認(rèn)識(shí)很早，《素問·五臟生成》記載：“諸筋者，皆屬于節(jié)?！盵19]49《素問·痿論》記載：“宗筋主束骨而利機(jī)關(guān)也?！盵19]169現(xiàn)今的中醫(yī)筋傷學(xué)認(rèn)為：“筋主要是指皮膚、皮下組織、肌肉、肌腱、筋膜、關(guān)節(jié)囊、韌帶、腱鞘、滑囊、椎間盤、關(guān)節(jié)軟骨盤、關(guān)節(jié)軟骨、肢體血管和周圍神經(jīng)等軟組織。筋的生理功能主要是起聯(lián)系骨骼、組成關(guān)節(jié)、維持關(guān)節(jié)穩(wěn)定和運(yùn)動(dòng)關(guān)節(jié)等作用?！盵20]而在西方，“古代泰西醫(yī)家，腱與神經(jīng)、纖維束多不能分別”“在希波克拉提斯（Hippocrates）時(shí)代，神經(jīng)、腱及脈管等三種，時(shí)有混合為一者”[21]。明清之際來華的耶穌會(huì)士將中醫(yī)的“筋”多視為“神經(jīng)”（nerve），如耶穌會(huì)士鄧玉函（Johann Schreck）在《泰西人身說概》中將神經(jīng)稱為“細(xì)筋”，認(rèn)為細(xì)筋的功效在于：“分布覺動(dòng)之力，夫筋不覺不動(dòng)，全賴靈魂之氣力以覺動(dòng)之。細(xì)筋中無空處，止有氣而無血，故身體不能覺不能動(dòng)者，因無氣則無力也。是以人斷筋時(shí)即失其動(dòng)，或被壓被縛四肢麻木如半死，蓋氣不相通爾，此亦細(xì)筋有氣無力之明證?！盵22]耶穌會(huì)士湯若望（Johann Adam Schall von Bell）的《主制群征》載：“筋之體，瓤其里，皮其表，類于腦，以為腦與周身連結(jié)之要約。即心與肝所發(fā)之脈絡(luò)，亦肖其體，因以傳本體之情于周身。蓋心腦與肝三者，體有定限，必藉筋脈之勢(shì)，乃克與身相維相貫，以殫厥職。不則，七尺之軀，彼二者何由營之衛(wèi)之，使生養(yǎng)動(dòng)覺，肢各效靈哉？”[23]19世紀(jì)來華的新教傳教士也多沿襲耶穌會(huì)士的譯名，馬禮遜將“nerve”或“sinew”譯為筋[9]292，衛(wèi)三畏將“nerve”翻譯為“筋”[5]188，麥都思將“nerve”翻譯為“筋或筋節(jié)”[6]v2-876，羅存德翻譯為“筋”和“覺動(dòng)之筋”[8]1218，盧公明翻譯為“腦氣筋”[16]v1-323，然而他們的翻譯都偏離了中醫(yī)“筋”的概念。

對(duì)同一術(shù)語的翻譯，也因?yàn)榫幾胝邔?duì)中醫(yī)認(rèn)識(shí)程度的不同，而傳遞出多寡不一的信息。如對(duì)“l(fā)iver”的翻譯，衛(wèi)三畏僅僅將“l(fā)iver”譯為“肝”[5]168，沒有列舉與肝相關(guān)的詞條；馬禮遜指出肝在中國被稱為“木臟”[24]，還列舉了“肝藏魂”詞條[10]308；麥都思列舉了“肝氣痛、肝藏魂”等詞條[6]v2-799；羅存德列舉的與肝相關(guān)的中醫(yī)詞條最多，有“肝屬木、肝藏木、肝熱、肝火、肝氣證”等[8]1121，拓展了讀者對(duì)中醫(yī)學(xué)中“肝”的了解。

（二）翻譯參考資料來源不一，導(dǎo)致名詞翻譯混亂

傳教士們?cè)诜g中醫(yī)術(shù)語過程中，選擇的參考資料各不相同，導(dǎo)致了中醫(yī)術(shù)語翻譯的混亂，尤以解剖學(xué)類名詞翻譯為突出。如傳教士們對(duì)“spleen”的翻譯，有的將其翻譯為“脾”，有的則翻譯為地方性用語“臁貼”“臁”，有的同時(shí)翻譯為“脾”和“臁貼”。馬禮遜將“spleen”翻譯為“臁貼”[9]404，而將“脾”解釋為“A part of the stomach; the internal tunic of the stomach; that which, as the Chinese conceive by its action, causes digestion”[10]649，義指“脾是胃的一部分，是胃的內(nèi)膜，中國人認(rèn)為通過它的活動(dòng)，可以起到消化的作用”。衛(wèi)三畏將“spleen”翻譯為“豬的臁貼”[5]269。麥都思[6]1207、羅存德[8]1651均將“spleen”譯為“脾”“臁”。又如同一塊骨骼的譯名有多種（表3），容易使人在學(xué)習(xí)時(shí)無法厘定名稱和確定具體部位，從而發(fā)生誤解。

表3 不同傳教士骨骼名稱翻譯對(duì)照

19 世紀(jì)50 年代，傳教士開始注意到這個(gè)問題，合信在翻譯專業(yè)醫(yī)學(xué)書籍《西醫(yī)五種》時(shí)，認(rèn)為“使用更加統(tǒng)一的命名法，是一項(xiàng)迫切需要”[25]。然而這種混亂情況一直延續(xù)到19 世紀(jì)末，在此期間傳教士在中國出版了10 余種醫(yī)學(xué)詞典，但名詞的翻譯五花八門，一個(gè)名詞往往有多個(gè)譯名，這對(duì)西醫(yī)的教學(xué)和傳播非常不利。19 世紀(jì)90 年代，中國博醫(yī)會(huì)成員英國長老會(huì)的高似蘭（P. B. Cousland）開始推動(dòng)醫(yī)學(xué)名詞術(shù)語統(tǒng)一翻譯工作。在第一屆中國博醫(yī)會(huì)大會(huì)上，他和美北長老會(huì)嘉約翰（J. G. Kerr）等醫(yī)師倡導(dǎo)成立了醫(yī)學(xué)名詞委員會(huì)（Terminology Committee），負(fù)責(zé)起草中文標(biāo)準(zhǔn)醫(yī)學(xué)詞匯，開始了醫(yī)學(xué)名詞統(tǒng)一的進(jìn)程，并于1908 年出版了第一版An English-Chinese Lexicon of Medical Terms（《醫(yī)學(xué)辭匯》），標(biāo)志著醫(yī)學(xué)名詞翻譯初步形成了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

五、早期傳教士中醫(yī)術(shù)語翻譯對(duì)中醫(yī)學(xué)產(chǎn)生的負(fù)面影響

雖然早期傳教士在翻譯中醫(yī)術(shù)語時(shí)，極力尋找合適的對(duì)應(yīng)詞語，但由于對(duì)中醫(yī)學(xué)知識(shí)認(rèn)識(shí)的片面、錯(cuò)位乃至錯(cuò)誤，往往不能準(zhǔn)確翻譯。另外，由于翻譯時(shí)參考的資料不同，也常常導(dǎo)致習(xí)者對(duì)中醫(yī)術(shù)語的理解產(chǎn)生歧義和造成混亂。這些都是早期傳教士翻譯中醫(yī)術(shù)語較為普遍的現(xiàn)象，給西人了解中醫(yī)造成了迷茫和障礙，不利于中醫(yī)知識(shí)的傳播。

19 世紀(jì)中葉前后，傳教士編纂的雙語詞典中出現(xiàn)了創(chuàng)譯新詞、滲透西方醫(yī)學(xué)知識(shí)的現(xiàn)象。實(shí)際上，新詞的創(chuàng)譯從某種意義上可以說是對(duì)中醫(yī)學(xué)知識(shí)的解構(gòu)，而其后的廣泛運(yùn)用，更是擠壓了中醫(yī)文化的話語空間。在創(chuàng)譯新詞方面，合信尤其值得注意，他在編譯西醫(yī)書籍和編纂詞典過程中認(rèn)為，中國醫(yī)書中的詞語有一些“有名實(shí)不符”的，如綠水灌瞳神之類；有一些“有其名實(shí)無其病”的，如氣淋、五輪八廓之類；有一些“以證狀為病名”的，如不管炎證之熱、熱證之熱概稱為熱等[26]例言1，均用其創(chuàng)制的西醫(yī)術(shù)語進(jìn)行了替代。以炎癥（inflammation）一詞的創(chuàng)譯為例，馬禮遜《字典》未收錄“inflammation”一詞，衛(wèi)三畏將“inflammation”譯為“熱”[5]150，麥都思譯為“火氣”“?”“??”[6]v2-729等不同名稱。《廣韻·泰韻》：“?，火之毒?！盵27]“??”也作“?脪”，《集韻·問韻》：“?，??，熱腫也”。[28]可以說這些解釋涉及現(xiàn)在所說的炎癥的主要臨床表現(xiàn)，即紅、腫、熱等。合信的助手管嗣復(fù)將“inflammation”音譯為“炎法美順”，縮略為“炎癥”，可謂音義兼得，因?yàn)椤把住弊忠嗯c火、熱有關(guān)，《說文·炎部》：“炎，火光上也，從重火?！盵29]《玉篇·炎部》：“炎，熱也?！盵30]合信將“inflammation”譯為“炎”，之后羅存德繼承之，他將“inflammation”譯為“熱、火、炎”，并廣泛運(yùn)用（表4）。

表4 羅存德對(duì)“inflammation”的使用

盧公明在翻譯“inflammation”相關(guān)詞條時(shí)，亦廣泛使用“炎”這一名稱（表5）[16]v1-256。

表5 盧公明對(duì)“inflammation”的使用

由此可見，從衛(wèi)三畏、麥都思、合信、羅存德到盧公明，“inflammation”的譯名完成了從“熱、火”到“炎”的轉(zhuǎn)變，將“inflammation”翻譯為“炎”的做法一直延續(xù)至今。但是我們不能忽略合信對(duì)炎癥的解釋：“若身體間，一處不安，其處血運(yùn)流更急，微絲管發(fā)大，血內(nèi)之輪，迭聚而至，愈聚愈多，遂壅塞于管徑之內(nèi)，此管被停血所逼，血內(nèi)明汁肉絲等物，滲出管外，積聚肉中，其肉漸紅漸腫，漸覺熱痛，名曰炎癥?！盵26]8他認(rèn)為炎癥是有滲出的，這就存在一個(gè)問題，中醫(yī)學(xué)中的熱證和火證并不是都有滲出，如虛熱就不一定有血管組織液的炎性滲出，因此炎癥不能指代中醫(yī)學(xué)中所有的熱證和火證，而且將中醫(yī)學(xué)中的熱、火、腫等一概用“炎”來表示，掩蓋了中醫(yī)學(xué)中“熱、火到毒”的證候演進(jìn)。可以說合信的創(chuàng)譯，不管是炎癥還是上文提到的明角罩、睛珠變質(zhì)不明等基本是從西醫(yī)的角度出發(fā)，無視中醫(yī)解剖概念、疾病與證候的關(guān)系以及中醫(yī)基礎(chǔ)理論，無異于解構(gòu)了中醫(yī)學(xué)知識(shí)體系，但他的這些做法被后來的傳教士接受，其創(chuàng)譯的新詞得到廣泛使用，逐漸改變了中國人習(xí)以為常的中醫(yī)思維，從而服從于西醫(yī)的敘事方式。

19 世紀(jì)上半葉，來華傳教士編纂的英漢雙語詞典增進(jìn)了近代中西醫(yī)學(xué)間的交流，使西方世界從中醫(yī)術(shù)語層面了解和認(rèn)識(shí)中醫(yī)學(xué)知識(shí)。但由于這些早期來華的新教傳教士自身對(duì)中醫(yī)理論體系認(rèn)識(shí)深淺不一，往往造成術(shù)語翻譯不恰當(dāng)、不準(zhǔn)確，致使中醫(yī)學(xué)知識(shí)通過這一媒介向西方傳播的實(shí)際效果并不理想。在中國兩次鴉片戰(zhàn)爭失敗后，傳教士們急于在華傳播西方文化和科技知識(shí)，這些英漢詞典對(duì)中醫(yī)詞語的翻譯出現(xiàn)了西化趨向，這在一定程度上為一些傳教士，如合信等希望用西醫(yī)取代中醫(yī)的所謂“理想”奠定了前期的語言文字基礎(chǔ)，也成為后來中醫(yī)話語日漸式微的原因之一，同時(shí)揭示了近代中西醫(yī)語言譯介交流經(jīng)歷了相互調(diào)適和話語權(quán)力消長的過程。此外，近代西人對(duì)中醫(yī)術(shù)語的翻譯為當(dāng)今的中醫(yī)英譯提供了很好的啟示，那就是不能拋開中醫(yī)自身的理論體系和文化語境而完全用西醫(yī)的視角和思維進(jìn)行翻譯，既要全面準(zhǔn)確把握中醫(yī)術(shù)語的語義，也要了解其使用的場景。