合同分類與合同效力：總分結(jié)構(gòu)中類型規(guī)范之意義初探

韓世遠(yuǎn)

一、問(wèn)題意識(shí)

依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力(《中華人民共和國(guó)民法典》第119條，以下簡(jiǎn)稱《民法典》)。這是我國(guó)《民法典》“總則編”中的規(guī)定，在《民法典》采總、分結(jié)構(gòu)的框架下(包括“合同編”采用的“通則”與“典型合同”)，“合同”是一個(gè)抽象概念，是買賣、贈(zèng)與、借款、保證、租賃等各種“典型合同”的上位概念，作為對(duì)各種合同普遍適用的一般法律規(guī)范，它在避免就各種合同分別說(shuō)明“法律約束力”的同時(shí)，也要就其“有效性”接受來(lái)自下層各種合同的檢驗(yàn)。統(tǒng)一的概念是否必然對(duì)應(yīng)著統(tǒng)一的解釋說(shuō)明本身就是個(gè)大問(wèn)題。合同何以具有約束力(或者“效力”)？當(dāng)事人何以要遵守？換言之，如果不遵守合同會(huì)引發(fā)責(zé)任的話，其合同責(zé)任的基礎(chǔ)(the basis of contractual liability)是什么？此類問(wèn)題，中外學(xué)人共同關(guān)注。比如，美國(guó)學(xué)者詹姆斯·戈德雷(James Gordley)教授提出了三個(gè)基本問(wèn)題：為什么要執(zhí)行合同？依什么確定合同義務(wù)的內(nèi)容？違約的后果該是什么？(1)James Gordley，“Contract Law in the Aristotelian Tradition，” in Peter Benson，ed.，The Theory of Contract Law： New Essays，Cambridge：Cambridge University Press，2001，p.266.該書2003年曾被中國(guó)政法大學(xué)出版社以《合同法理論新作集》之名引進(jìn)影印出版。另見彼得·本森主編：《合同法理論》，易繼明譯，北京：北京大學(xué)出版社，2004年，第294頁(yè)。日本學(xué)者山本敬三教授則從合同拘束力(合同須嚴(yán)守)的含義及射程角度，嘗試分析合同責(zé)任。(2)山本敬三：《契約法的現(xiàn)代化 II：民法的現(xiàn)代化》，東京：商事法務(wù)株式會(huì)社，2018年，第329頁(yè)。此類問(wèn)題對(duì)于合同法學(xué)人而言，“堪可稱為迎面就壓得透不過(guò)氣來(lái)的學(xué)問(wèn)上重大壓力”。(3)此處借用陳棋炎先生的表達(dá)，見陳棋炎：《親屬、繼承法基本問(wèn)題》，臺(tái)北：三民書局，1980年，第2頁(yè)。此類問(wèn)題，在我國(guó)法語(yǔ)境下又該如何作答？

關(guān)于日本學(xué)說(shuō)，我國(guó)已有學(xué)者做過(guò)介紹，(4)解亙：《日本契約拘束力理論的嬗變——從債權(quán)·債務(wù)構(gòu)成走向契約構(gòu)成》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第2期。并呼吁對(duì)我國(guó)合同拘束力理論進(jìn)行重構(gòu)。(5)解亙：《我國(guó)合同拘束力理論的重構(gòu)》，《法學(xué)研究》2011年第2期。不過(guò)，一如山本教授的論題限定于“契約拘束力與契約責(zé)任論”，其對(duì)于合同約束力的關(guān)注主要在于詹姆斯·戈德雷教授的第三個(gè)問(wèn)題，或者說(shuō)對(duì)第二個(gè)問(wèn)題也有所涉及，而對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題并未關(guān)注。而日本方面討論合同責(zé)任問(wèn)題所呈現(xiàn)的兩種不同處理模式，即傳統(tǒng)理論從“債權(quán)債務(wù)”角度的構(gòu)成和新“合同責(zé)任論”的所謂“合同構(gòu)成”，只是日本法追隨德國(guó)潘德克頓立法模式在現(xiàn)代面臨的轉(zhuǎn)軌難題，我國(guó)《民法典》不設(shè)債法總則編而以合同編通則實(shí)現(xiàn)功能替代，正是2017年《日本民法典》修訂所希望卻沒有實(shí)現(xiàn)的夢(mèng)想。如今，立足《民法典》反思上述基本的理論追問(wèn)，仍有必要。

在實(shí)踐層面，基層法官面對(duì)具體合同問(wèn)題，比如計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同中的開發(fā)人有無(wú)完成“交付”或者通過(guò)驗(yàn)收，如何判定合同是否履行完畢，“找法”的眼光通常僅流連于技術(shù)開發(fā)合同——合同通則——民法典總則，欠缺合同性質(zhì)認(rèn)定的意識(shí)，也缺乏進(jìn)一步把握民法典的意義脈絡(luò)的能力，需要提升和改進(jìn)。

二、兩種不同的合同規(guī)范模式與我國(guó)法的定位

眾所周知，無(wú)分中外，合同的實(shí)踐應(yīng)用均有著悠久的歷史，其在社會(huì)生活中的重要性越來(lái)越被人認(rèn)識(shí)，可是，如何運(yùn)用法律規(guī)范合同實(shí)踐問(wèn)題，卻是一直在摸索而從未被終結(jié)的話題，至少今天可以看到兩種不同的合同規(guī)范模式。

其一，以德、日為代表的潘德克頓模式。其特點(diǎn)是將法規(guī)則的“公因式”提取到極致并法典化，產(chǎn)生出民總、債總、債各等不同的外在體系層次，合同規(guī)范須在“法律行為——債權(quán)總則——契約總則——各種契約”諸多層次中分別檢索，綜合運(yùn)用；債法總則規(guī)則的設(shè)置安排以“債權(quán)”“債務(wù)”為基本概念和規(guī)范單元。相應(yīng)的學(xué)理體系則區(qū)分債法總論與債法分論，通常并不怎么以“合同”為專門的討論對(duì)象，而像海因·克茨(Hein K?tz)那樣打破法典外在體系，以“合同”為中心梳理相關(guān)規(guī)范，作學(xué)理闡釋，匯為一帙《合同法》，(6)Vgl. Hein K?tz，Vertragsrecht，2. Auflage，Tübingen：Mohr Siebeck，2012. 中譯本可參見海因·克茨：《德國(guó)合同法》，葉瑋昱、張煥然譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2022年。在德國(guó)也是非常特立獨(dú)行的做法。

其二，以英、美普通法及國(guó)際模范法為代表的合同法模式。在普通法中合同法規(guī)范通常不區(qū)分是哪種類型的合同，而是泛稱合同，“合同”是最基本的概念和單元，至于商品買賣等具體合同，如有需要，則以特別立法的形式另行規(guī)定，因而，英美國(guó)家的合同法教科書往往稱“Law of Contract”，而不是“Contracts”?！秶?guó)際商事合同通則》及《歐洲合同法原則》均集中在合同法總則，只有《歐洲示范民法典草案》(7)參見歐洲民法典研究組、歐盟現(xiàn)行私法研究組編著：《歐洲示范民法典草案：歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則》，高圣平等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年。(DCFR，或譯《共同參考框架草案》)有些例外，除合同法總則外，也規(guī)定了分則。

20世紀(jì)80年代以來(lái)，我國(guó)民事立法走的是一條實(shí)用主義路線，放棄一步到位的民法法典化模式，改采根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要及成熟度而分步走的模式，先后制定了《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》《中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法》等合同法律及配套法規(guī)；在確立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革方向后，立法者更是明確要與國(guó)際接軌，以《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》及國(guó)際模范法為重點(diǎn)學(xué)習(xí)對(duì)象，形成統(tǒng)一的《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)，并最終成為《民法典》總則編“民事法律行為”章的根底和合同編。在此歷程中，我國(guó)法規(guī)則的設(shè)計(jì)以“合同”為基本單元，弱化了“債權(quán)”“債務(wù)”。如此，我國(guó)法基本近于上述第二種模式。合同規(guī)范在“法律行為——合同通則——典型合同”中檢索，“債權(quán)”“債務(wù)”的主要內(nèi)容被安排在合同通則中一并交代。

之所以要辨別不同的合同法規(guī)范模式并關(guān)注相應(yīng)的基本概念和規(guī)范單元，是因?yàn)槊袷路蓪?duì)于人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整借助于法條，而法條對(duì)于法規(guī)范的表述又離不開法概念，離不開將社會(huì)生活事實(shí)涵攝于法條中的法概念，進(jìn)一步，法律人(乃至普通人)的法律思維，以及法秩序的塑造均會(huì)受到基本法律概念的影響。比如，我們說(shuō)“合同的履行”而不說(shuō)“債務(wù)的清償”，我們使用“違約”而不用“債務(wù)不履行”，我們說(shuō)“違約金”而不說(shuō)“對(duì)債務(wù)不履行預(yù)定的損害賠償額”。僅就我國(guó)法而言，在《民法典》框架下已然形成了“民事法律行為——合同——典型合同”三級(jí)規(guī)范構(gòu)造，對(duì)于法律適用而言這一構(gòu)造脈絡(luò)清晰、線索連貫，相對(duì)容易；不容易的是，在此三級(jí)之間，尚潛伏著中間階層的概念，比如“有償合同”(《民法典》第646條)便是居于“合同——典型合同”之間的類型概念，(8)在卡爾·拉倫茨(Karl Larenz)的理論中，制定法上規(guī)定的債權(quán)契約類型，大部分是真正的類型(諸如買賣、互易、租賃、借貸)，是源于法律現(xiàn)實(shí)的“法律上的結(jié)構(gòu)類型”。參見卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，北京：商務(wù)印書館，2020年，第583-584頁(yè)。本文所討論的“有償合同”這樣的類型概念可否歸入拉倫茨所謂的“類型序列”，有識(shí)之士可進(jìn)一步研討和指教。又如“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)”(《民法典》第525條、第526條)、“以持續(xù)履行的債務(wù)為內(nèi)容”的合同(《民法典》第563條第2款)等，顯然可對(duì)應(yīng)于雙務(wù)合同、繼續(xù)性合同等類型概念，發(fā)掘它們所對(duì)應(yīng)的規(guī)范線索，也可以豐富法律適用人員“找法”的路徑，并豐富對(duì)相應(yīng)合同效力內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)。

三、合同效力的兩層內(nèi)涵

合同的“效力”，因語(yǔ)境不同而有不同的含義。其一，指對(duì)于合同作為法律行為是否獲得法律認(rèn)可的評(píng)價(jià)(效力評(píng)價(jià))，可稱為“有效性”(比如《國(guó)際商事合同通則》第3章的標(biāo)題“Validity”(9)在《國(guó)際商事合同通則》的中譯本中，Validity被譯作“合同的效力”。參見張玉卿主編：《UNIDROIT國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)國(guó)際商事合同通則·2016》，北京：中國(guó)商務(wù)出版社，2019年，第191頁(yè)。)。其二，指當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)，以及義務(wù)不履行時(shí)所應(yīng)負(fù)的責(zé)任，乃至合同對(duì)于第三人的關(guān)系等問(wèn)題。(10)鄭玉波：《民商法問(wèn)題研究》(二)，臺(tái)北：自版，1984年，第5頁(yè)。這可以稱為“效力內(nèi)容”，比如《荷蘭民法典》第6編第5章第4節(jié)的標(biāo)題“Juridical Effects of Contracts”。(11)在中譯本中被譯作“合同的法律效力”，見《荷蘭民法典》，王衛(wèi)國(guó)主譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006年，第238頁(yè)。

從歷史上看，欠缺合同法一般規(guī)則的羅馬法，分別不同的合同類型而異其效力發(fā)生原因；后世法學(xué)及立法努力有所超越，努力整合進(jìn)而塑造合同法的一般規(guī)則及一般理論，然亦不得不就有償合同與無(wú)償合同分別說(shuō)明。18、19世紀(jì)歐洲的意思說(shuō)(the will theory，或譯“意志理論”)試圖以意思為基礎(chǔ)，作統(tǒng)一的說(shuō)明；至20世紀(jì)，便發(fā)現(xiàn)意思說(shuō)亦有諸多難以圓滿解釋之點(diǎn)，于是便出現(xiàn)了信賴說(shuō)(the reliance theory)，略謂合同責(zé)任的基礎(chǔ)乃系債務(wù)人使得債權(quán)人信賴了其允諾。時(shí)至今日，西方合同法學(xué)界主要是在意思與信賴之間(Wille oder Vertrauen)展開討論，尚未形成共識(shí)。(12)比如由于債務(wù)人的原因，債權(quán)人合理地相信債務(wù)人同意了，在荷蘭通常會(huì)認(rèn)為債務(wù)人要受其意思的約束，故比較接近信賴說(shuō)，承認(rèn)成立合同(there is a valid contract)；與之相對(duì)，德國(guó)的解決方案則是只承認(rèn)訴請(qǐng)消極合同利益(an action for the negatives Vertragsinteresse)。See A. Hartkamp，“Law of Obligations，” in J. Chorus，P. Gerver，and E. Hondius，eds.，Introduction to Dutch Law，4th revised edn.，Alphen ann den Rijn：Kluwer Law International，2006，pp.152-153. 關(guān)于合同約束力的討論，另可參見詹姆斯·戈德雷：《私法的基礎(chǔ)：財(cái)產(chǎn)、侵權(quán)、合同和不當(dāng)?shù)美罚瑥埣矣伦g，北京：法律出版社，2007年，第475-488頁(yè)；彼得·本森主編：《合同法理論》。由此也可引發(fā)一系列追問(wèn)：關(guān)于合同約束力的解釋及說(shuō)明為何非得尋求統(tǒng)一的答案？多元的解釋和說(shuō)明又有什么不好呢？縱然通過(guò)比較法及國(guó)際模范法實(shí)現(xiàn)了不同國(guó)家合同法規(guī)范層面的統(tǒng)一，在確保了其適用統(tǒng)一的前提下，對(duì)于規(guī)范背后的法理邏輯構(gòu)成及其解說(shuō)，因歷史及文化的不同，允許存在多元的構(gòu)成，難道不是很自然的事情嗎？我國(guó)學(xué)說(shuō)對(duì)此當(dāng)然有所探討，比如早在1990年，張廣興先生便撰文指出，包括合同在內(nèi)的“債之所以被賦予法律效力，有著歷史的、政治的、經(jīng)濟(jì)的以及道德的諸多原因”；“以上諸種因素在債法制度的發(fā)展中并非同樣重要。強(qiáng)調(diào)某種因素，仍與該國(guó)家該時(shí)代統(tǒng)治階級(jí)的意志有關(guān)。這就是不同時(shí)代、不同國(guó)家的債法對(duì)債的效力的內(nèi)容、范圍作出不同規(guī)定的原因。就近現(xiàn)代的債法而言，影響或決定債的效力的因素，唯經(jīng)濟(jì)與道德兩者而已”。(13)章戈：《論債的效力》，《法學(xué)研究》1990年第4期。在《民法典》生效及相關(guān)司法解釋陸續(xù)出臺(tái)的背景下，分析實(shí)定法及相關(guān)資料，或可增進(jìn)相關(guān)認(rèn)識(shí)。

《民法典》在《合同法》基礎(chǔ)上升級(jí)改造，使合同編通則兼具債法總則的功能，在某種程度上與《國(guó)際商事合同通則》及《歐洲合同法原則》或者《歐洲示范民法典草案》具有相似性，特別是依合同的生命歷程設(shè)計(jì)合同規(guī)范的外在體系，相應(yīng)地，這種構(gòu)造也使得合同法一般規(guī)范對(duì)于合同事項(xiàng)的普適性本身面臨合目的性的制約，特別是要區(qū)分狹義債之關(guān)系與廣義債之關(guān)系、有償合同與無(wú)償合同、雙務(wù)合同與單務(wù)合同等。因而，對(duì)于外在體系之外的可得影響法律適用的內(nèi)在邏輯構(gòu)造，也有必要盡可能地使之明晰。

四、合同效力的發(fā)生是當(dāng)事人意思與法律評(píng)價(jià)共同作用的結(jié)果

合同是民事法律行為之一種，而民事法律行為是民事主體通過(guò)意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為(《民法典》第133條)。民事法律行為可以基于雙方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于單方的意思表示成立(《民法典》第134條第1款)。由此可見，僅就合同而言，不論其為有償抑或無(wú)償，在一般規(guī)則層面，均系以意思表示一致而成立，當(dāng)事人的合意是合同的基礎(chǔ)。對(duì)于作為合意基礎(chǔ)的要約，法律要求它應(yīng)當(dāng)符合的條件之一便是，“表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束”(《民法典》第472條第2項(xiàng))，即受約束的意旨。既然肯定意思表示為法律行為之核心要素，承認(rèn)合意為合同的內(nèi)核，要求當(dāng)事人有受約束的意旨，也可以說(shuō)，我國(guó)法原則上采納了“意思說(shuō)”。不過(guò)也應(yīng)注意，合同的約束力，并非純粹基于當(dāng)事人的意思，當(dāng)事人的意思只是提供了一個(gè)基礎(chǔ)，約束之力的來(lái)源則外在于當(dāng)事人的意思，最主要的有二，即要么是道德，要么是法律?！熬右谎裕嗰R難追”，這反映了道德規(guī)范的力量。法律的力量當(dāng)然要以法律與合同的結(jié)合為必要，也就是像《民法典》第2條所說(shuō)的，民法要“調(diào)整”合同關(guān)系。民法的“調(diào)整”，其實(shí)就是以民法規(guī)范為尺子，衡量作為特定社會(huì)事實(shí)的人之行為及人與人之間的關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上做出評(píng)判?；趪?guó)家法律的肯定性評(píng)價(jià)，便可請(qǐng)求國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)予以執(zhí)行。

關(guān)于賦予合同執(zhí)行力的原因，學(xué)界力圖追溯久遠(yuǎn)歷史中的公平正義觀念并作統(tǒng)一的說(shuō)明，比如追溯到亞里士多德的正義理論，其中“平均的正義(iustitia commutativa)，(14)iustitia commutativa的英文寫法為commutative justice，通常譯為“交換正義”。指社會(huì)上個(gè)人相互間的給付與對(duì)待給付，務(wù)求其均衡，個(gè)人的權(quán)利，應(yīng)該相互尊重”。(15)梅仲協(xié)：《法學(xué)緒論》，臺(tái)北：中國(guó)文化大學(xué)出版部，1989年，第64頁(yè)。有償合同符合“平均的正義”，故其成立較易、消滅較難、效力較強(qiáng)，其債權(quán)人所受保護(hù)較多?！耙蛑伺c人之關(guān)系，自應(yīng)以均衡交換為首要，若受而不與，法律必薄之”。(16)鄭玉波：《民商法問(wèn)題研究》(二)，第10頁(yè)。詹姆斯·戈德雷教授亦從亞里士多德的古老著作中尋求幫助，認(rèn)為用亞里士多德派別的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，在人們展現(xiàn)審慎及分配正義之德性的程度上(to the extent people exercise the virtues of prudence and distributive justice)，合同增進(jìn)了資源的配置。在亞里士多德派的傳統(tǒng)中，諸種選擇因其有助于良好生活(即最大限度地盡人之為人的潛能所實(shí)現(xiàn)的生活)而顯得重要；過(guò)這樣的生活乃是人類的幸福，這才是人們各種努力討生活的終極目的。(17)See Gordley，“Contract Law in the Aristotelian Tradition，” in Benson，ed.，The Theory of Contract Law，p.268.詹姆斯·戈德雷教授考察了后世兩派理論，一是功利主義理論，另一則是康德和黑格爾的理論，說(shuō)明何以上述選擇是重要的。前者認(rèn)為法律強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)合同是為了最大可能滿足人們的偏好；后者認(rèn)為選擇之所以重要是因?yàn)樗鼈兪亲杂苫蛘咦灾蔚囊环N表達(dá)，合同具有拘束力是因?yàn)檫@是自由的必要結(jié)果。(18)彼得·本森主編：《合同法理論》，第299頁(yè)。其實(shí)，追溯到亞里士多德的理論也只是一種說(shuō)法，這種說(shuō)法是否放之四海而皆準(zhǔn)也頗值得懷疑。歷史地看，中國(guó)人很早就有交易及合同實(shí)踐，無(wú)論是商周時(shí)期的青銅器還是后來(lái)敦煌、吐魯番等地出土的古代契約文書均可反映這一點(diǎn)。中國(guó)古代的法典固然是刑事內(nèi)容居多，但也并非全然沒有私法及合同的內(nèi)容，“一任私契、官不為理”只不過(guò)是說(shuō)很多交易是放給民間通過(guò)契約約定，在官方的法典中規(guī)定較少而已。《名公書判清明集》收錄的宋代的裁判記錄，很多原案是基于契約主張權(quán)利的，從中可以反映出裁判者對(duì)于契約的承認(rèn)及保護(hù)。由此至少說(shuō)明，當(dāng)時(shí)的中國(guó)人有著自己關(guān)于契約的理解，契約在實(shí)踐中的應(yīng)用順暢無(wú)礙并受國(guó)家公權(quán)力的保護(hù)，與亞氏的理論沒有任何關(guān)系。西方的理論大抵要依有償與無(wú)償?shù)牟煌謩e說(shuō)明，在中國(guó)對(duì)此之所以未做太深入研究，恐怕也與人們認(rèn)為它理所當(dāng)然不無(wú)關(guān)系。正所謂“周瑜打黃蓋，一個(gè)愿打，一個(gè)愿挨”，一個(gè)“愿”字已具有足夠的包容力。合同古稱“契約”“質(zhì)”“劑”等，功能多樣，相較于發(fā)生債權(quán)債務(wù)，像不動(dòng)產(chǎn)買賣之類，其契約的功用更多體現(xiàn)在權(quán)利憑證上；當(dāng)然，今天我們的立法區(qū)分債權(quán)債務(wù)的發(fā)生與物權(quán)變動(dòng)(《民法典》第215條區(qū)分原則)，物權(quán)變動(dòng)采公示原則(《民法典》第208條)。不論物權(quán)、債權(quán)，合同一如法律，起“定分止?fàn)帯钡淖饔?，如此，一個(gè)“分”字也可包容不同的類型。就債權(quán)合同而言，在尚未履行場(chǎng)合，便可呈現(xiàn)為一個(gè)“該”字，債務(wù)人“該”向債權(quán)人交付某物、為某行為或者不為某行為，要解決的是人之相與中給付與對(duì)待給付的時(shí)間差；同時(shí)，合同在獲得法律認(rèn)可的場(chǎng)合，也就成為評(píng)判是非對(duì)錯(cuò)的基本依據(jù)，中國(guó)人講的是個(gè)“理”字，據(jù)此，糾紛兩造，或是理曲，或是理直。

民事法律行為自成立時(shí)生效，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。行為人非依法律規(guī)定或者未經(jīng)對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除民事法律行為(《民法典》第136條)。如果說(shuō)合同的“成立”尚屬事實(shí)問(wèn)題，及至其“生效”，則進(jìn)入了對(duì)合同的法律評(píng)價(jià)領(lǐng)域。申言之，合同具備一般生效要件，即行為人的行為能力、意思表示真實(shí)以及不違法悖俗(《民法典》第143條)，通常便可獲得國(guó)家法律的積極評(píng)價(jià)，具有法律約束力。否則，比如約定買賣人口的合同，即便賣方和買方的意思表示是真實(shí)的，在今天的法律上也得不到承認(rèn)，不會(huì)按照買賣雙方的合意承認(rèn)其效果。如此，合同效力的發(fā)生是當(dāng)事人意思與法律評(píng)價(jià)共同作用的結(jié)果。如此認(rèn)識(shí)，也與我國(guó)通說(shuō)關(guān)于民事“權(quán)利”的“法力說(shuō)”(有別于意思說(shuō)和利益說(shuō))相統(tǒng)一。(19)參見梁慧星：《民法總論》，北京：法律出版社，2021年，第73頁(yè)；崔建遠(yuǎn)等：《民法總論》，北京：清華大學(xué)出版社，2019年，第64頁(yè)；陳華彬：《民法總則》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017年，第236頁(yè)；劉凱湘：《民法總論》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第76頁(yè)。

法律行為或者合同經(jīng)由法律評(píng)價(jià)，在獲得積極評(píng)價(jià)場(chǎng)合，其效力(effects)內(nèi)容如何，仍有進(jìn)一步探析的必要。合同效力既為當(dāng)事人意思及法律評(píng)價(jià)共同作用的結(jié)果，就其效力內(nèi)容，也可循此路徑分析。如果看比較法的話，《荷蘭民法典》第6：248條第1款規(guī)定，合同不僅具有當(dāng)事人約定的法律效力(the juridical effects agreed to by the parties)，也具有依合同性質(zhì)因法律、習(xí)慣或公平合理要求之適用(apply by virtue of law，usage or the requirements of reasonableness and fairness)而發(fā)生的法律效力。(20)See H. Warendorf，R. Thomas，and I. Curry-Sumner，The Civil Code of the Netherlands，Alphen ann den Rijn：Kluwer Law International，2009，p.711. 另外參見《荷蘭民法典》，第238頁(yè)。我國(guó)《民法典》雖然沒有明文規(guī)定類似規(guī)則，但事實(shí)上奉行相似觀念。完美的合同總是非常罕見，不完美的合同才是常態(tài)。正因如此，大量的合同法規(guī)范存在才有意義和價(jià)值。

合同作為法律行為之一種，在《民法典》中首先是作為債權(quán)的發(fā)生原因出現(xiàn)的(第118條第2款)，并承認(rèn)其對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力(第119條)。如此，通常就合同若無(wú)特別說(shuō)明，則應(yīng)理解為債權(quán)合同(obligatory contracts)，它在當(dāng)事人之間設(shè)立債務(wù)關(guān)系。當(dāng)然，《民法典》總則編承認(rèn)法律行為得基于雙方或者多方的意思表示一致成立(第134條第1款)，也就是說(shuō)承認(rèn)了雙方法律行為(bilateral juridical acts)或者多方法律行為(multilateral juridical acts)，自然也應(yīng)承認(rèn)在債權(quán)合同之外尚得有設(shè)立物權(quán)的物權(quán)合同(比如物權(quán)編中的許多合同)以及其他領(lǐng)域中的合同。(21)在本文中，“合同”一詞主要是在債權(quán)合同意義上使用。

合同可區(qū)分為有償合同與無(wú)償合同，雙務(wù)合同與單務(wù)合同；兩組分類并不必然一一對(duì)應(yīng)，雙務(wù)合同固然是有償合同，單務(wù)合同則既可以是無(wú)償合同，也可能是有償合同?！睹穹ǖ洹妨⒎ㄕ呤褂谩白匀蝗恕敝惓橄蟾拍顣r(shí)，當(dāng)然不必考慮是男人抑或女人，是老人抑或兒童，進(jìn)而也難謂以哪個(gè)為原則而另一個(gè)為例外；相似地，在使用抽象的“合同”概念時(shí)，通常也不會(huì)去想它是哪種類型的合同。不過(guò)，在《民法典》合同編通則中，僅有章而無(wú)節(jié)，章的設(shè)計(jì)是依合同的生命歷程：訂立、效力、履行、保全、變更和轉(zhuǎn)讓、權(quán)利義務(wù)終止和違約責(zé)任，沒有像有些國(guó)家的民法典那樣進(jìn)一步分層，分出專門的“雙務(wù)合同”節(jié)來(lái)(比如《德國(guó)民法典》第2編第3章第2節(jié)、《荷蘭民法典》第6編第5章第5節(jié)等)。然而，法典外在形式上的并列規(guī)定并不意味著沒有承認(rèn)合同一般規(guī)則內(nèi)在邏輯上的層次結(jié)構(gòu)，而法律適用恰恰需要法律人能夠準(zhǔn)確識(shí)別此類法典的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)。另外，即便是使用抽象的“合同”概念，不去區(qū)分原則與例外，仍然可以說(shuō)，立法者頭腦中有其典型的合同模型(比如買賣合同等)。如果說(shuō)合同編通則中的一般規(guī)則是以有償合同為其理想模型，(22)分析保管合同這種可以是有償也可以是無(wú)償?shù)暮贤愋?，人們可以發(fā)現(xiàn)立法者是將有償合同放在主文中規(guī)定而將無(wú)償合同置于“但書”中(比如《民法典》第897條)。那么，就它們對(duì)于無(wú)償合同的可適用性便應(yīng)有所警惕。類似地，對(duì)于雙務(wù)合同與單務(wù)合同、一時(shí)性合同與繼續(xù)性合同等不同合同類型，也有必要作相應(yīng)的檢討。

合同效力的內(nèi)容，除了依當(dāng)事人的意思設(shè)定之外，依交易習(xí)慣及法律的一般規(guī)定，對(duì)于合同亦得進(jìn)行補(bǔ)充，這也可以說(shuō)是當(dāng)事人意定效力之外的一般法定效力。立法既有原則性的一般規(guī)定，那么，對(duì)于例外場(chǎng)合，必定要作專門的特別規(guī)定。如果以原則性的規(guī)范模式為參照，諸此例外場(chǎng)合的特別規(guī)定自然是對(duì)于一般法定效力的變異，或?yàn)槿趸?，或?yàn)閺?qiáng)化，或?yàn)樯罨?，進(jìn)而呈現(xiàn)出不同的樣態(tài)。

五、有償合同、無(wú)償合同與合同效力

(一)主體資格要求不同

訂立有償合同的當(dāng)事人原則上應(yīng)為完全行為能力人，限制行為能力人非經(jīng)其法定代理人同意不得訂立重大的有償合同。對(duì)于純獲利益的無(wú)償合同，如接受贈(zèng)與等，限制行為能力人和無(wú)行為能力人即使未取得法定代理人的同意，也可以訂立；但有返還原物負(fù)擔(dān)的無(wú)償合同，仍然須取得法定代理人的同意。

(二)責(zé)任的輕重不同

在無(wú)償合同中，債務(wù)人所負(fù)的注意義務(wù)程度較低，在有償合同中，注意義務(wù)較高。比如，《民法典》第897條規(guī)定：“保管期內(nèi)，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但是，無(wú)償保管人證明自己沒有故意或者重大過(guò)失的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡?29條第1款規(guī)定：“有償?shù)奈泻贤蚴芡腥说倪^(guò)錯(cuò)造成委托人損失的，委托人可以請(qǐng)求賠償損失。無(wú)償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過(guò)失造成委托人損失的，委托人可以請(qǐng)求賠償損失?！?/p>

(三)債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件不同

債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件因債務(wù)人的行為屬無(wú)償行為抑或?yàn)橛袃斝袨槎胁煌Ｔ跓o(wú)償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益場(chǎng)合，并不要求債務(wù)人的相對(duì)人主觀上具有詐害意思(《民法典》第538條)；在有償行為場(chǎng)合，則要求債務(wù)人的相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形(即主觀上具有詐害意思，《民法典》第539條)，在有轉(zhuǎn)得人的場(chǎng)合，解釋上也應(yīng)要求轉(zhuǎn)得人具有惡意。

(四)能否構(gòu)成善意取得不同

《民法典》第311條規(guī)定了善意取得制度，其構(gòu)成要件之一是“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”，當(dāng)然是以有償合同為前提。

(五)買賣規(guī)則的準(zhǔn)用

對(duì)于有償合同，法律如無(wú)特別規(guī)定，則參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定(《民法典》第646條)。如此，關(guān)于出賣人的瑕疵擔(dān)保義務(wù)規(guī)則(《民法典》第612條以下)的準(zhǔn)用，特別具有重要的意義。而對(duì)于無(wú)償合同，依《民法典》第662條的規(guī)定，原則上免責(zé)。

(六)合同解釋

另外，值得注意的是，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則部分的解釋》(征求意見稿)〔以下簡(jiǎn)稱《合同編通則解釋》(征求意見稿)〕第1條第2款為合同條款的解釋確立了新的規(guī)則，即對(duì)于合同條款有兩種以上解釋，屬于無(wú)償合同的，應(yīng)當(dāng)選擇對(duì)債務(wù)人負(fù)擔(dān)較輕的解釋。

六、雙務(wù)合同、單務(wù)合同與合同效力

雙務(wù)合同(synallagmatic or bilateral contracts)，是一方當(dāng)事人為獲得對(duì)方當(dāng)事人的給付(the presentation；performance)而向?qū)Ψ疆?dāng)事人負(fù)擔(dān)義務(wù)的合同(比如《荷蘭民法典》第6：261條第1款；另見《法國(guó)民法典》原第1102條)。區(qū)分雙務(wù)合同與單務(wù)合同的實(shí)益在于，同時(shí)履行問(wèn)題以及風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題是只發(fā)生在雙務(wù)合同場(chǎng)合的問(wèn)題，另外，基于違約的解除主要是針對(duì)雙務(wù)合同適用的制度。相較于雙務(wù)合同，單務(wù)合同具有補(bǔ)集性(即雙務(wù)合同以外的合同)，而其內(nèi)部又具有多樣性，故僅憑某合同為單務(wù)合同便直接得出某種結(jié)論，宜慎之又慎。(23)中田裕康：《契約法》，東京：有斐閣，2021年，第71頁(yè)。因而，單雙務(wù)合同之類型區(qū)分的意義，主要體現(xiàn)在法律對(duì)雙務(wù)合同規(guī)定的特別規(guī)則上；而就單務(wù)合同的效力，實(shí)應(yīng)就贈(zèng)與等合同具體考察，以下分別說(shuō)明。

(一)雙務(wù)合同的履行抗辯權(quán)

《民法典》第525條至第528條規(guī)定了合同履行過(guò)程中的抗辯權(quán)，盡管就法典的外在體系結(jié)構(gòu)而言未在合同通則分編合同履行章中進(jìn)一步分層設(shè)置“雙務(wù)合同”一節(jié)，從法條中出現(xiàn)的“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)”“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)”之類表達(dá)仍可看出，它們以雙務(wù)合同為預(yù)想模型，強(qiáng)調(diào)給付與對(duì)待給付之間的牽連性。(24)王利明：《合同法通則》，北京：北京大學(xué)出版社，2022年，第273頁(yè)。關(guān)于牽連性觀念的源起、界定及相近概念的辨析，可參見張金海：《論雙務(wù)合同中給付義務(wù)的牽連性》，《法律科學(xué)》2013年第2期。此類雙務(wù)合同履行中的抗辯權(quán)，背后的法理邏輯在于給付與對(duì)待給付的牽連關(guān)系呈現(xiàn)出對(duì)等及衡平，從當(dāng)事人訂立合同的意圖上講，負(fù)擔(dān)義務(wù)為的是獲得對(duì)方的給付；從客觀評(píng)價(jià)上分析，基于真實(shí)意思之合致的結(jié)果，對(duì)于雙方均是公平的；當(dāng)然，如果從各自的主觀評(píng)價(jià)上分析，對(duì)方給付的價(jià)值總是不低于自己給付的價(jià)值。

雙方的債務(wù)如果不是給付與對(duì)待給付，可否依第525條主張同時(shí)履行？《合同編通則解釋》(征求意見稿)第32條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，一方以對(duì)方?jīng)]有履行非主要債務(wù)為由拒絕履行自己的主要債務(wù)的，人民法院不予支持，但是對(duì)方不履行非主要債務(wù)致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的或者當(dāng)事人另有約定的除外。”據(jù)此，一方的主給付義務(wù)與對(duì)方的主給付義務(wù)以外的其他義務(wù)原則上并不構(gòu)成同時(shí)履行關(guān)系，比如在買賣合同中，出賣人交貨與買受人付款構(gòu)成給付與對(duì)待給付關(guān)系，開具發(fā)票屬于出賣人的從給付義務(wù)，通常不應(yīng)因其尚未開具而拒絕付款；但是，如果買受人作為公司要以發(fā)票入賬及抵稅，那么，發(fā)票的獲得對(duì)于買受人便具有重要意義，對(duì)方對(duì)此理應(yīng)知曉，買受人即便獲得了貨物，只要尚未獲得發(fā)票，也仍可以拒絕付款。同時(shí)履行抗辯規(guī)則不僅適用于合同雙方當(dāng)事人的原給付義務(wù)，也適用于次給付義務(wù)。關(guān)于后一情形，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第34條規(guī)定，“雙務(wù)合同不成立、無(wú)效或者被撤銷時(shí)，標(biāo)的物返還與價(jià)款返還互為對(duì)待給付，雙方應(yīng)當(dāng)同時(shí)返還”。

雙務(wù)合同適用同時(shí)履行抗辯規(guī)則，而單務(wù)合同原則上并無(wú)適用同時(shí)履行抗辯規(guī)則的余地。唯對(duì)于不完全雙務(wù)合同，能否發(fā)生同時(shí)履行抗辯權(quán)，學(xué)說(shuō)上不無(wú)爭(zhēng)論，原則上以否定說(shuō)為當(dāng)。對(duì)于附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與能否發(fā)生同時(shí)履行抗辯權(quán)，在我國(guó)學(xué)說(shuō)上多持否定意見，《日本民法典》則明定可準(zhǔn)用雙務(wù)合同的規(guī)定(包括同時(shí)履行抗辯)。本文認(rèn)為，對(duì)于不完全雙務(wù)合同原則上應(yīng)當(dāng)否定同時(shí)履行抗辯權(quán)的發(fā)生，對(duì)于附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與，例外地承認(rèn)同時(shí)履行抗辯權(quán)的發(fā)生，亦無(wú)不妥之處，且其結(jié)果也符合公平理念。

關(guān)于不安抗辯權(quán)，在歐陸法理論上較長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)以情事變更條款理論為基礎(chǔ)加以解釋，1974年之后，約阿希姆·格恩胡貝爾(Joachim Gernhuber)等學(xué)者開始從功能上的牽連性角度闡釋該制度，在對(duì)待給付的提供受到危害時(shí)，就不能再不加限制地承認(rèn)先履行方的先行給付的義務(wù)。我國(guó)學(xué)者也傾向于從雙務(wù)合同的牽連性角度闡釋不安抗辯權(quán)制度。(25)參見張金海：《論雙務(wù)合同中給付義務(wù)的牽連性》，《法律科學(xué)》2013年第2期。

(二)贈(zèng)與合同

贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同(《民法典》第657條)，故屬于債權(quán)合同；據(jù)此發(fā)生贈(zèng)與人無(wú)償給予財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，相應(yīng)地，受贈(zèng)人也就享有請(qǐng)求給予財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，故屬于單務(wù)合同。因而，贈(zèng)與合同原則上因雙方當(dāng)事人達(dá)成贈(zèng)與的合意即可成立，且同時(shí)發(fā)生效力。關(guān)于贈(zèng)與合同，西歐國(guó)家多以之為要式行為，(26)比如《法國(guó)民法典》第931條和第932條第2款、《德國(guó)民法典》第518條、《瑞士債務(wù)法》第243條。在東亞地區(qū)多以之為不要式行為。(27)比如《日本民法典》第549條和第550條、《韓國(guó)民法典》第554條和第555條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第406條。我國(guó)法律并沒有要求贈(zèng)與合同必須采用書面形式或者其他特別形式，故屬于不要式合同，依一般規(guī)則，可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式(《民法典》第135條)。當(dāng)然，不要式合同不排斥合同采用書面、公證等形式，只是合同的形式不影響合同的成立。(28)石宏主編：《〈中華人民共和國(guó)民法典〉釋解與適用·合同編》上冊(cè)，北京：人民法院出版社，2020年，第360頁(yè)。

可是，基于贈(zèng)與合同發(fā)生的債權(quán)債務(wù)，與買賣合同發(fā)生的債權(quán)債務(wù)，在抽象層面上雖然都是債權(quán)債務(wù)，都可以說(shuō)債權(quán)具有請(qǐng)求力、保持力等效力，但具體層面上，立法只是明確規(guī)定，經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同或者依法不得撤銷的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的，受贈(zèng)人可以請(qǐng)求交付(《民法典》第660條第1款)，并沒有一般性地規(guī)定受贈(zèng)人的交付贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)。何以如此？既然贈(zèng)與合同與買賣合同一樣屬于債權(quán)合同，為何不明確地、理直氣壯地賦予受贈(zèng)人以履行請(qǐng)求權(quán)？對(duì)此，離不開基本的事理，即贈(zèng)與人單純給予財(cái)產(chǎn)，無(wú)須對(duì)方做任何回報(bào)；受贈(zèng)人同意接受財(cái)產(chǎn)，沒有任何負(fù)擔(dān)。僅就單個(gè)的法律行為而言，它并非交易，而是單向的給予及獲得，簡(jiǎn)單的事理決定了基本的人情：人贈(zèng)駑馬，不察其齒(Einem geschenkten Gaul schaut man nicht ins Maul)。(29)Vgl. Hans Brox/Wolf-Dietrich Walker，Besonderes Schuldrecht，31. Auflage，München：Verlag C. H. Beck，2006，S.144.而從制度層面分析，對(duì)于贈(zèng)與人的義務(wù)，與出賣人的義務(wù)相比，法規(guī)則的設(shè)定基本上是以降低對(duì)贈(zèng)與人的要求為目標(biāo)，其中重要的安排如下：

1. 贈(zèng)與的任意撤銷

贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與(《民法典》第658條第1款)。這便是贈(zèng)與的任意撤銷，法律之所以規(guī)定該規(guī)則，是源于贈(zèng)與是無(wú)償行為，如此，“即便贈(zèng)與合同已經(jīng)成立，也可以允許贈(zèng)與人因自身的某種事由撤銷贈(zèng)與”；“尤其是有的贈(zèng)與合同的訂立，是因一時(shí)情感因素而欠于考慮，如果絕對(duì)不允許贈(zèng)與人撤銷，則對(duì)贈(zèng)與人太過(guò)苛刻，也有失公允”。(30)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義》，北京：法律出版社，2020年，第439頁(yè)。在贈(zèng)與合同成立和生效的情況下，只要財(cái)產(chǎn)權(quán)利尚未轉(zhuǎn)移，贈(zèng)與人便可以反悔，擺脫合同的約束力，法律上賦予贈(zèng)與人以撤銷贈(zèng)與的權(quán)利。既然贈(zèng)與人可以任意撤銷贈(zèng)與，受贈(zèng)人的債權(quán)的效力便受制于贈(zèng)與人的撤銷權(quán)，因而，可以說(shuō)贈(zèng)與合同的效力(約束力)因此而弱化。正因?yàn)槿绱?，有學(xué)者稱，贈(zèng)與合同在贈(zèng)與物交付前，幾無(wú)拘束力可言，其所生債務(wù)與自然債務(wù)相當(dāng)。(31)鄭玉波：《民商法問(wèn)題研究(二)》，第4頁(yè)。

2. 贈(zèng)與的法定撤銷

受贈(zèng)與有如下情形之一的，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與：(一)嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人近親屬的合法權(quán)益；(二)對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；(三)不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)(《民法典》第663條第1款)。這是贈(zèng)與合同的法定撤銷，用以應(yīng)對(duì)受贈(zèng)人的忘恩負(fù)義行為，法律賦予贈(zèng)與人以撤銷權(quán)，符合民法的公平和誠(chéng)信原則，并有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。(32)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義》，第448頁(yè)。如此，即便贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移，在符合上述任一法定情形場(chǎng)合，贈(zèng)與人仍可撤銷贈(zèng)與合同，贈(zèng)與合同的效力因此進(jìn)一步弱化。撤銷權(quán)人撤銷贈(zèng)與的，可以向受贈(zèng)人請(qǐng)求返還贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)(《民法典》第665條)。

3. 贈(zèng)與人的責(zé)任

贈(zèng)與合同為無(wú)償合同，如完全按照適用于有償合同的規(guī)則嚴(yán)格適用，有失公允，易滋生不良后果，挫傷贈(zèng)與人贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的積極性，故立法通例均設(shè)法減輕或者免除贈(zèng)與人責(zé)任，并因此構(gòu)成贈(zèng)與合同的特色。《民法典》亦不例外，原則上不使贈(zèng)與人負(fù)“與出賣人相同的責(zé)任”。

(1)對(duì)故意或者重大過(guò)失致贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的責(zé)任

在不得任意撤銷的贈(zèng)與場(chǎng)合，因贈(zèng)與人故意或者重大過(guò)失致使贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任(《民法典》第660條第2款)。贈(zèng)與人僅對(duì)故意(Vorsatz)或者重大過(guò)失(grobe Fahrl?ssigkeit)負(fù)責(zé)，這是因?yàn)殍b于贈(zèng)與合同的無(wú)償合同性質(zhì)，上述規(guī)則一般場(chǎng)合符合當(dāng)事人的意思。(33)參見來(lái)?xiàng)桑骸镀跫s法》，東京：有斐閣，1974年，第237頁(yè)。這與《民法典》合同編關(guān)于一般的違約損害賠償責(zé)任采無(wú)過(guò)失責(zé)任(嚴(yán)格責(zé)任)形成鮮明的對(duì)照。

(2)有限的瑕疵擔(dān)保責(zé)任

贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人不承擔(dān)責(zé)任(《民法典》第662條第1款前段)。瑕疵擔(dān)保本屬有償合同的特色，無(wú)償合同無(wú)瑕疵擔(dān)保問(wèn)題。贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)縱有瑕疵，基于贈(zèng)與使受贈(zèng)人純獲利益的特點(diǎn)，亦不應(yīng)使贈(zèng)與人承擔(dān)什么責(zé)任。正所謂“人贈(zèng)駑馬，不察其齒”。

附義務(wù)的贈(zèng)與，贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人在附義務(wù)的限度內(nèi)承擔(dān)與出賣人相同的責(zé)任(《民法典》第662條第1款后段)。附義務(wù)的贈(zèng)與具有特殊性，受贈(zèng)人所負(fù)擔(dān)的義務(wù)雖非對(duì)待給付義務(wù)，亦不可否認(rèn)，贈(zèng)與合同的無(wú)償特色因此而降低，可以認(rèn)為它實(shí)屬居于無(wú)償與有償之間的特殊類型，故使贈(zèng)與人負(fù)擔(dān)有限的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。其相關(guān)內(nèi)涵，有待解明。其一，此時(shí)贈(zèng)與人的責(zé)任屬無(wú)過(guò)失責(zé)任。其二，就責(zé)任形式而言，法條指引向了“與出賣人相同的責(zé)任”，可知其為《民法典》合同編第八章規(guī)定的“違約責(zé)任”的方式，而非其他特別的責(zé)任方式。此所謂“瑕疵擔(dān)保責(zé)任”，已經(jīng)統(tǒng)合入違約責(zé)任，不是獨(dú)立的或者相對(duì)獨(dú)立的責(zé)任。責(zé)任方式有強(qiáng)制履行(包括修理、更換、重作)、損害賠償、違約金等。其三，就責(zé)任范圍(主要是賠償范圍)而言，法條限定為“在附義務(wù)的限度內(nèi)”，如系指所附義務(wù)的金錢價(jià)值，則賠償責(zé)任(包括賠償性違約金)的最高數(shù)額，以上述金錢價(jià)值額為限。惟所附義務(wù)非必均有金錢價(jià)值，或者均得作金錢評(píng)價(jià)，此時(shí)如何使贈(zèng)與人承擔(dān)責(zé)任，似值疑問(wèn)。另外，既言使贈(zèng)與人負(fù)“與出賣人相同的責(zé)任”，對(duì)于附義務(wù)贈(zèng)與似有必要做進(jìn)一步的區(qū)分和限定，區(qū)分為所附義務(wù)使贈(zèng)與人受益者和不使之受益者，對(duì)于前者使贈(zèng)與人負(fù)“與出賣人相同的責(zé)任”，無(wú)可厚非；對(duì)于后者，受贈(zèng)人雖負(fù)擔(dān)了一定的義務(wù)，但該義務(wù)的履行并不使贈(zèng)與人獲得任何利益，甚至可能是受贈(zèng)人獲得利益(比如受贈(zèng)人應(yīng)好好學(xué)習(xí)一年)，如果仍令贈(zèng)與人負(fù)“與出賣人相同的責(zé)任”，實(shí)難謂有何實(shí)質(zhì)性的道理，故對(duì)上述法條，宜做進(jìn)一步的限縮解釋，使之僅限于上述前一種情形。

(3)故意不告知瑕疵或者保證無(wú)瑕疵時(shí)的賠償責(zé)任

贈(zèng)與人故意不告知瑕疵或者保證無(wú)瑕疵，造成受贈(zèng)人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任(《民法典》第662條第2款)。雖然在買賣的場(chǎng)合解除合同并使之賠償損害所在多有，在贈(zèng)與的場(chǎng)合，受贈(zèng)人因?yàn)椴淮嬖趯?duì)待給付義務(wù)，即使解除合同也沒有什么利益，故僅使之可得請(qǐng)求損害賠償。(34)參見來(lái)?xiàng)桑骸镀跫s法》，第237-238頁(yè)；遠(yuǎn)藤浩編：《債權(quán)各論 I：契約》，東京：日本評(píng)論社，2000年，第73頁(yè)。

此時(shí)的損害賠償責(zé)任，所賠償者為受贈(zèng)人的信賴?yán)?Vertrauensinteresse，受贈(zèng)人因不知瑕疵的存在而遭受的損失)，而非履行利益(如果瑕疵不存在受贈(zèng)人所會(huì)擁有的利益)，(35)此為德國(guó)及日本通說(shuō)見解，參見Vgl. Hans Brox/Wolf-Dietrich Walker，Besonderes Schuldrecht，31. Auflage，S.144. 另外參見柚木馨、高木多喜男：《新版注釋民法(14)》，東京：有斐閣，1993年，第54頁(yè)；遠(yuǎn)藤浩編：《債權(quán)各論 I：契約》，第73頁(yè)。對(duì)于下列損失，贈(zèng)與人應(yīng)予以賠償：因贈(zèng)與人不告知贈(zèng)與物為他人之物，受贈(zèng)人對(duì)于他人的權(quán)利主張，提起確認(rèn)之訴所需的訴訟費(fèi)用；受贈(zèng)人喪失取得同類物的機(jī)會(huì)所遭受的損失；相信贈(zèng)與物沒有瑕疵，對(duì)贈(zèng)與物進(jìn)行改善或進(jìn)行利用，因贈(zèng)與物的瑕疵使該物歸于無(wú)用所遭受的損失。(36)參見史尚寬：《債法各論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年，第126-127頁(yè)。

由于賠償?shù)膶?duì)象是信賴?yán)?，在發(fā)生擴(kuò)大損害場(chǎng)合如何處理尚屬問(wèn)題。比如過(guò)年的時(shí)候贈(zèng)與人故意贈(zèng)與摻毒的包子，處理此種案子，為了不破壞既有的關(guān)于損害賠償范圍的原則，當(dāng)然應(yīng)該不用擔(dān)保責(zé)任而依侵權(quán)行為處理。(37)參見內(nèi)田貴：《民法 II：債權(quán)各論》，東京：東京大學(xué)出版會(huì)，2007年，第160頁(yè)。

(4)履行遲延

贈(zèng)與人就經(jīng)公證或履行道德上義務(wù)的贈(zèng)與，既不許贈(zèng)與人撤銷贈(zèng)與，受贈(zèng)人自得請(qǐng)求履行。贈(zèng)與人履行遲延場(chǎng)合，可否發(fā)生遲延損害賠償？《民法典》對(duì)此雖未作規(guī)定，鑒于該法原則上不使贈(zèng)與人負(fù)“與出賣人相同的責(zé)任”，故在解釋上仍不妨借鑒其他地區(qū)的做法(比如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第409條第1項(xiàng))，使贈(zèng)與人僅負(fù)強(qiáng)制履行之責(zé)任，此外不再負(fù)遲延損害賠償責(zé)任，不負(fù)遲延利息或者其他損害的賠償責(zé)任。

七、總 結(jié)

合同的實(shí)踐盡管有悠久的歷史，但合同的一般法規(guī)則的歷史卻相對(duì)要晚得多。在我國(guó)，對(duì)于合同的拘束力作說(shuō)明固然要考察比較法及理論狀況，但如果從本國(guó)歷史文化角度考慮，也存在著多樣解釋的可能性。西方的理論大抵依有償與無(wú)償?shù)牟煌謩e說(shuō)明，在我國(guó)理應(yīng)考慮本國(guó)的歷史文化，探索更具有解釋力的理論。就我國(guó)民法的外在體系而言，在總則編的法律行為下，以合同為規(guī)范單元，并區(qū)分“通則”與“典型合同”，為法律人“找法”提供了明確的線索；然而在“典型合同”與“合同”之間，發(fā)掘“有償合同”“無(wú)償合同”“雙務(wù)合同”“單務(wù)合同”“一時(shí)性合同”“繼續(xù)性合同”等不同分類對(duì)應(yīng)的法規(guī)范，本身是對(duì)民法典作體系化整理作業(yè)的應(yīng)有內(nèi)容，同時(shí)也可提升法律人的“找法”能力。