今文經(jīng)、古文經(jīng)的前世今生

付雨欣

摘 要：一直以來，學界似乎沿襲著一個不甚準確的觀點，即認為“今文經(jīng)”與“古文經(jīng)”兩派之間存有涇渭分明的壁壘，并用這種理論試圖分析歷史上各位經(jīng)師及其學說呈現(xiàn)出如今所見樣貌的背后原因。實際上這完全是在用不準確甚至錯誤的理論作前提，那么可想而知以往的不少看法，甚至認為是定論的某些觀點，在今天皆有加以重新審視的必要。

關鍵詞：今文經(jīng)；古文經(jīng)；嬗變；源流

今文經(jīng)與古文經(jīng)，實際上沒有十分嚴格的界限，自此二者產生之時便是如此。今文，本來沒有這個概念，只是在與之不同的較古文字面世之后，為示區(qū)分，方才稱原來流傳于世的用隸書寫成的經(jīng)書文本稱為“今文經(jīng)”，而將后出的這批用古文字寫成的經(jīng)書稱為“古文經(jīng)”。征諸史籍，對此有詳實的記載。

《漢書·楚元王傳》：及魯恭王壞孔子宅，欲以為宮，而得古文于壞壁之中，《逸禮》有三十九，《書》十六篇。天漢之后，孔安國獻之，遭巫蠱倉卒之難，未及施行。[1]

《史記·儒林列傳》：孔氏有《古文尚書》，而安國以今文讀之，因以起其家?！兑輹返檬嗥?，蓋《尚書》滋多于是矣。[2]

《漢書·藝文志》：武帝末，魯共王壞孔子宅，欲以廣其宮，而得《古文尚書》及《禮記》《論語》《孝經(jīng)》凡數(shù)十篇，皆古字也。共王往入其宅，聞鼓琴瑟鐘磬之音，于是懼，乃止不壞?？装矅?，孔子后也，悉得其書，以考二十九篇，得多十六篇。安國獻之。遭巫蠱事，未列于學官。[3]

魯恭（共）王壞孔子宅，推動了這一波古文經(jīng)的涌現(xiàn)，其中包括《尚書》《禮記》《論語》《孝經(jīng)》等文獻。除此之外，河間獻王亦得到一部分古文字之書?！稘h書·河間獻王傳》載：

河間獻王德以孝景前二年立，修學好古，實事求是。從民得善書，必為好寫與之，留其真，加金帛賜以招之。繇是四方道術之人不遠千里，或有先祖舊書，多奉以奏獻王者，故得書多，與漢朝等。是時，淮南王安亦好書，所招致率多浮辯。獻王所得書皆古文先秦舊書，《周官》《尚書》《禮》《禮記》《孟子》《老子》之屬，皆經(jīng)傳說記，七十子之徒所論。[4]

這一批用古文字書寫而成的書籍，則包括《周官》《尚書》《禮古經(jīng)》《禮記》《孟子》《老子》之屬。需要注意的是，目前學界對于這個“古文字”的界定尚未形成較一致的看法，本文暫采用將之視為秦統(tǒng)一之前齊魯?shù)鹊厮霉盼奈淖值氖謱戵w這種觀點。其實，這批古文書籍在面世沒多久就不再是以“古文”的形態(tài)流傳了，“古文”只是其最初面貌。由于一般人并不能識得古文字，要想讓這批古文經(jīng)能夠被一般人學習，以促進其傳播，必有一批能識古文字的經(jīng)師致力于將之“今文化”。“孔氏有《古文尚書》，而安國以今文讀之”便是其例。這僅僅是文本面貌上“古文”“今文”的合流，其后共同以漢代通行的隸書形式流傳；此外，尚有經(jīng)義上的今古文分別。一般認為，古文經(jīng)學派解經(jīng)風格較為平實，注重從文字、音韻、訓詁等角度進行名物制度的闡釋，而不過多進行思想義理的發(fā)揮；而今文經(jīng)學派則注重從經(jīng)書中尋找圣人的“微言大義”，從經(jīng)書的字句中尋找能夠與現(xiàn)實政治相聯(lián)系的內容，從聯(lián)系現(xiàn)實的角度為之闡釋，并且進一步發(fā)揮，由經(jīng)書而導向指點時政之途。然而值得注意的是，古文經(jīng)學派的這種特點，究竟是其文本本身所致，即新面世的這些古文字經(jīng)書已是前人作過注解的，這些典籍中本含有先秦經(jīng)師所作的闡發(fā)；抑或是漢代經(jīng)師的闡釋所致，即這批經(jīng)書本身不帶有前人的注解，而是由漢代的經(jīng)師按照名物訓詁的原則為之注解？換言之，這種重名物訓詁而不重思想闡發(fā)的特點究竟是如何形成的？這種特點是由漢代經(jīng)師首創(chuàng)其例，還是先秦早已有人在這些“古文”之經(jīng)書上留下了他們的平實而疏于義理闡發(fā)的注解而漢人僅僅是繼承并加以發(fā)展？從這種溯源的角度出發(fā)，即從逆流而上的思路方向考慮，或許這個疑問在目前尚不能得到解決；那么順著歷史演進的方向來看或許有所裨益。

先秦時期，名物訓詁的這種學風，如所周知，子夏是其代表人物。不少典籍皆記載了子夏對于章句訓詁、名物考索的追求。例如《后漢書·徐防列傳》所載：“臣聞《詩》《書》《禮》《樂》，定自孔子；發(fā)明章句，始于子夏。”[5]

盡管孔子認為這是汲汲于名物訓詁不過是“小人儒”的行徑，并勸子夏“妝為君子儒，無為小人儒”，然而在眾多孔門后學之中，子夏傳經(jīng)之功又是最為突出的。

《史記·仲尼弟子列傳》：孔子既沒，子夏居西河教授，為魏文侯師。

《史記索引》：子夏文學著于四科，序《詩》，傳《易》。又孔子以《春秋》屬商。又傳《禮》，著在《禮志》。而此史并不論，空記《論語》小事，亦其疏也。[6]

從這些文獻記載可知，子夏對于后世學術的影響是極其巨大的。馬宗霍先生在《中國經(jīng)學史》中說“是故孔門高弟之學，其流被于后者，要以子夏、曾子為最可溯”，正是此理。

然而，子夏的后學所傳并不完全是傳統(tǒng)所認為的古文經(jīng)學。南宋學者洪邁之《容齋隨筆》載：

孔子弟子惟子夏于諸經(jīng)獨有書，雖傳記雜言未可盡信，然要為與它人不同矣。于《易》則有傳，于《詩》則有序。而《毛詩》之學，一云子夏授高行子，四傳而至小毛公，一云子夏傳曾申，五傳而至大毛公。于《禮》則有《儀禮·喪服》一篇，馬融、王肅諸儒多為之訓說。于《春秋》，所云“不能贊一辭”，蓋亦嘗從事于斯矣。公羊高實受之于子夏，穀梁赤者，《風俗通》亦云子夏門人。于《論語》，則鄭康成以為仲弓、子夏等所撰定也。[7]

子夏所傳之經(jīng)中最典型的例子就是《毛詩》與《公羊春秋》。此二者中很明顯一個屬于古文經(jīng)學，而另一個則屬于今文經(jīng)學。這種差異是十分顯著的——為何從一個老師傳承下來的學術譜系至漢代會有如此巨大的分歧？其實我們應當注意到，今文經(jīng)與古文經(jīng)在其學術思想或者說學術旨趣方面，并未有如此巨大的差異。從學理上說，要想闡釋經(jīng)書的“大義”并借以聯(lián)系現(xiàn)實政治，基本的文字章句訓詁是無法避免的；若是經(jīng)師連句子的意思都講不明白，又何談先王、圣人的垂世大義？反過來亦是同樣的道理：若是古文經(jīng)學的經(jīng)師們無法在文詞訓釋的基礎上貫通經(jīng)書作者（包括孔子在內的先王圣人）的基本思想，那么經(jīng)書也僅僅是支離破碎的一個又一個語詞罷了。這顯然是在很大程度上背棄了經(jīng)書的本來功用而走向故步自封的一隅，因此適當?shù)慕?jīng)義疏通與思想闡發(fā)是不可缺少的。以是觀之，從名物訓詁與義理闡發(fā)為切入點以區(qū)分古文經(jīng)學與今文經(jīng)學是欠妥的做法。實際上，古文經(jīng)學與今文經(jīng)學之間本沒有明確的界限，不論是在文本層面還是在解經(jīng)層面皆是如此。舉例而言，春秋三傳之中，《穀梁傳》實則是介于《公羊傳》與《左氏傳》之間的，其義理闡發(fā)的傾向不如《公羊傳》，而字詞名物的訓釋方面又不如《左氏傳》。盡管傳統(tǒng)的觀點是將《穀梁傳》歸諸今文經(jīng)，但是顯然它并非極純粹的今文經(jīng)。不論是先秦時期，抑或是漢代，經(jīng)師們解經(jīng)皆需同時注重經(jīng)義思想的闡發(fā)與文詞的訓釋。學界傳統(tǒng)上所認為的漢代的今文經(jīng)、古文經(jīng)學派或許呈現(xiàn)出在思想、文句兩方面的分野；但這種傾向并非是絕對的，而僅僅是一種側重或者說偏向。從子夏本人的學術傾向來看，他是更重視做一個“小人儒”的，即更注重從“小學”角度對經(jīng)書進行闡釋。然而需要注意一點：子夏盡管更重視小學，但他并不會也不能完全忽視思想義理的挖掘與發(fā)揮；否則就只是流于表面功夫，甚至可能致使連“小人儒”都做不好。因為“小學”與“義理”是相輔相成、互為表里的；此二者盡管有區(qū)別，但誰也離不開誰。由此，我們就不難理解，在很大程度上可以說是導源于子夏的漢代經(jīng)學，為何會在存有“小學”與“義理”之流派分殊的同時，很多時候難以將其區(qū)分開來，原因就在這里：“小學”與“義理”本身就是緊密聯(lián)系的治學手段，不論古文經(jīng)學家還是今文經(jīng)學家，離開其中一者，則無法治學。具體到某一位經(jīng)師身上更是如此——他可能在自身整體的治學旨趣上呈現(xiàn)出一種傾向于“小學”或“義理”的風格，但落實到其具體學習或傳授經(jīng)書的過程中，則不可能離開“小學”或“義理”之中任何一種治經(jīng)工具。

近來亦有學者注意到目前學界通行的某些對于今古文加以區(qū)分的標準不甚符合歷史實際。值得注意的是，今天研究者所感知到的這種存在于今古文之間涇渭分明的壁壘是由后世之人回顧兩漢之際的學術走向時，一層一層地疊加上去的；就如同“層累的古史說”，它并不貼合漢代的歷史原貌——尤其是具體到經(jīng)書中某處文句的解釋上，并不一定有著如此嚴格的學派劃分。清儒皮錫瑞在《經(jīng)學歷史》中云：“漢人最重師法，師之所傳，弟之所受，一字毋敢出入，背師說即不用。師法之嚴如此?！盵8]而彼時因不守師法而黜用的例子并不鮮見，例如《漢書·孟喜傳》載：“博士缺，眾人薦喜。上聞喜改師法，遂不用喜?！盵9]可見漢代是極其重視師法的。需要進一步辨析的是，盡管籠統(tǒng)地說“漢代重師法”并無甚錯處，然而這個“重師法”的程度卻并非在整個漢代始終保持一致。在西漢初期古文經(jīng)尚未得到廣泛傳布之前，雖然經(jīng)書文本有今文、古文的字體差異，但學說上卻并無所謂今文、古文之分別；然而在今文經(jīng)內部各家學說之間可能已有師法的區(qū)別，但尚未嚴格區(qū)分。自從漢武帝時期公孫弘將經(jīng)學與功名利祿相聯(lián)系以后，這個“師法”才越發(fā)受到重視。如所周知，到了東漢末期，尤其是鄭玄這樣兼通今古文的大家為諸經(jīng)作注以后，今古文實則已然沒有區(qū)分的必要了。而從鄭玄所處的時期往上逆推，即可知曉在此之前的一段時期內，今古文之間的壁壘已然不甚突出，遑論“師法”的隔膜，其自當已消弭殆盡耳。由此，我們方能理解為何漢末能夠出現(xiàn)鄭玄這樣一個學識廣博的學者；否則在一片“師法”森嚴的環(huán)境之中突然出現(xiàn)了一個打破今古文壁壘的鄭玄，豈非因太過突兀而成為時代之“異端”？唯有將鄭玄作為突破口，以此進一步地深入考察那個時代的學術動態(tài)與整體走向，才能更貼近歷史的真相。實際上，今古文之間的壁壘在東漢章帝時期已有松動的跡象，尤其是“師法”的禁錮在這一時期徹底瓦解?！逗鬂h書》記載道：

肅宗立，降意儒術，特好古文尚書、左氏傳。建初元年，詔逵入講北宮白虎觀、南宮云臺。帝善逵說，使發(fā)出《左氏傳》大義長于二傳者。逵于是具條奏之曰：臣謹擿出《左氏》三十事尤著明者，斯皆君臣之正義，父子之紀綱。其余同《公羊》者十有七八，或文簡小異，無害大體。[10]

漢章帝繼位之初即“特好古文尚書、左氏傳”，令古文經(jīng)學者賈逵進講，使其比較《公羊春秋》《左氏春秋》異同；而賈逵上《左氏》優(yōu)于《公羊》三十事，受到賞賜。此后沒過幾年，古文經(jīng)即得立學官，《后漢書》曰：

八年，乃詔諸儒各選高才生，受《左氏》《穀梁春秋》《古文尚書》《毛詩》，由是四經(jīng)遂行于世。皆拜逵所選弟子及門生為千乘王國郎，朝夕受業(yè)黃門署，學者皆欣欣羨慕焉。[11]

由是，章帝時期推進的一系列舉措打破了東漢前期官方經(jīng)學墨守師法的傳統(tǒng)，自此以后，兼習不同經(jīng)學、兼通不同流派成為學術之風尚。

從歷史的實際情況來說，今古文經(jīng)之間的壁壘或許存在過一段時間，但并非貫穿了整個漢代；“師法”之守亦復如是，只是在漢代某一具體的歷史時期比較突出而已。

實際上，不僅是今人對于漢代的學術一直以來沿襲著這種有失偏頗的觀點，古人亦是如此。這種存有一定偏差的感知實則是從那些開始思考與反觀漢代學術走向的學者一代一代地傳承下來的，因此人們對之習以為常，從而缺少一種反思的精神。那么在這種僵硬且脫離實際的觀點指引下，學者在挖掘漢代經(jīng)師解經(jīng)的內在機理時往往陷入強而為之的境地，甚至于對漢以后的學術亦無法作出準確評斷。舉例而言，清儒朱彬《禮記訓纂·禮運》載：

山出器車，河出馬圖，鳳皇麒麟皆在郊棷，龜龍在宮沼，其余鳥獸之卵胎，皆可俯而窺也。……《說文》：“麒，麒麟，仁獸也。”段氏玉裁曰：“公羊傳曰：‘麟者，仁獸也?！睹妭鳌吩唬骸胄哦鴳Y?！蹲髠鳌贩ⅲ骸?，中央土獸。土為信?！段褰?jīng)異義》許慎謹按：‘禮運：“麟鳳龜龍，謂之四靈?！饼?，東方也?；ⅲ鞣揭?。鳳，南方也。龜，北方也。麟，中央也?！恰懂惲x》謂麟為信獸，從左、毛說，而此云‘仁獸’，何也？《異義》早成，《解字》晚定，從《公羊》說?！盵12]

此處朱彬引《說文》中“麒，麒麟，仁獸也”的說法以解釋“鳳皇麒麟皆在郊棷”之“麒”，下又引段玉裁語“是《異義》謂麟為信獸，從左、毛說，而此云‘仁獸’，何也？《異義》早成，《解字》晚定，從《公羊》說”。根據(jù)段玉裁的說法，對于麒麟究竟是“仁獸”還是“信獸”這個問題，許慎在早年寫定的《五經(jīng)異義》中采用《公羊傳》的“信獸”觀點，而在晚年寫成的《說文解字》中采用《毛詩》《左傳》“仁獸”的觀點。這似乎透露出一個信息：許慎早年接受古文經(jīng)學的觀點而晚年改從今文經(jīng)學。然此與學界一般的看法相違悖。學界主流觀點認為，東漢是一個由今文經(jīng)占主導地位轉向古文經(jīng)占主導地位的時期，即時代的大趨勢是古文經(jīng)逐漸盛行起來。那么許慎又怎會從勢頭大好的古文學派轉向逐漸式微的今文學派？這豈非“棄明投暗”之舉？此尚需結合時代背景見微知著地深入挖掘彼時的學術特點，其唯一的解釋是當時已然不甚注重今古文之間的壁壘。經(jīng)學在當時是否仍有今古文的區(qū)分？答案是肯定的；但是原先阻隔于今文、古文經(jīng)學之間的壁壘，換言之，即兩派之間水火不容的爭斗態(tài)勢，已然消弭，這是需要注意的地方。我們還需進一步考慮，為何會出現(xiàn)這種變化？“學隨術變”似乎是一個十分有說服力的答案——漢章帝喜好古文。東漢立國之初，光武帝自然需要表明自己繼承西漢的正統(tǒng)地位，那么他就不得不做出支持今文經(jīng)學的姿態(tài)；因為西漢時期只有今文經(jīng)學得立學官，而古文經(jīng)學則始終在野。到了章帝時期，東漢的時局已經(jīng)穩(wěn)固下來，章帝也就不需要為了鞏固統(tǒng)治而特意在學術上支持哪一派，因而他從己所好，扶持傳播古文經(jīng)學。在官方引導下，學習古文經(jīng)學自然形成風尚；但同時今文經(jīng)學仍是自西漢以來被官方承認的學術，是故不便于此時廢除。正如后來宋代的“祖宗之法”，今文經(jīng)學是有漢一代的“祖宗之學”，仍應推行。自此，今古文經(jīng)學成為官方正式推行的、并行不悖的兩股學術思潮。從這個視角出發(fā)，許多看似抵牾之處也就能夠得到合理的解釋。為何許慎早期采用古文經(jīng)學的說法而晚年改從今文經(jīng)學之觀點？因為許慎所處時期亦是扶持古文經(jīng)學的舉措推行得較為深入的階段。彼時今文、古文之間已經(jīng)沒有森嚴的壁壘，是故他能夠依據(jù)實際情況，對于具體文句的解說或采今文經(jīng)之說，或取古文經(jīng)之說。對于許慎在《異義》與《說文》中說法的變動，不可直截視為其早年、晚年兩個時期所從學派發(fā)生變化，而應理解成他針對具體文句的解說擇善而從，并不拘泥于門戶之見。

除了以上所論，還有一個例子可以展現(xiàn)漢代今古文經(jīng)并不完全對立的學術特點。許慎撰有《五經(jīng)異義》一書，“蓋亦因時而作，憂大業(yè)之陵遲，救末師之舛陋也”[13]，分別敘述今文經(jīng)學與古文經(jīng)學的不同，目的在于刊正各經(jīng)。此是許慎有感于五經(jīng)傳說臧否不同的現(xiàn)實所撰通經(jīng)之作。而后鄭玄著《駁五經(jīng)異義》一書，反駁許慎在《五經(jīng)異義》中的看法。一般認為，鄭玄與許慎一樣，盡管兼通今古文經(jīng)學，但總體上是歸于古文學派的學者。然而需要注意的是，如果在許慎、鄭玄所處時期今古文之間的壁壘仍舊那樣森嚴的話，那么就不會有他們這樣的通儒產生，更不會有《五經(jīng)異義》《駁五經(jīng)異義》之問世。

注釋：

[1][3][4][9]（漢）班固：《漢書》，中華書局1962年版，第1969頁，第1706頁，第2410頁，第3599頁。

[2][6]（漢）司馬遷：《史記》，中華書局1982年版，第3125頁，第2203頁。

[5][10][11]（南朝宋）范曄：《后漢書》，中華書局1965年版，第1500頁，第1236頁，第1239頁。

[7]（宋）洪邁：《容齋隨筆》，吉林文史出版社1994年版，第310頁。

[8]（漢）皮錫瑞著，周予同注《經(jīng)學歷史》，中華書局2004年版，第46頁。

[12]（清）朱彬：《禮記訓纂》，中華書局1996年版，第356頁。

[13]（清）陳壽祺：《五經(jīng)異義疏證·自序》，中華書局2014年版，第4頁。

作者單位：山東大學儒學高等研究院