虛假陳述案件中證券服務(wù)機(jī)構(gòu)注意義務(wù)的厘清與修正

○方姝茜

華東政法大學(xué) 上海 200127

一、證券虛假陳述注意義務(wù)的內(nèi)涵及發(fā)展歷程

近幾年，我國(guó)證券虛假陳述案件年均審結(jié)數(shù)量超過(guò)1萬(wàn)件，證券虛假陳述案件中證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)形式、邊界等問(wèn)題引發(fā)各方關(guān)注。該類(lèi)案件的爭(zhēng)議解決處置已成為完善我國(guó)資本市場(chǎng)新發(fā)展階段下制度建設(shè)、促進(jìn)中介機(jī)構(gòu)履職盡責(zé)、保護(hù)投資者合法權(quán)益的重要環(huán)節(jié)。

曾有學(xué)者指出，從法律關(guān)系探察，證券市場(chǎng)的中介機(jī)構(gòu)應(yīng)只包括從事證券承銷(xiāo)的證券公司和從事經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的證券經(jīng)紀(jì)公司，前者是發(fā)行人與投資者之間的中介，后者則是投資者與投資者之間的中介。與證券公司相比，會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、財(cái)務(wù)顧問(wèn)等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在證券發(fā)行、上市、交易等活動(dòng)中的作用主要在于對(duì)重要信息進(jìn)行審驗(yàn)而非中介，更契合證券市場(chǎng)“看門(mén)人”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。盡管證券公司和證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在我國(guó)證券市場(chǎng)上被統(tǒng)稱(chēng)為中介機(jī)構(gòu)，但二者在主要履職內(nèi)容上仍有本質(zhì)差異。從完善法律制度從而進(jìn)一步發(fā)揮“看門(mén)人”作用的角度出發(fā)，本文著重探討證券服務(wù)機(jī)構(gòu)注意義務(wù)規(guī)制的現(xiàn)狀、問(wèn)題與優(yōu)化。

（一）注意義務(wù)的內(nèi)涵

從證券發(fā)行人及產(chǎn)品特點(diǎn)出發(fā)，目前的證券虛假陳述案件主要圍繞債券和股票展開(kāi)。債券與股票雖然同為證券，在虛假陳述的涉眾性等方面存在相似之處，但相關(guān)虛假陳述案件也存在個(gè)性化特征。一是爭(zhēng)議焦點(diǎn)不同。債券的主要權(quán)利屬性在于持有人對(duì)于發(fā)行人還本付息的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其價(jià)格的主要影響因素是發(fā)行人的償債能力，與發(fā)行人盈利能力的相關(guān)性顯著弱于股票。股票是股東對(duì)于公司所有權(quán)的載體，主要體現(xiàn)股東對(duì)發(fā)行人的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)和剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)，價(jià)格與發(fā)行人的盈利能力相關(guān)，且具有很強(qiáng)的未來(lái)導(dǎo)向。因此，債券和股票發(fā)行人的信息披露要點(diǎn)也分別主要在于影響其償債能力、盈利能力的判斷。正如學(xué)者所言，公司股票的信息披露可能部分包含了公司債券的信息披露內(nèi)容，二者有所交叉但側(cè)重點(diǎn)不同。即使發(fā)行人未如實(shí)披露經(jīng)營(yíng)狀況，但若與公司償付能力無(wú)關(guān)，也不足以引起虛假陳述的賠償責(zé)任。二是訴訟類(lèi)別不同。在債券虛假陳述案件中，投資者對(duì)發(fā)行人享有債券違約的合同違約賠償請(qǐng)求權(quán)和虛假陳述的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，可以提起合同之訴或者侵權(quán)之訴。而在股票虛假陳述案件中，投資者與發(fā)行人之間不存在合同關(guān)系，僅能提起侵權(quán)之訴。原告對(duì)于具體訴訟類(lèi)別的選擇，將直接影響案件結(jié)果。但究其本質(zhì)，兩類(lèi)產(chǎn)品虛假陳述侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的要件在邏輯上并無(wú)二致。從一般侵權(quán)責(zé)任“四要件”理論出發(fā)，過(guò)錯(cuò)要件界定行為人的主觀方面。過(guò)錯(cuò)包含故意和過(guò)失兩種主觀狀態(tài)。對(duì)于證券虛假陳述案件，第一責(zé)任人通常為發(fā)行人及其工作人員，主觀狀態(tài)多屬故意；而證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與發(fā)行人存在共同故意的情形相對(duì)較少，多為由于職業(yè)疏忽與發(fā)行人形成“故意+過(guò)失”的過(guò)錯(cuò)主觀疊加狀態(tài)。這也是實(shí)務(wù)中最呼喚規(guī)制的虛假陳述主要案件類(lèi)型。因此，本文著重探討虛假陳述案件中發(fā)行人與證券服務(wù)機(jī)構(gòu)“故意+過(guò)失”主觀狀態(tài)下，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)邊界。

所謂注意義務(wù)，是指同等情形下，人們通常能夠達(dá)到的注意程度，即“理性人”所負(fù)有的避免造成他人損害的義務(wù)。注意義務(wù)在民法理論中的內(nèi)涵一直是學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)，共計(jì)有商業(yè)判斷規(guī)則、謹(jǐn)慎投資人標(biāo)準(zhǔn)、善良管理人的注意義務(wù)、誠(chéng)實(shí)信用四種學(xué)說(shuō)可供參考。目前，我國(guó)《民法典》中并未對(duì)特別注意義務(wù)和一般注意義務(wù)的法律實(shí)質(zhì)展開(kāi)論述，這主要是因?yàn)槌橄蟮淖⒁饬x務(wù)在立法上并無(wú)必要，應(yīng)該留待在具體侵權(quán)行為中分門(mén)別類(lèi)地明確具體的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。尤其是在虛假陳述案件中，由于立法基礎(chǔ)和司法實(shí)踐相對(duì)薄弱，更有必要明確特別注意義務(wù)和一般注意義務(wù)的界限，引導(dǎo)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)履職盡責(zé)，同時(shí)也避免各證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任義務(wù)的無(wú)效重疊。關(guān)于特別注意義務(wù)和一般注意義務(wù)的區(qū)別，核心在于行為人的專(zhuān)業(yè)和職業(yè)背景，正如學(xué)者所言，特別注意義務(wù)參照的是本職業(yè)團(tuán)體成員的一般注意水平；一般注意義務(wù)參照的是社會(huì)大眾的一般注意水平。

（二）立法規(guī)制嬗變與啟示

曾有學(xué)者系統(tǒng)分析了我國(guó)證券虛假陳述法律法規(guī)的演進(jìn)過(guò)程，認(rèn)為在證券服務(wù)機(jī)構(gòu)民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題上，不同法院基于對(duì)現(xiàn)行法律法規(guī)的理解，存在不同的處理意見(jiàn)，案件處理中所折射出法律規(guī)范之間的不一致、不協(xié)調(diào)問(wèn)題需要正視和解決。自1998年《證券法》發(fā)布至今，各項(xiàng)法律法規(guī)對(duì)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在虛假陳述案件中的責(zé)任承擔(dān)界定經(jīng)歷了不斷迭代的過(guò)程，關(guān)于主觀層面、免責(zé)事由、責(zé)任追償?shù)倪M(jìn)一步探索仍在進(jìn)行。過(guò)往的研究主要從縱向分析規(guī)則演替進(jìn)程，了解證券市場(chǎng)不斷發(fā)展背景下立法考量的“應(yīng)然內(nèi)核”；下文主要從橫向分析現(xiàn)有規(guī)則之下證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)規(guī)制，確認(rèn)當(dāng)前司法依據(jù)的“實(shí)然情況”。

1.侵權(quán)責(zé)任形態(tài)為連帶責(zé)任。對(duì)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在虛假陳述案件中的責(zé)任形態(tài)，明確適用侵權(quán)責(zé)任，歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)推定，責(zé)任類(lèi)型為連帶責(zé)任。也有學(xué)者將中介機(jī)構(gòu)在虛假陳述案件中承擔(dān)與發(fā)行人過(guò)錯(cuò)推定的連帶責(zé)任歸納為“合理勤勉抗辯權(quán)”。

《民法典》對(duì)于侵權(quán)行為的按份責(zé)任、連帶責(zé)任運(yùn)用兩分法進(jìn)行了論述。對(duì)于按份責(zé)任和連帶責(zé)任的具體承擔(dān)情形，主要取決于行為人之間是否構(gòu)成共同侵權(quán)及侵權(quán)行為對(duì)于損害后果的影響。對(duì)損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任的情形包括：行為人共同實(shí)施侵權(quán)行為；行為人分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，且個(gè)人侵權(quán)行為均足以造成全部損害。對(duì)損害后果承擔(dān)按份責(zé)任的情形則是行為人分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，且個(gè)人侵權(quán)行為不足以造成全部損害，此種情形下行為人承擔(dān)責(zé)任后相互之間也不存在追償?shù)幕A(chǔ)。

2019 年修訂的《證券法》對(duì)于虛假陳述的規(guī)制主要在第85 條和第163 條。相關(guān)條款明確在虛假陳述情形下，中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定的連帶責(zé)任。該條款對(duì)于中介機(jī)構(gòu)科以非常嚴(yán)格的注意義務(wù)，以無(wú)過(guò)錯(cuò)作為唯一的除外責(zé)任條件，但并未明確過(guò)錯(cuò)的具體含義。對(duì)于過(guò)錯(cuò)的具體含義，2022 年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《虛假陳述司法解釋》）限定為故意和重大過(guò)失，排除了一般過(guò)失和輕微過(guò)失。由此引發(fā)對(duì)于違反一般注意義務(wù)的性質(zhì)探討，即是否屬于《虛假陳述司法解釋》認(rèn)定的重大過(guò)失范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》明確對(duì)于因?qū)徲?jì)虛假陳述導(dǎo)致的損失，會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，且對(duì)于惡意串通等違反職業(yè)道德的行為、悖于會(huì)計(jì)處理規(guī)定等違反職業(yè)規(guī)則的行為，會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)與被審計(jì)單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該司法解釋將會(huì)計(jì)師事務(wù)所無(wú)過(guò)錯(cuò)作為唯一的免責(zé)事由，并羅列了無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形，具體包括已遵守執(zhí)業(yè)規(guī)范、依賴(lài)其他機(jī)構(gòu)出具的虛假或不實(shí)的證明文件并保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎仍未能發(fā)現(xiàn)其虛假或不實(shí)等。

2.注意義務(wù)邊界以是否專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)為限。對(duì)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)界限，以是否專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)為界限區(qū)分為特別注意義務(wù)和一般注意義務(wù)。具體對(duì)保薦機(jī)構(gòu)、承銷(xiāo)機(jī)構(gòu)構(gòu)成的牽頭機(jī)構(gòu)與證券服務(wù)機(jī)構(gòu)采用二元認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，責(zé)任限于其工作范圍和專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，即對(duì)專(zhuān)業(yè)相關(guān)事項(xiàng)承擔(dān)特別注意義務(wù)、對(duì)非專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)承擔(dān)一般注意義務(wù)。對(duì)于依賴(lài)其他中介機(jī)構(gòu)基礎(chǔ)工作或?qū)I(yè)意見(jiàn)致使證券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)存在虛假陳述的，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)若舉證證明已排除職業(yè)懷疑并形成合理信賴(lài)，則對(duì)虛假陳述行為不具有過(guò)錯(cuò)（如圖1所示）。

圖1 虛假陳述案件中證券服務(wù)機(jī)構(gòu)注意義務(wù)導(dǎo)圖

《律師事務(wù)所從事證券法律業(yè)務(wù)管理辦法》第14 條規(guī)定，律師在出具法律意見(jiàn)時(shí)，對(duì)與法律相關(guān)的業(yè)務(wù)事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)履行法律專(zhuān)業(yè)人士特別的注意義務(wù)，對(duì)其他業(yè)務(wù)事項(xiàng)履行普通人一般的注意義務(wù)。值得一提的是，該辦法對(duì)于律師特別注意義務(wù)和一般注意義務(wù)的區(qū)分采取了專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)：法律專(zhuān)業(yè)人士在同等狀態(tài)下可以預(yù)見(jiàn)并避免的為特別注意義務(wù)；普通人在同等狀態(tài)下可以預(yù)見(jiàn)并避免的為一般注意義務(wù)。

2020年發(fā)布的《全國(guó)法院審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》）細(xì)化了債券虛假陳述案件中中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)要件。債券承銷(xiāo)機(jī)構(gòu)和債券服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)于各自專(zhuān)業(yè)相關(guān)的業(yè)務(wù)事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)履行特別注意義務(wù)，對(duì)其他業(yè)務(wù)事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)履行普通注意義務(wù)。過(guò)錯(cuò)認(rèn)定方面，對(duì)債券承銷(xiāo)機(jī)構(gòu)和債券服務(wù)機(jī)構(gòu)作出了差異化的安排。債券承銷(xiāo)機(jī)構(gòu)對(duì)于無(wú)債券服務(wù)機(jī)構(gòu)專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)支持的重要內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)通過(guò)盡職調(diào)查和獨(dú)立判斷，有合理理由相信相關(guān)披露內(nèi)容真實(shí)；對(duì)于有債券服務(wù)機(jī)構(gòu)專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)支持的重要內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核，排除合理懷疑。債券服務(wù)機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)和應(yīng)負(fù)責(zé)任范圍僅限于各自的工作范圍和專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域。

2022 年發(fā)布的《虛假陳述司法解釋》對(duì)于保薦機(jī)構(gòu)、承銷(xiāo)機(jī)構(gòu)等項(xiàng)目牽頭機(jī)構(gòu)和會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、財(cái)務(wù)顧問(wèn)等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)科以不同的注意義務(wù)和專(zhuān)業(yè)能力要求，承銷(xiāo)、保薦機(jī)構(gòu)的職責(zé)范圍寬于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)。但各中介機(jī)構(gòu)均承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，主要是考慮到中介機(jī)構(gòu)與發(fā)行人的溝通較為密切且具有普通投資者所不具備的專(zhuān)業(yè)能力，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)而言，其責(zé)任圍繞各自專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域產(chǎn)生，以是否遵守執(zhí)業(yè)規(guī)范為過(guò)錯(cuò)邊界。在經(jīng)過(guò)審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核情形下，可以援引其所依賴(lài)的其他中介機(jī)構(gòu)的錯(cuò)誤專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)排除自身過(guò)錯(cuò)。易言之，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)于專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域事項(xiàng)負(fù)有特別注意義務(wù)、對(duì)于非專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域事項(xiàng)僅負(fù)有一般注意義務(wù)，但其一般注意義務(wù)的盡責(zé)以“審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核”為前提。

3.在具體法律適用上仍待精細(xì)化解釋。從虛假陳述案件中證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任承擔(dān)的總體原則來(lái)看，應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為人的注意義務(wù)、注意能力和過(guò)錯(cuò)程度三方面。注意義務(wù)是責(zé)任產(chǎn)生的前提，注意能力是中介機(jī)構(gòu)類(lèi)型化的業(yè)務(wù)水平評(píng)價(jià)，過(guò)錯(cuò)程度是責(zé)任承擔(dān)多少的重要決定因素。因此，研究虛假陳述案件中證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)，既要研究不同證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的注意能力范圍，又要研究該類(lèi)型案件中過(guò)錯(cuò)的實(shí)質(zhì)含義及具體的責(zé)任承擔(dān)方式。

如前所述，上述規(guī)定對(duì)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任范圍、注意義務(wù)邊界、過(guò)錯(cuò)排除情形均作出了較為清晰的規(guī)定，但仍存在一些問(wèn)題，需要進(jìn)一步細(xì)化。一是證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的工作范圍和專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域如何認(rèn)定。例如，“五洋債”案其中一個(gè)重要的爭(zhēng)議點(diǎn)就在于財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)核查是否為律所的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域。二是證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的一般注意義務(wù)與普通第三人的一般注意義務(wù)是否存在差異。例如，在承擔(dān)一般注意義務(wù)的情形下，是否要求證券服務(wù)機(jī)構(gòu)基于對(duì)發(fā)行人相關(guān)信息更加了解的工作優(yōu)勢(shì)提高注意程度。三是對(duì)于排除職業(yè)懷疑并形成合理信賴(lài)的內(nèi)涵尚需釋明，核心在于對(duì)職業(yè)懷疑、合理信賴(lài)的權(quán)威解讀。

二、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)擔(dān)責(zé)司法判決的主要特征

筆者通過(guò)“北大法寶”數(shù)據(jù)庫(kù)，檢索了截至2023年8月底案由為“證券虛假陳述責(zé)任糾紛”的司法案例，數(shù)量約6.3萬(wàn)件，其中民事案件約5.8萬(wàn)件，占比約92%，其余主要為管轄和執(zhí)行案件。從審結(jié)年份來(lái)看，2017 年前相對(duì)較少，共計(jì)5058 件；2017 年至2023年8月底，案件數(shù)量高達(dá)5.5萬(wàn)件。這與近年來(lái)股票市場(chǎng)經(jīng)歷較大震蕩、大量上市公司破產(chǎn)退市、債券市場(chǎng)打破“剛性?xún)陡丁钡韧獠恳蛩赜兄豢煞指畹年P(guān)系。隨著證券虛假陳述民事案件在數(shù)量上顯著增加，虛假陳述的情形也日益復(fù)雜，需要進(jìn)一步厘清各方主體的擔(dān)責(zé)情形，并明確其責(zé)任邊界。為此，筆者選取了近年來(lái)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界較為關(guān)注的幾個(gè)案件，試圖對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在虛假陳述案件中擔(dān)責(zé)的趨勢(shì)及問(wèn)題進(jìn)行分析。

同時(shí)，近年來(lái)證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件數(shù)量之多、民事案件占比之高，也說(shuō)明隨著我國(guó)證券民事訴訟配套機(jī)制的建立健全，投資者自我保護(hù)意識(shí)正在不斷提高。從公法謙抑性的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)民事訴訟，正如學(xué)者所言，在注冊(cè)制之下，應(yīng)該謙抑地適用公法的責(zé)任追究，而更多把追究證券律師責(zé)任的動(dòng)議、機(jī)會(huì)、途徑、績(jī)效留給投資者自行決定。

（一）一般注意義務(wù)的邊界成為定責(zé)關(guān)鍵

如前所述，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)于專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域事項(xiàng)負(fù)有特別注意義務(wù)，對(duì)于非專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域事項(xiàng)僅負(fù)有一般注意義務(wù)。因?qū)I(yè)領(lǐng)域事項(xiàng)邊界相對(duì)清晰，因此特別注意義務(wù)的內(nèi)涵爭(zhēng)議較??；而非專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域事項(xiàng)覆蓋面廣，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)一般注意義務(wù)的邊界也成為了定責(zé)的重點(diǎn)。定責(zé)的焦點(diǎn)主要在以下三個(gè)方面：一般注意義務(wù)的邊界究竟為何？在證券服務(wù)機(jī)構(gòu)僅負(fù)一般注意義務(wù)的情形下，是否要對(duì)非本專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的事項(xiàng)實(shí)施關(guān)注？若需要實(shí)施關(guān)注，則標(biāo)準(zhǔn)是否參照普通人處理？

以“五洋債”一案為例，該案所涉?zhèn)摷訇愂龅年P(guān)鍵一是在于發(fā)行人通過(guò)將所承建工程項(xiàng)目應(yīng)收賬款和應(yīng)付賬款“對(duì)抵”的方式，虛構(gòu)其最近三年平均利潤(rùn)足以支付公司債券一年利息的事實(shí)，“騙取債券發(fā)行核準(zhǔn)”；二是在于五洋建設(shè)控股子公司沈陽(yáng)五洲公司出售投資性房地產(chǎn)問(wèn)題。值得注意的是，雖然中國(guó)證監(jiān)會(huì)僅對(duì)發(fā)行人、承銷(xiāo)機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出行政處罰，但法院仍判決評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)和律師事務(wù)所與發(fā)行人承擔(dān)比例連帶責(zé)任，還是對(duì)取消行政前置程序的重要司法突破。其中，律師事務(wù)所因未能對(duì)“沈陽(yáng)五洲出售投資性房地產(chǎn)價(jià)格大幅低于公允價(jià)值”發(fā)現(xiàn)重大資產(chǎn)減少對(duì)償債能力帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)，而承擔(dān)了5%的比例連帶責(zé)任。公允價(jià)值判斷顯然不屬于律師事務(wù)所的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域范圍，該判決也引發(fā)了各界關(guān)于律師事務(wù)所一般注意義務(wù)邊界的討論。

筆者認(rèn)為，應(yīng)收賬款和應(yīng)付賬款“對(duì)抵”處理，屬于會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)的事項(xiàng)。關(guān)于沈陽(yáng)五洲出售事項(xiàng)，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)工作底稿顯示項(xiàng)目小組已提請(qǐng)關(guān)注相關(guān)會(huì)計(jì)處理，即評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)已經(jīng)關(guān)注到了可能存在風(fēng)險(xiǎn)。而從五洋建設(shè)和律師事務(wù)所簽訂的合同內(nèi)容來(lái)看，律師事務(wù)所的主要職責(zé)是對(duì)發(fā)行債券的授權(quán)批準(zhǔn)、主體資格、實(shí)質(zhì)條件、信用評(píng)級(jí)、財(cái)務(wù)審計(jì)、法律審查、承銷(xiāo)、信息披露、持有人權(quán)利保護(hù)等重大法律事項(xiàng)進(jìn)行審查并出具法律意見(jiàn)書(shū)。法院在判決中承認(rèn)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)相關(guān)事項(xiàng)僅負(fù)有一般注意義務(wù)，但又指出二者應(yīng)當(dāng)對(duì)可能涉及債券發(fā)行條件、償債能力的重大債權(quán)債務(wù)、重大資產(chǎn)變化等事項(xiàng)給予關(guān)注和提示。然而，在“中安科”案中，二審法院認(rèn)為律師事務(wù)所并非專(zhuān)業(yè)的審計(jì)或評(píng)估機(jī)構(gòu)，對(duì)于涉案重大資產(chǎn)重組定價(jià)僅能從合法性、合規(guī)性角度予以評(píng)價(jià)，定價(jià)公允的結(jié)論基于評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)果確定。因此，其無(wú)需對(duì)相關(guān)資產(chǎn)價(jià)值的準(zhǔn)確性、真實(shí)性、完整性負(fù)責(zé)。由此推斷，在“中安科”案中，法院認(rèn)為定價(jià)公允性并非律師事務(wù)所的職責(zé)范圍，律師事務(wù)所無(wú)需就此承擔(dān)特別注意義務(wù)，因此無(wú)需就定價(jià)不公允承擔(dān)責(zé)任。兩案判決結(jié)果的差異，也說(shuō)明了對(duì)于律師事務(wù)所是否要對(duì)財(cái)務(wù)事項(xiàng)承擔(dān)過(guò)于嚴(yán)苛的一般注意義務(wù)，司法上并未統(tǒng)一觀點(diǎn)。

從注意義務(wù)的內(nèi)涵出發(fā)，一般注意義務(wù)的盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)顯著低于特別注意義務(wù)。在明確評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)相關(guān)事項(xiàng)僅負(fù)有一般注意義務(wù)的前提下，律所知悉評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)明確提示相關(guān)出售投資性房產(chǎn)事項(xiàng)，有必要對(duì)該重大合同及所涉重大資產(chǎn)變化事項(xiàng)進(jìn)一步予以必要的關(guān)注核查，但是否需要就期末凈資產(chǎn)存在問(wèn)題一事承擔(dān)審查不力的責(zé)任，即審查發(fā)行人期末凈資產(chǎn)是否屬于律所的一般注意義務(wù)，值得探討。

尤其是對(duì)于律師事務(wù)所而言，判決認(rèn)為其擔(dān)責(zé)的直接原因在于“未能發(fā)現(xiàn)重大資產(chǎn)減少對(duì)償債能力帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)”，對(duì)于該法律風(fēng)險(xiǎn)與律師事務(wù)所擔(dān)責(zé)的相關(guān)性說(shuō)理卻顯單薄。對(duì)此，業(yè)內(nèi)人士也并不認(rèn)同，有市場(chǎng)人士指出，無(wú)論律師事務(wù)所在債券發(fā)行中的盡調(diào)義務(wù)在何種范圍，轉(zhuǎn)讓價(jià)格是否公允的問(wèn)題都難以歸為律師一方的義務(wù)；轉(zhuǎn)讓投資性房地產(chǎn)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)亦不一定是法律風(fēng)險(xiǎn)，亦有可能是純粹的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，也有市場(chǎng)人士認(rèn)為，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬調(diào)查及重大資產(chǎn)減少的判斷屬于在《律師事務(wù)所從事證券法律業(yè)務(wù)管理辦法》中要求律師履行的特別注意義務(wù)。對(duì)此觀點(diǎn)，筆者并不認(rèn)同，將任何風(fēng)險(xiǎn)均法律化將導(dǎo)致律師事務(wù)所責(zé)任畸重，不利于構(gòu)建各方權(quán)責(zé)清晰的責(zé)任承擔(dān)體系，可能導(dǎo)致責(zé)任承擔(dān)上的混亂。事實(shí)上，從《律師從事證券法律業(yè)務(wù)盡職調(diào)查操作指引》的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，律師的盡職調(diào)查義務(wù)主要為查驗(yàn)相關(guān)文件或事項(xiàng)。對(duì)于論證發(fā)行人是否存在重大償債風(fēng)險(xiǎn)事宜，《律師從事證券法律業(yè)務(wù)盡職調(diào)查操作指引》第43條明確，律師查驗(yàn)的內(nèi)容主要為審計(jì)報(bào)告、重大借款合同、權(quán)屬證明文件、函證詢(xún)證文件及發(fā)行人的說(shuō)明文件等，并不涉及對(duì)于發(fā)行人資產(chǎn)估值的判斷。

（二）比例責(zé)任大小主要根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度、原因力等因素確定

在證券虛假陳述案件中，我國(guó)法院創(chuàng)造性地適用了比例連帶責(zé)任。但對(duì)于具體比例的大小如何判斷，缺乏明確的指引，可能造成實(shí)踐中較大的法官自由心證空間。例如，“五洋債”案中評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所分別承擔(dān)10%、5%的比例連帶責(zé)任；“中安科”案中會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)15%的比例連帶責(zé)任，律師事務(wù)所不擔(dān)責(zé)；“大連機(jī)床”案中會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所分別承擔(dān)4%、6%的比例連帶責(zé)任。從判決結(jié)果來(lái)看，雖然擔(dān)責(zé)比例存在差異，未必具有相當(dāng)?shù)目杀刃?，但具體比例大小主要根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度、原因力等因素確定。

以“中安科”案為例，該案二審判決首次明確了中介機(jī)構(gòu)的比例連帶責(zé)任，判令獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)和會(huì)計(jì)師事務(wù)所分別在25%、15%的范圍內(nèi)與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任（見(jiàn)表1）。二審法院指出，部分連帶賠償責(zé)任是法律所認(rèn)可的責(zé)任形式。證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)和應(yīng)負(fù)責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)限于各自的工作范圍和專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，具體法律責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度、造成投資者損失的原因力等綜合確定。在具體責(zé)任承擔(dān)上，獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)承擔(dān)比例高于會(huì)計(jì)師事務(wù)所，且獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)無(wú)需與發(fā)行人承擔(dān)100%的連帶責(zé)任。主要原因一是在過(guò)錯(cuò)程度方面，獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)輕于發(fā)行人；二是在原因力方面，獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所分別就“班班通”“智慧石拐”項(xiàng)目虛假陳述承擔(dān)責(zé)任，但后者對(duì)于盈利預(yù)測(cè)及評(píng)估和交易定價(jià)的影響小于前者。

表1 “五洋債”案與“中安科”案中介機(jī)構(gòu)擔(dān)責(zé)要點(diǎn)

（三）專(zhuān)業(yè)投資者注意義務(wù)高于普通投資人

對(duì)于專(zhuān)業(yè)投資者，考慮到其具有更強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)判斷和風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力，近期司法判決傾向于對(duì)其施加更高的注意義務(wù)，在證券虛假陳述案件中獲賠的要求較普通投資者更高。相關(guān)法律法規(guī)也對(duì)專(zhuān)業(yè)投資者和普通投資者的投資權(quán)限進(jìn)行了區(qū)分。例如，《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》明確，利潤(rùn)指標(biāo)、凈資產(chǎn)等未達(dá)到較高條件的公開(kāi)發(fā)行公司債券，僅限于專(zhuān)業(yè)投資者認(rèn)購(gòu)?！渡虾ＷC券交易所債券市場(chǎng)投資者適當(dāng)性管理辦法》根據(jù)財(cái)產(chǎn)狀況、金融資產(chǎn)狀況、投資知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)、專(zhuān)業(yè)能力等因素，將債券市場(chǎng)投資者分為專(zhuān)業(yè)投資者和普通投資者，其中專(zhuān)業(yè)投資者主要包括金融機(jī)構(gòu)及具有較強(qiáng)資金實(shí)力或投資經(jīng)驗(yàn)的一般法人、個(gè)人。

2022年12月30日，北京金融法院1號(hào)案件“藍(lán)石資產(chǎn)起訴大連機(jī)床集團(tuán)公司虛假陳述責(zé)任糾紛案”一審宣判。北京金融法院認(rèn)為，專(zhuān)業(yè)的機(jī)構(gòu)投資者的注意義務(wù)有別于普通投資人。在“16大機(jī)床SCP002”已被發(fā)行人、承銷(xiāo)商、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)連續(xù)發(fā)布無(wú)法兌付風(fēng)險(xiǎn)提示的情況下，藍(lán)石資產(chǎn)仍然堅(jiān)持購(gòu)入“16 大機(jī)床SCP002”的行為，可以減輕其他侵權(quán)方的賠償責(zé)任。同時(shí)，藍(lán)石資產(chǎn)在案涉?zhèn)l(fā)行之初安排其擔(dān)任投資顧問(wèn)的資管產(chǎn)品購(gòu)入案涉?zhèn)瑢?shí)際從事了案涉?zhèn)臓I(yíng)銷(xiāo)工作，并收取了發(fā)行人返費(fèi)。案涉?zhèn)`約后，藍(lán)石資產(chǎn)將其購(gòu)入的部分原因解釋為履行案外投顧管理義務(wù)的考慮，而非完全出于投資目的購(gòu)買(mǎi)。在此情況下，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步減輕各侵權(quán)方的賠償責(zé)任。

三、現(xiàn)行法律下證券服務(wù)機(jī)構(gòu)注意義務(wù)盡責(zé)的現(xiàn)實(shí)困境

整體來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在虛假陳述案件中的規(guī)制相對(duì)粗放，目前的司法案例中對(duì)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在虛假陳述案件中的注意義務(wù)邊界、責(zé)任承擔(dān)等說(shuō)理也缺乏統(tǒng)一性，需要進(jìn)一步精細(xì)化處理。這與我國(guó)證券市場(chǎng)起步較晚、法治建設(shè)相對(duì)薄弱存在不可分割的關(guān)系。而在相對(duì)成熟的美國(guó)證券市場(chǎng)，對(duì)于虛假陳述案件中證券服務(wù)機(jī)構(gòu)擔(dān)責(zé)的處理整體更為細(xì)致。因此，下文通過(guò)比較研究的方式，剖析了我國(guó)現(xiàn)行法律框架下證券服務(wù)機(jī)構(gòu)擔(dān)責(zé)制度設(shè)計(jì)的不足。

（一）對(duì)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)邊界厘定不清

對(duì)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，責(zé)任限于其工作范圍和專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，對(duì)于專(zhuān)業(yè)相關(guān)事項(xiàng)承擔(dān)特別注意義務(wù)，對(duì)非專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)承擔(dān)一般注意義務(wù)。但對(duì)于工作范圍和專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的認(rèn)定、專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)的判斷、一般注意義務(wù)的履職標(biāo)準(zhǔn)均缺乏細(xì)化規(guī)定。核心聚焦在兩個(gè)問(wèn)題：一是財(cái)務(wù)事項(xiàng)是否屬于律師的工作范圍和專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域？二是證券服務(wù)機(jī)構(gòu)一般注意義務(wù)的履職標(biāo)準(zhǔn)與普通投資者是否存在差異？

對(duì)于前述問(wèn)題，現(xiàn)有案例裁判說(shuō)理邏輯莫衷一是，缺乏統(tǒng)一的示范性案例或司法指導(dǎo)。例如，“五洋債”案中，法院雖認(rèn)定評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所對(duì)于財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)相關(guān)事項(xiàng)僅負(fù)有一般注意義務(wù)，但仍然以二者未對(duì)相關(guān)出售事項(xiàng)進(jìn)一步核實(shí)為由對(duì)二者酌定了比例責(zé)任。對(duì)于應(yīng)收賬款對(duì)抵事項(xiàng)，屬于會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，因此法院未要求評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所承擔(dān)責(zé)任；但對(duì)于投資性房產(chǎn)價(jià)格大幅低于公允價(jià)值事項(xiàng)，筆者認(rèn)為非財(cái)務(wù)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)也難以判斷，據(jù)此要求評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所承擔(dān)責(zé)任，這在邏輯上恐有前后不一致之嫌。若對(duì)于評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任還可以工作底稿中項(xiàng)目小組提請(qǐng)關(guān)注加以支撐，則對(duì)于律師事務(wù)所承擔(dān)責(zé)任的論述仍有失理?yè)?jù)?！爸邪部啤卑钢?，法院認(rèn)為律師事務(wù)所的職責(zé)在于對(duì)涉案重組事項(xiàng)的合法性、合規(guī)性出具專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，因此無(wú)需對(duì)資產(chǎn)定價(jià)是否公允承擔(dān)責(zé)任?！按筮B機(jī)床”案中，律師事務(wù)所擔(dān)責(zé)的原因是其未按照行業(yè)要求對(duì)應(yīng)收賬款的真實(shí)性進(jìn)行核查，說(shuō)理有據(jù)?？梢?jiàn)，上述判決在承認(rèn)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)于非專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)承擔(dān)一般注意義務(wù)的前提下，對(duì)于可否直接援引其他中介機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)進(jìn)行抗辯態(tài)度并不相同。相較而言，筆者更為認(rèn)同“中安科”案中法院的觀點(diǎn)，即證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的職責(zé)范圍限于其工作范圍和專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，且對(duì)于工作范圍的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)以服務(wù)協(xié)議為準(zhǔn)，不得隨意擴(kuò)大解釋?zhuān)粚?duì)于非工作范圍和專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域事項(xiàng)，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)僅負(fù)一般注意義務(wù)。對(duì)于一般注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)與特別注意義務(wù)有所區(qū)分，建議比照普通理性人加以判斷。

美國(guó)1933 年《證券法》第11 條b 款區(qū)分了專(zhuān)家陳述和非專(zhuān)家陳述，并據(jù)此將勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)細(xì)分為“積極行動(dòng)”和“消極信賴(lài)”。專(zhuān)業(yè)人士對(duì)自身出具的專(zhuān)家陳述、承銷(xiāo)商對(duì)非專(zhuān)家陳述，應(yīng)當(dāng)按照“積極行動(dòng)”標(biāo)準(zhǔn)履行勤勉盡責(zé)要求，即經(jīng)過(guò)合理調(diào)查（reasonable investigation）后有合理的依據(jù)相信陳述真實(shí)、不存在重大遺漏、不存在信息誤導(dǎo)；非專(zhuān)業(yè)人士對(duì)于專(zhuān)業(yè)人士出具的意見(jiàn)，一般按照“消極信賴(lài)”標(biāo)準(zhǔn)履行勤勉盡責(zé)要求，即沒(méi)有合理依據(jù)相信（reasonable grounds for belief）陳述不真實(shí)、存在重大遺漏、可能產(chǎn)生信息誤導(dǎo)，即“肯定性抗辯（affirmative defense）”?！胺e極行動(dòng)”和“消極信賴(lài)”的差別在于，前者需要通過(guò)積極行動(dòng)形成內(nèi)心確信，后者只要沒(méi)有合理理由懷疑即構(gòu)成信賴(lài)。對(duì)于何為合理調(diào)查，據(jù)以相信其合理的依據(jù)，第11條明確合理之標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為謹(jǐn)慎之人在管理自己的財(cái)產(chǎn)時(shí)需要采取的標(biāo)準(zhǔn)，即“合理人”標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于1933 年《證券法》第11 條提及的合理調(diào)查、有合理依據(jù)相信，SEC 通過(guò)規(guī)則176 進(jìn)行了解釋?zhuān)枰C合考慮發(fā)行人類(lèi)型、證券種類(lèi)、行為人類(lèi)型、是否依賴(lài)他人意見(jiàn)等。例如，發(fā)行人類(lèi)型要素，核心考察的是對(duì)公共利益的影響，針對(duì)初創(chuàng)企業(yè)、高科技企業(yè)等風(fēng)險(xiǎn)較高的企業(yè)和銀行業(yè)企業(yè)等金融特殊領(lǐng)域，調(diào)查相對(duì)普通企業(yè)應(yīng)當(dāng)更為詳細(xì)；證券種類(lèi)要素能反映發(fā)行人的經(jīng)營(yíng)狀況，同時(shí)不同證券的發(fā)行盡職調(diào)查要求也存在差異。由此可見(jiàn)，美國(guó)法院對(duì)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)判定是在實(shí)務(wù)中不斷完善的，總體根據(jù)行為人職業(yè)身份和相對(duì)人職業(yè)身份進(jìn)行二元區(qū)分，同時(shí)對(duì)于信賴(lài)的行為要件進(jìn)行了多要素解讀。

（二）對(duì)于注意義務(wù)與比例責(zé)任的因果關(guān)系缺乏證成

從前述法規(guī)及案例不難發(fā)現(xiàn)，注意義務(wù)的差異是比例連帶責(zé)任在我國(guó)立法及司法適用的前提。當(dāng)前，司法判決中要求部分證券服務(wù)機(jī)構(gòu)就虛假陳述行為與發(fā)行人承擔(dān)比例連帶責(zé)任，判決理由不外乎“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)未盡到注意義務(wù)—未盡職情形對(duì)于損害后果未造成全部影響—根據(jù)原因力判決證券服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)比例責(zé)任”。關(guān)于未盡職程度與具體比例之間的具體邏輯關(guān)系，判決采取了比較法，即將所有可能的責(zé)任主體及其判罰事實(shí)羅列出來(lái)，比較相互之間的義務(wù)、事實(shí)情節(jié)輕重，最后由法官酌定相對(duì)合理的比例。在比例責(zé)任的比較標(biāo)準(zhǔn)方面，“五洋債”案中，各中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任的比例不盡相同，但法院未對(duì)比例的確定予以說(shuō)理，僅以“與過(guò)錯(cuò)程度相結(jié)合”的表述籠統(tǒng)說(shuō)明。“中安科”案中，法院對(duì)于獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)擔(dān)責(zé)比例確定，以及高于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的原因進(jìn)行了說(shuō)明，即獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)的過(guò)錯(cuò)程度相較于發(fā)行人更輕，會(huì)計(jì)師事務(wù)所涉案項(xiàng)目對(duì)于交易定價(jià)的影響小于獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)涉案項(xiàng)目，在說(shuō)理上相對(duì)清晰。然而，關(guān)于比例連帶責(zé)任的法律實(shí)質(zhì)，現(xiàn)行法律法規(guī)缺乏邏輯清晰的說(shuō)明：發(fā)行人和證券服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)外如何承擔(dān)責(zé)任？承擔(dān)責(zé)任之后內(nèi)部如何追償？上述問(wèn)題既缺乏成文法層面的解釋?zhuān)踩狈λ痉▽?shí)踐的回應(yīng)。

對(duì)于虛假陳述責(zé)任的擔(dān)責(zé)主體，實(shí)務(wù)中美國(guó)法院一般不會(huì)判處律師承擔(dān)發(fā)行虛假陳述的賠償責(zé)任。美國(guó)主流觀點(diǎn)認(rèn)為，律師在證券發(fā)行中的首要任務(wù)是促成交易，而不是證券業(yè)務(wù)的“看門(mén)人”，除非其法律意見(jiàn)成為注冊(cè)說(shuō)明書(shū)的一部分，否則不應(yīng)成為責(zé)任主體。當(dāng)然，中美兩國(guó)律師在證券業(yè)務(wù)中的作用有所差異。在美國(guó)，法定的發(fā)行文件不包括法律意見(jiàn)書(shū)，律師參與證券業(yè)務(wù)是發(fā)行人內(nèi)部董事與承銷(xiāo)商為減輕自身責(zé)任的自發(fā)行為；在中國(guó)，證監(jiān)會(huì)將律師的法律意見(jiàn)書(shū)與工作報(bào)告納入證券發(fā)行的申請(qǐng)文件，律師從事證券業(yè)務(wù)一度須經(jīng)證監(jiān)會(huì)特許，這就將律師推到了第一線的監(jiān)督位置上，從而導(dǎo)致我國(guó)律師的可問(wèn)責(zé)性高于美國(guó)的證券律師。對(duì)此，也有學(xué)者提出，我國(guó)對(duì)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的強(qiáng)問(wèn)責(zé)具有合理性，《證券法》及相關(guān)法律規(guī)范強(qiáng)制信息披露義務(wù)人必須聘用審驗(yàn)機(jī)構(gòu)參與信息披露活動(dòng)，這在一定意義上可以說(shuō)是法律賦予了審驗(yàn)機(jī)構(gòu)可靠的業(yè)務(wù)資源，相應(yīng)地，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)理應(yīng)要為此承擔(dān)更大的責(zé)任。

（三）對(duì)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)履職盡責(zé)的抗辯缺乏說(shuō)明

《虛假陳述司法解釋》明確，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)能夠證明其對(duì)所依賴(lài)的其他中介機(jī)構(gòu)基礎(chǔ)工作或者專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)經(jīng)過(guò)審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核，排除了職業(yè)懷疑并形成合理信賴(lài)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。但對(duì)于何為排除職業(yè)懷疑、合理信賴(lài)，缺乏進(jìn)一步說(shuō)明。當(dāng)然，對(duì)于排除職業(yè)懷疑、合理信賴(lài)，應(yīng)當(dāng)存在行業(yè)公認(rèn)的業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和道德規(guī)范，關(guān)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)履職的自律規(guī)則或可借鑒。但是在具體認(rèn)定上，中介機(jī)構(gòu)作為內(nèi)部人士的保密義務(wù)與“守門(mén)人”義務(wù)如何平衡？是否存在中介機(jī)構(gòu)主動(dòng)揭露風(fēng)險(xiǎn)并抗辯免責(zé)的基礎(chǔ)？受限于立法的滯后性，《虛假陳述司法解釋》對(duì)于上述疑問(wèn)均語(yǔ)焉不詳，需要進(jìn)一步釋明。

美國(guó)1933 年《證券法》第11 條b 款明確了中介機(jī)構(gòu)的吹哨抗辯權(quán)，即除發(fā)行人以外的主體采取以下任一措施后無(wú)需承擔(dān)虛假陳述法律責(zé)任：一是在注冊(cè)登記表中與其被指控承擔(dān)責(zé)任有關(guān)的陳述部分的生效日前，其已辭去或已采取法律允許的措施辭去，或已停止在注冊(cè)登記表中所說(shuō)明的由其行使或同意行使的職務(wù)、身份或關(guān)系，或已經(jīng)拒絕從事相關(guān)的行為；同時(shí)，其已經(jīng)以書(shū)面形式通知證券交易委員會(huì)或發(fā)行人，說(shuō)明其已采取了相關(guān)行動(dòng)且將不對(duì)注冊(cè)登記表中的相關(guān)部分承擔(dān)責(zé)任。二是若其對(duì)注冊(cè)登記表中的該部分在生效時(shí)并不知情，在知道該事實(shí)后，其立即根據(jù)上述規(guī)定采取了行動(dòng)，并通知了證券交易委員會(huì)，且進(jìn)行了合理公告，聲明其對(duì)注冊(cè)登記表中的該部分在生效時(shí)并不知情。簡(jiǎn)言之，中介機(jī)構(gòu)對(duì)于知情的虛假陳述，可通過(guò)在相關(guān)內(nèi)容生效前停止履職并告知的方式提醒監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行抗辯；對(duì)于在相關(guān)內(nèi)容生效前不知情的抗辯，可通過(guò)停止履職并公告的方式進(jìn)行抗辯。吹哨抗辯的核心在于停止損害、提示監(jiān)管機(jī)構(gòu)、告知投資者。對(duì)此，《虛假陳述司法解釋》未作出明確規(guī)定，僅第19條規(guī)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)發(fā)行人的舞弊跡象提出警告并在審計(jì)業(yè)務(wù)報(bào)告中發(fā)表了審慎審計(jì)意見(jiàn)的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。對(duì)于我國(guó)是否存在行使吹哨抗辯并免責(zé)的可能，以及吹哨抗辯的具體要素，需要從制度層面進(jìn)一步明確。

四、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)注意義務(wù)規(guī)制的修正路徑

筆者認(rèn)為，與關(guān)注立法技術(shù)相比，更重要的是關(guān)心立法理念，探究證券虛假陳述案件中證券服務(wù)機(jī)構(gòu)注意義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵及立法真正所需要保護(hù)的價(jià)值。一直以來(lái)，由于個(gè)人投資者在我國(guó)股票市場(chǎng)投資者結(jié)構(gòu)中占據(jù)了重要份額，且考慮到我國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)展歷史較短、股票市場(chǎng)影響輻射范圍廣、投資者尤其是個(gè)人投資者對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和承受能力較弱，我國(guó)證券法律制度更傾向保護(hù)中小投資者的法益。但是，隨著我國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)展不斷完善，在實(shí)務(wù)中產(chǎn)生了更為多元、豐富的利益平衡需求，對(duì)于發(fā)行人、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的正當(dāng)法益保護(hù)也是促進(jìn)資本市場(chǎng)健康發(fā)展的重要基礎(chǔ)。反之，一味向保護(hù)中小投資者利益傾斜的制度設(shè)計(jì)，最終可能產(chǎn)生負(fù)外部性，使中小投資者實(shí)質(zhì)承擔(dān)了他方在此框架下需要付出的額外成本。正如學(xué)者指出，過(guò)分強(qiáng)調(diào)投資者保護(hù)，可能危及市場(chǎng)整體利益，并最終損害投資者權(quán)益。

在未來(lái)完善證券服務(wù)機(jī)構(gòu)虛假陳述責(zé)任的立法和司法實(shí)踐活動(dòng)中，除繼續(xù)引導(dǎo)發(fā)揮證券服務(wù)機(jī)構(gòu)“看門(mén)人”作用外，也要適度平衡投資者保護(hù)與證券服務(wù)市場(chǎng)健康發(fā)展之間的關(guān)系，避免將證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任演變?yōu)楸ＷC責(zé)任。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持注意義務(wù)邊界與注意能力相一致的原則，將“買(mǎi)者自負(fù)”作為“賣(mài)者盡責(zé)”的充分必要條件，對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任邊界加以厘定。

（一）明確工作范圍和專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的具體含義

證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任邊界不清有可能加劇連帶責(zé)任的“深口袋”效應(yīng)。目前，我國(guó)法律法規(guī)中對(duì)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)一般注意義務(wù)的規(guī)定概括程度較強(qiáng)，在司法實(shí)踐中更多地依賴(lài)法官的自由裁量權(quán)。筆者認(rèn)為，可考慮通過(guò)類(lèi)型化區(qū)分的方式明確證券服務(wù)機(jī)構(gòu)一般注意義務(wù)的法律內(nèi)涵。在厘定證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任邊界時(shí)，對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)的理解應(yīng)采用體系解釋?zhuān)瑢v年來(lái)陸續(xù)發(fā)布的、位階存在差異的規(guī)定放在最新的立法精神下進(jìn)行理解，并根據(jù)新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于普通法的適用原則，結(jié)合最新的司法實(shí)踐，探尋立法本意。

《虛假陳述司法解釋》第18條明確，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任范圍限于工作范圍和專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域?！秱m紛案件座談會(huì)紀(jì)要》明確，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)專(zhuān)業(yè)相關(guān)業(yè)務(wù)事項(xiàng)履行特別注意義務(wù)、其他業(yè)務(wù)事項(xiàng)履行一般注意義務(wù)，未履行前述兩項(xiàng)注意義務(wù)的，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)于證券虛假陳述具有過(guò)錯(cuò)。因此，從文義解釋的角度出發(fā)，前述兩項(xiàng)注意義務(wù)項(xiàng)下的事項(xiàng)均應(yīng)屬于《虛假陳述司法解釋》中明確的“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的工作范圍和專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域”，也即“專(zhuān)業(yè)相關(guān)事務(wù)”對(duì)應(yīng)《虛假陳述司法解釋》中定義的“屬于專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的事項(xiàng)”及“屬于專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域且屬于工作范圍的事項(xiàng)”；而“其他業(yè)務(wù)事項(xiàng)”對(duì)應(yīng)“屬于工作范圍但不屬于專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的事項(xiàng)”。實(shí)務(wù)中，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)工作范圍和專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域大部分情形下保持一致，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的工作范圍根據(jù)服務(wù)協(xié)議的約定確定，服務(wù)協(xié)議對(duì)相關(guān)服務(wù)范圍的約定通常僅限于專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域。例如，從事證券法律服務(wù)的律師事務(wù)所，其法律服務(wù)協(xié)議中多約定法律服務(wù)范圍，包括對(duì)位于中國(guó)境內(nèi)的資產(chǎn)開(kāi)展法律盡職調(diào)查、就中國(guó)法律提供咨詢(xún)服務(wù)、依據(jù)中國(guó)法律草擬相關(guān)交易文件等。從證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的服務(wù)性質(zhì)來(lái)講，應(yīng)當(dāng)屬于專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)出具機(jī)構(gòu)。為此，筆者采訪了部分證券服務(wù)律師，了解到實(shí)務(wù)中證券法律服務(wù)機(jī)構(gòu)在法律服務(wù)協(xié)議中通常明確其提供法律服務(wù)的業(yè)務(wù)邊界局限于其具備執(zhí)業(yè)資格的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，而不包括任何超出其所能發(fā)表專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)的其他事項(xiàng)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，《債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定的“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任范圍限于工作范圍和專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域”和“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)就其他業(yè)務(wù)事項(xiàng)履行一般注意義務(wù)”在立法邏輯上可以解釋并理解；但“超出專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域且屬于工作范圍”的事項(xiàng)在實(shí)踐中較少存在，且大部分機(jī)構(gòu)已通過(guò)服務(wù)協(xié)議予以排除。當(dāng)然，從立法邏輯周延的角度出發(fā)，保留上述表述亦無(wú)不可。但考慮到工作范圍和專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域界限并不清晰，可能導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中產(chǎn)生混淆?！秱m紛案件座談會(huì)紀(jì)要》關(guān)于特別注意義務(wù)、一般注意義務(wù)的規(guī)定更為明了。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意《債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》不能直接被援引作為裁判依據(jù)，且僅對(duì)債券糾紛處理作出了指導(dǎo)，并不能普遍適用于所有的證券虛假陳述案件。建議后續(xù)在修改司法解釋時(shí)注意法律法規(guī)和規(guī)范性文件之間的銜接，吸納特別注意義務(wù)、一般注意義務(wù)相關(guān)規(guī)定，明確證券虛假陳述案件中一般注意義務(wù)的內(nèi)涵。

（二）證券服務(wù)機(jī)構(gòu)一般注意義務(wù)的履職標(biāo)準(zhǔn)與普通第三人相同

關(guān)于一般注意義務(wù)的內(nèi)涵，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)回歸傳統(tǒng)民法理論關(guān)于特別注意義務(wù)和一般注意義務(wù)二元化區(qū)分的本質(zhì)，不存在介于特別注意義務(wù)、第三人一般注意義務(wù)之間的中間狀態(tài)。一般注意義務(wù)邊界應(yīng)當(dāng)參照社會(huì)大眾的一般注意水平加以劃分，與特別注意義務(wù)邊界參照職業(yè)團(tuán)體一般注意水平劃分形成對(duì)照?！吧鐣?huì)大眾的一般注意水平”是指本事項(xiàng)專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)出具機(jī)構(gòu)以外的第三人的注意水平。換言之，除有義務(wù)對(duì)特定事項(xiàng)出具專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)的機(jī)構(gòu)外，無(wú)論第三人是否為參與本證券發(fā)行的其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，其注意義務(wù)的客觀標(biāo)準(zhǔn)均保持一致。意即在特定事項(xiàng)注意義務(wù)責(zé)任主體方面，不存在對(duì)特定事項(xiàng)出具專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)機(jī)構(gòu)、參與證券發(fā)行服務(wù)但不對(duì)特定事項(xiàng)出具專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)、未參與證券發(fā)行服務(wù)的第三人責(zé)任主體。證券服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)于非特定事項(xiàng)不承擔(dān)高于普通第三人的注意義務(wù)。正如學(xué)者評(píng)述審計(jì)機(jī)構(gòu)的責(zé)任構(gòu)成，僅僅由于其可能的社會(huì)功能就試圖增強(qiáng)其社會(huì)義務(wù)是不切實(shí)際的，也轉(zhuǎn)嫁了監(jiān)管者、被審計(jì)人甚至股東、債權(quán)人應(yīng)有的責(zé)任。注意義務(wù)承擔(dān)方面，應(yīng)當(dāng)根據(jù)責(zé)任主體是否對(duì)特定事項(xiàng)出具專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)進(jìn)行二分法處理：對(duì)特定事項(xiàng)出具專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)特別注意義務(wù)，參與證券發(fā)行服務(wù)但不對(duì)特定事項(xiàng)出具專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)、未參與證券發(fā)行服務(wù)的第三人承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)一致的一般注意義務(wù)。意即要求參與證券發(fā)行服務(wù)但不對(duì)特定事項(xiàng)出具專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)于該特定事項(xiàng)承擔(dān)高于普通第三人的一般注意義務(wù)是缺乏法理依據(jù)的。

在承認(rèn)一般注意義務(wù)范圍不因主體是否參與本證券發(fā)行而存在差異的前提下，應(yīng)當(dāng)要求一般注意義務(wù)人按照管理自己財(cái)產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)盡到注意義務(wù)。易言之，雖然一般注意義務(wù)人對(duì)于證券發(fā)行的特定事項(xiàng)不具備出具專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)的能力，但仍然需要履行注意義務(wù)，且注意義務(wù)的盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)為社會(huì)大眾管理自己財(cái)產(chǎn)應(yīng)保持的謹(jǐn)慎狀態(tài)。

（三）豐富特別注意義務(wù)下排除過(guò)錯(cuò)情形的考慮因素

從侵權(quán)法的角度，過(guò)錯(cuò)分為故意和過(guò)失兩種情形。其中，故意包括惡意和一般故意，過(guò)失包括重大過(guò)失、一般過(guò)失和輕微過(guò)失。而《虛假陳述司法解釋》第13條對(duì)《證券法》第85條、第163條所稱(chēng)過(guò)錯(cuò)進(jìn)行了解釋?zhuān)蘅s為僅包括故意和重大過(guò)失（即嚴(yán)重違反注意義務(wù)）。易言之，無(wú)論證券服務(wù)機(jī)構(gòu)違反的是特別注意義務(wù)還是一般注意義務(wù)，僅在違反程度達(dá)到嚴(yán)重時(shí)才需承擔(dān)虛假陳述責(zé)任。那么，過(guò)錯(cuò)情形達(dá)到何種程度才謂之嚴(yán)重呢？該問(wèn)題的核心在于明確過(guò)錯(cuò)及排除過(guò)錯(cuò)的具體情況，從而給予市場(chǎng)主體明確的行為預(yù)期。尤其是在依賴(lài)其他中介機(jī)構(gòu)專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)的情形下，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)如何履行特別注意義務(wù)，更是司法實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)所在。

《虛假陳述司法解釋》第17條至第19條明確了排除過(guò)錯(cuò)的具體情形。證券服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)于依賴(lài)其他機(jī)構(gòu)工作或意見(jiàn)而出具的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，排除過(guò)錯(cuò)的方式為證明經(jīng)過(guò)審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核。易言之，在依賴(lài)其他機(jī)構(gòu)工作成果而出具專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)的情形下，盡到特別注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)為經(jīng)過(guò)審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核，形成合理信賴(lài)。對(duì)于“審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核”，“審慎”描述的是核查的主觀盡職態(tài)度，“必要”描述的是調(diào)查和復(fù)核的邊界。若不對(duì)核查、調(diào)查、復(fù)核的具體方式加以明確，可能導(dǎo)致證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在履行特別注意義務(wù)時(shí)缺乏明確的參考標(biāo)準(zhǔn)和職業(yè)預(yù)期，同時(shí)也不利于司法定責(zé)。

針對(duì)前述問(wèn)題，筆者對(duì)現(xiàn)行法律法規(guī)進(jìn)行了檢索?！短摷訇愂鏊痉ń忉尅返?8條明確，法院認(rèn)定證券服務(wù)機(jī)構(gòu)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域事項(xiàng)是否存在過(guò)錯(cuò)的依據(jù)包括：法律法規(guī)、執(zhí)業(yè)規(guī)范、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)核查驗(yàn)證工作底稿等相關(guān)證據(jù)。《保薦人盡職調(diào)查工作準(zhǔn)則》和《證券公司保薦業(yè)務(wù)規(guī)則》等規(guī)范性文件的修訂和發(fā)布也有助于人民法院進(jìn)一步厘清中介機(jī)構(gòu)之間的職責(zé)和責(zé)任邊界?？紤]到執(zhí)業(yè)規(guī)范多為行業(yè)自律組織出具，具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，下文主要對(duì)執(zhí)業(yè)規(guī)范中規(guī)定的工作范圍、程序等進(jìn)行介紹。以《律師從事證券法律業(yè)務(wù)盡職調(diào)查操作指引》為例，第3條明確“律師盡職調(diào)查的范圍應(yīng)以法律意見(jiàn)書(shū)發(fā)表意見(jiàn)的范圍為準(zhǔn)”；第8條明確，證券法律業(yè)務(wù)盡職調(diào)查的基本方法“包括但不限于面談、書(shū)面審查、實(shí)地調(diào)查、查詢(xún)和函證、計(jì)算、復(fù)核等”；第三章區(qū)分發(fā)行上市批準(zhǔn)、發(fā)行人主體資格、關(guān)聯(lián)交易、重大資產(chǎn)變化、稅務(wù)等事項(xiàng)，列舉了證券法律業(yè)務(wù)盡職調(diào)查的基本內(nèi)容。整體來(lái)看，上述指引內(nèi)容較為詳盡，但屬于行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的工作倡議文件，并不能被直接援引作為裁判依據(jù)。證監(jiān)會(huì)于2022 年5 月發(fā)布的《保薦人盡職調(diào)查工作準(zhǔn)則》，從規(guī)范性文件的角度明確了保薦人盡調(diào)要求。建議后續(xù)對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的履職規(guī)范內(nèi)容進(jìn)行提煉，并通過(guò)證監(jiān)會(huì)規(guī)范性文件的方式予以發(fā)布。

同時(shí)，無(wú)論證券服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)一般注意義務(wù)還是特別注意義務(wù)，對(duì)于何謂形成合理信賴(lài)或排除合理懷疑，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行更加細(xì)致的法律內(nèi)涵構(gòu)建。根據(jù)發(fā)行人是否為初創(chuàng)企業(yè)、高科技企業(yè)，行為人的行業(yè)職業(yè)平均水平等要素，合理信賴(lài)或排除合理懷疑的內(nèi)涵也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，核心在于體現(xiàn)對(duì)于投資者利益的實(shí)質(zhì)保護(hù)。具體可參照SEC 規(guī)則176，由證監(jiān)會(huì)發(fā)布規(guī)范性文件，及時(shí)更新解釋上述問(wèn)題。

在判定證券服務(wù)機(jī)構(gòu)是否履行了注意義務(wù)方面，建議引入專(zhuān)家鑒定機(jī)制。考慮到律師、會(huì)計(jì)師等職業(yè)具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，為了提高證券服務(wù)機(jī)構(gòu)注意義務(wù)履職判斷的準(zhǔn)確性，減輕司法負(fù)擔(dān)，建議可組建證券服務(wù)機(jī)構(gòu)履職情況專(zhuān)家委員會(huì)，邀請(qǐng)行業(yè)專(zhuān)家對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)履職情況進(jìn)行評(píng)價(jià)，為法院裁判提供專(zhuān)業(yè)參考。

（四）厘清比例連帶責(zé)任的內(nèi)部追償機(jī)制

從證券司法實(shí)務(wù)出發(fā)，實(shí)務(wù)中亟待回應(yīng)的問(wèn)題在于如何規(guī)范證券服務(wù)機(jī)構(gòu)過(guò)失與發(fā)行人故意共同導(dǎo)致投資者受到損失的行為。在現(xiàn)行司法案件中，由于法律法規(guī)體系化程度的不足及實(shí)踐積累的欠缺，出現(xiàn)了全部連帶責(zé)任（如“大智慧”案、“康美藥業(yè)”案、“中安科”一審案、“華澤鈷鎳”二審案）、補(bǔ)充連帶責(zé)任（如“保千里”案）、比例連帶責(zé)任（如“五洋債”案、“中安科”二審案、“華澤鈷鎳”一審案）三類(lèi)處理意見(jiàn)。目前，各界已經(jīng)對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與發(fā)行人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定的比例連帶責(zé)任形成共識(shí)。比例連帶責(zé)任創(chuàng)造性地解決了當(dāng)前中國(guó)證券虛假陳述案件中證券服務(wù)機(jī)構(gòu)罰當(dāng)其過(guò)的問(wèn)題，避免了過(guò)于嚴(yán)苛的全部連帶責(zé)任可能導(dǎo)致的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)擔(dān)責(zé)過(guò)重、成本轉(zhuǎn)嫁給投資者等問(wèn)題。但作為我國(guó)證券立法的創(chuàng)新概念，比例連帶責(zé)任適用中也存在具體比例承擔(dān)、內(nèi)部追償?shù)刃枰M(jìn)一步釋明的問(wèn)題。

在當(dāng)前比例責(zé)任適用參考案例較少的情況下，如何相對(duì)準(zhǔn)確地界定各證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在虛假陳述案件中與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任的份額，關(guān)系到司法公平問(wèn)題。從立法的角度準(zhǔn)確界定具體比例可能相對(duì)復(fù)雜，對(duì)于所有責(zé)任人的擔(dān)責(zé)原因進(jìn)行逐一相對(duì)比較是一種可行性較強(qiáng)的方法。除比較法之外，還應(yīng)結(jié)合司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，明確各方賠償責(zé)任承擔(dān)比例的具體考量因素。不同責(zé)任主體承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)與其侵權(quán)行為及主觀過(guò)錯(cuò)程度匹配。法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中結(jié)合案件事實(shí)，對(duì)各方主體的民事責(zé)任進(jìn)行充分的論證說(shuō)理，特別是要對(duì)過(guò)錯(cuò)推定當(dāng)事人不存在過(guò)錯(cuò)的舉證進(jìn)行充分認(rèn)定和回應(yīng)。

相較相對(duì)偏法律技術(shù)層面的具體比例比較方法，適用比例連帶責(zé)任更大的難點(diǎn)在于其法理基礎(chǔ)尚顯薄弱，具體責(zé)任性質(zhì)尚未明確，各連帶方對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后對(duì)內(nèi)如何追償亦缺乏釋明。筆者認(rèn)為，比例連帶責(zé)任的具體性質(zhì)目前仍顯混亂，在對(duì)外承擔(dān)責(zé)任方面，非100%承擔(dān)責(zé)任與100%承擔(dān)責(zé)任的機(jī)構(gòu)之連帶責(zé)任主張范圍相對(duì)清晰。但在對(duì)內(nèi)責(zé)任追償方面，如無(wú)約定，非100%承擔(dān)責(zé)任的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)之間可否追償？100%承擔(dān)責(zé)任的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)可否向100%承擔(dān)責(zé)任的發(fā)行人、中介機(jī)構(gòu)追償？100%承擔(dān)責(zé)任的中介機(jī)構(gòu)可否向發(fā)行人進(jìn)行追償？上述問(wèn)題在立法上均無(wú)明確規(guī)定。這也導(dǎo)致實(shí)務(wù)中對(duì)于比例連帶責(zé)任性質(zhì)出現(xiàn)了連帶責(zé)任、按份責(zé)任、不真正連帶責(zé)任之爭(zhēng)。隨著證券虛假陳述案件司法實(shí)踐的進(jìn)一步拓展，建議對(duì)上述問(wèn)題通過(guò)法律法規(guī)進(jìn)行釋明。對(duì)此，有學(xué)者建議類(lèi)比參考環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任，借鑒“半疊加的分別侵權(quán)行為”處理模式，對(duì)半疊加的分別侵權(quán)行為適用部分連帶責(zé)任規(guī)則，其余損害由造成全部損害的侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)限縮審驗(yàn)機(jī)構(gòu)責(zé)任范圍的趨向，在適當(dāng)時(shí)承認(rèn)審驗(yàn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)按份責(zé)任的正當(dāng)性，以確保民事責(zé)任威懾功能的有效發(fā)揮。亦有實(shí)務(wù)界人士指出，比例連帶責(zé)任法理基礎(chǔ)薄弱，且可能導(dǎo)致追償混亂，建議對(duì)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)擔(dān)責(zé)采取連帶責(zé)任、按份責(zé)任及不真正連帶責(zé)任集合體模式。筆者認(rèn)同上述實(shí)務(wù)界人士觀點(diǎn)，即尊重立法傳統(tǒng)，在現(xiàn)有法理和成文法足以清晰釋明的前提下減少含義不清的創(chuàng)新。同時(shí)，堅(jiān)持發(fā)行人是信息披露的第一責(zé)任人原則。不加區(qū)分的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任是監(jiān)管目標(biāo)導(dǎo)向下基于特定市場(chǎng)與制度環(huán)境的政策選擇，但其建立在對(duì)連帶責(zé)任賠償與阻遏功能的不當(dāng)假設(shè)與片面理解之上，也并未對(duì)司法適用中的潛在問(wèn)題予以預(yù)見(jiàn)性考慮。若不區(qū)分證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與發(fā)行人之間的連帶賠償責(zé)任順序、各證券服務(wù)機(jī)構(gòu)之間的連帶賠償責(zé)任順序，不明確各主體內(nèi)部追償機(jī)制，則會(huì)導(dǎo)致責(zé)任混同，不利于劃分責(zé)任主次，形成清晰的追責(zé)邏輯。具體責(zé)任追償方面，筆者建議發(fā)行人及其他100%擔(dān)責(zé)的主體之間承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)內(nèi)可根據(jù)法定或約定比例追償；部分承擔(dān)責(zé)任的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)按份責(zé)任，相互之間不可追償；發(fā)行人及其他100%擔(dān)責(zé)的主體，與部分擔(dān)責(zé)的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)之間承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，部分擔(dān)責(zé)主體可向100%擔(dān)責(zé)主體追償。

目前，五洋債中介機(jī)構(gòu)內(nèi)部追償案已經(jīng)啟動(dòng)，希望后續(xù)相關(guān)司法判決能在現(xiàn)有制度空間內(nèi)對(duì)內(nèi)部追償規(guī)則進(jìn)行合理解釋?zhuān)鞔_比例連帶責(zé)任的對(duì)內(nèi)效力，為同類(lèi)型案件的處理提供裁判參考。

（五）允許吹哨抗辯權(quán)成為合約法律責(zé)任的阻卻事由

作為與發(fā)行人經(jīng)營(yíng)信息、財(cái)務(wù)合規(guī)情況接觸最密切的外部主體，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)可能在開(kāi)展業(yè)務(wù)的過(guò)程中，早于市場(chǎng)知曉發(fā)行人的虛假陳述事項(xiàng)。在實(shí)際開(kāi)展業(yè)務(wù)的過(guò)程中，受限于保密協(xié)議，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)可能在揭露上述事項(xiàng)與履行合約義務(wù)之間陷入兩難。因此，有必要從立法層面創(chuàng)設(shè)高于合約效力的吹哨抗辯權(quán)，允許證券服務(wù)機(jī)構(gòu)將虛假陳述相關(guān)信息向市場(chǎng)披露。從立法效果來(lái)看，此種設(shè)置既能避免投資者受虛假信息誤導(dǎo)，從而提高投資者權(quán)益的保護(hù)力度；也能減少證券服務(wù)機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)顧慮，激勵(lì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)履職盡責(zé)。

目前，《虛假陳述司法解釋》僅規(guī)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所可以審慎審計(jì)意見(jiàn)作為司法裁判的無(wú)過(guò)錯(cuò)抗辯理由，吹哨主體和方式相對(duì)局限。為更充分地發(fā)揮證券服務(wù)機(jī)構(gòu)“看門(mén)人”作用，避免投資者因虛假信息持續(xù)受到損害，建議后續(xù)在立法層面搭建系統(tǒng)的吹哨抗辯權(quán)機(jī)制：一是將吹哨抗辯權(quán)的主體擴(kuò)大到所有的保薦機(jī)構(gòu)、承銷(xiāo)機(jī)構(gòu)和證券服務(wù)機(jī)構(gòu)。二是明確吹哨抗辯權(quán)的具體行使時(shí)間，根據(jù)虛假信息是否造成損害后果、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)知情狀態(tài)進(jìn)行二元處理。在發(fā)行文件相關(guān)陳述內(nèi)容生效前，考慮到虛假信息尚未產(chǎn)生外部性，未實(shí)質(zhì)損害投資者利益，因此不論證券服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)于虛假陳述事項(xiàng)是否知情，均允許其吹哨抗辯。在發(fā)行文件相關(guān)陳述內(nèi)容生效后，考慮到虛假信息已經(jīng)產(chǎn)生外部性，對(duì)虛假陳述事項(xiàng)知情的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)具有侵權(quán)的主觀故意，因此僅允許在相關(guān)陳述內(nèi)容生效時(shí)對(duì)其并不知情的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行吹哨抗辯。三是明確吹哨抗辯權(quán)的行使方式。鑒于證券市場(chǎng)信息具有傳播快、涉眾性廣、危害后果經(jīng)輿論發(fā)酵后呈現(xiàn)“蝴蝶效應(yīng)”等特點(diǎn)，建議結(jié)合危害后果是否已經(jīng)產(chǎn)生來(lái)區(qū)分吹哨抗辯權(quán)的具體行使方式。在民法理論中，及時(shí)停止損害是行為人在侵權(quán)案件中最基礎(chǔ)的減免責(zé)任方式。因此，無(wú)論虛假陳述內(nèi)容是否生效，停止與發(fā)行人之間的證券服務(wù)關(guān)系是證券服務(wù)機(jī)構(gòu)行使吹哨抗辯權(quán)的應(yīng)有之義，具體方式可包括終止證券服務(wù)協(xié)議、按照法定或約定的方式終止履職等。同時(shí)，考慮到虛假信息的外部性，在相關(guān)陳述已經(jīng)生效的情形下，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)還應(yīng)當(dāng)及時(shí)將虛假陳述信息、自身對(duì)于該信息的知曉情況、終止證券服務(wù)安排等向市場(chǎng)披露，避免投資者繼續(xù)受到信息誤導(dǎo)。

五、結(jié)語(yǔ)

虛假陳述案件中證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)厘定不僅關(guān)系到各方責(zé)任的承擔(dān)，更是我國(guó)建立“賣(mài)者盡責(zé)、買(mǎi)者自負(fù)”的成熟證券市場(chǎng)的必要條件。對(duì)于該問(wèn)題在現(xiàn)行法律法規(guī)、司法解釋中存在差異的表述，應(yīng)當(dāng)站在法律具有滯后性的規(guī)律基礎(chǔ)上客觀看待。對(duì)證券虛假陳述案件的審理和裁判應(yīng)當(dāng)回歸侵權(quán)責(zé)任本身，更加注重對(duì)侵權(quán)行為、因果關(guān)系、主觀過(guò)錯(cuò)及損害結(jié)果等構(gòu)成要件的理性審查，將適應(yīng)當(dāng)前中國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)展實(shí)際需要并符合法理要求的做法通過(guò)成文法形式加以固定。