司法體制改革強化了對企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管嗎？

黃恒 齊保壘

[摘要]司法制度對一個國家的市場經(jīng)濟秩序和企業(yè)發(fā)展都至關(guān)重要。利用最高人民法院設(shè)立地方巡回法庭這一準(zhǔn)自然實驗情景，以2010—2021年滬深A(yù)股上市公司作為研究樣本，實證檢驗設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革對企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)，設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革強化了對企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管，該結(jié)論在經(jīng)過一系列的穩(wěn)健性檢驗后依然成立。機制檢驗表明，設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革是通過規(guī)制政府干預(yù)和排除地方保護主義干擾來強化對企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管。異質(zhì)性分析表明，設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革對企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)在法治環(huán)境差的地區(qū)企業(yè)與非國有企業(yè)中更顯著。研究結(jié)論對企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管和巡回法庭制度的改革完善具有政策啟示。

[關(guān)鍵詞]司法體制改革；政府干預(yù)；地方保護；企業(yè)違規(guī)；監(jiān)管效應(yīng)

一、 引言

在全面推進依法治國與法治中國建設(shè)的背景下，最高人民法院貫徹執(zhí)行黨的十八屆四中全會精神，設(shè)立了地方巡回法庭以審理跨區(qū)域行政與民商事案件1。自2015年起，最高人民法院先后共設(shè)立了六個地方巡回法庭。近代巡回法庭制度起源于中世紀(jì)英國的巡回審判，與其維護中央權(quán)力的目的不同，我國設(shè)立地方巡回法庭是為了解決司法行政化、地方化以及地方司法質(zhì)量不高等問題。此次巡回法庭制度具有人財物由最高人民法院統(tǒng)管、審級與最高人民法院等同、兩年法官任期限制、主審人員地域回避以及辦案責(zé)任制等特點，能夠在較大程度上降低以往因政府干預(yù)和地方保護因素對司法公平、公正以及公信力的損害?？梢哉f，巡回法庭制度是我國司法體制改革中的一項創(chuàng)新之舉。

我國實行的是社會主義市場經(jīng)濟體制，而市場經(jīng)濟的健康與穩(wěn)定發(fā)展離不開法律制度的保駕護航。黨的十四大以來，雖然我國在市場經(jīng)濟建設(shè)方面取得了較好的成就，但不可否認(rèn)，我國的市場經(jīng)濟發(fā)展受到法律制度不完善的制約。因此，我國始終將依法治國作為治國理政的基本方略，也試圖通過優(yōu)化法律制度環(huán)境來助力市場經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。實踐表明，法律制度環(huán)境對一個國家的市場經(jīng)濟秩序和企業(yè)發(fā)展十分重要[1]。最高人民法院設(shè)立地方巡回法庭所帶來的司法改善能否對我國市場經(jīng)濟秩序和企業(yè)發(fā)展產(chǎn)生積極影響是一個經(jīng)驗性問題，需要實證加以檢驗。

近年來，雖然我國資本市場企業(yè)違規(guī)多發(fā)、高發(fā)的勢頭得到初步遏制，但資本市場上企業(yè)違規(guī)現(xiàn)象仍時有發(fā)生，僅2021年證監(jiān)會就辦理609起企業(yè)違規(guī)案件，其中重大案件163起，涉及財務(wù)造假、操縱市場、惡性內(nèi)幕交易等2，如2020年康美藥業(yè)巨額財務(wù)造假案3。實踐證明，企業(yè)違規(guī)行為會對市場環(huán)境和企業(yè)自身產(chǎn)生負(fù)面影響。從宏觀層面看，企業(yè)違規(guī)行為會擾亂市場秩序，打擊市場信心，降低市場運行效率，增加市場系統(tǒng)性風(fēng)險；從微觀層面看，企業(yè)違規(guī)行為會影響企業(yè)聲譽，提高企業(yè)融資難度，增加企業(yè)風(fēng)險應(yīng)對，阻礙企業(yè)長期可持續(xù)發(fā)展?，F(xiàn)有文獻多基于治理導(dǎo)向?qū)⑵髽I(yè)違規(guī)作為研究視角，探討外部監(jiān)管[2-3]、內(nèi)部治理[4-5]等因素對企業(yè)違規(guī)行為的影響。法律制度可以增加企業(yè)違規(guī)行為被查處的概率從而倒逼企業(yè)提高公司治理水平。但是從現(xiàn)有研究來看，鮮有文獻以對企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)為視角考察司法體制改革的經(jīng)濟后果，這為本文提供了一個良好的研究契機。

有鑒于此，本文以2010—2021年我國滬深A(yù)股上市公司為研究對象，利用最高人民法院設(shè)立地方巡回法庭這一準(zhǔn)自然實驗情景并基于雙重差分模型實證檢驗司法體制改革對企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)。本文的邊際貢獻主要體現(xiàn)在以下三方面：第一，豐富“法與經(jīng)濟”相關(guān)研究方面的文獻，也拓展企業(yè)違規(guī)研究視角的相關(guān)文獻。從企業(yè)違規(guī)角度分析司法體制改革的經(jīng)濟后果，證明司法體制改革能夠強化對企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管，為法律制度的微觀經(jīng)濟效應(yīng)研究提供了經(jīng)驗依據(jù)，也為司法系統(tǒng)如何作用于企業(yè)違規(guī)行為提供基于中國情境的新證據(jù)。第二，根據(jù)證監(jiān)會公告顯示，諸多企業(yè)違規(guī)行為是在事發(fā)后的數(shù)年才被稽查，由此導(dǎo)致企業(yè)違規(guī)數(shù)據(jù)存在測量誤差。不同于以往基于治理導(dǎo)向的企業(yè)違規(guī)行為研究，本文用監(jiān)管機構(gòu)對企業(yè)違規(guī)行為的稽查數(shù)據(jù)考察司法體制改革對企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)，在一定程度上克服變量測量誤差所導(dǎo)致的結(jié)果偏誤，這可以為相關(guān)研究提供經(jīng)驗借鑒。第三，從政策意義上講，本文從強化對企業(yè)違規(guī)行為監(jiān)管這一視角證實設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革在資本市場公司治理領(lǐng)域的積極作用，為我國進一步完善巡回法庭制度、提高資本市場運行效率提供一定的政策啟示。

二、 理論機理及研究假設(shè)

政府過度干預(yù)可能會導(dǎo)致企業(yè)違規(guī)的概率提高[6]。首先，政府干預(yù)是政府與企業(yè)建立關(guān)系紐帶的一種特殊方式[7]，有政府的隱性擔(dān)保，一定程度上降低了企業(yè)違規(guī)成本，從而提高其違規(guī)的概率。具體而言，通過與政府建立關(guān)系紐帶，企業(yè)提供高質(zhì)量財務(wù)信息的主動性會降低[8]。而且以政府作背書，不但企業(yè)獲得外部融資的便利性提高，而且企業(yè)因違規(guī)所引發(fā)的資本成本上升等負(fù)面影響也會降低，企業(yè)違規(guī)概率得以提高[9]。同時，由于政府關(guān)系的存在，即使稽查到企業(yè)違規(guī)行為，執(zhí)法效率也會大打折扣[10]。其次，政府干預(yù)其實也是政府將自身的政治性、社會性等目標(biāo)內(nèi)部化到企業(yè)中。履行政府的政策性負(fù)擔(dān)使企業(yè)不能通過市場進行有效的經(jīng)營，嚴(yán)重影響企業(yè)的自身發(fā)展，從而導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營業(yè)績下降，市場價值降低[11]，最終增加企業(yè)違規(guī)傾向[12]。此外，政府干預(yù)還反映了政府與企業(yè)之間可能存在某種利益關(guān)系，這種利益關(guān)系會導(dǎo)致企業(yè)通過資產(chǎn)評估[13]、關(guān)聯(lián)交易[14]、資金占用[15]等掏空行為侵害中小股東利益。由于是合謀行為，政府關(guān)系還構(gòu)成一支強大的阻礙力量，導(dǎo)致監(jiān)管效率和司法效能大受影響[16]。

分權(quán)式改革使得地方政府競爭全國性資源，在此背景下，地方政府保護當(dāng)?shù)仄髽I(yè)利益的動機得到強化[17]，并由此導(dǎo)致日益嚴(yán)重的地方保護主義。地方保護在一定程度上會破壞國家統(tǒng)一的市場規(guī)則和市場運行，從而導(dǎo)致企業(yè)違規(guī)概率提高。地方權(quán)力的軟約束性與地方保護主義決定了地區(qū)經(jīng)濟具有極強的非市場性和行政整體性[18]，而且地方保護主義越強，受保護企業(yè)因違規(guī)受重罰的可能性越小。因為增加地方稅收和提供大量的就業(yè)崗位等益處對于地方政府來說相當(dāng)重要，所以執(zhí)法機構(gòu)對違規(guī)企業(yè)進行處罰時，就會考慮因為減損地方利益而帶來的麻煩，執(zhí)行難度和執(zhí)法效率難免不受影響[19]。Firth等[20]通過考察地方保護對企業(yè)之間民事訴訟判決的影響發(fā)現(xiàn)，訴訟的被告企業(yè)位于地方保護主義較強地區(qū)的時候，其獲得有利判決的概率要大一些。許年行等[21]發(fā)現(xiàn)，監(jiān)管部門對地方保護主義盛行地區(qū)企業(yè)的違規(guī)查處存在時滯。

綜上，政府干預(yù)和地方保護都可能引致企業(yè)違規(guī)現(xiàn)象，并導(dǎo)致企業(yè)違規(guī)行為被稽查的可能性降低。但是，設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革卻可以在一定程度上規(guī)制政府干預(yù)行為和排除地方保護主義干擾，從而強化對企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管。具體而言，地方巡回法庭獨立性極強，由最高人民法院統(tǒng)管人財物等。因此，地方巡回法庭不受“人緣”“地緣”等因素的干擾，也不受地方財政與行政的約束，從而在根源上解決了過去司法工作受制于地方政府的問題。而且地方巡回法庭的審判效力等同于最高人民法院，其審判也不受地域、級別限制，不以特定管轄區(qū)域作為審理案件范圍，所以其審判不受司法區(qū)劃與行政區(qū)劃因素的制約。為此，地方巡回法庭制度在一定程度上既能規(guī)制地方政府的過度干預(yù)，又能排除過去因市場分割因素造成的地方保護主義的干擾。據(jù)此，本文提出假設(shè)1：

H1：設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革能夠強化對企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管。

我國司法質(zhì)量存在明顯的地區(qū)差異。因此，不同法治環(huán)境下設(shè)立地方巡回法庭所帶來的司法改善效用可能存在不同。在法治環(huán)境差的地區(qū)，人們的法律觀念和法律意識淡薄，而且企業(yè)違規(guī)行為的懲罰成本也較低，從而導(dǎo)致企業(yè)違規(guī)的可能性較高。在法治環(huán)境好的地區(qū)，首先，完善的法律制度對企業(yè)違法、違規(guī)行為做出嚴(yán)格界定，減少了打擦邊球的不當(dāng)行為。其次，法治環(huán)境好的地區(qū)企業(yè)有更強的法律意識，這在主觀上降低企業(yè)違規(guī)傾向。此外，法治環(huán)境好的地區(qū)執(zhí)法力度和執(zhí)法效率較高，法律的威懾力和權(quán)威性能夠有效約束和監(jiān)督契約雙方，強化企業(yè)信息披露質(zhì)量和優(yōu)化企業(yè)內(nèi)、外治理機制，從而能在一定程度上有效查處并遏制企業(yè)違規(guī)行為，倒逼企業(yè)不敢違規(guī)及違規(guī)再犯。為此，本文認(rèn)為，設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革給法治環(huán)境好的地區(qū)帶來明顯外部沖擊的可能性較小，所以相應(yīng)的監(jiān)管效應(yīng)的強化應(yīng)該集中在法治環(huán)境差的地區(qū)。據(jù)此，本文提出假設(shè)2：

H2：與法治環(huán)境好的地區(qū)企業(yè)相比，設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革對法治環(huán)境差地區(qū)的企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)更強。

國有企業(yè)和非國有企業(yè)具有不同的經(jīng)營環(huán)境和目標(biāo)責(zé)任，所面臨的違規(guī)壓力與違規(guī)成本也有所差異。一方面，相較于非國有企業(yè)，國有企業(yè)憑借其與政府的天然聯(lián)系在獲取資源方面具備獨特優(yōu)勢，那么違規(guī)對其融資渠道與經(jīng)營發(fā)展的損害程度相對較低，并且由于政府利益捆綁和政治庇護的存在，政府也會主動幫助其降低違規(guī)查處的損害程度，所以設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革對企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)可能在國有企業(yè)中會比較明顯。另一方面，相較于非國有企業(yè)，國有企業(yè)受國資委等多個部門的監(jiān)督與管理，監(jiān)管機制和治理結(jié)構(gòu)較為完善。而且國有企業(yè)的問責(zé)體系也比較健全，包含黨內(nèi)問責(zé)、行政問責(zé)和經(jīng)營投資問責(zé)等，因此，國有企業(yè)本身違規(guī)的傾向較低。此外，國企高管一般都兼任黨政職務(wù)，受晉升機制的約束，國有企業(yè)從事違規(guī)行為的可能性較小，所以設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革對企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)有可能在國有企業(yè)中不明顯。綜上，本文提出如下備擇假設(shè)：

H3a：與非國有企業(yè)相比，設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革對國有企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)更強。

H3b：與國有企業(yè)相比，設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革對非國有企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)更強。

三、 研究設(shè)計

1. 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以中國滬深A(yù)股上市公司2010—2021年的數(shù)據(jù)作為樣本，并按照以下標(biāo)準(zhǔn)對樣本進行剔除：（1）剔除金融、保險類企業(yè)樣本；（2）剔除樣本期內(nèi)被標(biāo)記為PT、ST的企業(yè)樣本；（3）剔除控制變量嚴(yán)重缺失的樣本。經(jīng)上述篩選共得到22464個“公司-年度”觀測值。此外，為避免極端值影響，還對所有連續(xù)變量進行上下1%的縮尾（Winsorise）處理。政府干預(yù)、法治環(huán)境數(shù)據(jù)來源于王小魯?shù)萚22]的《中國分省份市場化指數(shù)報告》，地方保護的原始數(shù)據(jù)來源于《中國城市（鎮(zhèn)）生活與價格年鑒》，其余數(shù)據(jù)均來源于國泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫。

2. 模型設(shè)定與指標(biāo)構(gòu)建

為檢驗設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革對企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)，本文構(gòu)建如下模型：

[Vioit=α0+α1Courtit+∑Controlsit+City+Firm+εit] （1）

其中，Vio表示對企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)，具體衡量標(biāo)準(zhǔn)包括是否稽查到企業(yè)違規(guī)行為（Violation）與稽查到企業(yè)違規(guī)的次數(shù)（Vionum）；Court表示司法體制改革，用企業(yè)所在地區(qū)是否被巡回法庭覆蓋的虛擬變量表示；Controls為一系列控制變量的集合，ε為誤差項。本文重點關(guān)注的是系數(shù)α1，如果設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革對企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)增強，那么α1則顯著為正。具體指標(biāo)如下：

（1）被解釋變量

對企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)。首先，使用虛擬變量Violation來衡量對企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)，如果證監(jiān)會稽查到企業(yè)有違規(guī)行為，Violation取值為1，否則為0。其次，使用證監(jiān)會稽查到的企業(yè)違規(guī)次數(shù)（Vionum）來衡量對企業(yè)違規(guī)程度的監(jiān)管效應(yīng)。需要說明的是，根據(jù)證監(jiān)會公告內(nèi)容可知，監(jiān)管機構(gòu)對企業(yè)違規(guī)行為的稽查具有嚴(yán)重的滯后性，這會帶來企業(yè)違規(guī)行為代理變量的測量誤差，從而影響對企業(yè)違規(guī)行為治理效應(yīng)評估的準(zhǔn)確性，但這并不影響對企業(yè)違規(guī)行為監(jiān)管效應(yīng)評估的可靠性，所以本文重點考察對企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)，而且由司法改善所帶來的監(jiān)管效應(yīng)增強從而倒逼企業(yè)減少違規(guī)行為的解釋也更合理。

（2）解釋變量

司法體制改革。使用最高人民法院設(shè)立地方巡回法庭這一制度改革來衡量司法體制改革（Court）。當(dāng)企業(yè)所在省份被地方巡回法庭覆蓋，當(dāng)年及以后年度的Court取值為1，否則為0。其中，2015年，在深圳設(shè)立第一巡回法庭覆蓋廣東、廣西、海南、湖南四省，在沈陽設(shè)立第二巡回法庭覆蓋遼寧、吉林、黑龍江三??；2016年，在南京設(shè)立第三巡回法庭覆蓋江蘇、上海、浙江、福建、江西五省市，在鄭州設(shè)立第四巡回法庭覆蓋河南、山西、湖北、安徽四省，在重慶設(shè)立第五巡回法庭覆蓋重慶、四川、貴州、云南、西藏五省市，在西安設(shè)立第六巡回法庭覆蓋陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆五省1。

（3）控制變量

本文參考孟慶斌[23]、陳金等[24]的研究，模型納入了以下控制變量：①企業(yè)成長性（Growth）；②獨董比例（Ddbl）；③企業(yè)價值（TobinQ）；④企業(yè)虧損（Loss）；⑤兩權(quán)分離率（Seperation）；⑥總資產(chǎn)收益率（ROA）；⑦資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）；⑧經(jīng)營活動現(xiàn)金流量（Cash）。此外，將地區(qū)（City）、個體（Firm）設(shè)置為虛擬變量引入模型以控制地區(qū)差異以及個體異質(zhì)性。具體變量定義如表1所示。

四、 實證結(jié)果分析

1. 變量描述性統(tǒng)計

表2匯報了主要變量的描述性統(tǒng)計。其中，Violation的均值為0.0726，表明樣本中有7.26%的“公司-年度”被稽查到存在違規(guī)行為。Vionum的均值為0.1036，最小值為0，最大值為4，表明企業(yè)之間違規(guī)程度存在顯著差異。Court的均值為0.4263，表明有42.63%“公司-年度”觀測值處于巡回法庭覆蓋之下。其余變量與相近研究基本一致。

2. 基準(zhǔn)回歸

表3匯報了司法體制改革對企業(yè)違規(guī)行為監(jiān)管效應(yīng)的估計結(jié)果。其中第（1）（3）列僅控制各類固定效應(yīng)，第（2）（4）列進一步加入影響企業(yè)違規(guī)行為的其他控制變量?？梢钥闯?，第（1）（2）列中Court的系數(shù)均在1%的統(tǒng)計水平上顯著為正，表明企業(yè)所在省份被地方巡回法庭覆蓋以后，企業(yè)違規(guī)行為被稽查的概率增加。第（3）（4）列中Court的系數(shù)也均在1%的統(tǒng)計水平上顯著為正，表明企業(yè)所在省份被地方巡回法庭覆蓋以后，監(jiān)管機構(gòu)對企業(yè)不同層面違規(guī)行為的稽查力度有所加強。上述結(jié)果可整體得出，設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革強化了對企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管，H1得到驗證。

3. 穩(wěn)健性檢驗

（1）更換模型

在基準(zhǔn)回歸中，均使用雙向固定效應(yīng)模型，為避免因模型選擇偏差對文章結(jié)論的影響，本文進一步使用Logit模型和泊松回歸進行重新檢驗，結(jié)果如表4所示?？梢钥闯?，Court的系數(shù)仍均在1%的統(tǒng)計水平上顯著為正，與基準(zhǔn)回歸結(jié)果保持一致。

（2）安慰劑檢驗

為排除一些不可觀測的隨機因素對文章結(jié)論的影響，進一步使用安慰劑的方法進行穩(wěn)健性檢驗。具體來說，隨機為每個地區(qū)匹配被巡回法庭覆蓋的時間來構(gòu)造False_Court，然后將False_Court作為核心解釋變量代入模型重復(fù)進行500次估計，圖1呈現(xiàn)了500次安慰檢驗的結(jié)果，左圖是因變量為Violation的估計圖，右圖是因變量為Vionum的估計圖?？梢钥闯?，Court的系數(shù)值均以0為中心呈正態(tài)分布，且都遠(yuǎn)離真實值（灰色虛線處），表明隨機因素并不影響本文的基本結(jié)論。

（3）傾向得分匹配的雙重差分估計

為了控制潛在的樣本選擇偏差問題，本文運用傾向得分匹配的方法為實驗組重新構(gòu)造控制組。選取企業(yè)成長性（Growth）、企業(yè)價值（TobinQ）、總資產(chǎn)收益率（ROA）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）以及經(jīng)營活動現(xiàn)金流量（Cash）作為匹配變量構(gòu)建Logit模型計算傾向得分，并逐年采用一對一無放回匹配得到相應(yīng)的控制組，然后根據(jù)新樣本進行雙重差分估計，PSM-DID的結(jié)果如表5所示。Court的回歸系數(shù)均顯著為正，表明基準(zhǔn)回歸結(jié)果具有穩(wěn)健性。

（4）改變樣本窗口期

考慮到2020年新冠肺炎疫情導(dǎo)致人口流動下降，從而降低巡回法庭的權(quán)能，而且疫情期間，企業(yè)財務(wù)可能的“洗大澡”行為會嚴(yán)重影響監(jiān)管機構(gòu)的稽查。為了排除這一干擾，將樣本窗口期縮短為2010—2019年，重新檢驗的結(jié)果如表6所示。可以看出，Court的回歸系數(shù)仍均顯著為正，與基準(zhǔn)回歸保持一致，再次表明基準(zhǔn)回歸結(jié)果是穩(wěn)健的。

五、 機制檢驗

設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革是為了確保人民法院依法獨立公正行使審判權(quán)，規(guī)制政府在市場競爭中的不當(dāng)干預(yù)以及排除地方保護主義的干擾。本部分將從政府干預(yù)和地方保護這兩個維度，對設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革強化對企業(yè)違規(guī)行為監(jiān)管的潛在作用機制進行檢驗。模型設(shè)定如下：

[Mit=β0+β1Courtit+∑Controlsit+City+Firm+εit] （2）

[Vioit=δ0+δ1（γMit）+∑Controlsit+City+Firm+εit] （3）

其中，M為機制變量，包括政府干預(yù)（Intervention）和地方保護（Protection）。γM為司法體制改革對機制變量的影響程度，約等于模型（2）中β1Court的絕對值。其他變量同基準(zhǔn)回歸一致。

1. 規(guī)制政府干預(yù)的渠道

本文根據(jù)王小魯?shù)萚22]的《中國分省份市場化指數(shù)報告》中“政府與市場關(guān)系”指數(shù)的倒數(shù)來衡量政府干預(yù)程度（Intervention），該指數(shù)的倒數(shù)越大表明政府干預(yù)程度越高。規(guī)制政府干預(yù)機制的檢驗結(jié)果如表7所示。可以看出，第（1）列中Court的回歸系數(shù)在1%的統(tǒng)計水平上顯著為負(fù)，表明設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革顯著地抑制了地方政府干預(yù)。同時。第（2）（3）列中γIntervention的系數(shù)顯著為正，表明抑制政府干預(yù)能夠顯著提高對企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)。結(jié)果意味著司法體制改革能夠通過規(guī)制政府不當(dāng)干預(yù)進而提高對企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管。

2. 排除地方保護的渠道

本文參考李元旭等[25]、張宇[26]的做法，使用市場分割程度來衡量地方保護（Protection）。具體來說，沿用Parsley等[27]的價格法思路，利用《中國城市（鎮(zhèn)）生活與價格年鑒》中31個地區(qū)49種商品在不同地區(qū)間價格變化幅度的方差進行空間距離權(quán)重加權(quán)，來計算地區(qū)間的市場分割指數(shù)（MS），地方保護公式為：Protection=MS×100%，該數(shù)值越大表明地方保護程度越高。表8匯報了排除地方保護機制的檢驗結(jié)果?？梢钥闯?，第（1）列中Court的回歸系數(shù)在1%的統(tǒng)計水平上顯著為負(fù)，表明設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革顯著地降低了地方保護主義。同時，第（2）（3）列列中γProtection的系數(shù)均顯著為正，表明降低地方保護主義能夠顯著提高對企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)。結(jié)果整體說明，司法體制改革能夠通過排除地方保護主義干擾進而提高對企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管。

六、 進一步分析

1. 平行趨勢及時間效應(yīng)檢驗

為保證在設(shè)立地方巡回法庭之前，對實驗組和控制組的企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)沒有顯著差異，需要進行平行趨勢檢驗。為此，本文定義以下Court系列項：如果企業(yè)所在省份被地方巡回法庭覆蓋前兩年，則B2Court取值為1，否則為0。同理，覆蓋前一年，則B1Court取值為1，否則為0。同時，基準(zhǔn)回歸結(jié)果只能觀察到司法體制改革對企業(yè)違規(guī)行為的平均監(jiān)管效應(yīng)，為進一步觀察其動態(tài)時間效應(yīng)，本文定義以下Court系列項：如果企業(yè)所在省份被地方巡回法庭覆蓋后一年，則A1Court取值為1，否則為0；同理，覆蓋后兩年，則A2Court取值為1，否則為0。最后將上述變量替代Court項引入基準(zhǔn)模型進行回歸，結(jié)果如表9所示?？梢钥闯?，B2Court、B1Court的系數(shù)均不顯著，符合平行趨勢假定。而A1Court的系數(shù)在1%的統(tǒng)計水平上顯著為正，A2Court的系數(shù)為正但不顯著，結(jié)果意味著企業(yè)所在省份被地方巡回法庭覆蓋之后，短期即對區(qū)域內(nèi)企業(yè)的違規(guī)行為發(fā)揮了強化的監(jiān)管效應(yīng)。但是，隨著時間的推移，監(jiān)管效應(yīng)變得不太顯著。

2. 異質(zhì)性分析

為了對研究問題有更深入的了解，本文擬從法治環(huán)境和股權(quán)性質(zhì)的視角，將樣本劃分為不同的組別以進一步考察不同約束條件下，設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革對企業(yè)違規(guī)行為監(jiān)管效應(yīng)的異質(zhì)性。

（1）法治環(huán)境異質(zhì)性

為了考察設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革對企業(yè)違規(guī)行為監(jiān)管效應(yīng)在不同法治環(huán)境下的差異，本文根據(jù)地區(qū)法治環(huán)境的好壞將樣本企業(yè)劃分為不同組別進行分析。其中，法治環(huán)境指標(biāo)變量根據(jù)王小魯?shù)萚22]《中國分省份市場化指數(shù)報告》中“市場中介組織的發(fā)育和法律制度環(huán)境指數(shù)”來衡量，將該指數(shù)高于其中位數(shù)的地區(qū)的企業(yè)劃為法治環(huán)境好的樣本組，其余地區(qū)的企業(yè)劃為法治環(huán)境差的樣本組，分組回歸結(jié)果如表10所示。不難看出，在法治環(huán)境好的樣本組中Court的回歸系數(shù)不顯著，在法治環(huán)境差的樣本組中Court的回歸系數(shù)顯著為正，結(jié)果符合預(yù)期，也支持了假設(shè)H2，即與法治環(huán)境好的地區(qū)的企業(yè)相比，設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革對法治環(huán)境差的地區(qū)企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)更強。

（2）股權(quán)異質(zhì)性

為了考察設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革對企業(yè)違規(guī)行為監(jiān)管效應(yīng)在不同股權(quán)性質(zhì)企業(yè)中的差異，本文根據(jù)股權(quán)性質(zhì)將樣本企業(yè)劃分為國有企業(yè)樣本組和非國有企業(yè)樣本組，分組回歸的結(jié)果如表11所示。從中不難看出，國有企業(yè)樣本組中Court的回歸系數(shù)不顯著，但非國有企業(yè)樣本組中Court的回歸系數(shù)顯著為正。結(jié)果表明，與國有企業(yè)相比，設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革對非國有企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)更強，支持了假設(shè)H3b。

七、 結(jié)論及啟示

本文利用最高人民法院設(shè)立地方巡回法庭這一司法體制改革提供的準(zhǔn)自然實驗情景，以2010—2021年滬深A(yù)股上市公司作為研究對象，從對企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)的視角評估了設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革的實施效果。研究發(fā)現(xiàn)，設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革強化了對企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管，該結(jié)論在經(jīng)過一系列穩(wěn)健性檢驗后依然成立。機制檢驗的結(jié)果表明，設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革是通過規(guī)制政府在市場競爭中的不當(dāng)干預(yù)以及排除地方保護主義干擾的渠道，來強化對企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管。異質(zhì)性分析的結(jié)果表明，設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革強化對企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管效應(yīng)集中表現(xiàn)在法治環(huán)境差地區(qū)的企業(yè)與非國有企業(yè)中。

本文既豐富了企業(yè)違規(guī)行為研究的相關(guān)文獻，也為司法體制改革經(jīng)濟后果研究提供了新的經(jīng)驗證據(jù)。此外，本文還具有以下啟示：第一，設(shè)立巡回法庭的司法體制改革能夠強化對企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)管，所以要充分發(fā)揮巡回法庭制度對公司治理領(lǐng)域的積極影響。要進一步完善巡回法庭制度，進而釋放司法體制改革的制度紅利?，F(xiàn)有巡回法庭制度仍存在審理范圍的局限性，一定程度上弱化了改革的效應(yīng)。因此，有必要完善相關(guān)法律法規(guī)，為巡回法庭方面的司法改革提供法律支持，從而在立法層面擴充地方巡回法庭可受理案件的范圍。第二，政府干預(yù)和地方保護是造成企業(yè)違規(guī)概率提升的重要原因，而且政府干預(yù)和地方保護也不利于“有效市場”的建設(shè)。因此，要采取更為有效的方法和措施來規(guī)制政府的過度干預(yù)，充分保障市場在資源配置中的決定地位，從而助推全國統(tǒng)一大市場建設(shè)。還要進一步促進區(qū)域市場一體化建設(shè)，降低市場分割程度，抑制地方保護主義，從而最終形成統(tǒng)一、有效的全國大市場。第三，設(shè)立地方巡回法庭的司法體制改革對企業(yè)違規(guī)行為的長期監(jiān)管效應(yīng)稍顯不足。因此，有必要做好巡回法庭制度的配套措施。一方面要完善對巡回法庭工作的服務(wù)保障機制，同時要完善對巡回法庭工作的強效監(jiān)管，確保巡回法庭的各項工作和職責(zé)不折不扣地落到實處；另一方面要健全巡回法庭的權(quán)力運行體系，嚴(yán)格按照審判程序依法、依規(guī)標(biāo)準(zhǔn)辦案，同時保障執(zhí)行規(guī)則的一致性和連續(xù)性，確保司法體制改革蹄疾步穩(wěn)、落地見效。

參考文獻：

[1] 劉中華，王心悅，曹瑜強.司法改善與企業(yè)債務(wù)融資——基于巡回法庭設(shè)立準(zhǔn)自然實驗的經(jīng)驗證據(jù)[J].財會月刊，2023，44（3）：57-64.

[2] Lennox C， Pittman J A.Big Five Audits and Accounting Fraud[J].Contemporary Accounting Research，2010，27（1）：209-247.

[3] 李萬福，王宇，杜靜，等.監(jiān)督者聲譽提升機制的治理效應(yīng)研究——來自簽字審計師聲譽提升的經(jīng)驗證據(jù)[J].經(jīng)濟學(xué)（季刊），2020，20（5）：213-234.

[4] 周澤將，馬靜，胡劉芬.經(jīng)濟獨立性能否促進監(jiān)事會治理功能發(fā)揮——基于企業(yè)違規(guī)視角的經(jīng)驗證據(jù)[J].南開管理評論，2019，22（6）：62-76.

[5] 江新峰，張敦力，李歡.“忙碌”獨董與企業(yè)違規(guī)[J].會計研究，2020（9）：85-104.

[6] 彭茂，李進軍.公司價值、外部治理環(huán)境和上市公司違規(guī)行為研究——來自中國上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J].天府新論，2016（4）：120-126.

[7] 宋增基，馮莉茗，譚興民.國有股權(quán)、民營企業(yè)家參政與企業(yè)融資便利性——來自中國民營控股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].金融研究，2014，414（12）：133-147.

[8] 沈紅波，楊玉龍，潘飛.民營上市公司的政治關(guān)聯(lián)、證券違規(guī)與盈余質(zhì)量[J].金融研究，2014（1）：194-206.

[9] 鄭麗婷，金雪軍.政治關(guān)聯(lián)與公司治理有效性——基于上市公司證券違規(guī)的數(shù)據(jù)[J].財經(jīng)論叢，2017（6）：79-87.

[10] Zhang J.Public Governance and Corporate Fraud： Evidence from the Recent Anti-corruption Campaign in China[J].Journal of Business Ethics，2018，148（2）：375-396.

[11] 夏立軍，方軼強.政府控制、治理環(huán)境與公司價值——來自中國證券市場的經(jīng)驗證據(jù)[J].經(jīng)濟研究，2005（5）：40-51.

[12] 于曉強，劉善存.治理結(jié)構(gòu)與信息披露違規(guī)行為——來自我國A股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].系統(tǒng)工程，2012，30（6）：43-52.

[13] 周勤業(yè)，夏立軍，李莫愁.大股東侵害與上市公司資產(chǎn)評估偏差[J].統(tǒng)計研究，2003（10）：39-44.

[14] Jian M， Wong T.Earnings Management and Tunneling through Related Party Transaction：Evidence from Chinese Corporate Groups[R].SSRN Working Paper，2004.

[15] 李增泉，孫錚，王志偉.“掏空”與所有權(quán)安排——來自我國上市公司大股東資金占用的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究，2004（12）：3-13.

[16] 肖珉.法的建立、法的實施與權(quán)益資本成本[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2008，240（3）：40-48.

[17] 王永欽，張晏，章元，等.中國的大國發(fā)展道路——論分權(quán)式改革的得失[J].經(jīng)濟研究，2007，465（1）：4-16.

[18] 張亞.違規(guī)、違法地方保護行為的深層原因及治理對策[J].中州學(xué)刊，2004（5）：188-190.

[19] 張春霞，陸璐，李志生.實際控制人性質(zhì)對上市公司及其高管違規(guī)處罰的影響研究[J].投資研究，2013，32（11）：101-120.

[20] Firth M， Rui O， Wu W.The Effects of Political Connections and State Ownership on Corporate Litigation in China[J].Journal of Law and Economics，2011，54（3）：573-607.

[21] 許年行，江軒宇，伊志宏，等.政治關(guān)聯(lián)影響投資者法律保護的執(zhí)法效率嗎？[J].經(jīng)濟學(xué)（季刊），2013，12（2）：373-406.

[22] 王小魯，樊綱，胡李鵬.中國分省份市場化指數(shù)報告（2018）[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2019.

[23] 孟慶斌，李昕宇，張鵬.員工持股計劃能夠促進企業(yè)創(chuàng)新嗎？——基于企業(yè)員工視角的經(jīng)驗證據(jù)[J].管理世界，2019，35（11）：209-228.

[24] 肖小虹，林宇豪.地方政府生態(tài)環(huán)境注意力能否驅(qū)動企業(yè)綠色轉(zhuǎn)型[J].現(xiàn)代管理科學(xué)，2023（3）：3-14.

[25] 李元旭，宋淵洋.地方政府通過所得稅優(yōu)惠保護本地企業(yè)嗎——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2011，278（5）：149-159.

[26] 張宇.地方保護與經(jīng)濟增長的囚徒困境[J].世界經(jīng)濟，2018，41（3）：147-169.

[27] Parsley D， Wei S.Convergence to the Law of One Price without Trade Barriers or Currency Fluctuations[J].Quarterly Journal Economics，1996，111（4）：1211-1236.

[28] 王紅紅，蔣殿春.外商直接投資與區(qū)際資本市場分割的實證分析[J].現(xiàn)代管理科學(xué)，2014（6）：63-65.

基金項目：國家自然科學(xué)基金面上項目（項目編號：72172116）；新疆維吾爾自治區(qū)研究生創(chuàng)新項目（項目編號：XJ2023G011）。

作者簡介：黃恒（1989-），男，新疆大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院博士研究生，研究方向為公司治理與審計；齊保壘（1982-），男，博士，新疆大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向為公司治理與審計。

（收稿日期：2023-07-19? 責(zé)任編輯：蘇子寵）