兩重證據(jù)下的劉賀研究

劉榮暉

（南昌漢代海昏侯國(guó)遺址博物館，江西 南昌，330000）

對(duì)于劉賀的研究，學(xué)界眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。關(guān)于《漢書》對(duì)劉賀罪狀的記載，或言皆不足信，或說(shuō)不能輕言否定。海昏侯劉賀墓發(fā)掘以來(lái)，眾多精美文物重見天日，也使對(duì)劉賀的認(rèn)知產(chǎn)生更多紛爭(zhēng)。在未有新材料出現(xiàn)前，對(duì)于劉賀的“罪狀”是否可信，可以先擱置。劉賀眾多“罪狀”似乎顯而易見，從而忽視劉賀在歷史上的另一面。本文從文獻(xiàn)材料和考古材料入手，在劉賀與霍光權(quán)力斗爭(zhēng)、與儒學(xué)的關(guān)系以及劉賀如何自保這三個(gè)方面，來(lái)發(fā)現(xiàn)劉賀的另一面。

一、劉賀的政治素養(yǎng)

劉賀被廢，學(xué)界一般歸因于“權(quán)力斗爭(zhēng)”。廖伯源認(rèn)為：《漢書》多言昌邑王賀以行淫亂見廢，實(shí)則昌邑王賀見廢之原因，是其與霍光之權(quán)力斗爭(zhēng)。劉賀入京繼位，欲行使皇帝之權(quán)力，又親信昌邑舊臣，而霍光為保持權(quán)勢(shì)，非廢昌邑王不可。①廖伯源：《昌邑王廢黜考》，《秦漢史論叢（增訂本）》，北京：中華書局，2008年，第25頁(yè)。也有人認(rèn)為劉賀犯下的罪狀也是劉賀被廢的原因之一。黃今言等則認(rèn)為除權(quán)力斗爭(zhēng)的因素之外，劉賀本身的政治素養(yǎng)不合格，行為不軌，不宜繼承帝統(tǒng)。②黃今言，溫樂(lè)平：《劉賀廢貶的歷史考察》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）》2016年第2期。不論劉賀的罪狀是否可信，僅從劉賀與霍光的權(quán)力斗爭(zhēng)來(lái)看，劉賀是失敗的。所以劉賀所有行為都是“罪惡”。如果結(jié)合西漢時(shí)期的制度，會(huì)發(fā)現(xiàn)劉賀某些“罪狀”，或時(shí)勢(shì)所需，或迫于無(wú)奈，或投機(jī)取巧，或劍走偏鋒。

劉賀拒不納諫，“親近群小”，是“時(shí)勢(shì)所需”。在昌邑王國(guó)，劉賀身邊的官員有兩種，一種是朝廷所任的官員，二是劉賀所任官員。漢景帝后，諸侯王國(guó)定制四百石以上官吏均由中央派遣，王國(guó)僅得自置四百石以下官吏。③班固：《漢書》卷44《衡山王傳》，北京：中華書局，1962年，第2154頁(yè)。漢代諸侯王國(guó)有完整的官職體系，但從《漢書》記載來(lái)看，劉賀為昌邑王時(shí)，昌邑國(guó)官員有：太傅豹、相安樂(lè)、中尉王吉、郎中令龔遂、仆壽成、師王式等。記載比較詳細(xì)的有相安樂(lè)、中尉王吉及郎中令龔遂。王國(guó)的相、中尉秩二千石，郎中令、仆秩為千石，均大于四百石，表明他們都由中央政府委派至昌邑王國(guó)。師王式，史籍中所記載的王國(guó)官制中并無(wú)“師”這一官職?！案抵鲗?dǎo)王以善，禮如師，不臣也”①范曄：《后漢書》志第28《百官五》，北京：中華書局，1965年版，第3627頁(yè)。師可以是傅。西漢時(shí)間，王國(guó)太傅秩兩千石。同時(shí)，王國(guó)的傅和相一般并稱，《漢書·王尊傳》：東平王以至親驕奢，不奉法度，傅、相連坐。②班固：《漢書》卷76《趙尹韓張兩王傳》，北京：中華書局，1962年，第3230頁(yè)。所以，傅也秩二千石。從此可知，相安樂(lè)、中尉王吉、郎中令龔遂、仆壽成、師王式皆中央派到昌邑王國(guó)任職。而諸侯王國(guó)四百石以上的官職由中央官員任命，是為了監(jiān)視和削弱諸侯王，防止諸侯王有不法行為。劉賀面對(duì)王吉、龔遂、王式的勸諫，都拒而不聽。這似乎情有可原，因?yàn)閯①R對(duì)于他們，肯定會(huì)有“非我族類，其心必異”的想法。其實(shí)劉賀也想收買中央派遣到昌邑王國(guó)的官員。劉賀對(duì)王吉，雖未聽其諫諍，但也對(duì)其進(jìn)行大量的賞賜。“王賀雖不遵道，然猶知敬禮吉，乃下令曰：寡人造行不能無(wú)惰，中尉甚忠，數(shù)輔吾過(guò)。使謁者千秋賜中尉牛肉五百斤，酒五石，脯五束?！雹郯喙蹋骸稘h書》卷72《王貢兩龔鮑傳》，北京：中華書局，1962年，第3061頁(yè)?？蓜①R這種收買人心并未成功，王吉要?jiǎng)①R“臣愿大王事之敬之，政事一聽之（霍光），大王垂拱南面而已?！雹馨喙蹋骸稘h書》卷72《王貢兩龔鮑傳》，北京：中華書局，1962年，第3061-3062頁(yè)。面對(duì)這種情況，劉賀不得不依靠自己身邊之人。《漢書·龔遂傳》：王嘗久與騶奴宰人游戲飲食，賞賜亡度……今大王親近群小，漸漬邪惡所習(xí)。⑤班固：《漢書》卷89《循吏傳》，北京：中華書局，1962年，第3637-3638頁(yè)。

“亂漢制度”，指擾亂漢代的符節(jié)制度，實(shí)形勢(shì)所逼。《漢書·霍光傳》：從官更持節(jié)，引內(nèi)昌邑從官騶宰官奴二百余人，常與居禁闥內(nèi)敖戲。自之符璽取節(jié)十六，朝暮臨，令從官更持節(jié)從……變易節(jié)上黃旄以赤……祖宗廟祠未舉，為璽書使使者持節(jié)，以三太牢祠昌邑哀王園廟，稱嗣子皇帝……使者旁午，持節(jié)詔諸官署征發(fā)，凡一千一百二十七事。⑥班固：《漢書》卷68《霍光金日磾傳》，北京：中華書局，1962年，第2944頁(yè)劉賀讓昌邑從官持節(jié)，從昌邑引進(jìn)二百余人；自前往官署取節(jié)十六，讓昌邑從官隨便更換持節(jié)官吏；改變節(jié)的顏色，由黃改赤；持節(jié)以三太牢祭祀自己的父親；持節(jié)讓官署做了1127件事。在與“節(jié)”有關(guān)的事項(xiàng)中，有一個(gè)共同點(diǎn)，就是自己或讓昌邑從官持節(jié)。劉賀為什么要通過(guò)自己的親信持節(jié)發(fā)布命令？因?yàn)樵诨艄獍殉值闹醒氤⒅?，政令難以下達(dá)。漢武帝之后，中央形成“內(nèi)外”朝的政治格局。在劉賀為帝期間，霍光領(lǐng)尚書事，把持內(nèi)朝。丞相楊敞作為“外朝”首領(lǐng)，他要“與大將軍同心”。⑦班固：《漢書》卷66《楊敞傳》，北京：中華書局，1962年，第2889頁(yè)。況且，霍光在漢昭帝期間，已形成“政事一決于光”的權(quán)力格局。從劉賀的屬臣發(fā)出“當(dāng)斷不斷，反受其亂”的感嘆可知，劉賀是要與霍光爭(zhēng)權(quán)，不甘心當(dāng)霍光的傀儡。如果按正常的政令下達(dá)程序，在“政事一決于光”的朝局下的，劉賀的政令難以落實(shí)。所以，劉賀為了能避開霍光的掣肘，使他的政令落地，必然要通過(guò)其它的方式，而以節(jié)下令，則是最好的方式。節(jié)，是一種執(zhí)行皇帝命令的憑信?！稘h書·高帝紀(jì)》顏?zhàn)ⅲ汗?jié)以毛為之，上下相重，取象竹節(jié)，因以為名。將命者，持之以為信。⑧班固：《漢書》卷1《高帝紀(jì)》，北京：中華書局，1962年，第23頁(yè)。劉賀“亂節(jié)制度”，表面上“不符漢制”，實(shí)際上在朝廷被霍光控制的狀態(tài)下，用節(jié)來(lái)傳達(dá)自己的政令，以欲使自己的政令能落地。

劉賀有些“游戲”，有可能也是爭(zhēng)權(quán)之舉。“從官更持節(jié)，引內(nèi)昌邑從官騶宰官奴二百余人，常與居禁闥內(nèi)敖戲?！雹岚喙蹋骸稘h書》卷68《霍光金日磾傳》，北京：中華書局，1962年，第2940頁(yè)。劉賀持節(jié)引昌邑從官騶宰官奴二百余人宮內(nèi)游戲。而“昌邑群臣坐亡輔導(dǎo)之誼，陷王于惡，光悉誅殺二百余人。出死，號(hào)呼市中曰：“當(dāng)斷不斷，反受其亂”。⑩班固：《漢書》卷68《霍光金日磾傳》，北京：中華書局，1962年，第2946頁(yè)?；艄鈿⒘瞬卮蟪级儆嗳?，而這二百余人參與密謀奪權(quán)。從史料上看，一個(gè)叫從官騶宰官奴。從官是指昌邑王國(guó)官員，騶是指駕車馬的奴仆，宰是指主膳者。官奴是指官奴婢，有可能是指手工業(yè)者。一個(gè)叫昌邑群臣。那么，這兩批二百余人有沒(méi)有可能是同一批人呢？從史料記載來(lái)看，劉賀群臣分二次進(jìn)入長(zhǎng)安，一次是征劉賀典喪時(shí)，一次是命從官持節(jié)引二百余人入長(zhǎng)安。《漢書·儒林傳》：昌邑群臣皆下獄誅，唯中尉王吉、郎中令龔遂以數(shù)諫減死論。式系獄當(dāng)死，治事使者責(zé)問(wèn)曰：“師何以無(wú)諫書？”……臣以三百五篇諫，是以亡諫書?！笔拐咭月?，亦得減死論，歸家不教授。①班固：《漢書》卷88《儒林傳》，北京：中華書局，1962年，第3610頁(yè)?！稘h書·循吏傳》：昌邑群臣坐陷王于惡不道，皆誅，死者二百余人，唯遂與中尉王陽(yáng)以數(shù)諫爭(zhēng)得減死，髡為城旦。②班固：《漢書》卷89《循吏傳》，北京：中華書局，1962年，第3638頁(yè)。劉賀被廢后，群臣二百余人皆死，只剩郞中令龔遂、中尉王吉及老師王式。如果這兩個(gè)“二百余人”屬于不同的群體，那么劉賀的臣屬還剩二百余人，不能說(shuō)“皆誅”，不能說(shuō)“唯遂與中尉王陽(yáng)以數(shù)諫爭(zhēng)得減死”。故此二百余人可能就是同一批人，可能部分不一樣。畢竟只有與劉賀親近的人才能參與謀劃奪權(quán)事件。所以說(shuō)，劉賀持節(jié)引二百余人游戲，實(shí)則在組織奪權(quán)團(tuán)隊(duì)，密謀奪權(quán)。劉賀還是會(huì)籠絡(luò)人心，對(duì)其臣屬，大加賞賜。取諸侯王、列侯、二千石綬及墨緩、黃綬以并佩昌邑郎官者免奴……發(fā)御府金錢、刀劍、玉器、采繒、賞賜所與游戲者。③班固：《漢書》卷68《霍光金日磾傳》，北京：中華書局，1962年，第2944頁(yè)。劉賀并未實(shí)質(zhì)掌權(quán)，不能給昌邑群臣實(shí)職，只能通過(guò)給諸侯王、列侯、二千石綬及墨緩、黃綬的方式，來(lái)進(jìn)行激勵(lì)。給群臣的賞賜物中，除了金錢玉器等財(cái)務(wù)外，還有刀劍。劉賀有可能一方面在籠絡(luò)人心，一方面又為奪權(quán)作物質(zhì)上的準(zhǔn)備。劉賀奪權(quán)之舉，還有“相安樂(lè)遷長(zhǎng)樂(lè)衛(wèi)尉”，“獨(dú)夜設(shè)九賓溫室，延見姊夫昌邑關(guān)內(nèi)侯。祖宗廟祠未舉，為璽書使使者持節(jié)，以三太牢祠昌邑哀王園廟，稱嗣子皇帝?！雹馨喙蹋骸稘h書》卷68《霍光金日磾傳》，北京：中華書局，1962年，第2944頁(yè)。

劉賀的種種行為：從因派系不同而親近昌邑群臣，疏離中央派遣官員；在內(nèi)外朝均由霍光把持的局面下，用“節(jié)”來(lái)下達(dá)政令；在朝廷無(wú)親信的情況下，通過(guò)引入昌邑群臣，并施以重賞，籠絡(luò)人心，豐滿羽翼，增加奪權(quán)力量。這些行為，似乎都只是為了奪權(quán)。但劉賀被霍光所廢，意味著劉賀所有的奪權(quán)行為都是無(wú)效的。比如說(shuō)劉賀讓昌邑相安樂(lè)為長(zhǎng)樂(lè)衛(wèi)尉。廖伯源先生認(rèn)為：（劉賀任安樂(lè)為長(zhǎng)樂(lè)衛(wèi)尉）蓋其它職務(wù)，尤其是宮廷宿衛(wèi)武力之指揮官職務(wù)，皆為霍光之親信占據(jù)，昌邑王即位，難調(diào)動(dòng)舊職，此可透露霍光與昌邑王爭(zhēng)權(quán)之消息。⑤廖伯源：《昌邑王廢黜考》注20，《秦漢史論叢（增訂本）》，北京：中華書局，2008年，第34頁(yè)。秦鐵柱則認(rèn)為：長(zhǎng)樂(lè)衛(wèi)尉及其統(tǒng)領(lǐng)的兵馬在征和二年被取消，直到元平元年十一月長(zhǎng)樂(lè)宮才恢復(fù)屯衛(wèi)兵馬。在劉賀為帝時(shí)，雖有長(zhǎng)樂(lè)衛(wèi)尉的官職，并無(wú)屯衛(wèi)兵馬可領(lǐng)，長(zhǎng)樂(lè)衛(wèi)尉成為虛職。⑥秦鐵柱：《兩漢昌邑王劉賀案釋疑》，《南開學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第6期。劉賀任安樂(lè)為長(zhǎng)樂(lè)衛(wèi)尉，不僅沒(méi)有掌控兵力，反而暴露自己奪權(quán)意圖，引起霍光警覺(jué)。再比如，劉賀剛立為帝，立足未穩(wěn)，就祭祀自己生父，稱嗣子皇帝。在漢代“為人后者為之子”的觀念下，又背上“大不孝”的罪名，進(jìn)一步使自己的帝位岌岌可危。

劉賀，為帝時(shí)十九歲，一個(gè)少年，政壇新手；而霍光，在元平元年（前74）已步入晚年，政壇高手。劉賀初入長(zhǎng)安，羽翼未豐，力量薄弱。霍光經(jīng)營(yíng)長(zhǎng)安幾十年，力量雄厚，政事一決于光。劉賀未認(rèn)清政治局勢(shì)，不顧力量的懸殊，不管朝臣的看法，急于開始奪權(quán)。雖有奪權(quán)之行，卻無(wú)奪權(quán)之效，反而有反作用。劉賀敢于奪權(quán)，說(shuō)明其有勇，這只是小勇。劉賀有奪權(quán)行動(dòng)：建立自己的團(tuán)隊(duì)、用“節(jié)”下達(dá)政令、欲試掌軍隊(duì)等，這是謀，但只是小謀。他不會(huì)是“清狂不惠”那樣不堪；也不是“無(wú)所不會(huì)”般優(yōu)秀。劉賀的政治智慧，是一個(gè)少年擁有的正常智慧，有些小聰明，但無(wú)大智慧，有小勇無(wú)大勇，有小謀無(wú)大謀。

二、劉賀與儒學(xué)的關(guān)系

關(guān)于劉賀與儒學(xué)的關(guān)系，爭(zhēng)議很大，或認(rèn)為推崇儒學(xué)，或認(rèn)為不學(xué)無(wú)術(shù)。劉賀以兩位大儒為師，一是王式，《魯詩(shī)》名家。二是中尉王吉，《齊論語(yǔ)》權(quán)威。因此，劉賀是受過(guò)良好的儒學(xué)教育。可西漢以來(lái)，皇帝子弟都要接受儒學(xué)教育，像劉賀的父親劉髆的老師夏侯始昌，西漢碩儒，通五經(jīng)，又是《齊詩(shī)》《尚書》兩經(jīng)宗師。 劉賀墓中出土了《詩(shī)經(jīng)》《論語(yǔ)》《春秋》《孝經(jīng)》《悼亡賦》《六博》等竹簡(jiǎn)，劉賀又有王式、王吉兩大儒為師，加之劉賀墓出土了“孔子徒人圖衣鏡”，有孔子與五位弟子的圖像與生平。劉賀在被廢時(shí)，講出了《孝經(jīng)》：“聞天子有爭(zhēng)臣七人，雖亡道不失天下”的句子。種種行為，可能會(huì)讓人得出劉賀比較推崇儒學(xué)，愛(ài)好儒學(xué)等觀點(diǎn)。周天游就認(rèn)為劉賀有是接受過(guò)儒學(xué)教育，在思想上是崇信儒學(xué)之人。①周天游：《?；韬钅谷h》，江西師范大學(xué)?；铓v史文化研究中心編：《縱論?；琛?，南昌：江西教育出版社，2016年，第7頁(yè)。孫曉則認(rèn)為因?yàn)椤缎⒔?jīng)》《論語(yǔ)》在漢代列為小經(jīng)，是從皇子、王子到期門、羽林的啟蒙讀物，不能因劉賀墓出土儒家典籍，讀過(guò)《孝經(jīng)》，就判斷劉賀是飽讀經(jīng)書之人。②孫曉：《從“為人后者為之子”談漢廢帝劉賀的立與廢》，《史學(xué)月刊》2016年第9期。從考古學(xué)上看，劉賀墓中出土包括儒學(xué)在內(nèi)的各類典籍，并無(wú)特殊性。漢墓中出土各種典籍是一種常見現(xiàn)象。在西漢初期，同為列侯的馬王堆漢墓出土大量帛書和簡(jiǎn)牘，帛書的內(nèi)容涉及六藝、諸子、兵書、術(shù)數(shù)和方技，簡(jiǎn)牘的內(nèi)容主要是方技。其中，諸子就包括儒家、道家、縱橫家等。③湖南省博物館編：《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓陳列》，北京：中華書局，2017年，第235頁(yè)。與劉賀同時(shí)期的河北定縣八角廊漢墓，墓主人是漢宣帝時(shí)期中山懷王劉修。在八角廊漢墓后東室的竹笥內(nèi)發(fā)現(xiàn)了大量碳化的竹簡(jiǎn)，數(shù)量難以計(jì)算，根據(jù)竹簡(jiǎn)內(nèi)容整理出八種殘缺的古籍：《論語(yǔ)》《儒家者言》《哀公問(wèn)五義》《保傅傳》《太公》《六安王朝五鳳二年正月起居注》《文子》和《日書·占卜》。④何直剛：《定縣40號(hào)漢墓出土竹簡(jiǎn)簡(jiǎn)介》，《文物》1981年第8期。即使在西漢前期，也有列侯墓葬中出土儒家典籍。在阜陽(yáng)雙古堆西漢汝陰侯墓中出土了《詩(shī)經(jīng)》等儒家經(jīng)典，⑤安徽省文物工作隊(duì)：《阜陽(yáng)雙古堆西漢汝陰侯墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1978年第8期。而此墓的主人是第二代汝陰侯夏侯灶。所以說(shuō)，在西漢時(shí)期，諸侯王墓中出土儒家典籍并沒(méi)有特殊性。劉賀墓出土眾多儒家典籍，有一部分也可能來(lái)自其父親劉髆。《漢書·武五子傳》記：故王家財(cái)物皆與賀。⑥班固：《漢書》卷63《武五子傳》，北京：中華書局，1962年，第2765頁(yè)。劉髆的財(cái)與物皆給了劉賀。從劉賀墓出土的文物上看，有部分文物明顯來(lái)自于其父親劉髆，比如說(shuō)褭蹏金、麟趾金、籍田鼎等。那么，劉髆有沒(méi)有留給劉賀竹簡(jiǎn)書籍呢？《漢書·夏侯始昌傳》記：昌邑王以少子愛(ài)，上為選師，始昌為太傅。⑦班固：《漢書》卷75《眭兩夏侯京翼李傳》，北京：中華書局，1962年，第3154頁(yè)。而夏侯始昌又是大儒，通《五經(jīng)》。這說(shuō)明劉髆為昌邑王時(shí)也會(huì)藏儒家經(jīng)典。秦漢以來(lái)，以竹簡(jiǎn)形制的書籍都比較珍貴，基本都是家傳，即父死子繼?！盾髯印s辱》記：循法則度量、刑辟圖籍、不知其義，謹(jǐn)守其數(shù)，慎不敢損益也；父子相傳，以持王公。⑧王先謙撰，沈嘯寰，王星賢點(diǎn)校：《荀子集解》卷2《榮辱》，北京：中華書局，1988年，第59頁(yè)?！稘h書·韋賢傳》：遺子黃金滿籝，不如一經(jīng)。⑨班固：《漢書》卷73《韋賢傳》，北京：中華書局，1962年，第3107頁(yè)。這說(shuō)明，在漢代，書籍是繼承物，而且書籍的父死傳子也是導(dǎo)致魏晉時(shí)期世家大族壟斷仕途的文化根源之一。另外，在劉髆的墓葬山東巨野紅土山墓葬中，從出土文物看，并未出土簡(jiǎn)牘書籍。⑩山東省菏澤地區(qū)漢墓發(fā)掘小組：《巨野紅土山西漢墓》，《考古學(xué)報(bào)》1983年第4期。所以說(shuō)，劉賀墓中有一部分的典籍有可能源自其父親劉髆。

從文獻(xiàn)上看，少年時(shí)期的劉賀對(duì)儒學(xué)并沒(méi)有好感。《漢書·王吉傳》：大王不好書術(shù)而樂(lè)逸游，馮式撙銜，馳騁不止——王賀雖不遵道，然猶知敬禮吉。11○ 班固：《漢書》卷 72《王吉傳》，北京：中華書局，1962 年，第 3059 頁(yè)。○《漢書·龔遂傳》臣請(qǐng)選郎通經(jīng)術(shù)有行義者與王起居，坐則通《詩(shī)》《書》，立則習(xí)禮容，宜有益?！蓖踉S之。遂乃選郎中張安等十人侍王。居數(shù)日，王皆逐去安等。12○ 班固：《漢書》卷 89《循吏傳》，北京：中華書局，1962 年，第 3637 頁(yè)?！稹稘h書·儒林傳》：式系獄當(dāng)死，治事使者責(zé)問(wèn)曰：“師何以無(wú)諫書？”式對(duì)曰：“臣以《詩(shī)》三百五篇朝夕授王，至于忠臣孝子之篇，未嘗不為王反復(fù)誦之也；至于危亡失道之君，未嘗不流涕為王深陳之也。臣以三百五篇諫，是以亡諫書?！?3○ 班固：《漢書》卷 88《儒林傳》，北京：中華書局，1962 年，第 3610 頁(yè)?！鹜ㄟ^(guò)劉賀的老師王吉、王式及郎中令龔遂，發(fā)現(xiàn)劉賀“不好書術(shù)”、不遵道、不喜《詩(shī)經(jīng)》《尚書》，既使王式以《詩(shī)經(jīng)》中的忠臣孝子篇、危亡失道之君來(lái)勸諫劉賀，劉賀不接納，不尊道而行。龔遂曾評(píng)價(jià)劉賀為昌邑王時(shí)的行為，沒(méi)有一種行為符合《詩(shī)經(jīng)》中的要求。大王誦《詩(shī)》三百五篇，人事浹，王道備，王之所行中《詩(shī)》一篇何等也？14○ 班固：《漢書》卷 63《武五子傳》，北京：中華書局，1962 年，第 2766 頁(yè)。○從此可得，劉賀在少年時(shí)期，并不喜歡讀儒家經(jīng)典，不會(huì)按儒家經(jīng)典要求行事?！缎滦颉吩唬翰赝跻眰?cè)鑄冠十枚，以冠賜之師及儒者，后以冠冠奴。龔遂免冠歸之曰：“王賜儒者冠，下至臣，今以馀冠冠奴，是大王奴虜畜臣也。”①李昉、李穆、徐鉉編：《太平御覽》卷500《人事部》，北京：中華書局，1960年，第2288頁(yè)。《漢書·五行志》記：昭帝時(shí)，昌邑王賀遣中大夫之長(zhǎng)安，多治仄注冠，以賜大臣，又以冠奴。②班固：《漢書》卷27中之上《五行志》，北京：中華書局，1962年，第1366頁(yè)。劉賀以冠賜奴而辱大臣，漢代選官以“舉孝廉”為主，大部分是儒者，像龔遂以“明經(jīng)為官”。說(shuō)明劉賀不僅不喜歡儒者，還會(huì)捉弄他們。少年時(shí)的劉賀，并不喜歡儒學(xué)，也不喜歡儒士儒官。

在出土文物中，除了出土的簡(jiǎn)牘，與儒學(xué)有關(guān)的文物只有兩件，一件是“孔子徒人圖漆衣鏡”，一件是《論語(yǔ)》書鈔木牘，摘抄了《論語(yǔ)》的《子罕篇》《庸也篇》《子路篇》中的文句。③彭明瀚編著：《?；璨孛馈罚本何奈锍霭嫔?，2022年，第183頁(yè)。從出土的《衣鏡賦》中，有幾句講出“孔子徒人圖漆衣鏡”出現(xiàn)孔子及其弟子的原因：□□圣人兮孔子，□□之徒顏回卜商，臨觀其意兮不亦康。④王意樂(lè)：《?；韬顒①R墓出土孔子衣鏡》，《南方文物》2016年第3期。對(duì)于這幾句話的解釋，王仁湘認(rèn)為：面對(duì)銅鏡，揣摩孔子的道理，不也是一件開心的事嗎？⑤王仁湘：《南藩海昏侯》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2022年，第169頁(yè)。此句意表明劉賀似乎喜歡儒家。“孔子徒人圖漆衣鏡”出土于西室，西室為堂，漢代事死如事生，孔子衣鏡在生前也可能放在廳堂之上。往來(lái)之人均可見到衣鏡，可讓所來(lái)之人見物思人，知道劉賀對(duì)于儒學(xué)的推崇。在衣鏡上的文字，多涉及到仁、義及謹(jǐn)言慎行等，例如：“顏回問(wèn)仁子曰克己復(fù)禮為仁一日□復(fù)禮天下歸仁焉為仁由己而由人乎哉”、“一言以為知一言以為不知不可不慎也夫君子好勇乎孔子曰君子義之為比君子好勇無(wú)義為亂小人□則為盜”。⑥王意樂(lè)：《海昏侯劉賀墓出土孔子衣鏡》，《南方文物》2016年第3期。從這些銘文看，劉賀每日臨而觀之，似乎要遵照而行。但銘文之中，也有幾處錯(cuò)誤，尤其是關(guān)于孔子年齡和姓氏的錯(cuò)誤。邵鴻認(rèn)為：屏風(fēng)“魯昭公六年，孔子蓋卅矣”之文是有問(wèn)題的，“六”字必定有誤……屏風(fēng)寫成“姓孔，子氏”，則完全不通。西漢人以氏為姓不足為奇，但同時(shí)將古姓倒過(guò)來(lái)降格為氏卻絕無(wú)可能。⑦邵鴻：《海昏侯墓孔子屏風(fēng)試探》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第5期。如果劉賀對(duì)儒學(xué)有一個(gè)基本的了解，每日照鏡之時(shí)“臨觀其意”，會(huì)及時(shí)發(fā)現(xiàn)這兩處錯(cuò)誤，并加以改正。一面“臨觀其意兮不亦康”，一面又犯低級(jí)錯(cuò)誤。在《海昏侯國(guó)除詔書》中也記載了劉賀在為侯時(shí)的言行。“詔書中廖（豫章太守）的奏文有：無(wú)恐懼之心，陛下恩仁不忍加誅，削邑戶三千，賀不悔過(guò)，毋須臾間自責(zé)，妻子死未葬，常飲酒醉……”。⑧朱鳳瀚主編：《?；韬?jiǎn)牘初論》，北京：北京大學(xué)出版社，2020年，第318頁(yè)。詔書中丞相等官員的奏文有記“今賀淫”。⑨朱鳳瀚主編：《海昏簡(jiǎn)牘初論》，北京：北京大學(xué)出版社，2020年，第310頁(yè)。劉賀在為侯時(shí)，因與太守卒史孫萬(wàn)世交通，未謹(jǐn)言慎行，而被削戶三千后，不悔過(guò)不自責(zé)，其間又有淫亂行。這些行為，又與衣鏡中的克己復(fù)禮、非禮勿言、非禮勿動(dòng)、事君能致其身等警言相違背。在這種種矛盾之中，似乎很難相信劉賀真正愛(ài)好儒學(xué)。那為什么劉賀要特意制作含有儒家內(nèi)容的衣鏡呢？他可能也是利用漢宣帝好法家而輕儒學(xué)的特點(diǎn)，劉賀假裝重儒，以說(shuō)明其沒(méi)有野心，可以適當(dāng)減少漢宣帝的猜忌從而獲得自保。⑩劉榮暉：《淺析?；韬顒①R墓出土的“孔子衣鏡”》，《地方文化研究》2021年第6期。對(duì)于《論語(yǔ)》書鈔木牘，其僅是《論語(yǔ)》中的書鈔，沒(méi)有內(nèi)容能與劉賀的言行產(chǎn)生聯(lián)系。

在劉賀與儒學(xué)的關(guān)系上，劉賀僅是按西漢皇家教育的規(guī)定，接受了良好的儒家教育。劉賀墓中出土了眾多典籍，只是西漢時(shí)期喪葬的一種習(xí)慣，只能說(shuō)明劉賀藏書豐富，并不能反映其學(xué)識(shí)淵博。在劉賀稱帝之前，劉賀是不喜歡儒家經(jīng)典儒家人物；劉賀被廢之后，儒學(xué)成為其面對(duì)漢宣帝而自保的工具，通過(guò)假裝熱愛(ài)儒家而減少漢宣帝對(duì)他的猜忌，以達(dá)到自保的目的。正如劉賀被廢之時(shí)，提出《孝經(jīng)》中“聞天子有爭(zhēng)臣七人，雖亡道不失天下”的目的一樣，將《孝經(jīng)》當(dāng)成工具，想保住自己的皇位。

三、劉賀自保行為

劉賀的自保應(yīng)始于元平元年公元前74年，其被廢為民時(shí)?！稘h書》上對(duì)其描述是“清狂不惠”，漢書注“清狂，白癡也”。①班固：《漢書》卷63《武五子傳》，北京：中華書局，1962年，第2769頁(yè)。事實(shí)上，劉賀肯定不是白癡，其憑借自己的“智慧”，消除漢宣帝對(duì)他的猜忌，“上（宣帝）由此知賀不足忌”。②班固：《漢書》卷63《武五子傳》，北京：中華書局，1962年，第2768頁(yè)。漢宣帝是通過(guò)山陽(yáng)太守張敞的上書消除了對(duì)劉賀的猜忌。那么，漢宣帝為什么會(huì)選張敞來(lái)監(jiān)視劉賀，辛德勇認(rèn)為：張敞不認(rèn)可劉賀的作為，又不阿附霍光的權(quán)勢(shì)。③辛德勇：《?；韬顒①R》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2019年，第190頁(yè)。張敞曾向劉賀諫言：國(guó)鋪大臣未褒，而昌邑小輦先遷。此過(guò)之大者……以正違忤大將軍霍光，而使主兵車出軍省減用度，復(fù)出為函谷光都尉。④班固：《漢書》卷76《張敞傳》，北京：中華書局，1962年，第3216頁(yè)。也就是說(shuō)，漢宣帝看重張敞正直的品格，派其監(jiān)視劉賀。因?yàn)榕u(píng)過(guò)劉賀，不會(huì)與劉賀過(guò)從甚密，會(huì)講真話。

劉賀為自保，自己懂得“低調(diào)行事”?！稘h書·武五子傳》：臣敞地節(jié)三年五月視事，故昌邑王居故宮，奴婢在中者百八十三人，閉大門，開小門，廉吏一人為領(lǐng)錢物市買，朝內(nèi)食物，它不得出入。⑤班固：《漢書》卷63《武五子傳》，北京：中華書局，1962年，第2767頁(yè)。劉賀居故宮，不開大門，只開小門，除了買食物，沒(méi)有人出入，這說(shuō)明劉賀明哲保身。畢竟昌邑舊地是劉賀的“大本營(yíng)”，除掉被殺的二百余人，在昌邑舊地會(huì)有“門生故吏”。而劉賀主動(dòng)斬?cái)嗯c外界的往來(lái)，也是表明劉賀從此不問(wèn)世事的態(tài)度，以表明自己沒(méi)有東山再起的想法。

劉賀還用順從與裝傻，來(lái)表明自己服從與毫無(wú)野心的心跡。

《漢書·武五子傳》：“臣敞欲動(dòng)觀其意，即以惡鳥感之，曰：‘昌邑多梟。’故王應(yīng)曰：‘然。前賀西至長(zhǎng)安，殊無(wú)梟。復(fù)來(lái)，東至濟(jì)陽(yáng)，乃復(fù)聞梟聲。’……臣敞前書言：‘昌邑哀王歌舞者張修等十人，無(wú)子，又非姬，但良人，無(wú)官名，王薨當(dāng)罷歸。太傅豹等擅留，以為哀王園中人，所不當(dāng)?shù)脼椋?qǐng)罷歸?！释趼勚唬骸腥耸貓@，疾者當(dāng)勿治，相殺傷者當(dāng)勿法，欲令亟死，太守奈何而欲罷之？’其天資喜由亂亡，終不見仁義，如此?！雹薨喙蹋骸稘h書》卷63《武五子傳》，北京：中華書局，1962年，第2768頁(yè)。

張敞以“多梟”提問(wèn)，梟是惡鳥?！墩f(shuō)文》對(duì)于梟的解釋是“不孝鳥也”?！妒酚洝ば⑽浔炯o(jì)》：後人復(fù)有上書，言“古者天子常以春秋解祠，祠黃帝用一梟破鏡?！雹咚抉R遷：《史記》卷12《孝武本紀(jì)》，北京：中華書局，1959年，第456頁(yè)。其中，對(duì)于梟的注釋為：“孟康曰：‘梟，鳥名，食母。破鏡，獸名，食父。黃帝欲絕其類，使百物祠皆用之。’……如淳曰：‘漢使東郡送梟，五月五日為梟羹以賜百官。以惡鳥，故食之?！雹嗨抉R遷：《史記》卷12《孝武本紀(jì)》，北京：中華書局，1959年，第456-457頁(yè)。梟在此處也可能是指惡行。從兩人的對(duì)話來(lái)看，有可能將梟指劉賀，看看劉賀對(duì)于“昌邑多梟”的反應(yīng)，看看劉賀對(duì)于自己曾經(jīng)罪狀的認(rèn)識(shí)。劉賀的回答，似乎也有深意。如果正常的回答，他只要說(shuō)“然”即可。但他后面又提到了長(zhǎng)安、濟(jì)陽(yáng)兩地。他首先肯定昌邑有梟，后又說(shuō)長(zhǎng)安無(wú)梟，回到濟(jì)陽(yáng)，又有梟。而濟(jì)陽(yáng)是劉賀的亂行之地?！百R到濟(jì)陽(yáng)，求長(zhǎng)鳴雞，道買積竹杖”。⑨班固：《漢書》卷63《武五子傳》，北京：中華書局，1962年，第2768頁(yè)。這是不是在隱含地說(shuō)明，長(zhǎng)安無(wú)梟，是代表劉賀承認(rèn)漢宣帝地位的合法性。東至濟(jì)陽(yáng)，乃復(fù)聞梟聲，是不是也可能是指劉賀自己被廢，也因?yàn)樽约盒袨椴簧?。張敞本?lái)通過(guò)“昌邑多梟”來(lái)驗(yàn)證劉賀對(duì)自己曾經(jīng)罪行的態(tài)度，但劉賀的回答不僅承認(rèn)自己的罪行，而且還承認(rèn)漢宣帝的合法性。

另外，張敞不知為何，舊事重提，“敞前書言”。對(duì)于哀王歌舞者，其只要按規(guī)定罷歸即可。劉賀作為被監(jiān)視的對(duì)象，按道理應(yīng)按規(guī)定行事的，罷歸即可，不然，可能會(huì)引起漢宣帝的猜忌。為何他不要讓張敞罷歸呢？反而要讓歌舞者自生自滅呢。對(duì)其父親昌邑哀王的歌舞者如此的態(tài)度，在以孝治國(guó)的西漢，是不是也預(yù)示劉賀對(duì)曾經(jīng)的下屬也是如此。張敞得出的評(píng)論是“天資喜由亂亡，終不見仁義”?！安灰娙柿x”是不是也預(yù)示劉賀再也沒(méi)有辦法籠絡(luò)人心，東山再起了。

《漢書·武五子傳》：“臣敞閱至子女持轡，故王跪曰：‘持轡母，嚴(yán)長(zhǎng)孫女也?！汲ü手獔?zhí)金吾嚴(yán)延年字長(zhǎng)孫，女羅紨，前為故王妻?！雹侔喙蹋骸稘h書》卷63《武五子傳》，北京：中華書局，1962年，第2768頁(yè)。張敞察看劉賀子女到持轡時(shí)，劉賀跪下說(shuō)到，持轡是嚴(yán)延年的外孫女，嚴(yán)延年是的女兒羅紨以前是劉賀的妻子。這里有個(gè)問(wèn)題，劉賀一共有二十二個(gè)子女，為什么講到“持轡”時(shí)，要著重提一個(gè)她的外公嚴(yán)延年？首先，劉賀清楚，張敞決定了自己未來(lái)的命運(yùn)，所以為了生命，向張敞下跪；其次，劉賀知道張敞與其前岳父嚴(yán)延年②關(guān)于嚴(yán)延年，《漢書·武五子傳》中有李延年，《漢書·酷吏傳》中有李延年，學(xué)界有兩種說(shuō)法，一種是兩處指的是一個(gè)人，即只有一個(gè)李延年；另一種說(shuō)法是兩處指兩個(gè)人，即有兩個(gè)李延年。此處筆者認(rèn)為漢書里只有一個(gè)李延年。相交甚好?！稘h書·嚴(yán)延年傳》：是時(shí)張敞為京兆尹，素與延年善。③班固：《漢書》卷90《酷吏傳》，北京：中華書局，1962年，第3670頁(yè)。劉賀之所以在此特意強(qiáng)調(diào)“持轡”是嚴(yán)延年的外孫女，是因?yàn)閯①R想利用前岳父來(lái)獲得張敞的同情，希望張敞能“嘴下留情”，保全自己。我們現(xiàn)在沒(méi)有辦法驗(yàn)證張敞是否幫助了劉賀，但這也反應(yīng)劉賀在面對(duì)張敞的視察時(shí)，利用好友嚴(yán)延年的外孫女來(lái)贏得張敞的同情。

《漢書·武五子傳》：故王年二十六七，為人青黑色，小目，鼻末銳卑，少須眉，身體長(zhǎng)大，疾痿，行步不便。④班固：《漢書》卷63《武五子傳》，北京：中華書局，1962年，第2768頁(yè)。劉賀二十六七時(shí)，劉賀身體很差，青黑色，有痿疾。劉賀在為昌邑王時(shí)，身體很好。《漢書·王吉傳》：舉賢良為昌邑中尉，而王好游獵，驅(qū)馳國(guó)中，動(dòng)作亡節(jié)。⑤班固：《漢書》卷72《王貢兩龔鮑傳》，北京：中華書局，1962年，第3058頁(yè)。劉賀經(jīng)常游獵，身體很好。但為什么從被廢后到二十六七歲，就從一個(gè)體魄強(qiáng)健者變成一個(gè)病夫呢？王剛認(rèn)為劉賀的病不能只在精神及情緒方面加以考量，其外在的生活環(huán)境才應(yīng)該是致病最直接的因素。⑥王剛：《身體與政治——南昌海昏侯墓器物所見劉賀廢立及命運(yùn)問(wèn)題蠡測(cè)》，《史林》2016年第4期。可劉賀長(zhǎng)于昌邑，劉賀在長(zhǎng)安只呆了二十七天，所以昌邑的生活環(huán)境不會(huì)有質(zhì)的變化，環(huán)境導(dǎo)致疾病可能性較小。“疾痿，行步不便”，指劉賀得了“風(fēng)濕病”。對(duì)于青黑色和少須眉，有可能與腎方面的疾病有關(guān)?！端貑?wèn)·藏象論》記：腎者，主蟄，封藏之本，精之處也，其華在發(fā)。從中醫(yī)角度來(lái)看，毛發(fā)的生機(jī)，根源于腎氣。體內(nèi)腎氣的外部表現(xiàn)可從毛發(fā)上顯露出來(lái)，腎氣充盛的人，頭發(fā)茂密光澤，腎氣虛弱的人，往往毛發(fā)容易枯搞脫落。劉賀少須眉，可能腎臟有關(guān)的疾病有關(guān)。對(duì)于青黑色，《素問(wèn)·風(fēng)論》：腎風(fēng)之狀，多汗惡風(fēng)，面龐然浮腫，脊痛不能正立，其色炲，隱曲不利，診在肌上，其色黑。也就是說(shuō)，劉賀可能是腎臟方面的疾病導(dǎo)致其少須眉，為人青黑色。劉賀為什么會(huì)有腎臟上有問(wèn)題呢？《漢書·武五子傳》記：妻十六人，子二十二人，其十一人男，十一人女。⑦班固：《漢書》卷63《武五子傳》，北京：中華書局，1962年，第2768頁(yè)。如果論子女的多寡，劉賀的子女并不多。漢朝最多子女的王為中山靖王劉勝，其“有子百二十余人”，但這畢竟是個(gè)特例?？蓜①R子二十二人，是在二十六七歲時(shí)就有了。從皇帝來(lái)看，西漢歷史的生孩子比較多的皇帝為漢景帝，史載妻室7個(gè)，男十四人，女三人，共17人，可漢景帝的壽命有48歲。根據(jù)楊樹達(dá)《漢代婚喪禮俗考》，男子最早娶婦為十五歲。⑧楊樹達(dá)：《漢代婚喪禮俗考》，上海：上海古籍出版社，2000年，第17頁(yè)。劉賀最大的兒子劉充國(guó)，其去世時(shí)應(yīng)是13-15歲。⑨張仲立：《海昏侯劉賀墓園五號(hào)墓初探》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版）》2019年第4期?！稘h書·武五子傳》記：?；韬钯R死，上當(dāng)為后者子充國(guó)；充國(guó)死，復(fù)上弟奉親；奉親復(fù)死，是天絕之也。⑩班固：《漢書》卷63《武五子傳》，北京：中華書局，1962年，第2770頁(yè)。劉賀與其長(zhǎng)子劉充國(guó)，在同一年去世。劉賀卒時(shí)為33歲，那么，劉充國(guó)出生時(shí)，劉賀可能18-20歲。當(dāng)然，史籍上沒(méi)有記載劉賀長(zhǎng)女與長(zhǎng)子之間的大小。劉賀史載的妻子為嚴(yán)羅紨，木牘上記載妻子名“待”。也沒(méi)有記載嫁給劉賀的時(shí)間。如果劉賀從最早15歲結(jié)婚，那么，他最早是16歲開始有第1個(gè)孩子，到二十六七歲，十年間，娶了十六個(gè)妻子，生了二十二個(gè)孩子。因?yàn)閯①R在19歲時(shí)稱帝，又被廢為民，而劉賀長(zhǎng)子劉充國(guó)可能在劉賀18-20歲時(shí)出生。換句話說(shuō)，劉賀近十個(gè)兒子，都是在劉賀被廢為民時(shí)所生。劉賀19歲被廢，到二十六七歲，也就是說(shuō)，六七年時(shí)間，劉賀就生了近二十個(gè)子女。劉賀被廢后沉迷于色。劉賀為何要沉迷于色，可能因?yàn)槿松《鴨适Ф分?，也可能通過(guò)沉迷于色而自保。而這種自毀行為，也使劉賀的身體驟壞。劉賀不僅沉迷了色，而且沉迷于酒，劉賀墓中出土眾多酒器是一個(gè)例證。另外，在出土的《海昏侯國(guó)除詔書》記：賀常與諸妻子飲酒……無(wú)恐懼之心……妻子死未葬，常飲酒醉。①朱鳳瀚主編：《?；韬?jiǎn)牘初論》，北京：北京大學(xué)出版社，2020年，第318頁(yè)。這說(shuō)明劉賀日常生活常飲酒，即使親人逝去，也要飲酒。劉賀沉迷酒色，主要表現(xiàn)自己已無(wú)大志，只會(huì)享樂(lè)，從而減輕漢宣帝的猜忌，得以自保。

在劉賀為侯后，因與故太守孫萬(wàn)世交通，被告發(fā)，削戶三千。這說(shuō)明劉賀為侯時(shí)，也一直被漢宣帝派人監(jiān)視，以防劉賀有不宜之舉。所以，劉賀為侯時(shí)，也需自保。劉賀墓中出土58版木牘。木牘的內(nèi)容雖大都不全，但可以看到，除元康五年二月的奏牘外，其余奏牘內(nèi)容都是關(guān)于?；韬罨蚱浞蛉顺?qǐng)的，其中關(guān)鍵字有酎黃金、秋請(qǐng)、請(qǐng)等。②王意樂(lè)：《?；韬顒①R墓出土的奏牘》，《南方文物》2017年第1期。在西漢，秋請(qǐng)及朝請(qǐng)是一種朝覲制度，是漢代禮制中非常重要的組成部分，諸侯王和列侯封于各地，他們要定期朝拜天子，述職納貢，這是各諸侯王、列侯向中央朝廷效忠的重要方式。劉賀封為海昏侯，但其“不宜得奉宗廟朝聘之禮”。劉賀通過(guò)上書，準(zhǔn)備酎金及朝請(qǐng)時(shí)所需要的五銖錢，本質(zhì)上是希望漢宣帝能恢復(fù)劉賀祭祀宗廟的權(quán)利，但另一個(gè)方面劉賀也是想通過(guò)這種方式向漢宣帝表忠心。不管這種上書是否出于真心實(shí)意，但至少表面上讓宣帝感受到劉賀對(duì)于朝廷的忠心，以減少對(duì)劉賀的猜忌。在木牘上，會(huì)有“南藩海昏侯”③王意樂(lè)：《?；韬顒①R墓出土的奏牘》，《南方文物》2017年第1期。的自稱。在出土的墨書金餅上，有銘文“南藩海昏侯臣賀所奉”。④張燁亮，李文歡：《海昏侯墓出土部分金器初步研究》，《南方文物》2020年第6期。藩，《說(shuō)文》曰：“屏也。段玉裁注：屏，屏蔽也?！蹦戏茨戏降钠帘?。在《史記·太史公自序》記：“漢既平中國(guó)，而佗能集楊越以保南籓，納貢職。”⑤司馬遷：《史記》卷130《太史公自序》，北京：中華書局，1959年，第3317頁(yè)?！稘h書·宣帝紀(jì)》：“今匈奴單于稱北藩臣。 ”⑥班固：《漢書》卷8《宣帝紀(jì)》，北京：中華書局，1962年，第270頁(yè)?！稘h書·武五子傳》：“長(zhǎng)于是為旦（燕王）命令群臣曰：‘寡人賴先帝休德，獲奉北藩?！薄妒酚洝に抉R相如傳》：“今齊列為東籓，而外私肅慎?！雹咚抉R遷：《史記》卷117《司馬相如列傳》，北京：中華書局，1959年，第3016頁(yè)。南越王為南藩；匈奴、燕王為北藩，齊王為東藩。這些都是指其為南方、北方和東方的屏障。劉賀自稱南藩，是不是指劉賀想做漢南方的屏障，以表達(dá)對(duì)天子漢宣帝的忠心。在已釋讀出木牘中，有一塊特殊的木牘：“詔臣賀□躬衒（率）意于道□□賀謹(jǐn)再拜”。⑧朱鳳瀚主編：《?；韬?jiǎn)牘初論》，北京：北京大學(xué)出版社，2020年，第331頁(yè)。在彭明瀚《?；璨孛馈芬粫袑?duì)其釋讀為“詔臣賀正躬衒意于道術(shù)臣賀謹(jǐn)再拜?！雹崤砻麇幹骸逗；璨孛馈?，北京：文物出版社，2022年，第90頁(yè)。但不論后道字后是否是術(shù)字，奏牘是漢宣帝下詔給劉賀，讓劉賀“意于道”?！耙庥诘馈辈恢谓狻Ｕw的意思是漢宣帝讓劉賀“意于道”，劉賀上書表示遵照漢宣帝的旨意。這也是劉賀通過(guò)上書響應(yīng)漢宣帝的建議，以表達(dá)對(duì)于漢宣帝的忠心。

劉賀被廢為民后，通過(guò)一系列行為來(lái)自保。這些行為包括自我軟禁、杜絕一切與外界的來(lái)往、巧妙地應(yīng)對(duì)張敞、沉迷于酒色以及通過(guò)上書的方式表達(dá)自己對(duì)漢宣帝的忠心。劉賀失誤一次，被削戶三千?？蓜①R的自保行為總體上是成功的，使自己得到善終。

在雙重證據(jù)下，劉賀在少年時(shí)期，其是一個(gè)正常的少年，好逸貪玩，不好書術(shù)，有小勇小謀。在政治斗爭(zhēng)中，劉賀敢于與霍光爭(zhēng)斗，通過(guò)排斥異己、建立奪權(quán)團(tuán)隊(duì)、用“節(jié)”下令等方式來(lái)奪權(quán)，但在雙方力量懸殊的背景下，劉賀這些奪權(quán)行為顯得很幼稚。在學(xué)識(shí)上，出土眾多典籍，只能反映劉賀受到良好儒學(xué)教育，但劉賀對(duì)儒學(xué)并不推崇，雖出土“孔子衣鏡”和《論語(yǔ)》書鈔，可劉賀言行不一，并沒(méi)有按儒學(xué)禮制行動(dòng)，常任性而為。劉賀為自保，利用漢宣帝重法輕儒的喜好，利用儒學(xué)來(lái)減輕漢宣帝對(duì)于自己的猜忌，將儒學(xué)當(dāng)成自保的工具。劉賀在被廢為民后，自保的行為非常多，為人低調(diào)、不再“社交”、沉溺酒色，討好張敞，自我貶低，向宣帝納忠效信，藩衛(wèi)南疆等?？傮w來(lái)看，劉賀不是清狂不惠，也算不上“品學(xué)兼優(yōu)”。他是一個(gè)王室子弟，有一些明顯的缺點(diǎn)，受過(guò)良好的教育，有匹夫之勇，會(huì)投機(jī)取巧，會(huì)自我保護(hù)，好行小慧?？傊瑒①R是一個(gè)受過(guò)良好教育，有小聰明，善于自保的人。