污染環(huán)境罪若干問題研究
——兼評《刑法修正案（十一）》有關規(guī)定

陳 宸，姚洪濤

（1.河南工業(yè)大學法學院，河南鄭州 450001；2.上海市松江區(qū)人民法院，上海 201612）

一、污染環(huán)境罪之立法沿革

（一）從無到有：環(huán)境保護立法籠統(tǒng)分散

頒行于1979年的《中華人民共和國刑法》（以下簡稱“79 刑法”）并未就污染環(huán)境罪予以專門規(guī)定，只是在其他犯罪中針對污染環(huán)境行為設置了若干分散性規(guī)定，比如在“危害公共安全罪”章節(jié)之下的關于通過放火等方式破壞環(huán)境行為的規(guī)定、在“破壞社會主義經濟秩序罪”章節(jié)下的關于非法狩獵行為的規(guī)定等。但是，從立法本意來看，上述關于環(huán)境保護的分散性規(guī)定所側重保護的并非環(huán)境法益。此外，79刑法關于環(huán)境保護的相關規(guī)定較為模糊。即便如此，79刑法通過打擊相關危害自然環(huán)境的犯罪也在一定程度上實現(xiàn)了對環(huán)境的保護作用，為我國后續(xù)環(huán)境立法打下了基礎。

我國第一部規(guī)制污染環(huán)境行為的專門性法律是制定于1979 年的《中華人民共和國環(huán)境保護法（試行）》，該法開啟了我國環(huán)境保護立法的進程，為我國環(huán)境執(zhí)法司法等提供了指導［1］。但是，該法存在很多原則性規(guī)定，實操性不強，亟待相關立法予以補充完善。隨后，一批關于大氣、水資源等專門領域的環(huán)境保護法律相繼出臺，豐富了我國環(huán)境資源保護方面的立法。但是，諸多法律只是規(guī)定相關污染環(huán)境的行為需要承擔相應的刑事責任，對于具體承擔何種形式、何種程度的刑事責任并沒有相對細致的規(guī)定。

（二）正式入典：罪名明確回應環(huán)保剛需

1997 年《中華人民共和國刑法》（以下簡稱“97刑法”）在“破壞環(huán)境資源保護罪”一章之下首次設立了“重大環(huán)境污染事故罪”這一罪名（后來的污染環(huán)境罪正是在重大環(huán)境污染事故罪的基礎上演變而來的）。97刑法關于重大環(huán)境污染事故罪的規(guī)定主要涉及三個方面：首先，明確了設立重大環(huán)境污染事故罪所要保護的土地、水體和大氣三大具體生態(tài)環(huán)境領域；其次，明確了污染物的種類；最后，明確了該罪的入罪標準與相應的法定刑。該罪的行為主體同時包含自然人和單位，尤其是嚴厲打擊單位實行的該罪，對其實行雙罰制；該罪的危害行為是行為人借助排放、傾倒和處置三種方式對上述三大具體生態(tài)環(huán)境領域實施破壞；該罪的危害結果要求造成重大污染事故，并導致財產或者人身的嚴重損害，這也就說明該罪屬于結果犯，必須造成上述危害結果才可以構成該罪。此外，上述危害行為與危害結果之間存在引起與被引起的關系。在主觀方面，97刑法并未明確該罪的主觀罪過屬于故意還是過失，學界有的主張該罪的主觀罪過為故意，有的主張為過失，也有一部分學者主張故意和過失均可以構成該罪［2］。雖然97 刑法關于重大環(huán)境污染事故罪的規(guī)定在司法實踐中也暴露出一系列問題，但是，總體而言，重大環(huán)境污染事故罪的正式入典將我國環(huán)境保護工作提升到了一個新的高度，具有劃時代的意義。

（三）從有到優(yōu)：修正案方式局部微調

進入21世紀后，我國經濟發(fā)展水平得到了顯著提高，人民的物質生活條件也日漸得到改善，與此同時，不斷提高的生態(tài)環(huán)境保護要求與日益惡化的生態(tài)環(huán)境之間的矛盾也逐漸顯現(xiàn)并不斷加劇。立足于時代發(fā)展要求，2011 年出臺的《中華人民共和國刑法修正案（八）》（以下簡稱“《刑法修正案（八）》”）對97刑法中的重大環(huán)境污染事故罪進行了修訂，將該罪罪名修改為“污染環(huán)境罪”，同時也對該罪的具體內容進行了進一步完善。相較于97 刑法關于重大污染環(huán)境事故罪的規(guī)定，《刑法修正案（八）》關于污染環(huán)境罪的規(guī)定呈現(xiàn)出三個全新的特點：第一，將97刑法中保護土地、水體和大氣三大具體環(huán)境領域拓展到所有環(huán)境領域，擴大了對環(huán)境的保護范圍。第二，拓寬了污染物的類型。將97刑法中的“其他危險廢物”修正為“其他有害物質”，適用范圍更為廣泛。第三，擴大了該罪的入罪范圍。97刑法認定重大環(huán)境污染事故罪入罪至少要滿足在財產方面給公共或個人造成重大的損失，或在人身方面給他人造成嚴重的傷亡后果之一。而《刑法修正案（八）》將上述條件刪除，以“嚴重污染環(huán)境”取代。此次修改加強了我國對于污染環(huán)境犯罪的規(guī)制力度，彰顯了我國對于生態(tài)環(huán)境保護的高度重視。

（四）司法完善：司法認定漸具實操性

為強化對生態(tài)環(huán)境的保護，最高人民法院、最高人民檢察院在對司法實踐中面臨的難題進行綜合研判和充分聽取各方意見的基礎上，于2013年聯(lián)合發(fā)布了《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》。2016 年最高人民法院、最高人民檢察院出臺了新的《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“16 解釋”）。2019 年，為更有針對性地解決突出的環(huán)境犯罪問題，更大發(fā)揮生態(tài)對經濟、民生、社會等方面的積極影響，《關于辦理環(huán)境污染刑事案件有關問題座談會紀要》（以下簡稱“紀要”）出臺。紀要進一步明確了污染環(huán)境犯罪相關問題的認定，例如污染環(huán)境罪的未遂情形、污染環(huán)境罪的管轄問題、污染環(huán)境罪的有關證據資格認定問題等。2023 年8 月9 日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，針對《刑法修正案（十一）》施行后環(huán)境污染犯罪新問題，對16解釋進行了調整完善。

二、《刑法修正案（十一）》關于污染環(huán)境罪相關修訂之內涵

伴隨著綠色發(fā)展、可持續(xù)發(fā)展等理念的提出，以犧牲環(huán)境換取經濟利益的生產生活方式已然無法適應時代的發(fā)展潮流。立足于時代發(fā)展的大背景，《刑法修正案（十一）》對污染環(huán)境罪進行了新一輪修改。

（一）《刑法修正案（十一）》關于污染環(huán)境罪的修法本意

《刑法修正案（十一）》關于污染環(huán)境罪的修法本意主要體現(xiàn)為以下方面：第一，深入貫徹立法為民的思想。環(huán)境污染行為嚴重損害人民群眾的生產生活質量，人民群眾對此問題反映強烈，關于污染環(huán)境罪的最新修改充分考慮了人民群眾的切身利益。此外，在新增的第三檔量刑幅度內將造成嚴重人身危害后果的污染環(huán)境行為這一情形納入，立法為民的思想得到了深入的貫徹。第二，貫徹落實黨中央提出的總體國家安全觀。生態(tài)環(huán)境安全是總體國家安全觀的重要組成部分，本次修法對此予以特別關注，新增的四項具體情形適用七年以上有期徒刑便是重要體現(xiàn)。將破壞重要自然保護區(qū)、重要水域和永久基本農田這三類關乎國家安全的區(qū)域列為重點保護范圍，規(guī)定最為嚴格的“七年以上有期徒刑”的量刑幅度。除此之外，本次修法還將環(huán)境監(jiān)管部門弄虛作假的行為納入刑法規(guī)制范圍，強化環(huán)境監(jiān)管部門的責任感，促進其實行嚴格監(jiān)管，從監(jiān)管角度維護國家生態(tài)安全。第三，體現(xiàn)對污染環(huán)境犯罪行為的從嚴懲治。從嚴懲治是我國對于污染環(huán)境罪刑事政策的重要價值取向，這也體現(xiàn)出刑事手段在保護生態(tài)環(huán)境方面的地位進一步上升。相較于以往的污染環(huán)境罪的規(guī)定，本次修法一共為污染環(huán)境罪設置了三檔具體的量刑幅度，即在原有的兩檔基礎之上增設了“七年以上有期徒刑”這一新的量刑幅度。除此之外，關于污染環(huán)境罪，還增設了第二款，以處理污染環(huán)境罪與其他犯罪競合這一情況。根據該款規(guī)定，當污染環(huán)境行為同時構成污染環(huán)境罪和我國刑法所規(guī)定的其他類型的犯罪之時，選擇處罰較重的規(guī)定予以定罪量刑。這些規(guī)定都充分體現(xiàn)了我國立法對從嚴懲處、從嚴打擊污染環(huán)境犯罪的價值取向。第四，以司法實踐為立法提供指引，充分發(fā)揮司法實踐在立法方面的導向作用。本次關于污染環(huán)境罪的修改內容多是建立在以往司法解釋或者相關司法實踐的基礎之上，通過立法將其上升為國家層面的法律，一方面展示出對司法實踐中的經驗的肯定，另一方面也能更加充分地發(fā)揮立法的作用，與司法形成良性互動。

結合《刑法修正案（十一）》關于污染環(huán)境罪的最新修改可以看出，污染環(huán)境罪的行為主體為一般主體，自然人與單位均可以觸犯該罪。該罪的危害行為是違反國家規(guī)定，以排放、傾倒和處置等三種法定的行為方式對有放射性的或含有傳染病病原體的廢物以及有毒、有害物質進行處理。該罪的危害結果是使生態(tài)環(huán)境遭到嚴重污染，并且危害行為與危害結果之間必須具有因果關系。法令行為等可以成為該罪在客觀方面的違法阻卻事由。該罪的主觀罪過形式在學界尚未形成統(tǒng)一的認識，目前主要存在三種觀點：第一種觀點認為該罪的主觀罪過為故意，既可以是直接故意也可以是間接故意［3］；第二種觀點認為該罪的主觀罪過為過失，即行為人只是對違規(guī)實施排放、傾倒和處置有關有害物質是明知的，但行為主體并不希望由此引發(fā)的嚴重污染環(huán)境這一結果發(fā)生；第三種觀點則認為該罪的主觀罪過既可以是故意也可以是過失。責任年齡、責任能力等可以成為該罪的主觀責任阻卻事由。

（二）增設量刑幅度

《刑法修正案（十一）》在污染環(huán)境罪原來兩檔量刑幅度基礎上增設了第三檔量刑幅度，即“七年以上有期徒刑”。從整體上提高污染環(huán)境罪量刑檔次的做法意義重大。首先，提高污染環(huán)境罪法定刑期上限對降低該罪的犯罪率至關重要。將污染環(huán)境罪的法定刑提高到七年以上，意味著構成污染環(huán)境犯罪特定行為的犯罪分子可能會承擔更多年的有期徒刑，而不再是以往最高的七年有期徒刑，這將直接增加犯罪分子在實施污染環(huán)境犯罪時的犯罪成本，使之不敢、不愿從事該類犯罪，進而實現(xiàn)減少環(huán)境污染犯罪率和強化環(huán)境保護的目的。其次，三檔量刑幅度的設置能夠對該類犯罪行為進行多層次懲罰，實現(xiàn)輕者輕罰、重者重罰。罪責刑相適應原則在污染環(huán)境罪中的貫徹既實現(xiàn)了對不同程度的污染環(huán)境犯罪合法合理的懲罰，又表明了刑法對于嚴厲打擊污染環(huán)境犯罪的信心與決心。最后，增設量刑幅度符合我國當下國情。伴隨著我國經濟發(fā)展水平的大幅提高，綠色發(fā)展、可持續(xù)發(fā)展理念逐漸在我國經濟發(fā)展中占據著越來越為重要的地位。增設該罪的第三檔量刑幅度進一步提升了刑法在保護環(huán)境中的作用，從整體上強化了刑法在保護環(huán)境方面的功能效用。

（三）增加明晰的量刑標準規(guī)定

《刑法修正案（十一）》在污染環(huán)境罪下增設第三檔量刑幅度的同時，也為該檔量刑幅度界定了四種具體的適用情形。此修改為司法實踐具體適用該檔量刑幅度提供了明確的標準，避免了實務中有法難依的尷尬局面。對“情節(jié)特別嚴重”進行具體的界定一方面體現(xiàn)了立法機關在懲治環(huán)境污染犯罪時審慎的立法態(tài)度；另一方面也為司法機關適用該檔量刑幅度提供了明確的法律依據，使司法機關在對污染環(huán)境犯罪適用最高檔量刑幅度進行量刑時能夠做到有法可依，明晰了司法實踐中適用該檔量刑幅度進行量刑的標準。

（四）增加法條競合之處理規(guī)定

《刑法修正案（十一）》關于污染環(huán)境罪與其他罪競合時的處理規(guī)定填補了該罪在法條競合時《刑法》中的立法空白。通常情況下，我國法律對于法條競合犯的處理原則是特別法優(yōu)于一般法。如果競合的兩個法條存在交叉情況，則按照復雜法優(yōu)于簡單法這一效力等級來處理。只有在法律有特別規(guī)定的情況下才可以適用重法優(yōu)于輕法的原則。在《刑法修正案（十一）》出臺之前，污染環(huán)境罪和其他犯罪發(fā)生法條競合的情況時有發(fā)生，比如在河流中投放危險物質可能構成污染環(huán)境罪與投放危險物質罪的競合。對此16 解釋首次確定了污染環(huán)境罪與其他罪發(fā)生法條競合時從一重罪處斷的原則，即按照競合之罪中處罰最重的一罪來定罪量刑?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬氛綄⑾嚓P規(guī)定納入《刑法》之中，表明了立法機關對污染環(huán)境罪與其他犯罪發(fā)生法條競合時從一重罪處斷原則的肯定，同時也肯定了司法機關在實踐之中依據該原則定罪的思路。眾所周知，相較于司法解釋的靈活性特點，法律更具穩(wěn)定性，將司法解釋確立的污染環(huán)境罪法條競合擇一重罪處斷原則上升到更為穩(wěn)定的法律之中，進一步彰顯了我國對污染環(huán)境犯罪從嚴懲處的決心。

三、污染環(huán)境罪現(xiàn)行規(guī)定存在的問題

《刑法修正案（十一）》關于污染環(huán)境罪的規(guī)定在規(guī)制污染環(huán)境行為、保護生態(tài)環(huán)境方面意義重大，但是，污染環(huán)境罪的現(xiàn)行規(guī)定中仍然存在著一些問題亟待解決。

（一）主觀罪過單一

學界對于污染環(huán)境罪的主觀罪過形式尚未形成統(tǒng)一的認識，故意說、過失說和故意過失說的支持者都大有人在［4］。根據我國刑法規(guī)定，污染環(huán)境罪的主觀罪過形式為故意。因為刑法在總則部分明文規(guī)定過失犯罪必須有法律的明文規(guī)定才需要負擔相應的法律責任，也即分則沒有明文規(guī)定某一罪名可以由過失構成時，便不能追究相應行為的法律責任。而刑法關于污染環(huán)境罪的規(guī)定中并未明確規(guī)定該罪的過失犯，所以該罪的主觀罪過形式只能為故意，并不包括過失。不過，筆者認為，污染環(huán)境罪的主觀罪過形式應當將過失納入。具體而言，一方面，因為無論行為人的主觀狀態(tài)為故意還是過失，污染環(huán)境的危害結果既然已經發(fā)生，那么就需要有相關主體對此承擔責任，如果對于過失污染環(huán)境的行為人不予追究刑事責任，就不符合保護生態(tài)環(huán)境的立法本意。另一方面，立足于司法實踐，很多污染環(huán)境行為人均因為不具備污染環(huán)境的故意而免予追究相關行為主體的刑事責任，這在一定程度上會助長相關主體利用法律漏洞大肆犧牲環(huán)境來換取利益的做法，不利于環(huán)境保護工作的開展。所以，將污染環(huán)境罪的過失犯納入刑法規(guī)制之中至關重要。

（二）空白罪狀寬泛

《刑法》在第九十六條明確界定了“國家規(guī)定”的含義，根據該條規(guī)定，“國家規(guī)定”涉及我國最高立法機關制定的法律等以及國家最高行政機關制定的行政法規(guī)、決定、命令等。顯而易見，“國家規(guī)定”的范圍十分寬泛［5］，涉及社會生活的方方面面，而且由相關主體制定的法律或者行政法規(guī)等更是不計其數(shù)，那么污染環(huán)境罪中“違反國家規(guī)定……”這種空白罪狀天然所具有的模糊性將會被進一步擴大，進而會在無形之中擴大該罪的處罰范圍，一定程度上違背了刑法的謙抑性要求，不利于充分發(fā)揮刑法在規(guī)制污染環(huán)境犯罪時的積極效用。比如某些污染環(huán)境的行為因經過特殊的行政許可而具有合法性，如果再按照有關規(guī)定將其認定為污染環(huán)境罪明顯會存在不合理之處。此外，“違反國家規(guī)定”的范圍過大也為司法實踐在適用該條款時設置了障礙。司法機關在處理涉及污染環(huán)境犯罪案件時就會出現(xiàn)一定的偏差，可能會導致錯判誤判等問題，在某種程度上會對司法權威造成一定的損害。所以，無論是立法層面還是司法實踐層面，“違反國家規(guī)定”范圍過大問題都需要予以解決。

（三）法益保護模糊

關于污染環(huán)境罪所要保護的法益究竟為何，刑法實務界與理論界一直爭論不休，目前主要有五種觀點：第一種觀點認為污染環(huán)境罪所要保護的法益為生態(tài)環(huán)境，人類生命健康并不屬于該罪名所要保護的法益，持該種觀點的學者的主要理由在于污染環(huán)境罪設立在破壞環(huán)境資源保護罪一節(jié)之下；第二種觀點認為污染環(huán)境罪所要保護的法益為人類生命健康而不是生態(tài)環(huán)境，持該種觀點的學者從以人為本的刑事立法理念角度出發(fā)；第三種觀點認為污染環(huán)境罪所要保護的法益為復合法益，既包括人類生命健康，也包括生態(tài)環(huán)境，其中生態(tài)環(huán)境處于第一位，人類生命健康處于第二位；第四種觀點同樣認為污染環(huán)境罪所要保護的法益為復合法益，其中人類生命健康處于第一位，生態(tài)環(huán)境處于第二位；第五種觀點則認為污染環(huán)境罪所要保護的法益包括生態(tài)環(huán)境與人類生命健康，二者沒有主次之分，處于同樣重要的地位，具體如何適用需要結合個案予以分析。關于污染環(huán)境罪保護法益的爭論導致了司法實踐中法官的認識不同，進而對于相似案件出現(xiàn)不同判決的結果，造成同案不同判等問題。

四、完善污染環(huán)境罪立法的建議

（一）增設污染環(huán)境罪的過失犯

從司法實踐來看，增設污染環(huán)境罪過失犯意義重大。首先，近年來過失污染環(huán)境的案件層出不窮，如果不追究相關行為主體的法律責任將不利于生態(tài)環(huán)境保護工作的順利開展，更不符合當前我國綠色發(fā)展的要求；其次，國外諸多國家在規(guī)制污染環(huán)境犯罪時，對行為人的主觀罪過形式均規(guī)定了故意和過失兩種形態(tài)，比如德國刑法規(guī)定對過失構成污染環(huán)境罪的行為主體可處以罰金或者三年以下有期徒刑；再次，對污染環(huán)境罪過失犯的規(guī)制能夠力排學界的爭議，填補《刑法》在此方面規(guī)定的空白，為司法實踐提供更為完善的辦案思路；最后，此前重大環(huán)境污染事故罪的主觀罪過形式包含過失，如果否認污染環(huán)境罪的主觀罪過形式包含過失，就相當于在日益嚴峻的環(huán)境保護形勢下立法反而提高了污染環(huán)境行為的入罪門檻，這與立法精神嚴重不符。綜上所述，建議在刑法中增加污染環(huán)境罪過失犯的條款，規(guī)定“過失犯本罪的，依照前款規(guī)定從輕處罰”，也可以直接明確過失構成該罪所要承擔的具體刑事責任。

（二）將污染環(huán)境罪罪狀中的“違反國家規(guī)定”修改為“違反環(huán)境保護法律法規(guī)”

針對污染環(huán)境罪中“違反國家規(guī)定”存在的范圍過大問題，可將“違反國家規(guī)定”修改為“違反環(huán)境保護法律法規(guī)”［6］。相應修改的原因在于：第一，空白罪狀天然具有規(guī)定模糊性，將污染環(huán)境罪中的“國家規(guī)定”進一步限縮為“環(huán)境保護法律法規(guī)”，直接將那些違反了其他國家規(guī)定但未違反環(huán)境保護法律法規(guī)的行為排除在外，能夠在不擴大空白罪狀天然模糊性的基礎上縮小該罪的處罰范圍，進而減少甚至避免錯誤打擊等問題的發(fā)生；第二，從“國家規(guī)定”到“環(huán)境保護法律法規(guī)”的轉變能夠降低司法機關在認定污染環(huán)境罪時所產生的偏差，有利于司法機關高效正確地處理污染環(huán)境犯罪問題；第三，由“國家規(guī)定”到“環(huán)境保護法律法規(guī)”的轉變進一步明確了污染環(huán)境罪空白罪狀所參照依據的范圍和內容，從文義本身來看，直接強調“環(huán)境保護法律法規(guī)”較前者能夠更好與我國環(huán)境保護工作的不斷強化的進程相適應，更能彰顯刑法在打擊污染環(huán)境犯罪方面的決心和信心；第四，空白罪狀的天然模糊性決定了適用空白罪狀需要慎之又慎，進一步限縮“國家規(guī)定”的范圍能夠進一步體現(xiàn)刑法的嚴謹性與謙抑性。綜上所述，筆者建議對“違反國家規(guī)定”進行進一步明確，將其修改為“環(huán)境保護法律法規(guī)”。

（三）明確污染環(huán)境罪的保護法益

針對污染環(huán)境罪保護法益不明的情況，可以考慮通過出臺司法解釋的方式對此予以明確。污染環(huán)境罪所要保護的法益同時包含生態(tài)環(huán)境和人類生命健康，其中生態(tài)環(huán)境是第一位法益，人類生命健康作為保護法益處于第二位［7］。首先，污染環(huán)境罪所要保護的第一位法益是生態(tài)環(huán)境。污染環(huán)境罪這一罪名設立的初衷就是為了保護生態(tài)環(huán)境。在環(huán)境污染問題嚴峻的大背景下，生態(tài)環(huán)境理所應當是該罪保護的第一法益，而人類生命健康受到侵害是由于環(huán)境受到污染所引起的。此外，我國刑法將污染環(huán)境罪設置在“破壞環(huán)境資源保護罪”這一節(jié)，而不是設置在“侵犯公民人身權利、民主權利罪”這一章之下，從體系解釋的角度出發(fā)，這也足以說明污染環(huán)境罪所要保護的法益主要是生態(tài)環(huán)境而非人類生命健康。其次，污染環(huán)境罪所要保護的法益也應該包括人類生命健康。眾所周知，我國刑法以人為本的立法精神貫穿刑法始終。設立污染環(huán)境罪的最終目的也是通過規(guī)制該類犯罪，減少其對人類生命健康的危害。綜上所述，筆者建議通過司法解釋對污染環(huán)境罪的保護法益予以明確，立足于當前生態(tài)環(huán)境保護工作的需要，可以規(guī)定“污染環(huán)境罪具有雙重保護法益，即生態(tài)環(huán)境和人類生命健康，其中生態(tài)環(huán)境為第一位法益，人類生命健康為第二位法益”。