公共衛(wèi)生安全視域下刑事司法治理機(jī)制的完善

劉 卉

（鐵道警察學(xué)院法學(xué)系，河南鄭州 450053）

一、公共衛(wèi)生安全刑事司法治理現(xiàn)狀分析

（一）建構(gòu)多元的應(yīng)急法律體系

習(xí)近平總書(shū)記多次在重要會(huì)議上指出，要堅(jiān)持依法防疫，全面提高依法防控、依法治理能力［1］。為應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件①參見(jiàn)《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第二條規(guī)定，突發(fā)公共衛(wèi)生事件，是指突然發(fā)生，造成或者可能造成社會(huì)公眾健康嚴(yán)重?fù)p害的重大傳染病疫情、群體性不明原因疾病、重大食物和職業(yè)中毒以及其他嚴(yán)重影響公眾健康的事件。，我國(guó)的衛(wèi)生安全應(yīng)急法律機(jī)制在快速處置、穩(wěn)定社會(huì)秩序等方面發(fā)揮了重要作用，已先后出臺(tái)《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》《中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》《中華人民共和國(guó)國(guó)境衛(wèi)生檢疫法》《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》等多部防控法律規(guī)范，面對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急處置中嚴(yán)峻的社會(huì)形勢(shì)，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等多部門(mén)也及時(shí)回應(yīng)司法實(shí)踐需求，為保障防控秩序先后出臺(tái)了一系列關(guān)于法律具體適用的意見(jiàn)，為快速處置、恢復(fù)社會(huì)秩序、保護(hù)人民群眾合法利益提供了堅(jiān)實(shí)的保障。2020 年12月26日，《刑法修正案（十一）》依據(jù)實(shí)踐需要對(duì)妨害傳染病防治罪進(jìn)行修訂。在此基礎(chǔ)上，形成了以《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》《中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》等法律為主體、刑事司法為保障的應(yīng)急法律體系，指導(dǎo)我國(guó)依法快速處置突發(fā)公共衛(wèi)生事件。

（二）貫徹從嚴(yán)從快的刑事司法政策

突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生期間，正常的社會(huì)秩序受到影響，各種社會(huì)矛盾進(jìn)一步激化。事件發(fā)生后，人民群眾穩(wěn)定的社會(huì)秩序受到?jīng)_擊，出現(xiàn)哄抬物價(jià)、傳播虛假信息、妨礙公務(wù)、妨害傳染病防治、玩忽職守等一系列妨害防控管理秩序的違法犯罪行為。面對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件帶來(lái)的各種影響，刑事司法在恢復(fù)社會(huì)秩序方面發(fā)揮了重要作用，尤其是對(duì)涉?zhèn)魅静∫咔椤⑷后w性疾病等影響面較廣的突發(fā)公共衛(wèi)生事件，刑事司法適應(yīng)特定時(shí)期的特殊處置，從嚴(yán)從快打擊妨害防控管理秩序的違法犯罪行為，切實(shí)發(fā)揮了司法保障作用。從嚴(yán)從快的刑事司法政策在公共衛(wèi)生安全防控期間對(duì)于提高訴訟效率、快速處置疫情病情和穩(wěn)定社會(huì)秩序起到了積極作用，彰顯了我國(guó)在應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的法治能力和法治水平。

二、公共衛(wèi)生安全刑事司法治理的指導(dǎo)原則

（一）堅(jiān)持秩序法益價(jià)值優(yōu)先

自由、秩序價(jià)值是人類(lèi)社會(huì)存在和發(fā)展的基礎(chǔ)，國(guó)家設(shè)立刑事訴訟的最初目的就是解決社會(huì)糾紛，維護(hù)社會(huì)秩序，進(jìn)而保障公民的人身自由［2］。社會(huì)契約論認(rèn)為犯罪就是對(duì)社會(huì)秩序的嚴(yán)重破壞，國(guó)家作為社會(huì)公共利益的代表者，有義務(wù)及時(shí)預(yù)防懲治犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序。在法律范圍內(nèi)，公民可以自由支配自己的行為，法律不做過(guò)多的干涉，這是公民行使權(quán)利的自由，但為了每位公民都可以自由支配自己的行為，穩(wěn)定人與人之間、人與社會(huì)之間的秩序，同時(shí)還需要法律發(fā)揮調(diào)整作用，這就構(gòu)成了法律的秩序價(jià)值。自由和秩序都是刑事訴訟法要實(shí)現(xiàn)的重要價(jià)值，現(xiàn)代法律也是積極追求兩者的平衡。當(dāng)社會(huì)進(jìn)入無(wú)序狀態(tài)，公民權(quán)利行使的自由受到客觀約束，個(gè)人社會(huì)需求的多樣性會(huì)引發(fā)自由和秩序的價(jià)值沖突。同階位的價(jià)值產(chǎn)生沖突時(shí)，我們應(yīng)根據(jù)個(gè)案均衡原則，根據(jù)兩者的利益、需求做出最優(yōu)選擇［3］。突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生后，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、治療權(quán)、預(yù)防權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利［4］受到來(lái)自事件本身以及波及產(chǎn)生的一系列違法行為妨害的威脅，為保障公民恢復(fù)到正常的生活狀態(tài)，即對(duì)法治秩序提出了特殊要求，根據(jù)價(jià)值位階原則和個(gè)案均衡原則，法的秩序價(jià)值優(yōu)先于法的自由價(jià)值。

近年來(lái)，刑事法律的修改更加注重對(duì)公共管理秩序和公共衛(wèi)生安全的保護(hù)［5］。例如，《刑法修正案（九）》將暴力襲擊人民警察依法執(zhí)行職務(wù)列入妨害公務(wù)罪，將擾亂醫(yī)療秩序納入聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，增設(shè)編造、故意傳播虛假信息罪?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬访鞔_了襲警罪，修改了妨害傳染病防治罪，將秩序價(jià)值置于優(yōu)先地位符合我國(guó)刑事司法治理的現(xiàn)實(shí)需要。國(guó)家以刑事手段快速打擊犯罪，充分發(fā)揮刑罰的威懾作用，抑制潛在的法益侵犯行為，從而快速穩(wěn)定社會(huì)秩序。突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生后，人民群眾的生活環(huán)境發(fā)生變化，社會(huì)秩序進(jìn)入非正常狀態(tài)，民眾迫切希望快速穩(wěn)定社會(huì)秩序，回歸正常生活狀態(tài)。因此，自由價(jià)值讓位于秩序價(jià)值，刑事司法快速打擊犯罪，穩(wěn)定防控秩序，具有理論和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

（二）堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

為快速應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件，秉承從嚴(yán)從快的刑事司法政策確實(shí)可以有效地打擊犯罪，同時(shí)產(chǎn)生犯罪預(yù)防功能，以穩(wěn)定社會(huì)秩序，而寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策則是保障從嚴(yán)從快政策能夠良好運(yùn)行的一個(gè)重要平衡器。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策要求對(duì)刑事犯罪區(qū)分處理，根據(jù)不同情形該寬則寬、當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，罰當(dāng)其罪［6］。對(duì)于人身危險(xiǎn)性高、社會(huì)危害性大、具有法定或酌定從重處理情節(jié)的犯罪行為要依法從重處罰；對(duì)于人身危險(xiǎn)性小，犯罪情節(jié)較為輕微，具有自首、坦白、立功等法定或酌定從輕處罰情節(jié)的犯罪行為要依法從寬處理。在處置突發(fā)公共衛(wèi)生事件過(guò)程中，對(duì)于暴力傷醫(yī)、妨礙公務(wù)、尋釁滋事、制假售假、哄抬物價(jià)、玩忽職守、失職瀆職等嚴(yán)重妨害公共衛(wèi)生安全防控秩序的行為要從重打擊［7］。對(duì)于不遵守防控秩序、瞞報(bào)信息等行為，情節(jié)輕微或社會(huì)危害性不大、未造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)予以從寬處理。

寬嚴(yán)相濟(jì)與從嚴(yán)從快并不矛盾，從嚴(yán)本身就是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的一部分。按照突發(fā)公共衛(wèi)生事件的發(fā)展規(guī)律，在事件初期，由于缺乏充分的認(rèn)識(shí)，違法犯罪行為呈上升趨勢(shì)，強(qiáng)調(diào)對(duì)于涉公共衛(wèi)生案件的從重打擊，有利于震懾犯罪、穩(wěn)定社會(huì)秩序，順應(yīng)突發(fā)公共衛(wèi)生事件防控的現(xiàn)實(shí)需求。隨著情勢(shì)的發(fā)展，防控進(jìn)入緩和期，繼續(xù)強(qiáng)調(diào)從重打擊妨害突發(fā)公共衛(wèi)生事件防控秩序犯罪不利于緩和社會(huì)矛盾、恢復(fù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。2010 年，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》①《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》第一條規(guī)定，要根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和治安形勢(shì)的變化，尤其要根據(jù)犯罪情況的變化，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，適時(shí)調(diào)整從寬和從嚴(yán)的對(duì)象、范圍和力度。，要求正確把握寬與嚴(yán)的關(guān)系，切實(shí)做到寬嚴(yán)并用，并根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的需求，適時(shí)調(diào)整從寬和從嚴(yán)的適用。從嚴(yán)從重的刑事司法政策，是社會(huì)形勢(shì)變化的動(dòng)態(tài)需求，在依法從重打擊犯罪的過(guò)程中要準(zhǔn)確把握嚴(yán)和寬的關(guān)系，堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。我們可以通過(guò)一組具體的公共衛(wèi)生安全涉刑事案件辦理的數(shù)據(jù)變化進(jìn)行對(duì)比分析，根據(jù)最高人民檢察院公布數(shù)據(jù)，截至2020 年4 月16 日，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共審查批準(zhǔn)逮捕涉?zhèn)魅静∫咔榘讣?910 件3517人，依法不起訴68 件88 人；截至2020 年9 月底，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共審查批準(zhǔn)逮捕涉?zhèn)魅静∫咔榘讣?335件6480人，審查提起公訴6850件8682人；截至2022 年2 月，檢察機(jī)關(guān)共批準(zhǔn)逮捕涉?zhèn)魅静∫咔榘讣?047 件9377 人，不捕1584 件2528 人，不訴1437件2393 人①參見(jiàn)《全國(guó)檢察機(jī)關(guān)辦理涉疫情防控刑事案件情況（截至4月16日）》，載最高人民檢察院2020年4月17日，https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbh/202004/t20200417_458926.shtml；《最高檢：截至9月底全國(guó)共批捕涉疫刑事犯罪5335件6480人》，載中國(guó)新聞網(wǎng)2020年12月4日，https://www.chinanews.com/gn/2020/12-04/9354530.shtml；《最高檢：截至今年2月檢察機(jī)關(guān)共批捕涉疫情案件7047 件9377 人》，載人民網(wǎng)2022 年3 月31 日，https://cj.sina.com.cn/articles/view/6456450127/180d59c4f02001kaq6?finpagefr=p_104。。從以上數(shù)據(jù)可以看出，隨著傳染病疫情形勢(shì)的變化，涉?zhèn)魅静∫咔榘讣臄?shù)量在逐步減少，檢察機(jī)關(guān)不捕不訴的案件數(shù)量在整體提高，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在突發(fā)公共衛(wèi)生事件防控中發(fā)揮著積極作用，也是符合這一政策的適用規(guī)律的。

三、公共衛(wèi)生安全刑事司法治理的完善路徑

在全球一體化的大背景下，不斷升級(jí)的突發(fā)公共衛(wèi)生事件是對(duì)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的一個(gè)重大挑戰(zhàn)，刑事司法作為保障國(guó)家利益和人民群眾合法權(quán)益的重要法律防線(xiàn)［8］，在公共衛(wèi)生安全防控領(lǐng)域發(fā)揮著不可替代的作用?；诋?dāng)前公共衛(wèi)生安全風(fēng)險(xiǎn)常態(tài)化防控的現(xiàn)實(shí)需求，要不斷完善公共衛(wèi)生安全刑事司法規(guī)范化治理路徑，為我國(guó)突發(fā)公共衛(wèi)生事件防控提供法治保障。

（一）嚴(yán)格把握入罪標(biāo)準(zhǔn)，明確刑事與行政處置的界限

應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件是一項(xiàng)牽涉到社會(huì)多方面的綜合治理活動(dòng)，按照現(xiàn)有法律規(guī)定，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急處置中可以對(duì)相關(guān)違法行為追究?jī)?nèi)部行政法律責(zé)任、外部行政法律責(zé)任以及刑事法律責(zé)任等，需要根據(jù)不同情形予以準(zhǔn)確定性②參見(jiàn)《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第五十一條規(guī)定，在突發(fā)事件應(yīng)急處理工作中，有關(guān)單位和個(gè)人未依照本條例的規(guī)定履行報(bào)告職責(zé)，隱瞞、緩報(bào)或者謊報(bào)，阻礙突發(fā)事件應(yīng)急處理工作人員執(zhí)行職務(wù)，拒絕國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政主管部門(mén)或者其他有關(guān)部門(mén)指定的專(zhuān)業(yè)技術(shù)機(jī)構(gòu)進(jìn)入突發(fā)事件現(xiàn)場(chǎng)，或者不配合調(diào)查、采樣、技術(shù)分析和檢驗(yàn)的，對(duì)有關(guān)責(zé)任人員依法給予行政處分或者紀(jì)律處分；觸犯《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》，構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機(jī)關(guān)依法予以處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件刑事治理中，對(duì)于違法犯罪行為，司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確適用刑法罪名，既是堅(jiān)持從嚴(yán)從快打擊犯罪，又是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。嚴(yán)把入罪標(biāo)準(zhǔn)要求司法機(jī)關(guān)在現(xiàn)行刑法所規(guī)定的罪名基礎(chǔ)上，堅(jiān)持罪刑法定原則，按照犯罪構(gòu)成，準(zhǔn)確適用法律。

一是體現(xiàn)在客觀方面。第一，要考慮實(shí)行行為。對(duì)于突發(fā)公共衛(wèi)生事件防控期間的犯罪認(rèn)定，首先從形式上判斷是否符合法條的罪狀表述，是否實(shí)施了妨害防控秩序的行為；其次從實(shí)質(zhì)上判斷其行為是否具有相當(dāng)危險(xiǎn)性，該危險(xiǎn)方法是否足以侵害法益。如以暴力、威脅的方法妨害國(guó)家工作人員依法執(zhí)行公務(wù)，認(rèn)定該罪時(shí)要考慮行為人實(shí)施的行為是否足以妨害國(guó)家工作人員執(zhí)行公務(wù)［9］，是否具有法益侵犯的可能性，若行為人僅實(shí)施了謾罵、推扯等行為，不應(yīng)認(rèn)定該行為具有侵犯法益的危險(xiǎn)性。妨害公務(wù)罪為行為犯，行為人實(shí)施的行為足以妨害國(guó)家工作人員依法執(zhí)行公務(wù)，并不要求其行為具有傳播傳染病疫情的危險(xiǎn)性或傳播傳染病疫情危險(xiǎn)的結(jié)果，就應(yīng)將其行為認(rèn)定為妨害公務(wù)罪。又如以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，行為人實(shí)施的行為能夠帶來(lái)傳染病疫情傳播的危險(xiǎn)，行為足以危害衛(wèi)生公共安全，應(yīng)將其行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪［10］。適用該罪要嚴(yán)格適用同類(lèi)解釋規(guī)則，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的“危險(xiǎn)方法”應(yīng)當(dāng)與同條規(guī)定的放火、爆炸、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等手段的危險(xiǎn)性相當(dāng)［11］。第二，要考慮危害結(jié)果。結(jié)果是行為給刑法所保護(hù)的法益造成的現(xiàn)實(shí)侵害事實(shí)與現(xiàn)實(shí)危害結(jié)果［12］。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件防控期間，行為人造成的法益侵害結(jié)果既有可能是危險(xiǎn)狀態(tài)，法益處于危險(xiǎn)、緊迫的可能性，也有可能是實(shí)害的結(jié)果，個(gè)案中需要區(qū)別對(duì)待。如認(rèn)定妨害傳染病防治罪，“傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”的認(rèn)定，需要辦案人員對(duì)行為人造成的實(shí)際損害結(jié)果進(jìn)行綜合判斷；以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的危害結(jié)果要求公共安全處于危險(xiǎn)的狀態(tài)，并不要求實(shí)際造成危害結(jié)果，但過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪則要求具有侵害結(jié)果。

二是體現(xiàn)在主觀方面。突發(fā)公共衛(wèi)生事件防控期間，如果行為人已被衛(wèi)生機(jī)構(gòu)確診感染或疑似感染傳染病并處于隔離期間，或出現(xiàn)相關(guān)癥狀，具有高度傳播的風(fēng)險(xiǎn)，出入公共場(chǎng)所、乘坐公共交通工具，或以無(wú)防護(hù)措施接觸不特定人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人具有主觀故意［13］。在傳染病疫情暴發(fā)初期，疫情信息等公共信息尚處于封閉狀態(tài)，行為人雖出現(xiàn)了傳染病相關(guān)癥狀，但其僅認(rèn)為是普通疾病，不應(yīng)認(rèn)定為行為人的主觀認(rèn)識(shí)。對(duì)于行為人主觀認(rèn)識(shí)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)綜合判斷行為人是否具有認(rèn)識(shí)的可能性，以及是否存在對(duì)相關(guān)信息不了解或者基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)等因素形成主觀過(guò)失。

（二）規(guī)范訴訟程序，實(shí)現(xiàn)程序保障價(jià)值在應(yīng)急處置中的最優(yōu)化

基于突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急處置的緊迫性和特殊性，對(duì)相關(guān)違法犯罪行為追究責(zé)任適用司法程序的正當(dāng)規(guī)范和適時(shí)變通，能夠保障特定情勢(shì)下案件實(shí)體處理結(jié)果的準(zhǔn)確性和高效性，實(shí)現(xiàn)既體現(xiàn)從嚴(yán)從快、又體現(xiàn)合法合理的雙贏效果。

一是保障被追訴人辯護(hù)權(quán)的落實(shí)。有權(quán)獲得辯護(hù)原則重點(diǎn)是要保障被追訴人獲得辯護(hù)律師的有效幫助。受突發(fā)公共衛(wèi)生事件的影響，律師與被追訴人的會(huì)見(jiàn)在特殊情況下成了一個(gè)公認(rèn)的難題。對(duì)此，要強(qiáng)化辦案人員的權(quán)利保障意識(shí)，依法保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)，辦案機(jī)關(guān)要及時(shí)告知被追訴人有權(quán)獲得律師的幫助，并為與辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)、通信、閱卷積極提供條件。在以往的案例中，部分地區(qū)出臺(tái)了律師遠(yuǎn)程會(huì)見(jiàn)的通知，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)打破空間限制，依法保障犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)，取得了良好的法律效果與社會(huì)效果。按照這樣的思路，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件防控期間，辦案機(jī)關(guān)可以進(jìn)一步探索擴(kuò)大遠(yuǎn)程會(huì)見(jiàn)適用等變通方式，并在會(huì)見(jiàn)時(shí)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管、技術(shù)支撐、證據(jù)收集等方面予以完善。

二是進(jìn)行羈押必要性審查，落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策。少捕慎訴慎押要求將非羈押作為刑事訴訟的常態(tài)，盡量少適用逮捕措施，盡量適用不起訴終結(jié)訴訟程序，羈押后及時(shí)進(jìn)行羈押必要性審查，減少羈押強(qiáng)制措施的適用［14］。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，辦案機(jī)關(guān)適用強(qiáng)制措施時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性條件進(jìn)行慎重判斷，行為人是否存在自首、坦白、立功等法定或酌定量刑情節(jié)。若行為人不滿(mǎn)足社會(huì)危險(xiǎn)性要件，應(yīng)當(dāng)適用非羈押措施，對(duì)于情節(jié)輕微、危害不大的犯罪適用不起訴。適用強(qiáng)制措施后應(yīng)進(jìn)行羈押必要性審查，對(duì)于不具備社會(huì)危險(xiǎn)性要件或者羈押期限屆滿(mǎn)的及時(shí)予以釋放或變更強(qiáng)制措施［15］。

三是充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰的積極作用。2018 年刑事訴訟法將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一項(xiàng)基本原則予以確立，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、保障被追訴人合法權(quán)益的重要舉措［16］。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用沒(méi)有案件類(lèi)型的限制，無(wú)論重罪還是輕罪案件只要符合刑事訴訟法第十五條規(guī)定，都可以依法從寬處理［17］。適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要依法保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性、合法性。訴訟過(guò)程中，辦案機(jī)關(guān)要告知其認(rèn)罪認(rèn)罰可以獲得從寬處理的規(guī)定，堅(jiān)持全面告知與“釋明”相結(jié)合的原則，保障被追訴人的知情權(quán)［18］。認(rèn)罪認(rèn)罰中要充分發(fā)揮辯護(hù)律師與值班律師的作用，并為律師與被追訴人的會(huì)見(jiàn)、了解案情提供幫助，保障被追訴人在準(zhǔn)確了解相關(guān)法律規(guī)定的基礎(chǔ)上簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰的積極作用，有利于在突發(fā)公共衛(wèi)生事件防控特殊時(shí)期實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流，提高訴訟效率，有效緩解訴累。“從寬”實(shí)體上可以減輕被追訴人的刑事處罰，在法定量刑幅度內(nèi)適用較輕的處罰；程序上會(huì)簡(jiǎn)化訴訟程序，縮短辦案流程，符合條件的可以適用速裁程序，庭審中一般不再進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，從而提高了訴訟效率。

（三）健全信息化合作機(jī)制，提高案件有效辦理的水平

在以往突發(fā)公共衛(wèi)生事件處置實(shí)際工作中，按照防控要求，各地司法機(jī)關(guān)對(duì)特殊時(shí)期案件遠(yuǎn)程訊問(wèn)和在線(xiàn)審理進(jìn)行了大量探索，最高人民法院也出臺(tái)了相關(guān)的指導(dǎo)意見(jiàn)，規(guī)定刑事案件可以通過(guò)遠(yuǎn)程視頻的方式進(jìn)行訊問(wèn)，對(duì)部分案件探索遠(yuǎn)程視頻方式開(kāi)庭，有效地提升了結(jié)案率，避免了案件的超期審理。后續(xù)應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)信息數(shù)據(jù)智能平臺(tái)的建設(shè)，規(guī)范線(xiàn)上辦理流程，健全信息化合作機(jī)制。一方面，構(gòu)建辦案信息共享平臺(tái)，加強(qiáng)公、檢、法機(jī)關(guān)在文書(shū)移送、電子卷宗移轉(zhuǎn)、遠(yuǎn)程訊問(wèn)等方面的信息共享與交流。偵查機(jī)關(guān)建立辦案信息通報(bào)機(jī)制，引導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)提前介入案件，強(qiáng)化對(duì)訴訟程序、證據(jù)收集與審查的監(jiān)督，暢通偵檢的案件流通渠道［19］。加強(qiáng)卷宗電子化建設(shè)，推行電子簽字、電子捺印，提高訴訟程序智能化信息化程度［20］。另一方面，加強(qiáng)信息技術(shù)建設(shè)，為信息化合作提供技術(shù)支撐。建立律師與犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)的專(zhuān)門(mén)網(wǎng)絡(luò)，保障會(huì)見(jiàn)時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)［21］，加強(qiáng)會(huì)見(jiàn)配套設(shè)施的建設(shè)，充分利用信息化手段，創(chuàng)新會(huì)見(jiàn)機(jī)制，構(gòu)建統(tǒng)一的云會(huì)見(jiàn)平臺(tái)。除看守所外，探索在偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)建立線(xiàn)上會(huì)見(jiàn)室，為辯護(hù)律師提供便利。引進(jìn)大數(shù)據(jù)和區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)，通過(guò)技術(shù)手段加強(qiáng)對(duì)于證據(jù)的分析審查，保障證據(jù)的客觀性、真實(shí)性和合法性。進(jìn)一步加強(qiáng)司法視頻專(zhuān)網(wǎng)建設(shè)，明確在線(xiàn)庭審技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)［22］。在線(xiàn)庭審直播中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)卡頓、聲音模糊等問(wèn)題，為此應(yīng)充分利用信息網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)，搭建在線(xiàn)庭審專(zhuān)網(wǎng)，優(yōu)化遠(yuǎn)程訊問(wèn)和在線(xiàn)庭審系統(tǒng)，保障在線(xiàn)庭審的順利進(jìn)行。

我國(guó)刑事司法在快速處置突發(fā)公共衛(wèi)生事件、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和保障人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全方面發(fā)揮了重要作用。在公共衛(wèi)生安全問(wèn)題上，刑事司法治理要契合時(shí)代化發(fā)展，堅(jiān)持秩序法益價(jià)值優(yōu)先，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策［23］，從傳統(tǒng)的強(qiáng)調(diào)打擊犯罪向強(qiáng)調(diào)規(guī)范治理進(jìn)行轉(zhuǎn)變，堅(jiān)持刑法的謙抑性，堅(jiān)持公正與效率相統(tǒng)一的原則，平衡公正與效率的關(guān)系，平衡常規(guī)案件與涉公共衛(wèi)生安全案件的資源分配，大力推進(jìn)信息化智能化辦案手段的應(yīng)用，充分發(fā)揮刑事司法在保障國(guó)家利益和人民群眾合法權(quán)益中的應(yīng)有功能。