明清制義的排偶形態(tài)及其文體規(guī)定性

摘 要： 自明代至清末， 制義的文體形態(tài)發(fā)生過一系列的變化， 其正講部分不僅出現(xiàn)過兩扇、 四段、 六股、 八股、 十二股等對(duì)偶形態(tài)， 而且出現(xiàn)過三股、 五股、 七股、 九股的排比形態(tài)， 這是明清制義 “循題立格” 原則的實(shí)踐結(jié)果。明代成化以后制義以八股為常態(tài)， 清代嘉慶以后則以六股為常態(tài)。 “八股文” 一詞不足以涵蓋制義的文體形態(tài)的豐富性， 從 “八股文” 一詞去考察明、 清制義的源流， 我們很難把握到明清制義的文體規(guī)定性。遵朱注， 是制義在義理闡釋上的規(guī)定性; 入口氣， 是制義修辭的規(guī)定性; 而 “體用排偶” 則是制義正講部分的文體規(guī)定性。正講部分最富于變化， 也最能體現(xiàn)作者的寫作個(gè)性， 是我們考察明、 清制義文格的正與變的一個(gè)窗口。清代制義家在 “體用排偶” 與 “以古文為時(shí)文” 進(jìn)行調(diào)和， 提出 “以比偶為單行” 的修辭原則。

關(guān)鍵詞： 體用排偶; 六股正格; 奇股文; 以比偶為單行

中圖分類號(hào)： I206.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A

文章編號(hào)： 1672-1217 （2024） 04-00132-10

收稿日期： 2024-05-16

基金項(xiàng)目： 國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目 （23amp;ZD296） ： 海外藏中國(guó)科舉文獻(xiàn)整理和數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)。

作者簡(jiǎn)介： 陳維昭 （1960-） ， 男， 廣東汕頭人， 復(fù)旦大學(xué)中國(guó)古代文學(xué)研究中心教授， 博士生導(dǎo)師， 文學(xué)博士。

一、 制義起源諸說與 “八股” 溯源的合理性評(píng)估

明、 清鄉(xiāng)試、 會(huì)試以三場(chǎng)試士， 首場(chǎng)考經(jīng)義， 其文稱 “制義”， 晚明開始又有 “八股文” 之稱。自明至清， 這一文體發(fā)生過一系列變化， 而其相對(duì)穩(wěn)定不變者， 本文稱之為制義的文體規(guī)定性。

什么是制義的文體規(guī)定性？歷來出現(xiàn)過各種各樣的說法， 其認(rèn)識(shí)上的差異， 典型地表現(xiàn)在對(duì)這一文體的溯源上。文體溯源是指對(duì)某一已經(jīng)形成的文體的淵源進(jìn)行追溯。由于一種文體的形成總是在歷史發(fā)展的長(zhǎng)河中由各種各樣復(fù)雜的因素因緣混合而成， 因而一種文體本身總是混合著各種各樣的 “前身”， 這給人們認(rèn)識(shí)這一文體的規(guī)定性帶來一定的困難。只有把握住現(xiàn)有文體的規(guī)定性特征， 才能有效地對(duì)它進(jìn)行溯源。但是， 對(duì)現(xiàn)有文體的規(guī)定性特征的認(rèn)知， 卻依賴于我們現(xiàn)有的文體觀念。這就形成了一種認(rèn)識(shí)論上的悖論： 我們自覺或不自覺地運(yùn)用今天已知的文體觀念去追溯某一文體在形成過程中的未知文體淵源， 今天的文體觀念影響了我們溯源的方向和水平。比如關(guān)于中國(guó)戲曲的起源， 就存在著宗教起源說、 勞動(dòng)起源說、 歌舞起源說等等， 這些溯源行為其實(shí)是受制于溯源者的藝術(shù)觀念的。王國(guó)維對(duì) “戲曲” 的定義是 “合歌舞以演故事”， 因而他的 《宋元戲曲史》 便分別沿著歌、 舞、 演、 故事四個(gè)方向去溯源， 這使得他所追溯到的戲曲源頭不同于宗教起源說或勞動(dòng)起源說。

關(guān)于制義的起源， 自清代以來便存在著各種各樣的說法， 大體可以分為四類， 一是從命題內(nèi)容去溯源， 二是從義理詮釋方式去溯源， 三是從正講部分的體段形式上去溯源， 四是從修辭形態(tài)上去溯源。以下分而述之。

乾隆間臧岳說： “唐制試士， 改漢魏散詩， 而限以比偶。有首韻以破題， 有頷聯(lián)以承題， 有頸聯(lián)以轉(zhuǎn)合題面， 有腹聯(lián)以實(shí)發(fā)題義， 有后聯(lián)以開拓之， 有結(jié)句以收束之， 是試帖之首尾， 即時(shí)文之起結(jié)， 試帖之中四韻， 即八比之格式也。人知八比起于宋代， 而不知八比已昉于唐時(shí)矣?！薄荆矍澹蓐霸溃?《應(yīng)試唐詩備考·試帖為八比之始》， ［清］ 臧岳編： 《聞式堂唐詩類釋》 卷首， 乾隆三十九年衣德堂藏板， 第12A頁。】袁枚說： “時(shí)文八股， 其流派實(shí)始于唐人應(yīng)制之八韻應(yīng)制詩?！薄荆矍澹菰叮?《答戴敬咸進(jìn)士論時(shí)文》， ［清］袁枚撰、 王英志編校： 《袁枚全集新編》， 杭州： 浙江古籍出版社， 2015年，" 第15冊(cè)， 第55頁?！?《四庫(kù)全書總目》 談及宋末魏天應(yīng)編、 林子長(zhǎng)箋注的 《論學(xué)繩尺》 時(shí)云： “然當(dāng)日省試中選之文多見于此， 存之可以考一朝之制度， 且其破題、 接題、 小講、 大講、 入題、 原題諸式， 實(shí)后來八比之濫觴， 亦足以見制舉之文源流所自出焉。”【［清］永瑢等： 《四庫(kù)全書總目》 卷一八七， 北京： 中華書局， 1965年， 第1702頁?！拷寡园斯膳c元曲相比， 認(rèn)為八股文的體段源自戲曲體制： “破題開講， 即引子也; 提比、 中比、 后比， 即曲之套數(shù)也; 夾入領(lǐng)題、 出題、 段落， 即賓白也?！薄荆矍澹萁寡?《易余鑰錄》 卷七， 木犀軒叢書本， 光緒戊子 （1888） 德化李氏刊本， 第7A頁。】這些都是從八股體段的角度溯源。

臧岳又說： “唐以前試士， 未有摘經(jīng)書句命題者， 有之， 自試帖始。如 《行不由徑》" 《言行相顧》 之類， 是以 《四子書》 命題也; 如 《閏月定四時(shí)》" 《西戎即敘》 之類， 是以 《尚書》 命題也; 如 《震為蒼筤竹》 《洛出書》 之類， 是以 《周易》 命題也; 如 《七月流火》 《笙磬同音》 之類， 是以 《毛詩》 命題也; 如 《律中應(yīng)鐘》 《東風(fēng)解凍》 之類， 是以 《禮記》 命題也。時(shí)文之胚胎在此矣。”【［清］臧岳： 《應(yīng)試唐詩備考·試帖為八比之始》， ［清］ 臧岳編： 《聞式堂唐詩類釋》 卷首， 乾隆三十九年衣德堂藏板， 第12A-12B頁。】梁杰說： “其初本論體之小變， 特專以 《四書》 語命題， 其源蓋出于唐之帖經(jīng)、 墨義。北宋以前， 《大學(xué)》 《中庸》 尚在 《禮記》， 唐試經(jīng)義， 未立 《孟子》， 而以 《禮記》 為大經(jīng)， 治諸經(jīng)者皆兼 《孝經(jīng)》 《論語》， 亦有以書語為論題者， 如 《顏?zhàn)硬毁E過論》， 皆其濫觴也。”【［清］梁杰： 《四書文源流考》， ［清］ 阮元輯： 《學(xué)海堂集初集》 卷八， 啟秀山房道光五年刻本， 第13A-13B頁。】這是從命題方式的角度溯源。

鄭灝若認(rèn)為： “四書之文源于經(jīng)義， 創(chuàng)自荊公?！薄荆矍澹萼崬簦?《四書文源流考》， ［清］ 阮元輯： 《學(xué)海堂集初集》 卷八， 啟秀山房道光五年刻本， 第1A頁?！空绿渍f： “注疏者， 八股之先河。明清之奏議， 八股之支派也。”【章太炎著、 虞云國(guó)整理： 《菿漢三言》， 沈陽： 遼寧教育出版社， 2000年， 第139頁?！窟@是從義理詮釋方式角度的溯源。

阮元說： “ 《兩都賦序》 白麟神雀二比、 言語公卿二比， 即開明人八比之先路。……四書文之體皆以比偶成文， 不比不行， 是明人終日在偶中而不自覺也。且洪武、 永樂時(shí)四書文甚短， 兩比四句， 即宋四六之流派?！薄荆矍澹萑钤?《書梁昭明太子文選序后》， ［清］阮元撰， 鄧經(jīng)元點(diǎn)校： 《揅經(jīng)室集》 三集卷一， 北京： 中華書局， 1993年， 第609頁?！恐芤郧逭f： “其代古人語氣者， 自紹興楊萬里始?！薄荆矍澹葜芤郧澹?《四書文源流考》， ［清］阮元輯： 《學(xué)海堂集初集》 卷八， 啟秀山房道光五年刻本， 第29B頁?！垮X鍾書一方面斥阮元的 “力言經(jīng)、 史、 子不得為‘文’” 的觀點(diǎn)是 “拘墟之說”， 而另一方面， 他又承認(rèn)， “八股文實(shí)駢儷之支流， 對(duì)仗之引申”。【錢鍾書： 《談藝錄》， 北京： 三聯(lián)書店， 2007年， 第93頁。】這些都是從修辭的角度溯源。代言是明清制義文體修辭的規(guī)定性， 由此上溯其源， 則必著眼于金元戲曲。明代吳喬說： “元人就故事以作雜劇， 始代他人說話。八比雖闡發(fā)圣經(jīng)， 而非注非疏， 代他人說話?！薄荆矍澹輩菃蹋?《圍爐詩話》， 北京： 商務(wù)印書館， 1936年， 第64-65頁?！繀菃桃虼硕獍斯晌臑?“俗體”。清代袁枚說： “從古文章皆自言所得， 未有為優(yōu)孟衣冠， 代人作語者。惟時(shí)文與戲曲， 則皆以描摩口吻為工。……此其體之所以卑也?！薄荆矍澹菰叮?《答戴敬咸進(jìn)士論時(shí)文》， ［清］袁枚撰， 王英志編校： 《袁枚全集新編》， 杭州： 浙江古籍出版社， 2015年， 第15冊(cè)， 第55頁。】因其代言修辭而斥時(shí)文之體卑。

歷來的八股文溯源基本上不出這四種角度。從命題形式上溯源， 難以把握住明代制義文體的本質(zhì)特征。從義理詮釋形式上溯源， 不能顯示明代制義與宋元大義之間的不同。相比之下， 從制義正講部分的修辭形態(tài)去溯源， 可以捕捉到制義修辭最為主要的特征。

在這四種溯源中， 那些從正講部分的體段形式上的溯源， 多是基于 “股數(shù)為八” 的文本形態(tài)， 多是立足于 “八股文” 的概念的溯源。這種溯源理念最為流行， 但它容易屏蔽制義真正的文體規(guī)定性。

二、 “八股文” 一詞不足以涵蓋制義的文體形態(tài)

明代鄉(xiāng)、 會(huì)試以三場(chǎng)試士， 首場(chǎng)試經(jīng)義， 三篇四書文和四篇本經(jīng)文， 合稱七藝。顧炎武稱之為 “經(jīng)義” 或 “經(jīng)義之文”。但顧炎武在解釋 “經(jīng)義之文” 的時(shí)候卻說： “經(jīng)義之文， 流俗謂之‘八股’。”【［清］顧炎武撰， ［清］黃汝成集釋， 欒保群校注： 《日知錄集釋》 卷一六， 杭州： 浙江古籍出版社， 2013年， 第963頁?！?《明史·選舉志》 也說： “體用排偶， 謂之八股?！薄荆矍澹輳埻⒂竦龋?《明史》 卷六九 《選舉一》， 北京： 中華書局， 2013年， 第1675頁?！堪?“經(jīng)義之文” 與 “八股文” 等同起來。這一表述可以引導(dǎo)出這樣的理解： 從 “詮釋儒家經(jīng)典義理” 的角度， 稱為 “經(jīng)義之文” ; 從文章體段的角度， 則稱之為 “八股文”。

這導(dǎo)致20世紀(jì)以來一些學(xué)人把 “股數(shù)為八” 視為明清制義的文體規(guī)定性。如 《中國(guó)科舉辭典》 說： “明清科舉考試規(guī)定之應(yīng)試文體……明初開科考試， 敷演傳注， 或駢或散， 并無定規(guī)， 成化后始演為定式， 每篇由破題、 承題、 起講、 領(lǐng)題 （入手） 、 起股 （提比） 、 中股 （中比） 、 后股 （后比） 、 束股 （束比） 等部分組成?！撍亩沃?， 每段均有兩股排比對(duì)偶之文字， 共計(jì)八股， 故稱‘八股文’或‘八比文’?！薄镜試?guó)璋主編： 《中國(guó)科舉辭典》， 南昌： 江西教育出版社， 2006年， 第3頁?！?/p>

清代以至今天的一些學(xué)人， 甚至從 “股數(shù)為八” 的文體認(rèn)知去追溯明清制義文的淵源， 把律賦、 律詩視為明代制義的源頭， 并進(jìn)而推出 “其定為八股之法者， 則實(shí)始于成化以后”【［清］周以清： 《四書文源流考》， ［清］ 阮元輯： 《學(xué)海堂集初集》 卷八， 啟秀山房道光五年刻本， 第29B頁。】的論斷， 視八股之法為成化以后的定法。

股數(shù)為八， 這可以用來解釋 “八股文” 這一名稱， 卻不能涵蓋明、 清制義文體形態(tài)的豐富多樣性。因?yàn)橹屏x文的正講部分除了八股形態(tài)之外， 還有兩扇、 四段、 六股、 十股、 十二股、 十六股的形態(tài)， 甚至還有三股 （明、 清人稱之為三段） 、 五股、 七股、 九股的文體形態(tài)。盡管在明清制義發(fā)展史的某些階段， 八股的文本形態(tài)成為主流的制義文形態(tài)， 但股數(shù)非八的制義文仍然大量存在， 并與八股之文同時(shí)并存。

顧炎武在解釋流俗為什么稱經(jīng)義之文為 “八股” 時(shí)說： “蓋始于成化以后。股者， 對(duì)偶之名也。天順以前， 經(jīng)義之文不過敷演傳注， 或?qū)蛏ⅲ?初無定式， 其單句題亦甚少…… （成化二十三年會(huì)試因單句題而出現(xiàn)八股文法） 故今人相傳， 謂之‘八股’。若長(zhǎng)題則不拘此。嘉靖以后， 文體日變， 而問之儒生， 皆不知八股之何謂矣?！薄荆矍澹蓊櫻孜渥?， ［清］黃汝成集釋， 欒保群校注： 《日知錄集釋》 卷一六， 杭州： 浙江古籍出版社， 2013年， 第963頁。】 顧炎武這段話有兩點(diǎn)值得注意： 第一， 顧炎武指出， 股數(shù)為八的文本形態(tài)的形成與題型有關(guān)， 這就是單句題 （一般是具有兩個(gè)義項(xiàng)的單句題）。 “若長(zhǎng)題則不拘此”， 如果是長(zhǎng)題的話， 則不拘 “八股” 之格?？梢姡?“股數(shù)為八” 并非制義的文體規(guī)定性。第二， 從明代制義寫作史的角度看， “股數(shù)為八” 只是特定時(shí)期的主流文體形態(tài)， “嘉靖以后， 文體日變， 而問之儒生， 皆不知八股之何謂矣”， 他的意思不是說， 嘉靖以后， 八股文就不存在了， 而是說， 嘉靖之后， 儒生已經(jīng)紛紛不守 “八股” 之通例了。

萬歷間黃汝亨說： “自來經(jīng)、 書藝與策、 論不同體， 先輩于此循題立格， 不越繩尺。而近世高才輩出， 變化無窮， 不復(fù)可以此概量天下。……諸君之才既受異于天， 而胸中所苞羅探抉， 能獨(dú)辟戶牖， 往往緣題起意， 駕乎題之上而不為題縛; 緣意命格， 超乎格之表而不為格囿。翔寥廓而標(biāo)英靈， 豈繩趨尺步之流所能望涯而至哉！”【［明］黃汝亨： 《白社草序》， ［明］ 黃汝亨： 《寓林集》 卷七， 天啟四年吳敬、 吳芝等刻本， 第33B頁。】可以看出， 萬歷年間， 在 “駕乎題之上而不為題縛; 緣意命格， 超乎格之表而不為格囿” 的時(shí)代風(fēng)潮之下， 發(fā)生 “不知八股之何謂” 的情形， 是一點(diǎn)也不奇怪的。

到了清代嘉慶之后， 甚至出現(xiàn)了以六股之文為制義文的主流的情形。 （詳后）

顯然， 從 “股數(shù)為八”， 或者從 “起股 （提比） 、 中股 （中比） 、 后股 （后比） 、 束股 （束比） ” 的四段論出發(fā)， 我們都無法準(zhǔn)確把握明清制義的文體規(guī)定性。

萬歷間李廷機(jī)在其 《科甲文式元魁真鐸》 中把制義文體分為破題、 承題、 起講、 正講、 繳束、 大結(jié)等六個(gè)部分， 這是明清制義文體的基本構(gòu)成， 也即是本文所說的制義文體規(guī)定性。與李廷機(jī)同時(shí)期的袁黃把束股放在正講中論述， 其文體構(gòu)成為破題、 承題、 起講、 正講、 大結(jié)五部分。而 “體用排偶” 指的就是正講部分。

破題有一套大家遵守的破法， 如 “圣人” 破 “孔子”， “賢人” 破 “孟子”， 起講有標(biāo)志性的 “意謂” “若曰”， 而真正顯示作者個(gè)人特點(diǎn)的， 則是正講部分， 也即制義的排偶部分。至于正講部分， 其體段形態(tài)究竟是兩扇、 四段， 還是六股、 八股、 十股， 抑或三段、 五段、 七段、 九段， 這取決于作者的煉格。而煉格則受制于題目， 或者說， 受制于作者對(duì)題目的理解， 這就是所謂的 “緣題起意， 緣意命格”。

對(duì)正講部分的分股數(shù)量和排偶形式的設(shè)置， 既出于作者應(yīng)對(duì)題型特點(diǎn)的考慮， 也受制于作者對(duì)題型、 義理的理解乃至文章審美的取向。

故本文把 “體用排偶” 視為明清制義最重要的、 最本質(zhì)的文體規(guī)定性。

對(duì)于正講部分的構(gòu)思來說， 重要的不是股數(shù)， 而是布局與修辭。隆萬間沈位 （號(hào)虹臺(tái)） 論制義文體時(shí)， 只論破、 承、 開講、 股法、 過文、 小結(jié)、 大結(jié)， 僅以 “論股法” 綜論排偶部分的文法， 并不著意于股數(shù)。袁黃的 《游藝塾文規(guī)》， 對(duì)制義作法的講解， 只講四部分： 破題、 承題、 起講和正講。其 “正講” 中的分股排偶部分， 所舉程墨往往不只八股， 如他所舉的萬歷丁酉科浙江鄉(xiāng)試張應(yīng)完墨卷， 其正講部分有十四股 （包括束比的兩股）。股數(shù)的多寡乃是制義文格演變的結(jié)果。

三、 循題立格與 “體用排偶” 的展開形式

袁黃在討論制義寫作時(shí)， 首重文格， 在 《舉業(yè)彀率》 中首先 “論格”， 然后才去討論制義文的各個(gè)體段。雖然袁黃基本上是在 “股數(shù)為八” 的通行體式下討論制義寫作 （他后來的 《游藝塾文規(guī)》 及其續(xù)編也如此）， 但他所舉大量制義文所呈現(xiàn)出來的體段形態(tài)卻是豐富多樣的， 他對(duì)制義文體的認(rèn)識(shí)理路是值得重視的。

為文先煉格， 這是袁黃的基本觀點(diǎn)。而體段形態(tài) （包括八股） ， 只不過是煉格的結(jié)果。制義的特性及其生命力正在于它的多變與求新。股數(shù)及其排列方式的變化， 是制義寫作的生命力的表現(xiàn)方式之一。

（一） 六股文

關(guān)于制義的體段， 清初毛奇齡說： “唐制試士， 改漢魏散詩而限以比語， 有破題， 有承題， 有頷比、 頸比、 腹比、 后比， 而后結(jié)以收之， 六韻之首尾即起結(jié)也， 其中四韻即八比也， 然則試文之八比視此矣?！薄荆矍澹菝纨g： 《唐人試帖序》， ［清］ 毛奇齡： 《西河集》 卷五二， 四庫(kù)全書本， 第2B頁?！堪斯墒怯深h比、 頸比、 腹比、 后比組成的， 這是明代成化以來制義文的流行格式， 但并非士子必守的唯一格式。

在成化之后的八股通例中， 后比之后還有 “束比” 兩股， 這兩股同樣采用 “體用排偶” 的形式， 卻不計(jì)入八股之?dāng)?shù)。袁黃在談到制義排偶部分的文體格式時(shí)， 分列破題、 承題、 起講、 提法、 小股、 大股、 過文、 繳、 小束、 大結(jié)等十條目， 是為十段式文格。其中， 提法、 小股、 大股、 過文、 繳等五條涉及了制義的五比： 提比、 虛比、 中比、 后比、 束比。每比二股， 共十股。 （袁黃并不在條目上以提比、 虛比、 中比、 后比、 束比排列， 而是把虛比、 后比、 束比的做法分別放在 “提法” “過文” “繳” 中論述， 這說明他對(duì)作法更加重視。）

到了李叔元作 《肄業(yè)精訣》 一書， 便列有提股式、 虛比式、 實(shí)比式、 末二比式和繳題式， 此五式正對(duì)應(yīng)于袁黃的提法、 小股、 大股、 過文、 繳等五條目。至湯賓尹 《一見能文》， 其 “作文式” 的排偶部分便由起比式、 虛比式、 中比式、 后比式、 束比式等五條組成， 同樣對(duì)應(yīng)于袁黃所提及的排偶五式， 而條目顯得更加清晰。

這五種比式的每一種均有兩股， 共十股。比較一下徐常吉與湯賓尹對(duì)束比的不同表述方式， 就不難明白， 第五式 “束比式” 是不算在八股之?dāng)?shù)內(nèi)的。徐常吉談八股文體段， 在談了首二比、 三四比、 五六比、 七八比之后， 又談到 “束題”， 而不是 “九十比”。雖然束題 （或稱 “束比” ） 也采用比偶的形式， 也往往出以二股， 但它不在八股之?dāng)?shù)。

在談到七八比時(shí)， 徐常吉說：

一篇文字， 英華多在七八比上露之。若前面文如錦繡， 而至此單弱， 終是虎頭蛇尾， 非全才也。善作者寧可韜光斂銳于前， 至此卻以奇思粹語層見疊出， 方為作手。大抵文至終篇， 氣宜長(zhǎng)而不宜粗， 理宜完而不宜雜， 詞宜富麗而不宜腐冗， 味宜委婉而不宜直率。至于八比既完， 又當(dāng)總會(huì)前文， 詠嘆數(shù)句或二小比于后， 庶覺氣度從容， 理趣完具， 而為大家手筆矣?！荆勖鳎菰S撰， 黃強(qiáng)、 徐姍姍校訂： 《〈游藝塾文規(guī)〉正續(xù)編》， 武漢： 武漢大學(xué)出版社， 2009年， 第193頁?！?/p>

這一段文字也出現(xiàn)在湯賓尹的 《一見能文》 里， 湯賓尹稱之為 “后比式”， 可見， “后比” 即七八比。如果束比兩股也算入， 豈不成了 “十股文” ？李廷機(jī)與湯賓尹的制義文體觀是一致的。

八股之后另有束股， 這種制義體段形態(tài)直至清代前期仍是如此， 康熙間唐彪 《讀書作文譜》 論制藝體裁， 在論了八股之后， 又有束股， 也是駢偶形式， 可見束股并不在八股之?dāng)?shù)。

但 “八股” 只是一種時(shí)趨、 通例， 而非官方功令所限。嘉靖間杜偉 （號(hào)靜臺(tái)） 論文， 在談到文之立格時(shí)說： “一滾格如明珠滾盤而不出于盤， 有詳略而無斷續(xù)也， 荊川先生 《此謂國(guó)》 篇、 《由也升堂》 篇、 《亞飯干適楚》 篇是也。大概先提出本題， 然后正講六股足矣， 不必以八股為拘也。”【［明］袁黃撰、 黃強(qiáng)、 徐姍姍校訂： 《〈游藝塾文規(guī)〉正續(xù)編》， 武漢： 武漢大學(xué)出版社， 2009年， 第196頁?！恳源硕我曋?， 可見萬歷間已以八股為拘， 同時(shí)也可見， 可以不為八股所拘。

制義體段形態(tài)在清代嘉慶后期開始發(fā)生變化， 六股文開始成為時(shí)尚， 于是， 人們對(duì)正講的體段形態(tài)的認(rèn)識(shí)又發(fā)生了新的變化。焦循在成書于嘉慶二十四年 （1819） 的 《易余鑰錄》 中把時(shí)文的體段比擬于戲曲體制， 他說： “破題、 小講， 猶曲劇之有引子也; 提比、 中比、 后比， 猶曲劇之有套數(shù)也?！薄荆矍澹萁寡?《易余鑰錄》 卷七， 木犀軒叢書本， 光緒戊子 （1888） 德化李氏刊本， 第7A頁?！?jī)H提 “提比、 中比、 后比” 三比六股， 可見其時(shí)已有 “六股文” 的體制了。道光間司徒德進(jìn)所著 《舉業(yè)度針》 所介紹的制義文體體段是： 起講、 領(lǐng)題、 提股、 中股、 后股、 結(jié)束。并不論及束股， 可見其排偶以六股為論。在 《各股挨題字順逆起法》 中， 司徒德進(jìn)說： “凡作文， 前幅、 中幅、 后幅各處起法， 必須變化錯(cuò)綜， 乃成章法。得訣只在挨著題字， 順逆變換而起耳。如提比挨題某字逆起， 中股則挨題某字順起， 后股則又挨題某字逆起， 或挨題某字中間扣起之類。”【［清］司徒德進(jìn)： 《舉業(yè)度針》， 陳維昭編校： 《稀見明清科舉文獻(xiàn)十五種》， 上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社， 2019年， 第1468頁?！咳攘烧脤?duì)應(yīng)著前幅、 中幅、 后幅。到了光緒間， 謝若潮說： “八比為正格， 現(xiàn)用六比為多。” 【［清］謝若潮： 《帖括枕中秘》， 陳維昭編校： 《稀見明清科舉文獻(xiàn)十五種》， 上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社， 2019年， 第1793-1794頁。】光緒末年， 有學(xué)人說： “咸豐、 同治間， 其時(shí)已廢束股不用， 大抵短中股， 長(zhǎng)后股， 俗稱板六股， 是則八股之有名無實(shí)者， 已三十年于茲矣。”【佚名： 《八股辨》， 《申報(bào)》， 1898年8月6日?！?如此， 則咸豐以來， “板六股” 已成制義寫作的正格。

由于商衍鎏是清代最后一科會(huì)試的探花， 因此， 他在1956年所完成的 《清代科舉考試述錄》 便成為今人認(rèn)識(shí)清代科舉制度的啟蒙書。商衍鎏的科舉親歷者的身份， 使得此書在相當(dāng)程度上具備了 “文化遺存” 的價(jià)值。但是， 商衍鎏的述錄畢竟只是對(duì)清代尤其是清代后期的科舉制度的記錄， 他的一些表述， 是相對(duì)于清代后期的科舉制度來說， 才是符合歷史真相的。商衍鎏說： “八股者， 為起二比 （亦曰提比） ， 中二比， 后二大比， 末二小比 （亦曰束比）?！薄旧萄荟蹋?《清代科舉考試述錄》， 北京： 生活·讀書·新知三聯(lián)書店， 1958年， 第233頁?！堪?“束比” 算入八股之?dāng)?shù)， 這種做法早在章中如寫于1931年的 《清代科舉制度》 一書中已經(jīng)出現(xiàn)， 章中如該書下卷有 “文格” 一節(jié)， 介紹制義的文體格式： 破題、 承題、 起講、 領(lǐng)題、 提比、 出題、 中比、 后比、 束比、 落下?！菊轮腥纾?《清代科舉制度》 下卷， 上海： 黎明書局， 1931年， 第1頁?！?/p>

章中如、 商衍鎏等人為什么會(huì)把 “束股” （即束比） 計(jì)入八股之?dāng)?shù)呢？這是因?yàn)榍宕拦庖詠恚?制義體段已流行六股形態(tài)， 而束比兩股依然存在。因沿用清代盛行的 “八股文” 俗稱， 故道光以來仍稱之為八股文。

事實(shí)上， 章中如是知道清代制義股數(shù)的這種變化的， 他認(rèn)為以六股為正格是因?yàn)闂壥刹挥玫慕Y(jié)果。他在論束比時(shí)說： “前六比意有未盡， 再以兩比收束。字句亦相同。宜短不宜長(zhǎng)。此八比正式也。亦多不用束比， 僅作六比者。”【章中如： 《清代科舉制度》 下卷， 上海： 黎明書局， 1931年， 第2頁?！坎⒄f： “時(shí)文原名八股。固以八比為正格， 六比亦為正格?！薄菊轮腥纾?《清代科舉制度》 下卷， 上海： 黎明書局， 1931年， 第3頁?！吭诹餍辛审w段的時(shí)期， 稱制義為 “八股文” 實(shí)際上也就僅僅具有 “俗稱” 的意義了。

（二） 奇股文

把 “體用排偶” 理解為 “對(duì)仗” “駢偶”， 這在制義理論史上是有普遍性的。但筆者一直強(qiáng)調(diào)， “排偶” 分指排比與駢偶。因?yàn)樵谥屏x正講部分的排比中， 存在著句式相同 （或相似） 的三股、 五股、 七股、 九股的排比， 筆者把這類股數(shù)為奇數(shù)的制義稱為 “奇股文”?！娟惥S昭： 《 “體用排偶” 與明清制義的文體特征》， 《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》 2024年第1期?！科婀晌氖菍?duì)奇扇題進(jìn)行應(yīng)對(duì)的結(jié)果， 是 “循題立格” 的結(jié)果。

明清的制義理論家 （如明代李叔元、 湯賓尹， 清代的唐彪等） 已經(jīng)注意到奇扇題中的三扇題， 并提出相應(yīng)的作法， 即三段文。但到了道光間司徒德進(jìn)則認(rèn)為前人的這種以三股文應(yīng)對(duì)三扇題的做法是一種呆板的作法， 他說： “ 《老者安之三句》， 老少朋友， 只隨舉三項(xiàng)以該天下之人?！舸魷}面， 分三大比做， 便顧貌失神?！?《上老老六句》， 孝、 弟、 慈， ……若呆分三大比做， 亦是失神?！鴾\學(xué)往往依題分股， 豈知好走易路， 正大輸便宜也?！薄荆矍澹菟就降逻M(jìn)： 《舉業(yè)度針》， 陳維昭編校： 《稀見明清科舉文獻(xiàn)十五種》， 上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社， 2019年， 第1464-1465頁?！窟@種 “呆分三大比” （即以三股應(yīng)對(duì)三扇題） 的做法不僅在明代制義寫作中為常態(tài)， 在清代仍被很多名家遵守。司徒德進(jìn)認(rèn)為必須以 “合做” 法去順應(yīng) “駢偶” 的原則， 他說： “凡文格， 只有兩扇、 三扇， 極至四扇而止， 更無五扇做法。其自五扇以下， 如文王‘敬止’之目， ‘九思’之目， ‘五教’之目， 此是段落體， 總握大旨合做， 是正格， 蟬聯(lián)串插映帶做， 是變格。不外此兩法?！薄荆矍澹菟就降逻M(jìn)： 《舉業(yè)度針》， 陳維昭編校： 《稀見明清科舉文獻(xiàn)十五種》， 上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社， 2019年， 第1496-1497頁。】所謂 “蟬聯(lián)” 者， 排比也。文王 “敬止” 之目， 指 《大學(xué)》 傳之三章中間一節(jié)： 詩云： “穆穆文王， 于緝熙敬止！” 為人君， 止于仁; 為人臣， 止于敬; 為人子， 止于孝; 為人父， 止于慈; 與國(guó)人交， 止于信?！獮槲迳阮}。雖然司徒德進(jìn)強(qiáng)調(diào)四扇以上的題目以 “合做” 為正格， 蟬聯(lián)或串插為變格， 但畢竟承認(rèn)變格的存在。

駢偶、 對(duì)仗并不能涵蓋明清制義寫作的豐富性。光緒間的謝若潮這樣描述當(dāng)時(shí)制義寫作中 “體用排偶” 形態(tài)的豐富性：

八比為正格， 現(xiàn)用六比為多， 更有三扇題用三大比， 四扇題用四大比， 或前三后二， 或前二中三后二， 看題為之。更有用 “非” 字格， 前后俱用三比， 中二短比以關(guān)鎖之， 格局亦新。至兩截題用兩大比， 中間鎖以排語， 亦一格也?！荆矍澹葜x若潮： 《帖括枕中秘》， 陳維昭編校： 《稀見明清科舉文獻(xiàn)十五種》， 上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社， 2019年， 第1793-1794頁?！?/p>

“前三后二” 為五股文， “前二中三后二” 為七股文， “非” 字格雖為八股， 但前后俱以三股為一個(gè)單元， 中間以二股為一個(gè)單元。不管是把五股文、 七股文， 還是 “非” 字格的八股文， 它們相同的特點(diǎn)是， 其排偶部分存在著以三股排比為一個(gè)單元的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)， 這顯然不是 “駢偶” 所能概括的。

關(guān)于制義文體與 “八股” 的關(guān)系， 清代陸隴其說得最為精確， 他說：

科舉之文， 謂之八股， 此特為兩截題言之耳。題有兩截， 非上下各自發(fā)明， 則題意不出。然欲發(fā)題意， 非虛實(shí)并發(fā)， 則題意亦不出。故先輩于兩截題， 必將上截發(fā)四股， 兩虛兩實(shí); 下截發(fā)四股， 兩虛兩實(shí)。此所以有八股之名也。兩截之外如一句題， 亦有發(fā)八股者矣， 由虛漸實(shí)， 所謂 “一滾格” 是也; 亦有發(fā)六股者矣， 題意已透， 不多贅也。至如二句、 三句之題， 則用兩扇、 三扇之格; 全章通節(jié)之題， 則用隨題挨講之格， 固不拘于八股。但八股者多， 不八股者少， 此所以統(tǒng)謂之八股?！荆矍澹蓐戨]其： 《當(dāng)湖陸先生評(píng)選先正制義一隅集》， 陳維昭編校： 《稀見明清科舉文獻(xiàn)十五種》， 上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社， 2019年， 第925頁?！?/p>

明代制義與宋元大義不同的是， 明代制義更強(qiáng)調(diào)循題立格。比如， 對(duì)于三扇題， 其排偶部分則以三句排比句出之， 成了三股的形態(tài)， 對(duì)于五扇題、 九扇題， 也可采用五股、 九股的文體形式。

對(duì)于奇股文、 對(duì)于 “非” 字格的八股文， 我們無法用提比、 虛比、 中比、 后比的四段論進(jìn)行劃分。

提出六股文與奇股文的寫作現(xiàn)象， 旨在強(qiáng)調(diào)， 對(duì)于制義文體的規(guī)定性， 從 “排偶” 去認(rèn)識(shí)， 比起從 “八股” 去認(rèn)識(shí)， 更能夠貼近制義的文體規(guī)定性。

四、 經(jīng)義文與排偶傳統(tǒng)

（一） 經(jīng)義與經(jīng)義論策的分工制義為經(jīng)義文章， 按宋儒的說法， “作文害理”， 制義文本應(yīng)與 “沉思翰藻” “文飾” 背道而馳， 本應(yīng)選擇散文化的語體， 但明代制義卻選擇了形式化、 “美文” 化的文體設(shè)置， 承接了排偶化的傳統(tǒng)， 這與經(jīng)義考試形式的演變有關(guān)。

自漢武帝獨(dú)尊儒術(shù)以來， 五經(jīng)成為人才選拔的一項(xiàng)重要內(nèi)容。毛奇齡說： “漢未嘗專用薦舉也， 漢以策經(jīng)取士， 謂之制科。凡孝弟力田、 賢良方正等， 皆以策試行之其間， 及舉察所云， 察廉舉孝等， 則兼制耳。然且策試諸科， 專重經(jīng)學(xué)。其四科條例有曰經(jīng)中博士， 則但策以經(jīng); 曰文中御史， 則間及雜文。是以東漢申明其制， 直曰諸生試家法， 竟以所習(xí)經(jīng)為比戶相傳之法。計(jì)所取等第， 必自通二經(jīng)、 三經(jīng)至四、 五經(jīng)止， 并鮮通一經(jīng)者。乃猶恐學(xué)不劃一， 詔諸儒讐定五經(jīng)， 而鐫石以刊其文， 因之有蔡邕石經(jīng)樹立鴻都門之事。其重經(jīng)學(xué)如此。嗣此， 魏晉南北朝一遵其法， 而隋唐于雜文中加以詩賦， 于制科外別立秀才、 明經(jīng)、 進(jìn)士諸科， 皆特重經(jīng)學(xué)。而或兼詩賦， 或兼策對(duì)， 則只于試經(jīng)后次第及之。如諸科試法有用帖經(jīng)， 即帖括也。帖經(jīng)之后繼以問經(jīng)， 即經(jīng)義也。問經(jīng)之后， 然后或試策、 試文、 試詩賦， 是唐人選舉， 但于雜文中增詩賦耳， 未嘗專用詩賦也。其必用經(jīng)， 學(xué)漢、 唐與宋， 無異也。且其所為經(jīng)者， 有大經(jīng)、 中經(jīng)、 小經(jīng)， 自 《三禮》 《三春秋傳》 《周易》 《尚書》 《毛詩》 以及 《論語》 《孝經(jīng)》 《爾雅》， 凡所帖所問， 必大經(jīng)、 小經(jīng)， 所通不一， 而后試雜文， 其重經(jīng)學(xué)又如此?！薄荆矍澹菝纨g： 《經(jīng)問補(bǔ)》 卷二， ［清］ 毛奇齡撰、 龐曉敏主編： 《毛奇齡全集》， 北京： 學(xué)苑出版社， 2015年，" 第20冊(cè)， 第401-402頁?！科浣?jīng)學(xué)考試采用了篇幅較長(zhǎng)、 較自由的策問形式， 這為后來的科舉制度所沿習(xí)， 并一直貫徹到清末科舉制度結(jié)束。

自隋朝建立科舉制度以來， 經(jīng)學(xué)出現(xiàn)了考試科目的分流： 綜論與簡(jiǎn)答 （或記誦）。在唐代是經(jīng)義論、 策與帖經(jīng)、 墨義， 在宋代是經(jīng)義論、 策與大義， 在元代是經(jīng)義論、 策與經(jīng)疑、 經(jīng)義， 在明、 清則是經(jīng)義論、 策與制義。

眾所周知， 唐代明經(jīng)科采用帖經(jīng)、 墨義的形式以考核士子的經(jīng)學(xué)基礎(chǔ)， 進(jìn)士科考詩賦。但是， 如果我們換一個(gè)角度來梳理這個(gè)問題， 則發(fā)現(xiàn)， 進(jìn)士科除了試詩賦之外， 也試策問， 而策問的內(nèi)容既有時(shí)務(wù)， 也有經(jīng)史。也就是說， 在唐代， 經(jīng)學(xué)考試既有帖經(jīng)、 墨義的形式， 也有策問的形式。帖經(jīng)、 墨義考核的是士子的經(jīng)學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)的全面性， 經(jīng)義策則是針對(duì)典型的、 重要的經(jīng)學(xué)問題， 考核士子經(jīng)學(xué)理解的深度。既有了經(jīng)義策， 我們就沒有理由責(zé)備帖經(jīng)、 墨義之試是 “徒事記誦”。也就是說， 在科舉考試中， 經(jīng)學(xué)考試出現(xiàn)分疏的情形， 簡(jiǎn)答與綜論。

宋王安石貢舉改革， 罷明經(jīng)、 諸科， 進(jìn)士一科考大義和論策， 其論、 策便有經(jīng)義之試。這樣， 五經(jīng)義理的考試就并存著兩種形式： 九經(jīng)之試可以在論、 策中綜論， 大義自然要向形式化的方向發(fā)展。經(jīng)學(xué)義理的集中的考核是在經(jīng)義策， 那么， 大義之試就不以深度、 集中為目的， 而是就一個(gè)經(jīng)學(xué)題目進(jìn)行精煉的陳述。這樣， 對(duì)闡釋義理方式、 技巧的要求、 起結(jié)與比偶的形式要求就被提出。南宋魏天應(yīng) 《論學(xué)繩尺》 一書專談?wù)擉w的文格、 體制 （如破題、 承題、 小講、 冒子、 字法、 修辭法， 等等）， 從此書可見， 論體至南宋已形成相對(duì)固定的形式化體例。

在中國(guó)科舉史上， 元代科舉首次將四書作為一個(gè)整體規(guī)定為鄉(xiāng)、 會(huì)試第一場(chǎng)明經(jīng)考試的內(nèi)容。其明經(jīng)科考試包括四書疑與五經(jīng)義， 兩者均屬經(jīng)義之試， 但事實(shí)上， 四書疑之試是理學(xué)之試， 五經(jīng)義之試是傳統(tǒng)意義上的經(jīng)學(xué)之試。首場(chǎng)的經(jīng)義試至此分為理學(xué)之試與經(jīng)學(xué)之試。其第二場(chǎng)的論體和第三場(chǎng)的策問都可以試經(jīng)學(xué)。在這種情況下， 對(duì)經(jīng)學(xué)的綜合、 縱深之論就由論、 策去承擔(dān)， 而首場(chǎng)的經(jīng)義文就更是向著形式化的方向發(fā)展。在首場(chǎng)的經(jīng)義文中， 五經(jīng)義顯然更重視經(jīng)學(xué)的實(shí)發(fā)， 尤其是 《春秋》 制義 “又不拘以八股， 或如論、 如解、 如辨、 如議、 如奏疏、 如爰書， 皆無不可”【［明］梅之熉： 《春秋因是·凡例》， 《四庫(kù)全書存目叢書》， 濟(jì)南： 齊魯書社， 1997年， 經(jīng)部第128冊(cè)， 第14頁?！?。比起五經(jīng)義， 四書文的形式化、 “美文” 化傾向就更加鮮明。

宋代的經(jīng)義文已經(jīng)開始走向駢偶化， 張祝平曾分析元代經(jīng)義具有 “分股解經(jīng)” 的特點(diǎn)。如果我們把宋代經(jīng)義納入討論的范圍， 可見宋代經(jīng)義也具有這樣的文體特點(diǎn)， 張祝平稱之為 “腳體經(jīng)義”【張祝平： 《元代分股解經(jīng)的時(shí)代特點(diǎn)——〈詩經(jīng)〉試卷破題冒子的研究》， 《詩經(jīng)研究叢刊》 2018年第三十輯。】。關(guān)于宋代經(jīng)義文， 四庫(kù)館臣根據(jù)蘇軾的 《刑賞忠厚之至論》 等文， 認(rèn)為北宋經(jīng)義文大都 “自出機(jī)抒， 未嘗屑屑于頭項(xiàng)、 心腹、 腰尾之式”【［清］永瑢等： 《四庫(kù)全書總目》 卷一八七， 北京： 中華書局， 1965年， 第1702頁?！?，只是到了 “南渡以后， 講求漸密， 程式漸嚴(yán)”【［清］永瑢等： 《四庫(kù)全書總目》 卷一八七， 北京： 中華書局， 1965年， 第1702頁?！?。事實(shí)上， 從 《經(jīng)義模范》 所選張庭堅(jiān)、 姚孝寧、 吳師孟等人的文章來看， 北宋經(jīng)義已經(jīng)具備了一定的套路。其文均有破題， 而且其破題均以對(duì)偶的兩句 （實(shí)是兩個(gè)義項(xiàng)） 組成， 文章的主體則分論這兩個(gè)義項(xiàng)。比如， 張庭堅(jiān)的 《自靖人自獻(xiàn)于先王》 的破題是 “君子之去就死生， 其志在天下國(guó)家， 而不在一身”， 將題目析為 “天下國(guó)家” 和 “一身” 兩個(gè)義項(xiàng)， 正文即從這兩個(gè)方面論述題目。 《乃遇汝鳩汝方作汝鳩汝方》 以兩偶句破題： “因人以為書， 必即人以名其書?！?《惠迪吉》 以兩偶句破題： “循天下之至理， 故得天下之至順?！?姚孝寧 《反復(fù)其道七日來復(fù)》 破題： “吾道不至于終泯其勢(shì)， 若有待于人; 吾道可必其不泯其數(shù)， 則有關(guān)于天耳?！?直至南宋張孝祥， 其 《作歸禾作嘉禾》 同樣如此： “天地委和以彰君臣之德， 君臣克和以成天地之休。” 對(duì)于宋代經(jīng)義這種寫作特點(diǎn)， 宋徽宗大觀四年， 有臣僚指出： “場(chǎng)屋之文， 專尚偶麗， 題雖無兩意， 必欲厘而為二， 以就對(duì)偶; 其超詣理趣者， 反指以為澹泊。請(qǐng)擇考官而戒飭之， 取其有理致而黜其強(qiáng)為對(duì)偶者， 庶幾稍救文弊?！薄荆墼菝撁摰龋?《宋史》 卷一五六 《選舉二》， 北京： 中華書局， 2013年， 第3622-3623頁?！恐祆湔f得更加具體：

蓋今日經(jīng)學(xué)之難不在于治經(jīng)， 而難于作義。大抵不問題之小大長(zhǎng)短， 而必欲分為兩段， 仍作兩句對(duì)偶破題， 又須借用他語以暗貼題中之字， 必極于工巧而后已。其后多者三二千言， 別無他意， 不過止是反復(fù)敷衍破題兩句之說而已?！荆鬯危葜祆洌?《學(xué)校貢舉私議》， ［宋］ 朱熹撰、 郭齊、 尹波點(diǎn)校： 《朱熹集》 卷七十， 成都： 四川教育出版社， 1996年， 第3640頁?！?/p>

宋元經(jīng)義這種 “分股破題”， 實(shí)是朱熹所說的 “兩句對(duì)偶破題”。這種方法運(yùn)用于明清八股文中， 便是 “立柱” 、 分股排偶。

由于明、 清鄉(xiāng)、 會(huì)試首場(chǎng)的經(jīng)義文與第三場(chǎng)的經(jīng)義策同以儒家經(jīng)典為闡述對(duì)象， 由于第三場(chǎng)的經(jīng)義策篇幅較寬 （清代限論、 策字?jǐn)?shù)不得超過二千【［清］昆岡等修： 《欽定大清會(huì)典事例》 卷三三二， 光緒間石印本， 第1A頁?！浚?， 因而， 對(duì)經(jīng)典的深入闡述的任務(wù)就交給了論、 策， 而制義數(shù)百字的篇幅限制使得制義不得不走向形式化、 “美文” 化， 這使制義自然而然地承接排偶傳統(tǒng)， 向著 “沉思翰藻” 的方向發(fā)展， 體用排偶的文體規(guī)定性也就應(yīng)運(yùn)而生。

（二） 經(jīng)義美文與排偶傳統(tǒng)

對(duì)于明代制義文體， 如果我們不局限于八股， 而是把排偶視為其文體的規(guī)定性， 則制義的溯源可以直接指向排偶傳統(tǒng)。

排偶， 也叫比偶。排， 指排比; 偶， 指對(duì)偶。排偶修辭法的起源甚早， 六經(jīng)、 先秦諸子散文， 已經(jīng)出現(xiàn)大量的排偶現(xiàn)象。朱光潛說： “說來很奇怪， 中國(guó)散文講音義對(duì)仗， 反在詩之前。 《孟子》 《荀子》 《老子》 諸書中常有連篇的排句。這大概是因?yàn)樽髡叩乃枷胴S富， 同時(shí)顧到多方面的頭緒， 所以造語自然排偶， 與辭賦狀物， 易趨于排偶， 同一道理。漢人著作， 除史書外， 大半仍駢多于散。這一方面是承繼周秦諸子的遺風(fēng)余韻， 一方面也多少受辭賦的影響。左丘明的 《春秋傳》 和司馬遷的 《史記》 之類史書是中國(guó)散文離開排偶而趨向直率的一個(gè)最大的原動(dòng)力。這般作者在秦漢時(shí)代是反時(shí)代潮流的。史書所以最早有直率流暢的散文， 也有一個(gè)道理， 因?yàn)槭穼⑹拢?敘事的文章貴輕快， 最忌板滯， 而排偶最易流于板滯。清朝古文運(yùn)動(dòng)中的作者最推尊左莊班馬， 就是因?yàn)檫@些‘古典’所給的是最純粹的散文?！薄局旃鉂摚?《詩論》， 北京： 北京出版社， 2005年， 第258頁?！苛?jīng)、 先秦諸子和左、 《史》 開啟了中國(guó)文章的散、 偶兩大傳統(tǒng)。

而科舉考試的標(biāo)準(zhǔn)化性質(zhì)、 經(jīng)義文與經(jīng)義策的分工， 更加速了唐代律賦、 宋代大義、 明清制義向著排偶傳統(tǒng)靠攏。袁黃說： “四六盛于六朝， 然皆風(fēng)煙月露之詞， 于政事禮樂、 典章文物之體未備也。自唐開元十二載詔以詩賦取士， 自此八韻律賦盛行， 緞煉研摩， 聲律始細(xì)。然當(dāng)時(shí)作者， 如陸贄、 裴度、 呂溫輩， 猶未能極工; 至晚唐薛逢、 吳融輩出于場(chǎng)屋， 頗臻妙境; 及宋嘉祐、 治平間， 相傳四百余年， 師友淵源， 講貫?zāi)サa， 口傳心授， 以駢麗之詞， 敘心曲之事， 寓行云流水之態(tài)于抽黃對(duì)白之中， 而四六始稱絕唱矣。”【［明］袁黃撰， 黃強(qiáng)、 徐姍姍校訂： 《〈游藝塾文規(guī)〉正續(xù)編》， 武漢： 武漢大學(xué)出版社， 2009年， 第227頁。】明代前期制義字?jǐn)?shù)在二三百字間， 這使它在修辭形態(tài)上貼近四六傳統(tǒng)。

阮元甚至認(rèn)為， 四書文比起經(jīng)、 史、 子系列的書籍來更接近 “文”， 承接著 “文” 的正脈。他在 《書梁昭明太子文選序后》一文里， 認(rèn)為 “必沉思翰藻， 始名之為文”，【［清］阮元： 《書梁昭明太子文選序后》， ［清］ 阮元撰， 鄧經(jīng)元點(diǎn)校： 《揅經(jīng)室集》 三集卷一， 北京： 中華書局， 1993年， 第608頁。】六朝的四六駢儷才是真正的文。阮元不認(rèn)同唐宋八家的奇偶相生之文， 指出 “沉思翰藻” 之文與唐宋八家之文的分野就在于奇、 偶之間。 “經(jīng)、 子、 史多奇而少偶， 故唐、 宋八家不尚偶; 《文選》 多偶而少奇， 故昭明不尚奇?！薄荆矍澹萑钤?《書梁昭明太子文選序后》， ［清］ 阮元撰， 鄧經(jīng)元點(diǎn)校： 《揅經(jīng)室集》 三集卷一， 北京： 中華書局， 1993年， 第608頁?！?“是 《四書》 排偶之文， 真乃上接唐、 宋四六為一脈， 為文之正統(tǒng)也?！薄荆矍澹萑钤?《書梁昭明太子文選序后》， ［清］ 阮元撰， 鄧經(jīng)元點(diǎn)校： 《揅經(jīng)室集》 三集卷一， 北京： 中華書局， 1993年， 第609頁。】錢鍾書認(rèn)為阮元此文乃 “拘墟之說”， “力言經(jīng)、 史、 子不得為‘文’。蓋皆未省‘詩’與‘文’均可由指稱體制之名進(jìn)而為形容性能之名?！薄惧X鍾書： 《管錐編》 第2冊(cè)， 北京： 三聯(lián)書店， 2000年， 第226頁?！科查_阮元的偏執(zhí)不論， 阮元此論強(qiáng)調(diào)了明代制義承接著 “沉思翰藻” 的文章傳統(tǒng)， 卻是符合事實(shí)的。

結(jié)語： “以比偶為單行” 與制義的尊體

一方面， 作為科舉文體， “體用排偶” 是制義最為基本的文體規(guī)定性， 由于經(jīng)義策的存在， 因而從宋元大義以至明清制義， 一直保留著形式上的、 審美上的要求。另一方面， 制義畢竟是經(jīng)義文章， 排偶畢竟有悖 “作文害理” 的理學(xué)觀念， 于是， “以古文為時(shí)文” 的文章理念在具體的實(shí)踐中就催生出 “以比偶為單行” 的修辭策略。 “體用排偶” 是要求制義的正講部分必須采用排比、 對(duì)偶的形式， “以古文為時(shí)文” 則是要求化偶為散。一旦化偶為散， 也就不符合 “體用排偶” 的文體要求了。于是就出現(xiàn)了 “以比偶為單行” 的修辭原則。所謂 “以比偶為單行”， 是指采用對(duì)偶的兩句 （兩股） 去鋪排儒家原典或朱熹集注上的一句話， 或者說， 把儒家原典或朱熹集注上的一句話分拆成對(duì)仗的兩句話 （兩股）。從句式上看， 是對(duì)仗的兩股， 符合 “體用排偶” 的要求； 而在語義上， 兩股之間并非語義的重復(fù)詠嘆， 而往往是一種順延、 伸展、 因果、 遞進(jìn)的關(guān)系， 以此化解句式上因排偶而形成的板滯， 從而達(dá)到古文在鋪敘上的順暢。 “以古文為時(shí)文” 與 “體用排偶” 的矛盾統(tǒng)一， 是明、 清制義文體最具特色的修辭美學(xué)。

康熙間制義名家儲(chǔ)在文在評(píng)價(jià)劉子壯的 《周監(jiān)于二代 節(jié)》 題文時(shí)說： “運(yùn)古于時(shí)， 運(yùn)散行于排偶， 此法自荊川始?！薄荆矍澹蒎X振倫： 《制義卮言》， 陳維昭編校： 《稀見明清科舉文獻(xiàn)十五種》， 上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社， 2019年， 第1622-1623頁。】他以 “運(yùn)散行于排偶” 去描述唐順之的 “以古文為時(shí)文” 的制義變革。其后， 方苞即在 《欽定四書文》 中引述胡定的 《逃墨必歸于楊 一章》 題文的原評(píng)， 稱此文：“以比偶為單行， 以古體為今制， 唯嘉靖時(shí)有之， 實(shí)制義之極盛也。”【［清］方苞等編： 《欽定四書文·正嘉四書文》 下孟， 道光四年江蘇提督學(xué)院刻本， 第45A頁。】胡定此文的提比即云： “夫二者非中道， 固皆可以久; 而人情雖甚溺， 亦必有時(shí)而悟。”【［清］方苞等編： 《欽定四書文·正嘉四書文》 下孟， 道光四年江蘇提督學(xué)院刻本， 第44A頁。】這實(shí)際上是把一個(gè)讓步從句分列成對(duì)偶的兩股。

此后， “以比偶為單行” “運(yùn)散行于排偶” “易比偶為單行” “排偶之體， 單行之神”【顧廷龍主編： 《清代朱卷集成》， 臺(tái)北： 成文出版社， 1992年， 第12冊(cè)， 第21頁。】 “以單行之氣運(yùn)排偶之神”【顧廷龍主編： 《清代朱卷集成》， 臺(tái)北： 成文出版社， 1992年， 第12冊(cè)， 第230頁?！烤统蔀榍迦送瞥鐑?yōu)秀時(shí)文的流行用語， 用以推崇能夠 “以古文為時(shí)文” 的制義。

“以比偶為單行” 是在恪守 “體用俳偶” 的文體規(guī)定性的前提下， 向古文傳統(tǒng)回歸， 是制義試圖擺脫因排偶而 “格卑” 的文體陷阱而作出的努力。

The Stylistic Characteristics of Ming and Qing Eight Part Essays： Parallelism and Duality

CHEN Wei-zhao

（Research Center for Ancient Chinese Literature， Fudan University， Shanghai 200433， China）

Abstract： From the Ming Dynasty to the end of the Qing Dynasty， the literary form of the Eight Part Essay underwent a series of changes. Writers of Ming and Qing Eight Part Essays arranged the structure of their articles based on the characteristics of the test question types， which resulted in the main body of Ming and Qing Eight Part Essays not only having dual forms such as two fans， four paragraphs， six parts， eight parts， and twelve parts， but also having parallel forms such as three parts， five parts， seven parts， and nine parts. After the Ming Dynasty’s Chenghua period， the eight part essay became the norm. After the reign of Emperor Jiaqing in the Qing Dynasty， the eight part essay became the norm with six parts. During the Qing Dynasty， eight part writers made a compromise between “Using parallelism or duality as stylistic features” and “using ancient Chinese as current writing”. They proposed the rhetorical principle of “transforming the form of parallelism or duality into the form of prose”.

Key words： Using parallelism or duality as stylistic features; Six-part essay; Odd-part essay; transforming the form of parallelism or duality into the form of prose

［責(zé)任編輯 唐音］