基于自然保護地空間管控分區(qū)的生態(tài)服務價值精細化評估模型

摘要

生態(tài)服務價值評估被廣泛應用于自然保護地的規(guī)劃管理中，探索與生態(tài)空間管控相關聯的精細化評估方法具有重要意義。針對常規(guī)當量法生態(tài)價值評估模型計算方法復雜、結果粗略的不足，以南嶺國家公園為例進行方法優(yōu)化和精細化評估模型建構：基于生態(tài)空間管控分區(qū)，以森林質量關鍵性評價指標——蓄積量為鏈接，通過關聯性分析識別蓄積量與生態(tài)服務價值、管控單元得分之間的回歸關系，構建與管控單元相結合的生態(tài)服務價值精細化評估模型。通過對比驗證，2種模型計算結果高度一致，占總面積97.81%的小班差值低于5%；在差值大于10%的區(qū)間中，84%的小班面積小于1 hm2，表明2種模型的差值主要集中在小面積區(qū)域，而研究提出的模型彌補了當量法小面積價值趨于0的不足，結果更準確。

關鍵詞

自然保護地；空間管控；生態(tài)服務價值；森林蓄積量

Abstract

Ecological service value assessment has been widely used in the planning and management of protected areas， and it is of great significance to explore the refined assessment methods related to ecological space management and control. The conventional equivalent method to calculate the ecological service value assessment model has shortcomings， such as complicated calculation processes and rough results. Taking Nanling National Park as an example， the method optimization and refined assessment model construction were carried out. Based on the ecological space management and control unit， the regression relationship between the forest stock and the value of ecological services and the scores of management and control units was identified by the correlation analysis method with the key evaluation index of forest quality -- stand volume as the link， so as to build a refined assessment model of ecological service value combined with the management and control units. Through comparison and verification， the calculation results of the two models are highly consistent， accounting for 97.81% of the total area of the slight class difference is less than 5%. In the interval where the difference is more significant than 10%， 84% of the small class area is less than 1 hm2， which indicates that the difference between the two models is mainly concentrated in the small area class. The proposed model makes up for the deficiency of the equivalent method in that the value of ecological services of small area units tends to 0 and makes the calculation result more accurate.

文章亮點

1）基于生態(tài)空間管控分區(qū)探究生態(tài)服務價值評估優(yōu)化方法；2）以蓄積量為橋梁構建生態(tài)服務價值與生態(tài)空間管控單元回歸模型；3）結合空間管控和生態(tài)質量能更好地提升生態(tài)服務價值計算的便捷性、高效性和準確性。

中國在生態(tài)文明建設的發(fā)展過程中，提出了樹立自然價值和自然資本的理念以及完善生態(tài)補償機制的目

標[1]。2019年6月中共中央辦公廳、國務院辦公廳發(fā)布的《關于建立以國家公園為主體的自然保護地體系的指導意見》，明確提出了實行自然資源有償使用制度、健全生態(tài)保護補償制度的要求，強調制定以生態(tài)服務價值為核心的考核評估指標體系。生態(tài)服務價值可以呈現出與生態(tài)結構和生態(tài)功能密切相關的時空動態(tài)變化特征，從而為生態(tài)環(huán)境保護、生態(tài)功能區(qū)劃、環(huán)境經濟核算和生態(tài)補償決策提供重要依據和基礎[2]。在國家公園體制建設發(fā)展中，尤其是在當前南方地區(qū)國家公園內存在較多集體林地的情況下，自然保護地的差異化生態(tài)補償成為迫切需求。為保障社區(qū)發(fā)展利益最大化，針對自然保護地開展生態(tài)服務價值關聯性分析及優(yōu)化評估方法尤為重要。

生態(tài)系統(tǒng)服務評價主要有價值系數評價與物質量評價2種類型[3]，這2種類型在評價目的、尺度等應用方面具有不同的適用性和優(yōu)勢[4]。物質量評價通過反映生態(tài)系統(tǒng)結構、功能及生態(tài)過程，能對復雜的生態(tài)系統(tǒng)進行客觀的可持續(xù)性評估[5]。價值系數評價側重反映生態(tài)服務的總體稀缺性，通過展示生態(tài)服務價值進行直觀對比，可以更好地為生態(tài)環(huán)境保護、生態(tài)功能區(qū)劃、環(huán)境效益量化、生態(tài)補償決策等工作提供依據[6]。以生態(tài)補償核算為目標對自然保護地進行評價，是對生態(tài)系統(tǒng)進行生態(tài)效益的綜合價值權衡。對比物質量評價側重生態(tài)過程表達的復雜性，價值系數評價的直觀性和易操作性更有利于實現生態(tài)服務價值最大化與滿足公眾利益需求之間的權衡和管控。

生態(tài)服務價值[7]計算方法可分為基于單位服務功能價格法（功能價值法）和基于單位面積價值當量因子法（當量因子法）[4] 2種。功能價值法通過一系列生態(tài)方程，對關鍵的生態(tài)服務功能進行評估，如水土保持、固碳制氧和棲息地質量等，再通過具體的經濟學方法將不同的物質量單位轉為統(tǒng)一的貨幣價值。該方法能夠較準確地衡量某些服務功能量的大小，但實踐發(fā)現，功能價值法計算過程復雜，需要不同的生態(tài)方程和參數輸入，且對每種服務價值的評價方法和參數標準難以統(tǒng)一，其實施成本也較高[8]。當量因子法劃分了不同土地生態(tài)系統(tǒng)和服務功能，基于可量化的標準構建不同類型生態(tài)系統(tǒng)的各種服務功能的價值當量，再結合分布面積進行生態(tài)服務價值估算。相對于功能價值法來說，當量因子法較為直觀易用，數據需求少，能更有效地對各尺度區(qū)域生態(tài)服務價值進行評估，因而在研究中被廣泛采用。張樂勤等[9]通過在局部地區(qū)研究和對比2種方法后認為，當量因子法評估相對接近人們的支付意愿，在生態(tài)補償領域若使用此方法，補償方與受補方更易接受，可操作性強。

當量因子法最早由Robert Costanza等[10]提出，他們通過核算全世界生態(tài)系統(tǒng)服務價值分布，制定了全球生態(tài)系統(tǒng)服務價值當量因子表。國內外許多生態(tài)服務價值研究在此基礎上根據區(qū)域特點進行修正評估，如謝高地等[11]基于Costanza等的方法提出了適合中國國情的單位面積價值當量，并采用當量因子法構建了中國陸地生態(tài)系統(tǒng)服務價值的動態(tài)評估方法，為中國生態(tài)服務價值的研究提供了相對全面的科學依據。隨著對不同區(qū)域生態(tài)服務價值評估的深入探索，學者們在“全國14種生態(tài)系統(tǒng)類型及其11類服務功能”價值當量表的基礎上，結合地域差異和空間異質性，修正了相關參數，以提高評估精度。在自然保護地生態(tài)服務價值評估方面，沈若蘭等[12]對當量因子表進行改進，將武夷山國家公園劃分出6種生態(tài)系統(tǒng)類型及9類服務功能，并對研究區(qū)1個標準單位生態(tài)服務價值當量因子的價值量進行修訂計算，從而評估出武夷山國家公園生態(tài)服務價值，并驗證了其結果合理適用，為國家公園生態(tài)服務價值評估提供了有效的模式與經驗。

但是，在以國家公園為主體的自然保護地體系中，森林生態(tài)系統(tǒng)作為陸地生態(tài)系統(tǒng)的主體，具有地類單一但屬性多樣的特點，例如林地類型下，不同的樹種、齡組等屬性在森林質量上存在較大差異。另外，自然資源在空間上的廣泛分布形成了豐富的區(qū)域差異和不同的林地質量。從自然保護地核心保護區(qū)和一般控制區(qū)來看，不同的空間區(qū)域對應了不同的保護和管理，長期發(fā)展會形成區(qū)域森林質量和效益的差距。而這些對生態(tài)服務價值評估結果影響顯著的細化問題，尚無研究進行深入探索。

通過相關研究分析和實踐發(fā)現，目前國家公園生態(tài)服務價值評估還存在3個方面問題：1）現有的當量因子法不能精確區(qū)分森林質量，在同一地類不同基質的自然保護地評估結果準確性上有所欠缺；2）國家公園生態(tài)服務價值計算無法與空間分布建立起有效聯系，對于不同管理目標和管控強度的生態(tài)單元無法進行差異化測算；3）現有的生態(tài)服務價值計算過程繁雜，在實際應用中效率不高，不能快捷、準確地為自然保護地相關管理工作提供服務。因此，精細化區(qū)分林地質量、結合生態(tài)系統(tǒng)空間分布構建高效準確的生態(tài)服務價值評估方法勢在必行。

1 研究方法

1.1 技術路線

針對上述問題，本研究提出將生態(tài)服務價值與空間分區(qū)、森林質量分別結合并進行關聯性分析的策略（圖1），以期構建更加高效、準確的生態(tài)服務價值評估方法。

空間分區(qū)管控被認為是發(fā)揮自然保護地和國家公園多重功效、協調利益各方需求的重要管理技術[13～14]。目前，已有研究從管理目標的角度提出了生態(tài)空間管控分區(qū)的多層級、動態(tài)化管理思路[15～16]，結合空間生態(tài)基質對自然保護地進行評價并分區(qū)，形成層級化生態(tài)系統(tǒng)和差異化管理措施的空間單元，可以直觀地反映空間單元的保護等級和管理強度，為自然保護地生態(tài)服務價值提供準確高效的評估依據。因此，本研究以生態(tài)空間管控分區(qū)成果為基礎，探究生態(tài)服務價值與其評價指標的關聯性。

森林質量[17～18]被認為具有反映森林所有生態(tài)、社會和經濟效益的功能和價值[19]，一方面包含森林本身的內在屬性，如森林生產力、森林健康穩(wěn)定程度和林分狀態(tài)等指標因素，是進行生態(tài)空間管控的重要評價指標；另一方面也包括森林提供的服務效能，如森林生態(tài)、社會文化以及經濟服務等，是計算生態(tài)服務價值的重要依據。蓄積量[20]是影響這些因子的關鍵指標，可作為評價森林質量的主要量化指

標[21]和關聯指標，來研究生態(tài)服務價值和生態(tài)空間管控分區(qū)的相關性。

研究包括資料收集、數據矯正、關聯性分析與案例驗證4個步驟（圖2）。首先，對已劃分生態(tài)空間管控單元的自然保護地區(qū)域進行基礎資料和數據收集，選取實驗案例和驗證案例；其次，根據研究區(qū)域實際情況矯正森林蓄積量區(qū)間和生態(tài)服務價值當量數據；然后，以蓄積量作為聯系生態(tài)空間管控分區(qū)與生態(tài)服務價值評估的橋梁[22～24]，運用多元線性回歸分析法和地理探測器指數分析法，對蓄積量與生態(tài)服務價值、生態(tài)空間管控單元之間的關系進行定量分析，探究生態(tài)服務價值與空間管控單元的關聯。最后，通過案例進行關聯驗證，確立與生態(tài)空間管控分區(qū)相結合的自然保護地生態(tài)服務價值精細化評估模型。

1.2 研究對象

南嶺國家公園作為廣東自然保護地體系的重要主體，其生態(tài)補償等相關工作亟待推動落實，對其進行生態(tài)服務價值評估尤為重要。本研究選取南嶺國家公園南部石門臺片區(qū)為實驗案例，以南嶺國家公園北部大東山片區(qū)為驗證案例（圖3）。石門臺片區(qū)和大東山片區(qū)分別位于南嶺國家公園南、北兩端，其生態(tài)環(huán)境和社會經濟環(huán)境整體相似度高，能適用于同一當量因子表和評價指標體系，便于進行對比實驗和驗證分析。在南嶺國家公園范圍內，石門臺和大東山案例片區(qū)所包含的生態(tài)系統(tǒng)類型完整，自然基質屬性多樣，能較為全面地代表南嶺國家公園生態(tài)系統(tǒng)整體情況；2個片區(qū)均存在核心保護區(qū)和一般控制區(qū)，包含完整的生態(tài)空間管控單元等級（圖4～5），但在管理目標和管控強度上具有一定差別，適宜進行精細化評價探索；案例片區(qū)各項基礎數據較為完備，其中實驗案例范圍面積約70 298 hm2，驗證區(qū)域范圍面積約28 683 hm2。

1.3 數據處理

研究基于2020年森林資源二類調查數據，結合林業(yè)及森林質量等文獻資料[25]，匯總二元立木材積表的林分蓄積量，分析繪制適用于廣東省自然保護地林地的蓄積量區(qū)間及平均值。生態(tài)服務價值矯正數據以《全國農產品成本收益資料匯編》（2020—2022）、《廣東統(tǒng)計年鑒2022》及《中國林業(yè)統(tǒng)計年鑒2021》等資料為準。其他數據及資料均來源于案例及文獻分析。

1.3.1 蓄積量適用區(qū)間分析

在廣東省森林資源現狀分析基礎上，根據廣東省林業(yè)調查二元立木材積表統(tǒng)計和國家林業(yè)局發(fā)布的《主要樹種齡級與齡組劃分》（LY/T 2908—2017）中劃定齡組的方法標準，結合相關文獻匯總分析，構建廣東省森林不同林種各齡組蓄積量區(qū)間模型（表1～3）。由模型可知，在方程評估檢驗時，闊葉混交林蓄積量數值越接近平均區(qū)間60.91～161.02 m3/hm2，其準確性越高；針闊混交林蓄積量數值越接近平均區(qū)間67.44～184.45 m3/hm2，

其準確性越高；其他硬闊和軟闊混交林蓄積量數值越接近平均區(qū)間85.33～134.96m3/hm2，其準確性越高。

由上述分析得知自然保護地中各齡組林分蓄積量的分類和取值區(qū)間，通過文獻分析及專家咨詢對各齡組蓄積量進行評價，確定各齡組蓄積量權重系數（表4）。其中，自然保護地近熟林蓄積量平均值最高，為

121.69 m3/hm2，幼齡林蓄積量平均值最低，為94.26 m3/hm2，與相關研究中齡組與森林質量的相關性相同。因此，此模型可較為簡便地分析概括自然保護地森林小班蓄積量區(qū)間，并對其森林質量進行評估分析。

1.3.2 生態(tài)服務價值當量矯正

謝高地等[2]學者基于單位面積價值當量因子法，首次測算了全國尺度生態(tài)系統(tǒng)服務功能價值，構建了包含農田、森林、草地、濕地、荒漠、水域等14類生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)服務價值當量表，反映了全國當年各生態(tài)系統(tǒng)類型服務功能價值相對于農田類功能價值的大小。但生態(tài)系統(tǒng)服務功能價值具有明顯的空間異質性，忽略地域差異直接據表賦值，將直接影響到評估結果的精度[26]。因此，本研究根據南嶺國家公園自然保護地植被類型，對謝高地等人2015年修訂的基礎當量

表[2]進行修正，并將南嶺國家公園劃分為7個植被類型（表5）。

根據研究區(qū)域的實際情況，選取稻Oryza sativa、花生Arachis hypogaea和玉蜀黍Zea mays 3種

主要農作物為代表進行價值量修正，計算出研究區(qū)域1個標準生態(tài)服務系統(tǒng)經濟價值等效系數為

2 554.50 元/hm2，構建實驗區(qū)生態(tài)服務價值量表（表6）。由量表可知每類植被的單位面積生態(tài)服務價值量總和，與對應小班面積疊加計算后可得到自然保護地生態(tài)服務價值總量，為后續(xù)數據分析及模型構建提供基礎數據。

2 數據分析與模型建構

2.1 蓄積量-生態(tài)服務價值回歸分析

在對南嶺國家公園蓄積量區(qū)間構建及單位面積生態(tài)服務價值矯正的基礎上，本研究針對實驗區(qū)域森林小班進行各小班蓄積量及生態(tài)服務價值計算，應用SPSS 26對石門臺片區(qū)共

3 773組小班數據進行指標數據回歸分析。由結果（表7）可知，石門臺片區(qū)各小班蓄積量與生態(tài)服務價值解釋力顯著，達到90.4%；因參考樣本均處于同一生態(tài)系統(tǒng)，生態(tài)多樣性及生態(tài)地理單元相同或相似性高，故德賓-沃森系數較高，各樣本間獨立性弱，但此特征正好符合自然保護地集群化管控保護的特點。因此，蓄積量與生態(tài)服務價值具有良好相關性，且符合自然保護地客觀事實（因下文分析樣本組相同，故不再進行德賓-沃森系數分析及解釋）。通過線性回歸分析對二者關系進行構建，由結果（表8）可知，自然保護地小班蓄積量與生態(tài)服務價值顯著相關（Plt;0.05），蓄積量與生態(tài)服務價值呈正相關線性回歸關系，構建回歸方程為：

Pst = 634.268 + 486.856 Jxb" " " " "（1）

式（1）中，Pst 為各小班生態(tài)服務價值（元），Jxb 為各小班蓄積量（m3）。

據上述結果可知，自然保護地小班蓄積量和生態(tài)服務價值具有良好的相關性，且二者可構成線性回歸關系；篩選100組不同類型的小班數據進行驗算，得到生態(tài)服務價值取值區(qū)間誤差較小，因此能建立連續(xù)型變量回歸方程。

2.2 蓄積量及各指標相關性分析及篩選

根據相關研究[27]，生態(tài)空間管控單元主要由森林的保護等級、郁閉度、更新等級等12項指標構成，從中篩選出數值型指標10項，應用地理探測器對實驗區(qū)域3 773組小班數據進行運算。通過對管控單元10項指標與各小班單位面積蓄積量的運算，分析管控單元指標與森林質量的相關性，以及各指標對單位面積蓄積量的解釋力（表9）。

地理探測器結果表明，生態(tài)空間管控單元指標中的地類、起源、更新等級3項指標與蓄積量不存在顯著相關（P0.05），其余7項指標均與蓄積量顯著相關。這7項指標按對蓄積量的解釋力（q值）從大到小排列依次是植被類型、齡組、郁閉度、生態(tài)功能等級、保護等級、森林健康度和森林景觀等級。植被類型和齡組是蓄積量的重要影響因子，解釋力分別是0.474和0.237，這與蓄積量區(qū)間計算時，以齡組和植被類型作為關鍵指標有關；其余指標的解釋力為0.016～0.038，較為相近但均不高，這是由于客觀影響自然保護地森林質量的要素繁多，各項指標解釋力均值降低。鑒于該研究中分析的自然保護地數據量大，其評估結果依然有較好的統(tǒng)計學意義。

根據上述分析結果，結合自然保護地管理體制的上位規(guī)劃管控目標、各地區(qū)管控提升需求以及各指標優(yōu)化提升的實踐性和可檢測性，篩選出保護等級、郁閉度、森林健康度、森林景觀等級、生態(tài)功能等級5項主要指標作為森林質量及生態(tài)服務價值模型的重點檢測和優(yōu)化指標。通過對5項指標的重點檢測和優(yōu)化，加強生態(tài)價值評估與管控單元貼合度，使該模型對自然保護地生態(tài)價值評估的操作更為靈活，結論更為直觀。

2.3 蓄積量-管控單元回歸分析

前文確定了此模型管控單元的5項關鍵指標，這些指標均為分類變量，因此先對其進行虛擬化處理，再進行變量參照。分析發(fā)現，變量參照結果雖滿足統(tǒng)計學要求，但無法與蓄積量構建客觀的具有實踐意義的關系。不過，在構建生態(tài)空間管控單元評分指標體系過程中，5項指標的打分權重均為0.094，因此分析管控單元構建得分與蓄積量之間的關系更為準確和客觀。利用SPSS 26對實驗區(qū)域3 773組小班管控單元構建得分與各小班單位面積蓄積量進行相關性分析，由結果（表10）可知，小班管控單元構建得分對其單位面積蓄積量解釋力達到7.8%。由于影響森林質量因子復雜，且本研究涉及數據類型較多，解釋力7.8%符合統(tǒng)計學相關性規(guī)律，因此管控單元構建得分與單位面積蓄積量具有良好相關性。利用回歸分析對二者進行關系構建，結果（表11）顯示，2個指標間具有良好的相關性（Plt;0.05），因此二者呈正相關線性回歸關系，其回歸方程如下：

Jd" = 95.608 + 2.506 F" " " " " " " " " " " " "（2）

式（2）中，Jd 為各小班單位面積蓄積量（m3/hm2）；F為生態(tài)空間管控單元構建得分。

據上述分析可知，自然保護地小班單位面積蓄積量和管控單元構建得分具有良好的相關性，且二者構成線性回歸關系。另外在實驗區(qū)篩選出100組不同類型的小班數據代入回歸方程進行驗算，得到蓄積量取值區(qū)間誤差在矯正區(qū)間范圍內，可以確定建立回歸方程。

2.4 基于管控分區(qū)的生態(tài)服務價值評估模型建構

綜上分析，蓄積量與生態(tài)服務價值和管控單元構建得分均存在較好的相關性，并且呈線性回歸關系，說明蓄積量作為森林質量的關鍵評價指標，為生態(tài)服務價值和管控單元構建得分二者建立鏈接。將前文2個回歸公式統(tǒng)一單位后合并同類項，構建自然保護地管控單元分區(qū)下生態(tài)服務價值評估模型：

式（3）中，Ps為自然保護地生態(tài)服務價值量（元），n為自然保護地小班數量，Sk為自然保護地各個小班的面積（hm2），Fk" 為自然保護地各個小班生態(tài)空間管控單元構建得分。

自然保護地生態(tài)服務價值與管控強度存在二元回歸關系，利用自然保護地面積及管控單元得分可客觀計算其生態(tài)服務價值。隨著管控強度和等級的提高，森林質量得到改善，自然保護地對環(huán)境和人的服務價值也得以提升，從而促進了地區(qū)生態(tài)與經濟的可持續(xù)發(fā)展。

3 結果驗證與討論

為保障研究的客觀性和嚴謹性，選取已構建生態(tài)空間管控單元區(qū)域（南嶺國家公園北部大東山片區(qū)，共2 993組小班范圍）作為驗證案例，對結果模型進行檢驗。首先，采用當量因子法計算各小班原始生態(tài)服務價值，通過自然斷點法分類得到當量法生態(tài)服務價值分類（圖6）；其次，在生態(tài)空間管控單元的基礎上，利用本研究模型計算生態(tài)服務價值，通過自然斷點法分類后得到本研究模型生態(tài)服務價值分類（圖7）；最后，將2個結果進行對比分析，計算出2組數據每公頃生態(tài)服務價值的差值百分比（圖8），得到各小班在模型校驗前后的生態(tài)服務價值差異，對比其差值大小及空間分布情況。

對比圖6和圖7可知，本研究模型計算的生態(tài)服務價值量與當量法計算結果在空間分布上高度一致。對2個結果進行差值分析可以看出，占總面積97.81%的小班單位面積差值低于5%（圖9），且占總面積91.61%的小班差值低于2%（圖10），表明本模型與當量法計算結果吻合度高，大面積區(qū)域的生態(tài)服務價值計算結果準確；在大于10%的差值區(qū)間中，小班數量較多，但面積最小，僅占總面積的0.65%，而且在1 147組差值大于10%的小班中，有1 091組小班面積不超過0.6 hm2，小于等于1 hm2的小班面積占該區(qū)間總面積的比例高達83.54%（圖11），直觀地反映了差值主要集中在小面積區(qū)域。對比發(fā)現，在當量因子法計算過程中，部分小班面積過小或為空值，導致無法準確計算，這也解釋了2種結果的差值主要集中在小面積區(qū)域和當量法計算結果中含有0值的現象。而本研究模型的計算結果沒有0值，證明了本研究模型可以不受限于小班面積大小，其計算結果更為準確。

通過對比分析，本研究模型與生態(tài)空間管控單元構建得分直接關聯，不僅增加了森林質量與管控強度等影響因子，使生態(tài)服務價值能更加精確、便捷地描述不同自然屬性和不同空間分區(qū)的林地，還解決了當量法中生態(tài)服務價值僅與地類和面積有關而導致小面積區(qū)域生態(tài)服務價值可能趨近于0的缺陷，提高了評估的客觀現實性。

4 結語

研究針對自然保護地生態(tài)服務價值評估面臨的3個問題，基于生態(tài)空間管控分區(qū)，以森林質量關鍵性評價指標——蓄積量為鏈接，通過關聯性分析識別蓄積量與生態(tài)服務價值、管控單元得分之間可行的回歸關系，構建了與管控單元相結合的生態(tài)服務價值精細化評估模型。對研究區(qū)域采用原始當量因子法和本研究模型法進行價值評估對比，驗證顯示2種方法的計算結果具有高度一致性，且本研究模型完善了當量因子法中僅以面積為自變量而導致小面積區(qū)域難以評估的不足，因此本研究模型結果更為準確。研究在自然保護地生態(tài)服務價值評估過程中提出了新的思路，反映了單一地類下不同自然屬性之間的價值差異，彌補了原有方法中僅以生態(tài)系統(tǒng)二級分類當量因子為統(tǒng)一評價標準而導致評價結果較為粗略的缺陷，提高了以森林生態(tài)系統(tǒng)為主的自然保護地生態(tài)服務價值測算的準確度。同時，本研究模型增加了對不同管理目標和管控強度等影響的考慮，對自然保護地進行精細化區(qū)分，提升了不同空間分布下生態(tài)服務價值測算的精細度。另外，本研究模型通過建立便捷的回歸方程，提高了計算過程的高效性。

本研究模型結合了森林蓄積量和生態(tài)空間區(qū)域分布等影響因素，因此更適用于以森林生態(tài)系統(tǒng)為主的自然保護地。但研究是在案例區(qū)域生態(tài)服務功能具有一致性的條件下，基于同一當量因子表和評價指標體系展開的生態(tài)服務價值評估，而未來借鑒和推廣該評價模型，還需結合研究區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)的實際情況進行相關調整。此外，研究仍存在一定的局限性，如在進行生態(tài)服務價值當量矯正和相關性分析過程中，為便于對比驗證，僅采用了單一年份的農作物種植數據和相鄰年份的經濟數據，在對于同一空間區(qū)域在較長時間跨度內進行生態(tài)服務價值對比時，可能會造成一定誤差。未來研究應從周期性生態(tài)服務價值評估等更加廣泛的角度出發(fā)，進一步考慮生態(tài)補償標準設立、生態(tài)服務價值動態(tài)監(jiān)測及自然保護與管理成效考核等現實需求，采用更加全面的數據進行均值計算，加強評估結果的科學性和實用性，更好地為自然保護地實施發(fā)展決策和管控措施提供有力依據。

注：圖片均由作者自繪。

參考文獻：

[1]新華社. 中共中央 國務院印發(fā)《生態(tài)文明體制改革總體方案》[EB/OL].（2015-09-21）[2024-03-01]. http：//www.xinhuanet.com/politics/2015-09/21/c_1116632159_2.htm.

[2]謝高地，張彩霞，張昌順，等. 中國生態(tài)系統(tǒng)服務的價值[J]. 資源科學，2015，37（9）：1740-1746.

[3]杜金鴻，劉方正，周越，等. 自然保護地生態(tài)系統(tǒng)服務價值評估研究進展[J]. 環(huán)境科學研究，2019，32（9）：1475-1482.

[4]趙景柱，肖寒，吳剛. 生態(tài)系統(tǒng)服務的物質量與價值量評價方法的比較分析[J]. 應用生態(tài)學報，2000（2）：290-292.

[5]陳東軍，鐘林生. 生態(tài)系統(tǒng)服務價值評估與實現機制研究綜述[J]. 中國農業(yè)資源與區(qū)劃，2023，44（1）：84-94.

[6]張占忠，施俊美，瞿林，等. 基于單位面積價值當量因子的云南省森林生態(tài)系統(tǒng)服務功能價值評估[J].林業(yè)調查規(guī)劃，2022，47（4）：67-73.

[7]FISHER B，TURNER K R，MORLING P. Defining and classifying ecosystem services for decision making[J]. Ecological Economics，

2009，68（3）：643-653.

[8]趙祖?zhèn)?，羅軍華，李威，等. 喀斯特山地城市群生態(tài)系統(tǒng)服務價值演變及影響因素[J]. 水土保持研究，2024，31（5）：410-420.

[9]張樂勤，榮慧芳，曹先河. 兩種森林生態(tài)系統(tǒng)價值評估方法實證評述[J]. 水土保持通報，2011，31（1）：169-174.

[10]COSTANZA R，D' ARGE R，DE GROOT R，et al. The value of the world' s ecosystem services and natural capital[J]. Nature，1997，387（6630）：253-260.

[11]謝高地，張彩霞，張雷明，等. 基于單位面積價值當量因子的生態(tài)系統(tǒng)服務價值化方法改進[J]. 自然資源學報，2015，30（8）：1243-1254.

[12]沈若蘭，肖桂榮. 武夷山國家公園生態(tài)系統(tǒng)服務價值評估[J]. 生態(tài)科學，2023，42（2）：58–65.

[13]MARíA S C D，ADRIANA V，RICARDO M R I，et al. A quantitative

method for zoning of protected areas and its spatial ecological implications[J]. Journal of Environmental Management，2007，83（2）：198-206.

[14]何思源，蘇楊，羅慧男，等. 基于細化保護需求的保護地空間管制技術研究——以中國國家公園體制建設為目標[J]. 環(huán)境保護，2017，45（Z1）：50-57.

[15]鄧毅，毛子一，邢成玥，等. 國家公園的生態(tài)空間管控單元：概念、構建與應用[J]. 風景園林，2023，30（10）：34-41.

[16]鄧毅，邢成玥，黃金玲. 國家公園中地役權保護模式及支撐體系研究[J]. 廣東園林，2022，44（1）：2-6.

[17]胡彥，聶艷，于雷，等. 基于空間聚類法的鄖陽區(qū)林地資源質量評價研究[J]. 湖北農業(yè)科學，2022，61（11）：27-31.

[18]陸禹，潘登，羅改改. 瀏陽市林地生境質量空間格局研究[J]. 中南林業(yè)調查規(guī)劃，2022，41（4）：17-23.

[19]DUDLEY N，SCHLAEPFER R，JACKSON W，et al. Forest quality： Assessing forests at a landscape scale[M]. New York：Earthscan，2006.

[20]牛香，陳波，郭珂，等. 中國森林生態(tài)系統(tǒng)質量狀況[J]. 陸地生態(tài)系統(tǒng)與保護學報，2022，2（5）：32-40.

[21]孟憲宇. 測樹學[M].北京：中國林業(yè)出版社，2006.

[22]韓景. 歷城區(qū)森林資源分布與質量評價[D]. 泰安：山東農業(yè)大學，2019.

[23]張珂華. 基于森林生態(tài)功能評價研究下的新時期森林經營規(guī)劃[D]. 合肥：安徽農業(yè)大學，2020.

[24]黃莉雅，羅敦，蔣燚，等. 區(qū)域森林質量評價指標體系構建及等級劃分[J]. 廣西林業(yè)科學，2023，52（2）：262-267.

[25]葉璇. 石門國家森林公園森林質量精準提升技術研究[D]. 廣州：華南農業(yè)大學，2019.

[26]郭玉琬. 合肥都市圈土地生態(tài)系統(tǒng)服務價值與城鎮(zhèn)化耦合關系研究[D]. 徐州：中國礦業(yè)大學，2018.

[27]邢成玥. 基于生態(tài)空間管控單元的國家公園地役權保護模式研究——以南嶺國家公園為例[D]. 廣州：廣州大學，2023.

基金項目：廣東省林業(yè)局《南嶺國家公園生態(tài)廊道體系研究與建設方案編制》（編號：199001）

作者簡介：

宋嘯/1995年生/女/河南濟源人/廣州大學建筑與城市規(guī)劃學院，廣州大學國家公園研究中心（廣州 510006）/在讀碩士研究生/專業(yè)方向為自然保護地規(guī)劃

韓勝海/1997年生/男/云南大理人/廣州大學建筑與城市規(guī)劃學院，廣州大學國家公園研究中心（廣州 510006）/在讀碩士研究生/專業(yè)方向為自然保護地規(guī)劃

（*通信作者）鄧毅/1974年生/男/湖南桂陽人/博士/廣州大學建筑與城市規(guī)劃學院，廣州大學國家公園研究中心（廣州 510006）/教授/研究方向為景觀生態(tài)規(guī)劃和國家公園規(guī)劃與設計/E-mail：dengyi@gzhu.edu.cn