“三權(quán)”退出改善了農(nóng)戶的福利狀況嗎？

摘 要：黨的二十屆三中全會強(qiáng)調(diào)，要保障進(jìn)城落戶農(nóng)民合法土地權(quán)益，依法維護(hù)進(jìn)城落戶農(nóng)民的土地承包權(quán)、宅基地使用權(quán)、集體收益分配權(quán)，探索建立自愿有償退出的辦法。本文基于試點(diǎn)地區(qū)數(shù)據(jù)，對農(nóng)戶“三權(quán)”退出行為進(jìn)行審視，探究政策導(dǎo)向的退出行為是否為農(nóng)戶帶來福利提升。結(jié)果顯示，退出宅基地使用權(quán)農(nóng)戶的福利水平提升幅度最大，同時(shí)退出土地承包權(quán)和宅基地使用權(quán)農(nóng)戶的福利水平一定程度改善，只退出土地承包權(quán)農(nóng)戶的福利水平則稍有下降，預(yù)期退出“三權(quán)”帶來的福利變化與退出“兩權(quán)”農(nóng)戶的實(shí)際福利變化水平較為接近。推進(jìn)相關(guān)探索，要進(jìn)一步完善“三權(quán)”退出機(jī)制、構(gòu)建配套政策體系，為退出農(nóng)戶提供更為全面的保障。

關(guān)鍵詞：“三權(quán)”退出；農(nóng)戶；福利影響

一、引言

工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化快速推進(jìn)，勞動大量農(nóng)民選擇離農(nóng)進(jìn)城，如何處置其留在原籍的土地承包權(quán)、宅基地使用權(quán)和集體收益分配權(quán)（以下簡稱“三權(quán)”），充分實(shí)現(xiàn)農(nóng)民財(cái)產(chǎn)權(quán)益，成為推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化和農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化亟待解決的重要難題。為妥善處置新型城鎮(zhèn)化背景下的人地矛盾，順應(yīng)進(jìn)城農(nóng)民市民化的需要，政策層面對“三權(quán)”退出機(jī)制不斷進(jìn)行探索，以期為進(jìn)城落戶農(nóng)民構(gòu)建退出通道，實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)權(quán)益。2014年11月，原農(nóng)業(yè)部會同中央農(nóng)村工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室等多部委印發(fā)《關(guān)于第二批農(nóng)村改革試驗(yàn)區(qū)和實(shí)驗(yàn)任務(wù)的批復(fù)》（農(nóng)政發(fā)〔2014〕5號），把34個(gè)縣（市、區(qū)）納入第二批農(nóng)村改革試驗(yàn)區(qū)，承擔(dān)土地承包權(quán)、經(jīng)營權(quán)退出等試驗(yàn)任務(wù)。2015年3月原國土資源部印發(fā)《關(guān)于印發(fā)農(nóng)村土地征收、集體經(jīng)營性建設(shè)用地入市、宅基地制度改革試點(diǎn)實(shí)施細(xì)則通知》（國土資發(fā)〔2015〕35號），對33個(gè)縣（市、區(qū)）分配了宅基地制度改革等試點(diǎn)任務(wù)。2015年5月，原農(nóng)業(yè)部、中央農(nóng)辦、原國家林業(yè)局聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于積極發(fā)展農(nóng)民股份合作賦予農(nóng)民對集體資產(chǎn)股份權(quán)能改革試點(diǎn)工作的批復(fù)》，在包括成都市溫江區(qū)在內(nèi)的29個(gè)縣（市、區(qū)）開展發(fā)展農(nóng)民股份合作賦予農(nóng)民對集體資產(chǎn)股份權(quán)能改革試驗(yàn)任務(wù)。這三個(gè)文件涉及的改革任務(wù)分別包括土地承包權(quán)退出、宅基地使用權(quán)退出和集體資產(chǎn)股份退出，相關(guān)試點(diǎn)任務(wù)已經(jīng)開展若干年份，部分試點(diǎn)地區(qū)農(nóng)戶已經(jīng)參與相關(guān)試點(diǎn)任務(wù)。農(nóng)戶的土地承包權(quán)、宅基地使用權(quán)和集體收益分配權(quán)作為農(nóng)戶在農(nóng)村最重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，相關(guān)權(quán)能退出必然帶來農(nóng)戶的福利變化，分析“三權(quán)”退出對其帶來的福利影響，對于進(jìn)一步完善相關(guān)退出政策有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。

福利經(jīng)濟(jì)學(xué)對福利定義為生活的幸福感和滿意程度，但這種模糊的表達(dá)在度量上較為困難，如何度量和增進(jìn)福利引起了學(xué)者的持續(xù)關(guān)注。最初福利經(jīng)濟(jì)學(xué)以貨幣收入來測度，但隨著經(jīng)濟(jì)的增長，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)收入與幸福感并不是成正比，物質(zhì)條件是幸福的必要非充分條件[1]。因此除了收入以外，學(xué)者們對福利的衡量開始關(guān)注如健康、發(fā)展機(jī)會、社會公平、生存環(huán)境、文化發(fā)展等多個(gè)方面內(nèi)容[2]，阿馬蒂亞·森[3]在可行能力理論中列舉了五種基本的可行能力自由，即政治自由、經(jīng)濟(jì)條件、社會機(jī)會、透明性保證、防護(hù)性保障，也成為構(gòu)建多指標(biāo)評價(jià)體系的基礎(chǔ)。如Chiappero[4]在阿馬蒂亞·森的可行能力理論提出的五種工具性自由的基礎(chǔ)上，選取居住條件、健康狀況、教育與知識、社會關(guān)系以及心理狀況對福利水平進(jìn)行測度，Majumder[5]在對印度婦女的福利狀況進(jìn)行測度時(shí)，選取了營養(yǎng)狀況、生育期、健康狀況、居住條件和自主權(quán)５個(gè)指標(biāo)進(jìn)行分析。

有關(guān)“三權(quán)”退出的福利相關(guān)研究尚未引起廣泛關(guān)注，只有少數(shù)學(xué)者采取類似的方法對宅基地退出的福利變化進(jìn)行了測度，如熊淑婷等[6]在對江西省鷹潭市與江區(qū)進(jìn)行調(diào)研的基礎(chǔ)上，構(gòu)建村莊規(guī)劃、衛(wèi)生狀況、休閑狀況、交通條件、自然環(huán)境、生活滿意度、未來生活信心、決策參與度8個(gè)指標(biāo)對宅基地退出后的農(nóng)戶福利損益進(jìn)行計(jì)算，認(rèn)為農(nóng)戶在退出宅基地后，總體福利水平提升；楊麗霞等[7]以浙江省義烏市為樣本，以經(jīng)濟(jì)狀況、住房狀況、心理狀況3個(gè)指標(biāo)對農(nóng)戶的福利水平進(jìn)行評價(jià)，發(fā)現(xiàn)農(nóng)戶退出宅基地集中居住后福利水平得到提升，尤其遠(yuǎn)郊農(nóng)村農(nóng)戶的福利水平提升較大。對其他“兩權(quán)”的福利分析尚需要補(bǔ)充。因此，本章將基于農(nóng)戶的福利感知評價(jià)調(diào)研數(shù)據(jù)對比展開分析，以回答退出土地承包權(quán)農(nóng)戶、退出宅基地使用權(quán)農(nóng)戶、同時(shí)退出兩權(quán)農(nóng)戶福利有何變化，未退出農(nóng)戶對“三權(quán)”退出后的福利變化又會作何預(yù)期？從而補(bǔ)充相關(guān)研究，為構(gòu)建“三權(quán)”退出機(jī)制探索提供參考。

二、福利指標(biāo)體系及模糊評價(jià)模型構(gòu)建

（一）福利指標(biāo)體系

農(nóng)民“三權(quán)”退出決策，是基于家庭經(jīng)濟(jì)社會效用最大化的理性決策，而退出相關(guān)權(quán)能是否能帶來其福利狀況的改進(jìn)？基于已有相關(guān)研究[8，9]，本研究選擇家庭經(jīng)濟(jì)情況、社會保障情況、轉(zhuǎn)移就業(yè)情況、居住條件、生活環(huán)境、閑暇健康以及社會參與七個(gè)方面指標(biāo)來全面了解相關(guān)權(quán)能退出給農(nóng)戶帶來的福利變化情況。

1.家庭經(jīng)濟(jì)狀況。農(nóng)民退出相關(guān)權(quán)能進(jìn)城，必然面臨著生活成本和進(jìn)城遷移成本的增加，農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入的減少以及城市就業(yè)機(jī)會和非農(nóng)收入的增加，將帶來農(nóng)戶家庭經(jīng)濟(jì)情況的變化。因此，對于家庭經(jīng)濟(jì)狀況的指標(biāo)選擇家庭收入水平、家庭生活成本，以及農(nóng)戶相對于權(quán)能退出之前對家庭經(jīng)濟(jì)狀況的滿意度作為指標(biāo)進(jìn)行評價(jià)。

2.社會保障狀況。長期以來，農(nóng)戶基于成員權(quán)的土地承包權(quán)、宅基地使用權(quán)以及集體收益分配權(quán)，較大程度上發(fā)揮著社會保障的功能，為農(nóng)民提供基本的生存保障。調(diào)研表明，農(nóng)村的社會保障水平遠(yuǎn)低于城市，相關(guān)醫(yī)療資源、教育資源以及養(yǎng)老保障難以滿足農(nóng)村的現(xiàn)實(shí)需要，相當(dāng)一些農(nóng)戶尤其老年受訪農(nóng)戶，有較大意愿退出土地承包權(quán)以換取相應(yīng)的社會保障。故選擇農(nóng)戶當(dāng)前醫(yī)療條件、子女教育條件、養(yǎng)老保障水平以及對當(dāng)前社會保障水平滿意度的評價(jià)作為指標(biāo)對社會保障的變化情況進(jìn)行評價(jià)。

3.轉(zhuǎn)移就業(yè)情況?！叭龣?quán)”退出機(jī)制的構(gòu)建，要充分考慮到權(quán)能退出的系統(tǒng)性、聯(lián)動性，既要讓承包地和宅基地退得出、用得好，又要考慮農(nóng)民退出相關(guān)權(quán)能后的收入來源和轉(zhuǎn)移就業(yè)情況，以保障農(nóng)民退得出農(nóng)村，留得了城市。因此，農(nóng)戶的轉(zhuǎn)移就業(yè)情況是關(guān)乎到“三權(quán)”退出的持續(xù)性和穩(wěn)定性的重要條件，本研究選擇農(nóng)戶的就業(yè)機(jī)會、就業(yè)優(yōu)惠政策、創(chuàng)業(yè)條件以及對轉(zhuǎn)移就業(yè)情況的滿意度，作為農(nóng)民對轉(zhuǎn)移就業(yè)狀況評價(jià)的指標(biāo)。

4.住房狀況。住房作為最重要的生活條件，是農(nóng)戶最基本的生活保障。是否有穩(wěn)定的住房條件，關(guān)乎農(nóng)戶的閑置宅基地退出意愿和行為，相關(guān)權(quán)能退出后農(nóng)戶的住房條件是否改善，最直觀的影響到農(nóng)戶的福利感知。對此，選擇房屋位置條件、房屋結(jié)構(gòu)條件、人均居住面積變化、住房情況滿意度對農(nóng)戶的住房狀況進(jìn)行評價(jià)。

5.生活環(huán)境狀況。承包地、宅基地的退出，有利于提高農(nóng)村的耕地和建設(shè)用地的利用效率，同時(shí)也有利于對一些退出部分權(quán)能仍生活在農(nóng)村的農(nóng)戶集中提供相關(guān)公共服務(wù)，改善其生活環(huán)境。如瀘州市瀘縣在推進(jìn)宅基地退出試點(diǎn)工作時(shí)，為退出宅基地農(nóng)戶提供農(nóng)業(yè)生產(chǎn)半徑范圍內(nèi)的集中居住小區(qū)，既能滿足未退出土地承包權(quán)農(nóng)戶的生產(chǎn)需要，也有利于節(jié)省農(nóng)村建設(shè)用地，為農(nóng)戶提供更好的生活條件，得到了較多農(nóng)戶的認(rèn)可。生活環(huán)境的改善包括兩個(gè)方面，一方面是區(qū)位條件，另一方面是基本生活條件，本研究選擇交通出行條件、空氣質(zhì)量水平、垃圾處理狀況、治安狀況以及相對生活環(huán)境條件滿意度感知作為評價(jià)指標(biāo)。

6.閑暇健康。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是一種生命照料過程，具有時(shí)間上的季節(jié)性和過程的持續(xù)性。退出相關(guān)權(quán)能意味著農(nóng)戶可能退出農(nóng)業(yè)生產(chǎn)轉(zhuǎn)移就業(yè)，相對于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)空閑時(shí)間的變化關(guān)乎著農(nóng)戶的體驗(yàn)和對自身健康的關(guān)注度，居住方式從分散走向集中，可能帶來社會生活的豐富，自給自足的農(nóng)產(chǎn)品減少，購買性支出增多可能會影響到農(nóng)戶的飲食結(jié)構(gòu)。因此，選擇農(nóng)戶的空閑時(shí)間、社會生活情況、個(gè)人健康狀況、飲食結(jié)構(gòu)條件和對閑暇健康的滿意度作為評價(jià)指標(biāo)。

7.社會參與狀況。在“三權(quán)”退出過程中，農(nóng)民是相關(guān)政策探索和實(shí)施過程的重要參與者，農(nóng)民是否有機(jī)會參與相關(guān)政策制定及監(jiān)督政策執(zhí)行情況，直接影響到相關(guān)政策的實(shí)施效果，在政策制定和事實(shí)過程中廣泛吸納廣大農(nóng)民參與，既有利于科學(xué)制定相關(guān)的政策，也有利于提高農(nóng)戶社會參與和自我實(shí)現(xiàn)的體驗(yàn)[10]。因此，本部分選擇農(nóng)戶的政策參與機(jī)會、政策知情狀況、政策監(jiān)督狀況和社會參與滿意度感知作為評價(jià)指標(biāo)。

（二）模糊評價(jià)模型構(gòu)建

當(dāng)前，農(nóng)戶相關(guān)權(quán)能的退出僅在試點(diǎn)范圍內(nèi)開展，尤其參與農(nóng)戶退出時(shí)間尚短，權(quán)能退出帶來的政策效應(yīng)尚不明顯，農(nóng)戶家庭準(zhǔn)確的福利變化測度較難。Harsanyi等[11]認(rèn)為，福利很大程度上可以認(rèn)為是主觀的幸福感受，因此課題組在調(diào)研時(shí)根據(jù)設(shè)計(jì)指標(biāo)體系，由農(nóng)戶根據(jù)其對相關(guān)福利變化感知進(jìn)行主觀評價(jià)，采用模糊數(shù)學(xué)法對農(nóng)戶權(quán)能退出帶來的模糊心理感受進(jìn)行計(jì)算。

1.設(shè)定模糊福利函數(shù)

假設(shè)X為農(nóng)戶的福利狀況評價(jià)的模糊集，則農(nóng)戶在退出前后可能變化的福利內(nèi)容包括家庭經(jīng)濟(jì)狀況、社會保障、新的發(fā)展機(jī)遇、住房條件、生活環(huán)境、閑暇健康、社會參與構(gòu)成了X的子集A，農(nóng)戶的福利函數(shù)表示為：

（1）

其中，是x對A的隸屬度，，。表示農(nóng)戶的福利狀態(tài)，區(qū)間表示農(nóng)戶福利狀態(tài)好壞，值從0到1變化表明福利狀態(tài)從最差到最好的變化，當(dāng)為0.5時(shí)則表示相關(guān)權(quán)能退出先后基本沒有變化。

2.福利隸屬函數(shù)賦值

參考Cerioli A等[12]，對這種狀態(tài)進(jìn)行等距賦值，進(jìn)而進(jìn)行隸屬度轉(zhuǎn)換，隸屬函數(shù)為：

（2）

其中為的下限，當(dāng)時(shí)，福利狀態(tài)絕對差，為的上限，當(dāng)時(shí)，福利狀況絕對好。

根據(jù)以上分析，本研究設(shè)定的7個(gè)方面共29項(xiàng)指標(biāo)對農(nóng)戶的福利狀態(tài)描述，詢問農(nóng)戶相對于退出前的狀況，主要描述分為改善很多（或提高50%以上）、部分改善（或提高20%—50%）、基本沒變化、部分變差（或減少20%—50%）、變差很多（或減少50%以上），依次賦值為5、4、3、2、1。把基本沒變化的隸屬度設(shè)為0.5000，部分改善則隸屬度增加0.2500，改善很多則隸屬度增加0.5000，每變差一個(gè)等級，隸屬度降低0.2500。

3.福利指標(biāo)權(quán)重函數(shù)

考慮不同指標(biāo)的變化對福利狀況的影響存在差別，設(shè)定權(quán)重函數(shù)：

（3）

此時(shí)，指標(biāo)的單調(diào)變化與總體福利變化方向一致，權(quán)重值增大時(shí)，其對總體福利的貢獻(xiàn)減小，符合行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的損失厭惡和敏感度遞減原理[9]。的隸屬度均值為：

（4）

進(jìn)而，得到福利隸屬度函數(shù)：

（5）

其中，I為功能性活動的個(gè)數(shù)。為更直觀地體現(xiàn)農(nóng)戶權(quán)能退出前后福利的變化方向和變化幅度，本研究參考已有相關(guān)研究，采用福利變化百分比對福利變化進(jìn)行測度。假定農(nóng)戶權(quán)能退出之前的福利模糊值為0.5000，計(jì)算得出福利模糊值減去0.5000，再除以0.5000得到福利變化百分比，所得百分比的正負(fù)號表示福利水平提升或者降低。

三、數(shù)據(jù)來源及樣本分布特征

本文研究數(shù)據(jù)來源于2017年7—8月間對重慶市梁平區(qū)、成都市溫江區(qū)、瀘州市瀘縣三個(gè)農(nóng)村改革試驗(yàn)區(qū)開展的實(shí)地調(diào)研，屬于問卷的“三權(quán)”退出對農(nóng)戶的福利影響部分調(diào)研內(nèi)容。此次調(diào)研涉及土地承包權(quán)退出農(nóng)戶49戶，宅基地使用權(quán)退出農(nóng)戶103戶，土地承包權(quán)和宅基地使用權(quán)“雙退”農(nóng)戶48戶，未退出權(quán)能農(nóng)戶516戶，集體收益分配權(quán)尚無農(nóng)戶退出。因此，對農(nóng)戶的福利評價(jià)主要為對退出土地承包權(quán)農(nóng)戶、宅基地使用權(quán)農(nóng)戶和“雙退”農(nóng)戶的福利變化，以及未退出農(nóng)戶的“三權(quán)”退出福利預(yù)期進(jìn)行對比分析。

從性別分布上來看，樣本農(nóng)戶以男性為主，占受訪農(nóng)戶的67.60%；從年齡分布看，以中老年農(nóng)戶為主，60—70歲農(nóng)戶占樣本總量的28.07%，30歲以下農(nóng)戶進(jìn)展總樣本的2.65%；從受教育水平來看，以小學(xué)和初中文化水平農(nóng)戶為主，分別占樣本總量的41.34%和33.94%；農(nóng)戶類型方面，非農(nóng)戶最多，占樣本總量的42.46%，純農(nóng)戶其次，占比為28.35%；收入水平上看，家庭年收入在10萬以上的農(nóng)戶占22.49%，其次為2—4萬和2萬以下的低收入家庭農(nóng)戶，分別占樣本總量的22.21%和19.97%。

四、土地承包權(quán)退出農(nóng)戶的福利變化

對于土地承包權(quán)退出農(nóng)戶來說，根據(jù)表1，總體看來，退出土地承包權(quán)帶來的福利總體變化方向?yàn)樨?fù)，福利最終模糊值為0.4945，即農(nóng)戶退出土地承包權(quán)后福利水平較退出之前略有降低，降低幅度為1.11%。其中，農(nóng)戶的社會保障狀況、轉(zhuǎn)移就業(yè)狀況改善明顯，而生活環(huán)境空氣質(zhì)量變差、人均居住面積變小、個(gè)人身體健康情況變差是造成農(nóng)戶總體福利水平下降的主要原因。

家庭經(jīng)濟(jì)狀況方面，收入增加幅度大于成本增加幅度，總體家庭經(jīng)濟(jì)情況略有改善，但滿意度略降。家庭經(jīng)濟(jì)情況的隸屬度為0.5238，與退出前相比，經(jīng)濟(jì)狀況總體改善幅度為4.76%。其中，家庭收入水平隸屬度為0.5561，與退出前相比提高11.22%；同時(shí)，退出后農(nóng)戶的生活成本的隸屬度為0.5204，相對于退出前增加了4.08%。農(nóng)民對家庭經(jīng)濟(jì)狀況總體的滿意度降低1.02%。

社會保障狀況方面，教育條件改善幅度最大，社會保障狀況總體得到較大幅度改善。社會保障狀況總體隸屬度為0.5867，提升幅度為17.35%。其中，子女教育條件提高最多，隸屬度為0.6071，與退出前相比提高了21.43%；醫(yī)療衛(wèi)生條件其次，隸屬度為0.5969，與退出前相比改善19.39%；養(yǎng)老保障水平隸屬度為0.5561，相比退出土地承包前改善了11.22%。對社會保障滿意度的隸屬度為0.5867，相對于退出前提高了17.35%。

轉(zhuǎn)移就業(yè)方面，創(chuàng)業(yè)條件和就業(yè)機(jī)會均有提升，發(fā)展機(jī)遇滿意度提高。轉(zhuǎn)移就業(yè)整體隸屬度為0.5612，提升幅度為12.24%。其中，就業(yè)機(jī)會隸屬度為0.5561，相對于退出前增加幅度為11.22%，就業(yè)優(yōu)惠政策隸屬度為0.5510，改善程度為10.20%，創(chuàng)業(yè)條件則改善了14.29%，發(fā)展機(jī)遇總體滿意度相對提高了13.27%。

住房狀況方面，人均住房面積狀況下降明顯，房屋結(jié)構(gòu)條件有較大程度改善。整體住房條件隸屬度0.5306，改善幅度為6.12%。其中，房屋位置條件隸屬度0.4898，相對退出前變差2.04%，人均居住面積隸屬度為0.4184，相對退出前降低16.33%。房屋結(jié)構(gòu)條件改善較多，隸屬度為0.6480，提升了29.59%?？傮w住房狀況滿意度提升13.27%。

生活環(huán)境方面，交通出行條件改善最多，垃圾處理?xiàng)l件和治安條件有不同程度的改善，空氣質(zhì)量水平變差。總體生活環(huán)境狀況隸屬度為0.5929，改善幅度為18.57%。其中，交通出行條件隸屬度為0.7398，相對于退出前上升幅度為47.96%，垃圾處理狀況和治安條件的隸屬度分別為0.6429和0.5969，相對退出之前提升幅度相應(yīng)為28.57%和19.39%。空氣質(zhì)量則變差明顯，隸屬度為0.3776，相對于退出前下降幅度為24.49%。生活環(huán)境狀況總體滿意度相對于退出前提升，幅度為21.43%。

閑暇健康方面，農(nóng)戶閑暇時(shí)間增多、社會生活內(nèi)容更豐富，個(gè)人健康狀況和飲食結(jié)構(gòu)條件變差。閑暇健康總體隸屬度為0.5531，提高幅度為10.61%。其中，閑暇時(shí)間隸屬度為0.6378，相對于退出之前增加27.55%，社會生活狀況則提升20.41%。個(gè)人健康狀況和飲食結(jié)構(gòu)條件有著不同程度的變差，隸屬度分別為0.4643和0.4898，相應(yīng)下降幅度為7.14%和2.04%。閑暇健康總體滿意度則提升14.29%。

社會參與方面，農(nóng)戶的政策參與機(jī)會、政策知情狀況、政策監(jiān)督情況有一定程度的提升。社會參與狀況總體隸屬度為0.5561，改善幅度為11.22%。其中，政策知情狀況提高幅度最多，隸屬度為0.5612，提升幅度為12.24%，政策監(jiān)督情況提升幅度為10.20%，政策參與機(jī)會提升8.16%，社會參與總體滿意度提升14.29%。

五、宅基地使用權(quán)退出農(nóng)戶的福利變化

對于宅基地使用權(quán)退出農(nóng)戶來說，根據(jù)表2，總體看來，退出宅基地使用權(quán)帶來的各項(xiàng)福利水平均有不同程度的提升，福利總體變化方向?yàn)檎?，福利最終模糊值為0.5991，即農(nóng)戶退出宅基地使用權(quán)后福利水平較退出之前有較大提升，提升幅度為19.83%，整體福利狀況好于退出土地承包權(quán)農(nóng)戶。其中，農(nóng)戶的社會保障狀況、住房條件、生活環(huán)境改善明顯，而生活環(huán)境空氣質(zhì)量、人均居住面積變化較小。

家庭經(jīng)濟(jì)狀況方面，收入增加幅度大于成本增加幅度，總體家庭經(jīng)濟(jì)情況和滿意度有一定程度改善。家庭經(jīng)濟(jì)情況的隸屬度為0.5607，與退出前相比，經(jīng)濟(jì)狀況總體改善幅度為12.14%。其中，家庭收入水平隸屬度為0.6068，與退出前相比提高21.36%；同時(shí)，退出后農(nóng)戶的生活成本的隸屬度為0.5121，相對于退出前增加了2.43%。農(nóng)民對家庭經(jīng)濟(jì)狀況總體的滿意度提升12.62%。

社會保障狀況方面，醫(yī)療條件、養(yǎng)老保障、教育條件都有較大幅度改善。社會保障狀況總體隸屬度為0.6833，提升幅度為36.65%。其中，醫(yī)療衛(wèi)生條件提高最多，隸屬度為0.6942，與退出前相比提高了38.83%；其次，子女教育條件隸屬度為0.6796，與退出前相比改善35.92%；養(yǎng)老保障水平隸屬度為0.6699，相比退出土地承包前改善幅度為33.98%。對社會保障滿意度的隸屬度為0.6893，相對于退出前提高了37.86%。

轉(zhuǎn)移就業(yè)方面，就業(yè)機(jī)會、就業(yè)優(yōu)惠政策、創(chuàng)業(yè)條件均有一定程度的改善。轉(zhuǎn)移就業(yè)整體隸屬度為0.6086，提升幅度為21.72%。其中，就業(yè)機(jī)會隸屬度為0.6117，相對于退出前增加幅度為22.33%，就業(yè)優(yōu)惠政策隸屬度為0.6019，改善幅度為20.39%，創(chuàng)業(yè)條件則改善了21.84%，發(fā)展機(jī)遇總體滿意度相對提高了22.33%。

住房狀況方面，住房條件改善幅度較大，房屋位置條件、房屋結(jié)構(gòu)條件都有較大程度改善。整體住房條件隸屬度0.6754，改善幅度為35.07%。其中，房屋位置條件隸屬度0.7354，相對退出前改善幅度為47.09%，人均居住面積隸屬度為0.5146，相對退出前基本變化不大，房屋結(jié)構(gòu)條件改善較多，隸屬度為0.7403，提升了48.06%?？傮w住房狀況滿意度提升42.23%。多數(shù)退出宅基地使用權(quán)的農(nóng)戶，其退出宅基地主要為閑置宅基地或一戶多宅，其退出補(bǔ)償給農(nóng)戶帶來較大程度的福利改進(jìn)。

生活環(huán)境方面，交通出行條件改善最多，垃圾處理?xiàng)l件和治安條件有不同程度的改善?？傮w生活環(huán)境狀況隸屬度為0.6748，改善幅度為34.95%。其中，交通出行條件隸屬度為0.7670，相對于退出前上升幅度為53.40%，垃圾處理狀況和治安條件的隸屬度分別為0.7039和0.6820，相對退出之前提升幅度相應(yīng)為40.78%和36.41%。空氣質(zhì)量相對于退出前基本無變化。生活環(huán)境狀況總體滿意度相對于退出前提升顯著，幅度為42.23%。

閑暇健康方面，農(nóng)戶閑暇時(shí)間增多、社會生活內(nèi)容更豐富、個(gè)人健康狀況和飲食結(jié)構(gòu)條件均有不同程度的提升。閑暇健康總體隸屬度為0.6316，提升幅度為26.31%。其中，閑暇時(shí)間隸屬度為0.6650，相對于退出之前增加33.01%，社會生活內(nèi)容則提升40.78%。個(gè)人健康狀況和飲食結(jié)構(gòu)條件有著小幅的提升，隸屬度分別為0.5655和0.5825，提升幅度為13.11%和16.50%。閑暇健康總體滿意度則提升28.16%。

社會參與方面，農(nóng)戶的政策參與機(jī)會、政策知情狀況、政策監(jiān)督情況都有一定程度的提升。社會參與總體隸屬度為0.6025，改善幅度為20.51%。其中，政策參與機(jī)會提升幅度最大，隸屬度為0.6141，提升幅度為22.82%，政策知情狀況提升幅度為21.36%，政策監(jiān)督狀況提升18.93%，社會參與總體滿意度提升18.93%。

六、退出土地承包權(quán)和宅基地使用權(quán)農(nóng)戶的福利變化

對于同時(shí)退出土地承包權(quán)和宅基地使用權(quán)的農(nóng)戶來說，根據(jù)表3，總體看來，福利狀況比土地承包權(quán)退出農(nóng)戶改善幅度要大，但低于宅基地使用權(quán)退出農(nóng)戶。福利總體變化方向?yàn)檎?，福利最終模糊值為0.5322，即農(nóng)戶同時(shí)退出土地承包權(quán)和宅基地使用權(quán)帶來的福利水平較退出之前有較大提升，提升幅度為6.45%。其中，同時(shí)退出土地承包權(quán)和宅基地使用權(quán)使農(nóng)戶的社會保障狀況、生活環(huán)境、社會參與、轉(zhuǎn)移就業(yè)都有較大程度改善。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)狀況則由于離農(nóng)進(jìn)城后生活成本的大幅提升而降低，住房條件則由于人均住房面積的減少而改善有限。

家庭經(jīng)濟(jì)狀況方面，生活成本增加幅度大于收入增加幅度，總體家庭經(jīng)濟(jì)情況一定程度變差。家庭經(jīng)濟(jì)情況的隸屬度為0.4878，與退出前相比，經(jīng)濟(jì)狀況總體下降了2.43%。其中，家庭收入水平隸屬度為0.5521，與退出前相比提高10.42%；同時(shí)，退出后農(nóng)戶的生活成本的隸屬度為0.4010，相對于退出前增加了19.79%。農(nóng)民對家庭經(jīng)濟(jì)狀況總體的滿意度基本不變，提升幅度為2.08%。

社會保障狀況方面，醫(yī)療衛(wèi)生條件、養(yǎng)老保障、教育條件都有較大幅度改善。社會保障狀況總體隸屬度為0.6953，提升幅度為39.06%。其中，醫(yī)療衛(wèi)生條件提高最多，隸屬度為0.7188，與退出前相比提高了43.75%；其次，養(yǎng)老保障水平隸屬度為0.6979，與退出前相比改善39.58%；子女教育條件隸屬度為0.6615，相比退出土地承包前改善幅度為32.29%。對社會保障滿意度較大提升，相對于退出前提高了40.63%。

轉(zhuǎn)移就業(yè)方面，就業(yè)機(jī)會、就業(yè)優(yōu)惠政策、創(chuàng)業(yè)條件均有一定程度的改善，幅度高于土地承包權(quán)退出農(nóng)戶，但低于宅基地使用權(quán)農(nóng)戶。轉(zhuǎn)移就業(yè)整體隸屬度為0.5768，提升幅度為15.36%。其中，就業(yè)機(jī)會隸屬度為0.5781，相對于退出前增加幅度為15.63%，就業(yè)優(yōu)惠政策與創(chuàng)業(yè)條件隸屬度為0.5833，改善幅度均為16.67%，發(fā)展機(jī)遇總體滿意度相對提高了12.50%。

住房狀況方面，整體住房條件改善有限，雖然房屋位置和房屋結(jié)構(gòu)都有提升，但是離農(nóng)進(jìn)城后的人均居住面積減少使農(nóng)戶福利感受較差。整體住房條件隸屬度0.5208，改善幅度為4.17%。其中，房屋位置條件隸屬度0.5729，相對退出前改善幅度為14.58%，人均居住面積隸屬度為0.3385，相對退出前降低幅度為32.29%，房屋結(jié)構(gòu)條件隸屬度為0.6146，提升了22.29%，總體住房狀況滿意度提升11.46%。

生活環(huán)境方面，空氣質(zhì)量水平相對于退出前較差，交通出行條件改善最多，垃圾處理?xiàng)l件和治安條件有不同程度的改善。總體生活環(huán)境狀況隸屬度為0.6146，改善幅度為22.92%。其中，交通出行條件隸屬度為0.7240，相對于退出前上升幅度為44.79%，垃圾處理狀況和治安條件的隸屬度分別為0.6510和0.6302，相對退出之前提升幅度相應(yīng)為30.21%和26.04%。生活環(huán)境狀況總體滿意度相對于退出前提升了34.38%。

閑暇健康方面，農(nóng)戶閑暇時(shí)間和社會生活內(nèi)容均有較大提升，個(gè)人健康狀況和飲食結(jié)構(gòu)條件基本無變化。閑暇健康總體隸屬度為0.6063，提升幅度為21.25%。其中，閑暇時(shí)間隸屬度為0.6615，相對于退出之前增加32.29%，社會生活狀況則提升35.42%。個(gè)人健康狀況提升有限，幅度為5.21%。飲食結(jié)構(gòu)條件則基本無變化，這與退出“兩權(quán)”農(nóng)戶為城郊農(nóng)戶，飲食結(jié)構(gòu)與城鎮(zhèn)基本一致有關(guān)。閑暇健康總體滿意度則提升33.33%。

社會參與方面，農(nóng)戶的政策參與機(jī)會、政策知情狀況、政策監(jiān)督情況都有一定程度的提升。社會參與總體隸屬度為0.5872，改善幅度為17.45%。其中，政策參與機(jī)會隸屬度為0.5990，提升幅度為19.79%，政策知情狀況提升幅度為16.67%，政策監(jiān)督狀況提升14.58%，社會參與總體滿意度提升18.75%。

七、未退出農(nóng)戶的“三權(quán)”退出福利預(yù)期變化

農(nóng)戶的“三權(quán)”是農(nóng)戶在農(nóng)村最重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，同時(shí)也兼有集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份特征?！叭龣?quán)”的退出則意味著農(nóng)戶與農(nóng)村的徹底剝離，為進(jìn)一步了解農(nóng)戶角度的“三權(quán)”退出對其生活的影響，除了對已退出農(nóng)戶進(jìn)行分析，同時(shí)對未退出農(nóng)戶進(jìn)行調(diào)研，以從農(nóng)戶視角的“三權(quán)”退出福利預(yù)期與退出部分權(quán)能農(nóng)戶的福利變化進(jìn)行對比分析。

總體看來，根據(jù)表4計(jì)算結(jié)果，對于未退出農(nóng)戶來說，“三權(quán)”退出的預(yù)期福利變化與“兩權(quán)”退出農(nóng)戶的福利變化較為接近，預(yù)期福利改善程度高于土地承包權(quán)退出農(nóng)戶，但低于宅基地使用權(quán)退出農(nóng)戶。農(nóng)戶預(yù)期福利總體變化方向?yàn)檎＠罱K模糊值為0.5323，即農(nóng)戶預(yù)期“三權(quán)”退出會給自身福利帶來一定程度的提升，幅度為7.26%。其中，農(nóng)戶預(yù)期“三權(quán)”退出帶來的福利改進(jìn)主要在于社會保障方面，其余方面均預(yù)期不同程度的一定改善。但預(yù)期離農(nóng)進(jìn)城后，生活成本提升、人均居住面積減少、空氣質(zhì)量變差和飲食條件的下降。

家庭經(jīng)濟(jì)狀況方面，預(yù)期收入水平有一定程度提升，同時(shí)預(yù)期生活成本也有一定程度增加導(dǎo)致家庭總體預(yù)期經(jīng)濟(jì)情況提升有限。家庭經(jīng)濟(jì)情況的隸屬度為0.5248，預(yù)期退出后會提升4.95%。其中，家庭收入水平隸屬度為0.5807，預(yù)期退出后會提高16.14%；同時(shí)，農(nóng)戶生活成本的隸屬度為0.4596，預(yù)期退出后會增加8.07%。

社會保障狀況方面，預(yù)期醫(yī)療衛(wèi)生條件、養(yǎng)老保障、教育條件都會有較大幅度改善。社會保障狀況總體隸屬度為0.6647，農(nóng)戶預(yù)期退出后提升幅度為32.95%。其中，對子女教育的期望值最高，隸屬度為0.6896，預(yù)期提升幅度為37.89%。醫(yī)療衛(wèi)生條件提高其次，隸屬度為0.6777，預(yù)期退出后改善幅度為35.53%，對于養(yǎng)老保障水平則預(yù)期提升幅度為25.10%。

轉(zhuǎn)移就業(yè)方面，就業(yè)機(jī)會、就業(yè)優(yōu)惠政策、創(chuàng)業(yè)條件均有一定程度的改善，幅度高于土地承包權(quán)退出農(nóng)戶，但低于宅基地使用權(quán)農(nóng)戶。轉(zhuǎn)移就業(yè)整體隸屬度為0.5971，提升幅度為19.41%。其中，就業(yè)機(jī)會隸屬度為0.6042，相對于退出前增加幅度為20.47%，就業(yè)優(yōu)惠政策與創(chuàng)業(yè)條件隸屬度分別為0.5960和0.5969，改善幅度分別為19.19%和19.39%。

住房狀況方面，預(yù)期房屋位置和房屋結(jié)構(gòu)都有一定程度改善，但對于人均居住面積預(yù)期較低。農(nóng)戶預(yù)期退出后整體住房條件隸屬度0.5682，改善幅度13.63%。其中，房屋位置條件隸屬度0.6398，預(yù)期退出后改善幅度為27.95%，房屋結(jié)構(gòu)條件隸屬度為0.6299，預(yù)期提升25.98%。人均居住面積隸屬度為0.3976，預(yù)期退出后人均居住面積減少幅度為20.47%。

生活環(huán)境方面，農(nóng)戶預(yù)期退出“三權(quán)”進(jìn)城后，空氣質(zhì)量水平相對于退出前較差，交通出行條件改善最多，垃圾處理?xiàng)l件和治安條件有不同程度的改善?？傮w預(yù)期生活環(huán)境狀況隸屬度為0.5817，預(yù)期改善幅度為16.34%。其中，交通出行條件隸屬度為0.6914，預(yù)期退出后上升幅度為38.29%，垃圾處理狀況和治安條件的隸屬度分別為0.6166和0.6048，相對退出之前提升幅度相應(yīng)為23.33%和20.96%。

閑暇健康方面，農(nóng)戶預(yù)期退出“三權(quán)”會帶來閑暇時(shí)間和社會生活內(nèi)容的增加，個(gè)人健康狀況變化不大，飲食結(jié)構(gòu)可能會變差。預(yù)期閑暇健康總體隸屬度為0.5696，預(yù)期提升幅度為13.92%。其中，預(yù)期閑暇時(shí)間隸屬度為0.6171，預(yù)期退出后會增加23.43%，社會生活狀況則增加27.36%。個(gè)人健康狀況提升有限，幅度為4.53%。飲食條件則會變差1.18%，這與部分農(nóng)戶預(yù)期退出“三權(quán)”進(jìn)城后的農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量低于家庭自產(chǎn)有關(guān)。

社會參與方面，農(nóng)戶預(yù)期退出“三權(quán)”進(jìn)城會帶來其政策參與機(jī)會、政策知情狀況、政策監(jiān)督情況的改善。預(yù)期社會參與總體隸屬度為0.5757，預(yù)期改善幅度為15.13%。其中，預(yù)期政策參與機(jī)會隸屬度為0.5719，提升幅度為14.37%，預(yù)期政策知情狀況提升幅度為16.44%，政策監(jiān)督狀況提升15.35%。

八、研究結(jié)論

本文通過構(gòu)建指標(biāo)體系，基于農(nóng)戶福利感知評價(jià)數(shù)據(jù)，采用模糊數(shù)學(xué)法，對農(nóng)戶“三權(quán)”不同退出情況帶來的福利變化進(jìn)行對比分析。首先分析了退出“一權(quán)”（退出土地承包權(quán)或退出宅基地使用權(quán)）的農(nóng)戶福利變化，其次對退出“兩權(quán)”（同時(shí)退出土地承包權(quán)和宅基地使用權(quán)）給農(nóng)戶帶來的福利影響進(jìn)行分析，最后對農(nóng)戶退出“三權(quán)”（同時(shí)退出土地承包權(quán)、宅基地使用權(quán)、集體收益分配權(quán)）福利變化預(yù)期進(jìn)行分析。主要結(jié)論如下：整體看來，只退出宅基地使用權(quán)農(nóng)戶的福利水平提升幅度最大，同時(shí)退出土地承包權(quán)和宅基地使用權(quán)的農(nóng)戶福利水平一定程度改善，只退出土地承包權(quán)的農(nóng)戶福利水平則稍有下降，預(yù)期退出“三權(quán)”帶來的福利變化與退出“兩權(quán)”農(nóng)戶的實(shí)際福利變化水平較為接近。具體來看，社會保障狀況改善幅度最大，轉(zhuǎn)移就業(yè)、生活環(huán)境、政策參與、閑暇健康均有一定程度改善。但是家庭生活成本增加、人均居住面積減少、空氣質(zhì)量下降和飲食結(jié)構(gòu)條件變差是農(nóng)戶福利水平評價(jià)不高的主要原因。究其原因，主要在于當(dāng)前土地承包權(quán)農(nóng)戶的退出補(bǔ)償方式主要為一次性的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并且考慮到征地補(bǔ)償?shù)纳舷?，帶來收入增加有限，但因飲食成本、生活成本增加，同時(shí)脫離農(nóng)業(yè)勞動帶來的健康情況的變差。退出宅基地使用權(quán)農(nóng)戶主要群體是一戶多宅、擁有閑置宅基地等群體，宅基地退出相對于承包地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)較高，生活成本增加有限，同時(shí)補(bǔ)償選擇方式較多，可以選擇集中居住等改善自身的住房和生活環(huán)境。退出土地承包權(quán)和宅基地使用權(quán)的農(nóng)戶主要集中在城市郊區(qū)，退出“兩權(quán)”后就近城鎮(zhèn)化，進(jìn)城帶來的生活成本增加和居住面積的減少，基本上接近“三權(quán)”退出，尤其對于一些集體經(jīng)濟(jì)薄弱地區(qū)，農(nóng)戶難以得到集體收益的分紅，對權(quán)能的認(rèn)可更多程度上是一種身份的認(rèn)同，對其帶來的福利水平的變化預(yù)期有限?；谝陨辖Y(jié)論，對于農(nóng)戶“三權(quán)”退出要有充足的耐心，在推進(jìn)“三權(quán)”退出有關(guān)探索時(shí)，要進(jìn)一步完善“三權(quán)”退出機(jī)制，因地制宜提供多元退出補(bǔ)償選擇，加強(qiáng)對進(jìn)城農(nóng)民的就業(yè)指導(dǎo)，為退出農(nóng)戶提供更為全面的政策保障，讓農(nóng)民在城鄉(xiāng)之間可進(jìn)可退。

參考文獻(xiàn)

[1] Easterlin RA . Does economic growth improve the human lot？ Some empirical evidence[J]. Journal of Economic Behavior and Organization ， 1974（27）： 35-47.

[2] 白江. 我國城鎮(zhèn)化福利效應(yīng)的實(shí)證研究[D].吉林大學(xué)，2018.

[3] 阿馬蒂亞·森.以自由看待發(fā)展[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.

[4] E .M. Chiappero. A Multidimensional Assessment of Wellbeing Based on Sen’s Functioning Approach[J].Rivista Internazionale Di Scienze Sociali，2006，108（2）.

[5] Majumder， A. The State and Plight of Indian Women： A Multidimensional Assessment of Well-Being Based on Sen’s Functioning Approach. In： International Conference of the Human Development and Capability Association： Freedom and Justice， Groningen， September 2006.

[6] 熊淑婷，邵智楠，吳培，周涵，胡雅慧.宅基地退出過程中的農(nóng)戶福利損益研究——以江西省余江區(qū)為例[J].農(nóng)村實(shí)用技術(shù)，2018（11）：47-51.

[7] 楊麗霞，朱從謀，苑韶峰，李勝男.基于供給側(cè)改革的農(nóng)戶宅基地退出意愿及福利變化分析——以浙江省義烏市為例[J].中國土地科學(xué)，2018，32（01）：35-41.

[8] 彭開麗，朱海蓮.農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)對不同年齡階段失地農(nóng)民的福利影響研究[J].中國土地科學(xué)，2015，29（01）：71-78.

[9] 蔣和勝，費(fèi)翔，唐虹.不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平下集中居住前后農(nóng)民的福利變化——基于成都市不同圈層的比較分析[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2016（04）：87-99.

[10] 陳丹，高銳.農(nóng)民土地政策參與的困境與破解思路[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2016，16（02）：43-48.

[11] Harsanyi J. C. President of the society for social choice and welfare［J］. Social Choice and Welfare，2001，18（3）：387-388.

[12] Cerioli A ， Zani S . A Fuzzy Approach To The Measurement Of Poverty[J]. 1990.

（中文校對：李陽）

Does the “Three Kinds of Rural Property Rights”Withdrawal Improve the Welfare of Farmers： an Examination Based on Pilot Areas

LI Rongyao

（Administration and Management Institute， Ministry of Agriculture and Rural Affairs， Beijing 102208）

Abstract： The Third Plenary Session of the 20th Central Committee of the Communist Party of China emphasized the importance of safeguarding the legal land rights of farmers who have settled in cities， legally protecting their land contracting rights， homestead rights， and collective income distribution rights， and exploring the establishment of a voluntary and compensated withdrawal mechanism. The author examines the “three rights”withdrawal behavior of farmers based on data from pilot areas， exploring whether the policy-oriented withdrawal behavior has led to an improvement in the welfare of farmers. The results show that the welfare level of farmers who withdrew their homestead rights increased the most， while the welfare level of those who withdrew both their land contracting rights and homestead rights improved to a certain extent. In contrast， the welfare level of farmers who only withdrew their land contracting rights slightly decreased. The expected welfare changes from withdrawing the “three rights” are quite close to the actual welfare changes experienced by those who withdrew “two rights”. On this basis， it is necessary to further improve the “three rights”withdrawal mechanism and construct a supporting policy system to provide more comprehensive protection for farmers who withdraw their “three rights”， allowing them to move freely between urban and rural areas.

Keywords： withdrawal of “Three kinds of Rural Property Rights”; rural household; welfare impact

（英文校譯：舒雅）