溫州朔門古港宋代文化層沉積間斷及其成因探討

摘 要：溫州朔門古港遺址于2022 年被評為年度全國十大考古發(fā)現(xiàn)，為研究1700 年以來甌江下游地區(qū)的歷史環(huán)境變遷和人地關(guān)系提供了新的素材。本研究對遺址區(qū)內(nèi)從標高2.5m 到-4.5m 的3 個剖面及1 個鉆孔進行了分析，依據(jù)沉積物粒度和考古文化層的分布，整個遺址區(qū)地層自下至上可以分為4 層，其中在第二層砂泥互層現(xiàn)象明顯，與上下沉積環(huán)境差異顯著，為較明顯的洪水事件層。綜合沉積物的AMS14C 測年結(jié)果、文化層遺存發(fā)現(xiàn)和歷史文獻記載，發(fā)現(xiàn)本次洪水事件層與兩宋期間溫州朔門古港遭受的一期極端洪水災(zāi)害事件密切相關(guān)。本研究通過結(jié)合地層學(xué)分析、文物鑒定和歷史文獻驗證的方式，重建了溫州古港在兩宋交際之時發(fā)生的環(huán)境變化及古人類響應(yīng)過程，即：正常貿(mào)易活動- 極端災(zāi)害侵擾- 環(huán)境逐漸穩(wěn)定- 恢復(fù)貿(mào)易進程的四個階段演化。

關(guān)鍵詞：粒度分析；AMS14C 定年；事件沉積；古水災(zāi)

中圖分類號：P531 文獻標志碼：A 文章編號：2095-1329（2024）02-0139-07

溫州朔門古港依托甌江水系及東海海域發(fā)展，一千多年來港址基本未變。海壇山與郭公山于甌江下游南岸，一東一西相對矗立，溫州港依附其中，兩山之間岸線穩(wěn)定，抵御了一定的潮水和河流洪水沖襲，塑造了港區(qū)穩(wěn)定發(fā)展的特點。自戰(zhàn)國起溫州就出現(xiàn)了港口雛形，到唐時開通了日本值嘉島直達溫州的航線，南宋時設(shè)立市舶務(wù)，元時設(shè)立市舶司[1]，如今不僅經(jīng)濟腹地廣闊，作為中轉(zhuǎn)樞紐在全國港口轉(zhuǎn)運中發(fā)揮重要作用，還與東南亞各國交流密切。得天獨厚的地形條件與源遠流長的歷史進程共同促使溫州港持續(xù)發(fā)展。

水災(zāi)作為具有瞬時性的高能災(zāi)害性事件，往往造成巨大的人員傷亡和財產(chǎn)損失，因其破壞性強、影響范圍大等特點而備受關(guān)注[2-3]。溫州位于西北太平洋臺風(fēng)移動路徑高頻覆蓋區(qū)域，夏秋季臺風(fēng)暴雨時常侵擾，常引起甌江上游各地山洪暴發(fā)以及甌江口的風(fēng)暴潮增水[4]，造成甌江水位高漲，對溫州港產(chǎn)生較大影響。而溫州港區(qū)域人口稠密，產(chǎn)業(yè)發(fā)達，海上經(jīng)濟貿(mào)易活動頻繁，一旦發(fā)生水災(zāi)，會造成慘重損失。歷史文獻也記載自唐代至清代溫州曾發(fā)生多次大水災(zāi)事件[5]。2021 年11 月，朔門古港遺址在溫州市鹿城區(qū)望江路被發(fā)掘。在古港遺址挖掘工作現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)了兩宋文化層堆積層序中的多個自然淤積層，其中以北宋與南宋文化層之間的自然淤積層最為普遍。針對該情況，本文選擇對遺址內(nèi)所采得的剖面和鉆孔樣品開展研究，通過測年和沉積物粒度分析探討遺址內(nèi)出現(xiàn)的自然淤積層的成因，進一步探明古港早期的環(huán)境變化及人類活動響應(yīng)。

1 研究區(qū)概況與樣品采集

1.1 研究區(qū)概況

溫州朔門古港遺址位于甌江口， 地處28°01′34″～ 28°01′36″ N、120°38′06″ ～ 120°39′30″ E （圖1）。據(jù)歷史記載，東晉太寧元年（公元323 年），永嘉于甌江南岸置郡，城北建埠，港城相依發(fā)展。

研究區(qū)屬于亞熱帶季風(fēng)氣候，冬季的西北冷空氣被山地阻攔，因此溫暖濕潤，年均溫約17.3℃，全年無霜期達317 天，終年不凍，利于航行貿(mào)易[1]。春夏時期東南季風(fēng)深入境內(nèi)形成大規(guī)模降水，雨量多少與梅雨期長短和臺風(fēng)活動情況密切聯(lián)系。區(qū)內(nèi)主要汛期與4～6 月的梅雨期一致，6～10 月是臺風(fēng)導(dǎo)致的臺汛期，甌江口濱海平原在此時段由于地勢低平、臺風(fēng)暴雨、大潮頂托等原因極易出現(xiàn)洪澇災(zāi)害。

1.2 樣品采集情況

為反演朔門港遺址古環(huán)境變化過程，2022 年10 月在遺址的發(fā)掘探方采樣并實施了一個鉆孔，自西向東分別為TN2W1、TN3W3、Z1、TN3W5（表1）。由于溫州朔門古港遺址為搶救性發(fā)掘，原碼頭遺址附近的TN2W1 剖面位置已經(jīng)被原施工方破壞，無法取得連續(xù)樣品，因此在未被破壞的TN3W5 處新發(fā)掘了一個剖面。剖面樣品采集情況如下：TN2W1、TN3W5 剖面用U 型槽分別采得150 cm 和100 cm 長的樣品，對U 型槽內(nèi)樣品按5 cm 長度連續(xù)分樣。

TN3W3 剖面用U 型槽采得370 cm 長的樣品，對U型槽樣品按10 cm 長度連續(xù)分樣。鉆孔樣品采集情況如下：Z1 孔上方主要為人工堆積的雜填土和建筑垃圾，如遇磚塊等會導(dǎo)致取芯操作困難，因而在現(xiàn)場作業(yè)時，從距地面以下3.5 m 深處開始取得巖芯，芯長18.2 m，將采集的巖芯樣品對半剖開后拍照記錄，對文化層以10 cm 長度連續(xù)分樣，對自然淤積層以20 cm 長度連續(xù)分樣。

2 研究方法

2.1 AMS14C 測年

在TN3W3 剖面和Z1 鉆孔共選取5 個植物碎屑樣品用于AMS 14C 測年。測年樣在華東師范大學(xué)河口海岸學(xué)國家重點實驗室進行預(yù)處理后寄送美國Beta 公司完成測試，并對所測得碳十四年齡利用Calib8.2 程序在線版本校正為日歷年齡（ 表2）。測年材料預(yù)處理步驟主要包括：取測年樣品放入干凈的燒杯中，加入純水浸泡，在超聲波清洗器中震蕩至樣品得到充分分散，樣品自然風(fēng)干后挑選植物碎屑。

2.2 粒度分析

沉積物粒度組成是區(qū)域物質(zhì)來源、沉積物搬運機制、沉積水動力及搬運堆積過程變化的綜合反映，能有效解釋沉積物輸運和沉積過程[6-8]。本文粒度分析在寧波大學(xué)土木工程與地理環(huán)境學(xué)院實驗室和華東師范大學(xué)河口海岸學(xué)國家重點實驗室分別測試完成。樣品預(yù)處理如下：首先將樣品中的碎石、陶瓷碎片和大植物殘體挑出來，每個樣品各取1～2 g 加入100 ml 燒杯中，再加入10 ml 濃度為10% 的過氧化氫溶液以去除有機質(zhì)，靜置直至無明顯氣泡后，加入10 ml 濃度為10% 的鹽酸，待充分反應(yīng)后在燒杯中加滿純水，靜置12 h 以上。用導(dǎo)管抽取上清液，再加滿純水重復(fù)稀釋3～4 次至溶液呈中性。最后去除燒杯上層清液，加入10 ml 濃度為10% 的六偏磷酸鈉溶液作為分散劑，攪拌均勻后，超聲震蕩10 min，以確保樣品顆粒完全分散，最后使用貝克曼庫爾特激光粒度儀（LS13320）測定。儀器測量范圍為0.01～2000 μm。為確保測量結(jié)果的準確性，每個樣品測量3 次，最后取平均值。目前，粒度組分的劃分具有多種依據(jù)，為了符合通用和公認的準則，方便數(shù)據(jù)計算和能夠更加直觀明顯地反映自然界的客觀規(guī)律等條件，本文采用尤登—溫德華（Udden-Wentworth）分級標準：lt;4 μm 為黏土粒級，4～63 μm 為粉砂粒級，gt;63 μm 砂質(zhì)粒級。

2.3 歷史文獻資料整理

正史、地方志、碑刻或?qū)嵨镔Y料等災(zāi)害史料，記錄了大量歷史時期自然災(zāi)害事件及發(fā)生的時間、地點、強度、社會影響等信息，是了解我國區(qū)域災(zāi)害史的可靠途徑，可以與地質(zhì)記錄相互印證[9]。本文水災(zāi)資料主要依據(jù)今人輯錄資料如《中國災(zāi)害通史》（宋代卷）、《中國氣象災(zāi)害大典》（浙江卷）、《中國歷代災(zāi)害性海潮史料》。另外，參照《宋史》《文獻通考》《浙江災(zāi)異簡志》《溫州市鹿城區(qū)水利志》《歷史視野下的溫州人地關(guān)系》等歷史文獻和地方資料對提取的信息進行了補正[10-17]。

3 研究結(jié)果

3.1 TN2W1 剖面地層和粒度特征

TN2W1 剖面從下往上可分2 層，地層特征為：第Ⅰ層為深灰色砂，海拔-2.44 ～ -1.64 m，土質(zhì)疏松，含大量木炭、貝殼，層底見果核，出土物包括青瓷碎片（ 北宋龍泉瓷），據(jù)出土物推測該層為北宋文化層；第Ⅱ?qū)雍０?1.64 ～ -1.29 m，灰色粉砂，土質(zhì)純凈且致密，無出土物。

粒度特征， 層Ⅰ：13 個樣品的平均粒徑范圍在74.7～168.5 μm， 頻率曲線峰值集中在114.61 μm， 海拔-1.69 m、-1.79 m 分別為該層粒徑最大、最小值。砂占比最大，達64.5%，黏土與粉砂的占比分別為31.9%、3.6%。粒徑頻率曲線為主—次型曲線，主峰出現(xiàn)在200μm 附近，次峰則在10 μm 附近（圖3a）。層Ⅱ：7 個樣品的平均粒徑范圍下降至14.5～55.8 μm，頻率曲線峰值出現(xiàn)在10.8 μm。粉砂平均含量顯著提升，達到77.6%，黏土與砂的占比分別為14.1% 與8.4%，粒徑頻率曲線轉(zhuǎn)變?yōu)閱畏逍螒B(tài)（圖3a），峰值出現(xiàn)在10 μm 左右。相較于層Ⅰ，標準差減小，說明該階段的粒徑分布更集中。

3.2 TN3W3 剖面地層和粒度特征

根據(jù)巖性和出土遺物，可將TN3W3 剖面自下而上分為3 層。層I 海拔-4.57 ～ -4.19 m，灰色泥夾有較多貝殼碎片和宋代陶瓷碎片，層位頂部的植物碎屑測年結(jié)果為792 ～ 928 cal a BP；層II 海拔-4.19 ～ -2.48 m，砂泥互層，其中層位上部層理較亂，含有較多貝殼、炭化木塊、植物碎屑和少量陶瓷碎片，該層位頂部和中部的兩處測年結(jié)果均分別為792 ～ 924 cal a BP；層Ⅲ海拔-2.48 ～-0.87 m，為深灰色泥與砂互層，砂層厚度自底部而上逐漸變薄。

粒度特征，層Ⅰ：粉砂平均占比48.4%，砂含量稍低，平均含量31.6%，粒度頻率曲線為雙峰型，頻率最大的粒級出現(xiàn)在80～200 μm 區(qū)間，250 μm 附近有一個較寬緩的次峰（圖3c）。

層Ⅱ：平均粒徑與中值粒徑均在高程-3.35 m 處分別達到最高值136.7 μm、134.6 μm，其中砂含量占明顯優(yōu)勢，平均含量65.5%。偏度范圍在-0.248～1.147，對稱性差，沉積層砂泥互層，多植物碎屑且富水平貝殼層樣品，顯示持續(xù)高能的水動力條件，粒度頻率分布發(fā)生明顯變化，在130～170 μm 附近的主峰呈現(xiàn)為全孔最尖銳、峰值最高（圖3d）。

層Ⅲ：20 個樣品的平均粒徑為62.83 μm，與層Ⅱ相比，砂平均含量明顯降低，僅31%，粉砂平均含量增至49.2%，頻率曲線上130～170 μm 附近的尖銳峰消失，在10～70 μm 附近出現(xiàn)一個較寬緩的主峰（圖3d）。沉積物整體自下而上沉積物粒徑呈現(xiàn)明顯變細趨勢，沉積水動力逐漸降低，但仍處于動蕩的環(huán)境。

3.3 Z1 鉆孔地層和粒度特征

Z1 鉆孔從下往上可分4 層，根據(jù)AMS14C 測年結(jié)果顯示，鉆孔中上部沉積層為北宋時期，與研究時間相符，第Ⅰ層為深灰色粉砂，該層海拔-3.51 ～ -3.23 m，土質(zhì)疏松；第Ⅱ?qū)雍０?3.23 ～ -2.32 m，層頂見水平產(chǎn)狀的植物碎屑層，該層位中部的測年結(jié)果為773 ～ 918 cal a BP；第Ⅲ層海拔-2.32 ～ 0.14 m，為深灰色粉砂，上層見較多貝殼、植物碎屑，底層多見水平狀砂質(zhì)紋層；第Ⅳ層海拔0.14 ～ 0.44 m，為灰黑色粉砂，富含炭化植物碎屑、貝殼碎屑，出土物豐富，以宋代碎瓷片為主，層位底部的測年結(jié)果為788 ～ 922 cal a BP。

層Ⅰ：本階段粉砂含量占明顯優(yōu)勢，平均含量61.1%，黏土含量次之，平均含量33%，粒度頻率分布較分散，頻率高值出現(xiàn)在10 μm 和30 μm 附近（圖3e）。

層Ⅱ：階段沉積物平均粒徑均值為45.6 μm；中值粒徑均值為22.3 μm。砂質(zhì)粒級沉積物含量較層Ⅰ顯著上升，該段出現(xiàn)的砂質(zhì)紋層指示層位沉積時環(huán)境動蕩，頻率組成的頻率高值向粗端偏移，主峰出現(xiàn)在100 μm 左右，峰值較層Ⅰ高（圖3e）。

層Ⅲ：平均粒徑顯著減小，變化范圍在13.9 ～ 70.1μm 之間，平均值為24.3 μm；中值粒徑也呈現(xiàn)持續(xù)減小，變化范圍為7.2 ～ 30.5 μm，均值為9.1 μm。粉砂含量在垂直方向上開始增加，黏土含量和砂含量的變化相對穩(wěn)定，沉積水動力由高能轉(zhuǎn)變?yōu)榈湍堋ｎl率曲線以三峰型為主，主峰出現(xiàn)在10 μm 左右，次峰有兩種類型，一種出現(xiàn)在1 μm 左右，另一種出現(xiàn)130 μm 左右（圖3f）。

層Ⅳ：鉆孔頂部砂含量明顯增高，頻率曲線高值仍穩(wěn)定在10 μm 附近，1 μm 附近的寬緩峰消失，在500 μm 附近出現(xiàn)一個尖銳峰（圖3f）。自然沉積層中夾有文化層，其中見大量碎瓷片，此層位被人類活動擾動。

3.4 TN3W5 剖面地層和粒度特征

TN3W5 剖面自下而上粒徑呈現(xiàn)明顯變細的趨勢，各粒級組分含量變化波動較小， 根據(jù)出土遺物，可將剖面分為2 層。層Ⅰ海拔1.69～1.99 m，夾雜少量黃色斑塊，土質(zhì)較黏且疏松，無出土物，平均粒徑平均值為15.6 μm，海拔1.99 m、1.69 m 分別達該層粒徑最大、最小值，頻率曲線主要為單峰型，峰值出現(xiàn)在10 μm 左右，峰較尖銳（圖3b）。層Ⅱ海拔2.04～2.59 m，夾有極少量的礫石，出土物較豐富，推測該層為南宋末文化層，相較于層Ⅰ，平均粒徑平均值升高，為26.8 μm，海拔2.59 m、2.04 m分別達該層粒徑最高、最低值，粒度頻率曲線為雙峰型，頻率最大的粒級出現(xiàn)在6 μm 左右，50～200 μm 附近有一個較寬緩的次峰（圖3b）。

3.5 溫州宋代水災(zāi)發(fā)生頻率和等級分析

依據(jù)水災(zāi)等級劃分原則[18]，并結(jié)合文獻中的災(zāi)情描述，從水災(zāi)影響范圍、持續(xù)時間長短、災(zāi)情嚴重性等方面，將溫州宋代水災(zāi)級別劃分為輕災(zāi)、中災(zāi)和重災(zāi)三級（表3，表4）。

4 討論

4.1 災(zāi)害事件沉積層判別

根據(jù)朔門古港遺址內(nèi)TN2W1、TN3W3、TN3W5 三個剖面和Z1 鉆孔的沉積物年代測定結(jié)果、文化層考古年代判斷、巖性和粒度變化，可將地層記錄劃分為四個階段。

第一階段為正常貿(mào)易階段，本階段可由TN2W1、TN3W3 和鉆孔Z1 的最下段的沉積物特征反應(yīng)。據(jù)本階段剖面沉積物的AMS14C 測年顯示，本階段可能處于北宋末年（792～928 cal a BP），其中，最西側(cè)TN2W1 剖面下段（層Ⅰ）沉積有大量的碎瓷器（均為龍泉窯碎瓷片）和生活垃圾，沉積顆粒粗，文化層特征明顯，與歷史記載溫州古碼頭以龍泉窯瓷器為主要出口商品吻合，因此可判斷本剖面很可能處于北宋溫州古碼頭范圍之內(nèi)。東側(cè)TN3W3 與Z1沉積粒度相對TN2W1 較細，其中TN3W3 出現(xiàn)明顯的砂泥互層的特征，而Z1 無明顯的文化層特征，下端以黏土質(zhì)粉砂為主，水動力環(huán)境弱。綜上，說明北宋時候的港口區(qū)域，水動力自西向東逐漸減弱，沉積環(huán)境從西端鄰近河道深泓，向東變?yōu)槌毕聨? 潮間帶。

第二階段為極端事件影響階段，本階段由TN2W1 的中上段、TN3W3 和鉆孔Z1 的中下段的沉積物特征共同反應(yīng)。本段中，西端TN2W1 剖面無碎瓷片、生活垃圾或碳屑，以純凈的灰色粉砂層為主，為自然淤積形成，指示原本該位置附近的北宋碼頭功能喪失。中端的TN3W3剖面粒徑較粗，層理混亂，沉積物分選差，且沉積物中有較多貝殼碎屑、植物碎屑和碳化木塊，同時該剖面中的2 個植物殘體樣品的測年數(shù)據(jù)都為792～924 cal a BP（公元1026～1158 年），年代相差不大，由此可以判定本段沉積為短時間內(nèi)強水動力事件迅速堆積形成，時間短、沉積物雜亂無章。東端的Z1 鉆孔在本階段的沉積物粒徑和砂含量也整體較高，其中在海拔-2.77 m 處植物碎屑測年校正年代為773～918 cal a BP（公元1032～1177 年），應(yīng)與TN3W3 剖面沉積環(huán)境相似，但水動力稍微弱。綜上，遺址區(qū)溫州古港在發(fā)展港口貿(mào)易時，應(yīng)在兩宋之交時遭受到了一次突然的極端事件的沖擊，TN3W3 剖面所在位置水動力最強，可能更鄰近河道而遭到更為動蕩的侵襲。

第三階段為環(huán)境穩(wěn)定階段，本階段在TN3W3 的上段和鉆孔Z1 的中上段的沉積物特征共同反應(yīng)。在經(jīng)歷了突發(fā)性的極端事件沉積后，水動力環(huán)境變?nèi)?，沉積環(huán)境相較之前逐漸穩(wěn)定。同時TN3W3 剖面巖性呈現(xiàn)砂泥互層，Z1 鉆孔見水平紋層，反映潮汐作用，表明此時遺址區(qū)西側(cè)再次變回潮灘環(huán)境。

第四階段為貿(mào)易恢復(fù)階段，本階段在TN3W5 和鉆孔Z1 上段的沉積物特征共同反應(yīng)。本階段，在兩處沉積物中，又重新發(fā)現(xiàn)了大量的碎瓷片，且從瓷片形制上看，應(yīng)屬于南宋龍泉窯。同時兩處沉積物中均有貝殼碎屑、植物碎屑以及較為豐富的碳化植物碎屑，說明了人類在古潮上帶- 高潮灘的位置開始重建碼頭，恢復(fù)貿(mào)易活動，溫州港南宋時期重新開始正常的瓷器等貨物運輸功能。

4.2 溫州港兩宋時期水災(zāi)的歷史文獻年代考證

4.2.1 事件層的堆積厚度與水災(zāi)規(guī)模之間的關(guān)系

事件層的沉積厚度可以用來作為災(zāi)害強度的代用指標[19]。TN3W3 剖面海拔-2.53 m、-2.94 m、-4.28 m 的AMS 14C測年的校正數(shù)據(jù)分別為792～924 cal a BP、792～924 cal a BP、792～928 cal a BP。校正后的3 個年代數(shù)據(jù)相近，短時內(nèi)形成了超過1.5 m 厚的淤砂層。Z1 鉆孔在海拔0.15 m、-2.77 m 的AMS 14C 測年的校正數(shù)據(jù)分別為788～922 cal a BP、773～918cal a BP，從兩個樣品的沉積厚度來看是兩宋之間的淤積層是大型水災(zāi)所致，具有典型性和代表性。因此，該事件在歷史資料記載中應(yīng)同樣具有典型性和突發(fā)性。從空間范圍來看（圖1），兩點位置相近，說明兩個沉積剖面記錄的溫州港宋代水災(zāi)事件773～928 cal a BP（公元1022～1177 年）可能為同一期 （一次或多次）。由于AMS 14C 測年結(jié)果存在誤差僅能提供事件的大致時間范圍，所以災(zāi)害具體發(fā)生在宋代哪一時段，需要從歷史文獻中進行綜合考證。

本文共搜集到宋代溫州有記載的大小水災(zāi)總共達25次。從時間分布來看差異顯著，具有兩頭少中間多的特點。1162～1170 年是水災(zāi)活躍期，平均約每年1 次，其他時期水災(zāi)頻率約10 年1 次，遠低于南宋前期。經(jīng)過文史考證和綜合評定篩選，在測年時段范圍內(nèi)的溫州宋代的重度水災(zāi)5次，分別發(fā)生在隆興二年（公元1164 年）、乾道元年（公元1165 年）、乾道二年（公元1166 年）、乾道三年（公元1167 年）、乾道五年（公元1169 年），且大多處于夏秋之際。

以上幾次災(zāi)害程度都較重，但從水災(zāi)影響范圍來看，乾道元年（1165 年）水災(zāi)僅在《處州府志》和《青田縣志》有兩處記載，乾道三年（1167 年） 的水災(zāi)也僅在《樂清鄉(xiāng)土志稿》、《余姚縣志》有記載“宋乾道三年九月，海溢”，說明這2 次水災(zāi)可能是距溫州港較遠的局地性災(zāi)害事件。從水災(zāi)影響強度來看，《浙江通志》記載隆興二年（1164 年）“死者二萬余人”，乾道五年（1169年）“壞田稼，人溺死者甚眾”。但僅有乾道二年（1166年）在各地文獻如《溫州府志》《浙江通志》《瑞安縣志》《平陽縣志》《樂清縣志》《永嘉縣志》《文獻通考》《宋史》等中多有記載，不僅“骸千余”，還漂鹽場、覆海舟、“水漫城垛口”。民國《重修浙江通志稿資料》中也提到：“考《宋史》，‘乾道二年八月辛未朔丁亥正十七日也。吾溫自來水災(zāi)并無大于此者”。綜合上述分析并結(jié)合沉積規(guī)律可以認為，沉積記錄的宋代水災(zāi)事件可能是一次乾道二年（公元1166 年）八月的特大水災(zāi)事件，也可能是同一時期內(nèi)（公元1164 ～ 1169 年）多次水患。這一時期（公元1163～1165 年）水災(zāi)在寧波也有顯著表現(xiàn)，反映出浙東地區(qū)該時段可能處于異常水災(zāi)多發(fā)期[20]。

4.2.2 宋元時期溫州港對水災(zāi)的應(yīng)對措施

以朝代為單位，統(tǒng)計溫州晉朝至宋朝間的歷史水災(zāi)發(fā)生次數(shù)，結(jié)果表明溫州兩宋時期水災(zāi)頻次遠高于其他朝代，這與劉珊從全國角度分析歷史時期水患結(jié)果一致[21]。結(jié)合考古現(xiàn)場發(fā)掘，水門頭區(qū)8 號碼頭被兩宋之際的自然地層所覆蓋，3 號碼頭在宋代期間也有明顯的重修和加筑埠頭的跡象等，證實溫州兩宋期間發(fā)生過較大規(guī)模的水災(zāi)。

宋代頻繁性的自然災(zāi)害促使人們?yōu)楦玫氐钟疄?zāi)，對港口外的護岸堤壩體和港口內(nèi)的水利工程設(shè)施都進行了修建和加工。其一是元代北拱辰門外沿江修筑“大石堤延表數(shù)千尺”，遺址碼頭東側(cè)發(fā)掘到的元代石堤正印證了這一點；其二是利用陡門閘束水達到旱澇有備的目的，宋后相繼在朔門東部的奉恩門外修造海壇陡門，郭公山麓的迎恩門外修造陡門。港城內(nèi)不僅開始興建水利設(shè)施，修建技術(shù)也愈發(fā)成熟。護城包墻的青磚后期維修多以塊石包砌[22]，埭由先前簡易的泥堤形態(tài)，發(fā)展為以石為基更為堅固的石堤，再到以木樁鎮(zhèn)基更為合理的筑埭結(jié)構(gòu)。陡門結(jié)構(gòu)也從宋初的鐵木結(jié)構(gòu)進階到利用采取“以石代木”的技術(shù)建構(gòu)防止咸潮反蝕[23]。先民在港區(qū)內(nèi)費時費力興修水利工程，并在針對不同軟硬土環(huán)境的情況下對碼頭進行加工修繕，不斷精進建造工藝，可見這一時期的水災(zāi)，對依賴朔門古港商貿(mào)的先民影響深刻，而突發(fā)性的風(fēng)潮、洪澇等自然災(zāi)害促使先民發(fā)揮主觀能動性，做出積極響應(yīng)。

5 結(jié)論

本研究在溫州朔門古港遺址區(qū)內(nèi)采集了3 個剖面和1個鉆孔，通過對遺址內(nèi)樣品進行AMS14C 測年和粒度實驗的綜合研究，并結(jié)合考古發(fā)現(xiàn)以及相關(guān)歷史文獻資料，推斷兩宋期間，溫州朔門古港經(jīng)歷了正常貿(mào)易活動—極端災(zāi)害侵擾—環(huán)境逐漸穩(wěn)定—恢復(fù)貿(mào)易進程四個階段。古港遺址內(nèi)樣品的粒度指標特征對水災(zāi)事件表現(xiàn)出敏感反應(yīng)，結(jié)合歷史文獻年代考證推斷遺址內(nèi)文化層不連續(xù)現(xiàn)象可能是一次乾道二年（公元1166 年）的特大水災(zāi)事件，或是同一時期內(nèi)的（公元1164～1169 年）多次重度水患堆疊沉積的結(jié)果，根據(jù)考古發(fā)現(xiàn)和相關(guān)記載發(fā)現(xiàn)古人在面對此類突發(fā)性古環(huán)境災(zāi)害時也做出積極反應(yīng)，通過廣修水利設(shè)施和提高設(shè)施技術(shù)等方法有效抵御水災(zāi)事件的侵襲。

參考文獻（References）：

[1] 周厚才. 溫州港史[M]. 北京： 人民交通出版社，1990.

ZHOU H C. History of Wenzhou Port[M]. Beijing： China

Communications Press，1990.

[2] 周磊，陳大可，雷小途，等. 海洋與臺風(fēng)相互作用研究進展[J].

科學(xué)通報， 2019，64（1）：60-72.

ZHOU L， CHEN D K， LEI X T， et al. Progress and perspective

on interactions between ocean and typhoon[J]. Chinese Science

Bulletin，2019，64（1）：60-72.

[3] 王立成，王成善，李亞林，等. 海嘯和海嘯沉積[J]. 沉積學(xué)

報，2010，28（3）：596-610.

WANG L C， WANG C S， LI Y L， et al. Tsunamis and tsunami

deposits[J]. Acta Sedimentologica Sinica，2010，28（3）：596-610.

[4] 聶會， 孫志林， 黃森軍， 等. 新岸線下近期臺風(fēng)暴潮模擬[J]. 浙

江大學(xué)學(xué)報（ 理學(xué)版），2015，42（2）：231-237.

NIE H， SUN Z L， HUANG S J， et al. Simulation of storm surge

under the new coastline during recent typhoons[J].Journal of

Zhejiang University（Science Edition），2015，42（2）：231-237.

[5] 溫州年鑒編輯部. 溫州4500 年歷史大事記[M]. 北京：中華書局，

2000.

Wenzhou Yearbook Editorial Department. Memorabilia of

Wenzhou’s 4500-year history[M]. Beijing： Zhonghua Book

Company， 2000.

[6] 賈建軍，高抒，高建華，等. 珠江口河流輸沙、河口沉積與粒

度信息之間的聯(lián)系[J]. 海洋科學(xué)進展，2005（3）：297-304.

JIA J J， Gao S， Gao J H， et al. Linkage of grain size information

with river sediment discharge and estuarine deposition at the Pearl

River Estuary[J]. Advances in Marine Science，2005（3）：297-304.

[7] 王兆奪，于東生，汪衛(wèi)國，等. 泉州灣表層沉積物粒度指示的

沉積動力端元解析[J]. 熱帶地理，2021，41（5）：975-986.

WANG Z D， YU D S， WANG W G， et al. End-Member

analysis of sedimentary dynamics indicated by the grainsize

of surface sediments in the Quanzhou Bay[J]. Tropical

Geography，2021，41（5）：975-986.

[8] 趙利，彭學(xué)超，鐘和賢，等. 南海北部陸架區(qū)表層沉積物粒度特

征與沉積環(huán)境[J]. 海洋地質(zhì)與第四紀地質(zhì)， 2016，36（6）：111-122.

ZHAO L， PENG X C， ZHONG H X， et al. Characteristics of grain

size distribution of surface sediments and depositional environments

in the northern shelf region of the South China Sea[J].Marine

Geology amp; Quaternary Geology，2016，36（6）：111-122.

[9] 查小春， 黃春長， 龐獎勵， 等. 漢江上游沉積記錄的東漢時期古

洪水事件考證研究[J]. 地理學(xué)報，2017，72（9）：1634-1644.

ZHA X C， HUANG C C， PANG J L， et al. The palaeoflood events

recorded by slackwater deposits in sedimentary profiles during the

Eastern Han Dynasty in the upper reaches of the Hanjiang River[J].

Acta Geographica Sinica，2017，72（9）：1634-1644.

[10] 邱云飛. 中國災(zāi)害通史（宋代卷）[M]. 鄭州：鄭州人民出版社，

2008.

QIU Y. General history of disasters in China（Song Dynasty） [M].

Zhengzhou： Zhengzhou People ‘s Publishing House，2008.

[11] 席國耀，徐文寧. 中國氣象災(zāi)害大典（浙江卷）[M]. 北京：氣

象出版社， 2006.

XI G Y， XU W N. Eyclopedia of Meteorological Disasters in China

（ZheJiang）[M]. Beijing： China Meteorological Press， 2006.

[12] 陸人驥. 中國歷代災(zāi)害性海潮史料[M]. 北京： 海洋出版社， 1984.

LU R J. Historical materials of disastrous tides in China [M]

.Beijing：Ocean Press，1984.

[13] （ 元） 馬端臨. 文獻通考[M]. 北京：中華書局，2011.

MA D L.Wen Xian Tong Kao[M].Beijing： Zhonghua Book

Company，2011.

[14] （ 元） 脫脫. 宋史[M]. 北京：中華書局，1985.

TUO T. History of Song Dynasty[M]. Beijing： Zhonghua Book

Company，1985.

[15] 陳橋驛. 浙江災(zāi)異簡志[M]. 浙江： 浙江人民出版社， 1991.

CHEN Q Y. Zhejiang Disaster Brief Records[M]. Hangzhou：

Zhejiang People ‘s Publishing House，1991.

[16] 李定榮. 溫州市鹿城區(qū)水利志[M]. 北京：中國水利水電出版社，

2007.

LI D R. Water conservancy records of Lucheng district， Wenzhou

city [M].Beijing： China Water amp; Power Press，2007.

[17] 陳麗霞. 歷史視野下的溫州人地關(guān)系研究[M]. 杭州： 浙江大學(xué)

出版社， 2011.

CHEN L X. Research on the man-land relationship in Wenzhou

from the perspective of history [M]. Hangzhou： Zhejiang University

press，2011.

[18] 中央氣象局氣象科學(xué)研究院. 中國近五百年旱澇分布圖集[M].

北京： 中國地圖出版社，1981.

CENTRAL METEOROLOGICAL BUREAU OF CHINA. Atlas

of the drought/flood category for the last 500 years in China[M].

Beijing： China Cartographic Publishing House，1981.

[19] 史小麗， 劉永超. 湖泊沉積物中洪水事件判識及洪水序列重建

的評述與展望[J]. 寧波大學(xué)學(xué)報（ 理工版）， 2015，28（2）：69-74.

SHI X L， LIU Y C. Identifying flood events in lake sediments

and reconstructing flood histories： review and prospect [J].

Journal of Ningbo University（Natural Science amp; Engineering

Edition），2015，28（2）：69-74.

[20] 干鳳苗. 姚江志[M]. 北京：中國水利水電出版社，2003.

GAN F M. Yaojiang Zhi[M]. Beijing：China Wateramp;Power

Press，2003.

[21] 劉珊， 王英華， 石先武， 等. 公元前48 年— 公元1949 年

我國四類主要海洋災(zāi)害的史料統(tǒng)計與分析[J]. 海洋環(huán)境科

學(xué)，2020，39（4）：544-550.

LIU S， WANG Y H， SHI X W， et al. The historical records research

of four kinds of marine disasters in China from B.C.48 to 1949 [J].

Marine Environmental Science，2020，39（4）：544-550.

[22] 梁巖華， 伍顯軍， 羅汝鵬， 等. 溫州子城遺址勘探成果豐富[N].

溫州日報，2021-12-28（011）.

LIANG Y H， WU X J， LUO R P， et al. Rich exploration achievements

of Wenzhou inner city site[N]. Wenzhou daily， 2021-12-28（011）.

[23] 康武剛. 溫州沿海平原的變遷與水利建設(shè)[M]. 北京：人民出版

社，2018.

KANG W G. The Change of Wenzhou Coastal Plain and Water

Conservancy Construction[M]. Beijing： People’s Publishing House，2018.