刑事辯護(hù)的正義邏輯

［收稿日期］ 2024-06-05

［基金項目］ 中國政法大學(xué)青年教師學(xué)術(shù)創(chuàng)新團(tuán)隊支持計劃“刑事訴訟法修改研究”（項目編號：24CXTD06）；中國政法大學(xué)2023年教師科研啟動項目“刑事政策與刑事訴訟規(guī)范的關(guān)系研究”（項目編號：10823428）。

［作者簡介］ 王迎龍（1988—），男，山東臨沂人，中國政法大學(xué)法學(xué)院副教授、錢端升學(xué)者。

［摘 要］ 刑事辯護(hù)對于司法公平正義的實現(xiàn)具有重要意義。刑事辯護(hù)具有三重正義邏輯：一是刑事辯護(hù)的實體正義邏輯。該邏輯以結(jié)果正義為導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)刑事辯護(hù)促進(jìn)實體正義實現(xiàn)的功能，追求“不冤枉無辜者”的消極實體真實。二是刑事辯護(hù)的客觀程序正義邏輯。該邏輯以過程正義為導(dǎo)向，關(guān)注刑事辯護(hù)程序本身是否具備正義要素，意在通過構(gòu)建公正合理的訴訟程序?qū)崿F(xiàn)實體正義，系一種“實質(zhì)性程序正義”。三是刑事辯護(hù)的主觀程序正義邏輯。該邏輯以訴訟參與者的主觀感知為起點，強(qiáng)調(diào)刑事辯護(hù)對于個案正義感知度的提升作用，主張通過完善的刑事辯護(hù)程序增進(jìn)參與者的正義感知，從而實現(xiàn)主觀上的程序正義。只有系統(tǒng)厘清刑事辯護(hù)的正義邏輯這一基礎(chǔ)理論“元問題”，才能有效回應(yīng)我國刑事司法轉(zhuǎn)型期間的實踐需求，指引刑事辯護(hù)制度的發(fā)展完善。

［關(guān)鍵詞］ 刑事辯護(hù)；實體正義；客觀程序正義；主觀程序正義；值班律師

［中圖分類號］ 中圖分類號D915.3；D925.2［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］文獻(xiàn)標(biāo)志碼 A［文章編號］ 1672-4917（2024）06-0066-09

一、引言

習(xí)近平總書記在黨的二十大報告里談到“嚴(yán)格公正司法”問題時，強(qiáng)調(diào)“公正司法是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線”，“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”。刑事辯護(hù)制度對于保障被追訴人的訴訟權(quán)利，促進(jìn)公平正義的實現(xiàn)具有重要價值與意義。近幾年在“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”和“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的司法體制改革進(jìn)程中，我國積極推動刑事辯護(hù)制度的發(fā)展，完善法律援助與值班律師相關(guān)制度。2017年10月，最高人民法院、司法部共同制定《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點工作的辦法》，在審判階段開展刑事辯護(hù)全覆蓋試點工作。2022年10月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步深化刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點工作的意見》，將刑事辯護(hù)全覆蓋試點工作延伸至審查起訴階段。截至2022年底，全國超過90%的縣（市、區(qū)）開展了審判階段刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點工作，審判階段刑事案件律師辯護(hù)率和值班律師幫助率達(dá)81.5%^［1］。2023年1月1日，《中華人民共和國法律援助法》正式實施，吸收了刑事辯護(hù)全覆蓋的成熟經(jīng)驗，標(biāo)志著我國刑事司法人權(quán)保障邁入了一個新的階段。

刑事辯護(hù)制度取得長足發(fā)展的同時，也存在著一些問題。其中一個關(guān)鍵問題是，刑事辯護(hù)率的提高表明辯護(hù)“量”的增加，但“質(zhì)”是否也隨之提升呢？刑事辯護(hù)全覆蓋是在中央主導(dǎo)下自上而下推行的，辯護(hù)率的提高得益于國家提供的法律援助，而司法實踐中法律援助的質(zhì)量堪憂，有學(xué)者甚至認(rèn)為法律援助律師的辯護(hù)在一定程度上已成為“無效辯護(hù)”的代名詞^［2］。特別是，2018年刑事訴訟法修訂新設(shè)立的值班律師制度，在司法實踐中法律幫助效果受到質(zhì)疑，被認(rèn)為存在“見證人化”的問題^［3］。針對這些問題，學(xué)界提出了“有效辯護(hù)”的概念，認(rèn)為律師為當(dāng)事人所提供的應(yīng)是有效的辯護(hù)，否則可能因無效辯護(hù)而導(dǎo)致無效審判。總體而言，可以將我國關(guān)于“有效辯護(hù)”的界定歸納為“過程說”與“結(jié)果說”兩種觀點：“過程說”從辯護(hù)過程的有效性出發(fā)，認(rèn)為“有效辯護(hù)”就是盡職盡責(zé)的辯護(hù)，主張律師在刑事辯護(hù)過程中忠誠、盡職地履行了辯護(hù)職責(zé)，即達(dá)到了有效辯護(hù)要求，而不論結(jié)果是否對當(dāng)事人有利^［4］。該觀點從律師執(zhí)業(yè)的過程視角對有效辯護(hù)進(jìn)行界定，強(qiáng)調(diào)律師接受委托后，應(yīng)認(rèn)真負(fù)責(zé)，執(zhí)業(yè)行為應(yīng)符合通常的執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而非從案件結(jié)果實體視角進(jìn)行評價。“結(jié)果說”則認(rèn)為有效辯護(hù)系有效果辯護(hù)，主張在結(jié)果意義上為當(dāng)事人在程序或?qū)嶓w上獲得切實利益^［5］。

上述爭議反映了對于刑事辯護(hù)的正義邏輯這一理論“元問題”尚未系統(tǒng)厘清。質(zhì)言之，刑事辯護(hù)的正義價值究竟是基于程序的，還是基于實體的，抑或二者兼而有之，目前理論認(rèn)識仍然模糊不清。尤其是，隨著我國傳統(tǒng)“重實體、輕程序”理念的轉(zhuǎn)變，程序公正的重要性逐漸獲得認(rèn)可。在此背景下，如若無法在實體結(jié)果上為被追訴人獲得利益，那么刑事辯護(hù)制度存在的正當(dāng)性與意義何在？新設(shè)立的值班律師是否必須在案件實體結(jié)果上幫助被追訴人獲得從寬處理，才能稱之為有效的法律幫助？這些問題都直接關(guān)涉刑事辯護(hù)的正義邏輯這一基本問題，在刑事辯護(hù)制度迅速發(fā)展以及辯護(hù)全覆蓋背景下，有必要在司法體制改革語境下對該問題進(jìn)一步厘清與明確?；诖?，本文聚焦于“刑事辯護(hù)的正義邏輯”這一辯護(hù)理論的“元問題”，系統(tǒng)梳理刑事辯護(hù)促進(jìn)社會公平正義的價值基礎(chǔ)，以期能夠為轉(zhuǎn)型時期的刑事辯護(hù)制度理論與實踐發(fā)展正本清源。

二、刑事辯護(hù)的實體正義邏輯

（一）刑事訴訟的實體正義追求

實體正義是任何刑事訴訟模式中均欲實現(xiàn)的一個重要價值追求。無論是在古代糾問式與彈劾式訴訟模式中，還是在現(xiàn)代職權(quán)主義與當(dāng)事人主義訴訟模式中，抑或在學(xué)者所劃分的不同刑事訴訟模式中，實體正義都被視為刑事訴訟的基本目的與價值之一，只是在不同的訴訟模式中價值位階各異。而這一觀點也在學(xué)界形成共識。如我國權(quán)威教科書《刑事訴訟法學(xué)》認(rèn)為：“刑事訴訟法的首要任務(wù)，就是保證準(zhǔn)確、及時地查明犯罪事實。”^［6］我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第1條規(guī)定了刑事訴訟的基本任務(wù)是“為了保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保護(hù)人民，保障國家安全和社會公共安全，維護(hù)社會主義社會秩序”。其中，保證刑法的正確實施與懲罰犯罪均體現(xiàn)了程序法對于實體法的工具價值，強(qiáng)調(diào)的是對實體真實的追求。該條規(guī)定系1996年《刑事訴訟法》在1979年《刑事訴訟法》的基礎(chǔ)上予以修訂而來，且一直沿用至今^［7］。

當(dāng)然，隨著我國近些年來法治建設(shè)不斷成熟，傳統(tǒng)“重實體、輕程序”的錯誤理念得以不斷修正，程序正義的獨立價值愈加受到重視。并且，強(qiáng)調(diào)程序正義在一定程度上還有助于實現(xiàn)實體正義，因為“公正的程序比不公正的程序更有可能產(chǎn)生公正的裁判結(jié)果”^［8］。但無論如何，在刑事案件中正確地認(rèn)定案件事實與適用法律是刑事司法所欲實現(xiàn)的一個永恒價值主題，也符合一般社會公眾樸素的正義感知。

（二）刑事辯護(hù)促進(jìn)實體正義的實現(xiàn)

1.通過刑事辯護(hù)促進(jìn)證據(jù)確實、充分

證據(jù)裁判原則是現(xiàn)代刑事訴訟所遵循的一項基本證據(jù)原則。對于犯罪以及行為人的指控與裁判，必須依據(jù)證據(jù)且達(dá)到確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。被追訴方通過刑事辯護(hù)可以有效促進(jìn)證據(jù)的全面收集，保障裁判者客觀中立地對案件進(jìn)行裁判：一方面，刑事辯護(hù)有助于全面收集證據(jù)。不可否認(rèn)，偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)作為追訴一方，基于其訴訟角色與訴訟職能，傾向于收集有罪與罪重證據(jù)，可能忽視無罪與罪輕證據(jù)的收集。辯護(hù)方從防御的角度，針對控訴方的指控以及不利證據(jù)，收集有利于己方的證據(jù)，能夠促進(jìn)證據(jù)的全面收集。另一方面，刑事辯護(hù)有助于合法收集證據(jù)。在司法實踐中，偵查機(jī)關(guān)基于破案時限、命案必破等因素，違背法定程序收集證據(jù)的現(xiàn)象時有發(fā)生，最為典型者即刑訊逼供。辯護(hù)律師介入偵查、審查起訴等訴訟程序，被賦予提起申訴、控告、申請排除非法證據(jù)等辯護(hù)權(quán)利，能夠?qū)ι鲜鲞`法現(xiàn)象起到監(jiān)督與糾正作用。刑事辯護(hù)制度的完善能夠保障證據(jù)收集的全面性以及證據(jù)本身的合法性與真實性，從而有助于實體真實的實現(xiàn)。

2.通過刑事辯護(hù)促進(jìn)訴訟結(jié)構(gòu)合理

在現(xiàn)代刑事訴訟程序中，我國學(xué)者對傳統(tǒng)的流水作業(yè)式的訴訟結(jié)構(gòu)進(jìn)行了批判，認(rèn)為在此訴訟結(jié)構(gòu)中公、檢、法只有配合而無制約，辯方無法對控方形成有效制衡。在此基礎(chǔ)上，學(xué)界提出了合理完善訴訟結(jié)構(gòu)，構(gòu)建諸如等腰三角形的訴訟結(jié)構(gòu)，強(qiáng)化對辯方的權(quán)利保障，以實現(xiàn)控辯雙方的平等對抗。但是，面對強(qiáng)大的國家追訴權(quán)力，如何構(gòu)建與完善刑事辯護(hù)制度，保障辯護(hù)權(quán)利行使，始終是理論界與實務(wù)界面臨的一個重大問題。司法實踐已經(jīng)表明，在諸多刑事冤假錯案中，辯護(hù)律師在訴訟過程中都提出過諸多重要意見，但均未受到辦案機(jī)關(guān)的重視與采納^［9］。隨著我國刑事司法體制的改革與發(fā)展，刑事辯護(hù)制度也在逐步得以改善。在1979年《刑事訴訟法》的基礎(chǔ)上，我國歷次刑事訴訟法修訂中均涉及刑事辯護(hù)制度的重要修訂，強(qiáng)化與完善了對辯護(hù)權(quán)利的保障機(jī)制。尤其是，近些年來推行的“以審判為中心的訴訟制度改革”、庭審實質(zhì)化、刑事辯護(hù)全覆蓋等制度改革，進(jìn)一步推動了刑事辯護(hù)制度的完善，有利于促進(jìn)控辯之間平等有效地對抗，塑造合理的控辯審三方構(gòu)造，從而在結(jié)構(gòu)層面保障法官正確認(rèn)定案件事實與適用法律。

（三）刑事辯護(hù)對實體正義的消極影響

在多數(shù)情況下，公正的程序有助于實現(xiàn)實體正義。然而，有時兩者也會產(chǎn)生沖突：一是辯護(hù)程序設(shè)置對實體真實的阻礙。刑事辯護(hù)制度中很多內(nèi)容都是程序性的，諸如會見、閱卷、取證、質(zhì)證等，這些程序設(shè)置在保障辯護(hù)權(quán)利的同時，很可能對控訴方的偵查、控訴等產(chǎn)生不利影響。如域外國家賦予被追訴人沉默權(quán)，在一定程度上就對偵查機(jī)關(guān)的偵查行為設(shè)置了障礙。還如我國賦予了辯護(hù)方申請非法證據(jù)排除的權(quán)利，可能將本身具有真實性但系非法取證的證據(jù)予以排除，實際上對實體真實的發(fā)現(xiàn)造成了妨礙。因此可以認(rèn)為，程序正義僅僅是實體正義的一項必要但非充分條件，程序正義在某些情境下還會與實體正義產(chǎn)生沖突。二是律師忠誠義務(wù)與真實義務(wù)的捍格。律師是行使辯護(hù)權(quán)利的重要主體，其職業(yè)倫理在理論上可劃歸為忠實義務(wù)與真實義務(wù)兩大類。前者是指在尊重當(dāng)事人意志的基礎(chǔ)上，始終維護(hù)當(dāng)事人的利益^［10］；后者則是指辯護(hù)律師在除了維護(hù)當(dāng)事人利益外，還具有協(xié)助法院發(fā)現(xiàn)真實的義務(wù)^［11］。忠誠義務(wù)強(qiáng)調(diào)律師忠誠于當(dāng)事人的利益，與強(qiáng)調(diào)發(fā)現(xiàn)案件實體真實的真實義務(wù)之間可能產(chǎn)生沖突。如艾倫·德肖維茨所言：“被告辯護(hù)律師，特別是在為確實有罪的被告辯護(hù)時，他的工作就是用一切合法手段來隱‘全部事實’。對被告辯護(hù)律師來說，如果證據(jù)是用非法手段取得的，或該證據(jù)帶有偏見，損害委托人的利益，那么他不僅應(yīng)當(dāng)反對而且必須反對法庭認(rèn)可該證據(jù)，盡管該證據(jù)是完全真實的。”^［12］可見，在律師職業(yè)倫理的兩種義務(wù)之間，過于強(qiáng)調(diào)律師的忠誠義務(wù)則會對實體正義造成消極影響。

（四）刑事辯護(hù)制度以消極性實體真實為理論指引

如上所述，刑事辯護(hù)對于實體正義具有積極與消極的兩面影響，我們應(yīng)當(dāng)如何看待刑事辯護(hù)的消極影響？抑或說，是否應(yīng)基于對于實體正義的消極影響而對刑事辯護(hù)制度加以限制？這涉及刑事訴訟實體真實觀這一更為深入的理論問題。實體真實主義在理論上可以分為積極實體真實主義與消極實體真實主義，如日本學(xué)者平野龍一博士指出，“實體真實也分成積極的和消極的兩種傾向。積極的實體真實主義主張，既然實施了犯罪，就必須發(fā)現(xiàn)它、認(rèn)識它，毫無遺漏地給予處罰；消極的實體真實主義主張不處罰無辜者”^［13］。積極實體真實主義認(rèn)為犯罪必定能夠被發(fā)現(xiàn)并處罰，追求毫無遺漏地處罰犯罪，所欲實現(xiàn)的是一種客觀真實。而消極實體真實主義則更注重程序規(guī)則的保障作用，以確保無辜者不受刑事追究為實體正義的邊界，追求一種法律真實。所謂“與其殺不辜，寧失不經(jīng)”，就是消極實體真實主義理念的體現(xiàn)。

在古代的糾問式訴訟模式中，基于實體真實的追求對刑事辯護(hù)制度全面否定，雖然能夠做到有效懲罰犯罪，但存在權(quán)力濫用與冤枉無辜等嚴(yán)重問題。在現(xiàn)代刑事訴訟中，無論是積極實體真實主義還是消極實體真實主義，在實現(xiàn)實體正義這一價值目標(biāo)上并無迥異，關(guān)鍵區(qū)別在于實現(xiàn)實體正義的過程。消極實體真實主義注重發(fā)現(xiàn)真實的“方法”，始終將人權(quán)保障與程序公正作為實現(xiàn)實體正義的前提與基礎(chǔ)?？梢哉f，刑事辯護(hù)制度對于實體正義的消極影響，是保障程序正義而付出的必要代價。不可否認(rèn)，刑事辯護(hù)制度有可能對實體正義產(chǎn)生妨礙，造成放縱罪犯的后果，但也防范了無辜者遭受不必要的刑事懲罰，這正是消極實體真實主義所要求的。

三、刑事辯護(hù)的客觀程序正義邏輯

法諺有云：“正義不僅要實現(xiàn)，還要以看得見的方式實現(xiàn)?！痹趯嶓w正義外，程序正義被認(rèn)為是正義的另一重要內(nèi)容。程序正義理論肇始于英美法系，受法律傳統(tǒng)的影響，英美法學(xué)者重視訴訟程序，主張“正義先于真實”，認(rèn)為依照公正程序即可得出公正合理的判決。刑事辯護(hù)制度的完善無疑能夠促進(jìn)程序正義的實現(xiàn)。在理論上，學(xué)者對程序正義做了不同的分類。例如，上文提到羅爾斯將程序正義分為純粹的程序正義、完善的程序正義與不完善的程序正義三類。陳瑞華教授將程序正義歸納為絕對工具主義、相對工具主義、程序本位主義與經(jīng)濟(jì)效益主義四種程序理論^［14］。美國學(xué)者林德與泰勒根據(jù)正義的感知狀態(tài)，將程序正義區(qū)分為客觀程序正義與主觀程序正義。前者指程序符合正義的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的能力，如減少某些明顯無法被接受的歧視或偏見，從而使得結(jié)果本身或者得出結(jié)果的過程更加公平；后者則涉及程序增強(qiáng)當(dāng)事人正義感的能力。^［15］本文在討論刑事辯護(hù)的程序正義邏輯時，采用程序正義客觀與主觀相區(qū)分的理論，以重點討論刑事辯護(hù)對于完善促進(jìn)實體正義的程序本身與增強(qiáng)當(dāng)事人正義感知的積極作用。

（一）“無知之幕”下的刑事辯護(hù)制度

客觀程序正義關(guān)注客觀狀態(tài)下的程序是否公正，追求得出實體結(jié)果的過程更加正義。對于程序如何才能符合正義的標(biāo)準(zhǔn)，羅爾斯提出了一種“無知之幕”（veil of ignorance）理論?！盁o知之幕”是指在人們商量給予一個社會或一個組織里的不同角色成員正當(dāng)對待時，最理想的方式是把大家聚集到一個幕布下，約定好每一個人都不知道自己在走出這個幕布后將在社會或組織里扮演什么樣的角色。該理論以純粹的程序正義作為理論基礎(chǔ)，假定在制定（程序）規(guī)則時所有人都處于原始狀態(tài)，而不論其階級出身、社會地位、經(jīng)濟(jì)狀況等因素。換言之，“一切會引起人們陷入爭紜不已的特殊信息都被排除，無知之幕的假設(shè)就是為了達(dá)到一種全體一致的契約”^［16］。只有在“無知之幕”下制定的（程序）規(guī)則，才能確保每個人都受到無社會差異的對待，正義才會出現(xiàn)。

在刑事司法領(lǐng)域，發(fā)展與完善刑事辯護(hù)制度能夠促進(jìn)“無知之幕”下程序正義的實現(xiàn)。一方面，立法者在制定法律規(guī)范包括刑事辯護(hù)相關(guān)制度時，不能因被追訴人涉嫌犯罪就對其權(quán)利進(jìn)行限制。在“無知之幕”下，涉嫌犯罪的被追訴人與普通人并無區(qū)別，應(yīng)當(dāng)受到公正的對待，而辯護(hù)權(quán)則是普通公民在遭受指控時天然享有的一項權(quán)利。目前，辯護(hù)權(quán)已是國際公認(rèn)的追訴人享有的一項基本的權(quán)利。如聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第三款規(guī)定：“在判定對他提出的任何刑事指控時，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證……（丁）出席受審并親自替自己辯護(hù)或經(jīng)由他自己所選擇法律援助進(jìn)行辯護(hù)……”另一方面，刑事辯護(hù)制度是為任何可能成為刑事追訴對象的普通人而設(shè)立的，其適用對象在“無知之幕”下沒有任何區(qū)分，只有這樣才能保證程序正義。無論處于哪個社會階層的公民，都有可能涉嫌犯罪而進(jìn)入訴訟程序，在對適用對象不加區(qū)分的基礎(chǔ)上，刑事辯護(hù)制度所給予的系一般性權(quán)利保障，對于實現(xiàn)程序正義意義重大。

具體而言，刑事辯護(hù)對于程序正義的促進(jìn)作用在訴訟過程中體現(xiàn)在以下兩個方面：一是被追訴人通過刑事辯護(hù)能夠?qū)嵸|(zhì)性參與判決形成的過程。“參與性”是程序正義的基本構(gòu)成要素之一，其核心要義是那些可能會受到刑事裁判直接影響的主體應(yīng)有充分的機(jī)會并富有意義地參與法庭的裁判過程，從而對裁判結(jié)果的形成發(fā)揮有效的影響作用^［17］。域外已有學(xué)者經(jīng)實證研究發(fā)現(xiàn)，“程序正義評價會因為觀念和觀點的表達(dá)機(jī)會的增多而增強(qiáng)，無論這種表達(dá)對于獲得有利結(jié)果是否有幫助”^［18］。刑事辯護(hù)制度通過設(shè)置會見、閱卷、調(diào)查取證等各項辯護(hù)機(jī)制，賦予被追訴人及辯護(hù)律師各項訴訟權(quán)利，保障辯護(hù)方的辯護(hù)意見能順利反饋到公安司法機(jī)關(guān)，在實質(zhì)上可以增強(qiáng)訴訟的公平正義感，促進(jìn)程序正義的實現(xiàn)。二是對權(quán)力進(jìn)行制衡。在刑事訴訟中，控訴方掌握著強(qiáng)大的公權(quán)力，在發(fā)現(xiàn)犯罪事實與指控被追訴人的過程中，基于其控訴的角色與職能，易產(chǎn)生濫用權(quán)力而侵害當(dāng)事人合法權(quán)益的現(xiàn)象，如司法實踐中出現(xiàn)的刑訊逼供、限制律師會見、閱卷等問題。針對這些問題，辯護(hù)方可以通過申請排除非法證據(jù)、對權(quán)力濫用者進(jìn)行控告、對侵犯辯護(hù)權(quán)利的行為進(jìn)行申訴等措施維護(hù)合法權(quán)益。更為重要的是，辯護(hù)方能夠與辦案機(jī)關(guān)形成一種制衡關(guān)系，在偵查階段、審查起訴階段向辦案機(jī)關(guān)提交法律意見，在審理階段向法庭表達(dá)辯護(hù)意見，實質(zhì)上均有助于公權(quán)力的規(guī)范運行。

（二）刑事辯護(hù)系“實質(zhì)性程序正義”

雖然林德和泰勒將程序正義區(qū)分為主觀程序正義和客觀程序正義，但主要從法社會學(xué)視角對主觀程序正義進(jìn)行了系統(tǒng)論述，對客觀程序正義僅僅做了界定而未展開。其實，客觀程序正義與傳統(tǒng)的程序價值理論一脈相承，系關(guān)于程序和實體相互關(guān)系的價值理論。然而，即使在程序價值理論體系內(nèi)部，也存在不同的理論觀點與流派?？傮w來看，程序價值理論可以分為程序工具主義理論和程序本位主義理論兩類。程序工具主義理論主張法律程序并非作為自治和獨立的實體而存在，而是為了達(dá)到實體法目標(biāo)的手段與工具。該理論以功利主義學(xué)派邊沁為代表，其認(rèn)為“實體法的唯一正當(dāng)目標(biāo)，是最大限度地增加最大多數(shù)社會成員的幸?！保俺绦蚍ǖ奈ㄒ徽?dāng)目的，則為最大限度地實現(xiàn)實體法”；“程序法的最終有用性要取決于實體法的有用性……除非實體法能夠?qū)崿F(xiàn)社會的最大幸福，否則程序法就無法實現(xiàn)同一目標(biāo)”^［19］。程序本位主義理論主張評價法律程序的唯一價值標(biāo)準(zhǔn)為程序是否具備一些獨立品質(zhì)，而非程序作為實現(xiàn)實體目的手段的有效性。程序本位主義理論認(rèn)為程序本身應(yīng)當(dāng)具有公正性，這與實體正義具有同樣的價值，否則極有可能導(dǎo)致通過不公正的程序達(dá)到公正結(jié)果的荒唐結(jié)論。應(yīng)當(dāng)說，程序本位主義拋棄了工具主義的見解，認(rèn)為程序不僅是實現(xiàn)實體目的的工具與手段，還應(yīng)當(dāng)是目的本身，這對于提升法律程序的重要性，尤其是糾正我國“重實體、輕程序”的錯誤理念具有極其重要的理論指導(dǎo)意義。然而，程序本位主義理論自身也存在一定缺陷。極端的程序本位主義將得出與羅爾斯純粹的程序正義極為相似的結(jié)論：確保法律程序自身價值的實現(xiàn)是法律實施的關(guān)鍵所在，只要遵循了公正、合理的程序，結(jié)果就被視為是正當(dāng)?shù)?，乃至是正義的。關(guān)鍵問題在于，程序本位主義理論完全割裂了程序與實體間的關(guān)聯(lián)，認(rèn)為程序的正當(dāng)性與程序所要形成的結(jié)果沒有關(guān)系。

本文提出刑事辯護(hù)的客觀程序正義邏輯意在表明刑事辯護(hù)程序本身首先應(yīng)當(dāng)符合正義標(biāo)準(zhǔn)，其所蘊含的民主、人道、文明等因素，具有獨立于實體正義的價值，因此并非屬于程序工具主義理論。例如，刑事辯護(hù)制度賦予辯護(hù)方申請排除非法證據(jù)的權(quán)利，這在程序工具主義論者看來，實質(zhì)上已構(gòu)成了對于實體正義的妨害，因而是不可取的。同時，本文所指的客觀程序正義也并非如程序本位主義那樣，完全割裂程序與實體的關(guān)聯(lián)，認(rèn)為只要程序是公正的，結(jié)果即可被“視為”公正的（即使可能是不公正的）。因此，本文所謂的客觀程序正義，除了重視程序本身的公正性外，還強(qiáng)調(diào)程序正義能夠促進(jìn)實體正義的能力與作用，即還關(guān)注程序正義與促進(jìn)實體正義實現(xiàn)之間的有機(jī)聯(lián)系。

當(dāng)然，正如前文所述，刑事辯護(hù)的實體正義邏輯系一種消極實體正義，因此刑事辯護(hù)對于實體正義的塑造作用僅限于消極實體正義層面。基于辯護(hù)律師的法律職業(yè)倫理，我們無法期待與苛求律師揭露與指控不利于當(dāng)事人但有助于實體真實實現(xiàn)的證據(jù)與事實。對于此種結(jié)果意義上的消極實體正義而言，刑事辯護(hù)的積極塑造作用，一是體現(xiàn)在能夠避免無辜者被定罪。與放縱有罪者相比，懲罰無辜者將對公平正義造成更大的傷害，若經(jīng)不公正的程序釀成冤案，其惡果比犯罪尤甚。二是體現(xiàn)在保障有罪者罰當(dāng)其罪。刑事辯護(hù)對于實體正義的另一個保障作用在于能夠防范錯案的產(chǎn)生。刑事辯護(hù)的意義在于讓裁判者聽取不同于控訴機(jī)關(guān)的意見，從而能夠綜合考量雙方意見后對定罪量刑作出裁判。

四、刑事辯護(hù)的主觀程序正義邏輯

與客觀程序正義關(guān)注實現(xiàn)實體正義的過程正義相比，主觀程序正義側(cè)重于當(dāng)事人對程序是否公正的主觀感受，即在程序過程中當(dāng)事人對于是否受到公正對待的感知。主觀程序正義理論是法社會學(xué)者通過社會科學(xué)研究方法論證后提出的一種理論。1975年，美國學(xué)者蒂伯特和沃克出版了《程序正義——一個心理學(xué)研究》，開了從社會心理學(xué)視角研究程序正義問題的先河^［20］。1988年，美國學(xué)者林德和泰勒出版了《程序正義的社會心理學(xué)》，對程序正義的社會心理學(xué)研究成果加以分析、總結(jié)與歸納，系統(tǒng)地提出了主觀程序正義理論^［21］。刑事辯護(hù)蘊含的程序正義要素，如參與性、對抗性等，不論實體結(jié)果是否公正，都能夠發(fā)揮提升當(dāng)事人參與感與公正感的作用，這與主觀程序正義理論邏輯不謀而合。

（一）主觀程序正義與司法公信力的耦合

司法公信力是司法機(jī)關(guān)通過職權(quán)活動在整個社會當(dāng)中建立起來的一種公共信用，集中表現(xiàn)為人民群眾對司法的信任、尊重和維護(hù)，其有以下幾個衡量指標(biāo)：一是社會公眾是否信賴訴訟救濟(jì)渠道，二是司法的權(quán)威性，三是當(dāng)事人對裁判結(jié)果的認(rèn)同度，四是法院和法官的口碑，五是法院的工作報告在人民代表大會上的贊成率^［22］。可見，人民群眾對司法裁判所體現(xiàn)公平正義的感受與認(rèn)知，是衡量司法公信力的重要因素。自黨的十八大以來，習(xí)近平總書記特別重視人民群眾對公平正義的感受，專門強(qiáng)調(diào)“要健全社會公平正義法治保障制度，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”。這一內(nèi)容也體現(xiàn)在黨的二十大報告中，要求“加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”。這一目標(biāo)將正義的主客觀目標(biāo)相結(jié)合，既要求正義不僅要在客觀上得到維護(hù)與實現(xiàn)，還注重讓人民群眾在主觀上清晰地感受到，從而將公平正義這一相對模糊的抽象理念具化為個案中當(dāng)事人的具體主觀感受，具有重要的理論意義。在這一點上，主觀程序正義理論與司法公信力實現(xiàn)了耦合，即提高公民在個案中的正義感受與滿意度，不僅是提高司法公信力的具體要求，也是主觀程序正義理論的核心要義所在。

刑事辯護(hù)制度的發(fā)展與完善，不論對于提高司法公信力而言，還是實現(xiàn)當(dāng)事人的主觀程序正義感知，均具有重要價值意義。林德與泰勒在主觀程序正義理論中總結(jié)了三個重要的影響主觀程序正義的評價標(biāo)準(zhǔn)^［23］：（1）對過程的控制。實證研究表明，即使在獲得不利結(jié)果的情況下，當(dāng)事人擁有較高控制權(quán)的程序（如對抗制訴訟），相對于較低控制權(quán)的程序（如糾問式訴訟），能夠提高當(dāng)事人對公平正義的感受。（2）觀點表達(dá)以及被傾聽。在糾紛解決面前，人們有機(jī)會表達(dá)自己并且其看法為當(dāng)局者所考慮這一觀念在公平性評價中起著關(guān)鍵性作用。實證研究表明，程序正義評價會因為觀念和觀點的表達(dá)機(jī)會的增多而增強(qiáng)，無論這種表達(dá)對于獲得有利結(jié)果是否有幫助。（3）實體結(jié)果的影響。無論程序是否公正，實體結(jié)果都是當(dāng)事人評價公正與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。研究普遍發(fā)現(xiàn)，相對于不利的結(jié)果，有利的結(jié)果會帶來更高的程序公平評價。對應(yīng)上述三個標(biāo)準(zhǔn)，通過刑事辯護(hù)可以從以下三個方面提高當(dāng)事人對于訴訟的滿意度與認(rèn)可度：一是當(dāng)事人能夠借助刑事辯護(hù)實現(xiàn)控辯對抗，從而加強(qiáng)對程序的掌控。被追訴人在現(xiàn)代刑事訴訟中被賦予主體地位，享有與代表國家的控訴方進(jìn)行平等對抗的權(quán)利，此即“平等武裝”原則。然而，面對強(qiáng)大的國家公權(quán)力，被追訴人必須憑借刑事辯護(hù)制度才能夠與之抗衡，否則平等對抗就成為無本之木。因此，現(xiàn)代刑事訴訟中賦予被追訴人所享有的沉默權(quán)、律師在場權(quán)、法律幫助權(quán)等訴訟權(quán)利，能夠讓被追訴人實質(zhì)上與控訴方抗衡，從而增強(qiáng)對于訴訟程序的掌控力。二是當(dāng)事人通過刑事辯護(hù)充分表達(dá)己方觀點，促使裁判者“兼聽則明”。前文已述，實質(zhì)參與性是程序正義的重要因素。但是在刑事訴訟過程中，偵查、起訴等公權(quán)力的運行具有一定的封閉性，單憑被追訴人個人很難實質(zhì)參與，更遑論實踐中被追訴人大多身陷囹圄。因此，被追訴人只能通過辯護(hù)權(quán)的行使，依靠辯護(hù)律師以及完善的辯護(hù)制度去影響裁判的形成。三是當(dāng)事人通過刑事辯護(hù)實現(xiàn)有利于己的實體結(jié)果。前文已述，刑事辯護(hù)有助于實現(xiàn)實體正義，但此種實體正義是一種消極的實體正義。于當(dāng)事人而言，此種消極實體正義，無疑有助于其合法權(quán)益的保障，從而提升當(dāng)事人對程序正義的感知。

（二）轉(zhuǎn)型期刑事辯護(hù)制度發(fā)展的理論需求

主觀程序正義理論作為刑事辯護(hù)正義邏輯的另一重要原因在于，基于當(dāng)前刑事司法轉(zhuǎn)型期新的辯護(hù)需求，辯護(hù)制度由傳統(tǒng)的單一化向多元化發(fā)展，形成了多種辯護(hù)形式并存的制度格局，倒逼理論層面的發(fā)展完善。

1.國家主導(dǎo)下的刑事辯護(hù)全覆蓋

近些年在中央主導(dǎo)的司法體制改革進(jìn)程中，國家和政府越來越重視刑事辯護(hù)的作用，不斷完善刑事辯護(hù)制度：首先，擴(kuò)展了辯護(hù)范圍。最高人民法院、司法部于2017年10月出臺《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點工作的辦法》，并于2019年1月將試點擴(kuò)大至全國31個省份。在試點中，所有刑事案件的一審、二審以及再審，均要求律師介入提供法律援助。截至2022年底，審判階段的辯護(hù)率已達(dá)到81.5%，且全覆蓋試點工作已向前延伸至審查起訴階段^［24］。其次，增加了辯護(hù)形式。在中央推進(jìn)刑事辯護(hù)全覆蓋試點工作過程中，值班律師提供法律幫助作為一種新的辯護(hù)形式，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中發(fā)揮了重要作用，并于2018年《刑事訴訟法》修訂時確立為一項正式法律制度。而且，基于普通程序中傳統(tǒng)法律援助律師的實踐需求增量有限，所謂刑事辯護(hù)全覆蓋，實質(zhì)上主要通過值班律師提供法律幫助予以實現(xiàn)^［25］。最后，提高了規(guī)范層級。2023年1月1日，《法律援助法》正式實施，吸收了刑事辯護(hù)全覆蓋的成熟經(jīng)驗，規(guī)定了審判階段的法律援助工作以及值班律師的相關(guān)職責(zé)。

國家主導(dǎo)下的刑事辯護(hù)全覆蓋試點改革，于宏觀層面能夠向社會公眾釋放國家尊重和保障人權(quán)的訊號，提高人民群眾對于刑事司法的信任度與滿意度；于微觀層面的個案中，被追訴人享受國家無償提供的法律援助，通過律師幫助其行使辯護(hù)權(quán)利，無疑能夠提高對于公平正義的感知。然而，如上文指出，刑事案件法律援助的質(zhì)量與效果普遍堪憂，尤其是法律援助值班律師。學(xué)界普遍認(rèn)為在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中存在形式化與見證人化的問題。筆者認(rèn)為，對于刑事辯護(hù)全覆蓋改革試點，首先應(yīng)當(dāng)肯定上述其對公平正義的積極促進(jìn)作用，以及國家和政府在刑事司法領(lǐng)域?qū)τ谧鹬嘏c保障人權(quán)所做的努力。同時，也不可否認(rèn)司法實踐中確實存在一些援助律師責(zé)任心不強(qiáng)、履行法律援助敷衍塞責(zé)、法律援助效果不甚理想等問題。關(guān)于法律援助質(zhì)量效果的問題、原因以及對策分析，學(xué)界已經(jīng)進(jìn)行了較為豐富的研究，不再贅述^［26］。本文著重強(qiáng)調(diào)的是，對于刑事辯護(hù)包括法律援助的評價，不能單純依據(jù)實體結(jié)果如何，還應(yīng)當(dāng)綜合考量律師訴訟過程中的盡職情況。如上文所述，有效辯護(hù)的界定在學(xué)界存在有效果辯護(hù)還是盡職辯護(hù)兩種觀點的爭議，但是筆者認(rèn)為，單純依據(jù)案件結(jié)果抑或辯護(hù)過程來評價刑事辯護(hù)是否有效都是失之偏頗的，因為實體正義與程序正義均是刑事辯護(hù)所追求的價值目標(biāo)，因此應(yīng)當(dāng)結(jié)合實體與程序兩個層面對刑事辯護(hù)效果進(jìn)行綜合考量。具體而言，在評價刑事辯護(hù)的效果時，不能僅因為沒有實現(xiàn)有利于當(dāng)事人的實體結(jié)果，就片面認(rèn)定刑事辯護(hù)是無效或者無意義的，還應(yīng)當(dāng)考察辯護(hù)律師是否審慎盡職地履行了辯護(hù)職責(zé)；辯護(hù)律師在認(rèn)真履行應(yīng)盡的辯護(hù)職責(zé)過程中，也應(yīng)當(dāng)努力為當(dāng)事人爭取實體上的合法利益，而不能僅僅做“形象工程”或所謂“表演性辯護(hù)”，畢竟實體正義也是刑事辯護(hù)的價值邏輯之一，同樣是當(dāng)事人評價公平正義的重要標(biāo)準(zhǔn)。

就刑事法律援助而言，的確存在辯護(hù)質(zhì)量不高的現(xiàn)實問題，但是委托辯護(hù)也同樣存在這一問題。需要明確區(qū)分的是，究竟系因律師在實體與程序上沒有盡職辯護(hù)，導(dǎo)致法律援助失去效果，還是由于案件本身并無辯護(hù)空間，律師在盡責(zé)履職后依舊無法改變實體結(jié)果。前者是由刑事司法領(lǐng)域的制度性問題所導(dǎo)致，需要針對諸如法律援助補(bǔ)貼低、質(zhì)量監(jiān)督剛性差等問題予以重點解決；后者則是刑事辯護(hù)中的正常情形，無需過多置喙。在當(dāng)前刑事辯護(hù)全覆蓋的改革背景下，對于法律援助領(lǐng)域的制度性問題應(yīng)當(dāng)予以重視，但是也要對癥下藥。在法律援助案件中不能僅依據(jù)未取得有利的實體結(jié)果，而不論律師是否審慎盡職，就武斷倒推法律援助的形式化。畢竟，刑事案件中刑事辯護(hù)之所以發(fā)揮著重要作用，不僅體現(xiàn)在能夠維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，取得有利的實體結(jié)果，還體現(xiàn)在訴訟過程中盡職盡責(zé)地提供法律服務(wù)，提高當(dāng)事人對公平正義的感受與裁判的滿意度。

2.我國輕罪案件治理的結(jié)構(gòu)性變化

當(dāng)前，理論界與實務(wù)界已經(jīng)形成一種共識：我國犯罪結(jié)構(gòu)中輕罪案件比重逐漸升高，輕刑化發(fā)展趨勢明顯^［27］。為了應(yīng)對輕罪案件的不斷攀升，有效治理輕罪案件，我國在2018年《刑事訴訟法》修訂時設(shè)立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并配套了值班律師制度，在沒有委托律師的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中為被追訴人提供法律幫助。2022年，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在檢察環(huán)節(jié)的適用率已經(jīng)達(dá)到全部刑事案件的90%以上，量刑采納率為98.3%^［28］。結(jié)合上述犯罪結(jié)構(gòu)的輕刑化可知，絕大多數(shù)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件為判處三年有期徒刑以下刑罰的輕罪案件。如2021年審結(jié)危險駕駛罪34.8萬件，占全部審結(jié)刑事案件的27.7% 2021年審結(jié)的危險駕駛罪比例經(jīng)《中國法律年鑒（2021）》的數(shù)據(jù)測算而得。。此類認(rèn)罪認(rèn)罰的輕罪案件，即便經(jīng)過有效的刑事辯護(hù)，在實體結(jié)果上獲得優(yōu)惠的空間也較小：一是由于輕罪案件本身定罪量刑爭議較小。法定刑在三年有期徒刑以下刑罰的輕罪案件，大部分案件事實較為清楚，定罪量刑上并無太大爭議。例如，危險駕駛罪法定刑為拘役，最高刑期僅6個月，司法實踐中此類案件的被追訴人基本上認(rèn)罪認(rèn)罰，對定罪量刑提出異議的并不多見。二是認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議采納率高企。2018年《刑事訴訟法》修訂時，為了促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的順利施行，在新增的201條中原則性規(guī)定，“對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”。雖然學(xué)界對于該條款之規(guī)定存在一定爭議，但司法實踐中法院對于檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提出的精確型量刑建議采納率已達(dá)到98%以上，這也在客觀上導(dǎo)致了辯護(hù)律師在審判階段很難為當(dāng)事人爭取更大的實體利益。

在輕刑化結(jié)構(gòu)背景下，辯護(hù)律師總體而言難以為當(dāng)事人爭取較多的實體利益。因此，單純以實體層面是否能夠為當(dāng)事人爭取利益而對刑事辯護(hù)的有效性進(jìn)行評價既不全面也不合理。需特別指出的是，在刑事辯護(hù)全覆蓋試點改革中，法律援助值班律師發(fā)揮了重要作用，在大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中充當(dāng)辯護(hù)人的角色，為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助。但值班律師制度的功能定位并非從僅是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的配套機(jī)制，而是為刑事訴訟中的被追訴人提供初步性、及時性法律幫助。筆者曾對值班律師實踐運行進(jìn)行調(diào)研，面向值班律師群體收回了976份調(diào)查問卷。其中，認(rèn)為值班律師能夠在實體結(jié)果上影響認(rèn)罪認(rèn)罰案件的有374份，僅占38.32%；但認(rèn)為能夠在法律咨詢等層面（不限于實體結(jié)果）幫助到被追訴人的占814份，占83.41%。所以，不能因值班律師制度在認(rèn)罪認(rèn)罰案件未能有效發(fā)揮作用而否認(rèn)值班律師制度本身的價值，因為值班律師制度設(shè)計初衷是在所有刑事案件中提供初步性、及時性的法律幫助，注重在訴訟過程中保障被追訴人合法權(quán)益^［29］。

當(dāng)然，為當(dāng)事人獲取實體從寬利益，也是辯護(hù)律師的職責(zé)所在，同時也是刑事辯護(hù)的價值邏輯之一。只是，在刑事辯護(hù)全覆蓋以及犯罪結(jié)構(gòu)輕刑化制度背景下，在實體層面獲取從寬利益的空間越來越小，除了刑事辯護(hù)的實體正義這一基本價值邏輯外，堅持程序公正有助于使被告人、被害人從心理上接受和承認(rèn)判決結(jié)果的公正性和合理性，使社會公眾對程序及裁判結(jié)果信服和滿意^［30］。因此，亟待將主觀程序正義這一邏輯上升為刑事辯護(hù)的價值理論基礎(chǔ)，為刑事辯護(hù)制度實踐的新發(fā)展與新要求提供理論指引。

五、結(jié)語

在法治社會，刑事辯護(hù)的重要性已經(jīng)毋庸置疑。然而，對于刑事辯護(hù)價值理論的重要內(nèi)容——刑事辯護(hù)的正義邏輯這一基本命題，理論界尚缺乏系統(tǒng)論證。尤其是在刑事司法轉(zhuǎn)型期的當(dāng)下，司法實踐需求不斷倒逼刑事辯護(hù)理論發(fā)展完善。本文歸納論證了刑事辯護(hù)的三重正義邏輯：一是刑事辯護(hù)的實體正義邏輯。該邏輯以結(jié)果正義為導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)刑事辯護(hù)促進(jìn)實體正義實現(xiàn)的功能，追求“不冤枉無辜者”的消極實體真實。二是刑事辯護(hù)的客觀程序正義邏輯。該邏輯以過程正義為導(dǎo)向，關(guān)注刑事辯護(hù)程序本身是否具備正義要素，意在通過構(gòu)建公正合理的訴訟程序?qū)崿F(xiàn)實體正義，系一種“實質(zhì)性程序正義”。三是刑事辯護(hù)的主觀程序正義邏輯。該邏輯以程序參與者的主觀感知為起點，強(qiáng)調(diào)刑事辯護(hù)對于個案正義感知度的提升作用，主張通過完善的刑事辯護(hù)程序增進(jìn)參與者的正義感知度，從而實現(xiàn)主觀上的程序正義。在輕罪治理的結(jié)構(gòu)背景下，刑事辯護(hù)全覆蓋以及值班律師制度的推行使得主觀程序正義理論的構(gòu)建極為必要，亟須通過規(guī)范刑事辯護(hù)的過程性履職機(jī)制，促進(jìn)訴訟參與者公平正義感的提升。

只有在理論上系統(tǒng)厘清刑事辯護(hù)的正義邏輯，才能有效解決實踐中關(guān)于刑事辯護(hù)的一些理論爭議。例如，回應(yīng)上述有效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的爭議，基于刑事辯護(hù)的正義邏輯，有效辯護(hù)必須是在訴訟過程中盡職履責(zé)的刑事辯護(hù)，在實體上獲得從寬效果僅是評價指標(biāo)之一而非唯一。具言之，辯護(hù)律師一方面需要努力為當(dāng)事人追求合法的實體利益，這是刑事辯護(hù)實體正義邏輯的要求；另一方面，在一些輕微刑事案件中，由于實體爭議空間不大，辯護(hù)律師雖然無法在實體上為當(dāng)事人爭取合法利益，但是通過審慎盡職的法律服務(wù)，能夠提升當(dāng)事人對于實體結(jié)果的接受度，這是刑事辯護(hù)主觀程序正義邏輯的要求。還如，辯護(hù)律師在職業(yè)倫理中面臨忠實義務(wù)與真實義務(wù)的沖突，刑事辯護(hù)應(yīng)以消極的實體正義邏輯為理論指引，以解決或平衡這一倫理沖突。甚至于，厘清刑事辯護(hù)的正義邏輯這一理論“元問題”，也有助于消除社會公眾對于為何要為“壞人”辯護(hù)的疑惑，等等。總之，刑事辯護(hù)制度是否完善，是檢驗一個法治社會法治水平的重要標(biāo)桿，而辯護(hù)基礎(chǔ)理論的夯實，則是完善刑事辯護(hù)制度的重中之重。

［參考文獻(xiàn)］

［1］［24］ 熊選國：《提高站位深化認(rèn)識 進(jìn)一步推動刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋向縱深發(fā)展》，《中國司法》2022年第12期，第12—13頁。

［2］［4］ 陳瑞華：《有效辯護(hù)問題的再思考》，《當(dāng)代法學(xué)》2017年第6期，第3—13頁。

［3］ 汪海燕：《三重悖離：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中值班律師制度的困境》，《法學(xué)雜志》2019年第12期，第12—23頁。

［5］ 左衛(wèi)民：《有效辯護(hù)還是有效果辯護(hù)？》，《法學(xué)評論》2019年第1期，第86—94頁。

［6］ 陳衛(wèi)東主編：《刑事訴訟法學(xué)》，高等教育出版社2019年版，第9頁。

［7］ 董坤：《〈刑事訴訟法〉第一條評注》，《求是學(xué)刊》2023年第5期，第86—96頁。

［8］［19］［30］ 陳瑞華：《程序正義理論》，商務(wù)印書館2022年版，第162、32、149頁。

［9］ 陳永生：《我國刑事誤判問題透視》，《中國法學(xué)》2007年第3期，第45—61頁。

［10］ 劉譯礬：《辯護(hù)律師忠誠義務(wù)的三種模式》，《當(dāng)代法學(xué)》2021年第3期，第112—124頁。

［11］ 蔡元培：《當(dāng)事人中心主義與法庭中心主義的調(diào)和：論我國辯護(hù)律師職業(yè)倫理》，《法制與社會發(fā)展》2020年第4期，第193—209頁。

［12］ ［美］艾倫·德肖維茨：《最好的辯護(hù)》，唐交東譯，法律出版社2014年版，第6頁。

［13］ 樊崇義：《證明標(biāo)準(zhǔn)：相對實體真實》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2013年第5期，第3—8頁。

［14］ 陳瑞華：《程序價值理論的四個模式》，《中外法學(xué)》1996年第2期，第1—7頁。

［15］［18］［21］［23］ ［美］艾倫·林德、［美］湯姆·泰勒：《程序正義的社會心理學(xué)》，馮健鵬譯，法律出版社2017年版，第3、94、1、86—102頁。

［16］ ［美］約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學(xué)出版社1988年版，第12頁。

［17］ 陳瑞華：《刑事程序的法理》上卷，商務(wù)印書館2021年版，第228頁。

［20］ John W. Thibaut， Laurens Walker： Procedural Justice： A Psychological Analysis， Hillsdale， NJ： Lawrence Erlbaum Associates，Inc， 1975.

［22］ 張文顯、孫妍：《中國特色社會主義司法理論體系初論》，《法制與社會發(fā)展》2012年第6期，第3—15頁。

［25］ 王迎龍：《值班律師制度的結(jié)構(gòu)性分析——以“有權(quán)獲得法律幫助”為理論線索》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》2020年第5期，第98—106頁。

［26］ 王迎龍：《論刑事法律援助的中國模式——刑事辯護(hù)“全覆蓋”之實現(xiàn)徑路》，《中國刑事法雜志》2018年第2期，第116—133頁。

［27］ 盧建平：《輕罪時代的犯罪治理方略》，《政治與法律》2022年第1期，第51—66頁；何榮功：《我國輕罪立法的體系思考》，《中外法學(xué)》2018年第5期，第1202—1221頁。

［28］ 張軍：《最高人民檢察院工作報告——2023年3月7日在第十四屆全國人民代表大會第一次會議》，最高人民檢察院官網(wǎng)，https：//www.spp.gov.cn/gzbg/202303/t20230317_608767.shtml，最后訪問日期：2024年6月20日。

［29］ 王迎龍：《刑事訴訟中的“有權(quán)獲得法律幫助”》，《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2023年第3期，第87—98頁。

The Logic of Justice in Criminal Defense

WANG" Yinglong

（School of Law， China University of Political Science and Law， Beijing 100088，China）

Abstract： Criminal defense is of great significance for the realization of judicial fairness. Criminal defense has a triple logic of justice： the first is the substantive logic of justice. This logic is guided by outcome justice， emphasizing the function of criminal defense in promoting the realization of substantive justice， and pursuing the negative substantive truth of “not wrongly convicting the innocent”. The second is the objective procedural justice logic. This logic is guided by process justice and focuses on whether the criminal defense procedure itself has elements of justice， aiming to achieve substantive justice by constructing a fair and reasonable litigation procedure. The third is the subjective procedural justice logic. This logic takes the subjective perception of litigation participants as the starting point， emphasizing the role of criminal defense in enhancing the perception of justice in individual cases， and aims to enhance participants’ perception of justice. Only by systematically clarifying the basic theoretical “meta problem” of the justice logic of criminal defense can we effectively respond to the practical needs of China’s criminal justice transformation and guide the development and improvement of the criminal defense.

Key words： criminal defense; substantive justice; objective procedural justice; subjective procedural justice; duty lawyer

（責(zé)任編輯 編輯劉永俊；責(zé)任校對 齊立瑤）