直接抽吸與支架取栓對大腦中動脈閉塞性急性缺血性腦卒中患者治療效果的比較

［摘要］"目的

對比直接抽吸和支架取栓對于大腦中動脈閉塞性急性缺血性腦卒中（acute ischemic stroke，AIS）患者的治療效果。

方法"選取我院2018年1月—2021年12月行血管內(nèi)取栓的大腦中動脈閉塞性AIS患者59例，根據(jù)取栓方式的不同分為抽吸取栓組（25例）和支架取栓組（34例），收集并比較兩組患者的基本資料、術(shù)后血管再通率、穿刺到血管再通時(shí)間、術(shù)前NHISS評分、術(shù)前術(shù)后即刻N(yùn)HISS評分差值（△1NHISS評分）、術(shù)前術(shù)后24 h NHISS評分差值（△2NHISS評分）、血栓逃逸率、實(shí)施補(bǔ)救率、術(shù)后7 d顱內(nèi)出血率、術(shù)后7 d病死率及術(shù)后90 d預(yù)后良好率。

結(jié)果"抽吸取栓組患者穿刺到血管再通時(shí)間顯著短于支架取栓組（t=5.923，P＜0.05），兩組患者血管再通率、△1NHISS評分、△2NHISS評分、血栓逃逸率、實(shí)施補(bǔ)救率、術(shù)后7 d顱內(nèi)出血率、術(shù)后7 d病死率及術(shù)后90 d預(yù)后良好率均無顯著差異（P＞0.05）。

結(jié)論"直接抽吸與支架取栓兩種手術(shù)方式治療大腦中動脈閉塞性AIS均效果良好，兩種術(shù)式患者的血管再通率、神經(jīng)功能恢復(fù)程度及預(yù)后相似，但抽吸取栓手術(shù)方式的血管再通耗時(shí)更短。

［關(guān)鍵詞］"梗死，大腦中動脈；缺血性卒中；血管內(nèi)操作；機(jī)械溶栓；療效比較研究

［中圖分類號］"R743.3

［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］"A

Therapeutic effect of direct aspiration versus stent-retriever thrombectomy in patients with acute ischemic stroke due to middle cerebral artery occlusion

YUAN Lei， ZHAO Xiaoling， ZHANG Jukong， WANG Ming， LIU Yang

（Department of Neurology， The Second People’s Hospital of Nanyang City， Nanyang 473000， China）

［ABSTRACT］Objective To compare the therapeutic effects of direct aspiration and stent-retriever thrombectomy in patients with acute ischemic stroke （AIS） due to middle cerebral artery occlusion.

Methods We included 59 patients with AIS due to middle cerebral artery occlusion who underwent endovascular thrombectomy in our hospital from January 2018 to December 2021. Among them， 25 cases underwent direct aspiration for thrombectomy， and 34 cases underwent stent-retriever thrombectomy. The two groups were compared in terms of basic data， successful recanalization rate， puncture-to-recanalization time， National Institutes of Health Stroke Scale （NIHSS） score before operation， change in NIHSS score immediately after operation （△1NIHSS score）， change in NIHSS score at 24 h after operation （△2NIHSS score）， the rate of thrombus escape， the rate of rescue treatment， the rate of intracranial hemorrhage at 7 d after operation， the mortality rate at 7 d after operation， and the percentage of patients with good prognosis at 90 d after operation.

Results The time from puncture to successful recanalization was significantly shorter in the aspiration group than in the stent retriever group （t = 5.923， Plt;0.05）. There were no significant between-group differences in the recanalization rate， the △1NIHSS score， the △2NIHSS score， the rate of thrombus escape， the rate of rescue treatment， the rate of intracranial hemorrhage at 7 d after operation， the mortality rate at 7 d after operation， and the percentage of patients with good prognosis at 90 d after operation （Pgt;0.05）.

Conclusion Both direct aspiration and stent-retriever thrombectomy have good effectiveness for the treatment of AIS due to middle cerebral artery occlusion， with similar vascular recanalization rate， neurological recovery degree， and prognosis， but direct aspiration can shorten the time from puncture to recanalization.

［KEY WORDS］ Infarction， middle cerebral artery; Ischemic stroke; Endovascular procedures; Mechanical thrombolysis; Comparative effectiveness research

缺血性腦血管疾病是引起腦卒中的主要原因，約占所有腦卒中發(fā)病原因的80%［1］。研究顯示惡性大腦中動脈梗死患者的病死率可達(dá)61%～78%，即便患者存活也較大概率留有嚴(yán)重的神經(jīng)功能殘疾［2］。因此，如何減少手術(shù)患者的致殘率及致死率是目前外科治療亟需解決的問題。手術(shù)治療的關(guān)鍵是盡快開通閉塞動脈，恢復(fù)被阻塞的腦血管血流，搶救缺血半暗帶，減少腦梗死面積，以改善預(yù)后［3］。目前，對于急性缺血性腦卒中（acute ischemic stroke，AIS）患者，可回收支架取栓是一種比較常見的治療手段?？苫厥罩Ъ苋∷夹g(shù)被成功應(yīng)用后，《美國心臟協(xié)會和卒中協(xié)會AIS早期管理指南（2018版）》中

又提出了一種新型治療方式，即直接抽吸取栓術(shù)。

這種手術(shù)方式具有操作簡便、快速再通的特點(diǎn)［4］。本研究回顧性分析2018年1月—2021年12月于我院行血管內(nèi)取栓治療的59例大腦中動脈閉塞性AIS患者的臨床資料，評估抽吸取栓及支架取栓治療對患者的血管再通、自主神經(jīng)功能及預(yù)后的影響。

1"資料與方法

1.1"一般資料

收集2018年1月—2021年12月于我院行血管內(nèi)取栓治療的大腦中動脈閉塞性AIS患者的臨床資料?；颊呒{入標(biāo)準(zhǔn)：①年齡≥18歲；②影像學(xué)診斷確診為大腦中動脈閉塞性AIS；③美國國立衛(wèi)生研究院卒中量表（NIHSS）［5］評分≥6分；④發(fā)病時(shí)間≤6 h；⑤符合取栓手術(shù)治療適應(yīng)證；⑥未行中轉(zhuǎn)手術(shù)。排除標(biāo)準(zhǔn)：①術(shù)前影像學(xué)檢查顯示大面積腦梗死者；②存在出血風(fēng)險(xiǎn)或明顯凝血功能障礙者；③存在嚴(yán)重心臟疾病、呼吸功能衰竭及肝腎功能異常者；④術(shù)前血壓經(jīng)降壓處理后仍偏高，收縮壓＞180 mmHg和（或）舒張壓＞100 mmHg者；⑤隨訪資料不完整者。根據(jù)手術(shù)方式不同將患者分為抽吸取栓組和支架取栓組。

1.2"資料收集

收集兩組患者年齡、性別、吸煙史、高血壓史、糖尿病史、心臟病史、發(fā)病時(shí)間、術(shù)前NHISS評分、術(shù)后血管再通率、穿刺到血管再通時(shí)間、術(shù)前術(shù)后即刻N(yùn)HISS評分差值（△1NHISS評分）、術(shù)前術(shù)后24 h NHISS評分差值（△2NHISS評分）、血栓逃逸率、實(shí)施補(bǔ)救率、術(shù)后7 d顱內(nèi)出血率、術(shù)后7 d病死率以及術(shù)后90 d預(yù)后良好率（改良的Rankin量表［6］評估）。術(shù)后血管再通率=（部分再通人數(shù)＋完全再通人數(shù)）/總?cè)藬?shù)，△1NHISS評分=術(shù)前NHISS評分－術(shù)后即刻N(yùn)HISS評分，△2NHISS評分=術(shù)前NHISS評分－術(shù)后24 h NHISS評分，血栓逃逸率=出現(xiàn)血栓逃逸人數(shù)/總?cè)藬?shù)，實(shí)施補(bǔ)救率=取栓失敗需再次取栓補(bǔ)救人數(shù)/總?cè)藬?shù)。

1.3"統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。符合正態(tài)分布的計(jì)量資料以±s表示，組間比較采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以例（率）表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)。以P＜0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2"結(jié)""果

2.1"兩組患者基本資料比較

符合納入標(biāo)準(zhǔn)的患者共59例，其中男30例，女29例；年齡30～79歲，平均（57.06±9.77）歲。抽吸取栓組25例，支架取栓組34例。兩組患者基本資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見表1。

2.2"兩組患者血管再通效果比較

抽吸取栓組患者穿刺到血管再通時(shí)間顯著短于支架取栓組（t=5.923，P＜0.05），而兩組患者術(shù)后血管再通率、△1NHISS評分、△2NHISS評分、血栓逃逸率、實(shí)施補(bǔ)救率、術(shù)后7 d顱內(nèi)出血率、術(shù)后7 d病死率、術(shù)后90 d預(yù)后良好率比較均無顯著性差異（P＞0.05）。見表2。

3"討""論

機(jī)械取栓對大腦中動脈閉塞性AIS的治療十分重要［7］，其在臨床應(yīng)用中能有效縮短血管再通時(shí)間，可為患者臨床預(yù)后帶來較大的獲益［8］。機(jī)械取栓有支架取栓和抽吸取栓兩種手術(shù)方式，支架取栓術(shù)對AIS患者具有明顯療效［9］，抽吸取栓術(shù)是一種相對較新的技術(shù)，其操作相對簡單，僅需將抽吸導(dǎo)管引導(dǎo)至血管閉塞處，隨后進(jìn)行負(fù)壓抽吸。抽吸取栓

術(shù)通常無需穿過血管閉塞部位，可自由調(diào)控抽吸強(qiáng)度和抽吸位置，可操作性較強(qiáng)［10］。目前對AIS的治療一般使用血管內(nèi)支架取栓術(shù)，支架取栓時(shí)需要先以微導(dǎo)管通過血管閉塞部位，而后造影確認(rèn)遠(yuǎn)端血管通暢情況，易導(dǎo)致透視時(shí)間和輻射劑量增加［11］；其次，支架取栓易致血栓逃逸，對同一患者可能需要進(jìn)行多次取栓，亦增加患者輻射劑量。由于支架取栓在治療中存在缺陷，想要達(dá)到理想的血管再通率，便需要新的技術(shù)升級。直接抽吸取栓技術(shù)是近年來出現(xiàn)的顱內(nèi)血管急診取栓方法，其原理為利用抽吸導(dǎo)管在血管閉塞近端施加吸力，將血栓吸入導(dǎo)管腔中，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)閉塞血管的血流再灌注［12］。直接抽吸取栓技術(shù)利用負(fù)壓直接抽吸取栓，通?？梢淮涡猿槲麄€血栓，血栓逃逸率低［13］，有利于縮短手術(shù)時(shí)間，降低輻射劑量。目前血管內(nèi)取栓治療的標(biāo)準(zhǔn)術(shù)式是支架取栓術(shù)，但支架取栓往往無法達(dá)到理想的血管再通時(shí)間，而理想的血管再通時(shí)間是AIS患者良好預(yù)后的基礎(chǔ)［14］。血管抽吸取栓術(shù)的問世，為AIS的治療提供了新的思路，現(xiàn)在已經(jīng)被越來越多的機(jī)構(gòu)所采用。雖然目前臨床上關(guān)于支架取栓與抽吸取栓療效比較的研究報(bào)道較多，但二者優(yōu)劣仍無統(tǒng)一結(jié)論。

本研究回顧性分析了2018年1月—2021年12月于我院行支架或抽吸取栓術(shù)的大腦中動脈閉塞性AIS患者59例，其總體的血管再通率為77.97%，與國內(nèi)其他醫(yī)院及機(jī)構(gòu)治療效果基本相同［15］。本研究中，兩組患者基本資料無顯著性差異，但抽吸取栓組患者穿刺到血管再通時(shí)間顯著短于支架取栓組。相較于支架取栓術(shù)，抽吸取栓術(shù)操作方式更簡單，可在一定程度上減少手術(shù)對患者的創(chuàng)傷。本研究結(jié)果顯示，兩組患者的術(shù)后血管再通率、△1NHISS評分、△2NHISS評分均無顯著性差異，提示支架取栓術(shù)、抽吸取栓術(shù)均能很好地改善神經(jīng)功能缺損的狀況。支架取栓以及抽吸取栓兩種手術(shù)方式均可獲得較高的血管再通率，促進(jìn)患者神經(jīng)功能恢復(fù)。兩組患者的血栓逃逸率、實(shí)施補(bǔ)救率、術(shù)后7 d顱內(nèi)出血率均無顯著性差異。有文獻(xiàn)指出，腦梗死機(jī)械取栓術(shù)后發(fā)生顱內(nèi)出血的原因有多種，但是其發(fā)生率與手術(shù)方式關(guān)聯(lián)不大［16］。另外，兩種術(shù)式術(shù)后7 d病死率并無顯著差異，但葉明炎等［17］的研究結(jié)果顯示，AIS患者血栓抽吸術(shù)后90 d病死率為9.38%，與本研究稍有出入，分析原因可能是：①本研究納入了部分危重癥患者，該類患者由于病情原因預(yù)后較差；②本研究所納入的樣本量較低，可能導(dǎo)致研究結(jié)果產(chǎn)生偏移。兩組患者術(shù)后90 d預(yù)后良好率無顯著差異，表明兩種術(shù)式具有相似的安全性及預(yù)后。上述結(jié)果表明，抽吸取栓術(shù)治療大腦中動脈閉塞性AIS與支架取栓術(shù)有相似療效，與BERNSEN等［18］研究結(jié)果一致。

綜上所述，直接抽吸與支架取栓兩種手術(shù)方式治療大腦中動脈閉塞性AIS的效果均良好，兩種術(shù)式患者血管再通率、神經(jīng)功能恢復(fù)程度及預(yù)后相似，但抽取吸栓術(shù)患者的血管再通耗時(shí)更短。本研究結(jié)果對大腦中動脈閉塞性AIS的術(shù)式選擇具有一定的參考價(jià)值。

倫理批準(zhǔn)和知情同意：本研究涉及的所有試驗(yàn)均已通過河南省南陽市第二人民醫(yī)院倫理委員會的審核批準(zhǔn)（文件號LY20190021）。受試對象或其親屬已經(jīng)簽署知情同意書。

作者聲明：袁磊、趙曉玲參與了研究設(shè)計(jì)；袁磊、趙曉玲、張舉孔、王明、劉洋參與了論文的寫作和修改。所有作者均閱讀并同意發(fā)表該論文，且均聲明不存在利益沖突。

［參考文獻(xiàn)］

［1］高峰，徐安定. 急性缺血性卒中血管內(nèi)治療中國指南2015［J］. 中國卒中雜志， 2015，10（7）：590-606.

［2］宿英英，潘速躍，江文，等. 大腦半球大面積梗死監(jiān)護(hù)與治療中國專家共識［J］. 中華醫(yī)學(xué)雜志， 2017，97（9）：645-652.

［3］POWERS W J， RABINSTEIN A A， ACKERSON T， et al. Guidelines for the early management of patients with acute ischemic stroke： 2019 update to the 2018 guidelines for the early management of acute ischemic stroke： A guideline for healthcare professionals from the American heart association/American stroke association［J］. Stroke， 2019，50（12）：e344-e418.

［4］馬浩源，趙巖，胡明，等. SOFIA遠(yuǎn)端通路導(dǎo)管直接血栓抽吸和支架取栓治療早期急性缺血性腦卒中療效比較［J］. 中國神經(jīng)精神疾病雜志， 2020，46（4）：216-220.

［5］胡雪峰，李娜，張世璇，等. 急性腦梗死NIHSS評分與血管閉塞及預(yù)后相關(guān)性研究［J］. 中國實(shí)驗(yàn)診斷學(xué)， 2017，21（4）：649-651.

［6］李成，王舒婷，朱國慶，等. Solitaire支架取栓治療復(fù)雜性前循環(huán)遠(yuǎn)端超急性腦梗死一例［J］. 中華介入放射學(xué)電子雜志， 2016，4（4）：246-248.

［7］O’NEILL D， GRIFFIN E， DOYLE K M， et al. A standar-

dized aspiration-first approach for thrombectomy to increase speed and improve recanalization rates［J］. AJNR Am J Neuroradiol， 2019，40（8）：1335-1341.

［8］CAMPBELL B C V， HILL M D， RUBIERA M， et al. Safety and efficacy of solitaire stent thrombectomy： Individual patient data meta-analysis of randomized trials［J］. Stroke， 2016，47（3）：798-806.

［9］張合亮，郭再玉，劉美利，等. ADAPT技術(shù)在急性腦動脈閉塞血管內(nèi)再通治療中的應(yīng)用［J］. 中華神經(jīng)科雜志， 2017，50（6）：445-451.

［10］李釗碩，周騰飛，李強(qiáng)，等. ADAPT技術(shù)治療急性動脈粥樣硬化性顱內(nèi)大血管閉塞的療效和安全性分析［J］. 中華神經(jīng)醫(yī)學(xué)雜志， 2019，18（11）：1103-1108.

［11］簡能日，周軒，羅一純，等. 對比直接抽吸一次性取栓與支架取栓治療急性大腦中動脈閉塞的輻射劑量［J］. 中國介入影像與治療學(xué)， 2020，17（11）：646-649.

［12］LAPERGUE B， BLANC R， GUEDIN P， et al. A direct aspiration， first pass technique （ADAPT） versus stent retrievers for acute stroke therapy： An observational comparative study［J］. AJNR Am J Neuroradiol， 2016，37（10）：1860-1865.

［13］LAPERGUE B， BLANC R， GORY B， et al. Effect of endovascular contact aspiration vs stent retriever on revascularization in patients with acute ischemic stroke and large vessel occlusion： The ASTER randomized clinical trial［J］. JAMA， 2017，318（5）：443-452.

［14］曲廣枝，蔣波，孫秀麗，等. 不同時(shí)間窗靜脈溶栓對急性缺血性腦卒中患者臨床療效、血管再通和神經(jīng)功能的影響［J］. 解放軍醫(yī)藥雜志， 2021，33（3）：91-94.

［15］KOWOLL A， WEBER A， MPOTSARIS A， et al. Direct aspiration first pass technique for the treatment of acute ischemic stroke： Initial experience at a European stroke center［J］. J NeuroIntervent Surg， 2016，8（3）：230-234.

［16］李元輝，李文波，嚴(yán)澎，等. 顱內(nèi)血管栓塞取栓術(shù)前持續(xù)抽吸取栓在急性前循環(huán)大血管閉塞治療中的應(yīng)用［J］. 介入放射學(xué)雜志， 2020，29（7）：654-658.

［17］葉明炎，葉嘯宇，鄭影. 急性腦梗死抽吸取栓以及支架取栓對比研究［J］. 中國衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)管理， 2023，14（14）：96-100.

［18］BERNSEN M L E， GOLDHOORN R B， VAN-OOSTENBRUGGE R J， et al. Equal performance of aspiration and stent retriever thrombectomy in daily stroke treatment［J］. J Neurointerv Surg， 2019，11（7）：631-636.

（本文編輯"耿波）