青藏高原舊石器時(shí)代考古發(fā)現(xiàn)與研究

關(guān)鍵詞：青藏高原；舊石器時(shí)代；石器技術(shù)；人類活動(dòng)

1引言

青藏高原位于亞洲中南部，是大約45 Ma前印度板塊與歐亞大陸板塊相互碰撞的結(jié)果，也是全球隆起最晚、面積最大、海拔最高的高原。青藏高原的隆升歷經(jīng)多個(gè)時(shí)段，并非一次性事件。從晚上新世開始，高原整體開始隆起，同時(shí)局部地區(qū)快速抬升，最終形成北達(dá)帕米爾高原北緣、西昆侖山和祁連山山脈北麓，南抵喜馬拉雅山等山脈南麓，西起興都庫什山脈和帕米爾高原西緣，東至祁連山東端、橫斷山等山脈東緣，總面積308.34萬平方千米、平均海拔約4320m 的“世界屋脊”[1，2]。

高聳的“世界屋脊”深刻地改變了世界構(gòu)造格局，更對全球環(huán)境與生物演化產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。在氣候?qū)用妫瑥?qiáng)烈的隆升改造了亞洲的海陸分布，增大了海陸熱力差異，塑造了東亞季風(fēng)氣候與陸地景觀的基本模式，并在此過程中形成了新的水循環(huán)格局，促進(jìn)東亞硅酸鹽風(fēng)化和有機(jī)碳埋藏，從而成為地球環(huán)境變遷的驅(qū)動(dòng)因素[3]。在生物演化方面，早至晚始新世胡頹子科等植物的早期代表已在西藏出現(xiàn)，之后擴(kuò)散并廣布于其他地區(qū)[4]。札達(dá)動(dòng)物群等青藏動(dòng)物群的發(fā)現(xiàn)，指示一些高原物種自晚中新世開始適應(yīng)寒冷環(huán)境并進(jìn)化，且在此后向歐亞大陸與北美中高緯地區(qū)擴(kuò)散，挑戰(zhàn)“冰期動(dòng)物起源于北極圈”的假說[5]。而這些證據(jù)說明青藏高原是現(xiàn)代生物多樣性形成過程中的“演化樞紐”[4] 。

青藏高原在人類演化過程中所發(fā)揮的作用與地位長期被忽視。青藏高原海拔高，有效積溫低，凍土廣布，生物量密度小，紫外線輻射強(qiáng)烈且氧氣稀薄，季節(jié)性氣候變化顯著，資源斑塊質(zhì)量時(shí)空變化大[6]，對古人類的遷徙、交流和開發(fā)構(gòu)成了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，通常被認(rèn)為是人類，尤其是舊石器時(shí)代的人類，難以踏足的“生命禁區(qū)”。青藏高原處于隆升區(qū)域，從客觀條件看，古人類文化遺存的保存條件較差，同時(shí)該區(qū)域自然環(huán)境和交通條件較為惡劣，科考工作開展困難，因此青藏高原的古人類- 舊石器遺存發(fā)現(xiàn)非常少。近二十年來，隨著考古工作的持續(xù)開展，不斷涌現(xiàn)的考古材料使青藏高原正逐步成為古人類適應(yīng)輻射研究的一大焦點(diǎn)。本文聚焦于高原腹地西藏自治區(qū)境內(nèi)的打制石器遺存的發(fā)現(xiàn)與研究，以期管窺青藏高原的舊石器考古學(xué)發(fā)展。

2 西藏舊石器時(shí)代考古工作回顧

青藏高原的舊石器時(shí)代考古可追溯至二十世紀(jì)三十年代美國人愛德加（J Huston Edgar）與包羅士（Gordon T Bowles）在西康（今四川省甘孜藏族自治州）發(fā)現(xiàn)兩件手斧[7]，但在西藏和平解放之前，并沒有針對舊石器遺存的系統(tǒng)調(diào)查與發(fā)掘。解放后的很長一段時(shí)間之內(nèi)，舊石器考古仍然未得到重視，許多發(fā)現(xiàn)是由地質(zhì)等工作者偶然所見。1956 年，中國科學(xué)院地質(zhì)研究所（現(xiàn)中國科學(xué)院地質(zhì)與地球物理研究所）趙宗溥等開展青藏高原地質(zhì)普查時(shí)在西藏黑河以及青海沱沱河、可可西里和格爾木等地發(fā)現(xiàn)十余件打制石器，正式揭開了青藏高原舊石器考古發(fā)現(xiàn)的序幕[8]。1966～1968年，中國科學(xué)院西藏科學(xué)考察隊(duì)于珠穆朗瑪峰地區(qū)開展綜合考察時(shí)，在定日縣與聶拉木縣發(fā)現(xiàn)了打制石器遺存[9，10]。二十世紀(jì)七八十年代，中國科學(xué)院青藏高原綜合科學(xué)考察隊(duì)在那曲、阿里、日喀則等地區(qū)又發(fā)現(xiàn)多處石器遺存地點(diǎn)[11-14]。上述地點(diǎn)的標(biāo)本均為地表采集，考古學(xué)者并未參與野外調(diào)查，僅在室內(nèi)對標(biāo)本進(jìn)行了觀察研究。這一時(shí)期的研究者一般根據(jù)階地位置或者石器風(fēng)格對遺存的大致年齡進(jìn)行推測。

1984年起，西藏自治區(qū)文管會(huì)先后組織三次“全區(qū)文物普查”，標(biāo)志著西藏田野考古進(jìn)入新階段。其中1990-1992年開展的第二次普查，有陜西省文物局、湖南省文物局和四川大學(xué)考古系等多家區(qū)外單位參與，于雅魯藏布江上游、獅泉河及象泉河流域以及那曲、山南和拉薩等地區(qū)調(diào)查發(fā)現(xiàn)多處新的石器地點(diǎn)。前后兩次全區(qū)文物普查中，較知名的打制石器地點(diǎn)有仲巴縣城北地點(diǎn)、哈東淌、卻得淌、夏達(dá)錯(cuò)等[15]。除普查外，西藏自治區(qū)也開展了數(shù)次專題性調(diào)查，如2003-2004年，西藏博物館考古部、陜西省考古研究所、四川大學(xué)考古系與西藏地市及文物文化部門在青藏鐵路（西藏境內(nèi)）考古調(diào)查中發(fā)現(xiàn)多處石器地點(diǎn)；2004年，西藏文物局和四川大學(xué)考古系、藏學(xué)研究所組成“象泉河流域考古調(diào)查隊(duì)”也發(fā)現(xiàn)少量石器地點(diǎn)[16-18]。這一時(shí)期，隨著專業(yè)考古人員的加入，西藏舊石器遺存的數(shù)量與分布廣度均大幅增加，進(jìn)一步豐富了西藏舊石器文化的面貌。不過需注意的是，新的發(fā)現(xiàn)仍然以地表采集為主，缺乏遺址年代學(xué)與地層埋藏證據(jù)支撐。

在上述工作進(jìn)行的同時(shí)，中國科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所、中國科學(xué)院青海鹽湖研究所、蘭州大學(xué)等機(jī)構(gòu)與美國沙漠研究所、亞利桑那大學(xué)等在青海省也開展了一系列工作，發(fā)現(xiàn)了一批打制石器遺址[19-22]。這些位于青藏高原東北緣的遺址雖然未經(jīng)正式發(fā)掘、文化面貌不甚明了，但是剖面中保存的炭屑和動(dòng)物碎骨提供的可靠碳十四測年結(jié)果，大大推進(jìn)了高原舊石器時(shí)代考古的研究。研究者提出人類可能在更新世晚期擴(kuò)散到這一區(qū)域，其留下的遺存大多不超過30 kaBP，并隨著氣候和環(huán)境變化，經(jīng)歷了領(lǐng)地的擴(kuò)張和收縮[23，24]。

二十一世紀(jì)初，青藏高原舊石器考古不斷取得重大突破。西藏自治區(qū)文物保護(hù)研究所、青海省文物考古研究院、四川省文物考古研究院、中國科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所、中國科學(xué)院青藏高原研究所、蘭州大學(xué)和四川大學(xué)等研究機(jī)構(gòu)在“考古中國”、第二次“青藏高原綜合科學(xué)考察”等項(xiàng)目的助推下聯(lián)合攻關(guān)，擴(kuò)大了舊石器時(shí)代考古調(diào)查規(guī)模，并發(fā)掘了一批遺址，通過多學(xué)科研究手段，逐步解決了高原舊石器遺存的埋藏與年代問題，實(shí)證了舊石器時(shí)代人類對世界屋脊的探索與開發(fā)歷史。隨著工作的深入，高原舊石器時(shí)代的時(shí)空譜系正在逐步建立，新的成果也不斷成為國內(nèi)乃至國際學(xué)界的熱點(diǎn)，考古學(xué)研究從發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘、文化面貌闡釋、年代框架建立、人類行為解讀、人地關(guān)系分析、人群互動(dòng)與遷徙歷史溯源、高原適應(yīng)機(jī)制探討等多個(gè)維度全面鋪展。

3 西藏舊石器時(shí)代考古發(fā)現(xiàn)

經(jīng)過幾代學(xué)者數(shù)十年工作，青藏高原迄今發(fā)現(xiàn)的打制石器遺存已達(dá)110余處（詳見本文網(wǎng)絡(luò)版附屬材料），涵蓋了手斧、石葉、細(xì)石葉、石核- 石片等四種技術(shù)模式，時(shí)間跨度長達(dá)十多萬年（圖1）。

3.1 手斧/阿舍利技術(shù)

手斧是一類特殊的兩面器，“典型的”手斧長度應(yīng)在10 cm 以上，兩面、兩側(cè)基本對稱、輪廓呈淚滴或梨形。這一“典型”定義通常關(guān)聯(lián)著阿舍利傳統(tǒng)或“模式Ⅱ”概念，并與薄刃斧、手鎬等組成聯(lián)系緊密的石制品組合。近幾十年來，百色盆地、秦嶺等地區(qū)的發(fā)現(xiàn)使得東亞阿舍利產(chǎn)品逐漸得到學(xué)界認(rèn)可[25]。

皮洛遺址位于四川省甘孜藏族自治州稻城縣西2km，平均海拔超過3750 m，地處金沙江二級支流傍河的三級階地上。遺址南北長約2000m，東西寬約500 m，總面積約100萬平方米。初步的光釋光測年結(jié)果顯示，遺址第3 層的年代不晚于距今13萬年前，出現(xiàn)了以板巖為主要原料制作的手斧、手鎬、薄刃斧等器物，特別是手斧呈三角形或水滴形，兩面修理，加工程度高，器形對稱，修長薄銳，顯示出高超的修理技藝。皮洛遺址的發(fā)掘，揭示了“目前東亞地區(qū)形態(tài)最典型、制作最精美、技術(shù)最成熟、組合最完備的阿舍利組合”[26]，結(jié)合高原周邊區(qū)域二十世紀(jì)三十年代有關(guān)手斧發(fā)現(xiàn)的線索，顯示阿舍利技術(shù)人群最晚在中更新世末期到晚更新世之交曾經(jīng)擴(kuò)張到了青藏高原東南緣地區(qū)。

西藏自治區(qū)僅報(bào)道了夏達(dá)錯(cuò)、尼阿底兩處疑似手斧地點(diǎn)。其中，尼阿底的所謂手斧“只是形似、或偶爾為之的器物”[27]，不屬于阿舍利工業(yè)。有研究者認(rèn)為夏達(dá)錯(cuò)早期采集的兩件石器“器身兩面都保留有局部平整的礫石面，器體經(jīng)交互剝離的兩面加工，刃部呈之字型，基部有調(diào)整”，“屬確鑿無疑的早期手斧”。此外，夏達(dá)錯(cuò)還發(fā)現(xiàn)一件薄刃斧和單邊砍砸器。這些證據(jù)被用于表明“擁有阿舍利工業(yè)的早期人類可能在舊石器時(shí)代中期已經(jīng)到達(dá)西藏西部一帶”[28]。另外一些學(xué)者則認(rèn)為這些石器與尼阿底情況相同，“是石核、硅質(zhì)巖角礫或者偶爾剝落的、較大的石片刃緣經(jīng)初步修理，修理疤痕非常淺，形似手斧和薄刃斧”，并且周邊石制品和火塘炭屑的測年結(jié)果都顯示這批材料屬較晚時(shí)期，不符合阿舍利技術(shù)存續(xù)的時(shí)代[27]。由于這批材料公布不詳，難以對其技術(shù)屬性進(jìn)行深入探討，且暫無年代與共生器物組合信息作為參考，因此，現(xiàn)階段沒有充分的證據(jù)表明阿舍利手斧技術(shù)在海拔4000 m 以上的高原腹地出現(xiàn)。

3.2石葉技術(shù)

石葉作為石葉技術(shù)的標(biāo)志產(chǎn)品，通常被定義為兩側(cè)邊中上部平行或近似平行，背面有平直的脊，長度一般為寬度的2 倍或以上，寬度超過12mm 的石片。然而在實(shí)際操作中，由于不同的剝片技術(shù)可能產(chǎn)生相似的產(chǎn)品，這一重視測量屬性的定義容易擴(kuò)大石葉的范圍。因此，還需分析石器整體組合面貌和技術(shù)流程來確定遺址石葉界定的準(zhǔn)確性， 進(jìn)而綜合判斷是否屬于石葉技術(shù)[29]。

青藏高原眾多石器地點(diǎn)的報(bào)道中時(shí)常提及石葉。但是由于學(xué)者對術(shù)語的使用有差異、且材料刊布有限，許多地點(diǎn)是否真正存在石葉技術(shù)仍然有待甄別。據(jù)已發(fā)表的圖版，青海省西北冷湖1 號地點(diǎn)發(fā)現(xiàn)有石葉[19，24]，而在其南的羌塘自然保護(hù)區(qū)內(nèi)的數(shù)個(gè)地點(diǎn)也發(fā)現(xiàn)了一定數(shù)量石葉和石葉石核遺存[19，30]。在藏北，色林錯(cuò)及其衛(wèi)星湖周邊[31] 及此區(qū)域內(nèi)的青藏鐵路沿線那曲河地點(diǎn)[18] 也疑似采集到石葉，但并未發(fā)現(xiàn)明確的石核等其他石葉技術(shù)標(biāo)志物。另外，劉景芝認(rèn)為各聽遺址存在石葉但并未提供翔實(shí)的證據(jù)[32]，該遺址最新的調(diào)查和發(fā)掘也未能驗(yàn)證這一點(diǎn)。

迄今為止，青藏高原僅有西藏尼阿底一處遺址出土了技術(shù)特征明確、年代可靠的石葉技術(shù)遺存。作為石器加工場所，尼阿底遺址第1 地點(diǎn)的文化遺物包括了石葉石核、石葉產(chǎn)品及以石葉為毛坯制作的石器在內(nèi)的全套石葉產(chǎn)品技術(shù)組合[33]，這也為早年在色林錯(cuò)周邊石葉的發(fā)現(xiàn)提供了佐證。最新的測年結(jié)果顯示，尼阿底人群早至距今45ka以前便已在此活動(dòng)[34]。尼阿底的石葉技術(shù)主要利用成熟的棱柱狀石葉石核，并未發(fā)現(xiàn)勒瓦婁哇技術(shù)要素[33]，羌塘遺址亦可見近棱柱狀的石葉石核技術(shù)[30]。青海省冷湖遺址發(fā)現(xiàn)的石葉則有似勒瓦婁哇的特征，與水洞溝遺址相似[19]，然而這一觀察沒有得到詳細(xì)的技術(shù)分析支持。此外，筆者近期在冷湖的調(diào)查中也未發(fā)現(xiàn)石葉技術(shù)相關(guān)的產(chǎn)品，因此，高原上是否存在勒瓦婁哇技術(shù)產(chǎn)品仍然存疑。

目前，高原上缺少更早或同時(shí)期的石葉技術(shù)遺址，因此該技術(shù)傳統(tǒng)來源指向低海拔地區(qū)。根據(jù)現(xiàn)有的考古學(xué)證據(jù)，毗鄰高原的低海拔地區(qū)（比如南亞、東南亞以及中國南方等）罕見同時(shí)期的石葉技術(shù)遺存，僅中國西北地區(qū)的寧夏水洞溝遺址具有典型石葉產(chǎn)品，可能與高原存在一定的聯(lián)系。從更大范圍來看，以石葉技術(shù)為標(biāo)志的舊石器時(shí)代晚期初段（InitialUpper Paleolithic）遺址廣泛分布于高原西部的帕米爾高原、西伯利亞阿爾泰、貝加爾湖，以及蒙古國北部等地區(qū)。因此，尼阿底石葉技術(shù)應(yīng)為早期現(xiàn)代人在亞洲中部及北部和中國西部之間人群遷徙和文化互動(dòng)的結(jié)果。研究者利用最低成本路徑分析方法基于地形和坡度對人群向高原擴(kuò)散的最優(yōu)路線進(jìn)行的模擬表明，高原腹地與周邊地區(qū)石葉技術(shù)人群的交流存在兩條可能性較大的路線：一是從西伯利亞和蒙古北部橫穿戈壁，經(jīng)水洞溝連接高原腹地；二是從北亞地區(qū)繞戈壁邊緣經(jīng)中國東北部連通水洞溝及青藏高原[35]。由于缺乏足夠的考古學(xué)證據(jù)，石葉技術(shù)人群的遷徙與擴(kuò)散之路仍是一個(gè)待解的謎題，有待于更多發(fā)現(xiàn)和高精度綜合研究厘清。

3.3 細(xì)石葉技術(shù)

細(xì)石葉技術(shù)產(chǎn)品是高原發(fā)現(xiàn)最多的打制石器遺存，相關(guān)遺址已經(jīng)超過了百處[36]，幾乎遍布青藏高原的各個(gè)區(qū)域。細(xì)石葉技術(shù)在高原的延續(xù)時(shí)間較長，在后期與陶片、磨制石器等新石器時(shí)代因素共存。不過在眾多細(xì)石葉技術(shù)遺址中，有絕對測年的僅占約五分之一，集中分布在青藏高原東北側(cè)，西藏域內(nèi)有年代數(shù)據(jù)的細(xì)石葉遺存更為罕見。因此本文僅對有絕對年代和采自地表、但無新石器時(shí)代文化遺物共存的細(xì)石葉技術(shù)地點(diǎn)進(jìn)行討論。

通過技術(shù)類型學(xué)對比與有限的年代學(xué)數(shù)據(jù)結(jié)合，靳英帥等勾勒出了細(xì)石葉技術(shù)在高原出現(xiàn)與擴(kuò)散的時(shí)空框架[37]。青藏高原最早的細(xì)石葉技術(shù)地點(diǎn)基本發(fā)現(xiàn)于靠近高原東北部自然條件較好、海拔較低的青海湖盆地- 東祁連山地區(qū)。這些早期遺址，如江西溝1 號、下大武、151、銅線3 號、黑馬河1 號、婁拉水庫、晏臺東，年代可早至距今14～10 ka，不過由于細(xì)石核發(fā)現(xiàn)較少，難以確定技術(shù)細(xì)節(jié)。距今8～7 ka，使用楔形石核或半錐形石核技術(shù)的人群向黃河源、通天河源和昆侖山口一線移動(dòng)，并幾乎擴(kuò)散到了高原的各個(gè)角落。青海境內(nèi)的野牛溝、西大灘、參雄尕朔、拉乙亥，藏南仲巴縣城北遺址[38] 以及新公布的藏北伶侗遺址[39] 已有測年結(jié)果。而從技術(shù)特征來看，安志敏、劉澤純、Frenzel 與Brantingham 等報(bào)道的羌塘保護(hù)區(qū)、申扎、雙湖乃至普蘭的細(xì)石葉遺址也應(yīng)處于此階段內(nèi)。隨后這兩種石核逐漸減少，發(fā)達(dá)的錐形石核技術(shù)成為主流技術(shù)，在藏北出現(xiàn)了查勒多、亞司、巴家、綏紹拉和珠洛勒等僅有錐形石核或以錐形石核為主的遺址，但尚不能確定其年代范圍。距今5.5 ka 以后，陶器、農(nóng)業(yè)和定居等文化因素進(jìn)入高原，細(xì)石葉技術(shù)人群退回藏南、藏東和高原東北側(cè)地區(qū)的山間峽谷或盆地。

從與華北交界的高原東北側(cè)開始的細(xì)石葉擴(kuò)散之路明確顯示出高原細(xì)石葉技術(shù)與華北細(xì)石葉技術(shù)之間的緊密聯(lián)系。不過一些新發(fā)現(xiàn)對該框架提出了新問題。尼阿底遺址第3地點(diǎn)[40] 與夏達(dá)錯(cuò)[41] 分別獲得了距今11～10 kaBP與8.9～8.5 kaBP的細(xì)石葉遺存，明顯早于框架所預(yù)測的到達(dá)時(shí)間，因此，進(jìn)一步探討細(xì)石葉人群在高原上快速擴(kuò)散的驅(qū)動(dòng)因素與條件是十分必要的。另外一種可能的解釋是，當(dāng)前的框架受限于已有的數(shù)據(jù)，低估了細(xì)石葉人群進(jìn)駐與擴(kuò)散的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，未來的研究工作可能為該路線提供新的時(shí)間坐標(biāo)。

青海湖周邊一些細(xì)石葉遺址保存較好，文化內(nèi)涵豐富，分布集中。研究者在技術(shù)研究的基礎(chǔ)上，還通過遺物類型、遺址形態(tài)對人群的活動(dòng)模式進(jìn)行推測，如Rhode 等[42]、Madsen 等[43] 與王建等[44] 對青海湖周圍與共和盆地遺址的比較分析區(qū)分出了短期營地、長期營地與動(dòng)物加工場所等不同的遺址功能。

3.4 石核-石片技術(shù)

青藏高原從腹地到邊緣區(qū)廣泛分布著一系列石核- 石片技術(shù)地點(diǎn)，對于了解舊石器時(shí)代狩獵采集人群在高原的分布、傳播與發(fā)展十分重要。這些遺址發(fā)現(xiàn)的石制品數(shù)量較少、且多為地表采集，受材料所限，許多研究僅對采集的典型石制品進(jìn)行初步整理和報(bào)道。相較于其他三類石器技術(shù)，高原石核- 石片技術(shù)的面貌因其時(shí)空跨度大，缺乏可靠的年代和完整的組合、技術(shù)分析標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等原因而顯得更為復(fù)雜。

一般認(rèn)為，晚更新世至早全新世的石片石器工業(yè)，以蘇熱遺址[10，45]、各聽遺址[32，46] 等為代表，石核均為簡單石核，石器修理程度較淺，原料多為就地取材，為典型的簡單石核-石片技術(shù)。石片較小，打片以錘擊法為主、偶見砸擊法；修理以劈裂面向背面的單向加工為主，次為反向和兩個(gè)鄰邊交互打擊的錯(cuò)向加工，加工成的石器多以石片為毛坯，邊刮器、端刮器等各類刮削器較多。研究者根據(jù)蘇熱標(biāo)本與云南宜良、寧夏水洞溝和巴基斯坦索安文化晚期等周邊文化的相似性，將其暫定為舊石器時(shí)代中晚期[10]。各聽遺址被定為舊石器時(shí)代晚期或新石器時(shí)代初期[46]。又有研究者根據(jù)珠洛勒等地的“橢圓形的長刮器、長條形圓頭刮器和尖狀器，均與水洞溝遺址出土的同類器物相近似或基本一致”，認(rèn)為西藏地區(qū)存在舊石器時(shí)代晚期初段的技術(shù)特征。需要注意的是，其中一些地點(diǎn)，如珠洛勒[11]、多格則[14]、仲巴縣城北地點(diǎn)[47] 也采集到細(xì)石葉遺存，因此這類石核- 石片技術(shù)遺存中，有一部分有可能是與細(xì)石葉技術(shù)一同進(jìn)入的，只因缺乏埋藏背景而與細(xì)石葉遺存分離。隨著上節(jié)所述的一些細(xì)石葉遺址的發(fā)掘，這些石制品與細(xì)石葉技術(shù)之間的關(guān)系會(huì)得到更清晰地認(rèn)識。

一批采自色林錯(cuò)周邊的石核- 石片技術(shù)產(chǎn)品則體現(xiàn)出刃部臺階狀或多層修整、石器毛坯去薄等特點(diǎn)，袁寶印等認(rèn)為它們“從類型到技術(shù)都表現(xiàn)出濃厚的歐洲舊石器中期文化風(fēng)格”、可能與“奎納修理法”有關(guān)，并根據(jù)階地推測其年代為距今40～30 ka[48]。由于這些石器均為地表采集，石器組合并不完整，其剝片技術(shù)仍不明確。色林錯(cuò)周邊[31] 及其以北的羌塘遺址[30] 還報(bào)道了少量盤狀石核，但目前難以將二者直接聯(lián)系起來。因此，西藏可能存在舊石器時(shí)代中期遺存，但尚缺乏充足的年代學(xué)和技術(shù)類型學(xué)證據(jù)。

根據(jù)目前已有有限的報(bào)道材料看，西藏吉隆縣境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的哈東淌、卻得淌等打制石器地點(diǎn)，以礫石石器為主，少見石片石器，器型組合也以刮削器和砍砸器為主，不見尖狀器。根據(jù)地貌特征和石制品中有砍砸器等類型，研究者推測其屬于中晚更新世[49]。因該類型技術(shù)產(chǎn)品在高原上發(fā)現(xiàn)非常稀少，這里暫時(shí)不單獨(dú)列出并作為一個(gè)工業(yè)類型詳細(xì)討論。

目前，青藏高原有年代數(shù)據(jù)的石核- 石片技術(shù)遺址主要分布在東西兩緣。

甘肅省夏河縣白石崖溶洞遺址的研究始于1件距今160 ka前的人類下頜骨化石。古蛋白分析顯示這塊化石在遺傳學(xué)上與阿爾泰山地區(qū)丹尼索瓦洞的丹尼索瓦人親緣關(guān)系最近，確定其為青藏高原的丹尼索瓦人[50]。經(jīng)過正式發(fā)掘和系統(tǒng)測年，目前該遺址已建立距今約190～30ka的年代序列；T2 探方的第2、3、4 和7層沉積物中包含石制品、動(dòng)物骨骼，并提取出丹尼索瓦人線粒體DNA，測年為距今100 ka 和距今60 ka 前后，甚至晚至距今45 ka前，此外第6 層也出土了一定數(shù)量的石制品與骨骼。據(jù)初步觀察，其石制品包括石核、石片、石器與斷塊，原料多為其周邊石英砂巖和角頁巖，但修理石器較少，許多石片被直接使用[51]。

皮洛遺址的第2 層與第4-8 層兩期均有石核- 石片技術(shù)產(chǎn)品出土。其中，下文化層主體為砂巖石核- 石片石器，剝片策略簡單，石器組合以邊刮器、凹缺器、鋸齒刃器、砍砸器等為主；上文化層中，在保留前期砂巖制品的同時(shí)，剝片更加復(fù)雜與深入的石英小石核數(shù)量增加，板巖加工的手斧也有發(fā)現(xiàn)，但比第3 層的典型手斧小些。關(guān)于這兩期遺存的年代學(xué)工作正在進(jìn)行中[26]。

獎(jiǎng)俊埠01 遺址位于甘肅省永登縣境內(nèi)，位于莊浪河支流的二級階地，光釋光測年結(jié)果顯示，文化層的年代為距今120～90 ka 的MIS 5 階段。石制品同樣包括石核、石片、石器、斷塊和斷片等，以附近石英和石英巖質(zhì)河流礫石為原料。剝片以硬錘直接法為主，偶見砸擊法，而盡管石皮在石片上并不多見，但石片背疤數(shù)量較少且方向隨機(jī)、石核未展示預(yù)制或修理臺面等特征，仍顯示出比較明顯的石核- 石片技術(shù)特征。石器類型包括石鉆、刮削器、鋸齒刃器等，主要為片狀毛坯，尺寸較小[52]。

位于高原西部西藏阿里地區(qū)的梅龍達(dá)普遺址近期報(bào)道了早于53 kaBP與不晚于45 kaBP的兩期遺存。初步研究顯示，第一期石制品偏大，石核利用率低，修理較為粗糙，呈現(xiàn)出較早階段石核- 石片技術(shù)打制石器的特點(diǎn)；第二期石制品雖仍屬石核- 石片技術(shù)，但出現(xiàn)了單面向心剝片的小型盤狀石核和較多以厚石片為毛坯，精致修理的陡刃石器[53]。盡管目前無法判斷這一變化是外源還是內(nèi)生驅(qū)動(dòng)的，但這依然反映出高原上不僅存在著早期石核- 石片技術(shù)，且該技術(shù)還在高原內(nèi)部發(fā)生了演化，進(jìn)而說明梅龍達(dá)普的石核- 石片技術(shù)存續(xù)了一段時(shí)間，青藏高原各地區(qū)的石核- 石片技術(shù)也絕非曇花一現(xiàn)。切熱遺址的發(fā)掘顯示在全新世初期細(xì)石葉技術(shù)進(jìn)入的前夜，高原西部仍然存在著石核- 石片技術(shù)[54]。

4 高原舊石器時(shí)代考古學(xué)存在的問題與展望

在高原上開展考古工作具有先天的劣勢。缺氧與漫長的寒冷季節(jié)嚴(yán)重影響考古工作者的野外工作，而廣布的無人區(qū)與相對落后的基礎(chǔ)設(shè)施也限制了調(diào)查與發(fā)掘的進(jìn)行。因此，盡管中國境內(nèi)的青藏高原面積約258.13萬平方千米[2]、占國土面積的四分之一，但考古遺存的相對密度和絕對數(shù)量均與其他區(qū)域有較大差距。更為重要的是，高原上強(qiáng)烈的剝蝕作用不利于遺跡和遺物的埋藏與保存。這些不利因素導(dǎo)致對青藏高原的舊石器時(shí)代考古文化面貌與年代學(xué)框架的認(rèn)識長期以來相對薄弱。

現(xiàn)有的舊石器考古遺存集中分布于藏北色林錯(cuò)湖區(qū)、羌塘自然保護(hù)區(qū)、藏西阿里地區(qū)和高原東、北部的河湟谷區(qū)與祁連山區(qū)。由于大部分地點(diǎn)僅經(jīng)過地表采集，石制品發(fā)現(xiàn)零散，難以判斷器物組合特征，更無法建立起石器技術(shù)的時(shí)空譜系，除細(xì)石葉技術(shù)外，其余石器技術(shù)產(chǎn)品的來源與擴(kuò)散的路線及時(shí)間節(jié)點(diǎn)均不明確?？脊胚z存的類型單一，除石制品外，少見動(dòng)物骨骼與植物大遺存。人類骨骼目前僅見于白石崖溶洞遺址1 處。人類活動(dòng)遺跡，如火塘等亦不多見。遺址年代數(shù)據(jù)缺失或僅有根據(jù)地貌位置、石器類型所做的間接推測。盡管青藏高原（特別是高海拔腹地）舊石器時(shí)代考古具有埋藏環(huán)境和保存狀況等方面的客觀缺陷，但近年來不斷涌現(xiàn)的驚人發(fā)現(xiàn)，既為我們展示了高原考古的巨大潛力，更為我們呈現(xiàn)了系統(tǒng)調(diào)查、精細(xì)發(fā)掘與多學(xué)科研究在極端環(huán)境中探索未知、深挖信息的美好前景。

除了因自然環(huán)境導(dǎo)致的材料層面的缺陷，高原舊石器考古學(xué)存在的另一個(gè)困難在于建立古人類在高原適應(yīng)與擴(kuò)散的理論模型。有關(guān)高原早期人類活動(dòng)歷史的兩大核心問題是：人類何時(shí)最早踏足青藏高原以及人類何時(shí)永久定居于此。

關(guān)于該主題，Brantingham 等人提出的“三段跳”假說最具影響，并在很長一段時(shí)期內(nèi)很好地解釋了當(dāng)時(shí)的考古學(xué)材料。該假說認(rèn)為，距今25～15 ka，狩獵采集者從高原東北側(cè)的平緩地帶“漫游”到了海拔較低的高原邊緣進(jìn)行季節(jié)性活動(dòng)。在新仙女事件之后，狩獵采集者進(jìn)入海拔3000～4000m的高原中海拔地區(qū)，并與海拔大于4000m的高海拔地區(qū)存在資源流動(dòng)，從事季節(jié)性或全年性活動(dòng)。距今8.2ka之后，高原上出現(xiàn)了一批較為特殊的石制品，這可能來源于因全年居留高原導(dǎo)致的“定向選擇（Directional Selection）”。距今6 ka 左右，農(nóng)業(yè)人口進(jìn)入則代表永居高原的完成[24]。

近年的考古發(fā)現(xiàn)表明，古人類進(jìn)入高原的時(shí)間遠(yuǎn)早于此前認(rèn)為的距今25 ka 以前。更為重要的是，關(guān)于早期高原居民的來源也存在異議。正如呂紅亮指出的，此模型所描繪的是一個(gè)“東邊的故事”[28]。與此相對的觀點(diǎn)認(rèn)為印巴次大陸的古人類通過西南側(cè)的通道進(jìn)入高原，在數(shù)十年前童恩正提出此說時(shí)依據(jù)的是類型學(xué)猜測[7]，但藏西早期人類活動(dòng)證據(jù)的增加，使此說得到一定支持。古人類棲居模式的直接證據(jù)是遺址的空間形態(tài)與遺物內(nèi)涵，在相應(yīng)材料缺乏的情況下，則可根據(jù)遺址與高原外緣的距離，評估人類能否在一年之內(nèi)進(jìn)出高原。根據(jù)第二種方法，Zhao 等指出尼阿底第1 地點(diǎn)人群所處的縱深位置可能意味著他們已經(jīng)全年居留高原之上[55]，亦早于模型預(yù)測年齡。但是高原外緣地理?xiàng)l件的設(shè)定以及人群遷徙能力的評估標(biāo)準(zhǔn)目前尚無定論。例如，根據(jù)不同的遷徙能力模型，不同學(xué)者對邱桑遺址是否為永久居址得出了截然相反的結(jié)論[56，57]。

建立新的高原適應(yīng)模型需要增進(jìn)對于整個(gè)高原外圍舊石器時(shí)代考古學(xué)文化的了解，明確潛在的人群來源，構(gòu)建起更加完整的高原故事。同時(shí)，也需要改變對于考古材料的解釋方法，充分認(rèn)識到技術(shù)演變與遷徙的復(fù)雜性[58]。時(shí)間范圍的擴(kuò)大則對高原景觀歷時(shí)變化的認(rèn)識提出了更高的要求。在這里，對于“景觀”的強(qiáng)調(diào)意在指出由于高原復(fù)雜的地理?xiàng)l件，通過少數(shù)氣候代用指標(biāo)所獲得的環(huán)境認(rèn)識，并不能很好的指示古人類棲息地的真實(shí)狀態(tài)。正如張萌指出，“青藏高原上的資源斑塊，尤其是指那些可以吸引食草動(dòng)物的湖泊和內(nèi)陸河流，而這些因素在賓福德構(gòu)建全球狩獵采集者的參考框架時(shí)未能考慮，這正是形成青藏高原不適宜狩獵采集者生活這一論斷的因素”[59]。對于計(jì)算機(jī)模擬而言這一提醒尤為重要，由于數(shù)據(jù)精度有限，模擬結(jié)果可能會(huì)高估資源斑塊的距離，從而影響對人類行為的解讀[60]。

由于當(dāng)前開展的工作有限，在現(xiàn)階段我們還無法精確推斷古代人群初入高原和永久占據(jù)高原的起始點(diǎn)與擴(kuò)散路線。本文對現(xiàn)有考古學(xué)證據(jù)稍作梳理，以期引導(dǎo)未來的田野工作和相關(guān)研究能夠更有針對性、計(jì)劃性和前瞻性，通過多學(xué)科協(xié)同攻關(guān)重建史前人類向青藏高原擴(kuò)散的翔實(shí)歷史，探索古人群適應(yīng)極端環(huán)境的機(jī)制、策略與過程。

附屬材料 本文網(wǎng)絡(luò)版附有如下相關(guān)材料：附表1—青藏高原舊石器遺址信息表，敬請查閱。