天津薊州區(qū)太子陵舊石器地點2021 年發(fā)掘簡報

摘要：太子陵舊石器地點位于天津市薊州區(qū)境內(nèi)。2005 年舊石器專項調(diào)查時發(fā)現(xiàn)該地點，2015 年進(jìn)行復(fù)查，2021 年進(jìn)行發(fā)掘，發(fā)掘面積為50 m2，出土石制品158 件。石制品原料系就地取材于遺址附近河床或基巖。石制品類型包括石核、石片、石器以及斷塊等。剝片采用錘擊和砸擊法；石器以小型為主，包括邊刮器、凹缺器、尖刃器和砍砸器等，加工方向以正向居多。根據(jù)地層堆積以及石制品面貌判斷，該地點屬于舊石器時代中晚期階段。另外，在該地點的第6 文化層出土了1 件研磨類石器，這件具有磨光痕跡的礪石為東亞地區(qū)研磨類石器的研究提供了極為重要的線索，顯示了中國北方地區(qū)在舊石器時代與歐亞大陸的緊密聯(lián)系。

關(guān)鍵詞：天津；薊州；太子陵；石制品；晚更新世

1 遺址概況

1.1 發(fā)現(xiàn)與研究簡史

2005 年4 月，天津市文化遺產(chǎn)保護(hù)中心在天津薊州區(qū)展開舊石器考古專項調(diào)查時發(fā)現(xiàn)太子陵舊石器地點（TZL），并在該地點采集石制品58 件，其中5 件出自地層剖面中[1]。2015 年4 月，天津市文化遺產(chǎn)保護(hù)中心與吉林大學(xué)考古學(xué)院、薊州區(qū)文物保護(hù)管理所組成聯(lián)合調(diào)查隊對薊州區(qū)北部山區(qū)開展了有針對性的舊石器考古調(diào)查，此次調(diào)查在太子陵地點收獲石制品35 件[2，3]。2021 年10 月，天津市文化遺產(chǎn)研究保護(hù)中心聯(lián)合吉林大學(xué)考古學(xué)院對太子陵舊石器地點進(jìn)行發(fā)掘，本文即為針對2021 年發(fā)掘情況的簡要介紹。

1.2 地理位置與地層情況

太子陵地點位于天津市薊州區(qū)北部，該地點東鄰孫各莊鄉(xiāng)，西靠小港村，南距薊州區(qū)約 20 km，距天津市區(qū)約115 km；西距北京市區(qū)約100 km，處于清太子陵東側(cè)黃土臺地上，北側(cè)為黃花山，南側(cè)為尖扇子山，臺地下方為淋河支流[4]。其地理坐標(biāo)為40°08.941′N、117°35.039′E，海拔127 m（圖1）。本次發(fā)掘面積為50 m2，依陡坎布1×1 m 探方54 個，因發(fā)掘區(qū)邊緣不整齊， 部分探方發(fā)掘面積不完整，其中東壁最為完整。發(fā)掘區(qū)整體地勢自東北向西南傾斜，東北最深處3.6 m，西南最深處5.5 m?，F(xiàn)將其地層堆積介紹如下：

1. 耕土層：土質(zhì)疏松，含有大量植物根系，小礫石，礫徑1 cm。厚約24～30 cm。

2. 黃褐色砂質(zhì)黏土層：土質(zhì)堅硬致密，含小礫石，礫徑1 cm。 厚約8～56 cm。

3. 棕黃色砂質(zhì)黏土層：土質(zhì)堅硬致密，含少量植物根莖，含小礫石，礫徑0.5～1 cm。厚約0～40 cm。

4. 深棕黃色礫石層：含大量礫石角礫，分選差，少量石制品。厚約0～62 cm。

5. 深棕黃色砂質(zhì)黏土層：堅硬致密，含大量石制品，含鈣質(zhì)結(jié)核。厚約32～87 cm。

6. 棕紅色粉砂質(zhì)黏土層：堅硬致密，含石制品，大量鐵錳結(jié)核，少量鈣質(zhì)結(jié)核，含小礫石礫徑1～3 cm。厚約80～125 cm。

7. 淺棕黃色粉砂質(zhì)黏土層：土質(zhì)較堅硬致密，含少量石制品，含鈣質(zhì)結(jié)核。厚約35～105 cm。

8. 黃色砂質(zhì)粉砂黏土層：土質(zhì)致密，含零星石制品。

9. 基巖。

2 遺物情況

此次發(fā)掘共出土石制品158 件。類型包括石核、石器、有磨光痕跡的礪石、斷塊和碎屑等，集中分布于第4～7 層。以下從石制品的類型和形態(tài)予以介紹。

2.1 類型

2.1.1 石核

共計19 件，占石制品總數(shù)量的12%。分為石片石核（n=16）、細(xì)石葉石核（n=1） 和砸擊石核（n=2）；其中石片石核依據(jù)臺面數(shù)量又可分為單面（n=11）、雙面（n=4） 和多臺面石核（n=1）。石片石核以石英砂巖為主要原料，個別以石英、鐵礦石和燧石為原料；砸擊石核以石英和燧石為原料；細(xì)石葉石核以燧石為原料（圖2）。毛坯以礫石、巖塊為主。

2.1.2 剝坯產(chǎn)品

完整石片共計52 件，占比32.9%，原料以石英砂巖最多（n=35），燧石（n=9）、灰?guī)r（n=3）、石英（n=4）、水晶（n=1） 次之。依據(jù)臺面和背面性質(zhì)可將完整石片分為六型[5]。人工臺面中，素臺面14 件、線臺面5 件、點臺面1 件。完整石片中自然臺面32 件。臺面角集中65°～130°。大部分完整石片可觀察到打擊點、打擊泡、半錐體、同心波等。遠(yuǎn)端形態(tài)包括羽翼狀和階梯狀兩種。石片背面片疤方向以單向為主（34 件），其次為對向（13件），少數(shù)為多向（5 件）。斷片9 件，占石制品總數(shù)量的5.7%，原料以石英砂巖為主，可分為縱向斷片和橫向斷片兩類。

2.1.3 石器

共計39 件，占石制品總數(shù)的24.7%。

邊刮器 計31 件。其中，小型（20≤Llt;50 mm） 的17 件，中型（50≤ Llt;100 mm） 的14 件。多以石英砂巖為原料（n=28），燧石2 件，石英1 件。以片狀毛坯為主共20 件，塊狀毛坯次之11 件。修理位置集中于毛坯的側(cè)邊，修理方向以正向修理為主，另有反向、交互和復(fù)向加工。修疤多呈魚鱗狀或階梯狀，修疤層數(shù)多為1～2 層。刃緣側(cè)視形態(tài)多平直，平視形態(tài)包括直刃、凸刃和凹刃。平均刃角69.9°。

凹缺器 僅1 件。片狀毛坯，側(cè)邊反向加工修理凹刃，刃角87°。修疤呈魚鱗狀連續(xù)分布，修疤層數(shù)為1 層。

尖刃器 計2 件，以巖塊為毛坯，尖刃角85°。

砍砸器 計3 件，毛坯包括巖塊、石片和礫石。修理方式多為交互修理，形成鋸齒刃，平均刃角81°。

2.1.4 礪石

共計1 件，編號2021TJT（6）：111，原料為安山巖。單側(cè)底緣有打擊痕跡，中部有輕微凹陷，表面平整。右側(cè)邊緣有打磨痕跡，兩側(cè)打磨交匯成棱脊，夾角110°。長84.1 mm、寬69.1 mm、厚37.9 mm，質(zhì)量290.4 g（圖3）。

2.2 形態(tài)

根據(jù)石制品最大長度（L），可劃分為微型（Llt;20 mm）、小型（20 ≤Llt;50 mm）、中型（50≤Llt;100 mm）、大型（100≤Llt;200 mm）、巨型（L≥200 mm）等五種類型[4]。此次遺址出土石制品以小型為主，占39.24%；微型和中型次之，分別占27.22% 和26.58%；個別為大型，占5.69%；巨型最少，占1.27%。以質(zhì)量mlt;50 g 者為主，共計105 件，占66.45%；50≤mlt;100 g 者19 件，占12.03%；100≤mlt;200 g 者9 件，占5.70%；200≤mlt;400 g 者10 件，占6.33%； mgt;400 g 者達(dá)15 件，占9.49%。

3 結(jié)論

3.1 石器工業(yè)

原料共5 種。以石英砂巖為主，占61.4%；燧石次之，占22.2%；還有少量的石英、水晶及安山巖。石英砂巖在石核和石器中的使用率較高，斷塊和石片中也占一定比例；燧石多用于石片、石核和斷塊；石英、水晶和安山巖只在部分石器和石片中利用。不同類型的原料在不同類型的石制品中有所差異，但利用率最高的兩類原料在不同石制品中利用率的差異不大。石英砂巖和燧石都廣泛應(yīng)用于石核和石片的生產(chǎn)。太子陵地點位于石英砂巖原料產(chǎn)地區(qū)域，向北約200 m 左右的黃花山即可見原料露頭，表明當(dāng)時古人類因地制宜、擇優(yōu)取材、因材制宜的策略，反映了石料資源分布與可獲性的制約。

關(guān)于剝片技術(shù)，錘擊法在該地點內(nèi)普遍存在，也有砸擊法和間接法的應(yīng)用。從出土的石核、石片的技術(shù)特征看，遺址內(nèi)存在兩種技術(shù)體系，分別為石片技術(shù)體系和細(xì)石葉技術(shù)體系。石片技術(shù)體系中，使用礫石或巖塊為毛坯以剝?nèi)∈瑸樽罱K目的，剝片過程中基本不存在對臺面的預(yù)制修理。本次發(fā)掘出土的石核個體差異大，最大長為204 mm、最大寬為130 mm，而最小長為9 mm、最小寬為6 mm。從石片特征觀察，打擊點集中，半錐體很凸，剝片技術(shù)為硬錘錘擊法，遺址內(nèi)存在個別砸擊技術(shù)，石片腹面平直，不見打擊點。細(xì)石葉技術(shù)體系中，使用黑色燧石生產(chǎn)細(xì)石葉，遺址內(nèi)僅發(fā)現(xiàn)1 件細(xì)石葉石核，未見細(xì)石葉產(chǎn)品，但出土的細(xì)石核利用率較高，接近廢棄階段，側(cè)面反映了燧石的珍貴。

石器以中小型為主，類型包括邊刮器、尖刃器和凹缺器，存在重型石器砍砸器。毛坯多為片狀，個別為塊狀。使用錘擊加工而成，多以正向和反向加工為主，個別交互加工，加工部位多集中在側(cè)邊。

3.2 年代判定

太子陵地點埋藏于第二階地中，結(jié)合區(qū)域地層堆積年代和石制品出土情況，將第二階地的淺黃色粉砂質(zhì)黏土層定為上更新統(tǒng)[6，7]，判斷其文化年代為舊石器時代晚期[1，3]。因之前的研究尚未進(jìn)行測年，年代推斷具有一定的局限性。2021 年在發(fā)掘區(qū)域的南側(cè)剖面發(fā)現(xiàn)夾雜河流礫石的礫石層（第4 層），并在該層發(fā)現(xiàn)石制品，明確了遺址埋藏于侵蝕階地的古河道堆積中，河流的下切事件與MIS 3 階段（距今3～5 萬年）的溫暖濕潤氣候有關(guān)。另外，太子陵地點第6 層出土的有磨光痕跡的礪石屬于研磨石器，這類石器通過打、琢、磨等生產(chǎn)程序及使用過程產(chǎn)生了一個深淺不一的U 型弧面[8，9]， 多用于壓碎、磨碎或盛放種子、顏料等較軟的物體，遺址內(nèi)出土的這件有磨光痕跡的礪石在單面具有U 型弧面，不見可供使用的刃部，不屬于磨刃石器。國內(nèi)研磨類石器出現(xiàn)的時間大約距今3.3～1.8 萬年，以下川（距今3.3 萬年）[10] 和柿子灘第14 地點（距今2.3～1.8 萬年）[11-13] 為代表。之后東胡林[14]、南莊頭[15] 等遺址也相繼發(fā)現(xiàn)研磨類石器，年代集中在距今1.2～0.9 萬年之間。在歐洲，同樣是大約于距今3 萬年前后開始出現(xiàn)研磨石器，例如意大利距今2.8 萬年的Bilancino II 遺址、俄羅斯距今3.1 萬年的Kostenki 16 遺址[16]。而在南非，距今10 萬年左右的Blombos 洞穴便出現(xiàn)了研磨類石器[17]，由此可見，舊大陸西側(cè)的非洲在舊石器時代中期就已出現(xiàn)了此類工具。綜合來看，推測太子陵地點的年代屬于舊石器時代中晚期。

參考文獻(xiàn)

[1] 盛立雙．初耕集— 天津薊縣舊石器考古發(fā)現(xiàn)與研究[M]．天津：天津古籍出版社，2014

[2] 盛立雙，王春雪，甘才超，等．天津薊縣2015 年舊石器考古調(diào)查報告[J]．邊疆考古研究，2018， 2： 27-39

[3] 王春雪，盛立雙．天津薊縣太子陵舊石器地點調(diào)查簡報[J]．人類學(xué)學(xué)報，2013， 32（1）： 37-44

[4] 薊縣志編修委員會．薊縣志[M]．天津：南開出版社，天津社會科學(xué)院出版社，1991

[5] 衛(wèi)奇．《西侯度》石制品之淺見[J]．人類學(xué)學(xué)報，2000， 2： 85-96

[6] 河北省、天津市區(qū)域地層表編寫組．華北地區(qū)區(qū)域地層表（河北省、天津市分冊（二）[M]．北京： 地質(zhì)出版社，1979

[7] 天津市地質(zhì)礦產(chǎn)局．天津區(qū)域地質(zhì)志[M]．北京： 地質(zhì)出版社，1992

[8] Shea JJ. Lithic Modes A-I： A New Framework for Describing Global-Scale Variation in Stone Tool Technology Illustrated with Evidence from the East Mediterranean Levant[J]. Journal of Archaeological Method and Theory， 2013， 20（1）：151- 186

[9] 陳宥成，曲彤麗．舊大陸東西方比較視野下磨制石器起源探討[J]．考古，2020， 10： 78-89+2

[10] 杜水生，任海云，張婷．山西沁水縣下川遺址富益河圪梁地點2014 年T1 發(fā)掘簡報[J]．考古，2021， 4： 14-28

[11] 解希恭，閻金鑄，陶富海．山西吉縣柿子灘中石器文化遺址[J]．考古學(xué)報，1989， 3： 305-323+391-394

[12] 原思訓(xùn)，趙朝洪，朱曉東，等．山西吉縣柿子灘遺址的年代與文化研究[J]．考古，1998， 6： 57-62

[13] 宋艷花，石金鳴．山西吉縣柿子灘舊石器時代遺址S14 地點2002-2005 年發(fā)掘簡報[J]．考古，2013， 2： 3-13+2

[14] 趙朝洪．北京市門頭溝區(qū)東胡林史前遺址[J]．考古，2006， 7： 3-8+97-98

[15] 李君，喬倩，任雪巖．1997 年河北徐水南莊頭遺址發(fā)掘報告[J]．考古學(xué)報，2010， 3： 361-392+429-432

[16] Revedin A， Aranguren B， Becattini R， et al. Thirty Thousand-year-Old Evidence of Plant Food Processing[J]. PNAS， 2010，107（44）： 18815- 18819

[17] Henshilwood CS， d’Errico F， Niekerk KL， et al. A 100，000-Year-Old Ochre-Processing Workshop at Blombos Cave， South Africa[J]. Science， 2011， 334 （6053）： 219-222

基金項目：國家重點研發(fā)計劃（2020YFC1521500）