學(xué)術(shù)史視角下考古學(xué)文化名稱撮議

郭榮臻 張鼎

【關(guān)鍵詞】考古學(xué)文化；命名；鄭州地區(qū)；公共考古

【摘要】在已確認(rèn)的中國(guó)史前—夏商時(shí)期諸考古學(xué)文化中，有一些文化的命名不但與河南鄭州地區(qū)遺址地名關(guān)聯(lián)密切，而且屬于考古學(xué)研究中的高頻詞匯，在中國(guó)考古學(xué)史上留下了重要篇章。在考古學(xué)界對(duì)相關(guān)遺址發(fā)掘與研究的學(xué)科背景下，從學(xué)術(shù)史角度考察以鄭州地區(qū)相關(guān)地名命名的考古學(xué)文化名稱概況，并在此基礎(chǔ)上重溫考古學(xué)文化命名方法，針對(duì)發(fā)現(xiàn)的同一支文化存在不同名稱及文化名稱中有與現(xiàn)地名不一致等現(xiàn)象，認(rèn)為不必在既有文化命名已深入人心的前提下刻意“制造”新的文化名稱來(lái)取代舊名，也不必因循守舊對(duì)具備條件的文化不予命名，并糾正錯(cuò)別字現(xiàn)象以與今地名相符。通過(guò)總結(jié)與梳理，提出對(duì)普及鄭州地區(qū)公共考古乃至公眾歷史教育知識(shí)和書(shū)寫(xiě)鄭州本地考古學(xué)史的思考。

————————

*本文為鄭州興文化工程2023年度文化研究專項(xiàng)課題“鄭州地區(qū)史前農(nóng)業(yè)復(fù)雜化進(jìn)程研究”（項(xiàng)目號(hào)：xwhyj2023193）、鄭州師范學(xué)院大創(chuàng)訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目“中原地區(qū)仰韶文化房屋建筑的考古學(xué)研究”（項(xiàng)目號(hào)：DCY2021002）、鄭州師范學(xué)院定向研究招標(biāo)課題“鄭州地區(qū)博物館群建筑選址比較研究”研究成果

引言

越來(lái)越多的考古發(fā)現(xiàn)與研究工作顯示，以河南鄭州、洛陽(yáng)等地區(qū)為代表的“鄭洛文化區(qū)”[1]或“嵩山文化圈”[2]在史前—夏商社會(huì)復(fù)雜化和早期文明化進(jìn)程中扮演著重要角色。作為該文化區(qū)或文化圈的重要組成，鄭州地區(qū)有多支史前—夏商時(shí)期考古學(xué)文化以當(dāng)?shù)氐孛喾Q，甚至個(gè)別大的“考古學(xué)時(shí)代”概念也因當(dāng)?shù)剡z址得名，不同學(xué)者對(duì)這些考古學(xué)文化的名稱與內(nèi)涵存在不盡一致的認(rèn)識(shí)。本文在回顧?quán)嵵莸貐^(qū)考古學(xué)文化命名的學(xué)術(shù)史的基礎(chǔ)上，就其中所涉及的相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)討論。為便于討論，本文暫依考古學(xué)文化相關(guān)人群在歷史上出現(xiàn)的先后順序而非學(xué)術(shù)史上討論的先后順序?qū)σ脏嵵莸孛目脊艑W(xué)文化進(jìn)行梳理；同時(shí)為保證表述的連貫性，暫以“鄭州地區(qū)考古學(xué)文化”簡(jiǎn)稱之。囿于個(gè)人學(xué)力，不當(dāng)之處，懇請(qǐng)方家批評(píng)、指正。

一、鄭州地區(qū)考古學(xué)文化命名簡(jiǎn)史

1.李家溝文化

以鄭州市新密市來(lái)集鎮(zhèn)李家溝村的考古發(fā)現(xiàn)命名的考古學(xué)文化，距今約10000年前后。2009—2010年，北京大學(xué)考古文博學(xué)院、鄭州市文物考古研究院等單位的考古工作者在此進(jìn)行了考古發(fā)掘，認(rèn)識(shí)到該遺址存續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，文化序列相對(duì)清晰。在所刊簡(jiǎn)報(bào)和發(fā)掘紀(jì)要中，發(fā)掘者對(duì)介于舊石器時(shí)代晚期和裴李崗文化層位之間的新石器時(shí)代早期文化遺存以“李家溝文化”稱[3]。考古發(fā)掘資料公開(kāi)后，有學(xué)者就其環(huán)境乃至生計(jì)等問(wèn)題展開(kāi)了研究，但對(duì)李家溝文化遺存以“李家溝時(shí)期”稱[4]。鑒于李家溝文化的考古發(fā)現(xiàn)與研究狀況，有學(xué)者曾建議將與新石器時(shí)代早期概念約當(dāng)?shù)摹扒芭崂顛彆r(shí)代”以“李家溝時(shí)代”稱，作為考古學(xué)時(shí)代名稱的“李家溝時(shí)代”專指距今約12000年或更早階段至距今9000年左右的時(shí)間范圍[5]。

2.裴李崗文化

以鄭州市新鄭市新村鎮(zhèn)裴李崗村的考古發(fā)現(xiàn)命名的考古學(xué)文化，距今約8500—7000年。需要說(shuō)明的是，對(duì)這支文化的年代，學(xué)界另有其他測(cè)年數(shù)據(jù)。關(guān)于裴李崗文化的命名，學(xué)界有過(guò)較長(zhǎng)時(shí)期的討論，主要糾葛在于其同磁山文化的關(guān)系。在裴李崗遺址發(fā)掘之前，文化面貌與其存在相似因素的河北武安磁山遺址已發(fā)掘，但當(dāng)時(shí)對(duì)這兩類遺存的發(fā)掘皆少，有學(xué)者將二者視作同一類文化。如陳旭先生將二者統(tǒng)稱為“裴李崗文化”[6]，嚴(yán)文明先生則建議將裴李崗遺址納入到“磁山文化”組成之中[7]，夏鼐先生總結(jié)新中國(guó)30年成就時(shí)所持大抵也是將二者視作一體的認(rèn)識(shí)[8]。李紹連先生在梳理磁山、裴李崗、莪溝北崗遺址發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步主張將這些遺存統(tǒng)稱為“磁山·裴李崗文化”，認(rèn)為可分作磁山文化類型、裴李崗文化類型兩部分[9]?？傮w來(lái)看，上述學(xué)者雖然都注意到了兩者之間的差異，但更傾向于認(rèn)為共性是主要的，不同僅是同一文化內(nèi)部的類型或地域差異。

早在新鄭裴李崗遺址發(fā)現(xiàn)伊始，作為發(fā)掘者之一的李友謀先生便已審慎地認(rèn)識(shí)到此類遺存可以作為獨(dú)立的考古學(xué)文化命名，而不是將磁山遺址、裴李崗遺址納入同一支考古學(xué)文化中，并較為堅(jiān)定地認(rèn)為就當(dāng)時(shí)已有發(fā)現(xiàn)而言，僅新密莪溝北崗遺址的遺存與裴李崗遺址遺存相似[10]。隨著河南境內(nèi)考古調(diào)查、發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘的增多，李友謀先生又與陳旭先生合作撰文，討論了裴李崗類遺存的文化面貌與磁山文化的異同，再次提出兩者屬于不同的考古學(xué)文化，不能混為一談，并提倡以“裴李崗文化”稱河南境內(nèi)已在多處遺址發(fā)掘到的此類遺存[11]。此后這一認(rèn)識(shí)逐漸得到考古學(xué)界的認(rèn)同。

鑒于裴李崗文化在相近時(shí)期諸文化中的領(lǐng)先性[12，13]，欒豐實(shí)先生提出了“裴李崗時(shí)代”的名稱，特指距今9000—7000年左右的時(shí)間范疇[14]。此后，張松林先生提出了相似的概念，以“裴李崗文化時(shí)代”稱此時(shí)期[15]。這一概念的提出，較過(guò)去學(xué)界一度流行的專指這一階段的“前仰韶時(shí)代”的籠統(tǒng)稱謂更為精準(zhǔn)、科學(xué)。以山東大學(xué)考古學(xué)專業(yè)部分師生為代表的不少考古學(xué)人認(rèn)可并使用了“裴李崗時(shí)代”的概念，在過(guò)去20多年間這一概念在考古學(xué)界的普及率相對(duì)較高，但在學(xué)界的認(rèn)同度不及后續(xù)“仰韶時(shí)代”“龍山時(shí)代”等概念。不過(guò)近年來(lái)越來(lái)越多的過(guò)去并未接受“裴李崗時(shí)代”話語(yǔ)體系的學(xué)者在研究中逐漸認(rèn)同欒先生首倡的這一基于裴李崗文化的史前時(shí)代概念。

3.秦王寨文化

以鄭州市滎陽(yáng)市高村鄉(xiāng)棗樹(shù)溝行政村西秦王寨遺址命名的考古學(xué)文化，文化內(nèi)涵與后述大河村文化同，以鄭州大河村遺址第三、四期遺存為代表，屬于仰韶文化群體的組成部分。在早期的研究實(shí)踐中，以秦王寨等遺址為代表的遺存曾被劃歸仰韶文化廟底溝類型[16]。20世紀(jì)60年代，楊建芳先生提出了與之相異的認(rèn)識(shí)，將其作為不同于廟底溝類型的遺存看待，并論述了仰韶文化及其不同類型的內(nèi)涵。在楊先生的話語(yǔ)體系下，仰韶文化存在西陰村、三里橋、秦王寨、半坡、后崗等具有早晚關(guān)系的類型[17]。楊文問(wèn)世未久，方殷先生針對(duì)楊先生的部分論證方法、結(jié)論予以討論，提出了并不一致的看法，認(rèn)為即便發(fā)現(xiàn)較早，但在沒(méi)有發(fā)掘工作支持的背景下，“秦王寨類型”命名的提出尚乏條件，甚至存在問(wèn)題[18]。

時(shí)至20世紀(jì)80年代，隨著其他遺址考古發(fā)掘工作的開(kāi)展，有學(xué)者在對(duì)秦王寨遺址考古調(diào)查的基礎(chǔ)上重新論證仰韶文化“秦王寨類型”命名，認(rèn)為其年代距今約5000—4500年[19]，這一年代數(shù)據(jù)明顯晚于現(xiàn)在所公認(rèn)的大河村遺址三、四期遺存。鞏啟明先生認(rèn)可秦王寨類型的提法，并將其作為仰韶文化諸類型的一種[20]。雖然前述類型、文化名稱皆以秦王寨遺址為基本點(diǎn)，但對(duì)此類遺存的內(nèi)涵卻存在不盡一致的認(rèn)識(shí)。有學(xué)者將以大河村遺址第三期遺存為代表的遺存視作秦王寨類型[21]，但在另一種話語(yǔ)體系下，此類遺存指的則是與大河村遺址三、四期相當(dāng)?shù)倪z存[22]。近年來(lái)，作為考古學(xué)文化類型名稱的“秦王寨類型”仍在繼續(xù)使用，如戴向明先生將其稱作豫中地區(qū)“富有特色的文化傳統(tǒng)”[23]，具有一定的代表性。

將上述遺存作為獨(dú)立的考古學(xué)文化看待且予以專題系統(tǒng)論證的學(xué)者可以孫祖初先生為代表。在分析諸遺址文化因素的基礎(chǔ)上，孫先生將秦王寨文化分作六期，判斷了其淵源與流向，比較了其與周鄰文化的關(guān)系[22]。隨著考古發(fā)現(xiàn)的不斷豐富，在后續(xù)的學(xué)術(shù)實(shí)踐中，以秦王寨遺址為代表的文化或類型的名稱在部分學(xué)者話語(yǔ)體系中被更具代表性的鄭州大河村遺址所取代。但并非所有的學(xué)者都認(rèn)同這種取代，新近仍有年輕學(xué)者在研究中以“秦王寨文化”稱此類遺存[24]。

4.大河村文化

以鄭州市金水區(qū)北部連霍高速與中州大道交叉口東南隅大河村遺址第三、四期遺存的考古發(fā)現(xiàn)命名的考古學(xué)文化，亦屬于仰韶文化群或仰韶文化群體文化之組成。鑒于該遺址考古發(fā)現(xiàn)較多、內(nèi)涵豐富，而秦王寨遺址則未開(kāi)展過(guò)系統(tǒng)工作，安志敏先生提倡以大河村類型取代秦王寨類型[25]。該認(rèn)識(shí)提出未久，王震中先生在通過(guò)考古資料重建上古史的研究中即以“大河村類型文化”稱此類遺存[26]。不過(guò)，學(xué)界更常見(jiàn)的操作則是將上述遺存以仰韶文化大河村類型稱。在考古學(xué)界堪稱典范的《中國(guó)考古學(xué)·新石器時(shí)代卷》中，編著者認(rèn)為過(guò)去將仰韶文化劃分為二三十種類型的方案過(guò)于繁雜，明確提出使用“仰韶文化群”中的“大河村文化”概念[27]220—221。就日常實(shí)踐來(lái)看，這一觀點(diǎn)獲得了一定的學(xué)術(shù)認(rèn)同。

上述以外，有學(xué)者研究視域下的“大河村文化”所指不僅包括豫中地區(qū)以大河村遺址第三、四期為代表的遺存，而且將河南北部、中部、西南部介于裴李崗時(shí)代與龍山時(shí)代之間的大多遺存都納入其中[28]54—81。與此種偏廣義認(rèn)識(shí)相異，另有學(xué)者筆下的“大河村類型”則偏于狹義。如在李昌韜先生看來(lái)，大河村類型（距今5000—4800年）晚于秦王寨類型（距今5500—5000年），兩者具有確鑿的承襲證據(jù)[21]；廖永民先生亦將二者視作同一文化系統(tǒng)的組成，強(qiáng)調(diào)二者的獨(dú)立性，秦王寨類型與大河村類型前后相承[29，30]。嗣后，韓建業(yè)先生將大河村遺址第四期遺存歸入仰韶文化“谷水河類型”[31]，雖所用名稱與前述諸多先生有所不同，認(rèn)識(shí)大致可歸入一類。由此可見(jiàn)，對(duì)大河村文化或大河村類型、秦王寨文化或秦王寨類型的見(jiàn)解，學(xué)術(shù)界雖有主流聲音，也存在不盡一致的觀點(diǎn)。

5.大河村五期文化

以鄭州市金水區(qū)大河村遺址第五期遺存的考古發(fā)現(xiàn)命名的考古學(xué)文化。發(fā)掘報(bào)告中稱其為“龍山文化早期遺存”[32，33]，認(rèn)識(shí)到其文化面貌與仰韶文化的差異。隨著其他遺址考古工作的開(kāi)展與學(xué)界研究的深入，學(xué)界或?qū)⑵浼{入廟底溝二期文化，或視其為廟底溝二期文化系統(tǒng)中的考古學(xué)文化[34]。靳松安師在其博士學(xué)位論文中使用了“大河村五期文化”的名稱，對(duì)此類遺存予以系統(tǒng)研究，視其為與中原地區(qū)廟底溝二期文化、海岱地區(qū)大汶口文化晚期大抵同時(shí)的考古學(xué)文化，分布范圍大致為豫中地區(qū)嵩山北部、東部，絕對(duì)年代約為距今5000—4500年[35，36]。得益于靳先生的推廣普及，越來(lái)越多的具有鄭州大學(xué)考古系學(xué)習(xí)背景的學(xué)人認(rèn)同并使用此概念。對(duì)于此類遺存，另有學(xué)者以“大河村五期類遺存”稱，認(rèn)為其年代距今約4900—4600年，上承大河村文化，下啟王灣三期文化[27]525—526。雖然將大河村五期文化作為獨(dú)立遺存甚或?qū)ｉT考古學(xué)文化的認(rèn)識(shí)在學(xué)界尚未完全達(dá)成共識(shí)，卻也具有一定認(rèn)可度。

6.新寨文化①

以鄭州市新密市劉寨鎮(zhèn)新寨村的考古發(fā)現(xiàn)命名的考古學(xué)文化，介于王灣三期文化與二里頭文化之間，絕對(duì)年代約為距今3870—3720年[37]，主要分布于豫中地區(qū)。關(guān)于此類遺存乃至新寨遺址的性質(zhì)，學(xué)界至今仍存歧見(jiàn)，階段性認(rèn)識(shí)遠(yuǎn)多于共識(shí)性結(jié)論。就現(xiàn)有考古發(fā)現(xiàn)與研究狀況來(lái)看，此類遺存屬早期夏文化的可能性頗為不小[38]。

就此類遺存的命名情況而言，學(xué)界爭(zhēng)訟已久卻無(wú)定論，已有學(xué)者作過(guò)繁簡(jiǎn)不等的學(xué)史回顧[39—42]。要而言之，承認(rèn)該遺存特殊性而非將其向上歸入王灣三期文化的學(xué)者們對(duì)此類遺存的稱謂，有“新砦期二里頭文化”、“二里頭文化新砦期”[43]、“新砦二里頭早期”、“新砦二里頭早期文化”、“新砦期文化”[44，45]、“新砦期”[46，47]、“新砦文化”[39]66—72，[41，43，48—53]、“新砦文化亞態(tài)”[54]、“新砦期遺存”[55]、“新砦期文化遺存”[56]、“新砦二期文化”[57，58]、“新砦類遺存”、“新砦現(xiàn)象”[59]、“新寨期文化”[60]、“新寨文化”[61]等等。就已有研究來(lái)看，在整個(gè)中國(guó)考古學(xué)界，罕見(jiàn)有類如新寨文化命名這般曲折、持續(xù)時(shí)間如此久卻仍無(wú)定論的現(xiàn)象。關(guān)于該文化，筆者將有小文《學(xué)術(shù)史視角下的新寨文化命名省思》（待刊）作詳細(xì)論述。

回顧學(xué)史，學(xué)界不但對(duì)此類遺存能否以考古學(xué)文化稱存在歧見(jiàn)，而且即便在認(rèn)可其作為獨(dú)立的考古學(xué)文化命名的學(xué)者中，對(duì)于何種遺存屬于新寨文化也存在不一樣的見(jiàn)解，如杜金鵬先生認(rèn)為新砦文化包括新砦二期及二里頭一期[48，49]，高江濤、龐小霞伉儷話語(yǔ)體系下的新砦文化則系以新砦二期為代表的一類遺存[39，41]，魏繼印先生文中的新砦文化則包括新砦二期、新砦三期遺存，并認(rèn)為新砦三期早于二里頭一期[50，51]。筆者認(rèn)同龐小霞女史、高江濤先生所倡的“新砦文化”，惟近年將其名稱改作“新寨文化”。

7.洛達(dá)廟類型文化

以鄭州市中原區(qū)洛達(dá)廟村的考古發(fā)現(xiàn)命名的考古學(xué)文化。20世紀(jì)50年代，為配合基建，河南省文化局文物工作隊(duì)第一隊(duì)主持發(fā)掘了該考古項(xiàng)目。在此次發(fā)掘中，考古工作者認(rèn)識(shí)到，該遺址的“商文化層”與二里崗文化下層、二里崗文化上層、鄭州人民公園期商代文化遺存皆存不同，雖然將其判斷為商文化，卻已清晰認(rèn)識(shí)到該遺存早于二里崗文化[62]。鑒于其內(nèi)涵較登封玉村、洛陽(yáng)東干溝的同類發(fā)現(xiàn)更具代表性和知名度，學(xué)者們一度有過(guò)將其稱之為“洛達(dá)廟類型”[63]或“洛達(dá)廟類型商文化”[64]的研究實(shí)踐。此后，隨著二里頭遺址的發(fā)現(xiàn)[65]及學(xué)界對(duì)二里頭遺址工作的開(kāi)展，學(xué)界認(rèn)識(shí)到二里頭遺址在同類遺存中的典型性遠(yuǎn)超其他遺址，“二里頭文化”[66]命名被提出后，這一新的學(xué)術(shù)名稱接受度更高。以洛達(dá)廟遺址命名的“洛達(dá)廟類型文化”便完成了其學(xué)術(shù)使命，終結(jié)了其短暫的作為考古學(xué)文化名稱的歷史。

8.二里崗文化

以鄭州市管城區(qū)二里崗街道命名的商代早期文化，亦可以早商文化稱，距今約3600—3300年。學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為鄭州商城是商湯等君主的都城所在地[67]。鄭州地區(qū)的早商文化被分為二里崗下層一期、二期，二里崗上層一期、二期（或曰二里崗文化一、二、三、四期）。鑒于二里崗文化在當(dāng)時(shí)諸文化中的領(lǐng)先態(tài)勢(shì)和強(qiáng)勢(shì)地位，有學(xué)者在研究中使用了“二里崗時(shí)代”的名稱[68]，可以認(rèn)為該概念意指商代早期或早商時(shí)期的時(shí)間范疇。

綜上，根據(jù)國(guó)內(nèi)考古學(xué)界乃至歷史學(xué)界的研究現(xiàn)狀，以鄭州地區(qū)地名命名的考古學(xué)文化多達(dá)8種，這一多種文化以同一市級(jí)行政區(qū)地名命名的情況在國(guó)內(nèi)其他地市并不多見(jiàn)。從地域來(lái)看，被命名為文化的遺址既有分布在鄭州市區(qū)者，也有分布于下轄縣級(jí)市者；從時(shí)代來(lái)看，這些文化涉及新石器時(shí)代的裴李崗時(shí)代、仰韶時(shí)代、龍山時(shí)代前期和青銅時(shí)代的二里頭時(shí)代前期、二里頭時(shí)代后期、二里崗時(shí)代。

二、考古學(xué)文化命名的功用

論及考古學(xué)文化名稱的功用，不妨再對(duì)考古學(xué)文化的概念加以回顧。此概念系西方學(xué)界首倡后傳入國(guó)內(nèi)，在早期倡導(dǎo)者戈登·柴爾德先生看來(lái)，穩(wěn)定且共存的多種文化因素復(fù)合體可以文化集團(tuán)或文化稱[69]。新中國(guó)成立后，針對(duì)學(xué)界對(duì)考古學(xué)文化的誤解，夏鼐先生專門撰文論述了考古學(xué)文化問(wèn)題，認(rèn)為文化是“某一社會(huì)的文化在物質(zhì)方面遺留下來(lái)可供我們觀察到的一群東西的總稱”，這群東西即學(xué)者們?cè)谶z跡中“所觀察到的共同體”[70]。嚴(yán)文明先生論定的考古學(xué)文化概念為“存在于一定時(shí)期、一定地域、具有一定特征的實(shí)物遺存的總和”[71]。安志敏先生所撰寫(xiě)的詞條影響也較深遠(yuǎn)，稱考古學(xué)文化為“考古發(fā)現(xiàn)中可供人們觀察到的屬于同一時(shí)代、分布于共同地區(qū)、并且具有共同特征的一群遺存”[72]。其后張忠培先生也有類似表達(dá)，視考古學(xué)文化為“分布于一定地域、存在于一定時(shí)間、具有共同特征的人類活動(dòng)遺存”[73]。

通過(guò)對(duì)上述定義的學(xué)習(xí)，可以發(fā)現(xiàn)，考古學(xué)文化以文化特征為基礎(chǔ)，兼具一定的時(shí)空特征。雖然西方學(xué)界有研究者倡議不再使用考古學(xué)文化概念，代之以其他名稱如“風(fēng)格”甚至其他方法其他理念等[74]，但就中國(guó)考古學(xué)的實(shí)際來(lái)看，自20世紀(jì)20年代初“仰韶文化”的名稱提出以來(lái)，經(jīng)一個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，此種概念、此類方法已深入學(xué)者內(nèi)心，成為中國(guó)考古學(xué)的重要組成乃至底色，不但沒(méi)有摒棄的必要，而且在未來(lái)仍將發(fā)揮重要作用。

無(wú)論從理論和實(shí)踐的角度而言，抑或從重要性和必要性的角度來(lái)看，考古學(xué)文化概念都扮演著重要角色。所以提出考古學(xué)文化的概念，不但是學(xué)術(shù)研究的需要，而且有利于公眾考古的開(kāi)展與公共歷史教育的普及。提到一支考古學(xué)文化，學(xué)界便能聯(lián)想到其所處時(shí)代、所在地域、所具備的有別于其他人群遺存的特征?？脊艑W(xué)文化與考古學(xué)時(shí)代雖有不同，但在廣義的層面，可以作為今人認(rèn)知、理解古代社會(huì)、古代人群的一個(gè)代名詞與切入點(diǎn)。設(shè)若沒(méi)有這樣的概念及在此概念基礎(chǔ)上生成的一系列名稱，無(wú)論學(xué)術(shù)研究抑或公眾知識(shí)普及，都會(huì)平添諸多不便。

專就以鄭州地名命名的考古學(xué)文化而言，除上述功用外，它們的提出，還有利于提高鄭州地區(qū)相關(guān)歷史文化的知名度。在新時(shí)期具有中國(guó)特色、河南特色、鄭州特色傳統(tǒng)文化建設(shè)與傳承的歷史進(jìn)程中，有效利用這些考古學(xué)文化，有利于緊扣時(shí)代主題，講好鄭州故事、河南故事、黃河故事。在今后的公共考古活動(dòng)中，可以在以鄭州地名命名的考古學(xué)文化基礎(chǔ)上，充分利用相關(guān)文化的相關(guān)遺跡、遺物，讓文物活起來(lái)，用考古學(xué)的手段和研究成果提升廣大市民的文化自信。當(dāng)然，需要說(shuō)明的是，以鄭州地名命名的考古學(xué)文化在理論研究和實(shí)際操作中都有作用，但不能為了地方歷史文化的宣傳與推廣刻意締造不必要的“文化”，否則將會(huì)事與愿違，不但不利于地方歷史文化的研究與普及，而且會(huì)使嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)流于主觀化。

一支考古學(xué)文化之所以能夠成立，根本就在于其所具備的與其他文化不同的特征，是在與其他文化相比較的基礎(chǔ)上所獲結(jié)論。作為考古學(xué)文化研究史的重要組成，以鄭州地區(qū)地名命名的考古學(xué)文化不但對(duì)鄭州地區(qū)歷史文化及其相關(guān)問(wèn)題的研究大有裨益，而且對(duì)理解學(xué)界對(duì)考古學(xué)文化的命名方法或原則、對(duì)今后如何命名新的考古學(xué)文化有借鑒意義。

三、鄭州地區(qū)考古學(xué)文化名稱評(píng)議

學(xué)界對(duì)考古學(xué)文化命名的討論持續(xù)已久，尤以張國(guó)碩師對(duì)命名方法的總結(jié)最為全面[75]。在張先生總結(jié)的11種中外學(xué)術(shù)界存在過(guò)的命名方法中，至少有6種存在于鄭州地區(qū)考古學(xué)文化命名里，如最初發(fā)現(xiàn)地命名法（秦王寨文化）、典型遺址命名法（大河村文化）、地名加分期命名法（大河村五期文化、新寨二期文化）、類型文化命名法（大河村類型文化、洛達(dá)廟類型文化）、雙名命名法（磁山·裴李崗文化）、時(shí)代命名法（夏文化、早期夏文化、早商文化）等。

此外，另有兩種情形出現(xiàn)在鄭州地區(qū)考古學(xué)文化命名中。第一，同一支考古學(xué)文化存在不同名稱。前述秦王寨文化、大河村文化名稱存異，但在部分學(xué)者話語(yǔ)體系中兩者內(nèi)涵相同、異名同指。此類情形也存在于其他區(qū)域考古學(xué)文化的命名中，如黃河上游地區(qū)裴李崗時(shí)代的“老官臺(tái)文化”“大地灣文化”“李家村文化”“白家文化”等名異而實(shí)同，再如仰韶時(shí)代的“廟底溝文化”“西陰文化”名異卻指一，另如“尹家城二期文化”的稱名被“岳石文化”取代，等等。第二，命名中的錯(cuò)別字現(xiàn)象或筆誤現(xiàn)象。新密新寨村名被誤作“新砦”遺址后，“新寨期”“新寨文化”皆被誤作“新砦期”“新砦文化”；二里崗文化命名緣起鄭州二里崗地名，但在研究實(shí)踐中亦有學(xué)者將其寫(xiě)作“二里岡文化”。此種情形在國(guó)內(nèi)其他地區(qū)、其他時(shí)代的考古學(xué)文化命名中也不罕見(jiàn)。

常見(jiàn)的考古學(xué)文化命名中，無(wú)論首次發(fā)現(xiàn)地命名法抑或典型遺址命名法，皆基于現(xiàn)代地名。相關(guān)遺存、類型、文化會(huì)存在錯(cuò)別字現(xiàn)象，與地名的誤寫(xiě)有關(guān)，如“新砦”即是真實(shí)地名“新寨”的誤寫(xiě)，新近已有學(xué)者專門撰文指出該錯(cuò)別字問(wèn)題[76]。其實(shí)早年調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)中“新寨”“新砦”兩種寫(xiě)法并存，到21世紀(jì)初開(kāi)始有學(xué)者改用“新寨”[60]，另如2021年河南大學(xué)第四屆夏文化暑期研討班上趙春青先生所作學(xué)術(shù)報(bào)告即題為《新寨遺址的聚落考古研究》。此外所用新密市文物工作者近年編纂當(dāng)?shù)匚奈镔Y料時(shí)亦使用“新寨”的遺址名稱（尚未正式出版，據(jù)新密市文化廣電旅游局楊建敏先生告知）。

河南信陽(yáng)地區(qū)的孫寨遺址也存在相似情況。在早年的發(fā)掘報(bào)告及研究中出現(xiàn)的皆是“孫砦遺址”[77，78]，新近發(fā)布的資料中則稱其為“孫寨遺址”[79]。將遺址、類型、文化糾正為與現(xiàn)今地名相同的寫(xiě)法，既是對(duì)現(xiàn)今正確地名的尊重，也是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)規(guī)范使然，不但極具必要，而且十分可行。

在以鄭州地區(qū)地名命名的諸考古學(xué)文化中，有一些經(jīng)受住了歷史和實(shí)踐考驗(yàn)，不斷為后續(xù)的考古發(fā)現(xiàn)所驗(yàn)證，而且得到學(xué)界的廣泛認(rèn)同，如李家溝文化、裴李崗文化、二里崗文化等，另有一些雖有部分學(xué)者提倡并堅(jiān)持使用，但尚未得到學(xué)界廣泛認(rèn)同，如大河村文化、大河村五期文化、新寨文化等。這一研究現(xiàn)狀并不意外。事實(shí)上，趙輝先生早已指出，考古學(xué)文化概念僅系“考古學(xué)家為把握考古學(xué)文化客體歷史意義所借助的一個(gè)中介”[80]；許宏先生也曾認(rèn)為，考古學(xué)文化概念“只是考古學(xué)者對(duì)其研究對(duì)象所做的聚類解析，它具有主觀性和隨機(jī)性而并非客觀實(shí)體本身”[40]。這些見(jiàn)解對(duì)理解考古學(xué)文化名稱的地位，評(píng)估考古學(xué)文化名稱的作用，具有指導(dǎo)意義。

學(xué)術(shù)研究是學(xué)者以個(gè)人為代表的成果產(chǎn)出，不可避免地帶有一定的主觀性，即便面對(duì)同樣的文字史料，學(xué)者們也可能會(huì)得出不盡一致甚至大相徑庭的結(jié)論，遑論具有一定主觀性的文化命名問(wèn)題。在學(xué)術(shù)史的視角下觀之，研究實(shí)踐中的某某遺存、某某類型、某某文化都是相關(guān)學(xué)者學(xué)術(shù)努力的產(chǎn)物，無(wú)論其是否成為學(xué)界主流認(rèn)知，在學(xué)史上均有重要意義。即便在時(shí)過(guò)境遷以后，相關(guān)認(rèn)識(shí)不再為學(xué)界所認(rèn)同，也不能忽視它們被提出的初衷及對(duì)相關(guān)問(wèn)題研究的重要意義。懷抱理解態(tài)度看待學(xué)術(shù)史，在一定程度上可以避免陷入偏狹而不自知。

四、考古學(xué)文化命名的相關(guān)問(wèn)題

綜觀國(guó)內(nèi)新石器時(shí)代、青銅時(shí)代乃至早期鐵器時(shí)代諸考古學(xué)文化的命名，認(rèn)可度最高的無(wú)疑為最初發(fā)現(xiàn)地和典型遺址命名法兩大類別，前綴+地名、地名+后綴、省略個(gè)別字等方法皆屬于前兩者的變體（王芬先生回顧學(xué)術(shù)史發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)80年代以來(lái)命名的文化已經(jīng)基本摒棄了添加前綴或者后綴的做法[81]）。以鄭州地區(qū)地名命名的考古學(xué)文化或類型大體不出上述范式。

在鄭州地區(qū)考古學(xué)文化命名中，大河村文化或類型對(duì)秦王寨文化或類型的取代、新寨文化命名的接受歷史與現(xiàn)狀尤其值得關(guān)注。

一方面，何以出現(xiàn)文化名稱的變更，新文化命名對(duì)舊文化命名的取代是否極具必要性值得深思。如果說(shuō)秦王寨文化的命名與秦王寨遺址發(fā)現(xiàn)最早相關(guān)，大河村文化的命名與大河村遺址所做的發(fā)掘及研究工作更多且更具代表性相關(guān)，那么究竟遺址、遺跡、遺物達(dá)到何種程度才算典型，這是需要繼續(xù)關(guān)注的問(wèn)題。然而，有些新遺存在最初發(fā)現(xiàn)時(shí)或者未被辨識(shí)出來(lái)，或者雖然辨識(shí)出與以往遺存的不同，但因是初次發(fā)現(xiàn)而未認(rèn)定為新的考古學(xué)文化，以至于當(dāng)此類遺存有了較多發(fā)現(xiàn)并確認(rèn)為新的考古學(xué)文化時(shí)，“冠名權(quán)”已不屬于首次發(fā)現(xiàn)地。如二里頭文化的命名就是以更典型的遺址取代首次發(fā)現(xiàn)地（登封玉村）及曾命名地（鄭州洛達(dá)廟）并獲得學(xué)界一致認(rèn)同的案例。如何更好地平衡首次發(fā)現(xiàn)遺址與典型遺址的關(guān)系，甄別和選擇更加適宜、更加妥當(dāng)?shù)奈幕允侵档糜懻摰摹?/p>

另一方面，何以一支具有一定的空間分布范圍、延續(xù)了一定的時(shí)間階段且有著一定自身文化面貌的考古學(xué)遺存作為文化的存在長(zhǎng)期未能得到學(xué)界認(rèn)同，也是學(xué)術(shù)史梳理與回顧時(shí)不能回避的重要問(wèn)題，如新寨文化。在可以預(yù)見(jiàn)的不短的時(shí)期內(nèi)，關(guān)于新寨文化命名成立與否的認(rèn)識(shí)分歧仍將持續(xù)下去。

回觀學(xué)界對(duì)于考古學(xué)文化的命名原則，前輩學(xué)者不乏精辟思考。早在20世紀(jì)50年代，夏鼐先生便已指出考古學(xué)文化命名的三個(gè)條件：有一群特征、多處發(fā)現(xiàn)、學(xué)者有相當(dāng)充分認(rèn)識(shí)，并提出了用群眾路線選擇文化名稱的建議[70]。張忠培先生贊同典型遺址命名法，并對(duì)典型遺址的內(nèi)涵加以界定[73]。時(shí)至20世紀(jì)90年代，學(xué)界對(duì)考古學(xué)文化命名問(wèn)題關(guān)注驟增。前述張國(guó)碩師文則肯定了首次發(fā)現(xiàn)地命名法的客觀性，認(rèn)為典型遺址的標(biāo)準(zhǔn)不好把握，而且不贊同群眾路線在文化命名中的實(shí)踐[75]。安志敏先生認(rèn)為，考古學(xué)文化名稱適用于史前共同體，在評(píng)述諸種命名方法的基礎(chǔ)上，重申了夏鼐先生所提倡的三原則[82]。王仁湘先生在肯定群眾路線的基礎(chǔ)上，建議成立相關(guān)機(jī)構(gòu)，經(jīng)由一系列程序申報(bào)通過(guò)后方可使用相關(guān)文化命名[83]。趙春青先生認(rèn)為可先對(duì)首次發(fā)現(xiàn)地以“某某遺存”稱，待研究深入后再按照典型遺址予以正式命名，并反對(duì)權(quán)威機(jī)構(gòu)仲裁抑或群眾路線定奪的原則[84]。

這些討論皆系學(xué)術(shù)史上的重要篇章，不但對(duì)以往的考古學(xué)文化命名有所反思，而且對(duì)將來(lái)的考古學(xué)文化命名有指導(dǎo)意義。同時(shí)也應(yīng)注意到，前輩學(xué)者的認(rèn)識(shí)并不完全一致甚至存在分歧。不同的學(xué)習(xí)者、研究者可能會(huì)有自己的認(rèn)同，不必強(qiáng)求統(tǒng)一，但與學(xué)界情況不同，在公共考古實(shí)踐工作中還是應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地尋求更為穩(wěn)妥的處理方式。

雖然獲得考古學(xué)文化的“命名權(quán)”有利于向在地公眾開(kāi)展公共考古宣傳教育，但為了地方文化宣傳而放棄既有考古學(xué)文化名稱，并締造另外的考古學(xué)文化名稱則大可不必。以新密莪溝北崗遺址為例，其發(fā)掘時(shí)間與新鄭裴李崗遺址相近，曾有學(xué)者認(rèn)為以北崗作該文化名稱更合適，但在學(xué)界普遍認(rèn)同裴李崗文化的背景下，這種變更是不必要的。因?yàn)榧幢阄茨塬@得考古學(xué)文化的命名權(quán)，也未獲得相關(guān)類型的命名權(quán)，也并不妨礙莪溝北崗遺址作為裴李崗文化重要遺址的地位。

雖然任何考古學(xué)研究在學(xué)術(shù)史上都有其位置與意義，每一位學(xué)者所提出的觀點(diǎn)都值得被尊重，但問(wèn)題是：隨著全國(guó)各地諸時(shí)期考古發(fā)現(xiàn)的增多與研究的多元化，學(xué)界和社會(huì)公眾是否真的需要越來(lái)越多的指代同一文化的不同名稱？這種名稱的增多對(duì)考古學(xué)界學(xué)者們而言尚能區(qū)分和認(rèn)識(shí)，只是增添了些許麻煩，但對(duì)于非考古專業(yè)背景的學(xué)者來(lái)說(shuō)則會(huì)增加認(rèn)識(shí)的難度，更會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公眾的無(wú)所適從。我們認(rèn)為，針對(duì)這些問(wèn)題，一方面，在既有文化命名已經(jīng)深入人心的前提下，著實(shí)沒(méi)有必要標(biāo)新立異，不斷因種種原因刻意“制造”新的文化名稱來(lái)取代已深入人心的命名；另方面，針對(duì)學(xué)界過(guò)去沒(méi)有命名但的確具備稱其為考古學(xué)文化條件的遺存，也不必因循守舊而不予命名。雖然不必強(qiáng)求學(xué)界每位學(xué)者都遵循唯一的命名，但在公共考古宣傳與公眾歷史推廣時(shí)，應(yīng)盡量避免使用不同的名稱指代同一內(nèi)涵的文化，或者在使用自己認(rèn)同的考古學(xué)文化名稱的同時(shí)，注明該文化的其他別稱，以免公眾誤以為該文化和異名同指的遺存是不同內(nèi)涵。

結(jié)語(yǔ)

綜上梳理不難發(fā)現(xiàn)，以鄭州地名命名的考古學(xué)文化概念有大有小，層級(jí)有高有低，分別涉及新石器時(shí)代早期、中期、晚期、末期前段和青銅時(shí)代早、中期諸時(shí)段。這些考古學(xué)文化的稱名既有為學(xué)界廣泛認(rèn)同者，亦有至今仍存爭(zhēng)議者，甚至有為以其他地區(qū)地名命名的考古學(xué)文化所替代者，但作為考古學(xué)研究史上的重要組成，從考古學(xué)學(xué)術(shù)史的角度回顧以鄭州地區(qū)地名命名的考古學(xué)文化，不但有利于加深對(duì)鄭州地區(qū)史前—夏商時(shí)期社會(huì)演進(jìn)與文化格局的認(rèn)識(shí)，而且對(duì)思考中國(guó)考古學(xué)文化命名的方法也有助益。

鄭州歷史悠久，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。早在新石器時(shí)代至青銅時(shí)代，鄭州地區(qū)先民已創(chuàng)造了燦爛的物質(zhì)與精神文化。在文化遺產(chǎn)保護(hù)與傳承中，鄭州地區(qū)考古學(xué)文化的確認(rèn)及其命名歷程亦應(yīng)引起重視。鄭州地區(qū)考古學(xué)文化諸名稱兼具主觀、客觀雙重特質(zhì)，可以之為案例省思國(guó)內(nèi)考古學(xué)文化相關(guān)問(wèn)題。在建設(shè)有中國(guó)特色、中國(guó)風(fēng)格、中國(guó)氣派的考古學(xué)道路上，如何尋求更符合中國(guó)考古學(xué)實(shí)際、兼具研究特色與歷史底色的考古學(xué)文化命名方法，可以作為問(wèn)題持續(xù)討論。正如許宏先生所言：考古學(xué)有其殘酷性，新發(fā)現(xiàn)不斷完善、訂正、顛覆既有認(rèn)知[85]。適時(shí)對(duì)考古遺址、類型、文化命名中的失誤予以修正，不但不意味著對(duì)過(guò)去的否定與抹殺，反而有利于將這門學(xué)科推向更加確切的方向。

需要說(shuō)明的是，一方面，本文并非是對(duì)文化因素的比較研究，未涉及各種文化的代表性遺跡、遺物特征，雖然對(duì)鄭州地區(qū)考古學(xué)文化命名簡(jiǎn)史作了回顧，但并未將學(xué)界所有先生對(duì)上述文化的全部研究予以提及，由此造成的疏漏，懇請(qǐng)前輩、同輩及更加年輕的學(xué)者海涵；另一方面，前述梳理僅以鄭州地區(qū)地名命名的考古學(xué)文化為案例。除此之外，以鄭州地區(qū)地名命名的諸文化下的類型（如裴李崗文化裴李崗類型，王灣三期文化王城崗類型，新寨文化新寨類型、花地嘴類型，二里頭文化洛達(dá)廟類型或先商文化洛達(dá)廟類型，先商文化南關(guān)外類型，等等）也是本地乃至全國(guó)考古學(xué)史的重要組成，對(duì)認(rèn)識(shí)和理解鄭州地區(qū)的重要發(fā)現(xiàn)、考古學(xué)相關(guān)方法論皆有助益。然而囿于文章篇幅及個(gè)人學(xué)力，本文未予全面回顧，可留待將來(lái)再加梳理，以便更加系統(tǒng)地認(rèn)知相關(guān)問(wèn)題。

后記：本文醞釀?dòng)?020年，時(shí)有提筆卻遲未完結(jié)。2022年5月，因疫情封城，得以居家辦公，總算了卻夙愿將其定稿。文中存在的失誤與不足，懇請(qǐng)相關(guān)學(xué)者批評(píng)。寫(xiě)作過(guò)程中，曾就大河村五期文化相關(guān)問(wèn)題請(qǐng)教鄭州大學(xué)歷史學(xué)院考古系學(xué)友張建先生，鄭州師范學(xué)院文物與博物館學(xué)專業(yè)本科生謝祥蕊同學(xué)提供了信陽(yáng)孫寨遺址名稱存疑的線索，河南省文物考古研究院學(xué)友王豪先生予以確認(rèn)，在此一并致以謝忱。

————————

[1]楊亞長(zhǎng).略論“鄭洛文化區(qū)”[J].華夏考古，2002（1）.

[2]周昆叔，張松林，張震宇，等.論嵩山文化圈[J].中原文物，2005（1）.

[3]北京大學(xué)考古文博學(xué)院，鄭州市文物考古研究院.河南新密市李家溝遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].考古，2011（4）.

[4]張俊娜，夏正楷，王幼平，等.河南新密李家溝遺址古環(huán)境分析[J].中原文物，2018（6）.

[5]郭榮臻.考古學(xué)視域下的史前“時(shí)代”概念簡(jiǎn)說(shuō)[J].文博，2018（1）.

[6]陳旭.仰韶文化淵源探索[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1978（4）.

[7]嚴(yán)文明.黃河流域新石器時(shí)代早期文化的新發(fā)現(xiàn)[J].考古，1979（1）.

[8]夏鼐.三十年來(lái)的中國(guó)考古學(xué)[J].考古，1979（5）.

[9]李紹連.關(guān)于磁山·裴李崗文化的幾個(gè)問(wèn)題：從莪溝北崗遺址談起[J].文物，1980（5）.

[10]李友謀.略論裴李崗文化[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1978（4）.

[11]李友謀，陳旭.試論裴李崗文化[J].考古，1979（4）.

[12]李友謀.論裴李崗文化在華北地區(qū)早期新石器文化中的領(lǐng)先地位[J].中原文物，1988（4）.

[13]欒豐實(shí).試論裴李崗文化與周邊地區(qū)同時(shí)期文化的關(guān)系及其發(fā)展去向[C]//河南省文物考古學(xué)會(huì)，鄭州市文物局，鄭州市文物考古研究院，等.論裴李崗文化.北京：科學(xué)出版社，2010：57—68.

[14]欒豐實(shí).試論仰韶時(shí)代東方與中原的關(guān)系[J].考古，1996（4）.

[15]張松林.裴李崗文化與裴李崗文化時(shí)代[C]//河南省文物考古學(xué)會(huì)，鄭州市文物局，鄭州市文物考古研究院，等.論裴李崗文化.北京：科學(xué)出版社，2010：115—118.

[16]中國(guó)科學(xué)院考古研究所.廟底溝與三里橋：黃河水庫(kù)考古報(bào)告之二[M].北京：科學(xué)出版社，1959.

[17]楊建芳.略論仰韶文化和馬家窯文化的分期[J].考古學(xué)報(bào)，1962（1）.

[18]方殷.從廟底溝彩陶的分析談仰韶文化的分期問(wèn)題[J].考古，1963（3）.

[19]李昌韜.秦王寨遺址與秦王寨類型[J].中原文物，1981（3）.

[20]鞏啟明.試論仰韶文化[J].史前研究，1983（1）.

[21]李昌韜.試論“秦王寨類型”和“大河村類型”[J].史前研究，1985（3）.

[22]孫祖初.秦王寨文化研究[J].華夏考古，1991（3）.

[23]戴向明.中原地區(qū)早期復(fù)雜社會(huì)的形成與初步發(fā)展[C]//北京大學(xué)考古文博學(xué)院，北京大學(xué)中國(guó)考古學(xué)研究中心.考古學(xué)研究：九：慶祝嚴(yán)文明先生八十壽辰論文集.北京：文物出版社，2012：510.

[24]朱雪菲.大河村遺址秦王寨文化彩陶再研究[J].中原文物，2015（2）.

[25]安志敏.裴李崗、磁山和仰韶：試論中原新石器文化的淵源及發(fā)展[J].考古，1979（4）.

[26]王震中.大河村類型文化與祝融部落[J].中原文物，1986（2）.

[27]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所.中國(guó)考古學(xué)·新石器時(shí)代卷[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010.

[28]河南省文物研究所.河南考古四十年：1952—1992[M].鄭州：河南人民出版社，1994.

[29]廖永民.關(guān)于大河村四期遺存的文化性質(zhì)與命名問(wèn)題[J].中原文物，1986（1）.

[30]廖永民.關(guān)于秦王寨類型與大河村類型的劃分問(wèn)題[J].中原文物，1986（4）.

[31]韓建業(yè).早期中國(guó)：中國(guó)文化圈的形成和發(fā)展[M].上海：上海古籍出版社，2015：117—118.

[32]鄭州市博物館.鄭州大河村遺址發(fā)掘報(bào)告[J].考古學(xué)報(bào)，1979（3）.

[33]鄭州市文物考古研究所.鄭州大河村[M].北京：科學(xué)出版社，2001：395.

[34]羅新，田建文.廟底溝二期文化研究[J].文物季刊，1994（2）.

[35]靳松安.河洛與海岱地區(qū)考古學(xué)文化的交流與融合[D].鄭州：鄭州大學(xué)，2005：49—50.

[36]靳松安.河洛與海岱地區(qū)考古學(xué)文化的交流與融合[M].北京：科學(xué)出版社，2006：54—55.

[37]張雪蓮，仇士華，蔡蓮珍，等.新砦—二里頭—二里岡文化考古年代序列的建立與完善[J].考古，2007（8）.

[38]張國(guó)碩.夏紀(jì)年與夏文化遺存芻議[N].中國(guó)文物報(bào)，2001-06-20.

[39]龐小霞.試論新砦文化[D].鄭州：鄭州大學(xué)，2004.

[40]許宏.“新砦文化”研究歷程述評(píng)[C]//中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所夏商周考古研究室.三代考古：二.北京：科學(xué)出版社，2006：146—158.

[41]高江濤.中原地區(qū)文明化進(jìn)程的考古學(xué)研究[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009：90—96.

[42]趙春青，耿廣響.以田野考古破解“新砦之謎”[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2022-04-20（10）.

[43]趙芝荃.略論新砦期二里頭文化[C]//中國(guó)考古學(xué)會(huì).中國(guó)考古學(xué)會(huì)第四次年會(huì)論文集：1983.北京：文物出版社，1985：13—17.

[44]趙芝荃.試論二里頭文化的源流[J].考古學(xué)報(bào)，1986（1）.

[45]趙芝荃.關(guān)于二里頭文化類型與分期的問(wèn)題[C]//《中國(guó)考古學(xué)研究》編委會(huì).中國(guó)考古學(xué)研究：夏鼐先生考古五十年紀(jì)念論文集：二集.北京：科學(xué)出版社，1986：37—48.

[46]夏商周斷代工程專家組.夏商周斷代工程1996—2000年階段成果報(bào)告·簡(jiǎn)本[M].北京：世界圖書(shū)出版公司北京公司，2000：78—80.

[47]趙春青.新砦期的確認(rèn)及其意義[J].中原文物，2002（1）.

[48]杜金鵬.新砦文化與二里頭文化：夏文化再探討隨筆[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院古代文明研究中心通訊，2001（2）.

[49]杜金鵬.新砦文化與二里頭文化：夏文化再探討隨筆[C]//中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所夏商周考古研究室.三代考古：一.北京：科學(xué)出版社，2004：66—72.

[50]魏繼印.論新砦文化的源流及性質(zhì)[J].考古學(xué)報(bào)，2018（1）.

[51]魏繼印.論新砦文化與王灣三期文化的關(guān)系[J].考古學(xué)報(bào)，2019（3）.

[52]郭榮臻.新砦文化農(nóng)業(yè)綜論[J].農(nóng)業(yè)考古，2019（6）.

[53]魏繼印.新砦文化時(shí)期的大洪水與二里頭文化的形成[J].南方文物，2020（2）.

[54]顧問(wèn).“新砦期”研究[J].殷都學(xué)刊，2002（4）.

[55]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所.中國(guó)考古學(xué)：夏商卷[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003：49—51.

[56]趙春青，顧萬(wàn)發(fā)，耿廣響.河南新砦遺址發(fā)掘再獲重要發(fā)現(xiàn)[N].中國(guó)文物報(bào)，2017-06-02（8）.

[57]閆付海.新砦二期文化性質(zhì)新論：上[J].黃河·黃土·黃種人（華夏文明），2018（6）.

[58]閆付海.新砦二期文化性質(zhì)新論：下[J].黃河·黃土·黃種人（華夏文明），2018（7）.

[59]張海.中原核心區(qū)文明起源研究[M].上海：上海古籍出版社，2021：183—191.

[60]陳星燦.何以中原？[J].讀書(shū)，2005（5）.

[61]郭榮臻，曹凌子.新寨文化動(dòng)物器蓋研究的回顧與思考[J].黃河·黃土·黃種人（華夏文明），2022（2）.

[62]河南省文化局文物工作隊(duì)第一隊(duì).鄭州洛達(dá)廟商代遺址試掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物參考資料，1957（10）.

[63]中國(guó)科學(xué)院考古研究所.新中國(guó)的考古收獲[M].北京：文物出版社，1961：43—44.

[64]中國(guó)科學(xué)院考古研究所洛陽(yáng)發(fā)掘隊(duì).1959年河南偃師二里頭試掘簡(jiǎn)報(bào)[J].考古，1961（2）.

[65]徐旭生.1959年豫西調(diào)查“夏墟”的初步報(bào)告[J].考古，1959（11）.

[66]夏鼐.碳-14測(cè)定年代和中國(guó)史前考古學(xué)[J].考古，1977（4）.

[67]鄒衡.鄭州商城即湯都亳說(shuō)[J].文物，1978（2）.

[68]秦小麗.中國(guó)初期王朝國(guó)家形成過(guò)程中的地域關(guān)系：二里頭·二里崗時(shí)代陶器動(dòng)態(tài)研究[C]//北京大學(xué)中國(guó)考古學(xué)研究中心，北京大學(xué)震旦古代文明研究中心.古代文明：第2卷.北京：文物出版社，2003：154—163.

[69]V GORDON CHILDE. The Danube in Prehistory[M]. Oxford：Oxford University Press，1929.

[70]夏鼐.關(guān)于考古學(xué)上文化的定名問(wèn)題[J].考古，1959（4）.

[71]嚴(yán)文明.新石器時(shí)代考古研究的兩個(gè)問(wèn)題[J].文物，1985（8）.

[72]中國(guó)大百科全書(shū)總編輯委員會(huì)《考古學(xué)》編輯委員會(huì).中國(guó)大百科全書(shū)·考古學(xué)[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1986：253.

[73]張忠培.研究考古學(xué)文化需要探索的幾個(gè)問(wèn)題[C]//張忠培.中國(guó)考古學(xué)：實(shí)踐·理論·方法.鄭州：中州古籍出版社，1994：97—110.

[74]焦天龍.西方考古學(xué)文化概念的演變[J].南方文物，2008（3）.

[75]張國(guó)碩.論考古學(xué)文化的命名方法[J].中原文物，1995（2）.

[76]李維明.河南密縣“新砦”“雙洎河”稱名辨異[C]//河南博物院.河南博物院院刊：第一輯.鄭州：大象出版社，2020：132—134.

[77]河南省文物研究所.信陽(yáng)孫砦遺址發(fā)掘報(bào)告[J].華夏考古，1989（2）.

[78]黃克映.從河南信陽(yáng)孫砦西周遺址談我國(guó)人工養(yǎng)魚(yú)的起源[J].古今農(nóng)業(yè)，1994（3）.

[79]王豪，武志江.河南信陽(yáng)孫寨遺址發(fā)現(xiàn)龍山晚期到周代遺存[N].中國(guó)文物報(bào)，2016-09-27（8）.

[80]趙輝.關(guān)于考古學(xué)文化和對(duì)考古學(xué)文化的研究[J].考古，1993（7）.

[81]《考古學(xué)概論》編寫(xiě)組.考古學(xué)概論：第二版[M].北京：高等教育出版社，2018：163—164.

[82]安志敏.關(guān)于考古學(xué)文化及其命名問(wèn)題[J].考古，1999（1）.

[83]王仁湘.考古學(xué)文化的命名原則與程序問(wèn)題[J].文物季刊，1999（3）.

[84]趙春青.論考古學(xué)文化及其命名原則[C]//趙春青.史前考古文集.北京：科學(xué)出版社，2017：397—406.

[85]許宏，俞鋼.東亞青銅潮：前甲骨文時(shí)代的千年變局[J].世界歷史評(píng)論，2021（1）.

〔責(zé)任編輯：成彩虹〕

————————

①“新寨”學(xué)界此前多稱“新砦”，實(shí)系地名的誤寫(xiě)，已有學(xué)者專門撰文指出該錯(cuò)別字問(wèn)題，參見(jiàn)李維明：《河南密縣“新砦”“雙洎河”稱名辨異》，河南博物院編：《河南博物院院刊》（第一輯），大象出版社，2020年，第132—134頁(yè)。