刑事責(zé)任年齡下調(diào)的問題及完善
——以《刑法修正案（十一）》為視角

王忠威

吉首大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院，湖南 吉首 416000

目前未成年人的健康發(fā)展引起了社會(huì)各階層、各領(lǐng)域的關(guān)注，弒母、強(qiáng)奸等惡性案件不斷發(fā)生，如何預(yù)防未成年人走上違法犯罪的道路，如何保護(hù)未成年人的健康發(fā)展，《刑法修正案（十一）》對(duì)此做出了回應(yīng)，將刑事責(zé)任年齡的下限由原來的14周歲降為12周歲，以期減少低齡未成年人的犯罪發(fā)生，但在實(shí)際應(yīng)用中遇到了一些問題，這些問題對(duì)我們的理論要求和實(shí)踐操作提出了更高的要求。

一、刑事責(zé)任年齡的概述

刑事責(zé)任年齡，是指行為人實(shí)施《刑法》所禁止的行為必須達(dá)到一定的年齡才構(gòu)成犯罪，否則不構(gòu)成犯罪，而最低刑事責(zé)任年齡則指承擔(dān)刑事責(zé)任年齡的下限。刑事責(zé)任年齡是在符合本國國情下制定的，所以不同國家的刑事責(zé)任年齡會(huì)有差異，而且我國不同歷史時(shí)期的刑事責(zé)任年齡也會(huì)有所不同。

刑事責(zé)任年齡在我國古代早已有之，并且在刑罰的設(shè)置上均體現(xiàn)了對(duì)低齡兒童的保護(hù)，“恤幼”思想便是最集中的體現(xiàn)。西周時(shí)期的“三赦之法”更是將其放在了首位：壹赦曰幼弱，再赦曰老耄，三赦曰蠢愚；秦漢時(shí)期儒家思想得到正統(tǒng)地位，“矜老恤幼”的思想貫穿整個(gè)刑事處罰；隋唐時(shí)期的刑事責(zé)任年齡為三段，7歲以下是完全無刑事責(zé)任年齡，10歲以下、15歲以下觸犯的特定罪行是可以通過收贖方式免除刑罰的；《大清新刑律》是清朝最后一部刑法典，雖然沒有實(shí)施，但規(guī)定12歲以下不定罪，情節(jié)嚴(yán)重的進(jìn)行感化教育，不滿16或者18歲的進(jìn)行減輕懲罰，可見歷代體現(xiàn)了“恤幼”的思想；新中國成立后，出于對(duì)未成年人的保護(hù)，最低刑事責(zé)任年齡經(jīng)歷了12到13周歲的討論，最后在1979年《刑法》確定最低刑事責(zé)任年齡為14周歲。但是近幾年出現(xiàn)了接近14周歲還未到14周歲的部分未成年人犯罪手段極其惡劣，給社會(huì)帶來了惡劣的影響，所以在這種情況下，2020年我國頒布的《刑法修正案（十一）》將最低刑事責(zé)任年齡確定為12周歲，以此遏制低齡未成年人的犯罪數(shù)量，但仍然沒有改變“教育為主、懲罰為輔”的未成年人刑事政策。

二、我國《刑法》對(duì)最低刑事責(zé)任年齡的現(xiàn)行規(guī)定與存在問題

（一）我國《刑法》對(duì)最低刑事責(zé)任年齡的現(xiàn)行規(guī)定

在我國堅(jiān)持“教育為主，懲罰為輔”的基本刑事政策下，未成年人犯罪率是有所下降的，但是我國以14周歲為下限的刑事責(zé)任年齡自實(shí)施以來距今已40多年，這40多年來，中國飛速發(fā)展，生活水平得到極大提高，民眾無論精神上還是物質(zhì)上都得到了極大的滿足，然而隨著信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，未成年人弒母、強(qiáng)奸等惡性事件在社會(huì)上廣泛流傳，這也使得人們對(duì)刑法的功能產(chǎn)生非議?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼⑿淌仑?zé)任年齡降到12周歲，既是對(duì)社會(huì)保護(hù)未成年人的合理關(guān)切回應(yīng)，也是為了維護(hù)刑法的尊嚴(yán)，更是對(duì)未成年人“保護(hù)”和“懲罰”的進(jìn)一步細(xì)化。況且，刑事責(zé)任年齡的設(shè)置百年來的浮動(dòng)范圍是12周歲至14周歲，這會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展而有所調(diào)整。

《刑法修正案（十一）》第十七條第三款規(guī)定“已滿12周歲不滿14周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，第五款又規(guī)定“因不滿16周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，依法進(jìn)行專門矯治教育”。將刑事責(zé)任年齡的下限改為12周歲，較之以往有很大的不同，并沒有采取一刀切的方式，而是采用將有限的實(shí)體條件和彈性的程序條件相結(jié)合的制度措施。另外，對(duì)于16周歲以下犯罪較輕的未成年人，采取非刑罰措施，由家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教，在必要的時(shí)候，依法進(jìn)行專門矯治教育。很顯然，該制度具有司法保護(hù)的性質(zhì)，達(dá)不到刑事處罰條件的未成年人將受到人身自由的限制，隔絕外部的環(huán)境，使未成年人更好地健康成長。而專門矯治教育雖然并沒有給未成年人帶來刑罰處罰，但絕沒有放任不管，而是使未成年人在受約束的環(huán)境中通過矯治和教育改掉身上的一些陋習(xí)，及早正常地回歸社會(huì)。

（二）我國《刑法》對(duì)最低刑事責(zé)任年齡規(guī)定存在的問題

從《刑法》第十七條的規(guī)定來看，其中規(guī)定的罪名都是極其惡劣的行為，所以有必要就這一現(xiàn)象進(jìn)行預(yù)防。雖然將最低刑事責(zé)任年齡修改為12周歲有其合理性，但在實(shí)踐操作中仍有一些值得思考的問題。

1.未成年人的主觀惡性判斷較難。《刑法修正案（十一）》規(guī)定對(duì)于12至14周歲的未成年人犯的一些特殊罪名，要經(jīng)過最高人民檢察院核準(zhǔn)，那么這種彈性的程序就會(huì)較大地?fù)诫s決定者的主觀情緒，當(dāng)?shù)妄g未成年人犯了所列舉的嚴(yán)重罪行后，是否會(huì)受到刑罰還要經(jīng)過最高人民檢察院的綜合判斷來核準(zhǔn)，最高人民檢察院在面對(duì)這種案件時(shí)，不僅要考慮到案件的性質(zhì)，還要結(jié)合未成年人的成長背景、性格秉性以及過往的經(jīng)歷表現(xiàn)等，這種主觀性太大，反而不好操作，因?yàn)檫@不僅僅是懲罰的問題，還要考慮到保護(hù)的一方面，一味懲罰而不加注重保護(hù)，很可能對(duì)未成年人以后的生活乃至一生都產(chǎn)生不利的影響。針對(duì)低齡未成年人的犯罪，采取的措施應(yīng)注重懲罰與教育相結(jié)合，對(duì)于低齡兒童更是要注重保護(hù)，否則一旦產(chǎn)生厭世或者自我放棄的心態(tài)，這種刑罰措施反而是一種“催化劑”，進(jìn)一步將低齡未成年人推向犯罪的深淵，所以在適用上存在極大的現(xiàn)實(shí)困難。

2.“情節(jié)惡劣”判斷較難。從《刑法修正案（十一）》第十七條第三款規(guī)定來看，最高人民檢察院決定對(duì)12至14周歲的人起訴需要滿足三個(gè)必要條件，即“構(gòu)成故意殺人、故意傷害罪”“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”和“情節(jié)惡劣”。之所以說是三個(gè)必要條件是因?yàn)檫@種為“個(gè)別情況”下調(diào)刑事責(zé)任年齡的做法實(shí)施起來必然要求嚴(yán)格，全國人大法工委研究室主任臧鐵偉也持相同意見，認(rèn)為這三個(gè)條件必須同時(shí)滿足才能追究行為人的刑事責(zé)任。相較于前兩個(gè)條件，第三個(gè)條件“情節(jié)惡劣”規(guī)定得最為籠統(tǒng)、不夠細(xì)化，而且《刑法修正案（十一）》剛頒布不久，至今還沒有對(duì)該處的“情節(jié)惡劣”做具體的司法解釋，現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中也并沒有現(xiàn)成的案例可以遵循，司法裁量部門只能根據(jù)自身以往的經(jīng)驗(yàn)做出是否起訴的決定，這就擴(kuò)大了司法裁量部門的自由裁量權(quán)，所以對(duì)“情節(jié)惡劣”的理解是決定12至14周歲的未成年人是否負(fù)刑事責(zé)任的關(guān)鍵。

3.實(shí)施專門矯治教育的“必要”條件不明確?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬返谑邨l第五款只是規(guī)定：在必要的時(shí)候，依法進(jìn)行專門矯治教育。由于沒有給出“必要”的條件是什么，那么在實(shí)踐中，就會(huì)缺乏實(shí)施專門矯治教育的明確標(biāo)準(zhǔn)。在專門矯治教育適用對(duì)象的年齡上限上，《刑法》只規(guī)定了16周歲，但并沒有給出下限年齡，對(duì)于14至16周歲的未成年人可以適用專門矯治教育，學(xué)術(shù)界對(duì)此是沒有爭論的，但對(duì)于14周歲以下是否可以適用專門矯治教育并沒有定論，爭論不一。另外，專門矯治教育作為一種非刑罰措施，在《預(yù)防未成年人犯罪法》中規(guī)定必須經(jīng)專門教育委員會(huì)評(píng)估同意才可以實(shí)施，這說明經(jīng)專門教育委員會(huì)評(píng)估是一個(gè)必要條件，但是對(duì)于專門教育委員會(huì)評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)是什么并沒有給出明確的答復(fù)，也會(huì)給專門矯治教育在實(shí)踐中的實(shí)施帶來巨大的爭議。［1］

三、關(guān)于刑事責(zé)任年齡下調(diào)帶來問題的建議

（一）采用多種方式綜合判斷未成年人的主觀惡性

人的主觀惡性不僅是自己主觀演化的結(jié)果，更是所處社會(huì)環(huán)境的集中體現(xiàn)，是包括教育環(huán)境、社會(huì)環(huán)境，甚至自然環(huán)境等諸多因素綜合的結(jié)果。對(duì)主觀惡性程度的判斷向來不能以單一標(biāo)準(zhǔn)或者客觀結(jié)果論而定，公眾的普遍接受度和社會(huì)的主流價(jià)值觀可以作為判斷主觀惡性的標(biāo)準(zhǔn)。法律是規(guī)范社會(huì)的準(zhǔn)則，只有將社會(huì)大眾普遍接受的價(jià)值觀作為判斷主觀惡性程度的標(biāo)準(zhǔn)，才能為社會(huì)所認(rèn)同和尊重，應(yīng)結(jié)合客觀造成的危害，將二者相輔相成來判斷行為人的主觀惡性。在實(shí)踐中可以借助調(diào)研報(bào)告和測試表證明行為人的主觀惡性，調(diào)研報(bào)告是我國法律所規(guī)定、并在實(shí)踐中大量運(yùn)用的一種證據(jù)形式，可以進(jìn)行包括未成年人的家庭教育情況、社會(huì)教育情況、歷史表現(xiàn)以及有無犯罪記錄等情形的綜合判斷，測試表則是對(duì)心理結(jié)構(gòu)的一些調(diào)查，這些都是在社會(huì)實(shí)踐中經(jīng)常運(yùn)用的一些手段，因此通過調(diào)研報(bào)告和測試表，同時(shí)結(jié)合社會(huì)公眾所能夠接受的價(jià)值觀可以有效判斷未成年人犯罪時(shí)主觀惡性的大小。［2］

（二）明確“情節(jié)惡劣”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

從我國《刑法》的規(guī)定來看，“情節(jié)惡劣”既是入罪標(biāo)準(zhǔn)，也是量刑標(biāo)準(zhǔn)，但在不同的語境下會(huì)有不同的含義，就《刑法》十七條第三款中的“情節(jié)惡劣”來看，顯然與以往規(guī)定的含義不同，因?yàn)樵撎幍暮x是判斷低齡未成年人是否具有刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。所以對(duì)“情節(jié)惡劣”的理解是低齡未成年人是否負(fù)刑事責(zé)任的關(guān)鍵。就目前而言，陳興良教授認(rèn)為“情節(jié)惡劣”的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是包含主客觀一體綜合評(píng)價(jià)的，而張明楷教授主張的三階層構(gòu)成體系下，則認(rèn)為“情節(jié)惡劣”只包含客觀要素。

筆者認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合主客觀方面理解此處的“情節(jié)惡劣”更合理，這是因?yàn)椋诰邆淇陀^要素的情況下考慮主觀要素可以更好地判斷是否具備情節(jié)惡劣情形，比如行為人有可能是故意實(shí)施暴力，也可能是受脅迫的，二者的主觀不同肯定影響整體案情的評(píng)判。在主客觀一體評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面綜合判斷行為人是否具備“情節(jié)惡劣”。首先考慮行為人自身的辨認(rèn)和控制能力；其次是行為人作案時(shí)的方法和對(duì)象，如：有的只是將受害人殺害，有的則是進(jìn)一步進(jìn)行肢解，有的是殺害了陌生人，有的是殺害了父母；最后是行為人接受訊問時(shí)的行為表現(xiàn)，有的表現(xiàn)出成熟老練、刻意偽裝，有的則是后悔莫及、全盤招供等等。這些不同必然影響整體案情的判斷，所以從這些方面進(jìn)行綜合判斷是更為合理的。［3］

（三）明確實(shí)施專門矯治教育的適用條件

實(shí)施專門矯治教育的條件需要明確兩個(gè)：首先是明確適用對(duì)象年齡的下限；其次是明確專門教育委員會(huì)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，12周歲作為專門矯治教育適用對(duì)象的年齡下限最為合宜，因?yàn)?2周歲以下的低齡未成年人心智還不成熟，很大程度上依賴父母或者家庭環(huán)境，如果貿(mào)然對(duì)其適用專門矯治教育，將不利于他們的身心健康發(fā)展，并且也會(huì)對(duì)專門矯治教育工作帶來巨大的挑戰(zhàn)，畢竟他們還不能完全脫離家庭的環(huán)境。但是對(duì)于12周歲至14周歲的行為人構(gòu)成“情節(jié)惡劣”的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，而對(duì)于尚未構(gòu)成“情節(jié)惡劣”且行為人具備一定人身危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)適用專門矯治教育措施。

專門教育委員會(huì)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)著重行為人的人身危險(xiǎn)性，對(duì)此可以對(duì)行為人的危險(xiǎn)性做一個(gè)等級(jí)的評(píng)分。社會(huì)本身就是一種容忍犯錯(cuò)的形態(tài)，對(duì)未成年人的錯(cuò)誤更是表現(xiàn)出了極大的寬容，對(duì)社會(huì)進(jìn)行調(diào)查判斷容忍未成年人犯錯(cuò)的“度”是什么，或者可以根據(jù)社會(huì)主流觀念對(duì)未成年人的何種行為程度將給社會(huì)造成威脅來判斷這個(gè)“度”，如果達(dá)到這種威脅，但又夠不上犯罪的，可以對(duì)其進(jìn)行專門矯治教育，如果其中有一些危險(xiǎn)性較輕的則可以實(shí)行“附條件不矯治教育”，但其前提必須是家庭具有一定的矯治教育功能，一旦該未成年人家庭矯治教育功能喪失或弱化，沒有起到應(yīng)有的改善效果，那就要對(duì)其強(qiáng)制進(jìn)行專門矯治教育，這也是“教育為主，懲罰為輔”的具體體現(xiàn)。［4］

四、總結(jié)

“個(gè)別下調(diào)”帶來的刑事責(zé)任年齡改變的爭議雖然還沒有停止，但降低最低刑事責(zé)任年齡已是事實(shí)，改變后的制度在當(dāng)下仍屬于全新的領(lǐng)域。本文通過對(duì)“主觀惡性”“情節(jié)惡劣”“專門矯治教育適用條件”引發(fā)的問題深入分析，特別是關(guān)于“情節(jié)惡劣”的表述突破了以往的規(guī)定，而是賦予了最高人民檢察院判斷12至14周歲的行為人是否需要負(fù)刑事責(zé)任的權(quán)限。本文試圖從整體性的評(píng)價(jià)分析中找尋解決之道，希望為司法實(shí)務(wù)中能夠統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)提供幫助。筆者認(rèn)為，未來應(yīng)以《刑法》和《未成年人保護(hù)法》為基礎(chǔ)，完善或者細(xì)化對(duì)未成年人的教育和保護(hù)制度，從而更好地保護(hù)未成年人。