古典時期雅典重裝步兵的軍事義務(wù)與社會強制

[內(nèi)容摘要]關(guān)于雅典公民履行重裝步兵軍事義務(wù)與社會強制的關(guān)系，古代文獻中存在截然相反的觀點：柏拉圖批評雅典社會對于公民履行軍事義務(wù)的要求太過寬大，難以讓公民走上戰(zhàn)場并服從命令，而伯里克利在國葬演講中贊美雅典公民不需要斯巴達式的嚴格訓練和管理，公民為保衛(wèi)城邦自覺選擇為城邦英勇戰(zhàn)斗。這一爭論令后世學者未能注意到雅典社會的強制因素，轉(zhuǎn)而強調(diào)公民群體的自覺選擇。雖然古代記錄的批評和贊美都沒提及雅典公民在履行軍事義務(wù)中的社會強制因素，但實際上他們履行軍事義務(wù)時均受到了法律、思想、傳統(tǒng)理念廈社會輿論的影響。諸多社會強制因素與鼓勵措施共同促使著雅典公民選擇走向戰(zhàn)場。所謂自覺選擇其實包含著多方面的社會強制力。

[關(guān)鍵詞]城邦；雅典；重裝步兵；社會強制

[文獻標識碼]A [文章編號]1674-6201（2023）01-0060-10

成年男性公民是希臘城邦的政治的主體，由他們組成的重裝步兵方陣處于城邦軍事舞臺的中央，他們在戰(zhàn)場上的表現(xiàn)是每個城邦社會關(guān)注的焦點。冷兵器時代短兵相接的戰(zhàn)斗無疑是對參戰(zhàn)者勇氣的直接考驗，重裝步兵方陣的戰(zhàn)斗尤是如此。在亞里士多德看來，在戰(zhàn)場上敢于面對死亡才算是勇敢，因為“戰(zhàn)場上的危險是最重大、最高尚（高貴）的”。在此基礎(chǔ)上，亞里士多德認為公民的勇敢最像是真正的勇敢，“公民們承受危險似乎是因為怯懦的行為將會招致法律的懲罰與輿論的譴責，以及勇敢行為將得到榮譽”。亞里士多德指出了公民的勇敢涉及的消極（對怯懦的懲罰和譴責）與積極（對勇敢的獎勵）兩方面因素。在柏拉圖對雅典民主社會的批評中，其中一點便是從消極的角度出發(fā)，認為雅典社會在公民履行義務(wù)方面太過寬大，特別是在軍事服役和戰(zhàn)斗上：“如果你不愿意服從命令，你也完全可以不服從，沒有什么勉強你的。別人在作戰(zhàn)，你可以不上戰(zhàn)場。”與柏拉圖的批評相對，伯里克利在演說中自豪于雅典人自由地生活，沒有斯巴達人的殘酷訓練和嚴格管理，公民自愿前往作戰(zhàn)并英勇戰(zhàn)斗。在對陣亡士兵的贊美中，伯里克利稱贊他們沒有變成懦夫，沒有避開危險，而是選擇在戰(zhàn)斗中勇往直前。伯里克利在演說中勾勒出一幅雅典公民履行軍事義務(wù)的社會圖景：在自由的雅典社會中，為守護平等和自由，公民們組成的重裝步兵方陣自愿選擇為城邦而戰(zhàn)，展現(xiàn)出與其他城邦公民無異甚至超越他們的勇氣。

有學者依托伯里克利的理念，進一步闡釋雅典公民自愿履行義務(wù)背后的政治思想。愛德蒙茲（L.Edmunds）在對伯里克利國葬演說的分析中指出，雅典人遵守城邦的成文法和習慣法并不依賴強制，雅典人自覺選擇為城邦犧牲，而斯巴達人則無法做出自由選擇。米蘭德（E.G.Millender）認為，雅典民主制的自由和平等促進并開發(fā)著民眾的活力和積極性，雅典人在享受極大自由的同時還遵守著城邦法律。巴羅特（R.K.Balot）根據(jù)修昔底德、德摩斯梯尼和許佩里德斯（Hyperides）的描述指出，民主制度下的雅典社會形成了獨特的“理性勇氣”，并不強調(diào)法律和恥辱對于勇氣的作用。巴羅特進一步提出，在雅典言論自由的背景下，演說家得以公開討論勇氣，并指責其他演說家的怯懦，有助于雅典人發(fā)展出將勇氣作為公民美德的新觀念，這種觀念使得雅典公民自覺地思考并有效地履行公民義務(wù)。不過，重裝步兵自愿、勇敢戰(zhàn)斗的理念在多大程度上指導(dǎo)著城邦公民的生活？一方面，從取得的勝利來看，雅典重裝步兵與希臘世界其他城邦的士兵一樣勇敢，但有些戰(zhàn)斗中損失慘重的潰敗、逃跑也表明伯里克利描繪的社會圖景不能完全代表現(xiàn)實。另一方面，城邦對于重裝步兵怯懦行為的懲罰以及其他社會強制因素反映出雅典社會并非批評者所言的那么寬大。在雅典民主政體中，重裝步兵是城邦公民，通常也是土地所有者，他們既是城邦的統(tǒng)治者也是保護者，他們的身份結(jié)構(gòu)中包含著政治權(quán)利與軍事義務(wù)。無論是伯里克利還是后世學者的觀念，自覺履行軍事義務(wù)僅是公民與城邦關(guān)系中的一個面向，在公民履行義務(wù)的背后，還存在城邦法律、社會輿論、意識形態(tài)方面社會制度的強制因素，而這些因素是理解雅典公民與城邦關(guān)系的另一個重要面向。

一、法律的制裁

在希羅多德的記載中，波斯大軍被拿著鞭子的軍官們抽打著驅(qū)趕前進，與波斯人形成鮮明對比的是希臘軍隊在馬拉松、溫泉關(guān)和普拉提亞的勇敢戰(zhàn)斗。普里切特認為，希臘人多對英勇行為給予獎勵，而波斯人持消極觀點，在他們戰(zhàn)斗不力時懲罰他們，反映出兩民族心理狀態(tài)的不同。實際上，希臘文化中并不缺乏對于怯懦行為懲罰和譴責的理念。在《伊利亞特》中，阿伽門農(nóng)與赫克托耳都告誡手下的士兵不要怯戰(zhàn)，后者甚至以死亡來威脅不服從命令的手下和士兵（2.391-393；12.248-50；15.348-51）。荷馬史詩中的戰(zhàn)斗可能并非后來的重裝步兵方陣戰(zhàn)斗，不過史詩中的理念可以反映出希臘人懲罰怯懦的觀點。在重裝步兵方陣戰(zhàn)斗逐漸興起后，方陣戰(zhàn)斗要求士兵高度團結(jié)，保持陣型相互保護，逃跑和怯戰(zhàn)很可能導(dǎo)致全線崩潰，因此，對膽小怯懦的懲罰與譴責也隨之發(fā)展。到公元前7世紀時，對怯懦的態(tài)度變得更為明顯，提爾泰奧斯（Tyrtaios）在詩歌中告誡人們怯懦的后果，膽小之輩會遭受人們一次又一次唾罵。

整體而言，希臘人懲罰怯懦行為的做法有著長期連貫的傳統(tǒng)。在這個傳統(tǒng)下，古典時期的城邦在法律和社會制度上對怯懦的懲罰逐漸制度化，雖然不同城邦的實踐有著很大差別，但不能忽視雅典與斯巴達都是處在這個大背景下的城邦，同樣遵循著懲罰怯懦的傳統(tǒng)。與雅典相比，斯巴達人在法律和社會輿論上的懲罰更為人熟知。根據(jù)希羅多德記載，斯巴達人畏懼法律甚于薛西斯的臣民對他的畏懼。斯巴達的社會輿論對怯懦行為也有嚴厲譴責。斯巴達的嚴厲懲罰常常成為古代作家用以比較的參照對象。色諾芬在敘述斯巴達人懲罰怯懦者時便暗指雅典的寬大與自由：“因為在其他城邦，當某人被證明是怯懦者時，唯一的后果是被稱為怯懦者。他與英勇者同去一個市場，坐在他身旁，時常出入同一健身房，如果他這么選擇的話。但在拉棲代夢，每個人都會因怯懦者與他一起在食堂或者在摔跤比賽中相遇而羞隗?！?/p>

事實上，雅典人對怯懦行為的態(tài)度并非柏拉圖和色諾芬暗示的那樣寬大，城邦在重裝步兵征募及戰(zhàn)場表現(xiàn)上有一系列法律及相關(guān)懲罰?！堆诺湔啤酚涊d了將軍對軍事違紀處罰的權(quán)力，表明城邦在懲罰軍事違紀時有制度規(guī)定，將軍有權(quán)對違反紀律的下屬處以拘禁、驅(qū)逐或罰金（該處罰并不常見）。更為嚴厲的是，雅典將軍可能有權(quán)對違反紀律士兵處以死刑，在雅典遠征西西里期間，一位向敵人透露情報的士兵被將軍拉馬科斯（Lamachus）處以死刑。亞西比德在庫濟科斯（Cyzicus）的行動中，也曾以死刑來告誡艦隊成員不能穿越海峽。雖然這些懲罰沒有直接指明戰(zhàn)場上的怯懦行為，但重裝步兵的怯懦、畏戰(zhàn)和逃跑顯然在戰(zhàn)場違紀行為之列。有學者認為，嚴明的軍紀不是雅典將軍對待麾下公民軍隊的傳統(tǒng)，懲罰往往不能阻止違紀行為。將軍們因擔心回國后遭受審判，通常在執(zhí)行違紀處罰時有所顧慮，從而削弱懲罰的效力。這種觀點并不能說明雅典的軍紀沒有起到應(yīng)有的作用，而且紀律上的差異不能等同于軍隊作戰(zhàn)時的表現(xiàn)，正如斯巴達軍人在派羅斯（Pylos）被俘后對雅典人譏笑的回應(yīng)：“若箭矢能從剩余人中挑出高貴和優(yōu)秀的人，那它的價值就大了?！背藨?zhàn)役期間將軍的懲罰外，雅典士兵在戰(zhàn)場上的怯懦表現(xiàn)可能在歸國后遭受審判。

在雅典法律中，對重裝步兵服役及其表現(xiàn)的訴訟大致有4項：逃避兵役；逃離陣列；怯懦；拋棄盾牌。與文獻中戰(zhàn)時的模糊處罰相比，相關(guān)訴訟的記錄能反映更多法律懲戒的細節(jié)。

第一，訴訟似乎沒有時效限制。對于怯懦表現(xiàn)的懲罰并未隨著戰(zhàn)斗結(jié)束而終止，德摩斯梯尼稱米迪亞斯（Meidias）曾授意一位職業(yè)告密人（sycophant）伊克特蒙（Euctemon）控告他逃離陣列。這次控告的依據(jù)似乎是德摩斯梯尼在公元前348年提前離開在優(yōu)卑亞（Euboea）的軍事行動，訴訟發(fā)生在軍事行動后的某一時間，難以確定間隔時長。在伊克特蒙控告失敗后，德摩斯梯尼立即反訴米迪亞斯曾三次逃離陣列，德摩斯梯尼所指的三次逃離陣列發(fā)生的時間難以確定，但反訴顯然以米迪亞斯之前多次軍事經(jīng)歷為基礎(chǔ)。間隔時間最為清晰的是埃斯基涅斯指控德摩斯梯尼在喀羅尼亞（Chaeronea）逃跑，訴訟發(fā)生時距離戰(zhàn)役結(jié)束已經(jīng)過去約8年時間（公元前338年-前330年）。上述情況表明訴訟似乎沒有時效限制。

第二，對起訴人員沒有限制。上述法律的起訴程序為雅典成文法中的公訴，所以可由任何公民志愿進行起訴，不只限于軍事官員。但是此類案件由將軍委員會召開審判法庭，陪審團由被告在相關(guān)戰(zhàn)役中一同服役的戰(zhàn)友組成。

第三，訴訟對象的范圍廣泛。在雅典，年齡在18-59歲之間所有體格強健的公民都可能被征召去服役，所以逃避兵役的指控可能適用范圍最廣。若公民有逃避征募的行為，那便可能面臨逃避兵役的指控。逃避兵役還意味著是一種怯懦的表現(xiàn)，可能與逃離陣列、怯懦等罪名一同訴訟。埃斯基涅斯在訴訟忒息豐（Ctesiphon）時，因德摩斯梯尼經(jīng)歷喀羅尼亞戰(zhàn)役的潰敗，并在戰(zhàn)役后以籌措資金的理由離開城邦，以此為主要依據(jù)，反復(fù)強調(diào)德摩斯梯尼的怯懦、逃避兵役以及逃離陣列，其中兩個主要指控內(nèi)容是潰敗時逃跑和離開城邦，而離開城邦意味著逃避城邦的兵役，成為怯懦的表現(xiàn)。

第四，對諸如拋棄盾牌的戰(zhàn)場行為有明確規(guī)定。盾牌作為重裝步兵方陣戰(zhàn)斗的核心裝備，丟棄盾牌不僅代表著一名士兵的怯懦，而且威脅著方陣中他左側(cè)需要盾牌保護的戰(zhàn)友。重裝步兵在潰敗轉(zhuǎn)身逃跑時往往會丟棄沉重的盾牌，所以拋棄盾牌不僅失去了武器裝備，還意味著怯懦和逃離陣線。阿里斯托芬在《阿卡奈人》一劇中利用拋棄盾牌的形象對劇中人物進行諷刺，拉馬科斯的盾牌在用油擦拭后“照得見一個膽怯的老頭在逃跑”（1129行）。

第五，懲罰的內(nèi)容基本相同。若被判定有罪，被告將被剝奪公民權(quán)，可能僅保有財產(chǎn)權(quán)，被告會與城邦債務(wù)人等罪犯歸人失去公民權(quán)的行列中。當他們行使公民特權(quán)或者被訴訟時，將被提及這個特殊身份。

古代文獻中關(guān)于這4項罪名的訴訟記錄十分有限，文獻中共有5例相關(guān)案例，或許表明實際訴訟頻率不高。在相關(guān)案例中未找到涉及普通士兵或士兵群體的起訴，一方面是由于文獻中缺乏對普通士兵的記錄，修昔底德的作品無疑是希臘戰(zhàn)爭研究的重要資料，但他從未在戰(zhàn)斗中描述過個別戰(zhàn)士，另一方面則是戰(zhàn)場、社會和法律實際情況的限制。首先，戰(zhàn)場的實際情況難以懲罰個別怯懦士兵。若重裝步兵方陣排布完成，方陣前排的士兵們逃跑可能性很小，一旦開始戰(zhàn)斗只能完成沖刺。但是當方陣弱側(cè)遭受攻擊，或后排的士兵感到戰(zhàn)況不利而開始后退或逃跑時，往往會引發(fā)連鎖反應(yīng)，導(dǎo)致全線潰敗，“當士兵看到己方有人在逃跑時，很難找到愿意堅守陣地的人”。由于重裝步兵的全副武裝（特別是頭盔）限制了穿戴者的視線和聽覺，加上戰(zhàn)場上的混亂，身處方陣中的士兵通常只能意識到方陣中發(fā)生潰敗和逃跑部分，難以確定誰是最開始逃跑的士兵。

其次，在雅典不存在對重裝步兵集體的懲罰。在戰(zhàn)斗中對潰敗的集體或許有零星的指責，正如在藍普薩庫斯（Lampsacus）的雅典士兵不愿和特拉徐魯斯（Thrasyllus）指揮的軍隊在同一陣列作戰(zhàn)，因為后者剛剛經(jīng)歷過失敗。但這種指責并未形成制度化的懲罰，不同于羅馬殘酷的“十一抽殺律”（decimatio），在雅典沒有對失敗士兵的集體性審判和懲罰，出征軍隊在回國后會快速解散，難以形成一個整體，除非需要進行前文所述的軍事審判。即便一位重裝步兵后來再次被征募作戰(zhàn)，也不會留有先前失敗部隊的名聲。

再次，雅典軍事官員在懲戒潰逃士兵上存在顧慮。雅典城邦對將軍的監(jiān)督和懲罰素來嚴厲，將軍在軍事失敗后很可能面臨起訴，導(dǎo)致軍事生涯的中斷或結(jié)束。戰(zhàn)場的士兵在回國后便是公民大會的公民和陪審團成員，軍事官員在戰(zhàn)爭中懲罰士兵群體時不得不顧忌他們的另一種身份。

最后，雅典的法律實踐限制了懲處。重裝步兵組成的陪審員或許不愿認定同伴的犯罪，特別是在整體的潰敗中，陪審員本人可能也觸犯了相關(guān)法律。雅典法律規(guī)定，起訴者如果不能繼續(xù)訴訟或在審判時得票少于五分之一，那么起訴者會被處以1000德拉克馬的罰款或被剝奪公民權(quán)，伊克特蒙在控告德摩斯梯尼失敗后便可能因此規(guī)定失去了公民權(quán)，并且，起訴者及目擊證人在審判后可能遭到報復(fù)性的起訴。盡管上述情況在不同程度上限制了法律的懲處，但文獻記錄中的案例表明，雅典的重裝步兵在服役和戰(zhàn)斗中沒有達到城邦要求時有面臨訴訟的風險。

與普通公民相比，公眾人物履行軍事義務(wù)的表現(xiàn)更容易成為公眾討論的話題，雅典人對城邦公眾人物的要求遠高于普通民眾，公職候選人的軍事服役表現(xiàn)是任職審查（dokimasia）時另一種常規(guī)的資格檢查，也是城邦制度對公民軍事表現(xiàn)的另一種監(jiān)督。無論是對怯懦懲戒的法律還是公職審查的軍事表現(xiàn)，其核心在于公民是否履行了重裝步兵的基本義務(wù)，以及由此帶來的戰(zhàn)場表現(xiàn)的問題，表明重裝步兵戰(zhàn)場表現(xiàn)問題在雅典公眾生活中的重要位置。

二、法律的威懾作用

法律的效果并非完全依靠實際的懲罰，法律條款明確了履行軍事義務(wù)時的行為規(guī)范，在概念上劃定了界限。雅典法律雖不及后來美國《統(tǒng)一軍事司法法典》（American Uni form Code of MilitaryJustice）系統(tǒng)化、制度化，但從內(nèi)容上看，雅典法律的4項起訴內(nèi)容與美國的9項“敵前不當行為”（Misbehavior Before The Enemy）一樣規(guī)定了禁止的行為。盡管在20世紀美國軍隊僅有一位士兵因逃兵罪名被槍決，但美國士兵很清楚紀律內(nèi)容及違紀代價。與之類似，每位希臘將軍都會在戰(zhàn)斗前告誡士兵，戰(zhàn)斗勝利取決于方陣是否完整，而方陣的完整取決于他們是否能堅守陣線。這種重裝步兵共識的基礎(chǔ)正是軍紀、法律懲罰，正如哈梅爾（D.Hamel）的觀察，“大多數(shù)雅典士兵對‘逃離陣線’（lipotaxion）行為有著相同的認識：在戰(zhàn)斗中因為恐懼從自己陣線上撤離到相對安全的區(qū)域”。

此外，法律的威懾作用同樣不容忽視。埃斯庫羅斯在《報仇神》中特別提及了民主制度下“畏懼法律”的重要作用（696-699行）：

愿邦民們不會實行寡頭制度和僭主專制，我奉勸你們虔誠，不要讓城邦徹底拋棄畏懼感。有誰心無畏懼卻能行正義？

伯里克利贊揚雅典人對權(quán)威和法律的敬畏，而這可能是促使他們英勇戰(zhàn)斗的原因之一。對法律的畏懼從另一方面說明了雅典社會對重裝步兵的約束，這在雅典的演說詞中體現(xiàn)得尤為明顯。在一次對亞西比德（Alcibiades）的控告中，訴訟者對陪審團宣稱，“你們沒有冒險逃離你們的陣列或選擇最利于自己的行動，而是恐懼城邦法律遠甚于迎敵的危險”。萊庫古則將畏懼法律作為促使人們英勇迎敵的方式。畏懼自己的城邦會迫使人們面對危險，對抗敵人，“當他看到叛國者被處以死刑時，沒人會在危險時刻放棄自己的國家。如果他知道為他準備了這樣的懲罰時，沒人會在城邦需要他時變?yōu)榕撤??！卑Ｋ够乖谥肛煹履λ固菽嵩诳α_尼亞的怯懦表現(xiàn)時，聲稱對于怯懦的起訴是“為了我們每個人，由于恐懼法律的懲罰甚于他恐懼敵人，可能成為祖國更好的守護者”。雅典人承認恐懼是人類的天性，這是畏懼法律的前提。恐懼于自己聲譽或法律值得推薦，并且有利于城邦，因為畏懼能夠阻止人們做出壞事。在雅典的法庭訴訟中，一位雅典人作為當事人出現(xiàn)在法庭上時，無論是否與案情相關(guān)，他作為戰(zhàn)士的勇氣可能都會成為公眾討論的問題。正因如此，雅典人在法律實踐中有意識地利用人們對法律的畏懼，并將之與雅典的民主政體聯(lián)系起來，以區(qū)別于斯巴達人對法律的畏懼。由以上雅典法律及其觀念可以看出，雅典法律的強制力不僅在于對重裝步兵的怯懦和失職的直接處罰，還利用重裝步兵對法律的恐懼督促他們?yōu)閲Я?。這種法律的綜合效力正是雅典公民履行軍事義務(wù)的基礎(chǔ)。

三、思想宣傳與傳統(tǒng)理念中的強制因素

雖然伯里克利在演講中提及雅典人自豪于他們在城邦政治和日常生活中享有的自由，但是雅典的社會思想與輿論對公民參加征戰(zhàn)有明顯強制色彩。從社會思想層面來看，主要包括思想宣傳和傳統(tǒng)理念兩方面。

在思想宣傳上，公民自覺選擇為城邦英勇作戰(zhàn)默認了公民的愛國情感和自覺履行軍事義務(wù)。在阿提卡葬禮演說中，演說者對陣亡重裝步兵的勇氣高度理想化，贊揚陣亡士兵自覺選擇英勇戰(zhàn)斗。演說者強調(diào)，士兵們選擇“繼續(xù)戰(zhàn)斗并戰(zhàn)死好過放棄戰(zhàn)斗保存自己”。他們“傾向于戰(zhàn)死而非通過貪戀生命而失去平等活在希臘人中”。在雅典葬禮演說承載的理念中，士兵在為國犧牲之外沒有第二條出路。與葬禮演說的英勇對應(yīng)，在公共場合的發(fā)言中，怯懦成為了禁區(qū)。洛羅（N.Loraux）觀察到，“雅典人希望聽到的只有勇敢，恐懼這個不受歡迎的詞匯從戰(zhàn)爭的官方措辭中消失了”。在古代文獻材料中，鮮有對重裝步兵戰(zhàn)斗怯懦的批評。在雅典，重裝步兵在回國后便成為了公民大會的公民，將重裝步兵作為一個整體進行批評需要發(fā)言者慎之又慎，將領(lǐng)往往成為軍事失利的替罪羊。雅典的演說中很少涉及重裝步兵的怯懦，而以3種方式來敦促雅典公民履行軍事義務(wù)：贊揚陣亡公民的愛國和自我犧牲；積極勸說生者選擇勇氣；告誡后代效仿陣亡前輩為國而戰(zhàn)的勇氣。曲折的表達一方面是思想中對于愛國熱情的默認，另一方面則是對怯懦這個負面話題的忌諱。在雅典的思想宣傳中，重裝步兵自覺英勇為國而戰(zhàn)的理念不僅是對公民的號召，而且在思想推演中體現(xiàn)出別無選擇的強制色彩。

在雅典的傳統(tǒng)理念中，公民必須服從于城邦的權(quán)威并為城邦而戰(zhàn)。在公民與城邦關(guān)系的傳統(tǒng)理念中，將城邦與公民的關(guān)系看作父與子的關(guān)系。祖國（父）養(yǎng)育了公民（子），而公民應(yīng)當為城邦服務(wù)并服從城邦的權(quán)威。公民從屬于城邦的模式類似于兒子對父親的從屬，城邦的權(quán)威某種程度上類似于父權(quán)。并且在雅典道德理念中，“首要責任是對父母的責任”。因此，公民履行的第一要務(wù)便是對城邦的義務(wù)，特別是為城邦參加戰(zhàn)斗的軍事義務(wù)。歐里庇得斯在《赫拉克勒斯的兒女》一劇中讓雅典國王得摩豐對自己的軍隊說道：

我國的同胞們啊，這生了你們養(yǎng)了你們的國土現(xiàn)在需要你們出力了。（826-827行）埃斯庫羅斯在《七將攻忒拜》中也有類似的詩句：

養(yǎng)育你們成為持盾的人，為的是一旦需要時保衛(wèi)國家。（19-20行）

從父子關(guān)系模式看待城邦與公民的關(guān)系，不但將公民放在了從屬地位，強調(diào)城邦對公民的權(quán)威，而且將公民對城邦的義務(wù)放在首位。

四、社會輿論中的強制因素

如果說傳統(tǒng)觀點與思想宣傳是面向全體公民的一種強制因素，那么雅典社會中的輿論譴責、歧視與羞辱則反映了對于個人履行重裝步兵軍事義務(wù)的另一種強制因素。從社會輿論層面來看，雖然在雅典的公共言論中很少批評整個重裝步兵群體，但對個別重裝步兵履行軍事義務(wù)的指責常常出現(xiàn)在演說之中，特別是對政治家的指責，前文所述埃斯基涅斯指責德摩斯梯尼怯懦便是一例。與之形成呼應(yīng)的是，德摩斯梯尼在喀羅尼亞戰(zhàn)役后的國葬演說中論述了譴責怯懦行為的必要：

然而，民主制擁有許多其他公正和高貴的特征，正直的人應(yīng)當牢牢抓住這些特征，特別是無法阻止言論自由揭露事實，這取決于講出事實。由于可恥罪行不可能被所有公民看到，所以即便是個人發(fā)出應(yīng)有的譴責，也會使得犯罪者畏縮：因為即使那些從不講譴責話語的人，也樂于聽到對可恥罪行的譴責，這提供了另一種表達。由于懼怕這類譴責，所有這些人（就是陣亡者）因為想到后續(xù)譴責的恥辱，正如所期待的那樣勇敢地面對來自敵人的威脅，并選擇高貴的死亡而不是可恥的生活。

以德摩斯梯尼的觀點看，在言論自由下的雅典社會能夠保證怯懦者遭受應(yīng)有的指責，并產(chǎn)生勇氣，這與希臘社會中普遍流行的羞恥文化一致。希臘人對羞辱、責備及失去尊重的恐懼是促使人們滿足其家庭、朋友和城邦期待的重要因素，他們對于低人一等評價的恐懼會蓋過其他動機。失敗之人將被人視為缺乏勇氣、決心、審慎或常識。雖然雅典在使用公共羞辱來懲戒公民上較為保守，但是在雅典社會自由言論的背景下，公民在履行重裝兵義務(wù)中的怯懦表現(xiàn)必然要面臨來自他人的譴責與羞辱，具體表現(xiàn)在政治辯論、戲劇和訴訟三類史料中。

第一，在政治辯論中對政治人物的譴責。在軍事活動中，雅典人需要符合男性氣概的社會標準，包括勇氣、力量、兄弟情誼、秩序、自控、紀律、自我犧牲、忠誠、為城邦服役以及保衛(wèi)雅典人珍視的正義和民主理想。軍事服役尤為重要，為城邦而戰(zhàn)的勇氣是雅典男性的理想素質(zhì)之一。從社會輿論角度來看，它既是一種期待，也是一種要求。社會輿論對政治人物的要求更為嚴格，在雅典圍攻派羅斯（Pylos）期間，克里昂對將軍的男子氣概提出質(zhì)疑。在德摩斯梯尼與埃斯基涅斯、米迪亞斯的爭辯中，勇氣與怯懦無疑是一組重要標準。這種衡量標準從政治人物的戰(zhàn)場表現(xiàn)延伸到了城邦政治領(lǐng)域和普通的公民，在政治辯論中，軍事行動動議有時會成為對公民集體勇氣的測試。雅典政治人物在軍事行動中的表現(xiàn)受到公眾的嚴格審查，反映出公眾對重裝步兵表現(xiàn)持有嚴格標準，這種標準也通過政治人物轉(zhuǎn)化成為對普通公民的要求。

第二，在阿里斯托芬戲劇中，對怯懦和逃跑行為的譴責和嘲諷。在城邦的公共戲劇演出中，阿里斯托芬對公民善于增進自身利益而不為公共服務(wù)多有批評，在阿里斯托芬?guī)缀跛邢矂≈卸加袑β暶墙迮撤虻某爸S，并在很多作品中不遺余力地諷刺戰(zhàn)爭中潰逃的人，最為突出的一例便是克勒奧倪摩斯（Cleonymus），他在代立昂戰(zhàn)役的潰敗中丟棄了盾牌。在《云》《馬蜂》《和平》和《鳥》4部喜劇中，每部都有2個關(guān)于克勒奧倪摩斯的玩笑，阿里斯托芬不斷以丟棄盾牌和婦女形象來嘲諷羞辱他。在代立昂之役后10年，阿里斯托芬仍在《鳥》（1473-1481行）一劇中將克勒奧倪摩斯比作一棵空心樹，將在冬天落掉盾牌（樹葉）。特別是在《和平》一劇中（1295-1304行），作者令克勒奧倪摩斯的兒子唱著阿爾基洛科斯關(guān)于丟棄盾牌的著名詩歌，借此加以羞辱，阿爾基洛科斯認為他的盾牌正成為繳獲吹噓的證明：“那是我從戰(zhàn)場上逃跑時不得不丟在樹叢里的”，“但我保住了一條命”。對于個別公民履行軍事義務(wù)中的不佳表現(xiàn)，阿里斯托芬的辛辣諷刺既是喜劇中的笑料，也體現(xiàn)了公眾對于重裝步兵怯懦表現(xiàn)的嘲弄和歧視態(tài)度。此外，基于雅典“面對面”社會的特征，公共態(tài)度無疑是對重裝步兵個人行為的一種壓制和監(jiān)督。

第三，在法律訴訟中，對于誹謗某人拋棄盾牌的嚴厲處罰從另一面反映了雅典人對履行軍事義務(wù)的態(tài)度。雅典法律規(guī)定了對拋棄盾牌的懲罰，阿里斯托芬對丟棄盾牌的不斷羞辱表明盾牌在社會文化中占據(jù)的重要地位。繳獲的盾牌成為戰(zhàn)斗勝利的標志，在城邦展示或被供奉在神廟。拋棄盾牌不僅意味著怯懦，而且將受到社會輿論的指責。實際上，不止拋棄盾牌將被訴訟，缺乏充分證據(jù)便指責某人是棄盾者也會遭到起訴。在雅典，若沒有足夠證據(jù)而稱某人曾丟棄盾牌是一種嚴重的侮辱，這種行為本身就是一項可起訴的冒犯。所以在回憶波提狄亞的軍事行動時，亞西比德特別強調(diào)蘇格拉底不僅拯救了他的性命，而且設(shè)法拯救他的武器裝備。丟棄盾牌的相關(guān)法律表明雅典人對此的重視程度以及社會輿論的強力作用，為了避免可能的污名以及由此帶來的羞恥，雅典人會不惜與冒犯者對簿公堂。

結(jié)論

綜上所述，伯里克利勾勒的圖景并不能代表雅典重裝步兵的種種實際表現(xiàn)，所謂自由選擇為國而戰(zhàn)的背后是法律懲戒、思想宣傳、傳統(tǒng)理念及輿論上的社會強制性。盡管雅典人自豪于他們的自由，但也不得不承認法律的懲戒和威懾作用。思想宣傳和傳統(tǒng)理念為公民們灌輸了志愿為國而戰(zhàn)的認知基礎(chǔ)，社會輿論對怯懦、逃跑和丟棄盾牌的譴責、歧視和羞辱起到告誡作用。雅典社會的綜合社會強制在埃菲比亞文化中體現(xiàn)得最為集中，埃菲比亞的誓言對于雅典青年將來要承擔的軍事義務(wù)有明確規(guī)定：“我不會使身上神圣的盔甲蒙羞，也不會拋棄身邊的戰(zhàn)友，無論我站在何排。我將竭盡所能并在戰(zhàn)友的幫助下保衛(wèi)神圣的祖國，將更廣闊更美好而不是更狹小的祖國傳承下去?！痹搨鹘y(tǒng)具有典型的社會強制性，是以部落為組織形式，通過年齡審查、公民權(quán)限制、軍事化訓練、宗教誓詞約束和民眾大會監(jiān)督等手段，進行全方位管理的國家軍事教育制度。該文化包含的宗教和政治教育的傳統(tǒng)很可能很早便存在于雅典社會。

與社會的強制相對應(yīng)的是雅典社會的一系列紀念和獎勵措施，雅典為陣亡士兵舉辦國葬、發(fā)表葬禮演說和通過對死者每年的紀念來永遠銘記公民的自我犧牲，養(yǎng)育陣亡將士后代并獎勵英勇戰(zhàn)斗者（aristeia）。強制與鼓勵的并存表明雅典人沒有忽視激發(fā)公民英勇戰(zhàn)斗的積極因素，或許正如范韋斯（H.van Wees）的看法，雅典人認為他們獲得了完美的紀律：在自愿戰(zhàn)斗與尊重權(quán)威上的一種新平衡。伯里克利描繪的理想狀態(tài)只是抓住雅典重裝步兵自愿戰(zhàn)斗的現(xiàn)象而進行贊美，而柏拉圖等古代作家的批評則是夸大了雅典社會強制的缺失。從古典時期雅典社會各方面因素來看，所謂“自由”選擇履行軍事義務(wù)的背后是法律、思想宣傳、傳統(tǒng)理念及社會輿論的強制因素。在古代文獻批評和贊美的背后，或許是雅典公民自由選擇了社會最鼓勵行為的社會現(xiàn)實。

（責任編輯：郭丹彤）