共同進(jìn)食影響食物消費(fèi)的“雙刃劍”效應(yīng)及作用機(jī)制

摘" 要" 人們?cè)谏钪信c他人一起就餐的社會(huì)性進(jìn)食行為即為共食， 心理學(xué)視角下的共食與共同消費(fèi)、共同體驗(yàn)等概念之間存在著聯(lián)系與區(qū)別， 共食也可在不同維度上分為不同的類(lèi)型。此外， 共食對(duì)食物消費(fèi)的影響可整合為一種“雙刃劍”效應(yīng)， 并根據(jù)不同類(lèi)型的共食在進(jìn)食行為上的差異最終形成相應(yīng)的理論模型。根據(jù)該模型， 共食在不同理論視角下會(huì)促進(jìn)個(gè)體的健康飲食（積極效應(yīng)）， 也會(huì)導(dǎo)致個(gè)體產(chǎn)生不健康的進(jìn)食行為（消極效應(yīng)）。未來(lái)研究應(yīng)深入探討如何助推并削弱共食對(duì)食物消費(fèi)的消極影響、運(yùn)用前沿技術(shù)探究多元交互的共食、探究共食后的情緒感知以整合共食與其他進(jìn)食行為的優(yōu)勢(shì)。

關(guān)鍵詞" 共食， 食物選擇， 食物攝入， 食物評(píng)價(jià)， “雙刃劍”效應(yīng)

分類(lèi)號(hào)" B849： F713.55

1" 引言

在日常生活中， 人們總是會(huì)和親朋、同事等共同做一些事情， 這些有他人在場(chǎng)時(shí)的體驗(yàn)與我們獨(dú)自行事時(shí)的感受是不同的， 與他人共同體驗(yàn)愉悅的刺激會(huì)讓享樂(lè)性的活動(dòng)更加令人愉悅。進(jìn)食同樣也會(huì)在有他人在場(chǎng)的情況下完成， 這種與他人一同用餐或進(jìn)食的社會(huì)性行為便可被稱為共食（eating together）。雖然我們?cè)谌粘Ｉ钪袝?huì)和他人一起用餐， 但也會(huì)迫于快捷的生活方式、獨(dú)居等因素而不得不一個(gè)人用餐（Spence， 2017）， 即單獨(dú)進(jìn)食（eating alone）。然而獨(dú)自用餐往往并不受歡迎（Pliner amp; Bell， 2009）， 這可能是因?yàn)閱为?dú)進(jìn)食的人會(huì)被視為“孤僻、不合群” （Fischler， 2011）， 單獨(dú)進(jìn)食也會(huì)讓個(gè)體自身感到孤獨(dú)并增加了消極情緒（Wang， Peng， et al.， 2021）。因此， 人們?cè)谏钪懈煤退艘黄鹩貌投皇菃为?dú)進(jìn)食（Pliner amp; Bell， 2009）。

目前少有研究從心理學(xué)角度來(lái)對(duì)共食的概念進(jìn)行辨析， 且已有研究主要探究的是共食中的社會(huì)交互環(huán)節(jié)（Sobal amp; Nelson， 2003）。然而， 共食對(duì)于食物消費(fèi)的影響也不可忽視， 因?yàn)樗嗽趫?chǎng)對(duì)我們的行為表現(xiàn)有著舉足輕重的作用（Herman， 2015; Ruddock et al.， 2021）。考慮到目前有關(guān)共食的研究成果較為分散， 本文將在前人研究的基礎(chǔ)上結(jié)合最新的研究成果， 結(jié)構(gòu)性地回顧以往共食相關(guān)的文獻(xiàn)， 從心理學(xué)視角對(duì)共食的概念及其類(lèi)型進(jìn)行系統(tǒng)的辨析、歸納與總結(jié)。更重要的是， 本文也將基于不同的心理學(xué)理論與視角提出共食對(duì)進(jìn)食行為的影響機(jī)制模型， 系統(tǒng)地梳理共食對(duì)于人們的食物選擇、攝入與感知的影響及其作用機(jī)制， 并基于此歸納出不同類(lèi)型的共食在食物消費(fèi)上的差異。本文也提出未來(lái)的研究可以探討如何助推并削弱共食對(duì)食物消費(fèi)的消極影響、運(yùn)用前沿技術(shù)探究多元交互的共食， 以及探究共食后的情緒感知以整合共食與其他進(jìn)食行為的優(yōu)勢(shì)?？偟膩?lái)說(shuō)， 本文不僅能夠幫助研究者清晰地理解共食這一復(fù)雜的社會(huì)性進(jìn)食行為， 更是將共食對(duì)食物消費(fèi)的影響進(jìn)行了結(jié)構(gòu)化的整理， 有利于研究者全方位地認(rèn)識(shí)社會(huì)情境對(duì)飲食消費(fèi)的作用， 為塑造現(xiàn)代中國(guó)人的健康飲食行為提供理論啟示。

2" 共食的涵義

2.1" 共食的概念

在社會(huì)學(xué)研究中， 和他人在一起用餐的現(xiàn)象被稱為共餐（commensality; Fischler， 2011）。但是， 在社會(huì)學(xué)中的共餐往往指的是一起完成正餐， 而在心理學(xué)研究中， 與他人一起進(jìn)食并不局限于正餐。而且隨著研究的不斷深入與拓展， 如今“commensality”一詞已被延伸為創(chuàng)造和強(qiáng)化社會(huì)關(guān)系的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)（Abarca， 2021）。因此， 為了更準(zhǔn)確地從心理學(xué)視角對(duì)這種社會(huì)性進(jìn)食（social eating）進(jìn)行明確而清晰的界定， 本文更傾向于將這種與他人一起進(jìn)食的行為均界定為共食。

與共食相似的一個(gè)概念是共有消費(fèi)（joint consumption）， 指兩個(gè)及以上的消費(fèi)者共同參與消費(fèi)， 既包括購(gòu)買(mǎi)又包括使用的過(guò)程（冉雅璇， 張譜月 等， 2022）。共有消費(fèi)強(qiáng)調(diào)多人共同做出決策后共同享用， 如共同選擇食物與餐廳（Liu et al.， 2019）， 共同享用的是共同決策的結(jié)果。共食其實(shí)也包含了多個(gè)消費(fèi)階段——共食前的食物選擇（決策）、共食中的食物攝入（享用）以及共食后對(duì)食物的評(píng)價(jià)（感知）， 但是又與共有消費(fèi)有著重要區(qū)別。首先， 共有消費(fèi)強(qiáng)調(diào)全過(guò)程的共有， 即同時(shí)包含了“共買(mǎi)”與“共用”兩個(gè)特征（冉雅璇， 李志強(qiáng) 等， 2022）。而共食中的人們可以共享食物也可以各自享用食物（Wang Huang， amp; Wan， 2021）， 如在西方飲食文化中， 人們偏好各自選擇自己享用的食物， 但與他人仍然是一同用餐（de Backer et al.， 2015）。這種共食并不包含食物“共有”、“共用”的特征， 也就不完全符合共有消費(fèi)的核心特征。其次， 共有消費(fèi)所強(qiáng)調(diào)的“共用”更加宏觀， 如共同選擇去哪家餐廳用餐、共同分擔(dān)費(fèi)用（Liu et al.， 2019）。但共食可能僅是共有消費(fèi)中的一個(gè)部分， 更加微觀。在一起用餐的問(wèn)題上， 共有消費(fèi)的“共用”會(huì)關(guān)注是否共同承擔(dān)了費(fèi)用， 而共食的共用關(guān)注的可能只是是否共享食物。因此， 我們認(rèn)為共食僅屬于共有消費(fèi)的一部分。

共食是一個(gè)復(fù)雜而多元的行為， 其與共同體驗(yàn)（co-experiencing）之間的關(guān)系也十分密切。共同體驗(yàn)是指兩個(gè)或以上的個(gè)體共同注意同一刺激或經(jīng)歷同一事件的過(guò)程（苗曉燕 等， 2021）。聯(lián)系到共食中的共同體驗(yàn)上， 我們認(rèn)為共食涉及的不僅是對(duì)食物這一重要的物質(zhì)資源的共同體驗(yàn)， 更是參加者對(duì)情感和體驗(yàn)的分享， 滿足了個(gè)體對(duì)社會(huì)交往和歸屬感的需要， 而不僅僅是共同體驗(yàn)食物。共食的行為過(guò)程比共同體驗(yàn)更加復(fù)雜， 如共食可能是人們共同品嘗相同或不同的食物（Woolley amp; Fishbach， 2017）。因此， 共食不能簡(jiǎn)單定義為一種共同體驗(yàn)?？偟膩?lái)說(shuō)， 本文認(rèn)為共食與共有消費(fèi)、共同體驗(yàn)的關(guān)系如圖1所示， 即共食屬于共有消費(fèi)的范疇， 同時(shí)又包含了共同體驗(yàn)的部分。但需要注意的是， 隨著科技的發(fā)展， 共食演化出了一種新形式， 即電子共食。這種共食方式是指人們通過(guò)各種數(shù)字技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)了在獨(dú)自就餐時(shí)得到虛擬的陪伴（Spence et al.， 2019）， 共食者仍是在不同的物理空間內(nèi)各自用餐。基于此現(xiàn)狀， 我們明確與豐富了共食的概念：與他人在同一時(shí)間， 在同一物理空間或同一虛擬空間內(nèi)共同享用相同或不同的食物。

2.2" 共食的類(lèi)型

共食是非常復(fù)雜的進(jìn)食行為， 對(duì)共食進(jìn)行精細(xì)化的分類(lèi)有利于對(duì)共食展開(kāi)更加結(jié)構(gòu)化的探索。首先， 和他人一起用餐的行為具有重要的社交意義（陳志明 等， 2018; Sobal amp; Nelson， 2003）， 如人們將共餐視作和他人交流情感與分享食物的過(guò)程（Wang Huang， amp; Wan， 2021）。如圖2所示， 考慮到本文提出的共食概念包括了共餐這一重要內(nèi)容， 我們認(rèn)為基于共食的社會(huì)意義， 共食可以根據(jù)不同的進(jìn)食目的分為社交式的共食與休閑式的共食。正如陳志明等（2018）提出的在家庭中的共食是最基本的休閑式共食形式， 這種共食可能更重在情感的交流與對(duì)成員的照顧、關(guān)心與接納， 而社交式的共食更多是出于工作上的需要， 往往發(fā)生在公共餐廳。尤其在中國(guó)的飲食文化中， 共食更是成為了人情資源交換的助推器（Bian amp; He， 2022）。

第二， 根據(jù)不同的文化背景與進(jìn)餐方式， 共食也可以分為合餐與分餐。合餐是指餐桌上的所有菜肴為所有人共同擁有， 一般更多發(fā)生在亞非文化情境中（Burrows et al.， 2019）。這種進(jìn)食方式也被稱為共享， 即在共食的過(guò)程中發(fā)生了食物分享（food sharing）的行為（de Backer et al.， 2015）。中國(guó)文化下的“共食”和“食物分享”行為是緊密聯(lián)系的， 這種合餐式的共食便成為了典型的中國(guó)人的進(jìn)食方式。而分餐是不包括任何食物分享的共食， 即在就餐前每個(gè)人分好自己的一份食物， 各自食用各自的食物（de Backer et al.， 2015）， 這種分餐式的共食在歐美文化中較為常見(jiàn)（Burrows et al.， 2019）。雖然合餐可以促進(jìn)人們的人際關(guān)系， 但也可能造成食物污染等不良后果（Wang Huang， amp; Wan， 2021）， 這便需要我們從多角度考慮不同的共食方式對(duì)個(gè)體的影響。

第三， 目前的共食形式也可以依據(jù)進(jìn)食的空間分為物理共食與電子共食。物理共食即常見(jiàn)的與他人在同一現(xiàn)實(shí)空間內(nèi)共同進(jìn)食的行為（Wang， Peng， et al.， 2021）， 電子共食是指人們通過(guò)各種數(shù)字技術(shù)手段在獨(dú)自就餐時(shí)得到虛擬的陪伴（Spence et al.， 2019）。常見(jiàn)的電子共食包含了基于吃播的共食和云共食?；诔圆サ墓彩呈侵溉藗兺ㄟ^(guò)網(wǎng)絡(luò)看他人進(jìn)食直播的同時(shí)自己進(jìn)食， 云共食指的是人們和他人邊視頻聊天邊各自享用各自的食物（Wang， Peng， et al.， 2021）。我們認(rèn)為， 雖然這兩種電子共食都依托于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)（Spence et al.， 2019）， 但云共食是將物理共食拓展為了基于云平臺(tái)的共食， 本質(zhì)上還是雙方為了看到彼此來(lái)達(dá)到共食與社會(huì)互動(dòng)的目的。而基于吃播的共食重點(diǎn)在于看吃播博主的進(jìn)食， 共食與互動(dòng)的動(dòng)機(jī)不如前者強(qiáng)烈。但結(jié)合先前研究的定義與分類(lèi)（Spence et al.， 2019; Wang， Peng， et al.， 2021）， 我們?nèi)园堰@種進(jìn)食方式歸納為電子共食的一種。

3" 共食對(duì)食物消費(fèi)的影響

共食是一種社會(huì)性進(jìn)食方式， 自然會(huì)對(duì)個(gè)體的食物消費(fèi)產(chǎn)生影響， 但是目前關(guān)于共食的研究主要集中于共食對(duì)食物感知評(píng)價(jià)與攝入量的影響上（Herman， 2015; Huang et al.， 2022; Ruddock et al.， 2021）， 研究結(jié)論較為分散不夠系統(tǒng)。而共食如何影響食物選擇也不明確， 理論視角不夠豐富， 因此本文將在這部分從不同的視角論述共食可能會(huì)怎樣從不同角度影響個(gè)體的飲食形式。在對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行梳理后， 本文提出共食對(duì)人們進(jìn)食行為的影響對(duì)于個(gè)體的健康而言是一種“雙刃劍”效應(yīng)（如圖2所示）：共食可能促進(jìn)個(gè)體選擇健康食物或攝入較少的食物， 這些對(duì)個(gè)體的健康有利， 屬于共食的積極效應(yīng); 反之， 共食的消極效應(yīng)意味著共食會(huì)影響人們選擇更多不健康食物或攝入較多的食物; 不同的理論機(jī)制驅(qū)動(dòng)的共食會(huì)產(chǎn)生不同的作用結(jié)果。

3.1" 食物選擇

3.1.1" 社會(huì)模仿：積極與消極效應(yīng)

我們?cè)诠彩城靶枰獙?duì)食物做出選擇， 食物選擇是食物消費(fèi)中最初卻十分重要的一環(huán)， 我們自身的選擇可能會(huì)因社會(huì)模仿而受到他人選擇的影響（Robinson et al.， 2013）。社會(huì)模仿（social modeling）是指?jìng)€(gè)體自發(fā)或無(wú)意識(shí)地調(diào)整自身行為以與自己進(jìn)行社會(huì)互動(dòng)的個(gè)體保持一致， 這種行為上的一致能夠有效促進(jìn)社會(huì)聯(lián)結(jié)（Herman et al.， 2019）。他人的行為會(huì)被視為社會(huì)規(guī)范（social norm）， 這是一種內(nèi)隱的行為準(zhǔn)則， 能夠?yàn)槿藗冏龀鲞m當(dāng)?shù)男袨樘峁┲笇?dǎo)（Higgs， 2015）。在共食中， 人們可能認(rèn)為他人的這種食物選擇是合適而且正確的（Robinson et al.， 2013）， 進(jìn)而會(huì)模仿他人的選擇以與社會(huì)規(guī)范相呼應(yīng)。尤其是當(dāng)可選的食物在熱量或健康性上存在差異時(shí)， 個(gè)體往往會(huì)跟隨前人的選擇而保證自己的進(jìn)食符合規(guī)范（Herman et al.， 2019）?；诖?， 本文認(rèn)為， 考慮到社會(huì)模仿的作用， 借助健康性的社會(huì)規(guī)范可以促使人們的進(jìn)食朝更健康、更積極的方向發(fā)展。先前研究發(fā)現(xiàn)， 當(dāng)消費(fèi)者在餐廳點(diǎn)菜， 如果他們意識(shí)到了大部分人都在健康飲食， 個(gè)體會(huì)為了滿足社會(huì)規(guī)范而進(jìn)行社會(huì)模仿， 即更可能選擇健康的菜品來(lái)食用（Jun amp; Arendt， 2020）。甚至即使消費(fèi)者本身沒(méi)有食用健康食物的習(xí)慣， 但若讓他們接觸到健康的規(guī)范， 消費(fèi)者也會(huì)在餐前為自己選擇更多的蔬菜等健康食物（Collins et al.， 2019）。除了這種群體性表現(xiàn)出的社會(huì)規(guī)范， 單個(gè)個(gè)體的消費(fèi)者也能發(fā)揮社會(huì)模仿的積極效應(yīng)， 即消費(fèi)者會(huì)無(wú)意識(shí)地受到前一個(gè)消費(fèi)者的影響而跟隨其點(diǎn)菜（Christie amp; Chen， 2018）， 或共食的他人的飲食模式也會(huì)影響個(gè)體的食物選擇（Hasford et al.， 2018）。這些也許都提示了我們?cè)诠彩持羞x擇食物時(shí)， 如果在那些飲食習(xí)慣較為健康的他人后選擇自己的食物， 能夠幫助我們模仿他人的選擇來(lái)增加對(duì)健康食物的選擇。

需要注意的是， 社會(huì)規(guī)范的效應(yīng)可以如上所述產(chǎn)生積極的健康選擇結(jié)果， 但同樣也會(huì)導(dǎo)致不健康的食物選擇。如Robinson與Higgs （2013）發(fā)現(xiàn)的那樣， 人們?cè)谧灾颓暗倪x菜時(shí)， 相比獨(dú)自選食物， 如果一個(gè)同伴先選擇了高熱量的食物， 那個(gè)體會(huì)選擇更少的低熱量食物。同樣地， 在對(duì)食物攝入量的選擇上， McFerran等（2010）發(fā)現(xiàn)如果先前的個(gè)體選擇了大量的食物， 個(gè)體自身也會(huì)模仿他人而選擇過(guò)量的食物。由此可見(jiàn)， 如果他人選擇了不健康食物， 人們也更可能在共食中選擇不健康食物來(lái)食用。反之， 個(gè)體如果模仿他人健康的食物選擇， 那自身的食物選擇可能也趨于健康。但Robinson與Higgs （2013）也發(fā)現(xiàn)， 如果他人選擇了健康食物， 個(gè)體未必會(huì)選擇健康食物; 如果他人選擇了不健康食物， 個(gè)體卻會(huì)選擇更少的健康食物。該結(jié)果可能意味著， 在共食中社會(huì)模仿的作用可能更多體現(xiàn)在了不健康的食物上， 而如果想要借助社會(huì)模仿的作用來(lái)促進(jìn)共食中的健康選擇， 則需要加強(qiáng)對(duì)社會(huì)規(guī)范的引導(dǎo)。例如， 可以強(qiáng)調(diào)他人選擇的健康食物的美味程度， 以提升人們服從社會(huì)規(guī)范的可能性。此外， 社會(huì)模仿的作用也可能與關(guān)系的種類(lèi)有關(guān)（Hasford et al.， 2018）， 因此加強(qiáng)人們對(duì)于共食的他人飲食模式的認(rèn)同也許能夠加強(qiáng)對(duì)社會(huì)規(guī)范的可接受度與信任度， 此時(shí)個(gè)體會(huì)更愿意將他人的選擇視為一種不可動(dòng)搖的社會(huì)規(guī)范并選擇更多的健康食物?？偠灾?， 社會(huì)模仿驅(qū)動(dòng)的共食前的食物選擇會(huì)導(dǎo)致人們做出健康或者不健康的選擇， 產(chǎn)生“雙刃劍”效應(yīng)。這種模仿的作用可能導(dǎo)致積極與消極的結(jié)果， 然而其影響可能更多體現(xiàn)在不健康的消極結(jié)果上， 但如果能夠加強(qiáng)健康性的社會(huì)規(guī)范或使其更加凸顯， 也能促進(jìn)積極的選擇結(jié)果的發(fā)生。

目前的這些關(guān)于共食中食物選擇的研究大多是關(guān)于他人的選擇是如何影響個(gè)體自身的選擇的， 但是共食中的食物選擇可能發(fā)生在他人選擇后， 也可能在他人選擇之前。而后者則不會(huì)受上述社會(huì)模仿的影響。那在這種他人尚未決策時(shí)， 何種機(jī)制會(huì)影響個(gè)體做出何種食物選擇？做出的選擇又是怎樣的結(jié)果？本文在下面的內(nèi)容中基于這種情況提出了兩種可能的理論機(jī)制及選擇結(jié)果。

3.1.2" 跨期決策：消極效應(yīng)

我們?cè)诠彩城暗氖澄镞x擇階段也可能尚未接觸到他人選擇的信息， 那此時(shí)個(gè)體對(duì)食物的選擇則可能不會(huì)受到他人選擇的影響。本文認(rèn)為， 人們?cè)谶@種社會(huì)模仿無(wú)法起作用的情況下， 會(huì)為預(yù)期的共食選擇更不健康的食物， 這一行為結(jié)果可從跨期決策的視角進(jìn)行解釋?？缙跊Q策（intertemporal choice）是指?jìng)€(gè)體對(duì)于在不同時(shí)間點(diǎn)的成本與收益的權(quán)衡（蔣元萍 等， 2022）。健康領(lǐng)域的跨期決策是將當(dāng)下享樂(lè)性的損失視為短期成本， 而將未來(lái)的健康結(jié)果視為長(zhǎng)期收益（吳小菊 等， 2020）。在健康飲食決策中， 不健康的食物由于其美味的特點(diǎn)是即時(shí)獎(jiǎng)賞的， 而健康食物雖熱量低， 但健康效用較久遠(yuǎn)， 因此人們更容易對(duì)不健康食物做出沖動(dòng)的選擇。這種結(jié)果可以通過(guò)時(shí)間折扣（time discounting）來(lái)解釋?zhuān)?即個(gè)體往往忽視未來(lái)的損益， 賦予其更小的權(quán)重而更偏好當(dāng)下的損益（Kao et al.， 2019）。

如上所述， 本文認(rèn)為相比單獨(dú)進(jìn)食， 共食會(huì)促進(jìn)人們選擇不健康食物， 而這是由于共食影響了個(gè)體認(rèn)知資源的分配導(dǎo)致對(duì)即時(shí)獎(jiǎng)賞產(chǎn)生了偏好。研究表明個(gè)體的認(rèn)知與注意如果被占用， 那么跨期決策會(huì)受到顯著的影響（Fisher， 2021）。已有研究通過(guò)注意資源理論探討了注意對(duì)跨期決策的影響， 如當(dāng)個(gè)體的注意資源被損耗， 人們對(duì)于未來(lái)的計(jì)劃表現(xiàn)出較低的意愿（Sj?stad amp; Baumeister， 2018）。注意資源的減少可能讓個(gè)體喪失部分能力加工與未來(lái)有關(guān)的信息， 即較大的時(shí)間折扣讓人們更傾向于即時(shí)獎(jiǎng)賞（李?lèi)?ài)梅 等， 2021）。而共食是一個(gè)需要個(gè)體在社會(huì)互動(dòng)、食物上投入大量自身認(rèn)知資源的進(jìn)食行為， 進(jìn)而造成其注意資源的消耗， 因此個(gè)體可能會(huì)由于無(wú)法加工與未來(lái)有關(guān)的信息而在做出食物選擇時(shí)屈服于即時(shí)收益——不健康食物。此外， 先前研究也發(fā)現(xiàn)注意在不同信息間的切換會(huì)消耗認(rèn)知資源從而導(dǎo)致對(duì)被干擾的主要任務(wù)的行為表現(xiàn)下降（李?lèi)?ài)梅 等， 2021; Leroy amp; Glomb， 2018）。我們認(rèn)為個(gè)體在共食中做出食物選擇前， 可能會(huì)和他人先進(jìn)行一些社會(huì)互動(dòng)， 或者在腦中產(chǎn)生他人對(duì)于食物的相關(guān)想法， 如想到他人會(huì)如何評(píng)價(jià)食物（Bhargave et al.， 2018）。當(dāng)個(gè)體在體驗(yàn)過(guò)這些額外的心理過(guò)程后再進(jìn)行食物選擇任務(wù)時(shí)， 由于認(rèn)知資源的耗損， 更可能賦予具有未來(lái)收益的健康食物較小的權(quán)重?？偠灾?， 我們認(rèn)為人們可能因共食這一連續(xù)的社會(huì)性交互行為影響了自身的認(rèn)知過(guò)程， 將認(rèn)知資源集中在食物刺激上或被其他信息干擾， 進(jìn)一步地導(dǎo)致對(duì)即時(shí)收益的偏好即選擇美味的不健康食物， 從而誘發(fā)了共食在食物選擇上的消極效應(yīng)。

雖然在大部分情況下基于跨期決策的視角更可能產(chǎn)生共食中的消極效應(yīng)， 即選擇不健康食物， 但這種消極效應(yīng)并非絕對(duì)， 本文認(rèn)為食物的可得性與個(gè)體的情緒都可能進(jìn)一步削弱消極效應(yīng)甚至導(dǎo)致積極效應(yīng)的出現(xiàn)。首先， 有研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)延長(zhǎng)不健康食物的出貨時(shí)間， 而不對(duì)健康零食的易得性進(jìn)行操縱， 人們對(duì)健康零食的選擇比例便得到了提升（Appelhans et al.， 2018）。我們認(rèn)為， 如果對(duì)不健康食物的即時(shí)性進(jìn)行操縱， 縮短健康食物、延長(zhǎng)不健康食物的獲得時(shí)間， 此時(shí)人們可能認(rèn)為不健康食物的易得性較低， 即使共食消耗了個(gè)體的注意資源， 不健康食物的即時(shí)獎(jiǎng)賞性卻被降低， 也許人們對(duì)不健康食物的價(jià)值評(píng)估也會(huì)降低轉(zhuǎn)而做出更健康的選擇。第二， 從跨期決策視角中的情緒路徑出發(fā)對(duì)共食做出一定的操縱也許有利于形成積極健康的飲食。由于積極情緒能夠降低時(shí)間折扣率， 人們會(huì)更偏好長(zhǎng)期選項(xiàng)（蔣元萍 等， 2022）。而共食作為一種社會(huì)性進(jìn)食行為往往是與獎(jiǎng)賞性緊密聯(lián)系的（Huang et al.， 2022）， 如果在個(gè)體做出食物選擇前強(qiáng)調(diào)與他人共同享用健康食物能夠?yàn)槠鋷?lái)愉悅， 啟動(dòng)個(gè)體對(duì)食用健康食物誘發(fā)的積極情緒的預(yù)期， 也許能夠誘導(dǎo)他們偏好健康食物這一長(zhǎng)期選項(xiàng)。

3.1.3" 風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移：消極效應(yīng)

在他人的選擇不影響個(gè)體自身的選擇時(shí)， 共食會(huì)促進(jìn)個(gè)體對(duì)不健康食物的選擇， 既可能是由上述的跨期決策驅(qū)動(dòng)， 也可能是由于人們將這種選擇視為冒險(xiǎn)行為， 而他人在場(chǎng)起到了關(guān)鍵的作用。關(guān)于消費(fèi)行為的研究表明， 他人的陪伴會(huì)影響個(gè)體的產(chǎn)品選擇（Otterbring， 2021）， 如有他人在場(chǎng)會(huì)讓個(gè)體更愿意選擇不熟悉的產(chǎn)品（冉雅璇， 張譜月 等， 2022）。這一現(xiàn)象說(shuō)明， 有他人在場(chǎng)讓個(gè)體更愿意做出冒險(xiǎn)行為。因而我們認(rèn)為共食讓個(gè)體更愿意選擇不健康食物可能受到了風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移（risk shift）的影響。風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移是指如果決策結(jié)果帶有一定的風(fēng)險(xiǎn)， 個(gè)體會(huì)更偏好與他人共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)而不是自己一個(gè)人承擔(dān)（Zein et al.， 2019）， 對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的感知與敏感性也會(huì)較低， 所以才會(huì)愿意在他人在場(chǎng)時(shí)冒險(xiǎn)或做出激進(jìn)的行為（冉雅璇， 張譜月 等， 2022）。個(gè)體在知覺(jué)到他人陪伴后可能占用了大多的認(rèn)知資源， 變得更加依賴直覺(jué)性的啟發(fā)式加工（Otterbring， 2021）， 這種決策方式容易讓人們高估小概率事件， 造成風(fēng)險(xiǎn)概率上的偏差（孫慶洲 等， 2019）。

類(lèi)似的， 在共食前做出食物選擇時(shí)， 人們可能基于啟發(fā)式加工， 將易于想起的與他人共享以減少能量攝入的事件作為決策依據(jù)， 形成了認(rèn)知偏差， 認(rèn)為對(duì)高熱量的不健康食物的選擇并不會(huì)影響自身的飲食。例如有他人在場(chǎng)， 個(gè)體會(huì)比無(wú)他人陪伴時(shí)更偏好選擇與攝入更多的風(fēng)險(xiǎn)大的不熟悉食物（Kimura et al.， 2021）， 這可能正是因?yàn)樵谒伺惆橄聜€(gè)體擁有被保護(hù)的感覺(jué)以及較強(qiáng)的安全感（Tedeschi et al.， 2021）， 對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的容忍度就得到了提升。不健康食物雖然美味但不利于我們的健康， 基于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移理論， 我們認(rèn)為參與共食的個(gè)體可能在知覺(jué)到他人的陪伴后， 降低了對(duì)這類(lèi)食物的風(fēng)險(xiǎn)感知， 更能容忍這類(lèi)食物帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)， 從而更愿意選擇不健康食物食用。如前所述， 人們?cè)诠彩尺^(guò)程中也可以與他人共享食物， 而分享食物能夠幫助個(gè)體分擔(dān)熱量， 減少個(gè)體自身的能量攝入。尤其是對(duì)于以合餐為主要形式的共食， 人們可能會(huì)認(rèn)為在共食中有他人一起享用所選擇的食物， 這樣并不會(huì)過(guò)多地不利于自己的健康， 所以產(chǎn)生了選擇不健康食物食用的傾向?？傊?， 本文認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移所驅(qū)動(dòng)的共食行為有較大的可能性會(huì)促進(jìn)人們對(duì)不健康食物的選擇， 產(chǎn)生不利于健康的消極結(jié)果。然而， 本文也認(rèn)為如果個(gè)體在做出選擇時(shí)強(qiáng)調(diào)個(gè)體所做的決策需要承擔(dān)的群體責(zé)任， 認(rèn)知偏差就可能被減弱， 這也許有利于形成共食對(duì)食物選擇的積極效應(yīng)， 即幫助個(gè)體意識(shí)到自身的決策有利于我們共同的健康， 進(jìn)而更偏好健康食物， 這一假設(shè)仍需未來(lái)研究進(jìn)行檢驗(yàn)。

3.2" 食物攝入

3.2.1" 社會(huì)促進(jìn)：消極效應(yīng)

在選擇食物后， 共食的影響則較多體現(xiàn)在后續(xù)的食物消費(fèi)上。其中最典型的影響就是相比于獨(dú)自進(jìn)食， 和他人一起進(jìn)食會(huì)讓個(gè)體攝入更多的食物， 這種現(xiàn)象也被稱為進(jìn)食中的社會(huì)促進(jìn)效應(yīng)（social facilitation effect; Herman， 2015）。目前對(duì)共食的社會(huì)促進(jìn)效應(yīng)的解釋機(jī)制大多集中在社會(huì)模仿， 例如當(dāng)同伴吃得非常多， 被試會(huì)比那些同伴吃得很少的個(gè)體攝入更多的食物（Hermans et al.， 2008）。而社會(huì)模仿又可能是由社會(huì)規(guī)范驅(qū)動(dòng)的（Ruddock et al.， 2021）， 人們?cè)诠彩车倪^(guò)程中認(rèn)為模仿他人的進(jìn)食是一種理所當(dāng)然的規(guī)范。遵守社會(huì)規(guī)范的動(dòng)機(jī)可以分為兩種， 一種是為了在這種社會(huì)群體中獲得尊重與喜愛(ài)（Higgs， 2015）， 當(dāng)人們期望獲得社會(huì)認(rèn)可， 可能會(huì)在共食時(shí)為與他人保持一致而攝入較多食物。另一種動(dòng)機(jī)是遵守規(guī)范能夠讓自己的飲食更加合理與正確（Schüz et al.， 2018）， 共食讓個(gè)體吃得更多可能正是因?yàn)閭€(gè)體認(rèn)為這種過(guò)度進(jìn)食是恰當(dāng)且受支持的。值得注意的是， 雖然他人的社會(huì)規(guī)范會(huì)影響人們的食物攝入量， 但大多數(shù)研究發(fā)現(xiàn)與他人一起用餐會(huì)增加而非減少個(gè)體自身的進(jìn)食量， 這可能是因?yàn)槿藗兏吖懒怂嗽诠彩持械倪M(jìn)食量， 因此個(gè)體會(huì)增加自身的進(jìn)食量來(lái)匹配他人的進(jìn)食行為（Herman， 2015; Ruddock et al.， 2021）。由此可以推測(cè)， 這種社會(huì)模仿實(shí)際上會(huì)受到個(gè)體對(duì)他人進(jìn)食行為感知的影響， 并不一定會(huì)與他人的進(jìn)食行為完全一致。

然而， 隨著研究不斷深入與科技發(fā)展， 物理性的他人在場(chǎng)也不再是社會(huì)促進(jìn)效應(yīng)的必要因素（Herman et al.， 2019）。研究表明， 當(dāng)被試僅僅通過(guò)一些文字提示得知先前的個(gè)體所食用的數(shù)量， 被試依然會(huì)在隨后的進(jìn)食中表現(xiàn)出這種攝入較多食物的社會(huì)模仿行為（Vartanian et al.， 2013）。甚至僅僅為個(gè)體呈現(xiàn)他人的音頻信息都能夠促使個(gè)體比單獨(dú)進(jìn)食時(shí)攝入更多食物（Kawai et al.， 2021）。電子共食同樣可以證實(shí)這種效應(yīng)， 如吃播會(huì)增加觀看者的進(jìn)食量， 此時(shí)個(gè)體僅僅是觀看他人進(jìn)食而非有他人真實(shí)在場(chǎng)（Spence et al.， 2019）。由此可知， 相比單獨(dú)進(jìn)食， 他人無(wú)論是物理性還是虛擬性的在場(chǎng)， 人們都會(huì)將有關(guān)他人的信息視為一種“共食”， 進(jìn)而攝入更多的食物。但是上述為獲得他人的尊重與喜愛(ài)而進(jìn)行社會(huì)模仿的動(dòng)機(jī)并不支持這種非物理性的、他人在場(chǎng)的共食（Herman et al.， 2019）， 因?yàn)槿藗儾⒉恍枰吞摂M他人進(jìn)行任何互動(dòng)或獲得其認(rèn)可， 這種共食效應(yīng)的產(chǎn)生更可能是出于個(gè)體傾向于合理化自身的飲食行為， 未來(lái)研究可以進(jìn)一步探究這種非物理性在場(chǎng)進(jìn)食的動(dòng)機(jī)。綜上， 攝入過(guò)量的食物對(duì)人們的健康并不利， 如可能導(dǎo)致肥胖等健康隱患的出現(xiàn)， 因此本文認(rèn)為共食通過(guò)社會(huì)促進(jìn)產(chǎn)生的進(jìn)食行為更可能是消極性、不利于健康的結(jié)果。

3.2.2" 印象管理：積極效應(yīng)

除了社會(huì)促進(jìn)效應(yīng)， 印象管理（impression management）往往也在共食影響食物消費(fèi)的過(guò)程中起著重要作用， 但相反， 這種機(jī)制可能會(huì)讓人們攝入較少的食物， 產(chǎn)生較為積極的食物消費(fèi)結(jié)果。印象管理指的是人們?cè)噲D控制與塑造他人對(duì)自己形成的印象的過(guò)程（Leary amp; Kowalski， 1990）。在共食這種社會(huì)情境中， 和關(guān)系一般的個(gè)體共食會(huì)比與親密個(gè)體共食吃得更少（Ruddock et al.， 2019）， 甚至社會(huì)促進(jìn)效應(yīng)在與陌生人一起共食時(shí)并不會(huì)出現(xiàn)。這可能是因?yàn)槿藗冋J(rèn)為選擇健康的食物以及吃得少意味著更具有社會(huì)吸引力、更受贊許（丁小斌 等， 2017）， 因此與不熟悉的個(gè)體共食時(shí)， 人們會(huì)認(rèn)為吃得更健康才能有助于形成好印象。尤其是在異性共食的情境中， 與異性一起用餐會(huì)比與同性共食攝入較少的食物， 這種行為差異可能也是由印象管理驅(qū)動(dòng)的（Young et al.， 2009）， 人們期望通過(guò)進(jìn)食將自己塑造為受喜愛(ài)和有吸引力的個(gè)體（丁小斌 等， 2017）。

本文認(rèn)為， 印象管理與社會(huì)促進(jìn)效應(yīng)這兩個(gè)機(jī)制在大多情況下對(duì)個(gè)體進(jìn)食的作用結(jié)果是相反的， 社會(huì)促進(jìn)效應(yīng)往往會(huì)讓人們攝入更多的食物， 而印象管理更多會(huì)讓人們攝入較少的食物。對(duì)于處于情侶、上下級(jí)這種個(gè)體并非起主導(dǎo)作用的關(guān)系時(shí)（Hasford et al.， 2018）， 個(gè)體在共食過(guò)程中的食物攝入更傾向于受印象管理的影響。在這種情境中， 個(gè)體會(huì)進(jìn)行自我監(jiān)控來(lái)控制飲食攝入以在他人面前保持較好的印象。但面對(duì)處于親人、朋友這種平等而熟悉的關(guān)系中的他人時(shí)， 印象管理的重要性會(huì)下降（Leary et al.， 1994）。此時(shí)這種熟悉的他人可能會(huì)導(dǎo)致個(gè)體受社會(huì)模仿的影響而產(chǎn)生社會(huì)促進(jìn)效應(yīng)， 進(jìn)而攝入更多的食物（Ruddock et al.， 2019）。此外， 考慮到公開(kāi)情境也會(huì)增強(qiáng)個(gè)體的印象管理動(dòng)機(jī)、吃得更健康（Cheng et al.， 2015）， 當(dāng)人們?cè)谶M(jìn)食環(huán)境十分公開(kāi)的場(chǎng)所共食， 其印象管理動(dòng)機(jī)會(huì)得到增強(qiáng)， 可能會(huì)攝入較少的食物， 共食的積極效應(yīng)在此時(shí)較為顯著。綜上所述， 本文認(rèn)為社會(huì)促進(jìn)和印象管理這兩種機(jī)制作用的結(jié)果不同， 這兩種機(jī)制適用的情境主要依賴于共食的他人與個(gè)體之間的關(guān)系種類(lèi)。社會(huì)促進(jìn)會(huì)誘發(fā)消極、不利于健康的效應(yīng)， 而在印象管理驅(qū)動(dòng)的共食情境中， 共食更易發(fā)揮健康提醒與監(jiān)督的作用， 更可能產(chǎn)生健康性的進(jìn)食行為。

盡管如此， 印象管理驅(qū)動(dòng)的共食誘發(fā)的進(jìn)食結(jié)果也可能受到食物與刻板印象特質(zhì)之間聯(lián)結(jié)的調(diào)控。當(dāng)食物與某些刻板印象特征聯(lián)系在一起， 人們?cè)诠彩车倪^(guò)程中可能會(huì)通過(guò)攝入或避免攝入這些食物來(lái)向外界傳達(dá)自己擁有或不具備這些特征的信號(hào)（Herman et al.， 2019）。例如， 人們傾向于認(rèn)為低脂少油的食物具有女性氣質(zhì)， 多脂的食物具有男子氣概（佐斌 等， 2021）， 過(guò)多攝入肉類(lèi)可能因而成為男性表征自身男子氣概的行為表現(xiàn)（Vartanian， 2015）， 但這種過(guò)量攝入某種單一類(lèi)別的食物不利于個(gè)體的健康。因此當(dāng)食物（如肉類(lèi)）與特定的刻板印象特征（如男子氣概）聯(lián)系在一起， 可能會(huì)啟動(dòng)個(gè)體的印象管理動(dòng)機(jī)， 進(jìn)而人們會(huì)選擇性地?cái)z入較多的這類(lèi)食物來(lái)塑造自身的社會(huì)形象， 此時(shí)印象管理更易誘發(fā)共食中的消極效應(yīng)。

3.3" 食物的感知與評(píng)價(jià)：極化效應(yīng)

除了對(duì)食物的選擇與攝入， 共食也會(huì)影響人們對(duì)食物的感知與評(píng)價(jià)。Boothby等（2014）的研究表明和他人一起品嘗令人愉悅（或不愉悅）的食物會(huì)提升（或降低）個(gè)體對(duì)該食物的評(píng)價(jià)。另一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)， 當(dāng)與陌生他人共同享用食物會(huì)讓個(gè)體對(duì)食物的厭膩更加顯著、對(duì)享樂(lè)性的評(píng)分更低（Bhargave et al.， 2018）。由于在這個(gè)過(guò)程中參與共食的雙方互不相識(shí)、缺少外顯的交流， 這一結(jié)果更可能是由共同體驗(yàn)產(chǎn)生的放大效應(yīng)驅(qū)動(dòng)的， 即對(duì)與他人共同注意的某個(gè)刺激分配了較多的認(rèn)知資源、進(jìn)行了更加精細(xì)化的加工， 因而對(duì)目標(biāo)的感知就得到了放大（Shteynberg amp; Apfelbaum， 2013）， 對(duì)食物的評(píng)價(jià)也就更加極化。然而， 共食也可能是通過(guò)情緒機(jī)制來(lái)放大個(gè)體對(duì)食物的感知， 尤其是包含社會(huì)互動(dòng)的共同體驗(yàn)。當(dāng)發(fā)生社會(huì)互動(dòng)后， 此時(shí)的共同體驗(yàn)更可能是通過(guò)評(píng)估–證實(shí)–放大模型影響情緒， 即個(gè)體在情境中評(píng)估自身的情緒是否可被他人情緒證實(shí)， 得到證實(shí)后個(gè)體的情緒才會(huì)被放大（汪祚軍 等， 2017）。此外， 情緒傳染（emotion contagion）理論認(rèn)為個(gè)體可以在社會(huì)交互的過(guò)程中自動(dòng)地模仿與同步他人的言語(yǔ)或非言語(yǔ)信息， 進(jìn)而產(chǎn)生與他人一致的情緒體驗(yàn)， 并影響自身隨后的知覺(jué)與行為決策（Hatfield et al.， 1993）。考慮到情緒又會(huì)影響個(gè)體對(duì)食物的評(píng)價(jià)（Wang amp; Spence， 2017）， 本文認(rèn)為在共食的過(guò)程中， 他人品嘗食物后所產(chǎn)生的任何情緒表達(dá)都可能誘發(fā)個(gè)體的情緒同步， 或由于與個(gè)體的感受一致而在得到證實(shí)后被放大， 進(jìn)食產(chǎn)生的情緒體驗(yàn)也會(huì)比單獨(dú)進(jìn)食時(shí)更強(qiáng)烈， 進(jìn)而會(huì)對(duì)食物做出匹配情緒體驗(yàn)的知覺(jué)與評(píng)價(jià)， 即對(duì)食物的評(píng)價(jià)更加極端。

需要注意的是， 在前面兩節(jié)的內(nèi)容中， 共食會(huì)基于不同的機(jī)制對(duì)食物選擇與攝入產(chǎn)生較為明確的、積極或消極的影響， 即選擇是否有利于或不利于健康， 攝入的量是否有利于健康或不健康。而在對(duì)食物感知的影響上， 難以相對(duì)客觀地將共食的極化作用區(qū)分為積極或消極的效應(yīng)。共食對(duì)食物感知的認(rèn)知作用是基于認(rèn)知加工（Boothby et al.， 2014）， 這種心理過(guò)程較難被改變。相反地， 個(gè)體對(duì)食物的感知是可以通過(guò)情緒體驗(yàn)來(lái)確定的， 在關(guān)于食物感知與評(píng)價(jià)上， 他人對(duì)食物做出的情緒反應(yīng)是個(gè)體做出評(píng)價(jià)前重要的線索。例如當(dāng)個(gè)體在品嘗到健康食物后也許會(huì)產(chǎn)生模糊的情緒反應(yīng)， 不清楚應(yīng)該對(duì)食物做出怎樣的評(píng)價(jià)。在模糊情境中個(gè)體便會(huì)根據(jù)他人的情緒反應(yīng)來(lái)表達(dá)情緒（Fischer et al.， 2003）， 依據(jù)評(píng)估–證實(shí)–放大模型（汪祚軍 等， 2017）， 若他人表現(xiàn)出愉悅的感受， 個(gè)體就有可能因而產(chǎn)生相似的情緒感受， 并將這種情緒理解為自己與他人的同步， 認(rèn)為自身的情緒得到了證實(shí)， 進(jìn)而放大情緒并對(duì)健康食物做出積極的評(píng)價(jià)。而根據(jù)情緒感染理論（Hatfield et al.， 1993）， 當(dāng)個(gè)體與他人一起品嘗某種健康食物， 倘若他人通過(guò)言語(yǔ)或動(dòng)作表達(dá)出了食用這種健康食物體會(huì)到的愉悅情緒， 那么個(gè)體就可能受其感染而產(chǎn)生情緒同步， 進(jìn)而給予這種健康食物較高的評(píng)價(jià)。無(wú)論是基于哪種情緒理論， 此時(shí)由于他人對(duì)健康食物的評(píng)價(jià)較為積極， 個(gè)體將其視為同步從而對(duì)健康食物形成積極的評(píng)價(jià)， 從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看就可能在下一次的共食中選擇健康食物食用。反之， 如果他人對(duì)不健康食物的評(píng)價(jià)與表現(xiàn)出來(lái)的情緒較為正面， 那么就可能導(dǎo)致個(gè)體偏好不健康食物。由此可見(jiàn)， 共食對(duì)食物感知與評(píng)價(jià)的影響無(wú)法具體界定為積極或消極， 其容易受到個(gè)體與他人的情緒反應(yīng)的調(diào)控。

3.4" 不同的共食在食物消費(fèi)上的差異

如前文所述， 本文將共食按照不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了分類(lèi)。那么根據(jù)不同的分類(lèi)， 人們對(duì)食物的消費(fèi)又可能產(chǎn)生截然不同的結(jié)果（如圖2所示）。首先， 對(duì)于不同進(jìn)食目的的社交式共食與休閑式共食， 人們?cè)谟缮鐣?huì)模仿驅(qū)動(dòng)的食物選擇上可能具有一定的差異。相比休閑式共食， 社交式的共食更多涉及到工作、自身利益等資源（陳志明 等， 2018）， 人們可能會(huì)有較大的動(dòng)機(jī)模仿他人的食物選擇（Hasford et al.， 2018）， 以此表現(xiàn)出與他人之間的聯(lián)結(jié)與相似性。同理， 此時(shí)人們的重點(diǎn)不再是進(jìn)食的享樂(lè)性， 印象管理會(huì)發(fā)揮較大的作用， 促使人們攝入較少的食物。相反地， 對(duì)于休閑式的共食， 人們的進(jìn)食目的是為了放松， 一起進(jìn)食的他人往往是熟悉與親密的個(gè)體， 印象管理的作用會(huì)下降（Leary et al.， 1994）， 更易受社會(huì)規(guī)范的影響而增加進(jìn)食量。且參與休閑式共食的個(gè)體可能帶有一種獎(jiǎng)賞預(yù)期（Huang et al.， 2022）， 會(huì)通過(guò)攝入過(guò)度的食物來(lái)滿足這種獎(jiǎng)賞性預(yù)期。因此無(wú)論基于哪種理論， 社交式的共食都可能比休閑式的共食攝入更少的食物。

第二， 合餐與分餐更可能在食物選擇階段與評(píng)價(jià)上產(chǎn)生差異。與分餐較低的共享性不同（Wang Huang， amp; Wan， 2021）， 合餐中所有的食物是共享給所有人的（de Backer et al.， 2015）， 食物不會(huì)由一人享用。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移理論， 高熱量食物帶來(lái)的健康風(fēng)險(xiǎn)可以被共享的他人分擔(dān)， 因此人們會(huì)更多選擇不健康食物。而分餐則更易受社會(huì)模仿的影響， 因?yàn)榉植褪焦彩车膫€(gè)體均是為自己選擇食物， 自身的選擇易受他人影響（Robinson amp; Higgs， 2013）， 個(gè)體在分餐中會(huì)比在合餐中更易模仿他人的選擇， 而所選擇健康或不健康食物的可能性會(huì)依他人的選擇發(fā)生變化。就食物感知的認(rèn)知路徑而言， 合餐中的人們吃的是同種食物， 即共同注意了同一刺激（Shteynberg amp; Apfelbaum， 2013）， 對(duì)食物的感知會(huì)更加極端， 而享用不同食物的分餐可能不受影響。

第三， 基于現(xiàn)實(shí)或虛擬進(jìn)食空間的物理共食與電子共食則可能在食物選擇、攝入與感知上都存在差異。關(guān)于食物選擇， 電子共食指人們是在不同的物理空間進(jìn)食（Spence et al.， 2019）， 在社會(huì)互動(dòng)與食物分享方面都比物理共食更受限， 因此物理共食更易受社會(huì)模仿的驅(qū)動(dòng)而跟隨他人的選擇進(jìn)行決策（Wang， Peng， et al.， 2021）。同理， 參與電子共食的個(gè)體在不同的物理空間（Spence et al.， 2019）， 所選擇的食物無(wú)法與對(duì)方共享或分享， 風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的作用效果會(huì)不如物理共食， 即電子共食會(huì)選擇更少的不健康食物。在食物攝入上， 由于在不同物理空間中進(jìn)食， 人們的進(jìn)食很難被他人的社會(huì)規(guī)范所影響（Hermans et al.， 2012）， 可以合理地推測(cè)相比物理共食， 電子共食所誘發(fā)的社會(huì)促進(jìn)效應(yīng)會(huì)較?。╓ang， Peng， et al.， 2021）。就食物感知而言， 情緒機(jī)制在兩種共食中發(fā)揮的效應(yīng)大致相同， 因?yàn)檫@兩種共食方式能夠提供同樣積極的社會(huì)互動(dòng)。但在認(rèn)知機(jī)制上， 共同注意對(duì)于電子共食來(lái)說(shuō)比較困難， 但是物理共食會(huì)更易受到共同注意的影響。

此外， 需要注意的是， 考慮到共食與共有消費(fèi)、共同體驗(yàn)的緊密聯(lián)系， 本章節(jié)提出的理論機(jī)制也會(huì)適用于其他由他人共同參與的情景， 但這些理論所產(chǎn)生的結(jié)果可能與共食不同。首先， 食物相比其他產(chǎn)品是更重要的營(yíng)養(yǎng)與生存資源（Rozin， 2005）， 這可能導(dǎo)致個(gè)體在食物消費(fèi)與其他類(lèi)型的消費(fèi)上有不同的行為結(jié)果。先前研究認(rèn)為人們?cè)趯?duì)食物與非食物產(chǎn)品的損益感知與風(fēng)險(xiǎn)性的敏感度上是不同的（Orquin et al.， 2020）， 個(gè)體傾向于對(duì)食物做出即時(shí)獎(jiǎng)賞的選擇， 但對(duì)于非食物產(chǎn)品不會(huì)產(chǎn)生這種傾向（Skrynka amp; Vincent， 2019）。食物容易與刻板印象聯(lián)系在一起， 如吃得少更受歡迎（丁小斌 等， 2017）， 但共同購(gòu)買(mǎi)非食物（如家具）并不一定會(huì)與刻板印象聯(lián)系在一起， 對(duì)這類(lèi)產(chǎn)品的使用與消費(fèi)也未必受社會(huì)規(guī)范的影響。其次， 共同體驗(yàn)強(qiáng)調(diào)的是共同注意同一刺激（Shteynberg amp; Apfelbaum， 2013）， 而共食的人們可以享用不同的食物（Woolley amp; Fishbach， 2017）， 對(duì)刺激的評(píng)價(jià)就可能產(chǎn)生不同的效應(yīng)。再者， 共同體驗(yàn)的效應(yīng)主要表現(xiàn)在對(duì)刺激的感知層面， 而共食的影響是一個(gè)選擇?攝入?評(píng)價(jià)的連續(xù)體， 不同的理論驅(qū)動(dòng)了不同的消費(fèi)階段， 因此將本研究提出的理論應(yīng)用到其他情景中時(shí)需要細(xì)致思量。

4" 總結(jié)和展望

與他人在同一時(shí)間、同一物理空間或不同虛擬空間內(nèi)共同享用相同或不同的食物， 這種社會(huì)性進(jìn)食即為共食。目前有關(guān)共食的心理學(xué)研究還相對(duì)較分散， 且相關(guān)探究也不夠深入。本文則首先將共食、共同體驗(yàn)、共有消費(fèi)這些概念進(jìn)行了介紹， 并辨析了這幾個(gè)概念之間的相似之處與差異， 然后對(duì)共食進(jìn)行了精細(xì)化的分類(lèi)。最后， 本文整合了目前已有的文獻(xiàn)形成了一個(gè)共食影響食物消費(fèi)的心理學(xué)模型， 通過(guò)不同的視角提出了共食影響進(jìn)食行為的作用機(jī)制， 而這些作用機(jī)制導(dǎo)致了不同的消費(fèi)結(jié)果， 會(huì)對(duì)人們的健康產(chǎn)生積極或消極的影響， 即共食對(duì)個(gè)體的進(jìn)食行為的影響基于不同的理論機(jī)制會(huì)產(chǎn)生“雙刃劍”效應(yīng)。但是目前有關(guān)共食的研究尚有需要解決的問(wèn)題， 本文將在此對(duì)未來(lái)的研究方向進(jìn)行闡述與展望。

首先， 根據(jù)本文第三節(jié)的內(nèi)容， 共食會(huì)在個(gè)體的食物消費(fèi)方面誘發(fā)一些不利于人們健康的消極效應(yīng)， 如過(guò)多選擇不健康食物與過(guò)度攝入食物。這提示我們未來(lái)研究應(yīng)當(dāng)聚焦于如何削弱共食在人們進(jìn)食過(guò)程中可能引發(fā)的負(fù)面作用， 對(duì)個(gè)體的共食進(jìn)行一些干預(yù)以促進(jìn)健康飲食。雖然前文也提及了某些因素可以改變共食對(duì)進(jìn)食行為的消極效應(yīng)， 但這些措施尚不系統(tǒng)， 且由于飲食習(xí)慣較難被改變， 我們可以采用一些系統(tǒng)性的策略來(lái)通過(guò)較少的努力以達(dá)到推動(dòng)行為改變的目的。其中助推（nudge）理論在干預(yù)飲食行為方面往往是行之有效的， 該理論是指運(yùn)用人們的心理規(guī)律， 使用細(xì)小微妙的策略促使人們的行為朝著預(yù)期的方向改變（Thaler amp; Sunstein， 2008）。李佳潔與于彤彤（2020）將健康飲食行為的干預(yù)策略框架分為了提供決策信息、改善決策選項(xiàng)、影響決策結(jié)構(gòu)與提醒決策方向。研究者可以基于助推理論的策略框架來(lái)對(duì)共食的健康進(jìn)食展開(kāi)探索， 例如雖然本文認(rèn)為基于跨期決策視角， 共食對(duì)食物選擇更多是消極的作用， 但也提出考慮到積極情緒有利于人們更偏好長(zhǎng)期選項(xiàng)（蔣元萍 等， 2022）， 餐廳可以利用個(gè)體對(duì)共食的偏好， 將健康食物的圖片通過(guò)共食的方式呈現(xiàn)出來(lái)以提升個(gè)體對(duì)共食健康食物的情感預(yù)期進(jìn)而吸引其選擇這類(lèi)食物， 這種助推策略屬于改善決策選項(xiàng)（李佳潔， 于彤彤， 2020）。再如， 前文所提及的社會(huì)模仿會(huì)影響個(gè)體的食物選擇與攝入（Herman et al.， 2019）， 均屬于助推策略框架中的提供決策的社會(huì)性信息， 我們可以在共食過(guò)程中通過(guò)具體化他人的食物攝入或預(yù)先提示個(gè)體大多數(shù)人的健康性的消費(fèi)行為來(lái)降低這種認(rèn)知偏差。更加直接的飲食提醒則屬于提醒決策方向框架（李佳潔， 于彤彤， 2020）， 如餐廳服務(wù)員可以直接提醒個(gè)體在共食時(shí)容易選擇破壞飲食均衡的菜式且有過(guò)量攝入的風(fēng)險(xiǎn)， 這些都可以削弱共食對(duì)食物消費(fèi)的負(fù)面作用。由此可見(jiàn)， 未來(lái)研究可以在助推這一更加系統(tǒng)的理論框架中， 基于前文提出的共食影響食物消費(fèi)的理論框架， 提出完備有效的干預(yù)措施， 幫助個(gè)體在共食中獲得積極的心理體驗(yàn)， 同時(shí)擁有健康的飲食。

第二， 目前許多計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)模型都可以應(yīng)用到社會(huì)互動(dòng)的研究中， 如近期一項(xiàng)研究通過(guò)多層網(wǎng)絡(luò)模型發(fā)現(xiàn)在某一個(gè)獨(dú)立的單層關(guān)系領(lǐng)域的細(xì)微變化都可以誘發(fā)另一層關(guān)系領(lǐng)域的親社會(huì)行為（Su et al.， 2022）?；谥黧w的建模（Agent-Based Model）也已被應(yīng)用于模擬與探究主體與環(huán)境之間的行為和交互（Cohen et al.， 2021）。考慮到人類(lèi)社會(huì)行為結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性， 而共食又是人際互動(dòng)非常豐富的社會(huì)性進(jìn)食， 其包含的心理過(guò)程十分復(fù)雜與細(xì)微， 僅僅依靠實(shí)驗(yàn)室研究無(wú)法完全深入探索共食對(duì)個(gè)體的影響。因此我們可以利用這種方法模擬餐廳或食堂內(nèi)不同的共食群體之間的選擇行為的交互。這些不斷流動(dòng)地進(jìn)入進(jìn)食空間的共食群體彼此之間雖然各自獨(dú)立， 但由于社會(huì)模仿等機(jī)制可能誘發(fā)不同共食群體間個(gè)體的選擇模仿。而食物選擇又是自我偏好與他人偏好相平衡的過(guò)程（Wu et al.， 2019）， 這可能導(dǎo)致最終形成一種集體性的行為模式， 甚至在餐廳內(nèi)獨(dú)自進(jìn)食的個(gè)體也會(huì)受這些交互的影響。不僅如此， 當(dāng)個(gè)體在共食中對(duì)食物做出感知與評(píng)價(jià)時(shí)， 可能會(huì)受到他人的情緒的影響， 且隨著共食群體的規(guī)模擴(kuò)大、群體類(lèi)型的不同， 個(gè)體做出決策或評(píng)價(jià)時(shí)受影響的因素便越多。對(duì)于這種包含多個(gè)行動(dòng)者且需要大量交互的社會(huì)性行為， 可以通過(guò)計(jì)算模擬等前沿技術(shù)來(lái)探索個(gè)體間的微觀互動(dòng)是如何促成宏觀現(xiàn)象的出現(xiàn)。其研究結(jié)果不僅有利于餐廳對(duì)某類(lèi)食物的營(yíng)銷(xiāo)推薦， 也可能對(duì)公共健康政策的制定有一定的幫助。未來(lái)研究有必要通過(guò)這些計(jì)算模擬的方法， 探究群體性的共食對(duì)進(jìn)食行為的影響。此外， 共食是需要共食雙方的參與才能完成， 近年來(lái)社會(huì)互動(dòng)領(lǐng)域的超掃描（hyperscanning）技術(shù)發(fā)展迅速， 如運(yùn)用腦磁圖（MEG）或近紅外（fNIRS）進(jìn)行多人交互掃描（孫炳海 等， 2018）。而共食并非單一水平的個(gè)體行為， 可互動(dòng)性是其重要的行為特征， 目前的相關(guān)研究大多聚焦于個(gè)體層面， 因此未來(lái)研究可以聚焦于多元互動(dòng)而非僅關(guān)注個(gè)體的行為， 對(duì)共食進(jìn)行跨水平的探索有利于加深我們對(duì)共食行為的理解。

第三， 本文提出共食對(duì)于個(gè)體的食物消費(fèi)是一種“雙刃劍”效應(yīng)， 根據(jù)不同的情況通過(guò)不同的理論機(jī)制會(huì)產(chǎn)生不同的消費(fèi)結(jié)果。但飲食體驗(yàn)是豐富且多角度的感受， 不僅包含了進(jìn)食的行為體驗(yàn)， 也包含了進(jìn)食后的情緒感知。如Pramudya等（2022）與Maldoy等（2021）發(fā)現(xiàn)的那樣， 共食作為一種社會(huì)性進(jìn)食行為往往是令人愉悅、與積極情緒緊密聯(lián)系的。就目前的研究結(jié)論而言， 共食更多還是與積極情緒具有聯(lián)結(jié)， 飲食體驗(yàn)也高于單獨(dú)進(jìn)食。然而根據(jù)本文提出的不同共食方式， 社交式共食更多與人情、資源交換相聯(lián)系（陳志明 等， 2018; Bian amp; He， 2022）， 共食對(duì)個(gè)體情緒的積極作用可能會(huì)被這種形式的交流所削弱， 甚至引發(fā)個(gè)體的消極情緒。此外， 人們也會(huì)在一些情況下由于地域或者社會(huì)環(huán)境的限制而不得不單獨(dú)進(jìn)食， 如獨(dú)居老人。甚至因?yàn)樯罟?jié)奏較快， 人們有時(shí)會(huì)偏好用時(shí)較短且相對(duì)自由舒適的單獨(dú)進(jìn)食（Takeda amp; Melby， 2017）， 單獨(dú)進(jìn)食較高的隱私性也能夠促進(jìn)個(gè)體的用餐體驗(yàn)（Moon et al.， 2020）， 此時(shí)共食便無(wú)法在提升個(gè)體進(jìn)食的情緒體驗(yàn)上起到較好的作用。因此， 共食對(duì)情緒的影響可能也存在“雙刃劍”效應(yīng)， 但目前有關(guān)共食與情緒之間的實(shí)證性研究較少， 未來(lái)研究應(yīng)該深入并拓展相關(guān)研究， 探究不同的因素是否會(huì)影響共食對(duì)個(gè)體的情緒的作用。而目前有研究者認(rèn)為人工智能機(jī)器人參與的進(jìn)食可被視為電子共食（Spence et al.， 2019）， 這種共食既滿足了個(gè)體隱私性的需求， 又有“他人”的陪伴。且由于人工智能機(jī)器人沒(méi)有進(jìn)食上的需求， 個(gè)體不會(huì)受到社會(huì)模仿、印象管理等驅(qū)動(dòng)食物消費(fèi)的機(jī)制影響， 就餐的情緒體驗(yàn)不僅得到了提升， 健康飲食也得到了保障。未來(lái)研究也可以基于這種進(jìn)食方式將共食與其他進(jìn)食方式的優(yōu)勢(shì)整合起來(lái)以更廣泛地探究共食對(duì)進(jìn)食行為及體驗(yàn)的影響。

總的來(lái)說(shuō)， 對(duì)于共食行為的研究尚處于起步階段， 所涉及的行為與心理過(guò)程包括進(jìn)食、社會(huì)交互、文化等多方面內(nèi)容。本文對(duì)共食的概念及其對(duì)食物消費(fèi)的作用及機(jī)制進(jìn)行了歸納總結(jié)， 提出了一個(gè)共食影響食物消費(fèi)的“雙刃劍”效應(yīng)模型， 并基于不同類(lèi)型的共食探討了其在食物消費(fèi)上的差異， 未來(lái)研究仍需更細(xì)致地完善共食的心理學(xué)模型。

參考文獻(xiàn)

陳志明， 馬建福， 馬豪. （2018）. 共餐、組織與社會(huì)關(guān)系. 西北民族研究， 4， 80–90.

丁小斌， 王艷慶， 嚴(yán)曉梅. （2017）. 你怎樣吃決定你是什么樣的人：食物刻板印象和印象管理. 中國(guó)健康心理學(xué)雜志， 25（7）， 1116–1120.

蔣元萍， 江程銘， 胡天翊， 孫紅月. （2022）. 情緒對(duì)跨期決策的影響：來(lái)自單維占優(yōu)模型的解釋. 心理學(xué)報(bào)， 54（2）， 122–140.

李?lèi)?ài)梅， 車(chē)敬上， 劉楠， 孫海龍， 周瑋. （2021）. 海量信息如何影響跨期決策？基于注意資源的理論視角. 心理科學(xué)進(jìn)展， 29（9）， 1521–1533.

李佳潔， 于彤彤. （2020）. 基于助推的健康飲食行為干預(yù)策略. 心理科學(xué)進(jìn)展， 28（12）， 2052–2063.

苗曉燕， 孫欣， 匡儀， 汪祚軍. （2021）. 共患難， 更同盟：共同經(jīng)歷相同負(fù)性情緒事件促進(jìn)合作行為. 心理學(xué)報(bào)， 53（1）， 81–94.

冉雅璇， 李志強(qiáng)， 牛熠欣， 陳斯允. （2022）. “共買(mǎi)＋共用”：共有消費(fèi)的研究評(píng)述與未來(lái)展望. 珞珈管理評(píng)論， 1， 137–152.

冉雅璇， 張譜月， 陳斯允， 項(xiàng)典典. （2022）. 有“新”同享：共有消費(fèi)促進(jìn)對(duì)不熟悉產(chǎn)品的選擇. 心理學(xué)報(bào)， 54（8）， 1–17.

孫炳海， 馮小丹， 趙肖倩， 李偉健， 王雅楠. （2018）. 超掃描在社會(huì)互動(dòng)腦機(jī)制研究中的應(yīng)用：基于人際同步的視角. 蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版）， 6， 33–42.

孫慶洲， 鄔青淵， 張靜， 江程銘， 趙雷， 胡鳳培. （2019）. 風(fēng)險(xiǎn)決策的概率權(quán)重偏差：心理機(jī)制與優(yōu)化策略. 心理科學(xué)進(jìn)展， 27（5）， 905–913.

汪祚軍， 侯怡如， 匡儀， 唐輝一， 趙珍珍， 陳紅霞. （2017）. 群體共享情緒的放大效應(yīng). 心理科學(xué)進(jìn)展， 25（4）， 662–671.

吳小菊， 陳俊芳， 符佳慧， 李紓， 梁竹苑. （2020）. 健康領(lǐng)域的跨期決策與健康行為. 心理科學(xué)進(jìn)展， 28（11）， 1926–1938.

佐斌， 戴月娥， 溫芳芳， 高佳， 謝志杰， 何賽飛. （2021）. 人如其食：食物性別刻板印象及對(duì)人物評(píng)價(jià)的影響. 心理學(xué)報(bào)， 53（3）， 259–272.

Abarca， M. E. （2021）. Commensality： Networks of personal， family， and community social transformation. The Sociological Review Monographs， 69（3）， 664–680.

Appelhans， B. M.， French， S. A.， Olinger， T.， Bogucki， M.， Janssen， I.， Avery-Mamer， E. F.， amp; Powell， L. M. （2018）. Leveraging delay discounting for health： Can time delays influence food choice？ Appetite， 126， 16–25.

Bhargave， R. P.， Montgomery， N. V.， amp; Redden， J. P. （2018）. Collective satiation： How coexperience accelerates a decline in hedonic judgments. Journal of Personality and Social Psychology， 114（4）， 529–546.

Bian， Y.， amp; He， L. （2022）. Social eating as a favor exchange facilitator： New survey evidence from China. Economic Sociology， 23（3）， 17–24.

Boothby， E. J.， Clark， M. S.， amp; Bargh， J. A. （2014）. Shared experiences are amplified. Psychological Science， 25（12）， 2209–2216.

Burrows， T.， Collins， C.， Adam， M.， Duncanson， K.， amp; Rollo， M. （2019）. Dietary assessment of shared plate eating： A missing link. Nutrients， 11， 789.

Cheng， Y. H.， Huang， M. C. J.， Chuang， S. C.， amp; Ju， Y. R. （2015）. Burger or yogurt？ Indulgent consumption in impression management contexts. International Journal of Psychology， 50（5）， 345–353.

Christie， C. D.， amp; Chen， F. S. （2018）. Vegetarian or meat？ Food choice modeling of main dishes occurs outside of awareness. Appetite， 121， 50–54.

Cohen， B. A. A.， Muneepeerakul， R.， amp; Kiker， G. （2021）. Intra- group decision-making in agent-based models. Scientific Reports， 11， 17709.

Collins， E. I.， Thomas， J. M.， Robinson， E.， Aveyard， P.， Jebb， S. A.， Herman， C. P.， amp; Higgs， S. （2019）. Two observational studies examining the effect of a social norm and a health message on the purchase of vegetables in student canteen settings. Appetite， 132， 122–130.

de Backer， C. J. S.， Fisher， M. L.， Poels， K.， amp; Ponnet， K. （2015）. \"Our\" food versus \"my\" food. Investigating the relation between childhood shared food practices and adult prosocial behavior in Belgium. Appetite， 84， 54–60.

Fischer， A. H.， Manstead， A. S.， amp; Zaalberg， R. （2003）. Social influences on the emotion process. European Review of Social Psychology， 14（1）， 171–201.

Fischler， C. （2011）. Commensality， society and culture. Social Science Information， 50（3–4）， 528–548.

Fisher， G. （2021）. Intertemporal choices are causally influenced by fluctuations in visual attention. Management Science， 67（8）， 4961–4981.

Hasford， J.， Kidwell， B.， amp; Lopez-Kidwell， V. （2018）. Happy wife， happy life： Food choices in romantic relationships. Journal of Consumer Research， 44（6）， 1238–1256.

Hatfield， E.， Cacioppo， J. T.， amp; Rapson， R. L. （1993）. Emotional contagion. Current Directions in Psychological Science， 2（3）， 96–100.

Herman， C. P. （2015）. The social facilitation of eating. A review. Appetite， 86， 61–73.

Herman， C. P.， Polivy， J.， Pliner， P.， amp; Vartanian， L. R. （2019）. Modeling of food intake. In C. P. Herman， J. Polivy， P. Pliner amp; L. R. Vartanian （Eds.）， Social influences on eating （pp. 41–55）. Cham， Switzerland： Springer.

Hermans， R. C.， Larsen， J. K.， Herman， C. P.， amp; Engels， R. C. （2008）. Modeling of palatable food intake in female young adults. Effects of perceived body size. Appetite， 51， 512–518.

Hermans， R. C. J.， Salvy， S. J.， Larsen， J. K.， amp; Engels， R. C. （2012）. Examining the effects of remote-video confederates on young women’s food intake. Eating Behaviors， 13（3）， 246–251.

Higgs， S. （2015）. Social norms and their influence on eating behaviours. Appetite， 86， 38–44.

Huang， J.， Wang， C.， amp; Wan， X. （2022）. Influence of eating together on brain activation and hedonic evaluation in response to foods. Cognitive， Affective， amp; Behavioral Neuroscience， 22， 1145–1156.

Jun， J.， amp; Arendt， S. W. （2020）. How do social norms affect customers’ food selections at restaurants？ Investigating social norms misalignment using polynomial regression with response surface analysis. Journal of Hospitality Marketing amp; Management， 29（6）， 702–721.

Kao， C. C.， Wu， W. H.， amp; Chiou， W. B. （2019）. Exposure to nature may induce lower discounting and lead to healthier dietary choices. Journal of Environmental Psychology， 65， 101333.

Kawai， N.， Guo， Z.， amp; Nakata， R. （2021）. A human voice， but not human visual image makes people perceive food to taste better and to eat more： “Social” facilitation of eating in a digital media. Appetite， 167， 105644.

Kimura， A.， Tokunaga， H.， Sasaki， H.， Shuzo， M.， Mukawa， N.， amp; Wada， Y. （2021）. Effect of co-eating on unfamiliar food intake among Japanese young adults. Food Quality and Preference， 89， 104135.

Leary， M. R.， amp; Kowalski， R. M. （1990）. Impression management： A literature review and two-component model. Psychological Bulletin， 107（1）， 34–47.

Leary， M. R.， Nezlek， J. B.， Downs， D.， Radford-Davenport， J.， Martin， J.， amp; McMullen， A. （1994）. Self-presentation in everyday interactions： Effects of target familiarity and gender composition. Journal of Personality and Social Psychology， 67（4）， 664–673.

Leroy， S.， amp; Glomb， T. M. （2018）. Tasks interrupted： How anticipating time pressure on resumption of an interrupted task causes attention residue and low performance on interrupting tasks and how a “ready-to-resume” plan mitigates the effects. Organization Science， 29（3）， 380–397.

Liu， P. J.， Dallas， S. K.， amp; Fitzsimons， G. J. （2019）. A framework for understanding consumer choices for others. Journal of Consumer Research， 46， 407–434.

Maldoy， K.， de Backer， C. J.， amp; Poels， K. （2021）. The pleasure of sharing： Can social context make healthy food more appealing？ Psychology amp; Marketing， 38（2）， 359–370.

McFerran， B.， Dahl， D. W.， Fitzsimons， G. J.， amp; Morales， A. C. （2010）. I’ll have what she’s having： Effects of social influence and body type on the food choices of others. Journal of Consumer Research， 36（6）， 915–929.

Moon， S.， Bonn， M. A.， amp; Cho， M. （2020）. How can the solo dining experience be enhanced？ Focusing on perceived territoriality. International Journal of Hospitality Management， 88， 102506.

Orquin， J. L.， Dalgaard Christensen， J.， amp; Lagerkvist， C. J. （2020）. A meta-analytical and experimental examination of blood glucose effects on decision making under risk. Judgment and Decision Making， 15（6）， 1024–1036.

Otterbring， T. （2021）. Peer presence promotes popular choices： A “Spicy” field study on social influence and brand choice. Journal of Retailing and Consumer Services， 61， 102594.

Pliner， P.， amp; Bell， R. （2009）. A table for one： The pain and pleasure of eating alone. In H. L. Meiselman （Ed.）， Meals in Science and Practice： Interdisciplinary Research and Business Applications （pp. 169–189）. Cambridge， UK： CRC Press amp; Woodhead.

Pramudya， R. C.， Singh， A.， Patterson， A. H.， Ngo， N. K.， amp; Seo， H. S. （2022）. Power of presence： Effects of physical or digital commensality on consumer perception and acceptance of meals. Food Quality and Preference， 100， 104601.

Robinson， E.， Blissett， J.， amp; Higgs， S. （2013）. Social influences on eating： Implications for nutritional interventions. Nutrition Research Reviews， 26（2）， 166–176.

Robinson， E.， amp; Higgs， S. （2013）. Food choices in the presence of ‘healthy’ and ‘unhealthy’ eating partners. British Journal of Nutrition， 109（4）， 765–771.

Rozin， P. （2005）. The meaning of food in our lives： A cross- cultural perspective on eating and well-being. Journal of Nutrition Education and Behavior， 37， S107–S112.

Ruddock， H. K.， Brunstrom， J. M.， amp; Higgs， S. （2021）. The social facilitation of eating： Why does the mere presence of others cause an increase in energy intake？ Physiology amp; Behavior， 240， 113539.

Ruddock， H. K.， Brunstrom， J. M.， Vartanian， L. R.， amp; Higgs， S. （2019）. A systematic review and meta-analysis of the social facilitation of eating. American Journal of Clinical Nutrition， 110， 842–861.

Schüz， B.， Papadakis， T.， amp; Ferguson， S. G. （2018）. Situation- specific social norms as mediators of social influence on snacking. Health Psychology， 37（2）， 153–159.

Shteynberg， G.， amp; Apfelbaum， E. P. （2013）. The power of shared experience： Simultaneous observation with similar others facilitates social learning. Social Psychological and Personality Science， 4（6）， 738–744.

Sj?stad， H.， amp; Baumeister， R. F. （2018）. The future and the will： Planning requires self-control， and ego depletion leads to planning aversion. Journal of Experimental Social Psychology， 76， 127–141.

Skrynka， J.， amp; Vincent， B. T. （2019）. Hunger increases delay discounting of food and non-food rewards. Psychonomic Bulletin amp; Review， 26（5）， 1729–1737.

Sobal， J.， amp; Nelson， M. K. （2003）. Commensal eating patterns： A community study. Appetite， 41（2）， 181–190.

Spence， C. （2017）. Gastrophysics： The new science of eating （pp. 130–144）. London， UK： Viking Penguin.

Spence， C.， Mancini， M.， amp; Huisman， G. （2019）. Digital commensality： Eating and drinking in the company of technology. Frontiers in Psychology， 10， 2252.

Su， Q.， McAvoy， A.， Mori， Y.， amp; Plotkin， J. B. （2022）. Evolution of prosocial behaviours in multilayer populations. Nature Human Behaviour， 6（3）， 338–348.

Takeda， W.， amp; Melby， M. K. （2017）. Spatial， temporal， and health associations of eating alone： A cross-cultural analysis of young adults in urban Australia and Japan. Appetite， 118， 149–160.

Tedeschi， E.， Armand， S.， Buyalskaya， A.， Silston， B.， amp; Mobbs， D. （2021）. Fear in groups： Increasing group size reduces perceptions of danger. Emotion， 21（7）， 1499–1510.

Thaler， R. H.， amp; Sunstein， C. R. （2008）. Nudge： Improving decisions about health， wealth， and happiness. New Haven， CT： Yale University Press.

Vartanian， L. R. （2015）. Impression management and food intake. Current directions in research. Appetite， 86， 74–80.

Vartanian， L. R.， Sokol， N.， Herman， C. P.， amp; Polivy， J. （2013）. Social models provide a norm of appropriate food intake for young women. PLoS One， 8（11）， e79268.

Wang， C.， Huang， J.， amp; Wan， X. （2021）. A cross-cultural study of beliefs about the influence of food sharing on interpersonal relationships and food choices. Appetite， 161， 105129.

Wang， C.， Peng， Y.， Qiu， L.， amp; Wan， X. （2021）. Cloud-based commensality： Enjoy the company of co-diners without social facilitation of eating. Frontiers in Psychology， 12， 758966.

Wang， Q.， amp; Spence， C. （2017）. “A sweet smile”： The modulatory role of emotion in how extrinsic factors influence taste evaluation. Cognition and Emotion， 32（5）， 1052–1061.

Woolley， K.， amp; Fishbach， A. （2017）. A recipe for friendship： Similar food consumption promotes trust and cooperation. Journal of Consumer Psychology， 27（1）， 1–10.

Wu， E. C.， Moore， S. G.， amp; Fitzsimons， G. J. （2019）. Wine for the table： Self-construal， group size， and choice for self and others. Journal of Consumer Research， 46（3）， 508–527.

Young， M. E.， Mizzau， M.， Mai， N. T.， Sirisegaram， A.， amp; Wilson， M. （2009）. Food for thought. What you eat depends on your sex and eating companions. Appetite， 53（2）， 268–271.

Zein， M. E.， Bahrami， B.， amp; Hertwig， R. （2019）. Shared responsibility in collective decisions. Nature Human Behaviour， 3（6）， 554–559.

Abstract： People usually eat with others in their daily life， which is referred to as eating together. There are overlaps and differences between the concepts of eating together and joint consumption as well as co- experiencing from the psychological perspective， and eating together can be categorized into different types along different dimensions. Moreover， the influence of eating together on food consumption can be integrated into a “double-edged sword” effect， and a theoretical model is developed based on this effect and the differences in eating behaviors between different types of eating together. According to this model， eating together may promote healthy eating （positive effect） or lead to unhealthy eating behaviors （negative effect） under different theoretical perspectives. Future research should further investigate how to attenuate the negative effects of eating together on food consumption via the Nudge Theory， explore multiple interactions of eating together by utilizing cutting-edge technologies， and explore the influence of eating together on emotions to integrate the strengths of eating together and other eating behaviors.

Keywords： eating together， food choice， food intake， food evaluation， “double-edged sword” effect