思辨與闡釋
——西安傳統(tǒng)民居保護(hù)再審視

徐智祥，王軍

0 引言

文化遺產(chǎn)是過(guò)去、當(dāng)下及未來(lái)的聯(lián)結(jié)，蘊(yùn)含歷史、藝術(shù)、社會(huì)、科學(xué)及經(jīng)濟(jì)等多元價(jià)值，其闡釋、保護(hù)、傳承及利用有利于推動(dòng)民族文化創(chuàng)新、塑造中國(guó)特色，更是貫徹黨的二十大“加強(qiáng)歷史文化保護(hù)傳承”的使命要求。當(dāng)今我國(guó)文化遺產(chǎn)研究進(jìn)入“白熱化”狀態(tài)，國(guó)際遺產(chǎn)學(xué)界“遺產(chǎn)思辨研究”1）（Critical Heritage Studies，以下簡(jiǎn)稱CHS）的新理念與新視角為其帶來(lái)很大啟發(fā)且有利于更好地應(yīng)對(duì)新時(shí)代面臨的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。

古都西安文化遺產(chǎn)眾多，傳統(tǒng)民居作為重要組成部分承載著獨(dú)特的歷史記憶與地域文化，更見證了城市的發(fā)展與變遷。然而，其在城市建設(shè)與舊城改造中不斷減少，并于私房改造與土地政策等社會(huì)變革下造成產(chǎn)權(quán)混亂，又因缺乏具體、完善的保護(hù)與修繕策略而在自更新中喪失特色，同時(shí)由于政府、企業(yè)及居民等多元主體不同的利益訴求而無(wú)法開展保護(hù)工作，近幾十年“保護(hù)”陷入“瀕?！本车亍Ｃ鎸?duì)如今保護(hù)與傳承的迫切問(wèn)題，亟需站在更廣闊、新理論、跨學(xué)科且基于具體案例的視角交流與思辨，探究其背后的主體關(guān)系及話語(yǔ)角力，并借此反思與批判保護(hù)中的存在的問(wèn)題。

1 遺產(chǎn)思辨視角

長(zhǎng)期以來(lái)，文化遺產(chǎn)保護(hù)實(shí)踐雖然取得了豐碩成果，但其過(guò)程中產(chǎn)生的重物輕人、敘事狹窄、認(rèn)知不足及利用不夠等人文與發(fā)展層面的問(wèn)題促使1980 年代遺產(chǎn)思辨研究的興起2）[1]。目前國(guó)內(nèi)CHS 主要基于國(guó)外基本體系進(jìn)行理論探討，或結(jié)合個(gè)別世界遺產(chǎn)案例從宏觀視角反思與探索中國(guó)遺產(chǎn)體系發(fā)展之方向，鮮見從微觀角度與龐大遺產(chǎn)體系下具體分支——如傳統(tǒng)民居——進(jìn)行融合。筆者基于對(duì)西安傳統(tǒng)民居保護(hù)歷程[2]的梳理，發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中更強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)民居為物質(zhì)實(shí)存而探討已建構(gòu)的結(jié)果即界定、價(jià)值或意義，并把“將傳統(tǒng)民居保護(hù)好”作為終極理想，卻較少關(guān)注在社會(huì)過(guò)程中的建構(gòu)與重構(gòu)、明晰保護(hù)對(duì)象與規(guī)制要素、理解保護(hù)行動(dòng)背后的內(nèi)在邏輯，這也正是如今其面臨瀕危困境的原因。

表1 研究樣本

表2 主體樣本

1.1 思辨核心

CHS 視野下，西安傳統(tǒng)民居本質(zhì)是由官方機(jī)構(gòu)、精英社群及觀眾個(gè)體共同創(chuàng)造意義的社會(huì)實(shí)踐。CHS 重要代表人物、考古學(xué)家勞拉簡(jiǎn)·史密斯（Laurajane Smith）認(rèn)為，遺產(chǎn)并非“物”，而是被用來(lái)理解、建構(gòu)或協(xié)商當(dāng)前的記憶、身份認(rèn)同或社會(huì)價(jià)值的載體[3]。由此，西安傳統(tǒng)民居保護(hù)則是基于當(dāng)下對(duì)過(guò)去進(jìn)行挑選、命名并重組為產(chǎn)品的創(chuàng)造活動(dòng)，尤其在歷史文化名城語(yǔ)境下，關(guān)于其的思考與行動(dòng)則是用歷史的宏大敘事闡釋當(dāng)代的價(jià)值認(rèn)同。因而在西安傳統(tǒng)民居實(shí)踐中，其價(jià)值與意義并非自然存在，而是多元主體基于民居本體的認(rèn)知與判定所賦予，個(gè)體、社群、民族、國(guó)家都在積極參與建構(gòu)和重構(gòu)，并從中找到價(jià)值和社會(huì)意義而完成遺產(chǎn)實(shí)踐[4]。

CHS 基于遺產(chǎn)本質(zhì)的反思引入話語(yǔ)理論，史密斯借此批判西方主導(dǎo)的國(guó)際遺產(chǎn)話語(yǔ)體系而提出權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)（Authorized Heritage Discourse，以下簡(jiǎn)稱AHD）。對(duì)于西安傳統(tǒng)民居，其一系列的界定、闡釋、保護(hù)及管理等皆為建構(gòu)性話語(yǔ)且反映主體人的知識(shí)體系、文化思維、意識(shí)形態(tài)及權(quán)益追求。官方、專家等精英階層將西安傳統(tǒng)民居保護(hù)合法化，界定權(quán)利主體、本質(zhì)意義及管理方式等構(gòu)成AHD 并建立自身特權(quán)，而社區(qū)與民眾的經(jīng)驗(yàn)、理解、使用、需求即“在地話語(yǔ)”[5]被邊緣化，從而建立起“專家、遺產(chǎn)與訪客間自上而下的關(guān)系”[3]，因此當(dāng)在地話語(yǔ)得不到滿足時(shí)則對(duì)AHD 發(fā)起挑戰(zhàn)進(jìn)而產(chǎn)生沖突，如近年來(lái)西安城市更新中“百年督軍老宅被強(qiáng)拆” “‘孤島’中的高家大院” “東木頭市李家大院被夷為平地”等因民居拆遷產(chǎn)生的輿論事件。

在批判性認(rèn)知西安傳統(tǒng)民居本質(zhì)與關(guān)注多元主體及話語(yǔ)的基礎(chǔ)上，應(yīng)倡導(dǎo)構(gòu)建包容、民主的對(duì)話與協(xié)商空間。通過(guò)CHS 理論的運(yùn)用應(yīng)深刻明晰保護(hù)目標(biāo)，不同文化背景下各行動(dòng)主體對(duì)保護(hù)、管理及利用的理解與訴求不同，則需在具體建構(gòu)中共同協(xié)商其認(rèn)同、價(jià)值、權(quán)益及發(fā)展問(wèn)題，進(jìn)而使民居保護(hù)實(shí)現(xiàn)更廣泛的多元性、容納更多不同聲音并走向民主、影響當(dāng)下社會(huì)[6]，真正解決其生存危機(jī)與消亡宿命。

1.2 話語(yǔ)建構(gòu)

CHS 學(xué)界在思辨中認(rèn)同遺產(chǎn)亦由話語(yǔ)建構(gòu)，通過(guò)主體的話語(yǔ)闡釋才能表征其價(jià)值與意義。因此，西安傳統(tǒng)民居及保護(hù)過(guò)程也是話語(yǔ)實(shí)踐，整體由話語(yǔ)創(chuàng)造并通過(guò)其背后的權(quán)力和意識(shí)賦予一定概念、價(jià)值[7]，同時(shí)又以此指導(dǎo)傳統(tǒng)民居的保護(hù)性重構(gòu)，即兩者互為建構(gòu)。CHS 所用話語(yǔ)概念來(lái)源于批評(píng)話語(yǔ)分析（Critical Discourse Analysis，以下簡(jiǎn)稱CDA），其代表人物諾曼·費(fèi)爾克勞夫（Norman Fairclough）從社會(huì)實(shí)踐與意識(shí)形態(tài)角度闡釋話語(yǔ)[8]，定義為具體語(yǔ)言運(yùn)用的“文本本身”，以語(yǔ)言符號(hào)生產(chǎn)、流通和使用的“話語(yǔ)實(shí)踐”，以及建構(gòu)社會(huì)現(xiàn)實(shí)、規(guī)范社會(huì)秩序與行為的“社會(huì)實(shí)踐”[9]。

CDA 作為一種跨學(xué)科的話語(yǔ)分析方法，在遺產(chǎn)研究中應(yīng)用要明晰分析的對(duì)象、步驟及目標(biāo)[10]。在西安傳統(tǒng)民居保護(hù)分析中則主要體現(xiàn)在3 個(gè)方面：（1）分析對(duì)象為關(guān)乎傳統(tǒng)民居的文字、聲音、圖像等各類文本，及建構(gòu)與保護(hù)過(guò)程中的話語(yǔ)實(shí)踐（創(chuàng)造、表征及重構(gòu)）、社會(huì)實(shí)踐（保護(hù)歷程）；（2）分析步驟主要依據(jù)費(fèi)爾克勞夫的三維框架，首先明確西安傳統(tǒng)民居相關(guān)文本的語(yǔ)體（genre）、話語(yǔ)（discourse）和風(fēng)格（style）3）[11]，其次分析話語(yǔ)實(shí)踐即傳統(tǒng)民居話語(yǔ)互構(gòu)中的言說(shuō)與書寫、表征與傳播、認(rèn)同與使用，最后通過(guò)傳統(tǒng)民居話語(yǔ)中的意識(shí)形態(tài)特征而揭示實(shí)踐過(guò)程中的現(xiàn)象問(wèn)題與作用機(jī)制；（3）分析目標(biāo)一方面重新審視相關(guān)現(xiàn)有話語(yǔ)論斷，且明晰話語(yǔ)與民居實(shí)踐的相互作用，另一方面認(rèn)清民居話語(yǔ)背后的權(quán)力格局，關(guān)注邊緣話語(yǔ)的表達(dá)，并力圖重構(gòu)合理的保護(hù)利用體系。

2 西安傳統(tǒng)民居的共建主體

史密斯將遺產(chǎn)視為一種經(jīng)歷、社會(huì)文化展演[12]，其概念與體系不斷被人為生產(chǎn)與再造。西安傳統(tǒng)民居的歷史、當(dāng)下及未來(lái)正是在“展演”中由多元主體共同建構(gòu)的。人們將記憶、知識(shí)、社會(huì)文化等灌輸其中并審視、思考與重塑，在建構(gòu)身份與價(jià)值認(rèn)同中使之成為代代相傳的“遺產(chǎn)”。本研究主要基于目前調(diào)研中對(duì)西安傳統(tǒng)民居共建主體的半結(jié)構(gòu)式訪談與網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)采集進(jìn)行分析（表1、2），主要分為官方、地方及中間個(gè)體3 個(gè)層面。

1 西安傳統(tǒng)民居關(guān)鍵詞共視與聚類圖，2022

表3 西安傳統(tǒng)民居建構(gòu)的官方機(jī)構(gòu)及其保護(hù)實(shí)踐

2.1 官方層面

我國(guó)文化遺產(chǎn)知識(shí)體系深受西方國(guó)家影響，因而作為其具體分支的傳統(tǒng)民居的建構(gòu)實(shí)踐不得不追溯至國(guó)際遺產(chǎn)保護(hù)體系。西方于1960 年代因戰(zhàn)爭(zhēng)破壞與快速城鎮(zhèn)化而掀起“遺產(chǎn)熱”，聯(lián)合國(guó)教科文組織（UNESCO）成為拯救主體并以“突出的普遍價(jià)值”作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，另有國(guó)際古跡遺址理事會(huì)（ICOMOS）等國(guó)際組織出臺(tái)的各種公約、憲章等共同確立了以西方文化為中心的遺產(chǎn)保護(hù)體系，影響了中國(guó)本土遺產(chǎn)體系的構(gòu)建，而傳統(tǒng)民居成為物質(zhì)文化遺產(chǎn)中不可移動(dòng)文物的細(xì)小分支。在中國(guó)特色文化建設(shè)與發(fā)展中，黨中央高度重視保護(hù)快速城鎮(zhèn)化下的傳統(tǒng)村落與傳統(tǒng)民居。2013 年中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布的中央一號(hào)文件中明確指出，加大力度保護(hù)有歷史文化價(jià)值和民族、地域元素的傳統(tǒng)村落與傳統(tǒng)民居；同年，國(guó)家住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳于12 月界定其概念與評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。此后連同國(guó)家文化部、文物局等官方機(jī)構(gòu)多次提出相關(guān)要求，以政策、法規(guī)將傳統(tǒng)民居保護(hù)合法化，共同組成決策保護(hù)實(shí)踐的權(quán)利主體，進(jìn)一步指導(dǎo)各省市傳統(tǒng)民居的保護(hù)工作。

無(wú)刷電機(jī)的齒槽轉(zhuǎn)矩是電樞鐵芯的齒槽與轉(zhuǎn)子永磁體相互作用而產(chǎn)生的磁阻轉(zhuǎn)矩。由于齒槽轉(zhuǎn)矩的存在會(huì)增大電機(jī)最初的啟動(dòng)轉(zhuǎn)矩，這對(duì)一般的電機(jī)問(wèn)題不大，但對(duì)于功率不到10 W的小電機(jī)來(lái)說(shuō)影響就很大了。

西安傳統(tǒng)民居建構(gòu)中直接的權(quán)威主體是西安政府及相關(guān)機(jī)構(gòu)，他們認(rèn)定傳統(tǒng)民居對(duì)象及其價(jià)值、公布保護(hù)名錄、制定并執(zhí)行管理?xiàng)l例，將傳統(tǒng)民居作為歷史文化遺產(chǎn)一部分而建立國(guó)家身份認(rèn)同。如西安市規(guī)劃局、文物局、城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)及人大常務(wù)委員會(huì)等機(jī)構(gòu)發(fā)布的規(guī)劃、意見及條例等均對(duì)歷史街巷與傳統(tǒng)民居的保護(hù)做有相關(guān)規(guī)定，并開展了一定保護(hù)工作（表3）。由此，政府決定著傳統(tǒng)民居的保護(hù)建構(gòu)，在過(guò)程中將其公共資源化并為歷史的宏大敘事提供合法保障，以此構(gòu)建集體記憶而實(shí)現(xiàn)其國(guó)家認(rèn)同、民族團(tuán)結(jié)、社會(huì)統(tǒng)一等政治功能。

在西安傳統(tǒng)民居建構(gòu)中專家、學(xué)者這一社群構(gòu)成另一權(quán)威主體，不僅在上述政府層面的法定體系中發(fā)揮著核心作用，擔(dān)任“指導(dǎo)者”判定何為傳統(tǒng)民居，而且成為“行動(dòng)”的主體[13]，作為“保護(hù)者”挑選并闡釋民居的本質(zhì)和價(jià)值，同時(shí)界定話語(yǔ)權(quán)并將自身納入所確立的邊界而成為保護(hù)利用的直接影響對(duì)象。西安建筑科技大學(xué)教授王軍在剖析關(guān)中民居營(yíng)造中就書寫有北院門144 號(hào)高家大院的“歷史敘事”，即其歷史、空間、裝飾等；西安交通大學(xué)教授陳洋等人基于西安所存?zhèn)鹘y(tǒng)民居的調(diào)查測(cè)繪系統(tǒng)建構(gòu)了其源起、發(fā)展、院落、營(yíng)建及裝修等內(nèi)容[14]；西北大學(xué)教授徐衛(wèi)民則將其定位為西安特色的城市名片。另有大量專家、學(xué)者在不同研究方向不斷豐富著建構(gòu)過(guò)程，筆者基于Citespace 對(duì)相關(guān)文本進(jìn)行可視化分析（圖1），進(jìn)而明晰其建構(gòu)主題主要聚焦于民居的形態(tài)、文化、院落、保護(hù)傳承及歷史街區(qū)等，同時(shí)所呈現(xiàn)內(nèi)容更是建構(gòu)了自己作為守護(hù)者或委托人的“職業(yè)身份”[15]。

2 地方層面主體話語(yǔ)語(yǔ)義網(wǎng)絡(luò)

2.2 地方層面

地方層面西安傳統(tǒng)民居的建構(gòu)主體主要包括社區(qū)工作者、居民及訪客。研究中對(duì)不同主體進(jìn)行訪談，問(wèn)題包括“您認(rèn)為傳統(tǒng)民居代表的是誰(shuí)的歷史？”“西安傳統(tǒng)民居體現(xiàn)了什么？”“您所看到的民居是否訴說(shuō)著個(gè)人認(rèn)同的某些方面？”“您覺得應(yīng)該如何保護(hù)與修繕？”等。分析中為避免主觀判斷而以Roster Mining 對(duì)訪談話語(yǔ)進(jìn)行定量和定性分析，據(jù)其語(yǔ)境將數(shù)萬(wàn)字文本簡(jiǎn)化、提煉且分詞處理為txt 格式的語(yǔ)料庫(kù)，通過(guò)高頻詞的統(tǒng)計(jì)與共現(xiàn)而構(gòu)成話語(yǔ)語(yǔ)義網(wǎng)絡(luò)（圖2），再由此分別進(jìn)行闡釋。

在地社區(qū)工作人員的文化體系認(rèn)知相較于專家社群有所欠缺，因此對(duì)于傳統(tǒng)民居的理解與闡釋更多來(lái)自上級(jí)政府與專家的規(guī)劃和指導(dǎo)；“看護(hù)”更接近話語(yǔ)中心說(shuō)明他們給予自身一定控制權(quán)而告誡居民不得隨意拆建家族居住的老宅，如杜陵村不可移動(dòng)文物屈氏民居的后代屈軍濤口述，社區(qū)村委頻頻到訪視察民居現(xiàn)狀，而此類工作也成為他們實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值的平臺(tái)。另外，“文化” “記憶” “旅游”等體現(xiàn)社區(qū)工作者基于建構(gòu)傳統(tǒng)民居的文化身份欲實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)功能，通過(guò)宣傳歷史而喚醒集體記憶，同時(shí)不斷籌劃將其打造為旅游點(diǎn)而帶動(dòng)區(qū)域發(fā)展，如調(diào)研中長(zhǎng)安區(qū)咀頭村社區(qū)人員希望將前房后窯式民居重構(gòu)為特色民宿或公共空間。

在地居民是西安傳統(tǒng)民居真正的主人，也是最重要的建構(gòu)主體。據(jù)筆者調(diào)研走訪，居民主體又可分為原住民、外來(lái)租戶及商戶。首先，于原住民來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)民居由先祖營(yíng)造且是世代居住的家園，其中滿載了歷史記憶，無(wú)論是祖輩傳承還是個(gè)人經(jīng)歷都懷有深厚情感，因此在歷史建構(gòu)中傳統(tǒng)民居是自己的“家”，而在時(shí)代重構(gòu)中用于尋找個(gè)人身份認(rèn)同與歸屬感、地方感，如“歷史” “家族” “記憶”及“情感”等即有體現(xiàn)；同時(shí)在口述采訪中發(fā)現(xiàn)，原住民也因代際差異而影響建構(gòu)過(guò)程。如今西安現(xiàn)存?zhèn)鹘y(tǒng)民居內(nèi)原住民多為老人，傳統(tǒng)民居成為其“情感”寄托，出于傳統(tǒng)慣習(xí)依舊保持原有生活尺度（圖3）；同時(shí)中青年人對(duì)傳統(tǒng)民居僅有碎片化“記憶”，情感依賴不大，僅在過(guò)節(jié)“祭祖”時(shí)才回歸（圖4），更多后代則因傳統(tǒng)建筑無(wú)法滿足“現(xiàn)代”生活而離去，致使其“荒廢”并走向消亡（圖5）；另有極少原住民具有一定“文化”認(rèn)知，在民族情懷與“國(guó)家”認(rèn)同下極力維護(hù)個(gè)人依戀的家，光明巷45 號(hào)主人李振亞老人孑然一身守護(hù)老宅，與其毗鄰的47 號(hào)主人馬氏同樣小心愛護(hù)著東西廂房（圖6）。其次，外來(lái)租戶對(duì)傳統(tǒng)民居沒(méi)有情感與身份認(rèn)同，僅將其視為簡(jiǎn)單“居住”的場(chǎng)所且為滿足“現(xiàn)代”所需而對(duì)其重構(gòu)，在“加改建”中使其呈現(xiàn)“夾縫生存、院落擁擠、風(fēng)貌喪失”等困境（圖7）。再次，現(xiàn)存于歷史文化街區(qū)的部分民居用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)，從“店鋪” “經(jīng)營(yíng)” “生意”等中心話語(yǔ)可看出商戶更多視民居空間為發(fā)財(cái)致富的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，如何高效獲取收益是其關(guān)注重點(diǎn)；而商戶又分本地經(jīng)營(yíng)者和外來(lái)經(jīng)營(yíng)者，前者在歷史文化名城語(yǔ)境下尚存“文化”與地方認(rèn)同，有意將傳統(tǒng)民居“修繕”“改造”后再使用，而后者為少“投資”而僅修整使用空間，以致傳統(tǒng)民居呈現(xiàn)“雜亂”風(fēng)貌（圖8）。

3 張百萬(wàn)故居北跨院

4 藏駕莊村杜氏民居

5 陽(yáng)坡村14號(hào)民居

6 光明巷45號(hào)、47號(hào)廂房

7 西倉(cāng)西巷10號(hào)

8 西羊市34號(hào)商鋪

9 中間力量主體話語(yǔ)語(yǔ)義網(wǎng)絡(luò)

10 長(zhǎng)安學(xué)巷3號(hào)一夕民宿立面與室內(nèi)

11 《華商報(bào)》與《西安晚報(bào)》報(bào)道

訪客社群主要是以游客、民居愛好者、興趣博主等為代表的普通大眾，其對(duì)西安傳統(tǒng)民居的理解更多出于“好奇”與“懷舊”、注重娛樂(lè)性。如今，西安歷史文化街區(qū)過(guò)度商業(yè)化對(duì)傳統(tǒng)民居的破壞也引起官方社群的擔(dān)憂，因此在AHD 下視游客為保護(hù)實(shí)踐中的潛在威脅。實(shí)則不然，游客不僅是參觀者也是創(chuàng)造者[6]，游客慕名而去實(shí)際是為強(qiáng)化自身認(rèn)知、尋找歸屬感，同時(shí)能夠激發(fā)其主觀能動(dòng)性而在自身背景與經(jīng)驗(yàn)下理解民居的“歷史特色”，并反思當(dāng)下。因而，游客在游覽中參與了建構(gòu)并賦予傳統(tǒng)民居新的意義。另外，愛好者及微博、抖音、小紅書等興趣博主基于對(duì)西安傳統(tǒng)民居文化的敬畏而具有較強(qiáng)的文化自覺性，注重“探索”“保護(hù)”與“傳承”，其解讀及發(fā)布成為對(duì)傳統(tǒng)民居的宣傳。

2.3 中間力量

在CHS 視角下廓清了西安傳統(tǒng)民居建構(gòu)實(shí)踐中AHD 和在地話語(yǔ)的邊界，即官方與地方話語(yǔ)的區(qū)別，但兩者之間如何對(duì)話？通過(guò)調(diào)研走訪發(fā)現(xiàn)AHD 和在地話語(yǔ)并非絕對(duì)二分，其中地方性精英、機(jī)構(gòu)、民眾等合作的新話語(yǔ)或成為溝通與協(xié)商的橋梁，其語(yǔ)義網(wǎng)絡(luò)分析（圖9）也表明他們以多重身份穿梭于兩者之間，構(gòu)成重要的中間力量。

3 西安傳統(tǒng)民居的保護(hù)性話語(yǔ)

西安傳統(tǒng)民居實(shí)踐中多元主體對(duì)其概念、認(rèn)定、闡釋、保護(hù)及利用等相關(guān)問(wèn)題的建構(gòu)形成多元話語(yǔ)文本，并于話語(yǔ)深處反映人們的知識(shí)體系、意識(shí)形態(tài)、文化思維及利益訴求等。而保護(hù)性話語(yǔ)則是在西安社會(huì)發(fā)展與歷史文化名城語(yǔ)境下對(duì)民居保護(hù)進(jìn)行界定與闡釋的書面或口頭語(yǔ)言，也是保護(hù)重構(gòu)與再生產(chǎn)意義的話語(yǔ)實(shí)踐和社會(huì)實(shí)踐[16]。

3.1 政府界定

筆者將西安傳統(tǒng)民居保護(hù)歷程分為“古物保護(hù)（1928-1961 年）、文物保護(hù)（1961-1982 年）、名城保護(hù)（1982-2008 年）、歷史文化保護(hù)（2008 年至今）”[2]4 個(gè)階段，各階段政府發(fā)布的相關(guān)政策皆對(duì)傳統(tǒng)民居保護(hù)進(jìn)行約束，并制定有保護(hù)名錄（表4）。通過(guò)話語(yǔ)中“限制”“禁止”“不得”等“強(qiáng)制性”關(guān)鍵詞可知，相關(guān)政策規(guī)劃所建構(gòu)的權(quán)威話語(yǔ)主導(dǎo)和控制著傳統(tǒng)民居的保護(hù)與管理，并在國(guó)家導(dǎo)向下實(shí)現(xiàn)由建筑單體靜態(tài)保護(hù)到歷史街區(qū)范圍保護(hù)再到歷史文化名城整體保護(hù)的轉(zhuǎn)變。同時(shí)，相關(guān)政府人員在國(guó)家與民族認(rèn)同下也創(chuàng)造了保護(hù)話語(yǔ)，2004 年，原省委副書記、市委書記袁純清在調(diào)研中曾強(qiáng)調(diào)，歷史街區(qū)和古民居具有唯一性和不可再生性，保護(hù)不好則愧對(duì)歷史與子孫；原文物局局長(zhǎng)鄭育林、副局長(zhǎng)向德都曾指出傳統(tǒng)民居在城市建設(shè)發(fā)展中遭受破壞，當(dāng)務(wù)之急是如何保護(hù)，而原總工程師韓保全2007 年曾提到西安尚存?zhèn)鹘y(tǒng)民居為1980 年代的30%；原民居辦主任吳春認(rèn)為，對(duì)傳統(tǒng)民居應(yīng)視同文物加以嚴(yán)格保護(hù)與修繕；2006 年前后，原市委相關(guān)負(fù)責(zé)人均曾表示要出臺(tái)保護(hù)辦法、建立保護(hù)體制；現(xiàn)今采訪相關(guān)人員如西安市自然資源和規(guī)劃局名城處處長(zhǎng)祁潔等主要將其作為歷史文化名城保護(hù)內(nèi)容進(jìn)行詮釋4）。以上官方對(duì)傳統(tǒng)民居的界定也反映出政府更注重其政治、文化及教育功能，但保護(hù)為主的態(tài)度也忽視了傳統(tǒng)民居的利用與發(fā)展。

表4 西安傳統(tǒng)民居相關(guān)政策規(guī)劃

3.2 學(xué)術(shù)闡釋

由專家、學(xué)者等為代表的官方社群為西安傳統(tǒng)民居保護(hù)建構(gòu)了豐富的話語(yǔ)文本，在此不具體陳述，可從建構(gòu)的保護(hù)對(duì)象、內(nèi)容、思路及問(wèn)題進(jìn)行概括。其中對(duì)象集中于明城區(qū)內(nèi)的典型案例，如化覺巷232 號(hào)、西羊市121 號(hào)、蘆蕩巷2 號(hào)等已保護(hù)與修繕的民居院落；在內(nèi)容上主要闡釋其歷史形態(tài)與敘事；在思路上從建筑學(xué)拓展至多學(xué)科而為其建構(gòu)不同的保護(hù)策略；在問(wèn)題上主要基于城市更新背景將其作為文化遺產(chǎn)保護(hù)目標(biāo)而探求如何保護(hù)規(guī)制、改造利用是否合理及利益相關(guān)者行為對(duì)錯(cuò)等。通過(guò)史料梳理可知，專家、學(xué)者建構(gòu)的權(quán)威話語(yǔ)將西安傳統(tǒng)民居置于自身的保護(hù)框架內(nèi)，并使之成為合理的分析對(duì)象與治理目標(biāo)。

另外，學(xué)術(shù)研究類話語(yǔ)為傳統(tǒng)民居保護(hù)主體提供了用以建構(gòu)的保護(hù)名錄，其記錄與闡釋增強(qiáng)了相關(guān)主體的保護(hù)觀念。2016 年《西安民居》[14]所附各區(qū)縣民居名單共65 處；本團(tuán)隊(duì)自2020 年關(guān)注西安傳統(tǒng)民居，基于政策文件、書籍文獻(xiàn)及調(diào)研走訪實(shí)行全域普查，對(duì)歷史城區(qū)和區(qū)縣村鎮(zhèn)已關(guān)注及未涉及的瀕危性傳統(tǒng)民居進(jìn)行數(shù)據(jù)登錄，目前整理所得歷史文化街區(qū)130 處、區(qū)縣456 處，共586 處（圖12），據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)已拆毀233 處，異地遷建3 處，其中具有明確“文化身份”的文保單位類32 處，不可移動(dòng)文物類多處，建議歷史建筑類23 處（表5），構(gòu)建了相對(duì)完整的保護(hù)清單；同時(shí)以測(cè)繪方式記錄其遺存、解讀其營(yíng)造，并且依據(jù)調(diào)研現(xiàn)狀將其定義為“1980 年代以前西安歷史發(fā)展中，民間以傳統(tǒng)方式營(yíng)造與傳承、具有一定歷史文化價(jià)值、能夠反映地域特色的民居建筑”。誠(chéng)然，保護(hù)清單是對(duì)瀕危性傳統(tǒng)民居的“搶救記錄”，但也受團(tuán)隊(duì)的認(rèn)識(shí)論框架所界定，仍需以批判眼光慎重審視與反思自身角色、話語(yǔ)權(quán)力及情感立場(chǎng)。

3.3 民眾意愿

民眾話語(yǔ)反映了地方弱勢(shì)群體的情感認(rèn)同與利益訴求，并直接構(gòu)成西安傳統(tǒng)民居保護(hù)中的話語(yǔ)實(shí)踐。書院門79 號(hào)的黃士楨老人曾提到，1990 年拆了書院門的老宅子改為仿古街讓人非常痛惜；1996 年柏樹林街臥龍寺素食齋工程（后改為臥龍商城工程）之拆遷范圍包含興隆巷42 號(hào)高培支舊居，后于2001 年、2003 年逐步升級(jí)為市級(jí)、省級(jí)文物保護(hù)單位才免遭滅頂之災(zāi)，高培支之孫高公信認(rèn)為如何利用并發(fā)揮傳統(tǒng)民居真正的價(jià)值是頭等大事，可建立秦腔博物館或民俗博物館以實(shí)現(xiàn)傳承；2002 年夏家什字17 號(hào)百年督軍老宅因西大街拓寬面臨拆遷，陳樹藩之子陳澤秦于2003 年上訴至法院要求撤銷拆遷安置裁決書并按文物予以保護(hù)，但最終敗訴而遭強(qiáng)拆；另有蘆蕩巷2 號(hào)姚家大院后人姚應(yīng)琦曾表示希望古民居能像鐘樓、大雁塔一樣成為西安的標(biāo)志；2019 年?yáng)|木頭市88 號(hào)李家大院因西安碑林博物館改擴(kuò)建而實(shí)施異地遷建保護(hù)工程，其后人李婷因在拆解中沒(méi)有最大限度保留原有構(gòu)件而憤慨，后于2021 年采訪李家兄弟李九堂、李虎堂及李百兩，皆期望遷后宅院應(yīng)忠實(shí)于原貌，外觀古香古色且內(nèi)部適宜居??；與其毗鄰的東木頭市108 號(hào)竇自強(qiáng)故居，其孫女竇曉卉認(rèn)為老宅是其家和歷史的傳承，希望得以保護(hù)避免淪為山寨建筑；同在碑林區(qū)的長(zhǎng)安學(xué)巷29 號(hào)曹仲謙故居，其孫女曹汀擔(dān)憂若小樓保護(hù)起來(lái)何去何從4）；最讓人痛心的是“日本飛機(jī)轟炸西安遺址”，后人李振亞嘗試個(gè)人修復(fù)，還以粉筆標(biāo)識(shí)、書寫展板的形式訴說(shuō)著民居歷史、日寇罪證及保護(hù)訴求（圖13），可至今仍未等來(lái)修繕啟動(dòng)。另外，在采訪中大部分民居主人表現(xiàn)出不滿，不理解賦予民居“文化身份”而為何不投資修繕。以上皆說(shuō)明民眾的底層聲音邊緣化，在地居民對(duì)自己的家失去話語(yǔ)權(quán)也難獲修繕。

12 西安區(qū)縣傳統(tǒng)民居數(shù)量與區(qū)縣民居所在村鎮(zhèn)，底圖由陜西省測(cè)繪地理信息局制

表5 西安“文化身份”類傳統(tǒng)民居統(tǒng)計(jì)

13 李振亞張貼展板與手寫建議

14 蘆蕩巷2號(hào)與大麥?zhǔn)薪?8號(hào)

15 廟后街182號(hào)

16 東木頭市88號(hào)祖屋

17 原亙?cè)?號(hào)遷建后立面與環(huán)境

3.4 重構(gòu)實(shí)踐

在西安傳統(tǒng)民居保護(hù)中，通過(guò)各方的多元話語(yǔ)建構(gòu)也促成了逐層遞進(jìn)的重構(gòu)實(shí)踐。在文物保護(hù)階段，政府于1949-1964 年對(duì)八路軍西安辦事處舊址（七賢莊民居）進(jìn)行修復(fù)，并于1984年全面整修張學(xué)良公館、楊虎城別墅等。在名城保護(hù)階段，1989-2005 年歷史街巷的改造更新中毀壞了大量傳統(tǒng)民居，但也保存了部分典型案例，如1997-2002 年挪威國(guó)王訪華期間與江澤民主席促成的西安回民區(qū)保護(hù)項(xiàng)目原貌復(fù)原了北院門144 號(hào)、化覺巷232 號(hào)、西羊市121 號(hào)3處民居，2006 年投資大量資金修復(fù)了蘆蕩巷2 號(hào)、大麥?zhǔn)薪?8 號(hào)等民居（圖14）。在歷史文化保護(hù)階段，基于國(guó)家背景與歷史語(yǔ)境而建立整體保護(hù)體系，期間2011-2012 年陜建八公司對(duì)其家屬院廟后街182 號(hào)進(jìn)行保護(hù)翻修，但僅保持基本格局而更換了部分材料與構(gòu)件，使其喪失傳統(tǒng)風(fēng)貌（圖15）；2015 年?yáng)|方衛(wèi)視《夢(mèng)想改造家》出資百萬(wàn)改造東木頭市88 號(hào)院，以加固結(jié)構(gòu)、替換材料、置換功能及修復(fù)雕飾等方法實(shí)現(xiàn)保護(hù)與傳承（圖16），但不幸被拆除；2018年因打通西安經(jīng)九路而異地保護(hù)的不可移動(dòng)文物亙?cè)? 號(hào)郗家老宅，由陜西省文化遺產(chǎn)研究院于2020 年完成其遷建工作，復(fù)原其本體與院落，但其整體環(huán)境略顯違和（圖17）。以上保護(hù)案例或?yàn)槌晒Ψ妒?、或是錯(cuò)誤實(shí)踐，其過(guò)程均經(jīng)歷艱難的對(duì)話、協(xié)商才真正落實(shí)了保護(hù)行動(dòng)，而大部分傳統(tǒng)民居則因主體矛盾而消逝于世間。

4 西安傳統(tǒng)民居保護(hù)反思

立足上述西安傳統(tǒng)民居建構(gòu)主體與保護(hù)性話語(yǔ)中文本內(nèi)容、言說(shuō)方式、建構(gòu)效果等的闡述，在費(fèi)爾克勞夫的三維話語(yǔ)框架下進(jìn)一步剖析多元主體的話語(yǔ)層次（表6），由“控制”“尋找”“順從”及“抵制”等關(guān)鍵詞凸顯了如今多元保護(hù)話語(yǔ)背后不同的價(jià)值觀念與不平等的權(quán)力格局，以此可理解傳統(tǒng)民居保護(hù)意見不一、保護(hù)行動(dòng)無(wú)法開展的困境。同時(shí)，基于CHS 理論而反思西安傳統(tǒng)民居的保護(hù)應(yīng)于動(dòng)態(tài)的建構(gòu)實(shí)踐中建立包容、平等與協(xié)商的空間，從而協(xié)調(diào)處理建構(gòu)中的矛盾和沖突、有效滿足各方的意愿和訴求、真正落實(shí)重構(gòu)中的建議和措施。

表6 西安傳統(tǒng)民居保護(hù)的話語(yǔ)層次

18 西安傳統(tǒng)民居建構(gòu)體系，根據(jù)參考文獻(xiàn)[17]改繪

19 西安傳統(tǒng)民居共建共享體系

4.1 動(dòng)態(tài)建構(gòu)體系

西安傳統(tǒng)民居保護(hù)是多元主體“共時(shí)性與歷時(shí)性”[17]建構(gòu)的動(dòng)態(tài)實(shí)踐，以此建立其建構(gòu)體系（圖18）。在共時(shí)性建構(gòu)中，明晰西安傳統(tǒng)民居保護(hù)由政府、專家、機(jī)構(gòu)、社區(qū)及民眾共同建構(gòu)，理解利益相關(guān)者的多元話語(yǔ)并認(rèn)清其中AHD 和在地話語(yǔ)的對(duì)立現(xiàn)象，努力打破其邊界而實(shí)現(xiàn)話語(yǔ)平等。在歷時(shí)性建構(gòu)中，重新審視歷史、當(dāng)下及未來(lái)的關(guān)系，“歷史”的未來(lái)即“現(xiàn)在”，“未來(lái)”的歷史也是現(xiàn)在，傳統(tǒng)民居的保護(hù)性重構(gòu)正是基于當(dāng)下對(duì)歷史“篩選重組”，并且需站在未來(lái)反思當(dāng)下“活態(tài)利用”的問(wèn)題。同時(shí)，此過(guò)程生產(chǎn)系列話語(yǔ)文本，在話語(yǔ)實(shí)踐下闡釋與展示傳統(tǒng)民居的本質(zhì)價(jià)值，形成文化記憶并傳承其意義，進(jìn)而形成國(guó)家認(rèn)同并增強(qiáng)民族凝聚力。

4.2 共建共享模式

基于CHS 框架下的動(dòng)態(tài)建構(gòu)體系，在西安傳統(tǒng)民居保護(hù)中倡導(dǎo)構(gòu)建多元主體包容、和諧的對(duì)話與協(xié)商空間，不同主體在交流中充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性并實(shí)現(xiàn)共同保護(hù)，以此形成共建共享的保護(hù)利用體系（圖19）。首先，在保護(hù)實(shí)踐中明確官方、地方及中間力量的權(quán)益格局，不同主體對(duì)傳統(tǒng)民居的理解與判定以符號(hào)形式形成文本；其次，強(qiáng)調(diào)多元主體的話語(yǔ)平等，即社區(qū)、民眾與政府、專家等對(duì)傳統(tǒng)民居的歷史敘事在互動(dòng)與建構(gòu)實(shí)踐中構(gòu)成多元話語(yǔ)，同時(shí)在話語(yǔ)實(shí)踐的互構(gòu)中反之影響各主體的解讀與闡釋；再次，保持話語(yǔ)的動(dòng)態(tài)使用，多元話語(yǔ)通過(guò)傳播與展示而形成豐富的文化記憶與價(jià)值認(rèn)同；最重要的是，合理規(guī)制其記憶、認(rèn)同及地方感等關(guān)鍵要素，通過(guò)多方對(duì)話與協(xié)商而達(dá)成保護(hù)共識(shí)、落實(shí)保護(hù)行動(dòng)、實(shí)現(xiàn)活態(tài)利用；最后，保證體系的時(shí)勢(shì)發(fā)展，當(dāng)下及未來(lái)對(duì)傳統(tǒng)民居的利用在時(shí)代前進(jìn)中再次成為歷史，不同主體則在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下創(chuàng)造與詮釋新觀念，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)持續(xù)傳承。

5 結(jié)論

本文以CHS 為理論框架視西安傳統(tǒng)民居為當(dāng)下制造意義的文化過(guò)程，主體人基于物質(zhì)本體的認(rèn)知與判定賦予其價(jià)值意義與文化認(rèn)同，并且這一動(dòng)態(tài)實(shí)踐由政府、專家、機(jī)構(gòu)、社區(qū)、居民、游客等多元主體共同建構(gòu)，成為特定人群實(shí)現(xiàn)特定目的的行動(dòng)。同時(shí)，不同主體對(duì)西安傳統(tǒng)民居的認(rèn)知形成相關(guān)的多元話語(yǔ)文本，以CDA 對(duì)當(dāng)前的保護(hù)話語(yǔ)如政策、史料、媒體、訪談及影像等數(shù)據(jù)進(jìn)行梳理，明確其中政府與專家所主導(dǎo)的合法化的AHD，尤其重視社區(qū)與民眾所認(rèn)同的邊緣化的在地話語(yǔ)，進(jìn)而呈現(xiàn)話語(yǔ)背后不公平的權(quán)益關(guān)系，由此揭示了主體對(duì)立是現(xiàn)狀保護(hù)的主要矛盾，反思并構(gòu)建共建共享的保護(hù)體系。

目前西安傳統(tǒng)民居面臨瀕危困境，數(shù)量急劇減少、質(zhì)量極其低下，亟待通過(guò)研究盡快制定具針對(duì)性的有效搶救措施。但如今因多元主體的話語(yǔ)角力而不斷受阻，如何解決官方政府、專家與在地社區(qū)、居民間的話語(yǔ)沖突是關(guān)鍵。試通過(guò)構(gòu)建包容、和諧的對(duì)話與協(xié)商空間激發(fā)多元主體的主觀能動(dòng)性，真正實(shí)現(xiàn)其傳承與利用，繼而更好焊接傳統(tǒng)民居的歷史、現(xiàn)在及未來(lái)。當(dāng)然，實(shí)現(xiàn)共建共享的保護(hù)模式道阻且長(zhǎng)，多元話語(yǔ)的博弈關(guān)鍵與協(xié)商難點(diǎn)、同一群體話語(yǔ)的異質(zhì)性以及中間力量如何發(fā)揮更大作用等命題皆需深入研究。

注釋

1）“critical heritage studies”初譯為“批判遺產(chǎn)研究”，國(guó)內(nèi)部分學(xué)者認(rèn)為“critical”有“慎思明辨”之意且更符合中國(guó)歷史語(yǔ)境，因此譯為“遺產(chǎn)思辨研究”。

2）遺產(chǎn)思辨研究學(xué)派正式出現(xiàn)以1980年代《過(guò)往即他鄉(xiāng)》（The Past is a Foreign Country）、《生活在古老國(guó)度》（On Living in an Old Country）、《遺產(chǎn)產(chǎn)業(yè)》（The Heritage Industry）的先后出版為標(biāo)志，詳見參考文獻(xiàn)[10]。

3）“genre”以說(shuō)、寫形成行動(dòng)與互動(dòng)方式（ways of acting），“discourse”作為表征方式（ways of representing）而呈現(xiàn)實(shí)踐及問(wèn)題，“style”構(gòu)成存在方式（ways of being）而反映社會(huì)或個(gè)人認(rèn)同，詳見參考文獻(xiàn)[11]27。

4）據(jù)西安報(bào)刊和網(wǎng)絡(luò)媒體報(bào)道及采訪人員口述。