英語應用語言學研究方法簡述與研究

摘 要：在英語應用語言學中，就研究目的和特定背景而言，每種研究方法毫無疑問都有利弊之分。通過與參與者觀察法和個人訪談法進行對比后發(fā)現(xiàn)，焦點小組（小組訪談）具有高效、輕松和成本更低的優(yōu)勢，且會碰撞出更多新穎想法；而郵件（郵寄）問卷與標準化訪談相比，郵件（郵寄）問卷的成本遠低于面試，同時可避免面試者的偏見問題。不過，焦點小組與問卷調(diào)查這兩種研究方法也有一定的局限性。

關鍵詞：英語；應用語言學；焦點小組；問卷調(diào)查；郵件（郵寄）問卷；研究方法

作者簡介：周慧霞，女，浙江廣廈建設職業(yè)技術大學。

目前，英語應用語言學研究中，有多種不同的研究方法來收集數(shù)據(jù)，如焦點小組（小組訪談）、問卷調(diào)查和話語分析。本文將針對焦點小組和問卷調(diào)查這兩種研究方法進行研究，展示這兩種方法的優(yōu)點和缺點。此外，本文還闡述了何時何地使用這兩種方法以及可能存在的問題。

一、焦點小組

通過閱讀英語應用語言學研究的相關書籍和期刊等資源發(fā)現(xiàn)，作為收集定性數(shù)據(jù)的焦點小組法在逐漸流行起來。Frey與Fontana認為，焦點小組被視為一種特定的小組訪談。后來，Morgan將焦點小組定義為一種基于研究者的話題，通過小組互動收集數(shù)據(jù)的特定研究方法。下文將焦點小組與另外兩種英語應用語言學領域收集定性數(shù)據(jù)的研究方法進行比較，分別是參與者觀察法和個人訪談。

（一）焦點小組的優(yōu)點

首先，焦點小組是從一組參與者中收集數(shù)據(jù)，因此在收集相同數(shù)量數(shù)據(jù)的情況下，與個人訪談相比，焦點小組擁有高效、便捷和成本更低的優(yōu)勢。1982年，F(xiàn)ern針對個人訪談與焦點小組這兩種研究方法進行比較。研究結果表明，兩個八人小組產(chǎn)生的想法數(shù)量與十次個人訪談產(chǎn)生的想法數(shù)量是相等的。個人訪談不僅要進行10次，還要對其進行分析，因此焦點小組合作顯然效率更高。此外，焦點小組最明顯的特點是，小組中的參與者傾向于彼此互動，以便他們對小組中其他成員的反應作出回應，同時碰撞出更多想法。簡而言之，小組群體背景下的協(xié)效作用（synergistic effect）會碰撞出更多有新穎的想法，然而這些想法可能在個人訪談過程中可能無法產(chǎn)生。

（二）焦點小組的缺點

Morgan認為，焦點小組為研究人員在進行英語應用語言學研究中提供了一個機會，即在有限的時間內(nèi)觀察參與者們就特定主題進行大量互動。然而，大量的互動并不總是有益于研究人員的研究結果的。換句話說，在某種程度上，焦點小組是由研究者基于非自然環(huán)境下所控制的。正如Gamson所說，研究環(huán)境中的任何非自然觀察者的入侵都意味著我們只能談論我們觀察自然主義環(huán)境的程度。與相對自然的參與者觀察法相比，參與者觀察法中的參與者被允許可以進行更為開放的討論，那么觀察者也可以收集語言和非語言信息。由研究人員在焦點小組中管理的這些數(shù)據(jù)在很大程度上僅限于言語行為。因此，如果研究的目的是收集非語言數(shù)據(jù)，那么可能不適合使用焦點小組。此外，Agar 和MacDonald認為，個體訪談為受訪者們提供了更多的機會來表達他們自己的想法和經(jīng)驗，且不會遭到采訪者的干擾。在本文中提到過，焦點小組在很大程度上由研究人員所控制的，因此焦點小組中的成員們提供的細節(jié)相對來說會更少。正如Morgan經(jīng)過研究后指出的，8到10名參與者進行90分鐘的焦點小組討論所產(chǎn)生的信息大約只有一場相同時長的個人訪談的十分之一。所以，與個人訪談相比，焦點小組可能不適合搜索細節(jié)和更深入的信息。總之，與參與者觀察法和個人訪談這兩種研究方法相比，在收集非語言數(shù)據(jù)以及更為細化且深入信息時，焦點小組不是特別適合。

（三）焦點小組的使用情況與可能存在的問題

根據(jù)Morgan的說法，通過對Sociological Abstracts上的一些資料內(nèi)容分析表明，過去十年中，超過60%的使用焦點小組的實證研究都將該研究方法與其他研究方法相結合。對作者來說，更偏向將焦點小組與個人訪談相結合。正如在1993年，Crabtree等人指出，研究人員通常會結合個人訪談和焦點小組（小組訪談）獲得更大的信息深度和廣度。以一項對法國EFL（作為外語的英語教學）學生在學習英語語法中L1（第一語言）干擾的研究為例，作者計劃單獨采訪參與者，包括學生和教師，收集因L1（第一語言）干擾所導致基礎英語語法錯誤的信息。然后，他們又將被分成小組，就同一主題進行進一步討論。因此，作者可以通過分析和總結每位參與者的個人陳述得出結論。作者第二步使用焦點小組（小組訪談）是為了檢查結論，對常見的英語語法錯誤進行分類，并通過互動提出這些容易被忽視的錯誤。這可能是作者在相對較短的時間和有限的人力資源內(nèi)，從相對較多的參與者那里獲得較為有意義數(shù)據(jù)的一種好方法。值得一提的是，這只是一個計劃，任何無法預測或超出預期的事情都可能在研究過程中發(fā)生。其中一個可能存在的問題即是，通過個人訪談和焦點小組所收集到的數(shù)據(jù)并不一定都是可靠的。雖然有些語法點屬于英語基礎知識，但仍有一些人常常會犯錯誤。為了避免被其他參與者嘲笑，這些參與者選擇在個人訪談中真實陳述自我情況。反之，在焦點小組中會選擇隱藏真相。最終導致兩種方法所收集的數(shù)據(jù)并不總是一致的。

二、問卷調(diào)查

眾所周知，除了上文提到的焦點小組外，在英語應用語言學的研究中，還有其他方法收集研究中的數(shù)據(jù)，如問卷調(diào)查法。就“問卷”而言，Oppenheim指出，它可以由幾種最廣泛的方式組成，如郵件（郵寄）問卷、自填問卷和團體管理問卷。值得一提的是，就研究目的和特定背景而言，每種研究方法毫無疑問都有優(yōu)缺點。

（一）問卷調(diào)查的優(yōu)點

首先，以郵件（郵寄）問卷為例，本部分將重點介紹它與標準化訪談的優(yōu)缺點。與訪談相比，研究者們在進行英語語言學研究時，郵件（郵寄）問卷其中一個優(yōu)點就是數(shù)據(jù)收集成本相對較低。顯然，樣本越大或越分散，面試操作的總成本就越高；差旅成本和回撥成本會增加。因此，郵寄問卷的成本遠低于面試。因為郵件（郵寄）問卷的主要成本是紙張、印刷、信封或郵票的費用。更重要的是，研究人員可以通過電子郵件讓參與者在線填寫文檔。因此，通過電子郵件收集數(shù)據(jù)的研究人員甚至不需要投入資金于此。郵件（郵寄）問卷的另一個優(yōu)點則是避免面試者的偏見想法或者主觀臆斷，因為在此問卷過程中并無面試人員。盡管在設計問題表時問卷中可能存在偏見問題，但研究人員有時間進行測試和修改。例如，Oppenheim研究后指出，在面試過程中總是存在面試者偏見的風險。通常情況下，面試者在沒有太多的思考時間的情況下會習慣性回應受訪者們。

（二）問卷調(diào)查的缺點

Beiske提到，郵件（郵寄）問卷的主要缺點之一是回復率低。根據(jù)Oppenheim和Gilbert的數(shù)據(jù)，郵件（郵寄）問卷的回復率可能低于40%，甚至低至20%?？偟膩碚f，訪談產(chǎn)生的回答率可能比郵寄問卷的回答率更好。使用郵件（郵寄）問卷的另一個缺點是，研究人員沒有機會糾正誤解或展開進一步解釋和深入調(diào)查。填寫錯誤或難以辨認的問卷將不可避免地影響所獲得數(shù)據(jù)的質量，并有可能進一步減少可用問卷的數(shù)量。相反，在避免誤解方面，訪談可能為面試者或研究人員提供一個解釋和糾正誤解的機會，并幫助那些在交談中閱讀或對英語語言有困難的人順利進行數(shù)據(jù)收集?？偠灾紤]到有效數(shù)據(jù)量以及進一步糾正問卷中相關內(nèi)容這兩大因素下，問卷調(diào)查中的郵件（郵寄）問卷不是特別適用。

（三）問卷調(diào)查的使用情況與可能存在的問題

雖然問卷調(diào)查有局限性，但作者需要考慮的主要因素是它是否適合英語應用語言學研究的目的及其實用性。正如Bennett和Hibberd所說，問卷是一種目標導向的工具，它使研究者能夠收集回答特定研究問題所需的信息。正如作者在焦點小組中提到的研究，即法國EFL（作為外語的英語教學）學生在學習英語語法中L1（第一語言）干擾的研究，研究問題之一是了解最常見的語法錯誤。就“頻率”而言，這個數(shù)字可能是有力的證據(jù)。此外，作為一種量化方法，問卷的一個重要特征是數(shù)字。作者將設計一個問題表，從相對較多的參與者那里收集有關每個語法錯誤發(fā)生率的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，以便清楚地顯示最常見的語法錯誤。值得一提的是，作者不必親自去尋找多名參與者，可通過網(wǎng)絡發(fā)布問卷的方式發(fā)送給當?shù)氐呐笥?，在有限的時間和資源內(nèi)，接觸到盡可能多的參與者。同時，鑒于一些參與者在面試或觀察過程中往往過于緊張或焦慮，無法自然回答問題，匿名形式的郵件（郵寄）問卷可以讓他們在不受干擾下表達出真實的想法。Weisberg 等人提到，問卷的基本形式由開放式和封閉式問題組成。作者更偏向將這兩種類型混合在一起。不過，另作者較為擔心的問題是，一些參與者不愿意填寫開放式問題，或者只寫下幾個簡單而無用的單詞，甚至都會選擇中間選項，那這一數(shù)據(jù)所呈現(xiàn)的結果，在作者的研究中所起的作用將會很小甚至根本沒有。

三、結語

總之，結合目前英語應用語言學研究中常用的收集數(shù)據(jù)的方法，通過對比參與者觀察法和個人訪談發(fā)現(xiàn)，焦點小組享有高效、輕松和成本更低的名譽，且會碰撞出更多有新穎的想法；但在收集非語言數(shù)據(jù)以及更為細化且深入信息時，焦點小組不是特別適合。本文的第二部分著重將郵件（郵寄）問卷與標準化訪談進行對比，發(fā)現(xiàn)郵寄問卷的成本遠低于面試，同時可避免面試者的偏見風險或者主觀臆斷；然而，考慮到有效數(shù)據(jù)量以及進一步糾正問卷中相關內(nèi)容這兩大因素，問卷調(diào)查中的郵件（郵寄）問卷不是特別適用。此外，本文還結合研究案例，分析了一些在使用焦點小組和郵件（郵寄）問卷方法時可能遇到的問題。

參考文獻：

[1]Agar M， MacDonald J. Focus groups and ethnography[J]. Human organization， 1995（1）：78-86.

[2]Bell J. Doing Your Research Project： A guide for first-time researchers（6th ed.）[M]. UK： McGraw-Hill Education， 2014.

[3]Bennett M， Hibberd M. Questionnaire and interview surveys： a manual for Police Officers[M]. London： Police Foundation， 1990.

[4]Carey M A. Issues and applications of focus groups： Introduction[J]. Journal of Qualitative Health Research， 1995（5）：413.

[5]D?rnyei Z. Research methods in applied linguistics： Quantitative， qualitative， and mixed methodologies[M]. Oxford： Oxford University Press， 2007.

[6]Fern E F. The use of focus groups for idea generation： The effects of group size， acquaintanceship， and moderator on response quantity and quality[J]. Journal of Marketing Research， 1982（1）：1-13.

[7]Frey J H， Fontana A. The group interview in social research[J]. Social science journal， 1989（2）：175-187.

[8]Gamson W A. Talking politics[J]. NY： Cambridge University Press，1992.

[9]Morgan D L. Focus groups[J]. Annual review of sociology， 1996（22）：129-152.

[10]Morgan D L. Focus groups as qualitative research （2nd ed.）[M]. Thousand Oaks， Calif.： Sage Publications， 1997.

[11]Oppenheim A N. Questionnaire design， interviewing and attitude measurement[M]. London; New York： Pinter Publishers， 1992.

[12]Rubin H J， Rubin I S. Qualitative interviewing： The art of hearing data[M]. London： Sage， 2011.

[13]Stewart D W， Shamdasani P N， Rook D W. Focus groups： Theory and practice （2nd ed.）[M]. Thousand Oaks： SAGE Publications， 2007.

[14]Vaughn S. Schumm J S， Sinagub J M. Focus group interviews in education and psychology[M]. Thousand Oaks， CA： Sage， 1996.

[15]Weisberg H， Krosnick J A， Bowen B D. An introduction to survey research， polling， and data analysis （3rd ed.）[J]. London： Sage， 1996.