個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度立法問(wèn)題思考

叢沐萱

（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872）

在企業(yè)破產(chǎn)制度有所發(fā)展并逐漸趨于成熟的背景下，個(gè)人破產(chǎn)制度成為理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的重點(diǎn)，并已有地區(qū)對(duì)此做出了嘗試。例如，深圳市出臺(tái)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》，成為國(guó)內(nèi)個(gè)人破產(chǎn)立法的先行者。從國(guó)家層面來(lái)看，雖然到目前為止并未有全國(guó)統(tǒng)一的個(gè)人破產(chǎn)立法，但是國(guó)家正支持并積極推動(dòng)個(gè)人破產(chǎn)制度的研究和建立，例如，《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》明確提出：“研究建立個(gè)人破產(chǎn)制度，重點(diǎn)解決企業(yè)破產(chǎn)產(chǎn)生的自然人連帶責(zé)任擔(dān)保債務(wù)的問(wèn)題。明確自然人因擔(dān)保等原因而承擔(dān)與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相關(guān)的負(fù)債可依法合理免責(zé)。逐步推進(jìn)建立自然人符合條件的消費(fèi)負(fù)債可依法合理免責(zé)制度，最終建立全面的個(gè)人破產(chǎn)制度。”除此之外，最高人民法院也嘗試以江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院的司法實(shí)踐為視角，對(duì)自然人被執(zhí)行人負(fù)債數(shù)據(jù)、自然人被執(zhí)行人案件執(zhí)行不能情況以及司法實(shí)踐面臨的困境等方面進(jìn)行了分析，就我國(guó)自然人破產(chǎn)免責(zé)制度的建設(shè)提出建議。

綜上可知，到目前為止，學(xué)界和實(shí)務(wù)界就逐步建立個(gè)人破產(chǎn)制度已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，而個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)作為個(gè)人破產(chǎn)制度的核心原則之一也成為討論的熱點(diǎn)。雖然在域外法中不乏個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的立法先例和實(shí)踐案例，但是基于我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)文化以及獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史和道路，簡(jiǎn)單地移植域外做法并非明智之舉。建立我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的核心在于實(shí)現(xiàn)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度與我國(guó)社會(huì)環(huán)境和文化的完美嵌入，這勢(shì)必要求深入討論個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的理論基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)之上明確建立個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度所應(yīng)當(dāng)遵循的原則，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)規(guī)則制定層面的指導(dǎo)，尤其是對(duì)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)范圍的確定。

一、個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的理論基礎(chǔ)

個(gè)人免責(zé)破產(chǎn)制度是個(gè)人破產(chǎn)制度的重要組成部分，“免責(zé)制度產(chǎn)生之前，破產(chǎn)主要是作為債權(quán)人執(zhí)行債權(quán)的工具和手段存在的，旨在最大限度地發(fā)掘債務(wù)人財(cái)產(chǎn)；免責(zé)制度出現(xiàn)后，破產(chǎn)程序的推動(dòng)主要依靠債務(wù)人基于免責(zé)可能獲得的經(jīng)濟(jì)利益”。[1]目前我國(guó)建立個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的主要阻礙在于社會(huì)公眾對(duì)債務(wù)人利用債務(wù)人破產(chǎn)免責(zé)制度逃避債務(wù)導(dǎo)致債務(wù)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的擔(dān)憂。對(duì)此，確有必要厘清個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的理論基礎(chǔ)。一般認(rèn)為，個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的理論基礎(chǔ)包括債務(wù)人合作理論、債務(wù)寬恕與人道主義理論、社會(huì)效益理論，也有學(xué)者借鑒三維信用理論提出債務(wù)人信用資本理論對(duì)該問(wèn)題做出了論述。

（一）債務(wù)人合作理論

債務(wù)人合作理論認(rèn)為，對(duì)于債務(wù)人而言“免責(zé)”是一項(xiàng)極具誘惑力的利益，而債務(wù)人要想獲得此種利益，必須以配合個(gè)人破產(chǎn)程序的推進(jìn)為對(duì)價(jià)，相反地，如果債權(quán)人拒絕合作，則無(wú)法獲得此種利益。英國(guó)立法中，個(gè)人破產(chǎn)中的債務(wù)人想要享受免責(zé)所給予的寬恕，必須獲得一份意味著其配合破產(chǎn)程序推進(jìn)的“證書”，而美國(guó)立法中債務(wù)人無(wú)法免責(zé)的理由也大多是因?yàn)榫芙^配合破產(chǎn)程序。[2]就債務(wù)人合作理論而言，在免責(zé)利益的誘惑下債務(wù)人積極配合破產(chǎn)程序，在程序方面的推進(jìn)成本大大減少，債權(quán)人獲得清償?shù)母怕屎捅壤矔?huì)出現(xiàn)顯著提升。這恰恰回應(yīng)了我國(guó)司法實(shí)踐中所面臨的困境，即在債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提起訴訟的情況下，債權(quán)人不僅會(huì)浪費(fèi)自身資源，而且給有限的司法資源帶來(lái)負(fù)累，并且由于債務(wù)人本身可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所剩無(wú)幾，執(zhí)行程序并不能給債權(quán)人帶來(lái)收益上的實(shí)質(zhì)提升。但是債務(wù)人合作理論也存在著自身的悖論，債務(wù)人合作理論導(dǎo)致的結(jié)果往往是被免責(zé)財(cái)產(chǎn)范圍的限縮，但如果債務(wù)人的大多數(shù)債務(wù)不能夠被免責(zé)，債務(wù)人自然沒(méi)有合作的動(dòng)力，而這種動(dòng)力又恰恰是此項(xiàng)理論指導(dǎo)下個(gè)人破產(chǎn)程序推進(jìn)的基礎(chǔ)，由此便陷入了循環(huán)往復(fù)的怪圈。

（二）人道主義理論

在英國(guó)個(gè)人破產(chǎn)法以債務(wù)人合作理論為根基呈現(xiàn)出限縮免責(zé)范圍進(jìn)而著重保護(hù)債權(quán)人懲罰債務(wù)人的狀態(tài)下，美國(guó)法受到人道主義理論的影響，將債務(wù)人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)納入基本考量的范圍，出現(xiàn)了取消“債權(quán)人同意”要件等一系列新的發(fā)展。[3]人道主義理論認(rèn)為，對(duì)被債務(wù)淹沒(méi)的個(gè)人仁慈是破產(chǎn)免責(zé)的正當(dāng)理由，生存權(quán)的價(jià)值高于財(cái)產(chǎn)權(quán)，在債務(wù)人已經(jīng)陷入債務(wù)絕境的情況下再對(duì)其施加財(cái)產(chǎn)上的懲罰是極其不人道的行為，而把走投無(wú)路的負(fù)債人從債務(wù)中解放出來(lái)是人道主義的必然要求。[4]在此種理論的指導(dǎo)下，債務(wù)人可以獲得免責(zé)的范圍有所擴(kuò)大，但隨之而來(lái)的是債權(quán)人的利益無(wú)法得到保障。正如前所述，部分國(guó)家立法在人道主義理論的影響下逐步放松對(duì)破產(chǎn)免責(zé)制度適用的限制，甚至取消“債權(quán)人同意”這一要件，這相當(dāng)于運(yùn)用強(qiáng)制手段迫使債權(quán)人為了債務(wù)人的“生存和發(fā)展”放棄部分債權(quán)，這顯然對(duì)債權(quán)人提出了過(guò)高的道德標(biāo)準(zhǔn)甚至是“道德綁架”。無(wú)限制地免責(zé)會(huì)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，人道主義理論更適合作為對(duì)免責(zé)范圍“限制”的約束進(jìn)而實(shí)現(xiàn)在保障債權(quán)人權(quán)利和尊重債務(wù)人生存權(quán)、發(fā)展權(quán)之間的平衡。

（三）社會(huì)效用理論

域外個(gè)人破產(chǎn)立法經(jīng)歷了從債權(quán)人本位到債務(wù)人本位再到平衡債權(quán)人與債務(wù)人利益的發(fā)展，這種發(fā)展的動(dòng)因之一是社會(huì)效用理論的提出。社會(huì)效益理論主張將不免責(zé)與免責(zé)的社會(huì)成本和效益進(jìn)行對(duì)比，進(jìn)而得出免責(zé)更有利于社會(huì)整體福祉增加的結(jié)論。但值得注意的是，社會(huì)效用理論同樣不認(rèn)為免責(zé)是全部的、無(wú)限制的，而是強(qiáng)調(diào)限制破產(chǎn)免責(zé)的必要性，因?yàn)槊庳?zé)限制具有提醒債務(wù)人保持適當(dāng)理性、防止惡意負(fù)債和穩(wěn)定信貸市場(chǎng)等諸多益處。

（四）債務(wù)人資本理論

債務(wù)人資本理論脫胎于三維信用理論，將誠(chéng)信度、合規(guī)度和失信率分別對(duì)應(yīng)于破產(chǎn)前、中、后的內(nèi)心價(jià)值取向、破產(chǎn)規(guī)則遵守情況和破產(chǎn)免責(zé)后對(duì)外信用擴(kuò)張能力，主張三者共同構(gòu)成債務(wù)人的信用資本，并且三者之間相互支撐、影響和轉(zhuǎn)化。三維信用理論傾向于對(duì)債務(wù)人價(jià)值取向的判斷，但這種判斷必須借助于外化的衡量標(biāo)準(zhǔn)。三維信用理論認(rèn)為破產(chǎn)免責(zé)制度必須具有兩個(gè)方面的功能，一是有效免除債務(wù)人的債務(wù)，減輕債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，保證其必要的償債能力；二是幫助債務(wù)人重建信用并在一定程度上實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)后的信用擴(kuò)張。[5]

二、個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度所應(yīng)遵循的基本原則

破產(chǎn)法是各國(guó)立法差異最大的法律，各國(guó)個(gè)人破產(chǎn)立法在具備地域特色的同時(shí)也體現(xiàn)著時(shí)代的變遷，提出適用于我國(guó)文化背景、現(xiàn)實(shí)需要的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的基本原則確有必要。

（一）兼顧個(gè)人和社會(huì)效益

兼顧個(gè)人和社會(huì)效益原則包括債務(wù)人與債權(quán)人之間利益平衡和個(gè)人與社會(huì)之間利益平衡兩個(gè)層面。債務(wù)人與債權(quán)人之間的關(guān)系具有天然的對(duì)抗性，過(guò)度保護(hù)任何一方的利益都勢(shì)必造成對(duì)另外一方的傷害。因此，我們首先應(yīng)當(dāng)依據(jù)人道主義理論和社會(huì)效用理論明確債務(wù)人是值得被給予“免責(zé)”這種社會(huì)福祉的，但是這種給予并非無(wú)償和無(wú)限制，而是以債務(wù)人配合破產(chǎn)程序的推進(jìn)、限制破產(chǎn)免責(zé)范圍為基礎(chǔ)，即在破產(chǎn)免責(zé)限制上適用債務(wù)寬恕理念。雖然債務(wù)人與債權(quán)人之間的關(guān)系存在一定此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，但是二者并非絕對(duì)對(duì)立，通過(guò)規(guī)則的設(shè)置能夠?qū)崿F(xiàn)二者的統(tǒng)一，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體效益的增長(zhǎng)，這與社會(huì)效用理論相契合。

（二）以重構(gòu)債務(wù)人信用為目標(biāo)

我國(guó)目前并無(wú)全國(guó)范圍的個(gè)人破產(chǎn)法，既有的企業(yè)破產(chǎn)法基于企業(yè)在破產(chǎn)后人格歸于消滅的特點(diǎn)，也側(cè)重于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)而少有對(duì)債務(wù)人的救濟(jì)和關(guān)懷。在個(gè)人破產(chǎn)立法的研究中，有學(xué)者認(rèn)為基于我國(guó)信用體系并不完善、個(gè)人負(fù)債情況復(fù)雜和社會(huì)誠(chéng)信環(huán)境有待強(qiáng)化的實(shí)際情況，個(gè)人破產(chǎn)也應(yīng)當(dāng)采取與企業(yè)破產(chǎn)相同的策略。但這種觀點(diǎn)忽視了個(gè)人破產(chǎn)中債務(wù)人作為“人”的屬性，忽視了個(gè)人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)的根本區(qū)別所在，這種過(guò)于嚴(yán)苛的免責(zé)制度難免有矯枉過(guò)正之嫌，由此個(gè)人破產(chǎn)制度不但沒(méi)有幫助破產(chǎn)債務(wù)人重新投入經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)、融入經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活，反而相當(dāng)于使用個(gè)人破產(chǎn)制度再次宣告了債務(wù)人在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的死亡，長(zhǎng)此以往不僅不利于債務(wù)人的生存和發(fā)展，也增加了社會(huì)不穩(wěn)定因素。同時(shí)，此種觀點(diǎn)也與目前世界的立法趨勢(shì)相違背。個(gè)人破產(chǎn)制度所解決的問(wèn)題不僅僅是債權(quán)清償和分配問(wèn)題，還包括如何保障債務(wù)人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，重新構(gòu)建破產(chǎn)債務(wù)人的社會(huì)信用，進(jìn)而支持并促進(jìn)其擺脫無(wú)法負(fù)擔(dān)的債務(wù)重新投入社會(huì)生活創(chuàng)造更多經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效益，正如王新欣教授所言：“個(gè)人破產(chǎn)立法要實(shí)現(xiàn)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、鼓勵(lì)創(chuàng)新、寬容失敗、保障生存的立法目的，并通過(guò)自由財(cái)產(chǎn)和免責(zé)等個(gè)人破產(chǎn)的特色制度激勵(lì)財(cái)務(wù)失敗的債務(wù)人積極融入社會(huì)、創(chuàng)造財(cái)富，客觀上達(dá)到使各方利害關(guān)系人減少損失或共同受益的結(jié)果，同時(shí)促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定”。[6]

（三）嚴(yán)格限制破產(chǎn)免責(zé)

基于保護(hù)債權(quán)人利益、防止債務(wù)人惡意逃債的考量，應(yīng)當(dāng)對(duì)破產(chǎn)免責(zé)進(jìn)行相對(duì)嚴(yán)格的限制。對(duì)破產(chǎn)免責(zé)的限制應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在適用前提和豁免財(cái)產(chǎn)范圍兩個(gè)方面。就適用前提而言，我們應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持只有“誠(chéng)實(shí)而不幸的人”才能獲得法律的寬恕，否則個(gè)人破產(chǎn)制度就會(huì)被別有用心者用作逃避債務(wù)的工具，不利于社會(huì)整體信用體系的構(gòu)建?！罢\(chéng)實(shí)而不幸的人”應(yīng)當(dāng)借助以下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷：第一，債務(wù)人必須對(duì)債權(quán)人的追償行為積極配合，不得故意阻撓；第二，債務(wù)人能夠?qū)Υ箢~的財(cái)產(chǎn)損失做出相對(duì)合理、圓滿的解釋；第三，債務(wù)人履行個(gè)人破產(chǎn)法所確立的各項(xiàng)義務(wù)。上述各個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并非完全獨(dú)立，而是相互支撐和依靠，在具體司法實(shí)踐中不應(yīng)當(dāng)固守和拘泥于“標(biāo)準(zhǔn)”而應(yīng)當(dāng)根據(jù)債務(wù)人的實(shí)際處境具體判斷其能否成為個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的利益獲得者。相比準(zhǔn)入條件上相對(duì)主觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，限制免責(zé)財(cái)產(chǎn)的范圍是更為可控的立法選擇。

三、個(gè)人破產(chǎn)的免責(zé)范圍

雖然個(gè)人破產(chǎn)立法在各國(guó)呈現(xiàn)出多元的理念和形式，但是共同點(diǎn)在于各國(guó)都未曾放棄對(duì)免責(zé)范圍的限制。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的限制或從限制債務(wù)的類型進(jìn)行，或通過(guò)規(guī)定不與免責(zé)的法定情形實(shí)現(xiàn)。

（一）不予免責(zé)的債務(wù)類型

在債務(wù)人的負(fù)債中，有些債務(wù)基于其自身特點(diǎn)不適合豁免。從比較法的角度來(lái)看，美國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定特定稅收、欺詐債務(wù)、故意犯罪產(chǎn)生的債務(wù)、家庭關(guān)系債務(wù)、故意侵權(quán)債務(wù)、行政罰款、教育貸款和重大過(guò)失致人損害債務(wù)不可免責(zé)。英國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，破產(chǎn)后的擔(dān)保債務(wù)、法院罰款、家事債務(wù)以及撫養(yǎng)費(fèi)、超額領(lǐng)取的社會(huì)福利和學(xué)生貸款不得免除。德國(guó)破產(chǎn)法還增加了用于融通程序的債務(wù)不得豁免。日本破產(chǎn)法也大致認(rèn)同上述國(guó)家之規(guī)定。綜上可以看出，各國(guó)立法所劃定的不予免責(zé)的財(cái)產(chǎn)范圍主要是非市場(chǎng)因素形成的債務(wù)，除故意實(shí)施的侵權(quán)行為引起的債務(wù)、因法定義務(wù)所產(chǎn)生的債務(wù)、懲罰性債務(wù)、教育債務(wù)之外，有學(xué)者提出將因勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系產(chǎn)生的債務(wù)也納入不可免責(zé)債務(wù)中。筆者贊同此種建議，因勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系產(chǎn)生的債務(wù)是勞動(dòng)提供者的生存保障，如果允許減免此種債務(wù)會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)者生存困難，可能引起社會(huì)的動(dòng)蕩，也并不符合破產(chǎn)法的立法目的。尤其是在我國(guó)保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的背景下，無(wú)論是《民法典》規(guī)定的“工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)”，還是企業(yè)破產(chǎn)法所規(guī)定的職工債權(quán)優(yōu)先受償，都是對(duì)個(gè)人破產(chǎn)立法排除勞動(dòng)或雇傭關(guān)系豁免的有力支撐。

（二）不可免責(zé)的事由類型

設(shè)置不予免責(zé)事由類型的目的在于防止債務(wù)人欺詐。債務(wù)人欺詐的具體表現(xiàn)為：（1）積極或消極地減少自身財(cái)產(chǎn)；（2） 不履行破產(chǎn)程序所規(guī)定的法定義務(wù)；（3） 短期內(nèi)申請(qǐng)多次免責(zé)。[7]對(duì)于前兩項(xiàng)事由類型，只要債務(wù)人做出相關(guān)行為就可以明顯看出其主觀上的惡意，在司法實(shí)踐中較易識(shí)別。但對(duì)于短期內(nèi)申請(qǐng)多次免責(zé)，雖然不排除有債務(wù)人將“破產(chǎn)后免責(zé)”作為一種“習(xí)慣”甚至是應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的手段和策略，但是也不乏有運(yùn)氣不佳的投資者真實(shí)地遭受了損失。前者明顯地違背債務(wù)人合作理論，也沒(méi)有理由得到法律和社會(huì)的寬恕，破產(chǎn)法不應(yīng)鼓勵(lì)。但對(duì)于后者，如果簡(jiǎn)單地禁止其針對(duì)部分債務(wù)免責(zé)，不利于保護(hù)破產(chǎn)中的債務(wù)人，無(wú)法實(shí)現(xiàn)個(gè)人破產(chǎn)立法的目的。從近年來(lái)個(gè)人破產(chǎn)法的發(fā)展來(lái)看，各國(guó)立法或多或少都對(duì)個(gè)人破產(chǎn)的二次免責(zé)做出了一定的限制，其考量一方面是防止債務(wù)人依賴免責(zé)制度產(chǎn)生道德危機(jī)，另一方面也是促進(jìn)債務(wù)人在破產(chǎn)后重建信用，以便更好地適應(yīng)經(jīng)濟(jì)生活，同時(shí)給予債權(quán)人向債務(wù)人發(fā)放借款的信心，因?yàn)樵谄浍@得清償前債務(wù)人無(wú)法獲得第二次免責(zé)。

結(jié)合我國(guó)實(shí)際而言，在未來(lái)的個(gè)人破產(chǎn)立法中，同時(shí)規(guī)定不可免責(zé)債務(wù)的范圍和不可免責(zé)事由的類型，是在個(gè)人破產(chǎn)發(fā)展初期，平衡債務(wù)人與債權(quán)人之間的利益關(guān)系，穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，實(shí)現(xiàn)個(gè)人與社會(huì)利益平衡甚至共贏的最佳策略。目前，我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)立法已有試點(diǎn)，在政策支持和現(xiàn)實(shí)需求的呼喚之下，全國(guó)性的個(gè)人破產(chǎn)立法指日可待。破產(chǎn)法的立法目的一方面是對(duì)債務(wù)人的債務(wù)進(jìn)行集中、公平地清償維護(hù)債權(quán)人的利益；另一方面也是有效地將債務(wù)人從沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)中解救出來(lái)，賦予其重新開(kāi)始的權(quán)利，通過(guò)正向的免責(zé)激勵(lì)債務(wù)人重新為社會(huì)創(chuàng)造價(jià)值，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)個(gè)人與社會(huì)利益的雙贏，由此也證成了個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的正當(dāng)性。我國(guó)建立個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度應(yīng)當(dāng)符合社會(huì)本質(zhì)要求，遵循個(gè)人與社會(huì)效益平衡、以重構(gòu)債務(wù)人信用為目標(biāo)、嚴(yán)格限制免責(zé)范圍的原則，在個(gè)人破產(chǎn)立法的構(gòu)建層面則應(yīng)嚴(yán)格限制免責(zé)財(cái)產(chǎn)范圍并明確不予免責(zé)事由類型，由此既有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)人破產(chǎn)法的立法目的，又不至于引發(fā)個(gè)人與社會(huì)的道德風(fēng)險(xiǎn)。