賈耘老之妻真是夜叉嗎？

關(guān)鵬飛

真氏的兩面

蘇軾是賈耘老的好友，二人關(guān)系密切，其《乘舟過賈收水閣，收不在，見其子，三首》其一有“貧低舉案蛾”之句，查注云：“本集《戲贈賈收》詩第二首，公自注云：賈將再娶。今云‘貧低舉案蛾，則賈此時已再娶矣?！弊鞔嗽姇r，蘇軾仍在湖州太守任上，烏臺詩案還沒爆發(fā)。查慎行所謂《戲贈賈收》，指蘇軾赴任湖州之際寫的《和邵同年戲贈賈收秀才三首》其二，原詩有句云：“玉川何日朝金闕，白晝關(guān)門守夜叉?！薄坝翊ā敝浮坝翊ㄗ印?，即唐代詩人盧仝，這里用來比喻賈耘老。所謂夜叉，原是佛教用語，后轉(zhuǎn)而形容兇悍之人，如《資治通鑒》“叔琮有驍將陳章，號‘陳夜叉，為前鋒”，胡三省注云：“俗言陰府有鬼使曰夜叉；時人以陳章鷙悍可畏如夜叉然，因稱之?！边@里用來形容賈耘老晚娶之真氏。蘇軾詩題是“戲贈”，故此句意謂，不知賈耘老何時能修仙成功，因為真氏像夜叉一樣守著他，讓他無法白日飛升，其實也是調(diào)笑賈耘老沉迷溫柔鄉(xiāng)中，白晝閉門不出。可見蘇軾是以調(diào)笑口吻，把真氏視作母夜叉。

是不是蘇軾玩笑開過頭了呢？《齊東野語》則記載了沈君與和賈耘老的事，可以側(cè)面印證蘇軾的看法，其文云：“君與怒曰：‘吾聞賈多與郡將往還預(yù)政，言人短長，曾為人所訟。吾以長上推之，乃鄙我若此，復(fù)用韻報之云：‘蟲腹無端苦動風(fēng)，團雌還卻勝尖雄。水寒且弄雙鉗利，湯老難逃一背紅。液入幾家煩海鹵，醢成何處污園蔥。好收心躁潛蛇穴，毋使雷驚族類空。賈晚娶真氏，人謂賈秀才娶真縣君以為笑，沈所指團雌為此。賈尋悔之，而戲語已傳播矣?！鄙蚓c送螃蟹給賈耘老，并寫了一首詩給他，賈耘老認為沈君與是自己后輩，沒有交往就送螃蟹，不夠尊重人，而且聽說沈君與有些放蕩不羈，就回詩嘲諷，沈君與見詩后很生氣，又回了前文所引的那首詩來嘲諷賈耘老，其中“團雌還卻勝尖雄”表面上在說母蟹比公蟹好吃，實際上在暗諷賈耘老晚年所娶真氏比較強勢。女性比較強勢，在今天沒有問題，在古代卻被認為不夠賢惠。

由此可見，無論是沈君與還是蘇軾，他們筆下的真氏都比較強悍，但秦觀眼中的真氏卻大不相同，我們不妨來對比看看。秦觀有《別賈耘老》一詩，徐培均認為“據(jù)《秦譜》，元豐二年己未（1079）少游如越省親，歲暮返里，詩當(dāng)途經(jīng)吳興時所作”，可從，則秦觀此詩寫于賈耘老晚娶真氏之后，故其詩中所寫的“內(nèi)人”就是真氏。但秦觀所見賈耘老之妻真氏與蘇軾、沈君與等所見真氏形象有較大差異，其詩有云：“況有內(nèi)子賢文君，終日叫呼不怒嗔。酒酣往往出前珍，瓦甌竹箸羞青芹。左列文史右紅裙，樽前不覺徂清晨。”寫賈耘老之妻真氏對賈耘老的理解，完全沒有母夜叉的強悍。

賢比卓文君

在秦觀看來，賈耘老之妻真氏是要比卓文君還賢惠的，那么卓文君是一位怎樣的女性呢？其一，卓文君作為新寡，卻勇敢追求愛情，夜奔司馬相如，也就是根據(jù)自己的心意選擇郎君，而不計較其身份、權(quán)勢、富貴。其二，婚后與司馬相如同心協(xié)力生活，并放下架子和世俗的偏見，跟司馬相如一起開酒館創(chuàng)業(yè)。其三，父兄分給卓文君財物之后，卓文君雖然成為富人，卻沒有輕視司馬相如，而是一起重歸成都。概括來說，司馬相如與卓文君之所以能夠同甘共苦，就是因為二人相知相愛，也正是在卓文君的支持下，司馬相如安心事業(yè)，后來出任中郎將使蜀，最終使卓王孫改變了對司馬相如的偏見。司馬遷《史記》也毫不避諱地挑明卓文君對司馬相如“不慕權(quán)勢”的影響：“相如口吃而善著書。常有消渴疾。與卓氏婚，饒于財。其進仕宦，未嘗肯與公卿國家之事，稱病閑居，不慕官爵?！弊课木龑λ抉R相如著書事業(yè)的幫助，最明顯體現(xiàn)在其死后：“相如既病免，家居茂陵。天子曰：‘司馬相如病甚，可往后悉取其書；若不然，后失之矣。使所忠往，而相如已死，家無書。問其妻，對曰：‘長卿固未嘗有書也。時時著書，人又取去，即空居。長卿未死時，為一卷書，曰有使者來求書，奏之。無他書。其遺札書言封禪事，奏所忠。忠奏其書，天子異之?！北M管后世對司馬相如死后獻封禪書評價不一，但若無卓文君，此書之能否獻成亦是問號，由此可見卓文君對司馬相如的著述事業(yè)是支持到底的。

在秦觀看來，真氏比卓文君還要賢惠，那自然是卓文君所具有的優(yōu)點，真氏并不缺少。首先，真氏與賈耘老是因愛而婚。確實，賈耘老以貧著稱，真氏又比他年歲小很多，如果不是出于愛情，又何必嫁給他。至于真氏是否也曾守寡，因無確切材料，此處存而不論；但即便是改嫁的寡婦，也不影響我們的結(jié)論，不能因為曾是寡婦就對真氏帶有偏見。其次，在真愛的基礎(chǔ)上，真氏對賈耘老的生活表示深度的理解，比如秦觀過來拜訪，真氏是“終日叫呼不怒嗔”，也就是整天被賈耘老使來喚去都無怨言。再次，即便是家中一貧如洗，真氏卻并不小氣，用簡陋的碗具安排下酒菜招待秦觀，“前珍”“青芹”無不具備，體現(xiàn)出比卓文君更能與丈夫“共苦”的品格。最后，真氏與卓文君一樣，支持賈耘老的著述事業(yè)，因而秦觀所看到的他們的夫妻生活是“左列文史右紅裙”，相得益彰。值得注意的是，詩中“紅裙”亦可指賈耘老之侍姬雙荷葉，蘇軾《答賈耘老四首》其四云：“不爾者，可令雙荷葉收掌，須添丁長，以付之也?！薄都翁﹨桥d志》原注“雙荷葉”云：“耘老侍姬?！碧K軾亦有《雙荷葉》詞寫賈耘老侍姬，鄒同慶等將之編于熙寧五年（1072），孔凡禮亦在熙寧五年（1072）錄云：“嘗賦《雙荷葉》《荷花媚》贈收妾雙荷葉?！眲t賈耘老此侍姬之娶，更在真氏之前。但即便秦觀詩中之“紅裙”指雙荷葉，也是真氏所許可的，仍舊可從側(cè)面反映出真氏與賈耘老之夫妻狀況，因此并不矛盾。

為什么秦觀眼中的真氏與蘇軾、沈君與截然不同？這就顯示出秦觀與他們不同的關(guān)注視角。如果從男性視角出發(fā)，真氏對賈耘老的“照顧”就顯得強勢，不符合男強女弱的傳統(tǒng)觀念；如果像秦觀這樣，不用帶有較濃烈的性別偏見來審視真氏，真氏就是比卓文君還要賢惠的妻子，而即便像蘇軾那樣善意調(diào)笑也是戴有一定有色眼鏡的，至于沈君與那樣故意嘲諷就更不可取了。