自由劃分而非法益保護(hù)
——國(guó)家確立刑法規(guī)范的本體論根據(jù)

趙書鴻

一、引言

理論界對(duì)國(guó)家確立刑法規(guī)范根據(jù)的討論，其目的是要回答，國(guó)家可以將哪些行為視為犯罪并處以刑罰。對(duì)此，通說(shuō)一般借助法益概念，將規(guī)范確立的根據(jù)視為法益保護(hù)。[1-4]根據(jù)這種理解，立法者可以將那些需要和不需要刑罰處罰的情況區(qū)分開來(lái)。因此，法益先于刑法規(guī)范被確立下來(lái)，而且能夠?yàn)榱⒎ㄕ咛峁┲贫ㄐ谭ㄒ?guī)范的根據(jù)。但理論上始終沒(méi)有解釋清楚的一個(gè)基本問(wèn)題是：立法者根據(jù)什么來(lái)確定所要保護(hù)的就是國(guó)家應(yīng)該通過(guò)刑法來(lái)保護(hù)的法益呢？對(duì)這一國(guó)家確立刑法規(guī)范正當(dāng)化的基本問(wèn)題，作為通說(shuō)的法益理論并不能給出令人信服的答案。

二、法益保護(hù)：被設(shè)想的確立刑法規(guī)范的根據(jù)

通說(shuō)一般認(rèn)為，作為維護(hù)社會(huì)秩序條件必不可少的禁令，國(guó)家確定刑法規(guī)范的目的就是為了保護(hù)法益。[5-9]因此，對(duì)某些維護(hù)社會(huì)秩序具有意義的價(jià)值來(lái)說(shuō)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)通過(guò)刑法對(duì)它們進(jìn)行保護(hù)，而且以刑罰這種最為嚴(yán)厲的方式進(jìn)行倫理譴責(zé)。[10]但問(wèn)題是，國(guó)家依據(jù)什么來(lái)確定這些具有意義的價(jià)值應(yīng)當(dāng)成為刑法要保護(hù)的價(jià)值呢？

對(duì)此，法益理論一般結(jié)合實(shí)質(zhì)的犯罪概念，試圖為刑法規(guī)范的確立提供一個(gè)合理的根據(jù)。[11-12]根據(jù)這一犯罪概念，先于國(guó)家通過(guò)刑法創(chuàng)設(shè)的命令和禁止給予保護(hù)的價(jià)值就是法益，而侵犯這些命令和禁止對(duì)象的行為就是犯罪。[13]但問(wèn)題是，通過(guò)刑法應(yīng)當(dāng)對(duì)哪些成為禁止和命令對(duì)象的價(jià)值進(jìn)行保護(hù)？對(duì)此，結(jié)合法益理論內(nèi)容的發(fā)展變化可以發(fā)現(xiàn)：從神權(quán)秩序到公共利益，再到個(gè)人權(quán)利和社會(huì)秩序，無(wú)論對(duì)法益概念如何理解，其理論始終圍繞著國(guó)家確立刑法規(guī)范的根據(jù)，以此說(shuō)明國(guó)家動(dòng)用刑罰的正當(dāng)性。[14-15]根據(jù)這些論述，在刑法應(yīng)當(dāng)保護(hù)法益的前提下，法益理論可以為立法者提供規(guī)范制定的根據(jù)，從而說(shuō)明國(guó)家確立刑法規(guī)范的正當(dāng)性。

但是，為了保護(hù)法益，立法者需要在什么條件下通過(guò)刑法來(lái)保護(hù)法益？對(duì)某種需要保護(hù)的價(jià)值來(lái)說(shuō)，其保護(hù)的必要性并不能當(dāng)然說(shuō)明，立法者并不當(dāng)然地應(yīng)通過(guò)刑法對(duì)它們進(jìn)行保護(hù)。[16]另外，受刑法謙抑性的影響，法益理論同樣需要說(shuō)明，為什么這種法益應(yīng)當(dāng)，而其他法益卻不應(yīng)當(dāng)受到刑法的保護(hù)？因?yàn)閷?duì)某些價(jià)值來(lái)說(shuō)，立法者只要愿意，這些價(jià)值便可以成為應(yīng)受刑法保護(hù)的法益。[17]這是因?yàn)椋鳛閭€(gè)人心理層面的對(duì)象，利益總是以個(gè)人自身一時(shí)一地的喜好來(lái)理解對(duì)象，并且將其視為最高的利益。利益間的取舍事實(shí)上并沒(méi)有任何客觀的標(biāo)準(zhǔn)，立法者完全可以自由決定將哪些情形提升為法益并置于刑法的保護(hù)之下。[18]最后，針對(duì)單純違背道德的行為，以及刑法保護(hù)的過(guò)度前置化，法益理論在嘗試阻止過(guò)于寬泛的可罰性上同樣不具有任何理論意義。

由此可見(jiàn)，針對(duì)刑法規(guī)范確立的根據(jù)，法益理論的努力方向始終是在尋找一個(gè)先于立法者存在的根據(jù)，而且這一方向始終以法益保護(hù)這一被設(shè)想的規(guī)范確立根據(jù)為前提。但成為問(wèn)題的是，法益理論是如何確立這種先于立法者存在的規(guī)范根據(jù)的？這將是本文接下來(lái)集中論證的問(wèn)題。

三、秩序價(jià)值：法益保護(hù)確立規(guī)范的正當(dāng)性

在為確立刑法規(guī)范提供正當(dāng)性論證的努力中，法益理論始終將秩序價(jià)值視為其基本內(nèi)容。通過(guò)前實(shí)證法以及實(shí)證法所獲得的秩序價(jià)值，法益理論嘗試為規(guī)范的確立提供一個(gè)先于立法者存在的根據(jù)。這可以從以下兩個(gè)方面得到論證。

(一)前實(shí)證法中預(yù)設(shè)的價(jià)值秩序

對(duì)立法者來(lái)說(shuō)，哪些預(yù)先設(shè)定的利益應(yīng)當(dāng)通過(guò)確立刑法規(guī)范來(lái)進(jìn)行保護(hù)？事實(shí)上，法益理論從其產(chǎn)生之日起就嘗試從法律之外的價(jià)值秩序中尋找一個(gè)可確定的標(biāo)準(zhǔn)。[19-20]受社會(huì)契約論思想的影響，早期的法益理論先后借助神權(quán)秩序、公共利益和個(gè)人權(quán)利來(lái)說(shuō)明國(guó)家確立刑法規(guī)范的根據(jù)。[21]對(duì)此，費(fèi)爾巴哈認(rèn)為，個(gè)人權(quán)利作為法的保護(hù)目標(biāo)，國(guó)家的刑罰威嚇只能施加給損害他人權(quán)利的行為。[22]針對(duì)個(gè)人權(quán)利的犯罪，費(fèi)爾巴哈的上述理解尚能合理說(shuō)明這一根據(jù)，但針對(duì)社會(huì)和國(guó)家的犯罪，這種根據(jù)卻很難成立。為此，畢恩鮑姆徹底拋棄了這種權(quán)利侵害的思考，他提出了一種能夠?qū)⒎缸锒x為法益侵害的學(xué)說(shuō)。根據(jù)畢恩鮑姆的理解，這種法益既可以是“特定個(gè)人”的，也可以是“集體”的。[23]因此，刑法規(guī)范確立的根據(jù)就是保護(hù)個(gè)人和集體的法益。[24]與費(fèi)爾巴哈的權(quán)利侵害理論相比，畢恩鮑姆的法益概念事實(shí)上擴(kuò)大了刑法規(guī)范的保護(hù)范圍。[25]但在理論上，刑法真正轉(zhuǎn)向法益保護(hù)是在19世紀(jì)60年代，因?yàn)橹暗睦碚撨^(guò)多地受到了黑格爾將犯罪視為對(duì)作為法的法侵害這一觀念的影響。[26]在堅(jiān)持刑法規(guī)范保護(hù)法益這一前提下，同一時(shí)期的賓丁和李斯特盡管因各自的學(xué)說(shuō)體系不同而形成了截然相反的觀點(diǎn)，但對(duì)確立刑法規(guī)范的根據(jù)，他們的努力方向都是從法律之外來(lái)尋找法益的具體內(nèi)容。根據(jù)賓丁的論述，他堅(jiān)持將刑法保護(hù)的法益與主體權(quán)利分開來(lái)理解，他認(rèn)為法益自身并非權(quán)利。但對(duì)立法者來(lái)說(shuō)，它卻作為法共同體健康生命的條件而對(duì)共同體具有價(jià)值。[27]據(jù)此，刑法應(yīng)當(dāng)保護(hù)客觀且在制度上能夠被確定的權(quán)利，至于哪些屬于應(yīng)當(dāng)被保護(hù)的權(quán)利則由立法者來(lái)決定。[28]與此相對(duì)，盡管李斯特同樣沒(méi)有確定刑法應(yīng)保護(hù)法益的邊界在哪里，但他卻明確指出，主觀且與個(gè)人權(quán)利相關(guān)的權(quán)利屬于刑法應(yīng)當(dāng)保護(hù)的法益。[29]

由此可見(jiàn)，無(wú)論畢恩鮑姆，還是賓丁或李斯特，這些早期的理論家都明確了通過(guò)刑法要保護(hù)的是法益，但這時(shí)期的法益理論在內(nèi)容上仍是空洞的，并不能說(shuō)明法益自身包含哪些內(nèi)容，更不能解釋什么是侵害法益的行為。因此，立法者完全可以自由決定將哪些情形提升為法益并置于刑法規(guī)范的保護(hù)之下。

針對(duì)早期法益理論的不足，更多理論在對(duì)預(yù)先設(shè)定的利益和事實(shí)狀態(tài)給予刑法規(guī)范保護(hù)時(shí)提出了實(shí)證性的標(biāo)準(zhǔn)。[30]20世紀(jì)30年代，法益在一些理論中被等同于刑法規(guī)范確立的目的，而這種目的的正當(dāng)性源于一種理念且與特定的價(jià)值聯(lián)系在一起。[31-32]在這一背景下，尋找作為法益保護(hù)前提的思想便逐漸集中在了實(shí)證法以外的價(jià)值。從霍尼希開始，法益理論的發(fā)展方向更多受到了后期唯心主義思想的影響。這一時(shí)期，學(xué)者們一般根據(jù)固有價(jià)值的價(jià)值觀念來(lái)論述刑法應(yīng)當(dāng)保護(hù)的法益內(nèi)容。[33]受新康德主義的影響，越來(lái)越多的學(xué)者習(xí)慣于從前實(shí)證法的文化價(jià)值體系中來(lái)確定法益的內(nèi)容。[34-36]在這些學(xué)者看來(lái)，預(yù)先設(shè)定的價(jià)值源自人在社會(huì)化過(guò)程中繼承下來(lái)的文化觀念和文化價(jià)值，而肯定這些是個(gè)體開始社會(huì)生活的前提。[37-38]為了避免與社會(huì)規(guī)范發(fā)生沖突，每個(gè)個(gè)體必須盡力與文化價(jià)值保持一致。但事實(shí)上，與早期的法益理論相比，這種以文化和社會(huì)倫理預(yù)先確定的價(jià)值秩序?yàn)閮?nèi)容的理論，反而給法益帶來(lái)了更多潛在的“隨意性內(nèi)容”。[39]根據(jù)這些觀點(diǎn)，法益只有從價(jià)值出發(fā)才可能結(jié)合“對(duì)共同利益的維護(hù)”來(lái)說(shuō)明需要刑法規(guī)范保護(hù)的根據(jù)。[40-41]但對(duì)立法者來(lái)說(shuō)，他們并不能依據(jù)為了保護(hù)某種狀態(tài)就確立某個(gè)刑法規(guī)范，因?yàn)檫@種以預(yù)先設(shè)定的文化價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)的判斷并不是立法者的任務(wù)。由此可見(jiàn)，這種實(shí)證法以外的根據(jù)反而造成了刑法規(guī)范的確立更加遠(yuǎn)離實(shí)證法。

另外，從價(jià)值上尋找確立刑法規(guī)范的前提，看似可以借助保護(hù)法益來(lái)進(jìn)行合理的說(shuō)明，但這種努力仍不能解決如下兩個(gè)理論難題。首先，對(duì)這些預(yù)先設(shè)定的價(jià)值秩序，立法者如何將它們通過(guò)刑法規(guī)范客觀化？一般來(lái)說(shuō)，主觀的價(jià)值思想需要主體的認(rèn)同以及價(jià)值關(guān)系雙方的積極互動(dòng)來(lái)確定，但這個(gè)過(guò)程并不能當(dāng)然說(shuō)明，主觀的價(jià)值思想具有當(dāng)然的合理性和動(dòng)用刑法規(guī)范保護(hù)的必要性。[42-43]比如，助人為樂(lè)是每個(gè)社會(huì)都會(huì)積極肯定的個(gè)人價(jià)值思想，但立法者對(duì)其并不能當(dāng)然地要通過(guò)刑法給予保護(hù)。這是因?yàn)椋谭ú](méi)有將每個(gè)社會(huì)成員培養(yǎng)成道德標(biāo)兵的任務(wù)。事實(shí)上，作為可被人感知的事實(shí)，客觀的價(jià)值思想因其獨(dú)立于主體的理解，而只能以價(jià)值觀察以及有意圖的價(jià)值感覺(jué)而被人所認(rèn)知。[44-45]而且，這種認(rèn)知最終將不可避免地受到個(gè)體世界觀和信仰立場(chǎng)等非理性因素的影響，因此通過(guò)規(guī)范被類型化的價(jià)值，只能在一定程度上被客觀化為規(guī)范應(yīng)當(dāng)保護(hù)的法益。比如，“生命是客觀上值得優(yōu)先保護(hù)的價(jià)值”，這個(gè)命題的主張意味著生命客觀上優(yōu)先于“健康”“隱私”“自由”等價(jià)值。這里之所以說(shuō)是客觀，是指生命是值得優(yōu)先保護(hù)的這個(gè)價(jià)值不是某個(gè)人認(rèn)為的，而是任何人都應(yīng)當(dāng)這樣認(rèn)為的。但即便如此，這一結(jié)論仍以個(gè)人的主觀判斷為基礎(chǔ)，比如我們經(jīng)?？吹降氖聦?shí)反而是，很多人并不畏懼死亡和犧牲。在這些人眼里，“自由”或者“健康”遠(yuǎn)比生命更有意義。對(duì)此，我們身邊的英雄事跡同樣反映了這一事實(shí)。而且很多情況下，人在健康狀況陷入困境的時(shí)候，生命對(duì)很多人來(lái)說(shuō)反倒顯得是一種累贅。由此可見(jiàn)，這些所謂客觀的價(jià)值事實(shí)上并不能被客觀化。

其次，從價(jià)值上尋找確立刑法規(guī)范的根據(jù)，法益理論需要面對(duì)的另一理論難題是，對(duì)那些從實(shí)證法之外預(yù)先設(shè)定的價(jià)值，立法者如何確定這些價(jià)值只有成為法益保護(hù)對(duì)象時(shí)才能獲得刑法的有效保護(hù)？一般來(lái)說(shuō)，某一預(yù)先設(shè)定的價(jià)值秩序被賦予規(guī)范性的前提是這些價(jià)值具有約束力。[46]比如，尊重他人的健康就必須禁止傷害他人的身體健康等。但事實(shí)上，盡管這些價(jià)值秩序的有效性更多依賴個(gè)體對(duì)理想中的價(jià)值的認(rèn)可。但是，由此并不能確定，這些價(jià)值作為法益能夠當(dāng)然地獲得刑法規(guī)范的有效保護(hù)，抑或這些價(jià)值在個(gè)體生活中具有當(dāng)然的合法性要求。[47-48]另外，如果這類價(jià)值出現(xiàn)了沖突，立法者應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮哪個(gè)價(jià)值？這同樣不是由立法者所能確定的。

將實(shí)證法以外的價(jià)值作為法益保護(hù)的前提，這種理論的思考方向并不能讓立法者回答規(guī)范確立所依賴的價(jià)值從何處獲得，以及為什么需要借助規(guī)范化才能對(duì)它們進(jìn)行有效的保護(hù)。因此，這種從前實(shí)證法中獲得的價(jià)值秩序，并不能為法益保護(hù)提供一個(gè)合理的根據(jù)。

(二)源于實(shí)證法的憲法所確定的價(jià)值秩序

對(duì)什么是法益，以及為什么要通過(guò)刑法規(guī)范保護(hù)法益這類問(wèn)題，以前實(shí)證法秩序?yàn)閮?nèi)容的法益概念盡管提供了一個(gè)應(yīng)對(duì)方案，但其內(nèi)容空洞化的缺陷反而增加了以此為根據(jù)來(lái)確立刑法規(guī)范的不確定性。[49]客觀上，立法者完全能夠以任何假定的政治目標(biāo)為根據(jù)，從而對(duì)特定的行為給予刑罰威嚇。[50-51]但如果這樣的話，以法益作為確立刑法規(guī)范根據(jù)的意義是什么呢？作為確立刑法規(guī)范的根據(jù)，從實(shí)證法中尋找法益保護(hù)的內(nèi)容逐漸成了學(xué)者們努力的另一個(gè)方向。[52-53]在這個(gè)過(guò)程中，憲法作為基本法所確立的價(jià)值便成為法益保護(hù)的首選內(nèi)容。

與前實(shí)證法尋找法益保護(hù)的內(nèi)容不同，以憲法秩序?yàn)楦鶕?jù)的理論試圖從憲法規(guī)定中直接推導(dǎo)出法益的概念，其目的是為了解決法益內(nèi)容的空洞化，借助憲法秩序使法益保護(hù)的內(nèi)容更為具體。[54-55]根據(jù)這一理解，刑法要保護(hù)的價(jià)值只要與憲法秩序價(jià)值聯(lián)系在一起，那么根據(jù)憲法就可以確定哪些價(jià)值作為法益應(yīng)當(dāng)受到刑法的保護(hù)，立法者就可以確立與憲法價(jià)值相一致的刑法規(guī)范。[56]但由此帶來(lái)的問(wèn)題是，憲法并沒(méi)有規(guī)定哪些法益應(yīng)當(dāng)受到刑法保護(hù)，而且刑法要保護(hù)的法益在內(nèi)容上與憲法秩序價(jià)值也并非完全一致。在這種情況下，立法者如何從憲法規(guī)定中獲得刑法規(guī)范應(yīng)當(dāng)保護(hù)的法益內(nèi)容？憲法的價(jià)值秩序與法益保護(hù)的秩序價(jià)值所承擔(dān)的作用不同：憲法的秩序價(jià)值是為國(guó)家活動(dòng)的抽象框架劃定界限，而刑法所要保護(hù)的則是通過(guò)確定規(guī)范來(lái)具體說(shuō)明行為違反憲法價(jià)值的判斷。[57]就法益保護(hù)的內(nèi)容來(lái)說(shuō)，預(yù)先設(shè)定的那些屬于社會(huì)核心價(jià)值的生命、自由和財(cái)產(chǎn)，刑法要保護(hù)的法益與憲法的客觀秩序價(jià)值無(wú)疑是一致的。

但需要說(shuō)明的是，諸如妨害風(fēng)化道德等并不屬于憲法基本價(jià)值秩序，國(guó)家因?yàn)楸旧聿⒎堑赖聶C(jī)構(gòu)，因此不應(yīng)借助法律來(lái)規(guī)范人的道德行為。[58-59]問(wèn)題是，對(duì)這些與憲法秩序不一致的秩序價(jià)值來(lái)說(shuō)，立法者仍要通過(guò)刑法保護(hù)的依據(jù)是什么？進(jìn)一步說(shuō)，在憲法對(duì)這類價(jià)值秩序沒(méi)有規(guī)定的情況下，刑法要保護(hù)某些法益，是否意味著立法者擺脫了憲法對(duì)刑法立法的限制？因?yàn)闊o(wú)論對(duì)刑法要保護(hù)的內(nèi)容，還是對(duì)刑罰威嚇的手段，作為國(guó)家基本法的憲法必須對(duì)此劃定一個(gè)范圍和框架。另外，從憲法基本價(jià)值中確定的法益概念同樣不能回答，為什么一些憲法秩序價(jià)值應(yīng)當(dāng)通過(guò)刑法給予保護(hù)，而其他價(jià)值卻并沒(méi)有受到刑法的保護(hù)。

針對(duì)這些疑問(wèn)，有理論通過(guò)對(duì)憲法秩序價(jià)值進(jìn)行階層性劃分，試圖解決基本價(jià)值秩序與刑法保護(hù)法益之間存在的這一非對(duì)應(yīng)性難題。[60-61]但事實(shí)上，這種理論嘗試并不可行。一方面，當(dāng)刑法保護(hù)法益的內(nèi)容與憲法秩序價(jià)值相一致，這種對(duì)秩序價(jià)值進(jìn)行階層性劃分的思考并沒(méi)有任何意義，因?yàn)楸Ｗo(hù)憲法秩序價(jià)值是確立刑法規(guī)范的基本要求。另一方面，當(dāng)兩者的秩序價(jià)值在階層上存在不一致時(shí)，這種理論思考并不能說(shuō)明通過(guò)刑法所保護(hù)的秩序價(jià)值必然屬于憲法抽象表達(dá)的階層秩序價(jià)值。[62-64]另外，即便雙方要保護(hù)的秩序價(jià)值處在同一階層，從憲法秩序價(jià)值中仍不能確定，為什么對(duì)屬于憲法秩序的價(jià)值應(yīng)當(dāng)動(dòng)用刑法，而不能通過(guò)其他手段來(lái)保護(hù)？對(duì)特定價(jià)值，法律理應(yīng)給予保護(hù)，但并不能由此當(dāng)然地認(rèn)為這種保護(hù)必須動(dòng)用國(guó)家的刑罰手段。

由此可見(jiàn)，這種理論嘗試面臨著一個(gè)根本問(wèn)題，憲法秩序價(jià)值與刑法規(guī)范要保護(hù)的法益之間并非完全一致。而且，由此獲得的法益概念只不過(guò)是對(duì)憲法性解釋結(jié)論進(jìn)行了總結(jié)，因此這種理論努力對(duì)說(shuō)明刑法規(guī)范確立的根據(jù)并沒(méi)有令人信服的貢獻(xiàn)。[65-67]盡管如此，當(dāng)今大部分堅(jiān)持法益理論的學(xué)者仍主張從憲法秩序價(jià)值中尋找法益保護(hù)的內(nèi)容，其根本目的就是要克服法益理論內(nèi)容空洞化這一缺陷。[68-70]但是，最近幾年，學(xué)者們逐漸改變了這一看法，認(rèn)為法益保護(hù)原則并非從憲法中推導(dǎo)出的單純結(jié)論，而是憲法原則對(duì)立法者在確立刑法規(guī)范根據(jù)時(shí)提出的限制性要求。[71]作為憲法原則，保護(hù)法益更多源于社會(huì)契約的思想。事實(shí)上，盡管受黑格爾主義、歷史主義以及實(shí)證主義的影響，這種以前實(shí)證法為基礎(chǔ)的理論不再具有自然法上的正當(dāng)性，但因其被憲法吸收形成了不成文的憲法原則，因此當(dāng)今大部分理論仍將其視為確立刑法規(guī)范的根據(jù)。[72]進(jìn)一步的研究表明，這種源自憲法原則的法益保護(hù)，事實(shí)上仍未脫離前實(shí)證法的理論前提。另外，與賓丁所主張的法益理論相比，這種憲法秩序價(jià)值，只能說(shuō)明立法者在確定刑法規(guī)范時(shí)并不能依自己的喜好恣意地決定想保護(hù)什么。因此，這種理論充其量只是立法者因?yàn)榭紤]了憲法上的要求而在確立規(guī)范時(shí)顯得略微嚴(yán)格了一些而已。[73-74]事實(shí)上，該理論同樣面臨著如何將契約精神具體化，以及如何確定法益保護(hù)以契約精神為依據(jù)這些基本問(wèn)題。[75]

從以上論述中可以發(fā)現(xiàn)，在說(shuō)明國(guó)家確立刑法規(guī)范的正當(dāng)性時(shí)，法益理論從未獲得一個(gè)確定性的內(nèi)容，因此立法者并不能據(jù)此說(shuō)明通過(guò)刑法所要保護(hù)的“某種東西”是什么。對(duì)立法者來(lái)說(shuō)，確立刑法規(guī)范真正面臨的關(guān)鍵問(wèn)題是：他們想要保護(hù)的“某種東西”是否能夠和被允許按照他所選擇的方式給予保護(hù)？對(duì)這些根本性的問(wèn)題，法益理論自身無(wú)法給出令人信服的回答。立法者確定哪些屬于刑法意義上的行為類型與法益保護(hù)毫無(wú)關(guān)系。[76]但問(wèn)題是，立法者根據(jù)什么將某一行為類型化并給予刑罰處罰呢？

四、人格體自由的劃分：刑法規(guī)范確立的正當(dāng)化根據(jù)

實(shí)踐哲學(xué)中，自由確立了所有領(lǐng)域闡釋的關(guān)鍵點(diǎn)。因此，任何外部強(qiáng)加的規(guī)范，如果其具有法律上的約束力，那么它就必須能夠根據(jù)自由理論得到證明。[77]盡管不同的自由理論在原則和實(shí)踐上可能大相徑庭，但它們往往可以追溯到共同的具有普遍性的合法化范式。[78-79]社會(huì)實(shí)踐中，社會(huì)中的人之所以是人，是因?yàn)樗c社會(huì)中的其他人是共存的，而且他的存在以獲得他人承認(rèn)的存在為前提。[80]對(duì)人所處的社會(huì)來(lái)說(shuō)，規(guī)范確認(rèn)了社會(huì)共同體相互承認(rèn)的存在。在這個(gè)意義上，社會(huì)事實(shí)上就是一定數(shù)量的人基于規(guī)范的結(jié)合。[81]另外，人在社會(huì)中因?yàn)橐?guī)范而脫離了個(gè)體人的自然屬性，成為擁有自由的人格體，而規(guī)范有效地保證了他在社會(huì)中的存在。規(guī)范的根本目的是保障個(gè)體作為人格體的自由。[82]反過(guò)來(lái)說(shuō)，人正因?yàn)閾碛辛艘宰杂蔀楦娜烁瘢懦蔀樯鐣?huì)中的人格體，才能既可以與他人相互區(qū)別又可以與他人進(jìn)行交往和合作。[83]因此客觀上，規(guī)范、人格體和社會(huì)互為前提，規(guī)范是人格體的規(guī)范，社會(huì)是人格體和規(guī)范的社會(huì)，而人格體是社會(huì)和規(guī)范的人格體。[84-86]

現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，人格體參與社會(huì)的活動(dòng)必須能夠被理解為對(duì)規(guī)范的尊重。這是因?yàn)?，遵守?guī)范保障了人作為人格體所擁有的自由，而人格體一旦否定規(guī)范將面臨被處罰的危險(xiǎn)。由此可見(jiàn)，盡管確立規(guī)范的根本目的是保障人格體在社會(huì)中的自由，但規(guī)范在保障自由的同時(shí)也約束了人格體自己的行為。對(duì)人格體來(lái)說(shuō)，只要人格體之間彼此相關(guān)，那么作為自由的擁有者，他必然會(huì)在自身的外部行為中意識(shí)到自己在規(guī)范范圍中所受到的限制。[87]比如，過(guò)馬路的行人，為了保障自己安全地通過(guò)馬路，他應(yīng)當(dāng)遵守紅燈停綠燈行的限制。再比如，生產(chǎn)、銷售食品的人，他應(yīng)當(dāng)遵守保證自己生產(chǎn)、銷售的食品符合國(guó)家的要求。因此，人格體必須承擔(dān)規(guī)范范圍內(nèi)的義務(wù)，這種義務(wù)對(duì)規(guī)范來(lái)說(shuō)就是劃定了人格體自由的界限。從某種程度上來(lái)說(shuō)，規(guī)范就是對(duì)人格體義務(wù)的確立。

作為對(duì)否定規(guī)范所確立義務(wù)最為嚴(yán)厲的反應(yīng)，刑罰的正當(dāng)性來(lái)源于刑法規(guī)范對(duì)人格體義務(wù)的確認(rèn)。這種義務(wù)確定的前提是人格體與自由不可分離的本質(zhì)。人格體違反義務(wù)就是否定其自身的人格，就是否定規(guī)范保障人格體自由的本質(zhì)屬性。對(duì)刑法規(guī)范來(lái)說(shuō)，人格體的行為應(yīng)當(dāng)被理解為對(duì)自由以及基于自由的義務(wù)的尊重，否則人格體就面臨刑罰處罰的威脅。因此，刑法一方面要通過(guò)確定義務(wù)來(lái)保障規(guī)范能夠有效保護(hù)人格體的自由成為可能，另一方面人格體又通過(guò)履行義務(wù)保障規(guī)范的有效性成為現(xiàn)實(shí)。對(duì)此，可以從人格體的義務(wù)與責(zé)任兩方面論證。

(一)積極義務(wù)和消極義務(wù)：刑法規(guī)范的內(nèi)容

根據(jù)之前的論證結(jié)論，個(gè)人只有在社會(huì)中才能成為擁有自由的人格體，而社會(huì)的存在則依賴有效保護(hù)人格體自由的規(guī)范。因此，人格體與規(guī)范之間彼此相關(guān)而不可分。[88]在這個(gè)前提下，犯罪意味著人格體對(duì)義務(wù)的違反。從刑法規(guī)范來(lái)說(shuō)，其所涉及的并非只是不影響現(xiàn)有人格體自由的消極義務(wù)，而且也涉及人格體為維護(hù)或建構(gòu)社會(huì)體制運(yùn)行相關(guān)的積極義務(wù)。[89]

從刑法上來(lái)看，立法者主要通過(guò)賦予人格體以消極義務(wù)和積極義務(wù)的方式來(lái)維護(hù)人格體的自由。刑法規(guī)定了人格體擁有自身任意發(fā)展其自由的條件。社會(huì)生活中，人格體只有在尊重自由的前提下，才能將他人視為與自己一樣的人格體，因?yàn)橹挥羞@樣，他才能獲得這種自由的客觀實(shí)在性。[90]對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)，人格體必須彼此尊重共同維護(hù)法規(guī)范所賦予的義務(wù)，因?yàn)檫@是社會(huì)得以存續(xù)的基本條件。而對(duì)人格體來(lái)說(shuō)，只要他沒(méi)有侵害其他人外部行為的自由，其自身就擁有同樣程度的自由。比如，一個(gè)人只要不傷害他人的身體健康，那么他就不會(huì)因傷害而被限制或被剝奪自由。在這個(gè)前提下，人格體可以實(shí)施任何他理解的行為而不會(huì)受刑罰的威脅，這就是人格體的消極義務(wù)。[91]刑法規(guī)范中，人格體的義務(wù)大部分屬于這種消極的義務(wù)。比如，刑法禁止剝奪他人生命、禁止盜竊、詐騙他人財(cái)物、禁止挪用公款等。社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，人格體只要不實(shí)施這些行為，其所履行的這些消極義務(wù)就維護(hù)了規(guī)范對(duì)自由保護(hù)的效力，而他自己也避免了刑罰的威嚇。刑法規(guī)范正是通過(guò)確立這種消極義務(wù)，客觀上為人格體的自由劃定了界限。

但對(duì)社會(huì)中的人格體，規(guī)范所確定的消極義務(wù)并不能完全劃定其自由的界限。根據(jù)之前的論證結(jié)論，人格體只有在社會(huì)中才實(shí)現(xiàn)和擁有作為人格體的自由，而社會(huì)則依賴有效運(yùn)行的體制。[92]因此，刑法所涉及的并非只是不影響既有秩序的消極義務(wù)，其同樣涉及維持和建構(gòu)社會(huì)體制運(yùn)行所必需的積極義務(wù)。[93]社會(huì)中的人格體，除消極義務(wù)以外，他同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)積極義務(wù)。但是，立法者賦予他這種義務(wù)，其目的并非對(duì)受保護(hù)者的自由給予過(guò)度的保護(hù)，而是要求他對(duì)規(guī)范所保護(hù)的自由必須積極地有所作為。[94]比如遺棄罪中，對(duì)年老、年幼、患病或者其他沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的人，立法者要求他們積極履行贍養(yǎng)照顧義務(wù)。在拒不執(zhí)行判決、裁定罪中，立法者要求行為人必須積極地執(zhí)行法院的判決和裁定。對(duì)戰(zhàn)時(shí)處于救護(hù)治療職位上的人，立法者在其有條件救治危重傷病軍人時(shí)要求其必須救治危重傷病軍人。對(duì)明知他人有間諜犯罪或者恐怖主義、極端主義犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)在司法機(jī)關(guān)向其調(diào)查有關(guān)情況、收集有關(guān)證據(jù)時(shí)提供相關(guān)證據(jù)。另外，對(duì)具有特定資格的人格體，立法者同樣賦予了其積極履行自己職責(zé)的義務(wù)。比如，對(duì)法官或者仲裁員，立法者同樣要求其做出公正的判決和仲裁。刑事訴訟中，對(duì)案情有重要關(guān)系的情節(jié)，立法者要求記錄人和翻譯人必須做出符合事實(shí)的記錄和翻譯等。由此可見(jiàn)，通過(guò)賦予人格體積極行為的義務(wù)，規(guī)范所確立的根本目的為了維護(hù)社會(huì)的正常運(yùn)行，更是為了保障人格體的自由。[95]

但是，保障人格體的自由，保障規(guī)范有效性的實(shí)現(xiàn)，并非立法者賦予人格體義務(wù)的當(dāng)然結(jié)果。對(duì)人格體違反義務(wù)的行為，立法者必須通過(guò)刑罰威脅從而強(qiáng)化人格體履行其義務(wù)的要求。只有這種威脅有效，比如人格體因?yàn)樾塘P的威脅而積極履行自己義務(wù)，規(guī)范才能有效地保障其自由。對(duì)此，德國(guó)刑法中規(guī)定了某些從業(yè)禁止或者防御性羈押等措施。[96-97]一旦這些威脅無(wú)效，立法者就會(huì)根據(jù)人格體違反其義務(wù)的責(zé)任程度給予其相應(yīng)的刑罰處罰。某種程度上，所謂的責(zé)任，事實(shí)上就是人格體破壞規(guī)范及其程度的另一種表達(dá)。[98-101]而刑法真正關(guān)心的，只是規(guī)范在保證自由的有效性上是否得到了現(xiàn)實(shí)維護(hù)。

(二)人格體責(zé)任的承擔(dān)：規(guī)范保障自由的實(shí)現(xiàn)

社會(huì)中，人格體為了自由應(yīng)當(dāng)履行規(guī)范所賦予的義務(wù)。但問(wèn)題是，他究竟源于何種理由被賦予了這種義務(wù)？以及在多大程度上人格體能夠履行自己的這種義務(wù)？為了保證人格體自由，規(guī)范并非賦予人格體以義務(wù)就完成了其任務(wù)，規(guī)范還需要確定什么條件下人格體違反了其義務(wù)。只有這樣，規(guī)范對(duì)人格體自由的劃分才能成為現(xiàn)實(shí)。[102]因此，為了確保人格體能夠履行規(guī)范所賦予的義務(wù)，刑法立法者必須確定人格體因違反其自身義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任問(wèn)題。

根據(jù)之前的論證結(jié)論，人格體只有在社會(huì)中，其所擁有的自由才是現(xiàn)實(shí)的，而規(guī)范則有效地保障了這種自由在社會(huì)中實(shí)現(xiàn)的條件。社會(huì)中的人，只要作為人格體的他們彼此相關(guān)，那么就應(yīng)當(dāng)在規(guī)范活動(dòng)范圍內(nèi)對(duì)自己的行為有所限制，不應(yīng)無(wú)視其他人格體在社會(huì)中的存在。[103-104]人格體需要彼此尊重各自人格的完整性，而且同樣期待他人能夠像自己一樣尊重自己的人格。[105-107]為此，他們首先信賴他人會(huì)尊重自己人格的完整性。事實(shí)上，對(duì)人格體來(lái)說(shuō)，社會(huì)中的另一個(gè)人格體就是一個(gè)“消極的他”。[108]據(jù)此，人格體由規(guī)范所劃定的自由，首先需要人格體自己權(quán)利領(lǐng)域的完整性得到他人的尊重。[109]對(duì)刑法來(lái)說(shuō)，規(guī)范期待人格體之間在相互行為時(shí)能夠使他人和自己一樣，因?yàn)橹挥羞@樣才能保障自己權(quán)利的完整性不被他人侵犯。[110]因此，在社會(huì)中，人格體必須將其他人視為與自己一樣擁有自由的人格，并且避免自己對(duì)他人的自由造成侵害，否則他必須為此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。[111-112]另外，對(duì)于作為人格體自由實(shí)現(xiàn)前提的社會(huì)，人格體有義務(wù)維持和建構(gòu)確保社會(huì)正常運(yùn)行的體制和架構(gòu)。比如，當(dāng)明知他人有危害國(guó)家安全的恐怖主義行為時(shí)，每個(gè)人都應(yīng)基于維護(hù)國(guó)家安全的義務(wù)而積極提供相關(guān)的證據(jù)和情況等。

基于此，刑法意義上的責(zé)任首先是尊重責(zé)任，表現(xiàn)為一種干預(yù)禁止，即人格體必須在特定范圍內(nèi)組織自己的行為，從而避免他人為此遭受風(fēng)險(xiǎn)。[113]比如，經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，人格體期待和尊重每個(gè)參與者都是誠(chéng)信交往而不會(huì)給對(duì)方造成財(cái)產(chǎn)損失的人格體。因?yàn)橹挥羞@樣，人們才能夠進(jìn)行正常的經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)而滿足各自的利益。通過(guò)規(guī)定詐騙罪，刑法向人格體賦予應(yīng)當(dāng)避免因虛假意思說(shuō)明而使對(duì)方錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。再比如，尊重他人的健康，人格體有義務(wù)避免自己的行為給他人的健康造成損害，他必須履行規(guī)范所賦予的尊重他人健康的義務(wù)。因?yàn)檫@種尊重責(zé)任，人格體有義務(wù)保證自己不存在致害的危險(xiǎn)。比如，駕駛機(jī)動(dòng)車的人應(yīng)當(dāng)確保自己不飲酒駕駛。另外，對(duì)于因自己行為而損害他人的情況，人格體同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。[114]由此可見(jiàn)，人格體的責(zé)任并非單純地避免引起損害的發(fā)生，還包括對(duì)他人權(quán)利范疇給予保護(hù)而且盡量避免可以預(yù)估的侵害。[115-117]這種情況下，履行積極義務(wù)的人格體需要對(duì)一個(gè)已經(jīng)發(fā)生的損害承擔(dān)責(zé)任，如果他事實(shí)上仍有機(jī)會(huì)切斷由自己所引發(fā)的損害流程，那么他就必須對(duì)此采取必要的救濟(jì)措施。人格體責(zé)任承擔(dān)的外部形態(tài)從履行義務(wù)要求轉(zhuǎn)向了采取具有附屬性和均衡性的安全措施，而積極義務(wù)本身也轉(zhuǎn)向了救濟(jì)行為的實(shí)施。[118]比如，行為人對(duì)被害人實(shí)施傷害行為后，他應(yīng)當(dāng)及時(shí)運(yùn)送被害人到醫(yī)院治療。

值得注意的是，作為人格體，他在社會(huì)中擁有自由，盡管其在社會(huì)上的交往活動(dòng)本質(zhì)上應(yīng)受到規(guī)范的限制[119-120]，但是，這種限制并非絕對(duì)的[121]。因?yàn)閷?duì)人格體來(lái)說(shuō)，他只能在對(duì)社會(huì)交往安全必不可少的范圍內(nèi)盡可能與規(guī)范保持一致，這客觀上決定了對(duì)其行為歸責(zé)的范圍。[122-123]對(duì)此，我們可以結(jié)合常見(jiàn)的不具有可歸責(zé)性的事由來(lái)說(shuō)明。比如，在具有免責(zé)根據(jù)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)中，人格體客觀上存在不可避免的錯(cuò)誤，排除這種錯(cuò)誤客觀上限制了人格體實(shí)際可支配的自由范圍。對(duì)此，人格體因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而應(yīng)受譴責(zé)的前提是，他在履行義務(wù)時(shí)本應(yīng)避免，但他卻不想避免這種錯(cuò)誤。[124]對(duì)參與社會(huì)交往的人格體來(lái)說(shuō)，盡管他有義務(wù)避免因交往活動(dòng)帶來(lái)危害并保持必要的注意，但這種注意不應(yīng)被限制在依靠強(qiáng)制使其完全不能偏離的程度。[125-126]因此，人格體在可期待的范圍內(nèi)，規(guī)范以可信賴的方式對(duì)他提出的只是錯(cuò)誤避免的義務(wù)。而且，對(duì)人格體避免錯(cuò)誤的可能性，更應(yīng)當(dāng)按照規(guī)范上行為人“能為”的程度來(lái)判斷。另外，在人格體因履行義務(wù)存在重大困難這種免責(zé)事由下，如果履行義務(wù)對(duì)他來(lái)說(shuō)超出了合理的水平，那么其違反義務(wù)的行為就具有可免責(zé)性。

對(duì)此，理論上仍需要給出說(shuō)明的是，對(duì)致力于維護(hù)規(guī)范保護(hù)自由而正當(dāng)化的刑法，放棄對(duì)不履行義務(wù)人格體的歸責(zé)是否意味著放棄了對(duì)被害人一方利益的保護(hù)？被侵害一方在利益受到侵犯的情況下，放棄歸責(zé)，但為什么仍要繼續(xù)承認(rèn)義務(wù)違反者的人格體身份？對(duì)此，這里嘗試給出的解釋是：作為承擔(dān)義務(wù)的人格體，其責(zé)任源自規(guī)范確定的義務(wù)以及自身的努力責(zé)任。[127-128]從已完成的規(guī)范譴責(zé)中免除人格體作為義務(wù)人的責(zé)任，其必要條件和根據(jù)是人格體與被侵害一方共同參與了社會(huì)交往，事實(shí)上他們對(duì)社會(huì)交往安全負(fù)有共同的管轄義務(wù)。[129-131]

五、基本結(jié)論

(一)人在社會(huì)中之所以為人因?yàn)樗麚碛辛艘宰杂蔀閮?nèi)在的人格

擁有自由的人格體只有在社會(huì)中，其自由才是現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)樯鐣?huì)規(guī)范為人格體自由的實(shí)現(xiàn)提供了條件。事實(shí)上，規(guī)范與人格體自由之間不可分離，規(guī)范確立的目的是為人格體自由劃定界限，從而保障其獲得自由。社會(huì)中的人格體只有將其他人同樣視為擁有自由的人格體，他才能獲得自由的客觀實(shí)在。因此，人格體共存條件的建立和保障并非對(duì)有價(jià)值客體的保護(hù)，而是對(duì)人格體間自由空間的合理劃分。對(duì)刑法來(lái)說(shuō)，立法者并非為了保護(hù)某個(gè)法益而設(shè)置刑法規(guī)范，其根本目的是通過(guò)設(shè)置積極義務(wù)與消極義務(wù)來(lái)為人格體的自由空間劃定合理界限。作為通說(shuō)的法益理論，無(wú)論從前實(shí)證法的價(jià)值秩序，還是從實(shí)證法的憲法價(jià)值，都對(duì)說(shuō)明確立刑法規(guī)范的根據(jù)不具有任何理論貢獻(xiàn)。

(二)人格體自由的實(shí)現(xiàn)依賴社會(huì)規(guī)范對(duì)其自由界限合理劃定的效力

在社會(huì)中，人格體有義務(wù)在相互尊重的基礎(chǔ)上，接受規(guī)范所賦予的義務(wù)來(lái)保證規(guī)范的有效性。從刑法來(lái)看，立法者主要通過(guò)賦予人格體消極義務(wù)和積極義務(wù)來(lái)保障人格體的自由。但是，人格體是否以及在多大程度上應(yīng)當(dāng)履行自己的義務(wù)，刑法設(shè)置義務(wù)并不能當(dāng)然說(shuō)明規(guī)范接受者偏離規(guī)范而產(chǎn)生的責(zé)任問(wèn)題。事實(shí)上，刑法上的責(zé)任就是規(guī)范接受者破壞規(guī)范有效性及其程度的一種表達(dá)。因此，一方面刑法通過(guò)賦予人格體以義務(wù)從而使規(guī)范保護(hù)人格體的自由成為可能；另一方面，人格體通過(guò)承擔(dān)責(zé)任從而使規(guī)范對(duì)自由的保護(hù)成為現(xiàn)實(shí)，而這正是國(guó)家確立刑法規(guī)范的正當(dāng)化根據(jù)。