歷史學(xué)與考古學(xué)的不同清晰度＊

[美]李潤(rùn)權(quán) 著 陳淳 譯

歷史學(xué)和考古學(xué)都是研究過(guò)去，這是兩個(gè)密切相關(guān)但很不相同的領(lǐng)域。它們之間的差異是由于它們主要信息來(lái)源的形式和性質(zhì)不同，即分別是書(shū)面文本和物質(zhì)遺存。正因?yàn)槿绱耍瑲v史學(xué)能夠解決非常具體的問(wèn)題，并且可以聚焦于個(gè)人、確切時(shí)間、地點(diǎn)和事件過(guò)程。與此相反，考古學(xué)擅長(zhǎng)討論具有相當(dāng)時(shí)間跨度的問(wèn)題，并側(cè)重發(fā)現(xiàn)普遍性的形態(tài)和規(guī)律。當(dāng)然我們可以從歷史信息中探索人類(lèi)行為的規(guī)律；反之，要用考古材料來(lái)回答高精度的歷史問(wèn)題可能永遠(yuǎn)是遙不可及的。

考古學(xué)的放射性碳斷代經(jīng)歷了一系列的技術(shù)革新，極大提高了其精確度。放射性碳斷代數(shù)據(jù)和校正日歷年代的誤差都被縮小到前所未有的程度。然而，即使這種日益提高的清晰度仍不足以確定中國(guó)古代史的確切日期。不過(guò)，新得出的早期中國(guó)考古學(xué)高精度絕對(duì)年表，仍有助于對(duì)過(guò)去人類(lèi)行為和文化演變獲得一些過(guò)去難以企及和耐人深思的洞見(jiàn)。

歷史學(xué)范式與考古學(xué)范式

歷史學(xué)和考古學(xué)有其自身的學(xué)科制約。所有的書(shū)面文本都是對(duì)過(guò)去帶有偏見(jiàn)的記錄。實(shí)際上，歷史事件不可勝數(shù)，任何人都不可能完全了解。即使浩如煙海的歷史典籍也有一個(gè)實(shí)際的限制，需要選擇“適當(dāng)”的主題和信息。司馬遷在《史記》自序中坦承，他在采用宮廷檔案中的信息時(shí)是刻意挑選的。通常的情況是，載入史冊(cè)的往往是作者認(rèn)為“重要”的話(huà)題、事件和人物。它們都是經(jīng)過(guò)了歷史學(xué)家范式的過(guò)濾。簡(jiǎn)言之，沒(méi)有無(wú)價(jià)值判斷的典籍。

考古信息的偏頗是另一種情況。我們?cè)跉v史學(xué)中掌握的內(nèi)容，幾乎恰恰是考古學(xué)中極不敏感的東西。物質(zhì)遺存大多是日常活動(dòng)再也平常不過(guò)的東西。考古記錄是很不完整的，因?yàn)樗侨藗冃袨榉绞降慕Y(jié)果，并因物質(zhì)遺存的不同保存條件而異。許多出土的大型墓葬，只不過(guò)是這些人的最后安息場(chǎng)所。我們無(wú)法確定，這種最后的安葬待遇如何代表他們漫長(zhǎng)生涯的全部?jī)?nèi)容。鑒于制約條件的不同，歷史學(xué)和考古學(xué)本是兩門(mén)不同的學(xué)科，它們?cè)诟髯元?dú)立的范式中運(yùn)作。

不管材料來(lái)源的天然局限，中國(guó)考古學(xué)實(shí)踐的普遍取向是歷史學(xué)的。毋庸置疑，中國(guó)考古學(xué)特別是歷史考古學(xué)的作用是“證經(jīng)補(bǔ)史”。解決歷史學(xué)問(wèn)題在中國(guó)學(xué)界享有崇高的聲望。然而，由于牢牢鎖定在當(dāng)代歷史話(huà)語(yǔ)中，中國(guó)考古學(xué)失去了它獨(dú)立的身份。

由于中國(guó)考古學(xué)的課題是由歷史學(xué)所決定，于是，三代考古集中在追求歷史記載與考古材料之間的彼此對(duì)應(yīng)（Thorp 1991，F(xiàn)alkenhausen 1993）。古代史文本的關(guān)鍵主題之一是朝代、帝王和都城的更替?？脊艑W(xué)家專(zhuān)注于尋找能與這些朝代、帝王和都城直接對(duì)應(yīng)的考古遺跡。讓我們以二里頭考古為例，說(shuō)明采用歷史學(xué)范式來(lái)進(jìn)行考古研究的局限性。

首先，偃師二里頭遺址的發(fā)現(xiàn)是受到了典籍的啟發(fā)，文獻(xiàn)提到夏人的故土位于晉西南和豫西（徐旭生 1959）。該遺址四十年的持續(xù)發(fā)掘表明，二里頭文化（青銅時(shí)代早期）的組成部分可分為四個(gè)相繼的階段。在不遲于二里頭文化三期，該遺址發(fā)展成一個(gè)具有等級(jí)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜聚落中心，具有相當(dāng)大的行政和祭祀功能。此時(shí)，該遺址在當(dāng)時(shí)政治格局中的重要性從發(fā)現(xiàn)的兩個(gè)大型夯土建筑而得到有力的證明，中國(guó)考古學(xué)家通常將其說(shuō)成是宮殿建筑（二里頭工作隊(duì) 1974；社科院考古所 1999）。同時(shí)，二里頭遺址也發(fā)現(xiàn)了商周時(shí)期皇家祭祀儀式中使用的禮器，如青銅酒器、硬石制品和玉器。

雖然二里頭是在尋找夏人廢墟的調(diào)查項(xiàng)目中發(fā)現(xiàn)的，但在發(fā)現(xiàn)后的頭二十年里，它并沒(méi)有被認(rèn)為是夏人的遺址。該項(xiàng)調(diào)查的主持人徐旭生（1959）在報(bào)告里把它說(shuō)成是商代遺址。但是，在過(guò)去二十年里，二里頭成為中國(guó)考古學(xué)家們爭(zhēng)論最為激烈的話(huà)題之一。這場(chǎng)爭(zhēng)論由典籍中的含糊訊息所觸發(fā)。根據(jù)這些文本，偃師這片的總體區(qū)域是夏朝最后建都的地方；而它也可能是商都“亳”（或“西亳”）之所在。這場(chǎng)爭(zhēng)論涉及幾十位著名的考古學(xué)家，他們一般分為四個(gè)基本陣營(yíng)：

1.鄒衡（1979）：二里頭四期都是夏。

2.孫華（1980）：二里頭一到三期是夏文化，而四期是商文化。

3.殷瑋璋（1978）：二里頭一、二期是夏文化，而三、四期是商文化。

4.鄭光（1988）：只有一期是夏文化，其他幾期都是商文化。

這些不同見(jiàn)解或含糊或明確地將二里頭的三期堆積與夏代最后一個(gè)首都或商朝第一個(gè)首都聯(lián)系起來(lái)。爭(zhēng)論中引用的材料包括典籍、歷史地理、類(lèi)型學(xué)及完整的陶器排列等。歷史傳統(tǒng)中所見(jiàn)的地名，如斟潯、亳、西亳和桐宮，也被用來(lái)對(duì)應(yīng)二里頭和偃師商城遺址。

爭(zhēng)論在1983 年發(fā)現(xiàn)偃師商城遺址后出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折。偃師商城位于二里頭東北方向不到10 公里的地方，是一座四周有城墻拱衛(wèi)的遺址，面積約200公頃（社科院考古研究所漢魏古城工作隊(duì)1984）。遺址內(nèi)被高墻圍起來(lái)的主體建筑包括至少9 座大型夯土結(jié)構(gòu)，其地位突出自明（楊鴻勛 2001；偃師商城 1984，1985，1988，1995）。偃師商城遺址的陶器組合與典型的二里崗陶器形制相似，而有異于二里頭遺址的陶器。一般認(rèn)為，鄭州發(fā)現(xiàn)的二里崗文化代表了商人的物質(zhì)遺存。因此，沒(méi)有人懷疑偃師商城是商代遺址。放射性碳斷代和陶器排列法都表明，當(dāng)偃師商城興起并成為一個(gè)重要聚落中心的時(shí)候，二里頭遺址開(kāi)始逐漸衰落，并最終被廢棄。偃師的這個(gè)新發(fā)現(xiàn)鼓勵(lì)了更多考古學(xué)家支持鄒衡和孫華上述有關(guān)二里頭遺址文化分期的主張（高偉等 1999；王巍 2000；偃師商城 1999）。

作為一個(gè)歷史問(wèn)題，也許今天我們很可能已經(jīng)分辨出偃師地區(qū)夏商考古學(xué)的結(jié)果。但是，從人類(lèi)考古學(xué)的范式來(lái)看，還有許多耐人尋味的問(wèn)題仍然沒(méi)有答案。從歷史學(xué)方法來(lái)看，由于夏被列為中國(guó)的第一個(gè)王朝，而二里頭又被認(rèn)為是夏都的考古遺址，所以一般認(rèn)為，二里頭文化肯定就是一個(gè)國(guó)家的遺存。但問(wèn)題是，有關(guān)二里頭作為一個(gè)國(guó)家的討論就此為止。還有許多重要問(wèn)題尚待探討：二里頭（或夏）國(guó)家是如何組織起來(lái)的？社會(huì)是如何分層的？貴族是如何控制政體的？二里頭國(guó)家的形成有哪些重要的因素？或許有一個(gè)更加根本的問(wèn)題：二里頭文化的諸多遺址真的組成一個(gè)國(guó)家了嗎？

書(shū)面文本和考古學(xué)是兩個(gè)完全不同的知識(shí)領(lǐng)域。當(dāng)同時(shí)擁有它們時(shí)便可以互補(bǔ)，并填補(bǔ)我們的知識(shí)空白。但是，正如上文所述，這是兩類(lèi)根本不同的材料，需要有敏銳的洞察力和敏感度，整合地加以利用，才能得到比單一證據(jù)更加豐富的知識(shí)建構(gòu)（Wright 1998）。如果沒(méi)有典籍中的線(xiàn)索，二里頭的發(fā)現(xiàn)很可能會(huì)耽誤多年。但是，將二里頭本身拘泥于歷史，中國(guó)考古學(xué)錯(cuò)失了重建內(nèi)涵豐富而厚重的中國(guó)早期國(guó)家的機(jī)會(huì)。

碳十四斷代的精確性問(wèn)題

經(jīng)過(guò)半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，放射性碳斷代正在接近其技術(shù)的極限。今天實(shí)驗(yàn)室能夠得到誤差很小的高精度絕對(duì)年代。

從理論上講，與放射性碳斷代相關(guān)的誤差范圍主要原因是放射性衰變的隨機(jī)性。也就是說(shuō)，在一個(gè)特定的時(shí)間區(qū)間（即閃爍器的計(jì)數(shù)時(shí)間），無(wú)人能夠準(zhǔn)確預(yù)測(cè)哪一個(gè)和多少個(gè)碳十四原子會(huì)衰減。放射性碳測(cè)定的年代是用泊松分布方法計(jì)算出來(lái)的平均值和其標(biāo)準(zhǔn)差，因此真實(shí)的年代，也就是樣品的放射性碳日期，有68.3%的機(jī)會(huì)落在平均年齡的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差（±1σ）之內(nèi)，并有95.4%的機(jī)會(huì)落在平均年齡的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差（±2s）之內(nèi)。雖然誤差可以通過(guò)增加樣本量和/或計(jì)數(shù)時(shí)間來(lái)減少，但它不能完全消除（Bowman 1990）。與夏商周三代考古有關(guān)，即公元前兩千和一千年之間的放射碳樣本，在1996 年以前，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所和北京大學(xué)放射性碳實(shí)驗(yàn)室通常會(huì)給出一個(gè)平均值和超過(guò)80 年的誤差范圍（標(biāo)準(zhǔn)差）。這個(gè)幅度的誤差使得放射性碳斷代在討論三代年表時(shí)幾乎毫無(wú)用處。在夏商周斷代工程中，考古學(xué)家和放射性碳科學(xué)家之間建立了密切的伙伴關(guān)系?？脊艑W(xué)家認(rèn)識(shí)到，欲要獲得更佳的測(cè)年，需要提供更多更大的炭樣本（理想的樣本重量至少10 克）。放射碳實(shí)驗(yàn)室也將這些較大樣本的計(jì)數(shù)時(shí)間增加到2000 分鐘以上。因此，夏商周斷代工程能夠持續(xù)地得出誤差較小的放射性碳年代數(shù)據(jù)。斷代工程確定的120 個(gè)常規(guī)放射性碳年代數(shù)據(jù)的誤差中位數(shù)是±35 年，而加速器質(zhì)譜法的誤差略高。

由于大氣中碳同位素的比例隨時(shí)間的推移而變化，放射性碳年代數(shù)據(jù)必須根據(jù)經(jīng)驗(yàn)得出的校正曲線(xiàn)進(jìn)行校正，以獲得確實(shí)或日歷年代。校正曲線(xiàn)不是一個(gè)平滑的線(xiàn)條，而是充滿(mǎn)了短促的曲折或搖擺。在校正曲線(xiàn)上的某些點(diǎn)，某個(gè)單一的放射性碳數(shù)據(jù)可能會(huì)對(duì)應(yīng)好幾個(gè)日歷年代。這就是為什么以單一的放射性碳年代數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換成日歷年代時(shí)，誤差會(huì)明顯增大。

放射性碳測(cè)年專(zhuān)家發(fā)現(xiàn)利用校正曲線(xiàn)的鋸齒狀特征和大量分層的序列樣本，可以大幅提高換算出來(lái)日歷年代的精準(zhǔn)度，這就是擺動(dòng)匹配技術(shù)。值得一提的是，雖然放射性碳的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)偏差被用來(lái)進(jìn)行擺動(dòng)匹配，但由此得到的日歷年代很可能大大高于68.3%的概率。這些新的概率是通過(guò)貝葉斯統(tǒng)計(jì)計(jì)算出來(lái)的。擺動(dòng)匹配可能得到令人驚訝的很小年代范圍。一個(gè)例子來(lái)自日本西部古墳時(shí)代的一座土墩墓。在此，五個(gè)炭樣本取自按順序排列相隔十年的樹(shù)輪。利用這些樣品測(cè)年，并與校正曲線(xiàn)做擺動(dòng)匹配。其結(jié)果是驚人的公元320±5 年。而且，研究人員認(rèn)為，這個(gè)±5 的誤差范圍并不是標(biāo)準(zhǔn)差，而是一個(gè)絕對(duì)的年代區(qū)間。幾乎百分之百可以肯定，它的實(shí)際年齡就落在這個(gè)范圍里（Kojoetal.1994）。

中國(guó)放射性碳科學(xué)家采用這些新技術(shù)，得到了驕人的結(jié)果。采用擺動(dòng)匹配，從鄭州二里崗?fù)砥谖幕豢诰虻脑镜玫搅斯?400±10 年的年代數(shù)據(jù)。而陜西灃西M121 和M4 墓葬的棺木，分別得出公元前940±10 和前914±14 年的結(jié)果。

這些誤差很小的年代數(shù)據(jù)和其他許多放射性碳測(cè)年結(jié)果正形成一個(gè)高精度的考古學(xué)年表。但問(wèn)題是，這些年代數(shù)據(jù)對(duì)建立中國(guó)古史年表究竟有多大幫助？

歷史學(xué)年代與考古學(xué)年代

夏商周斷代工程采用多學(xué)科方法來(lái)構(gòu)建可靠的中國(guó)古史年表。然而，歷史學(xué)年代和考古學(xué)年代的清晰度還存在極大差異，使得在整合歷史資料和考古材料的年代方面只能取得有限的成功。

夏商周斷代工程放射性碳首席科學(xué)家仇士華反復(fù)聲稱(chēng)，放射性碳測(cè)年只能提供一種年代學(xué)框架，而非精確的日期。這正是為何夏商周斷代工程的領(lǐng)導(dǎo)小組為不同時(shí)段設(shè)定了不同的精度預(yù)期。三代后期有充分的歷史文獻(xiàn)和銘刻資料，因此可以確定歷史事件的確切日期。移向三代早期，文獻(xiàn)信息越來(lái)越少。于是，我們不得不主要依賴(lài)考古學(xué)來(lái)確定年代。斷代工程于2000 年11 月頒布了一份新編的三代年表，提供了一個(gè)有精確梯度的歷史時(shí)序，給出了西周和晚商諸王確切的在位年數(shù)和早商及夏代的較為寬松的年代學(xué)框架（夏商周斷代工程2000）。該梯度具體反映了不同時(shí)期文獻(xiàn)資料詳簡(jiǎn)的不同。

無(wú)論如何，夏商周斷代工程為放射性碳科學(xué)家提供了重新思考和重組他們研究目標(biāo)和策略的機(jī)會(huì)。其直接后果是得到了幾組可能具有深遠(yuǎn)影響的高精度的三代碳十四數(shù)據(jù)。在下文中，我選擇兩個(gè)例子來(lái)說(shuō)明這種高精度新年表的影響。

武王克商

第一個(gè)例子是武王克商的年代。這是早期中國(guó)年表中最重要的日期之一。這一事件標(biāo)志著商周政權(quán)的更替。通過(guò)確定克商的日期，從歷史傳統(tǒng)中獲得的商代先公先王和他們的在位年數(shù)就能用來(lái)重建整個(gè)王朝的年表。但是，武王克商的時(shí)間可能是三代年表中最有爭(zhēng)議的問(wèn)題，歷史學(xué)家提出了至少44 個(gè)不同的日期，涵蓋了公元前1130年至前1018 年共122 年的跨度（北京師范大學(xué)1997）。至少有74 位學(xué)者在他們的著作中討論了這個(gè)問(wèn)題，并發(fā)表了100 多篇論文。

在夏商周斷代工程的過(guò)程中，考古學(xué)家和放射性碳科學(xué)家緊密合作，從考古遺址中挑選了一些高價(jià)值的炭樣本，最終為克商的歷史事件確定了公元前1020-1050 年的一個(gè)年代框架。這個(gè)框架是通過(guò)對(duì)采自安陽(yáng)、琉璃河和天馬—曲村等遺址有確切序列炭樣本的放射性測(cè)年擺動(dòng)匹配而得到的（張長(zhǎng)壽2002）。武王克商作為一個(gè)歷史事件，沒(méi)有給考古學(xué)家留下直接的遺跡。因此，斷代工程的策略是獲得征服前后文化序列的一個(gè)高精度年表。然后用這些連續(xù)的日期來(lái)確定事件的上限和下限。這個(gè)放射性碳序列得到的年代框架可以用來(lái)篩選克商之年，從44 個(gè)可能的日期中排除29 個(gè)。隨后，敲定確切的克商日子就要依靠斷代工程的歷史學(xué)家、古文字學(xué)家和古天文學(xué)家了。他們采用獨(dú)立于放射性碳測(cè)年的方法將克商日期定在公元前1046 年。他們聲稱(chēng)，這個(gè)日期可以與斷代工程放射性碳結(jié)果相一致而得到支持：也就是說(shuō)，它落在了從考古材料得出的年代框架之內(nèi)。

很明顯，考古學(xué)和放射性碳斷代無(wú)法為武王克商提供確切的日期。雖然它們提供了一個(gè)30 年的范圍，幫助排除了三分之二的可能日期，但它們無(wú)法超越這個(gè)范圍。最終確定公元前1046 年乃克商之年是基于文獻(xiàn)資料、青銅器銘文以及文獻(xiàn)記載的天文事件的逆向推算（這個(gè)日期根據(jù)現(xiàn)有材料是“有爭(zhēng)議”的最佳解決方案，因?yàn)槲谋竞豌懳牡男畔⒂袃?nèi)在的不確定性；見(jiàn)夏商周斷代工程2000；Nivison 2002；邵東方2002）。如果沒(méi)有放射性碳斷代數(shù)據(jù)，也可以得出同樣的克商之年。就此而言，考古學(xué)斷代對(duì)確定相關(guān)的日期幾乎沒(méi)有任何作用。文字資料在確定某特定歷史事件的日期上要遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于考古材料。

二里頭和偃師商城的夏與商

第二個(gè)例子是關(guān)于位于豫西伊洛河流域的兩個(gè)青銅時(shí)代早期聚落中心：二里頭和偃師商城。我們從有關(guān)這兩個(gè)遺址對(duì)夏商政權(quán)更迭的啟示,探討放射性碳測(cè)年在此討論中發(fā)揮了什么作用。夏商之間朝代更替與商周改朝換代的一個(gè)主要區(qū)別是，前者可靠的文獻(xiàn)資料很少，而后者的資料卻很豐富。因此，要確定夏商更替的確切日期是不現(xiàn)實(shí)的，而放射性碳斷代在這個(gè)討論中肯定能發(fā)揮更大的作用。

二里頭樣本的擺動(dòng)匹配結(jié)果表明，二里頭三期的時(shí)間可放在公元前1610 至前1564 年之間。而二里頭四期的時(shí)間可放在公元前1560 到前1529年之間。偃師商城一期的時(shí)間在公元前1600 至前1486 年之間（夏商周斷代工程2000）。這個(gè)年代框架表明，公元前16 世紀(jì)上半葉，在二里頭三期宮廷建設(shè)仍然活躍的時(shí)候，偃師商城開(kāi)始成型。在公元前16 世紀(jì)下半葉的二里頭四期，二里頭遺址衰落，再?zèng)]有大型的土木建筑，但偃師商城仍繼續(xù)繁盛。這兩個(gè)區(qū)域中心的興衰順序很容易與歷史上“夏商更替”的模式對(duì)應(yīng)。這就是為什么斷代工程報(bào)告堅(jiān)稱(chēng)商代始于大約公元前1600 年最重要的原因（夏商周斷代工程2000）。

二里頭和偃師商城的高精度年表能給我們一個(gè)更深入探討的機(jī)會(huì)。我最近參與了一項(xiàng)二里頭和偃師商城腹地伊洛河下游的全覆蓋考古調(diào)查。在我們調(diào)查的大約150 個(gè)遺址中，有17 個(gè)遺址采集到二里頭三期的典型陶片，19 個(gè)遺址采集到二里頭四期的典型陶片，而只有9 個(gè)遺址采集到偃師商城一期或二里崗早期形制的陶片，44 個(gè)遺址根據(jù)陶片為二里崗?fù)砥冢愋菭N等2003）。這種情況很可能表明，在伊洛河下游地區(qū)的二里崗早段出現(xiàn)了人口減少的現(xiàn)象。但是，擺動(dòng)匹配的放射性碳斷代結(jié)果表明，二里頭三四期的絕對(duì)年代與偃師商城一期的絕對(duì)年代有很大的重疊。這種絕對(duì)年代的重疊表明，公元前16 世紀(jì)伊洛河流域下游的農(nóng)村地區(qū)分布著使用二里頭形制陶器的聚落，而使用二里崗早期形制陶器的聚落數(shù)量很少，而且所有這些二里崗早期遺址都位于偃師商城附近。這耐人尋味地表明，盡管偃師商城是一個(gè)大型遺址，它在公元前16 世紀(jì)逐漸取代二里頭成為區(qū)域政治中心的地位，但是至少?gòu)闹铺账缴峡矗谵r(nóng)村沒(méi)有什么大的影響。商對(duì)伊洛河流域下游村落制陶業(yè)的影響要到二里崗文化晚期才出現(xiàn)，大約在政體更迭后的100 年之久。雖然這是對(duì)考古現(xiàn)象的一個(gè)初步看法，但它體現(xiàn)了夏商政體更替的復(fù)雜性，并可作為未來(lái)研究的一種假設(shè)。

這第二個(gè)例子說(shuō)明了高精度放射性碳年表的局限與啟示，縱使它只能給我們一個(gè)幾十年的年代框架，但已足夠揭示社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展一些耐人尋味的形態(tài)。年代數(shù)據(jù)是研究過(guò)去的骨干，高精度放射性碳年表能為我們的考古學(xué)思維帶來(lái)革命。

結(jié) 語(yǔ)

歷史學(xué)和考古學(xué)常在不同的清晰度上運(yùn)作?？脊艑W(xué)永遠(yuǎn)無(wú)法達(dá)到歷史學(xué)中常見(jiàn)的那種精準(zhǔn)年代。要求放射性碳測(cè)年提供歷史事件準(zhǔn)確日期是該技術(shù)無(wú)法克服的挑戰(zhàn)。當(dāng)年代學(xué)研究的信息主要依賴(lài)考古學(xué)時(shí)，只能得到一個(gè)粗略的年代框架。

夏商周斷代工程所提出的挑戰(zhàn)，促使放射性碳專(zhuān)家優(yōu)化他們的技術(shù)。通過(guò)與考古學(xué)家的緊密合作，他們已經(jīng)得出了早期中國(guó)的一個(gè)高精度年表。雖然這個(gè)年表并沒(méi)有達(dá)到歷史學(xué)家的要求，但它為考古學(xué)家提供了前所未有的精準(zhǔn)程度，從而使他們能夠更深入探討許多文化形態(tài)中的細(xì)節(jié)問(wèn)題。