鄉(xiāng)村人居環(huán)境綜合韌性指數(shù)構(gòu)建及實證研究

郭佳 翟國方 葛懿夫

摘要：基于韌性概念內(nèi)涵與人居環(huán)境科學(xué)理論，確定了鄉(xiāng)村人居環(huán)境系統(tǒng)韌性和災(zāi)害危險性的測度方法，提出綜合韌性指數(shù)用以測度鄉(xiāng)村人居環(huán)境韌性，并以江蘇省為例開展研究?；诂F(xiàn)有江蘇省范圍內(nèi)自然災(zāi)害危險性的分析，選取地震、地質(zhì)、洪水和臺風(fēng)作為主要災(zāi)害威脅，結(jié)合鄉(xiāng)村人居環(huán)境韌性指標體系，測度2016年與2020年江蘇省鄉(xiāng)村人居環(huán)境綜合韌性指數(shù)并開展空間相關(guān)性和泰爾指數(shù)（Theil index）分析。研究發(fā)現(xiàn)：（1）綜合韌性指數(shù)整體呈上升趨勢，5大系統(tǒng)中除了人類系統(tǒng)均有所提升；（2）江蘇省人居環(huán)境綜合韌性指數(shù)指數(shù)在空間上呈現(xiàn)出明顯的集聚特征；（3）江蘇省內(nèi)綜合韌性指數(shù)水平的區(qū)域差異明顯，且蘇南地區(qū)內(nèi)部差異性顯著大于蘇中和蘇北地區(qū)。從韌性與災(zāi)害危險性的綜合視角，為鄉(xiāng)村人居環(huán)境韌性研究提供新的研究思路和方向。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村人居環(huán)境；綜合韌性指數(shù)；災(zāi)害危險性；空間自相關(guān)性分析

文章編號：1673-8985（2023）02-0015-08 中圖分類號 TU984 文獻標志碼 A

0 引言

人居環(huán)境科學(xué)起源于希臘學(xué)者道薩迪亞斯（Doxiadis），其誕生的初衷是建設(shè)可持續(xù)發(fā)展且宜人的居住環(huán)境[1]。在我國特殊的政策背景下，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的形成導(dǎo)致人居環(huán)境在城市與鄉(xiāng)村呈現(xiàn)截然不同的形態(tài)與特征。鄉(xiāng)村人居環(huán)境意指人類在鄉(xiāng)村中進行居住、耕作、交通文化、教育、衛(wèi)生、娛樂等活動，并在利用和改造自然的過程中創(chuàng)造的環(huán)境[2]，是包含鄉(xiāng)村區(qū)域內(nèi)農(nóng)戶生產(chǎn)生活所需物質(zhì)和非物質(zhì)的有機復(fù)雜系統(tǒng)[3]。隨著城鎮(zhèn)化進程的不斷發(fā)展，極端天氣與自然災(zāi)害頻發(fā)，鄉(xiāng)村人居環(huán)境面臨一系列危機，涵蓋土地與人口的快速非農(nóng)化、生態(tài)環(huán)境嚴重污損化、社會主體過快老弱化、傳統(tǒng)文化空虛化等多方面[4-6]。在自然生態(tài)和人類活動的雙重擾動下，鄉(xiāng)村人居環(huán)境系統(tǒng)亟待重構(gòu)[7]。目前已有的研究多關(guān)注鄉(xiāng)村人居環(huán)境的概念、內(nèi)涵、質(zhì)量[8]、空間格局[9]與提升路徑[10]等。隨著研究領(lǐng)域的拓寬和理論方法的完善，韌性開始成為鄉(xiāng)村兼顧經(jīng)濟性與可持續(xù)性發(fā)展的研究視角和分析工具[11-12]。當前，國內(nèi)外學(xué)者聚焦于韌性與脆弱性的相關(guān)關(guān)系，通過田野調(diào)查或社區(qū)參與的方式定性分析人居環(huán)境系統(tǒng)脆弱性與韌性的演化路徑[13-14]；或者通過構(gòu)建韌性測度模型，從社會、環(huán)境、基礎(chǔ)設(shè)施等多個維度選定指標定量分析鄉(xiāng)村在抗災(zāi)方面的韌性表現(xiàn)[15-16]；還有學(xué)者利用實地調(diào)查、遙感數(shù)據(jù)或是統(tǒng)計數(shù)據(jù)，通過定性與定量相結(jié)合的方式探索鄉(xiāng)村社區(qū)社會—生態(tài)系統(tǒng)及其韌性的影響因素[17-18]?，F(xiàn)有研究在基于 “指標—評價”模型定量評估鄉(xiāng)村社區(qū)系統(tǒng)及其韌性方面形成豐富的成果，但聚焦于我國鄉(xiāng)村地域特性、針對特定風(fēng)險擾動下的鄉(xiāng)村人居環(huán)境韌性的研究較少，且測度模型以針對特定地區(qū)構(gòu)建的評價框架為主，缺乏一定的代表性。

由此，本文基于鄉(xiāng)村人居環(huán)境系統(tǒng)韌性（resilience）和災(zāi)害危險性（hazard）指標體系，構(gòu)建鄉(xiāng)村人居環(huán)境的綜合韌性指數(shù)，以江蘇省為例測度鄉(xiāng)村人居環(huán)境韌性，探討其時空格局并進一步提出鄉(xiāng)村人居環(huán)境韌性提升策略。江蘇省位于我國東部長三角經(jīng)濟帶內(nèi)，是我國經(jīng)濟最為發(fā)達的省份之一。在擁有優(yōu)厚的自然條件的同時，也面臨多災(zāi)種的自然災(zāi)害風(fēng)險[19]；總體社會經(jīng)濟發(fā)展水平在全國較為領(lǐng)先，但省域內(nèi)也一直存在顯著的區(qū)域差異，其社會經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀在國內(nèi)具有一定的代表性。因此，開展江蘇省的鄉(xiāng)村人居環(huán)境韌性研究有利于為其他地區(qū)未來的人居環(huán)境建設(shè)提供參考。

1 人居環(huán)境韌性指數(shù)的概念及相關(guān)理論基礎(chǔ)

1.1 韌性與人居環(huán)境韌性

聯(lián)合國國際減災(zāi)署將韌性定義為暴露在災(zāi)害中的系統(tǒng)、社區(qū)或社會及時有效地抵御、吸收、適應(yīng)和從災(zāi)害影響中恢復(fù)的能力[20]，在社會與生態(tài)領(lǐng)域中常被用來探究系統(tǒng)通過自組織適應(yīng)學(xué)習(xí)、適應(yīng)及改變系統(tǒng)自身在風(fēng)險災(zāi)害的影響下抵抗、維持或者更新的能力[21]。作為典型的社會—生態(tài)系統(tǒng)，人居環(huán)境系統(tǒng)涉及居民生產(chǎn)、生活、生態(tài)的各個方面[22]。與城市相比，鄉(xiāng)村人居環(huán)境在建設(shè)過程中以自建模式為主[23]，具有自發(fā)性的集聚特征和自組織特性。綜上，本文認為鄉(xiāng)村人居環(huán)境韌性特指暴露在自然環(huán)境和人類活動的交互擾動中時，鄉(xiāng)村人居環(huán)境系統(tǒng)依據(jù)自身結(jié)構(gòu)與功能，在適應(yīng)擾動、維持自身穩(wěn)定或轉(zhuǎn)型更新的過程中所體現(xiàn)出來的能力。

基于吳良鏞[24]提出的人居環(huán)境科學(xué)理論，鄉(xiāng)村人居環(huán)境系統(tǒng)是自然、人類、居住、支撐和社會5個子系統(tǒng)共同組成的復(fù)雜系統(tǒng)。自然系統(tǒng)包括鄉(xiāng)村地域的自然環(huán)境、生態(tài)環(huán)境以及人類所聚居的人工環(huán)境，是人居環(huán)境的基礎(chǔ)，對其他系統(tǒng)的穩(wěn)定性有重要影響。人類是人居環(huán)境的主要聚居者，人類系統(tǒng)是災(zāi)害侵襲中主要的承災(zāi)體，也是人居環(huán)境系統(tǒng)的重要內(nèi)核。居住系統(tǒng)主要包括住宅、村集體設(shè)施等物質(zhì)環(huán)境，是人居環(huán)境發(fā)展情況的重要外在表現(xiàn)，人類系統(tǒng)韌性和居住系統(tǒng)韌性直接影響到系統(tǒng)抵抗災(zāi)難的能力。支撐系統(tǒng)主要指鄉(xiāng)村住區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施系統(tǒng)，包括水、電、道路和通訊設(shè)施等，是人居環(huán)境各系統(tǒng)之間的重要紐帶，支撐系統(tǒng)韌性顯示了系統(tǒng)維持自身功能的能力。社會系統(tǒng)主要指公共管理和法律、社會關(guān)系、人口趨勢、文化特征等，是人居環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的頂層保障，社會系統(tǒng)韌性反映了系統(tǒng)自身的內(nèi)在更新能力。從人居環(huán)境各個組成系統(tǒng)出發(fā)，通過調(diào)整內(nèi)部要素、結(jié)構(gòu)等方式，應(yīng)對內(nèi)外環(huán)境的擾動，對于建設(shè)具有魯棒性、自組織性和創(chuàng)新性的韌性鄉(xiāng)村具有重要作用（見圖1）。

1.2 鄉(xiāng)村人居環(huán)境韌性的測度

國內(nèi)外學(xué)者將災(zāi)害風(fēng)險以指標的形式納入韌性測度體系，用以分析針對特定災(zāi)害風(fēng)險的韌性特征。Simpson[25]將社區(qū)準備量（preparedness）與脆弱性（vulnerability）的比值作為韌性指數(shù)，通過最大限度地發(fā)揮準備潛力和最大限度地減少脆弱性來提高社區(qū)韌性；Anelli等[26]利用風(fēng)險三角模型，從危險（hazard）、暴露度（exposure）和脆弱性（vulnerability）3個維度來評估羅馬地區(qū)在自然災(zāi)害影響下的韌性水平；郭小東等[27]結(jié)合災(zāi)害風(fēng)險，將社區(qū)災(zāi)后的可恢復(fù)性與災(zāi)害的易損性比值作為社區(qū)韌性的評價標準。為了提出應(yīng)對自然災(zāi)害風(fēng)險的鄉(xiāng)村人居環(huán)境韌性的提升策略，體現(xiàn)出在災(zāi)害風(fēng)險中系統(tǒng)韌性能力的特征，本文采用人居環(huán)境系統(tǒng)韌性值和災(zāi)害危險性的比值來定義綜合韌性指數(shù)（Comprehensive Resilience Index），并以此表征綜合考慮災(zāi)害風(fēng)險的鄉(xiāng)村人居環(huán)境韌性（見公式1）。若兩個研究單元對同一強度的災(zāi)害風(fēng)險具有相同的抵御、吸收、適應(yīng)和恢復(fù)能力，那么處于更低風(fēng)險的研究單元將具備更高的綜合韌性指數(shù)。

3個變量之間的關(guān)系如圖2所示，橫軸代表危險性，縱軸代表韌性，CRIi代表研究單元i的人居環(huán)境綜合韌性指數(shù)。當危險性（H2）相同時，韌性越大（R3＞R1），韌性指數(shù)也就越大（CRI1＞CRI2）；當韌性（R2）相同時，危險性越大（H3＞H1），韌性指數(shù)越?。–RI2＜CRI1）。

人居環(huán)境韌性測度通常根據(jù)系統(tǒng)構(gòu)成要素、資源與能力、外部影響因素等方面來構(gòu)建指標體系[28]，本文將人居環(huán)境5大系統(tǒng)作為測量維度，設(shè)置5個準則層，22個指標層，以此表征鄉(xiāng)村人居環(huán)境系統(tǒng)韌性值。災(zāi)害風(fēng)險的評估中，本文綜合考慮研究區(qū)的災(zāi)種類型、自然環(huán)境，篩選出高程、風(fēng)力值、空氣濕度、坡度、降雨量、河網(wǎng)密度、土壤侵蝕度、土壤質(zhì)地、植被覆蓋度和歷年發(fā)生頻率等因素作為災(zāi)害危險性的評價指標。

2 研究區(qū)概況與數(shù)據(jù)來源

2.1 研究區(qū)概況

江蘇省位于長江三角洲地區(qū)，處于長江和淮河的下游，是我國地勢最低的省份。氣候?qū)儆跂|亞季風(fēng)氣候區(qū)，四季分明，雨量集中，河網(wǎng)密布，洪澇、臺風(fēng)等氣象災(zāi)害多發(fā)[29]；省域內(nèi)人口分布密集，資源有限，地質(zhì)環(huán)境脆弱，滑坡、崩塌、地面塌陷等地質(zhì)災(zāi)害頻發(fā)、危害嚴重[30]；此外，江蘇省是我國東部地區(qū)中等強度地震活動水平較高的省份之一，有史以來小震活動不斷，且呈現(xiàn)時空不均勻性[31]。據(jù)統(tǒng)計，2021年江蘇省內(nèi)生活在農(nóng)村地區(qū)的人口超過1/4，是重要的人口資源。江蘇省地區(qū)經(jīng)濟發(fā)達、人口密集，自然災(zāi)害的侵襲所造成的損失將不可估量，因此建設(shè)具有韌性的鄉(xiāng)村人居環(huán)境至關(guān)重要。以《中國縣域統(tǒng)計年鑒（鄉(xiāng)鎮(zhèn)卷）》中收錄的鄉(xiāng)鎮(zhèn)為縣市統(tǒng)計范圍，包括南京市六合區(qū)等62個縣市區(qū)。為了分析鄉(xiāng)村人居環(huán)境韌性指數(shù)的區(qū)域和內(nèi)部差異，將研究范圍進一步分為蘇南、蘇中和蘇北（見圖3）。

2.2 數(shù)據(jù)來源與處理

2.2.1 數(shù)據(jù)來源與說明

本文以江蘇省地區(qū)62個市縣為基本研究單元，選取2016年和2020年作為 “十三五”期間江蘇省鄉(xiāng)村人居環(huán)境韌性水平變化及空間格局演變的研究截面。綜合韌性指數(shù)涉及的社會經(jīng)濟數(shù)據(jù)、柵格數(shù)據(jù)等指標的說明、來源和精度如表1。

2.2.2 數(shù)據(jù)預(yù)處理

相關(guān)數(shù)據(jù)預(yù)處理主要包括柵格數(shù)據(jù)和社會經(jīng)濟數(shù)據(jù)。為了消除不同量綱的數(shù)據(jù)指標對危險性和韌性指標的影響，對原始數(shù)據(jù)采用標準化處理。通過中國資源環(huán)境數(shù)據(jù)云平臺獲取風(fēng)力值、空氣濕度值、降雨量等基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，并對其進行研究范圍提?。粚τ谄露?、高度與河網(wǎng)密度等數(shù)據(jù)，利用ArcGIS 10.8對DEM數(shù)據(jù)進行坡度、高度以及水文等分析工具進行處理從而得到相應(yīng)的地理數(shù)據(jù)；災(zāi)害歷年發(fā)生頻率通過根據(jù)獲取的地質(zhì)災(zāi)害的位置在ArcGIS 10.8中的克里金插值法進行空間插值得到。最終將不同量綱的柵格數(shù)據(jù)在ArcGIS 10.8中進行坐標統(tǒng)一與歸一化處理，并將所有指標圖層重采樣至3 km×3 km空間分辨率，以便后續(xù)數(shù)據(jù)的疊加處理分析。

3 鄉(xiāng)村人居環(huán)境韌性指標體系構(gòu)建方法

3.1 災(zāi)害危險性指標體系

基于《中國自然災(zāi)害區(qū)劃研究》危險性區(qū)劃結(jié)果，選取地震、地質(zhì)、洪水和臺風(fēng)作為江蘇省鄉(xiāng)村地區(qū)主要災(zāi)害威脅，并按照災(zāi)害危險性賦予權(quán)重[32]（見表2）。洪澇災(zāi)害危險性以高差、坡度、空氣濕度值、降雨量、河網(wǎng)密度等表征致災(zāi)因子和孕災(zāi)環(huán)境，并考慮到土壤條件和地貌條件會加重洪澇帶來的災(zāi)害影響[33]，增加土壤侵蝕度和植被覆蓋指標；地震危險性以高程、坡度、土壤質(zhì)地指標表征[34]，增加地震發(fā)生頻率指標來表征災(zāi)害再次發(fā)生的可能性；臺風(fēng)災(zāi)害危險性以風(fēng)力值、空氣濕度和降雨量來表征[35]；地質(zhì)災(zāi)害危險性主要參考洪澇和地震災(zāi)害危險性中表征致災(zāi)因子和孕災(zāi)環(huán)境的指標[36]。通過層次分析法得到綜合各災(zāi)種的災(zāi)害危險性指標權(quán)重（見表3），加和后即為某研究單元的危險性指數(shù)（見公式2）。

3.2 鄉(xiāng)村人居環(huán)境韌性指標體系

結(jié)合鄉(xiāng)村地區(qū)特殊的自然地理和社會經(jīng)濟條件，考慮到數(shù)據(jù)的可獲取性，遵循指標選取的系統(tǒng)性、完整性、代表性、有效性和等量可比性原則，從鄉(xiāng)村人居環(huán)境5大系統(tǒng)出發(fā)，構(gòu)建鄉(xiāng)村人居環(huán)境韌性測度指標體系（見表4）。較高的森林覆蓋面積和生態(tài)保育面積有助于自然系統(tǒng)在受到災(zāi)害沖擊后具備一定的自我調(diào)適能力，而化肥的施用量和耕地面積的增加則不利于這一過程[37]；由于鄉(xiāng)村地區(qū)地廣人稀的特殊性，住房面積、住房密度、建設(shè)面積和通訊條件的提高有助于提升鄉(xiāng)村人居環(huán)境在災(zāi)害時抵御、預(yù)警與響應(yīng)的能力，進而提升居住系統(tǒng)的韌性水平[38]；家庭規(guī)模、鄉(xiāng)村人口密度與勞動力規(guī)模越大，人口老齡化程度越小，對災(zāi)害來臨時采取的行動響應(yīng)能力越強，人類系統(tǒng)的韌性水平越高[39]；醫(yī)療衛(wèi)生、基礎(chǔ)教育、政府調(diào)控能力與電力設(shè)施水平越強，應(yīng)對災(zāi)害前預(yù)警、災(zāi)害時抵御、災(zāi)害后恢復(fù)重建的能力越強，支撐系統(tǒng)韌性越強[40]；農(nóng)業(yè)機械化水平、農(nóng)業(yè)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)反映了鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展的水平和均衡性，同時也反映了系統(tǒng)適應(yīng)外界擾動的社會能力水平，即社會系統(tǒng)韌性水平[41]。

將各個指標進行歸一化處理后，采取層次分析法對鄉(xiāng)村人居環(huán)境韌性的指標體系進行賦權(quán)。

4 研究結(jié)果

4.1 鄉(xiāng)村人居環(huán)境韌性空間格局總體特征

筆者使用閾值法對原始數(shù)據(jù)進行標準化后，通過計算得到2016年與2020年危險性、人居環(huán)境韌性和綜合韌性指數(shù)（見表5）。利用ArcGIS 10.8將測算結(jié)果進行空間可視化表達，采用自然斷點法將各地區(qū)危險性劃分為“低—較低—中—較高—高”5個等級，各指標不同年份之間的分級相同（見圖4）。

從時間上看，江蘇省鄉(xiāng)村人居環(huán)境綜合韌性指數(shù)的變化情況整體呈上升趨勢，平均值由1.1633上升到1.4323，各市縣的差距逐漸拉大。危險性從2016年至2020年呈下降趨勢。這主要得益于植被覆蓋度的提高。鄉(xiāng)村人居環(huán)境韌性總體上升趨勢明顯，平均值由0.3853上升到0.4088。5年間，5大系統(tǒng)除了人類系統(tǒng)之外均有所上升，且上升比例高于危險性，因此綜合韌性指數(shù)呈上升趨勢。而鄉(xiāng)村勞動力水平減少、家庭規(guī)?？s減、鄉(xiāng)村人口老齡化及人口密度的減少都是導(dǎo)致人類系統(tǒng)分值下降的原因。

從空間上看，江蘇省鄉(xiāng)村人居環(huán)境綜合韌性指數(shù)呈現(xiàn)南北高、中間低的空間格局。2016年，省內(nèi)高韌性地區(qū)沿蘇南張家港市至吳中區(qū)、蘇北邳州市至淮陰區(qū)呈帶狀分布，揚州市、南通市和鹽城市的整體韌性水平較低。2020年高低值集聚空間格局相似，蘇北與蘇中地區(qū)韌性水平有所提升，尤其是蘇北地區(qū)，其主要原因是危險性的降低與人居環(huán)境韌性的顯著提升。

結(jié)合災(zāi)害危險性計算后的綜合韌性指數(shù)和人居環(huán)境韌性值相比，整體地區(qū)的韌性等級有顯著差異。蘇南地區(qū)的大部分縣市具有較高的鄉(xiāng)村人居環(huán)境韌性，即使面對高災(zāi)害危險性，在江蘇省范圍內(nèi)仍具有較高的綜合韌性指數(shù)，少數(shù)地區(qū)本身具有較高的人居環(huán)境韌性水平，但相比其他地區(qū)，其面臨的危險性較高，使得綜合韌性指數(shù)相較其他地區(qū)略低，變?yōu)轫g性指數(shù)值較低區(qū)域；蘇中地區(qū)韌性受危險性的影響不大，本身韌性等級在綜合危險性的考慮之后在江蘇省范圍內(nèi)相對來說沒有較大的改變；蘇北地區(qū)的人居環(huán)境韌性水平中等，但由于其面臨的危險性較低，導(dǎo)致綜合韌性指數(shù)顯著提高，大部分達到中等以上水平，說明該區(qū)域人居環(huán)境所具備的抗災(zāi)防災(zāi)能力與本身的危險性相匹配。

4.2 鄉(xiāng)村人居環(huán)境韌性空間效應(yīng)分析

4.2.1 江蘇省人居環(huán)境綜合韌性指數(shù)的空間集聚性分析

江蘇省內(nèi)鄉(xiāng)村的自然地理、社會經(jīng)濟與人文環(huán)境條件各不相同，不同村莊人居環(huán)境狀態(tài)呈現(xiàn)較大差異，對區(qū)域進行空間自相關(guān)性分析有助于厘清災(zāi)害視角下江蘇省鄉(xiāng)村地區(qū)人居環(huán)境韌性在整個區(qū)域的空間特征。Moran's I的取值范圍為[-1，1]，當為正值時說明鄉(xiāng)村人居環(huán)境綜合韌性指數(shù)較高（或較低）的區(qū)域在空間上顯著集聚，當為負值時說明區(qū)域之間鄉(xiāng)村人居環(huán)境綜合韌性指數(shù)在空間上差異顯著，當值為 0 時代表不存在空間自相關(guān)性。

分別計算出2016年和2020年江蘇省鄉(xiāng)村人居環(huán)境綜合韌性指數(shù)的Moran's I，結(jié)果表明，兩年間Moran's I分別為0.6217和0.5666（見表6），顯著為正，且均通過了顯著性檢驗，表明江蘇省人居環(huán)境綜合韌性指數(shù)呈現(xiàn)出明顯的空間集聚特征。

各縣市鄉(xiāng)村人居環(huán)境韌性的局部空間關(guān)聯(lián)模式如圖5所示。2016年低值集聚區(qū)域主要分布在蘇中和蘇南地區(qū)，呈帶狀由西南向東北方向延伸，貫穿于江蘇省中部地區(qū)，該聚集區(qū)由于豐沛的降雨量與復(fù)雜的地形環(huán)境，比周圍縣市具有更高的災(zāi)害危險性；高值聚集區(qū)域主要在蘇北和蘇南地區(qū)，該聚集區(qū)比周邊地區(qū)擁有更低的災(zāi)害危險性或者是更高的人居環(huán)境韌性值，通常是經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)或者是自然災(zāi)害少發(fā)的欠發(fā)達地區(qū)。2020年低值集聚范圍縮小，仍集中于蘇中和蘇南地區(qū)，呈南北向分布；高值集聚區(qū)域在蘇北范圍擴張，在蘇南范圍減小，由于危險性變化不大，體現(xiàn)出蘇北整體鄉(xiāng)村人居環(huán)境水平建設(shè)在災(zāi)害風(fēng)險方面有較大提升。

4.2.2 江蘇省人居環(huán)境綜合韌性指數(shù)的區(qū)域差異性分析

采用泰爾指數(shù)衡量蘇中、蘇南和蘇北的韌性差異水平，取值范圍為[0，1]，數(shù)值越大，區(qū)域差異越明顯[42]。從發(fā)展趨勢來看，2016年至2020年泰爾指數(shù)由0.0295增大至0.0311（見表7），江蘇省各縣市之間的均衡性呈下降趨勢。其中，蘇北地區(qū)的泰爾指數(shù)上升24.57%，各地區(qū)間的差異在顯著增大，蘇中和蘇南分別下降14.29%和5.35%，各地區(qū)間的差異在減小。從江蘇省層面的分解結(jié)果來看，雖然組內(nèi)貢獻率從96.5%下降至94.24%，但仍遠大于組間貢獻率的占比，因此區(qū)域內(nèi)的不均衡性仍是導(dǎo)致江蘇省鄉(xiāng)村人居環(huán)境韌性差異的首要因素。分區(qū)域來看，蘇南地區(qū)內(nèi)的泰爾指數(shù)要顯著大于蘇北和蘇中地區(qū)，內(nèi)部韌性水平的差異最大，蘇中地區(qū)的均衡性最強且有增強趨勢，蘇南和蘇北地區(qū)同有高值區(qū)域集聚，但蘇北地區(qū)的鄉(xiāng)村人居環(huán)境韌性發(fā)展水平更為均衡。

5 結(jié)論與討論

5.1 結(jié)論

本文基于災(zāi)害危險性，對2016與2020年江蘇省鄉(xiāng)村人居環(huán)境韌性狀態(tài)及其發(fā)展情況進行探討。結(jié)果表明，“十三五”期間，江蘇省綜合韌性指數(shù)整體提高，其中人類系統(tǒng)是制約鄉(xiāng)村人居環(huán)境韌性發(fā)展的重要因素。在空間分布上，綜合韌性指數(shù)呈現(xiàn)南北高、中間低的特點，區(qū)域上蘇南的綜合指數(shù)最高，蘇北最低；在空間關(guān)聯(lián)特征上，鄉(xiāng)村人居環(huán)境韌性存在顯著的空間正向集聚特征，低值聚集區(qū)域有所減少，高值聚集區(qū)域有所增加；在空間差異上，江蘇省整體區(qū)域差異來自區(qū)域內(nèi)部差異，區(qū)域間差距經(jīng)過5年的發(fā)展有增大的趨勢，其中蘇南地區(qū)內(nèi)的差異性顯著大于蘇北和蘇中地區(qū)。

基于以上結(jié)論，筆者提出以下針對災(zāi)害危險的江蘇省鄉(xiāng)村人居環(huán)境提升策略：

第一，江蘇省內(nèi)部分地區(qū)人居環(huán)境抵抗災(zāi)害危險的能力有待加強。蘇南高淳區(qū)、溧水區(qū)、溧陽市、金壇區(qū)，蘇中寶應(yīng)縣、高郵市，蘇北盱眙縣、金湖縣等地區(qū)具有較高的災(zāi)害危險性，而人居環(huán)境韌性水平相對同一區(qū)域的其他地區(qū)來說仍有提升的空間。

第二，通過提升鄉(xiāng)村勞動力規(guī)模進一步促進鄉(xiāng)村人居環(huán)境韌性建設(shè)。研究結(jié)果表明，由于勞動力規(guī)模縮減、老年人口占比增加、鄉(xiāng)村家庭規(guī)?？s減等原因，江蘇省鄉(xiāng)村地區(qū)人類系統(tǒng)韌性值顯著下降。通過調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，提升住房保障、教育、醫(yī)療等公共服務(wù)，提高鄉(xiāng)村勞動需求量的同時吸引人才返鄉(xiāng)，借此改善鄉(xiāng)村人口情況，多舉措促進鄉(xiāng)村人居環(huán)境韌性建設(shè)。

第三，通過差異化調(diào)控最大程度地縮減省內(nèi)鄉(xiāng)村人居環(huán)境發(fā)展的差異。目前江蘇省內(nèi)鄉(xiāng)村人居環(huán)境發(fā)展仍存在較大差異，通過加強區(qū)域內(nèi)與區(qū)域間的協(xié)作，增強高韌性地區(qū)的輻射帶動作用，有助于縮小區(qū)域差異。與蘇南相比，蘇中和蘇北地區(qū)面臨的自然災(zāi)害風(fēng)險較小，且經(jīng)濟發(fā)展相對較弱，因此更需要通過提升鄉(xiāng)村經(jīng)濟來保障鄉(xiāng)村人居環(huán)境生活質(zhì)量，進而帶動鄉(xiāng)村韌性建設(shè)。

5.2 討論

本文基于人居環(huán)境科學(xué)理論對鄉(xiāng)村人居環(huán)境韌性的概念和內(nèi)涵進行探討，提出災(zāi)害風(fēng)險下不同系統(tǒng)之間的相互關(guān)系與相互作用，有利于提升對鄉(xiāng)村人居環(huán)境韌性的整體認知。區(qū)別于以往的韌性測度研究，本文關(guān)注到不同災(zāi)種對人居環(huán)境的作用機制，并對鄉(xiāng)村人居環(huán)境系統(tǒng)可能面臨的災(zāi)害危險性進行評估，反映了綜合考慮自然災(zāi)害風(fēng)險的人居環(huán)境韌性水平，對促進鄉(xiāng)村人居環(huán)境韌性建設(shè)及其可持續(xù)發(fā)展具有一定的借鑒作用。

同時，本文也存在一定的局限性。在災(zāi)種的風(fēng)險評估方面沒有考慮到災(zāi)害之間存在的觸發(fā)情況和對居民的生命和財產(chǎn)安全的影響程度[43]。另外，由于縣域尺度數(shù)據(jù)獲取的局限性，本文僅選取部分具有代表性的重要指標。未來需要細化災(zāi)害風(fēng)險的評估體系，深化人居環(huán)境韌性的時空格局演化路徑和形成機理，為提升鄉(xiāng)村韌性、建設(shè)高質(zhì)量鄉(xiāng)村人居環(huán)境提供更深層次的理論基礎(chǔ)和實踐探索。