重罪案件企業(yè)合規(guī)二元化處理的實(shí)踐探索

王勇

摘 要：重罪案件企業(yè)合規(guī)二元化處理是貫徹落實(shí)最高檢進(jìn)一步深化涉案企業(yè)合規(guī)改革部署要求的有益探索，既是出于維護(hù)社會(huì)公共利益的考量，也是真正實(shí)現(xiàn)企業(yè)合規(guī)價(jià)值之需要。無(wú)論是實(shí)體還是程序上，對(duì)個(gè)人與單位責(zé)任分離處理以及對(duì)重罪案件涉案主體作從寬處理均具有充分法律依據(jù)。企業(yè)合規(guī)二元化處理應(yīng)嚴(yán)格限縮適用范圍，建立規(guī)范完整的評(píng)估、整改監(jiān)督、廉政風(fēng)險(xiǎn)防范以及合規(guī)結(jié)果互認(rèn)等機(jī)制，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與制裁過(guò)錯(cuò)的分層分類治理。

關(guān)鍵詞：企業(yè)合規(guī) 重罪案件 二元化處理

2020年3月，最高檢試點(diǎn)開(kāi)展企業(yè)合規(guī)改革以來(lái)，各地檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了豐富的探索實(shí)踐，得到各界的肯定、支持。改革試點(diǎn)之初，合規(guī)案件多為輕微刑事案件，且將企業(yè)責(zé)任與直接責(zé)任人員的責(zé)任“捆綁在一起”予以從寬處罰，遇到重罪案件合規(guī)激勵(lì)機(jī)制不完善的問(wèn)題。2023年4月27日，最高檢黨組書(shū)記、檢察長(zhǎng)應(yīng)勇在涉案企業(yè)合規(guī)改革有關(guān)問(wèn)題專題學(xué)習(xí)會(huì)上指出，要以習(xí)近平經(jīng)濟(jì)思想、習(xí)近平法治思想為指引，完整、準(zhǔn)確、全面貫徹新發(fā)展理念，進(jìn)一步深化涉案企業(yè)合規(guī)改革。［1］為此，我們積極探索重罪案件企業(yè)合規(guī)二元化處理機(jī)制。對(duì)于責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)判處３年以上有期徒刑的重罪案件，企業(yè)和企業(yè)責(zé)任人員責(zé)任分離，對(duì)涉罪責(zé)任人先行起訴，對(duì)涉罪企業(yè)合規(guī)考察后作相對(duì)不起訴。二元化處理機(jī)制體現(xiàn)了“放過(guò)企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”的理念，既維護(hù)了社會(huì)公共利益，也實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與制裁過(guò)錯(cuò)的分層分類治理。

一、重罪案件企業(yè)合規(guī)二元化處理的實(shí)踐需求

開(kāi)展重罪案件合規(guī)探索，源于司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求。如我們?cè)贏公司污染環(huán)境案中發(fā)現(xiàn)，A公司是B公司的子公司，而B(niǎo)公司是某地唯一擬上市公司，對(duì)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響大，且在整個(gè)行為過(guò)程中，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，卻要承擔(dān)子公司犯罪帶來(lái)的不利后果，有失公允。又如在C公司負(fù)責(zé)人華某虛開(kāi)增值稅發(fā)票案中，C公司是省高新技術(shù)企業(yè)，公司法定代表人擁有十幾項(xiàng)玻璃生產(chǎn)設(shè)備相關(guān)實(shí)用新型專利證書(shū)，如果檢察機(jī)關(guān)追訴，企業(yè)符合合規(guī)條件，在檢察環(huán)節(jié)再對(duì)該企業(yè)作不起訴出罪處理，既影響企業(yè)發(fā)展，也浪費(fèi)訴訟資源。

兩案都是企業(yè)責(zé)任人員依法應(yīng)當(dāng)判處３年以上有期徒刑的重罪案件。面對(duì)既要保護(hù)民營(yíng)企業(yè)、維護(hù)社會(huì)公共利益，又要貫徹國(guó)家打好污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)、支持科技型企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展等重大戰(zhàn)略部署的雙重任務(wù)，檢察機(jī)關(guān)在辦理此類案件時(shí)就必須對(duì)單位犯重罪可否適用合規(guī)不起訴進(jìn)行充分論證。正是這一實(shí)踐需求催生了企業(yè)合規(guī)二元化處理機(jī)制。

二、企業(yè)合規(guī)二元化處理的必要性

（一）維護(hù)社會(huì)公共利益的考量

根據(jù)我國(guó)當(dāng)前行政法規(guī)的規(guī)定，企業(yè)一旦定罪即面臨無(wú)法上市、被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、被撤銷特許經(jīng)營(yíng)資格、無(wú)法參與公共項(xiàng)目等方面的問(wèn)題。政府同樣面臨稅收流失、經(jīng)濟(jì)下行、產(chǎn)業(yè)受挫等嚴(yán)重后果。為避免出現(xiàn)“辦了一個(gè)案件，垮掉一個(gè)企業(yè)”的局面，對(duì)企業(yè)和個(gè)人開(kāi)展企業(yè)合規(guī)的二元化處理，既符合社會(huì)公共利益，也可體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

（二）建立改革激勵(lì)機(jī)制的需要

刑法第31條規(guī)定的雙罰制使得企業(yè)和其組成人員形成了一榮俱榮、一損俱損的關(guān)系。所導(dǎo)致的直接結(jié)果是對(duì)單位從業(yè)人員業(yè)務(wù)違法行為只有兩種選擇，或者作為單位犯罪被雙罰或者作為個(gè)人犯罪被單罰，絕對(duì)沒(méi)有可能出現(xiàn)構(gòu)成單位犯罪，但只處罰其中的個(gè)人，單位被從寬處理或免予處罰的現(xiàn)象。這種沒(méi)有退路的選擇，使得單位失去了合規(guī)建設(shè)的動(dòng)力，也使得企業(yè)合規(guī)喪失了存在的價(jià)值。［2］在司法實(shí)踐中，對(duì)于重罪案件，往往對(duì)單位和直接責(zé)任人員提起公訴，建議從寬處理。該做法難以為企業(yè)提供足夠大的合規(guī)激勵(lì)，也難以達(dá)到預(yù)期效果。

三、企業(yè)合規(guī)二元化處理的爭(zhēng)論焦點(diǎn)

（一）單位責(zé)任和個(gè)人責(zé)任能否分割處理

學(xué)術(shù)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為單位責(zé)任和個(gè)人責(zé)任可以進(jìn)行分割。如陳瑞華教授認(rèn)為：對(duì)于那些成功進(jìn)行合規(guī)整改、建立合規(guī)管理體系的單位，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)單位作出無(wú)罪處理，而單獨(dú)追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。我國(guó)法律已經(jīng)確立了在單位犯罪案件中單獨(dú)追究責(zé)任人員刑事責(zé)任的制度，根據(jù)企業(yè)獨(dú)立意志理論，企業(yè)具有獨(dú)立于責(zé)任人員的意志，可以獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任。［3］劉艷紅教授認(rèn)為：行為主體可譴責(zé)性的實(shí)質(zhì)判斷成為單位犯罪分離構(gòu)造的教義學(xué)根基。首先，單位和責(zé)任人應(yīng)實(shí)現(xiàn)不同歸責(zé)原則下的分離入罪。單位承擔(dān)以合規(guī)責(zé)任為內(nèi)容的組織責(zé)任，責(zé)任人則仍然承擔(dān)傳統(tǒng)的行為責(zé)任或罪過(guò)責(zé)任。其次，單位和責(zé)任人應(yīng)實(shí)現(xiàn)分離出罪，單位可以通過(guò)開(kāi)展合規(guī)整改、消除不合規(guī)的組織狀態(tài)而出罪，責(zé)任人無(wú)法消除行為或罪過(guò)，只能依據(jù)罪行輕微獲得相對(duì)不起訴。最后，單位和責(zé)任人應(yīng)實(shí)現(xiàn)分離追訴，單位被合規(guī)不起訴后，對(duì)責(zé)任人無(wú)法微罪不訴的，應(yīng)以單位犯罪追究其刑事責(zé)任。［4］

盡管理論上基本取得共識(shí)，但司法實(shí)踐中卻通常將單位犯罪與單位成員犯罪捆綁在一起處理這一做法并無(wú)法律依據(jù)。一方面，我國(guó)刑法第30條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！眴渭儚脑摋l規(guī)定，并不能必然推導(dǎo)出單位應(yīng)與單位成員嚴(yán)格捆綁在一起追究刑事責(zé)任的結(jié)論。另一方面，刑法對(duì)于違規(guī)披露、不披露重要信息罪等罪名實(shí)行“單罰制”，即只追究?jī)?nèi)部責(zé)任人員責(zé)任，而不追究單位責(zé)任。這樣的規(guī)定為單位責(zé)任和個(gè)人責(zé)任的分離提供了規(guī)范依據(jù)。此外，追訴程序上也有類似分割處理的規(guī)定?！度珖?guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，對(duì)于單位犯罪案件，即便單位未被起訴，也應(yīng)對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。因此，個(gè)人與單位責(zé)任可分割處理，具有一定理論基礎(chǔ)，并且無(wú)論是實(shí)體還是程序上，在法律適用上并無(wú)障礙。

（二）對(duì)重罪單位能否作相對(duì)不起訴

學(xué)界對(duì)重罪案件單位不起訴存在不同聲音。如李本燦教授就認(rèn)為，重罪案件暫時(shí)不適用合規(guī)相對(duì)不起訴程序。［5］筆者認(rèn)為，首先，我國(guó)刑法第37條規(guī)定的“情節(jié)輕微不需要判處刑罰”為重罪單位相對(duì)不起訴提供了實(shí)體法依據(jù)。其次，對(duì)重罪單位可以作相對(duì)不起訴符合刑法規(guī)制單位犯罪的立法原義。

1.從單位犯罪的刑罰設(shè)置角度。我國(guó)刑法對(duì)單位只判處罰金刑，這種立法設(shè)計(jì)絕非無(wú)意。刑法確立了一個(gè)犯罪主體、兩個(gè)刑罰主體的制度框架，刑法對(duì)犯罪單位處以罰金，對(duì)單位責(zé)任人員則可以處以包括自由刑、財(cái)產(chǎn)刑在內(nèi)的刑事處罰。結(jié)果，司法機(jī)關(guān)通常將單位責(zé)任人員可能被判處的刑事處罰 （基本上是自由刑） 作為衡量單位犯罪嚴(yán)重程度的主要標(biāo)準(zhǔn)。［6］但該做法僅僅是司法實(shí)踐所形成的慣例，并無(wú)相應(yīng)法理依據(jù)。刑罰種類與行為的社會(huì)危害性大小、行為人可譴責(zé)度高低具備比例原則關(guān)系，罰金這一刑罰種類對(duì)應(yīng)的是較輕的罪行或較小的刑罰處罰性。因此，對(duì)企業(yè)相對(duì)不起訴有法律適用空間。

2.從犯罪預(yù)防角度。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，相對(duì)不起訴的前提是犯罪情節(jié)輕微。對(duì)于“犯罪情節(jié)輕微”的評(píng)價(jià)，司法實(shí)踐中不僅僅關(guān)注犯罪實(shí)行行為，犯罪后的認(rèn)罪悔罪態(tài)度、積極賠償損失等同樣被作為重要的考量情節(jié)。犯罪單位在完成企業(yè)合規(guī)后，已基本不存在再次實(shí)施類似犯罪的可能性，從犯罪預(yù)防角度，也具有相對(duì)不起訴的正當(dāng)理由。

3.從法益修復(fù)角度。2011年施行的《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條第3款規(guī)定，集資詐騙的數(shù)額應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算，案發(fā)前已歸還的數(shù)額應(yīng)予扣除。說(shuō)明對(duì)于具有法益可恢復(fù)性的犯罪可以根據(jù)修復(fù)后的情況認(rèn)定犯罪情節(jié)。重罪案件企業(yè)合規(guī)整改的重要內(nèi)容包括對(duì)受損法益進(jìn)行修復(fù)，從事后的立場(chǎng)看，原來(lái)的重罪在被修復(fù)后仍然可以評(píng)價(jià)為犯罪情節(jié)輕微。

四、企業(yè)合規(guī)二元化處理適用范圍

對(duì)于企業(yè)合規(guī)后作不起訴或從輕處罰，更多的是基于社會(huì)公共利益的考量，如果這一制度被濫用，則可能破壞法律面前人人平等的原則。因此，對(duì)于該機(jī)制適用范圍應(yīng)嚴(yán)格限縮。實(shí)踐中可重點(diǎn)把握以下原則：

（一）限于重罪案件或企業(yè)責(zé)任人有從重處罰情節(jié)

對(duì)于輕微刑事案件，檢察機(jī)關(guān)可直接適用企業(yè)合規(guī)不起訴制度，因此，只有企業(yè)責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)判處3年以上有期徒刑，且不具有減輕處罰情節(jié)的案件，才可適用二元化處理。如前文所述的A公司污染環(huán)境案中，A公司分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人陳某某等管理人員為降低運(yùn)營(yíng)成本，未經(jīng)母公司B公司同意，自行決定并實(shí)施違規(guī)處置危險(xiǎn)廢物的犯罪行為。犯罪嫌疑人陳某某依法應(yīng)當(dāng)判處3年以上7年以下有期徒刑，此種情形即可對(duì)A公司和陳某某適用二元化處理機(jī)制。

（二）企業(yè)具有保護(hù)價(jià)值

首先，企業(yè)應(yīng)具有一定規(guī)模，破產(chǎn)可能導(dǎo)致公共利益的嚴(yán)重受損。其次，企業(yè)應(yīng)具有完善的公司治理結(jié)構(gòu)，運(yùn)行制度化、層級(jí)化程度較高，擁有整套的決策機(jī)制。最后，企業(yè)具有發(fā)展前景，不起訴符合公共利益。如C公司負(fù)責(zé)人華某虛開(kāi)增值稅發(fā)票案中，該公司系江蘇省高新技術(shù)企業(yè)，屬于國(guó)家政策鼓勵(lì)支持的科創(chuàng)企業(yè)，確有保護(hù)的必要。

（三）主要適用于非系統(tǒng)性單位犯罪案件

系統(tǒng)性單位犯罪，是單位內(nèi)部經(jīng)過(guò)集體決策或者經(jīng)由企業(yè)負(fù)責(zé)人決定實(shí)施的危害社會(huì)的行為。非系統(tǒng)性單位犯罪，則是指企業(yè)并沒(méi)有作出實(shí)施犯罪的集體決策，是由企業(yè)內(nèi)部關(guān)聯(lián)人員以企業(yè)名義并為企業(yè)利益而實(shí)施的犯罪行為。在非系統(tǒng)性單位犯罪案件中，單位存在的主要問(wèn)題是欠缺有效的管理體系和內(nèi)控機(jī)制。因此，對(duì)于非系統(tǒng)性單位犯罪的企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改，合規(guī)管理體系有效性更強(qiáng)，預(yù)防犯罪的效果更明顯。［7］如A公司污染環(huán)境案中，其母公司B公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，是子公司負(fù)責(zé)人陳某某等人為降低生產(chǎn)成本，自行決定并實(shí)施了違規(guī)處置危險(xiǎn)廢物的犯罪行為。

五、企業(yè)合規(guī)二元化處理的程序

以A公司污染環(huán)境案為例，在全面評(píng)估啟動(dòng)二元化處理的條件和價(jià)值之后，采取的工作程序如下：

（一）著力監(jiān)督整改，做到“真監(jiān)督”“真評(píng)估”

1.借力行業(yè)自治，提升企業(yè)合規(guī)的針對(duì)性。［8］行業(yè)自律是一個(gè)行業(yè)健康發(fā)展的重要保障，檢察機(jī)關(guān)建議企業(yè)委托當(dāng)?shù)匕踩a(chǎn)和環(huán)境保護(hù)協(xié)會(huì)進(jìn)行專業(yè)指導(dǎo)。后經(jīng)A公司申請(qǐng)，該協(xié)會(huì)委派專業(yè)人員對(duì)企業(yè)合規(guī)進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督，要求企業(yè)每月報(bào)告整改情況，同時(shí)將監(jiān)督情況及時(shí)報(bào)送檢察機(jī)關(guān)。后A公司成立危險(xiǎn)廢物處置合規(guī)管理委員會(huì)，建立危險(xiǎn)廢物處置合規(guī)運(yùn)行機(jī)制，完成危險(xiǎn)廢物的產(chǎn)生、儲(chǔ)存和處置的全流程監(jiān)管。

2.借助“外腦”，確保合規(guī)監(jiān)督評(píng)估的有效性。一方面，委托當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境局、應(yīng)急管理局、消防大隊(duì)對(duì)企業(yè)合規(guī)整改進(jìn)行實(shí)地評(píng)查，并出具書(shū)面意見(jiàn)，以此確保評(píng)估的權(quán)威性，同時(shí)也監(jiān)督行政職能部門(mén)積極履職。另一方面，鑒于涉案污染物系易燃易爆的危險(xiǎn)化學(xué)品，檢察機(jī)關(guān)出資聘請(qǐng)具有相關(guān)專業(yè)技能的三位專家現(xiàn)場(chǎng)評(píng)估，多次提出整改意見(jiàn)，并出具企業(yè)完成合規(guī)整改的專家意見(jiàn)。

（二）規(guī)范程序，防范檢察機(jī)關(guān)的廉政風(fēng)險(xiǎn)

1.多方參與，接受外部監(jiān)督。在啟動(dòng)企業(yè)合規(guī)二元化處理機(jī)制時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取主管部門(mén)、企業(yè)所在地政府、偵查機(jī)關(guān)意見(jiàn)，企業(yè)合規(guī)考察時(shí)采用行業(yè)主管部門(mén)和業(yè)內(nèi)專家“雙考察通過(guò)”的模式。

2.公開(kāi)聽(tīng)證，以公開(kāi)促公正。如在A公司合規(guī)整改完成后，檢察機(jī)關(guān)邀請(qǐng)人民監(jiān)督員、人大代表、當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境局代表、應(yīng)急管理局代表、公安民警參加擬不起訴公開(kāi)聽(tīng)證。通過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證確保企業(yè)合規(guī)工作的公開(kāi)性和透明性。

（三）合規(guī)結(jié)果互認(rèn)，完善企業(yè)合規(guī)檢法銜接程序

1.檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在庭審過(guò)程中就企業(yè)合規(guī)整改情況進(jìn)行舉證質(zhì)證以及辯論。法庭審理過(guò)程中， 出庭公訴人應(yīng)根據(jù)審判人員的安排，對(duì)企業(yè)合規(guī)整改情況和量刑建議進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論。對(duì)于因適用重罪案件企業(yè)合規(guī)二元化處理機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)先行對(duì)自然人提起公訴的案件，出庭公訴人應(yīng)當(dāng)庭說(shuō)明未對(duì)單位提起公訴的原因。

2.人民法院量刑時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)將企業(yè)合規(guī)整改情況作為酌情從輕處罰情節(jié)。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰且完成企業(yè)合規(guī)整改的涉案企業(yè)和涉案人員，人民法院經(jīng)綜合審查在案證據(jù)及庭審情況后，結(jié)合案件性質(zhì)、情節(jié)、對(duì)社會(huì)的危害性等情況，可酌情從輕判處刑罰，并在裁判文書(shū)中予以說(shuō)明。對(duì)于企業(yè)合規(guī)整改不到位的，可不予從寬處罰。

六、企業(yè)合規(guī)二元化處理中的刑行銜接問(wèn)題

我國(guó)刑事訴訟法第177條第3款規(guī)定，對(duì)被不起訴人需要給予行政處罰、處分或者需要沒(méi)收其違法所得的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出檢察意見(jiàn)，移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理。我國(guó)刑法對(duì)單位犯罪只規(guī)定了罰金刑，但“企業(yè)合規(guī)不起訴”后，企業(yè)不僅面臨高額罰款，還會(huì)附帶剝奪經(jīng)營(yíng)或交易資格、降低信用等級(jí)等“資格處罰”。因此，有必要探索“不起訴從寬處罰”+“行政從寬處罰”雙重激勵(lì)機(jī)制，建議行政處理吸納“企業(yè)合規(guī)成果”，特別是慎用“資格處罰”，避免企業(yè)陷入破產(chǎn)境地。在目前司法框架下，可以探索開(kāi)展以下工作：

1.企業(yè)合規(guī)成果互認(rèn)。對(duì)涉案企業(yè)和相關(guān)人員作出相對(duì)不起訴決定后，依法向行政主管部門(mén)發(fā)出《檢察意見(jiàn)書(shū)》，闡明企業(yè)合規(guī)整改情況并同步移送企業(yè)合規(guī)材料，建議將企業(yè)合規(guī)整改情況作為行政處罰從寬處理的依據(jù)。

2.定期報(bào)告接受監(jiān)督。涉案企業(yè)合規(guī)不起訴后每半年向檢察機(jī)關(guān)提交一次書(shū)面報(bào)告以證明涉案企業(yè)已經(jīng)合規(guī)經(jīng)營(yíng)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)該報(bào)告進(jìn)行審查，必要時(shí)聽(tīng)取行政主管部門(mén)、企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管組織、檢察機(jī)關(guān)特邀助理檢察員的意見(jiàn)。

3.企業(yè)涉案風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施監(jiān)控。利用行政主管部門(mén)在監(jiān)管企業(yè)方面的優(yōu)勢(shì)，對(duì)涉案企業(yè)定期進(jìn)行“風(fēng)險(xiǎn)”排查，發(fā)現(xiàn)與涉案企業(yè)相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)線索后同步移送檢察機(jī)關(guān)。