資本權(quán)利霸語(yǔ)的敘事邏輯與人類文明發(fā)展倫理學(xué)評(píng)析

左秋明

作為人類文明的核心要素之一，“權(quán)利”既是人的基本價(jià)值訴求，也是人的倫理價(jià)值體現(xiàn)，并由此成為人類文明演進(jìn)的重要?jiǎng)恿?。在現(xiàn)代法學(xué)意義上，沒(méi)有“權(quán)利”的發(fā)現(xiàn)，就不會(huì)有人類的現(xiàn)代文明。“權(quán)利”被自然法學(xué)“發(fā)現(xiàn)”，從古代以“正義”為基礎(chǔ)到近代以“自由”為核心、再到現(xiàn)代以“平等”為內(nèi)涵的自然法學(xué)，始終以“權(quán)利”為中心而展開(kāi)。西方文明以“權(quán)利”為基點(diǎn)而生發(fā)，在資本邏輯推動(dòng)下，資本主義法權(quán)觀把財(cái)產(chǎn)權(quán)利推向極致，并最終由“資本權(quán)利”走向“資本權(quán)力”，形成資本權(quán)利霸語(yǔ)，造就了“狼與狼的世界”（甚至戰(zhàn)爭(zhēng)），導(dǎo)致“人”的丟失及倫理責(zé)任的消弭，造成“愛(ài)的缺失和精神的失落”［1］（78），形成西方文明的“現(xiàn)代悖論”，留下西方現(xiàn)代文明倫理之殤。人類文明新形態(tài)融合法權(quán)觀念、道德觀念和倫理觀念，消解資本權(quán)利霸語(yǔ)，是一種倫理文明新形態(tài)，它確保人類文明在“物質(zhì)”與“精神”軌道上平衡發(fā)展，符合人類文明的演進(jìn)方向。

一、資本權(quán)利霸語(yǔ)的歷史根脈與敘事邏輯

西方權(quán)利觀肇始于自然法的“理性”觀念。古希臘羅馬人沒(méi)有發(fā)現(xiàn)“權(quán)利”，他們的話題是“正義”或“正當(dāng)”。到了中世紀(jì)，托馬斯·阿奎那首次從自然法理念角度把人的某些正當(dāng)要求稱為“天然權(quán)利”，權(quán)利觀念從此產(chǎn)生。但由于此時(shí)的西歐處于封建社會(huì)，受時(shí)代限制，阿奎那認(rèn)為“天然權(quán)利”是上帝賦予人的一種權(quán)利，是“理性人”具有的不同于動(dòng)物的一種道德品質(zhì)①受中世紀(jì)歐洲深厚宗教背景影響，阿奎那在自然法的基礎(chǔ)上提出的“天然權(quán)利”與神權(quán)不可分，具有濃厚的宗教色彩和形而上特性。參見(jiàn)托馬斯·阿奎那：《阿奎那政治著作選》，馬清槐譯，商務(wù)印書館1963 年版，第112—115 頁(yè)。。因此，此時(shí)的“權(quán)利”并沒(méi)有與財(cái)產(chǎn)相聯(lián)結(jié)。格勞秀斯首次提出了“自然權(quán)利”概念，它包含財(cái)產(chǎn)權(quán)、生命權(quán)、契約權(quán)及個(gè)人權(quán)利行使自由，他尤其強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)，特別是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利②與阿奎那不同，格勞秀斯對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)、生命權(quán)、契約權(quán)及個(gè)人權(quán)利行使自由特別是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)調(diào)，已擺脫了宗教神性色彩，具有較強(qiáng)的世俗性。參見(jiàn)雷恒軍：《格老秀斯與近代自然法理論》，《西安電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2008 年第4 期，第124—128 頁(yè)。。后來(lái)的霍布斯、洛克等對(duì)格勞秀斯的“自然權(quán)利”思想進(jìn)行完善和發(fā)展?；舨妓箯恼握軐W(xué)“權(quán)力/權(quán)利”的角度將自然法的首要法則規(guī)定為“自然律”和“自然權(quán)利”，強(qiáng)調(diào)用法治/立法來(lái)確認(rèn)和維護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利③霍布斯否認(rèn)神的存在，反封建，是資產(chǎn)階級(jí)思想體系的代表，他的思想代表著從封建主義向資本主義制度、從中世紀(jì)向近代邁進(jìn)的發(fā)展趨勢(shì)，其政治哲學(xué)的核心思想是保護(hù)資產(chǎn)階級(jí)利益，特別是財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其主張的法律具有世俗法的性質(zhì)。詳見(jiàn)霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館2017 年版，第1—11 頁(yè)。。洛克認(rèn)為，理性即自然法在指導(dǎo)著人類，它要求任何人不得侵害他人的“生命、健康、自由和財(cái)產(chǎn)”④在洛克看來(lái)，政府的一個(gè)重要目的就是保護(hù)人民的各項(xiàng)權(quán)利，特別是財(cái)產(chǎn)權(quán)利。參見(jiàn)洛克：《政府論——政府的真正起源、范圍和目的（下）》，葉啟芳等譯，商務(wù)印書館1996 年版，第18—33 頁(yè)。。

17 世紀(jì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的確立進(jìn)一步發(fā)展強(qiáng)化了古典自然法的權(quán)利觀念。17 世紀(jì)時(shí)，西方社會(huì)掀起了三“R”運(yùn)動(dòng)，把“權(quán)利”從“神權(quán)”和“君權(quán)”手中解救出來(lái)，自然法完成了“祛魅”和世俗化過(guò)程，它把人類關(guān)注點(diǎn)從“神”轉(zhuǎn)向“人”，利益實(shí)現(xiàn)了獨(dú)立化、個(gè)體化，權(quán)利觀念逐漸成為社會(huì)的普遍意識(shí)，個(gè)體的法律地位被突顯出來(lái)，自然權(quán)利觀取代希臘羅馬的“正義”權(quán)利意識(shí)，“權(quán)利”走出道德體系并與財(cái)產(chǎn)、尊嚴(yán)、人格、幸福、自由等關(guān)聯(lián)起來(lái)?？档隆⒑诟駹?、格林等則從“自由”角度進(jìn)一步發(fā)展了已有的權(quán)利觀念，認(rèn)為權(quán)利的本質(zhì)是自由。在自由思潮的影響下，18 世紀(jì)歐洲資產(chǎn)階級(jí)革命爆發(fā)以后，“權(quán)利”進(jìn)入它的全勝時(shí)代，美國(guó)《獨(dú)立宣言》宣告公民權(quán)利“不可轉(zhuǎn)讓”，《憲法修正案》規(guī)定公民的生命、自由和財(cái)產(chǎn)具有“不可侵犯性”，政府的任務(wù)就是保障公民權(quán)利。法國(guó)《人權(quán)宣言》也把公民的平等、自由、安全、財(cái)產(chǎn)權(quán)和反抗壓迫等權(quán)利作為“不可消滅”的人權(quán)。在自然權(quán)利觀念形成的過(guò)程中，文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)興起了，并崛起了人文主義、個(gè)人主義和自由主義社會(huì)思潮，把公民自然權(quán)利觀念推向了極致。

“權(quán)利”在西方文明形成過(guò)程中發(fā)揮了重要作用。但真正“撬動(dòng)”西方社會(huì)“阿基米德支點(diǎn)”的則是“個(gè)人主義”。古代與中世紀(jì)自然法學(xué)把“正義”作為基礎(chǔ)，近代自然法學(xué)的核心則是“自由”，而現(xiàn)代自然法學(xué)以“平等”為內(nèi)涵，但無(wú)論“正義”“自由”還是“平等”，都是圍繞“個(gè)體”展開(kāi)的，因?yàn)椤皞€(gè)人主義”在西方文明形成過(guò)程中扮演了重要角色。羅爾斯把“個(gè)人主義”看作西方共同體價(jià)值的“阿基米德支點(diǎn)”，并以個(gè)人主義為理論基礎(chǔ)的正義觀來(lái)解釋社會(huì)價(jià)值“內(nèi)在善”⑤譚培文先生認(rèn)為，羅爾斯把“個(gè)人主義”置于美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義哲學(xué)的重要位置，叫作“阿基米德支點(diǎn)”，并以個(gè)人主義為理論基礎(chǔ)來(lái)解釋社會(huì)倫理價(jià)值。參見(jiàn)譚培文：《人類命運(yùn)共同體構(gòu)建的價(jià)值方法》，《倫理學(xué)研究》2019 年第5 期，第134—140 頁(yè)。。事實(shí)上，從康德建構(gòu)主義方法到洛克契約論、邊沁功利主義，再到亞當(dāng)·斯密人性自私等哲學(xué)傳統(tǒng)，都無(wú)一例外地強(qiáng)調(diào)“我”“個(gè)體”和“個(gè)人”等概念?？梢?jiàn)，作為西方共同體價(jià)值的“阿基米德支點(diǎn)”，個(gè)人主義“撬動(dòng)”了整個(gè)西方社會(huì)，它是理解西方文明的一把鑰匙。西方價(jià)值觀正是在“個(gè)人主義”觀念下，以“自然權(quán)利”為名來(lái)建立以“權(quán)利”（私有權(quán)利）為中心的一整套政治經(jīng)濟(jì)及法律制度設(shè)施的。在西方權(quán)利觀中，“正義”最為基本又最為核心的含義自然地被解讀為“得所當(dāng)?shù)谩保╠eserve），即個(gè)人權(quán)利分配的“得所當(dāng)?shù)谩?，正義只是“形式的平等權(quán)利”，實(shí)質(zhì)的正義核心制度則是民法系統(tǒng)，它以私有財(cái)產(chǎn)權(quán)為中心，因此平等交換就成為“社會(huì)正義的核心意象”［2］（37）。而“公平只是伸張和滿足個(gè)人權(quán)利分配的‘得所當(dāng)?shù)谩墓?。公平正義的個(gè)人主義方法論之價(jià)值邏輯是‘個(gè)人第一’，虛構(gòu)的社會(huì)、共同體則可有可無(wú)”［3］（135）。毋庸置疑，以“個(gè)人主義”為“阿基米德支點(diǎn)”建構(gòu)起來(lái)的一整套西方價(jià)值觀及制度安排對(duì)西方文明的形成發(fā)展發(fā)揮了重要作用。麥金太爾曾指出，19 世紀(jì)的歐洲學(xué)者都是在“個(gè)人主義”哲學(xué)中建立學(xué)說(shuō)的，他們描述的社會(huì)秩序不包括“個(gè)人須在其中過(guò)道德生活的社會(huì)架構(gòu)”，而僅僅是“個(gè)人的意志和利益的總和”，而道德規(guī)則成為“有效達(dá)到私人目的的工具”［4］（344）。

可見(jiàn)，資本權(quán)利霸語(yǔ)在西方有著深厚的思想根脈和歷史根脈，但從財(cái)產(chǎn)權(quán)利到資本權(quán)利、從資本權(quán)利到資本權(quán)力再到資本權(quán)利霸語(yǔ)的過(guò)程卻遵從了一定的敘事邏輯。其一，資本主義法權(quán)觀按照私有制的規(guī)則把財(cái)產(chǎn)權(quán)利分配給社會(huì)主體并實(shí)現(xiàn)私有化，這為貨幣轉(zhuǎn)化為資本提供了基礎(chǔ)，最終為財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)化為資本權(quán)利提供了條件。其二，自由市場(chǎng)的開(kāi)辟為資本權(quán)利提供生存環(huán)境，也為資本權(quán)利轉(zhuǎn)化為資本權(quán)力提供了可能。資本權(quán)利產(chǎn)生之初的目的只限于增殖，但隨著自由市場(chǎng)的擴(kuò)大，資本權(quán)利不再局限于增殖，或者說(shuō)不再滿足于一般的增殖，而是要讓資本權(quán)利變成資本權(quán)力，即對(duì)“經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的支配權(quán)力”，并“經(jīng)由超經(jīng)濟(jì)權(quán)力向經(jīng)濟(jì)權(quán)力的歷史轉(zhuǎn)變，資本最終成為凌駕于現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)之上的結(jié)構(gòu)化的總體性權(quán)力”［5］（45），從而實(shí)現(xiàn)最大化增殖。其三，資本權(quán)利變?yōu)橘Y本權(quán)力后，資本權(quán)力還會(huì)不斷擴(kuò)大，一方面繼續(xù)實(shí)現(xiàn)資本增殖，另一方面要從微觀和宏觀兩個(gè)層面對(duì)社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域?qū)嵭锌刂?。于是，資本權(quán)利霸語(yǔ)彌漫于整個(gè)社會(huì)乃至全世界，所有的倫理道德即刻蕩然無(wú)存?！霸谌绱诉@般的資本霸權(quán)體系中，道德已不再具有往日的光輝和自我的存在根據(jù)，道德的合法性根據(jù)有賴于資本的施舍與認(rèn)定，即資本乃是道德的核心本質(zhì)和最高規(guī)定?！保?］（13）

二、資本權(quán)利霸語(yǔ)與西方文明悖論

由上可知，人類文明進(jìn)步的過(guò)程是人的權(quán)利不斷被賦予的過(guò)程，西方文明發(fā)展史是一部權(quán)利發(fā)展史。作為西方文明發(fā)展的基點(diǎn)，“權(quán)利”的“發(fā)現(xiàn)”“賦予”和“行使”把人從“神權(quán)”和“君權(quán)”之手解救出來(lái)，喚醒并復(fù)蘇了人性尊嚴(yán)。這既是人類文明進(jìn)步的標(biāo)志，也是人性復(fù)蘇的結(jié)果。權(quán)利的發(fā)明可以說(shuō)是人類在人性認(rèn)知上取得的重大進(jìn)步和偉大勝利，因?yàn)樗龠M(jìn)了人的解放和發(fā)展。

但問(wèn)題也隨之產(chǎn)生。人是復(fù)雜動(dòng)物，人性具有兩面性，一方面人性渴望得到權(quán)利（尊重和滿足），另一方面人性也極易膨脹，中國(guó)民間土語(yǔ)“財(cái)大氣粗”和“人窮志短”通俗而理性地道出了人性之弱點(diǎn)，特別是在資本主義制度下，權(quán)利觀念發(fā)展到極致，尤其是“權(quán)利的極端化”——絕對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利制度，更讓權(quán)利觀念發(fā)展到無(wú)以復(fù)加的程度。在此制度下的人性就更容易膨脹。西方文明以理性主義為圭臬，以個(gè)人主義為基礎(chǔ)，以私有制為形式，它最終解放的人性與其說(shuō)是“人性”本身，不如更確切地說(shuō)是人的“欲望”，這是西方文明在“人的發(fā)展”意義上的最大悖論。

根據(jù)西方學(xué)者對(duì)“文明”的論說(shuō)可知，“文明”雖無(wú)固定概念，卻有三個(gè)關(guān)鍵要素：理性主義（工具理性和法律統(tǒng)治）、個(gè)人權(quán)利本位、科學(xué)精神。但在資本權(quán)利霸語(yǔ)背景下，這三個(gè)要素卻被異化或極端化了，從而導(dǎo)致了西方文明悖論。

理性主義。理性主義無(wú)疑是西方文明的第一原則，但理性主義不能為現(xiàn)代社會(huì)提供廣闊的、共同的道德視野，獲得權(quán)利和自由的個(gè)人不僅沒(méi)有接近更高的善，反而走向“平庸和墮落”［7］（23）。查爾斯·泰勒對(duì)理性主義提出批評(píng)，他說(shuō)沒(méi)有廣闊高尚的公共道德價(jià)值作為背景，個(gè)人主義走向了利己主義和功利主義，自我實(shí)現(xiàn)的生活也走向“平庸化和狹隘化”①歸結(jié)起來(lái)，查爾斯·泰勒對(duì)現(xiàn)代性的隱憂表現(xiàn)在兩個(gè)相互聯(lián)系的方面：“人文性”和“倫理性”的缺乏以及“工具性”和“功利性”的凸顯。參見(jiàn)查爾斯·泰勒：《現(xiàn)代性之隱憂》，程煉譯，中央編譯出版社2001 年版。。西方文明把理性降低為工具理性，把科技與人文割裂，并把法治絕對(duì)化而忽視道德的精神，導(dǎo)致道德下滑、個(gè)人原子化、文化低俗化、生活狹隘和平庸化、物質(zhì)主義功利主義統(tǒng)治、精神荒蕪與詩(shī)意缺失等［7］（23）?？萍甲兂扇祟悺罢鞣弊匀坏墓ぞ?，造成人與自然關(guān)系緊張；法治/法律更是變成機(jī)械、冰冷的“理性機(jī)器”，從而造成倫理道德空間的嚴(yán)重壓縮。正因此，現(xiàn)代性的批判者把道德和文化的相對(duì)主義、虛無(wú)主義當(dāng)作現(xiàn)代性的最大危機(jī)。由于西方現(xiàn)代性把理性變成工具，甚至科學(xué)技術(shù)都已成為人類謀利的“理性工具”，兩次世界大戰(zhàn)皆發(fā)源于“理性主義”盛行的歐洲的事實(shí)一定程度上揭示了“理性主義”的矛盾和困惑。

個(gè)人權(quán)利本位。西方文明把個(gè)人權(quán)利本位作為壓倒其他要素的首要觀念，但“個(gè)人權(quán)利”是排斥倫理責(zé)任的，被私有制絕對(duì)化了的“個(gè)人權(quán)利”更是絕對(duì)地排斥倫理責(zé)任?！皞€(gè)人權(quán)利本位”的法權(quán)觀過(guò)度強(qiáng)調(diào)“權(quán)利”（私有權(quán)利）而忽略“責(zé)任”（法律義務(wù)和道德義務(wù)），孕育了不講倫理道德的“經(jīng)濟(jì)人”和不講公共倫理責(zé)任的“原子人”，并導(dǎo)致“權(quán)利（物）”的霸權(quán)、“人”的精神迷失及公共倫理責(zé)任的消弭，造成“愛(ài)的缺失和精神的失落”。趙汀陽(yáng)認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)的主要特征是自由市場(chǎng)交易規(guī)則和個(gè)人權(quán)利合法化，“見(jiàn)利忘義成為常態(tài)”；個(gè)人理性成為淘汰倫理的第一機(jī)制，權(quán)利膨脹、擴(kuò)張和增殖成為淘汰倫理的第二種機(jī)制，權(quán)利單向增殖“打破了權(quán)利和責(zé)任的對(duì)稱性和平衡”［8］（15）。“西方現(xiàn)代性包含了個(gè)性解放和個(gè)性自由，它視個(gè)人權(quán)利是天賦人權(quán)，人作為一種先驗(yàn)主體取得了至上性，但在市場(chǎng)邏輯下卻導(dǎo)致了普遍的‘經(jīng)濟(jì)人’假設(shè)實(shí)踐化，使人失去了全面性和豐富性?！保?］（21）正如齊美爾指出的，社會(huì)分化導(dǎo)致社會(huì)關(guān)系功能化，主體文化與客體文化鴻溝加深，“個(gè)人文化萎縮，但物質(zhì)文化發(fā)達(dá)，人的文化最終淪為物的文化”［10］（67）。

科學(xué)精神?？茖W(xué)精神關(guān)注的是自然，而人文精神關(guān)注的是人。顯然，科學(xué)是為人文服務(wù)的，關(guān)注人的發(fā)展才是最終目的，作為人類追求結(jié)果的文明理應(yīng)關(guān)注科學(xué)技術(shù)在促進(jìn)人的發(fā)展方面的貢獻(xiàn)，而不僅僅是物質(zhì)文明。但西方現(xiàn)代性“是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與理性主義的合謀中成長(zhǎng)起來(lái)的。商品經(jīng)濟(jì)要求有一種‘?dāng)?shù)目學(xué)管理’，既然計(jì)算、精確、權(quán)衡成為理性能力和理性精神的世俗基礎(chǔ)，那么理性主義就表現(xiàn)為工具理性。它導(dǎo)致了三個(gè)后果：理性的獨(dú)斷、主體的物化和線性發(fā)展觀。在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展中，它就造成了理性主義的絕對(duì)化，對(duì)包含情感、道德在內(nèi)的非理性主義的否定，使之失去了文化的基礎(chǔ)，人的精神生活也理性化了，人成了理性控制的對(duì)象，導(dǎo)致了人的異化。它又形成了‘主體性的黃昏’，把人類建立在抽象人性論之上，使之與現(xiàn)實(shí)生活脫離，把人視為原子式的實(shí)體，造成人與人的疏離化。它也造成了主體的虛妄，把人視為世界的主宰，造成了‘人類中心主義’。同時(shí)，以理性邏輯認(rèn)識(shí)社會(huì)發(fā)展的因果性，就形成了一種線性發(fā)展觀”［9］（19）。可見(jiàn)，西方文明是一種更加注重“物質(zhì)”和“技術(shù)”的文明，即“物質(zhì)文明”和“科技文明”。西方文明是在資本邏輯基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，遺忘了人類生存的根本意義。

三、資本權(quán)利霸語(yǔ)下的西方文明倫理之殤

受自然法啟迪，資產(chǎn)階級(jí)在人文主義運(yùn)動(dòng)中從神權(quán)和君權(quán)那里解放了“權(quán)利”并復(fù)蘇人性，建立以個(gè)人主義/自由主義為思想基礎(chǔ)的權(quán)利體系，導(dǎo)致這一權(quán)利體系又以社會(huì)達(dá)爾文主義價(jià)值觀的形式進(jìn)入資本主義體系，完成了西方文明的價(jià)值體系建構(gòu)，但整個(gè)西方文明的價(jià)值體系之基則是“工具理性”和“個(gè)體中心主義”，它已讓人類陷入困境之中，西方文明倫理之殤也由此顯現(xiàn)。

1.個(gè)人（個(gè)體）權(quán)利/自由被夸大而倫理責(zé)任被消弭

由于受到歷史上根深蒂固的自然權(quán)利觀念影響，加上個(gè)人主義、自由主義的價(jià)值強(qiáng)化和私有制的保護(hù)，個(gè)人（個(gè)體）權(quán)利/自由在西方被作為最高原則和最高價(jià)值而被置于最高地位，主要表現(xiàn)為把“個(gè)人自由”作為社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的唯一動(dòng)力，單個(gè)人具有至高無(wú)上的內(nèi)在價(jià)值和尊嚴(yán)，全體人的自由被擱置。即使成功者的個(gè)人自由成為失敗的無(wú)產(chǎn)者自由的障礙，也是合法的。在西方價(jià)值觀看來(lái)，社會(huì)主義價(jià)值理念的反動(dòng)就是企圖把無(wú)產(chǎn)者“從不自由中拯救出來(lái)”，違反個(gè)人自由至高無(wú)上的價(jià)值原則［3］（135）。于是，個(gè)人權(quán)利和自由就這樣被夸大了。而馬克思主義自由觀強(qiáng)調(diào)自由的實(shí)現(xiàn)依賴于一定的物質(zhì)條件，而且既包含否定性也包含肯定性，自由不僅是法律的主要權(quán)利，還是人的能力的發(fā)展。作為“人的能力的發(fā)展”的這種“自由”才具有最根本意義［2］（39）。

在西方個(gè)人權(quán)利被無(wú)限夸大的同時(shí)，個(gè)人/群體責(zé)任則被嚴(yán)重淡化。個(gè)人（個(gè)體）權(quán)利/自由被夸大和理想化，其結(jié)果是義務(wù)（責(zé)任）的淡化，后果便是個(gè)體權(quán)利膨脹、人類中心主義和利己主義。由西方社會(huì)主導(dǎo)的聯(lián)合國(guó)在1945 年通過(guò)了《世界人權(quán)宣言》，重申人權(quán)之重要性，但僅一句話就把“責(zé)任”一筆帶過(guò)。如果說(shuō)個(gè)體權(quán)利膨脹、人類中心主義和利己主義是西方文明的嚴(yán)重倫理后果，那么西方文明的一個(gè)嚴(yán)重缺陷就是責(zé)任意識(shí)淡化?！柏?zé)任倫理”概念的提出打破了傳統(tǒng)倫理學(xué)價(jià)值框架，實(shí)現(xiàn)了突破。近代以來(lái)，西方一些學(xué)者如洛克、邊沁、康德等都對(duì)“責(zé)任”有過(guò)論述，但均未受到應(yīng)有的重視。一直到20 世紀(jì)70—80 年代，責(zé)任問(wèn)題才引起全世界倫理學(xué)界的普遍關(guān)注。

2.資本權(quán)利膨脹導(dǎo)致喪失倫理約束

資本權(quán)利先天具有擴(kuò)張性、掠奪性、侵略性、壓迫性。在私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利神圣不可侵犯的私有制下，資本權(quán)利的本性能夠借助制度的便利迅速擴(kuò)張進(jìn)而膨脹，因而導(dǎo)致喪失其倫理義務(wù)。馬克思對(duì)資本本性進(jìn)行批判道：工人沒(méi)有自由時(shí)間，除純生理上必需的時(shí)間外都在為資本服務(wù)，成了“役畜”和“機(jī)器”，身體垮掉，心智如野獸。他指出：“現(xiàn)代工業(yè)的全部歷史還表明，如果不對(duì)資本加以限制，它就會(huì)不顧一切和毫不留情地把整個(gè)工人階級(jí)投入這種極端退化的境地?！保?1］（159）《紐約時(shí)報(bào)》的一篇文章指出，在疫情高峰期，美國(guó)社會(huì)的“社會(huì)達(dá)爾文主義”價(jià)值觀突顯。在因疫情而死亡的人中，老年人和社會(huì)底層（少數(shù)族裔）是重點(diǎn)人群，面對(duì)日增數(shù)萬(wàn)病例的情況，白宮卻一再?gòu)?qiáng)推復(fù)工復(fù)產(chǎn)。一些美國(guó)媒體據(jù)白宮一味號(hào)召?gòu)?fù)工的跡象猜測(cè)，美國(guó)政府正在準(zhǔn)備“放棄老年人”①詳見(jiàn)向腸河：《觸目驚心的“社會(huì)達(dá)爾文主義”》，新浪網(wǎng)2020 年5 月15 日，http：//k.sina.com.cn/article_1784473157_6a5ce64502001v5t0.html。。從表象上看，這是價(jià)值觀問(wèn)題，但實(shí)質(zhì)上則是因資本權(quán)利膨脹而導(dǎo)致缺少倫理約束的惡果。除了缺失勞動(dòng)倫理約束，資本權(quán)利往往還成為控制政治權(quán)力的工具，形成“資本僭越政治”的局面，政治成為資本的工具，政治倫理被抹殺了。

3.“民族國(guó)家權(quán)利本位”被放大導(dǎo)致忽略國(guó)際倫理義務(wù)和責(zé)任

當(dāng)今世界的主題是和平與發(fā)展，其中發(fā)展問(wèn)題所針對(duì)的是國(guó)際貧富差距和生態(tài)倫理問(wèn)題，但西方國(guó)家主導(dǎo)的全球化過(guò)程不但沒(méi)有減弱落后國(guó)家的貧困，反而拉大了發(fā)展中國(guó)家、落后國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的差距，并造成生態(tài)問(wèn)題。在發(fā)展問(wèn)題上，西方國(guó)家壟斷資本、技術(shù)、知識(shí)及游戲規(guī)則，落后國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家靠提供廉價(jià)勞動(dòng)力和原材料換取高價(jià)值制成品，這加劇了世界貧富分化，導(dǎo)致貧富差距不斷擴(kuò)大，南北矛盾日益尖銳，發(fā)展問(wèn)題得不到解決，由此滋生出諸多全球性問(wèn)題。2007 年在印尼巴厘島舉行的聯(lián)合國(guó)氣候變化大會(huì)上，關(guān)于“減排”與“減貧”問(wèn)題，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家分歧嚴(yán)重。作為二氧化碳排放最多的國(guó)家，美國(guó)仍拒減排任務(wù)，日本、加拿大等國(guó)也堅(jiān)持減排“自愿”而非“強(qiáng)制”。自《京都議定書》生效以來(lái)，日本的溫室氣體排放量不降反升，年均遞增5%。美、日、加等發(fā)達(dá)國(guó)家把國(guó)家權(quán)利放于首位，而導(dǎo)致違背環(huán)境正義原則和相關(guān)國(guó)際合作義務(wù)。西方國(guó)家這種因把民族國(guó)家權(quán)利置于本位而導(dǎo)致忽略國(guó)際倫理義務(wù)的行為，其背后的價(jià)值邏輯依然是“個(gè)體中心主義”和“工具理性”，它在國(guó)際政治中的延伸，表現(xiàn)為只顧個(gè)體（國(guó)家）利益而忽視人類整體共同利益。

四、人類文明發(fā)展倫理學(xué)評(píng)析

以什么樣的價(jià)值觀理念來(lái)引領(lǐng)人類文明的發(fā)展走向，直接關(guān)涉人類文明發(fā)展的方向。人類文明新形態(tài)以平等互鑒的兼容文明觀、共生共存的和諧人際觀、共同富裕的仁道價(jià)值觀、天人合一的辯證自然觀和互惠互利的普惠發(fā)展觀等現(xiàn)代價(jià)值理念來(lái)引領(lǐng)人類文明發(fā)展走向，把“人類如何對(duì)待同類”的重大倫理學(xué)問(wèn)題作為考量人類文明的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，是人類文明標(biāo)準(zhǔn)上的重大突破。

1.人類文明新形態(tài)價(jià)值觀的基本理念

人類文明新形態(tài)既是超越西方資本主義文明的文明形態(tài)，也是超越傳統(tǒng)社會(huì)主義的文明形態(tài)，有著新的現(xiàn)代基本價(jià)值理念。

（1）平等互鑒的兼容文明觀。以什么樣的態(tài)度對(duì)待不同文明，事關(guān)人類文明發(fā)展與進(jìn)步。與西方文明觀不同，平等互鑒的兼容文明觀摒棄西方的“文明沖突論”和“文明優(yōu)越論”，秉持平等、互鑒、兼容的理念，遵守多樣、多元、對(duì)話、包容原則，強(qiáng)調(diào)“以文明互鑒超越文明沖突，以文明共存超越文明優(yōu)越”，實(shí)現(xiàn)各文明的共同繁榮發(fā)展。事實(shí)表明，只有堅(jiān)持相互尊重、和衷共濟(jì)、和合共生，才是人類文明發(fā)展的正確道路。

（2）共生共存的和諧人際觀。西方文明一直奉行一種競(jìng)爭(zhēng)、斗爭(zhēng)和優(yōu)勝劣汰的人際觀和生存邏輯，特別是資本權(quán)利邏輯把人類世界異化為“狼與狼的世界”，使其變成一個(gè)喪失了精神性的單純“物質(zhì)世界”，人類失去了精神寄托和精神家園。人類文明新形態(tài)秉持共生共存的和諧人際觀，奉行人類“共生共存”的理念，追求和平、和諧的價(jià)值目標(biāo)，解決了“人類如何對(duì)待同類”的重大哲學(xué)問(wèn)題，開(kāi)啟了人類和諧共處的新時(shí)代。

（3）共同富裕的仁道價(jià)值觀。“共同富?！笔琴Y本邏輯支配下的西方社會(huì)永遠(yuǎn)無(wú)法理解的一個(gè)社會(huì)主義道德原則和理念，這一理念既融入了中華傳統(tǒng)文化的因子，也是對(duì)科學(xué)社會(huì)主義原則的繼承。人類文明新形態(tài)把這一理念運(yùn)用到社會(huì)主義價(jià)值觀中，不僅把中國(guó)人的也把全人類的共同富裕作為價(jià)值目標(biāo)，是共生共存的和諧人際觀的具體體現(xiàn)，因此是一種仁道的價(jià)值觀。

（4）天人合一的辯證自然觀。西方文明奉行天人分離、二元對(duì)立的自然觀，強(qiáng)調(diào)人類要用科學(xué)戰(zhàn)勝自然，導(dǎo)致人與自然的對(duì)立和沖突。人類文明新形態(tài)則秉持天人合一的辯證自然觀，強(qiáng)調(diào)人與自然是命運(yùn)共同體和利益共同體，提倡人類要“尊重自然、順應(yīng)自然、保護(hù)自然”，與自然和諧相處，達(dá)到“天人合一”，這是人類在認(rèn)識(shí)人與自然關(guān)系問(wèn)題上的重大突破，是實(shí)現(xiàn)人類可持續(xù)發(fā)展的哲學(xué)基礎(chǔ)。

（5）互惠互利的普惠發(fā)展觀。西方發(fā)展觀在西方個(gè)人主義和“社會(huì)達(dá)爾文主義”價(jià)值觀支配下，固守“零和思維”，把人與人對(duì)立起來(lái)，奉行“你死我活”“你輸我贏”的“叢林法則”。人類文明新形態(tài)的互惠互利普惠發(fā)展觀摒棄西方價(jià)值觀和發(fā)展觀，秉持互惠互利、合作共贏、共商共建共享、包容普惠的發(fā)展理念，擺脫了人類在發(fā)展問(wèn)題上的舊思維和舊模式。

2.人類文明發(fā)展走向的倫理學(xué)反思

（1）人類文明發(fā)展需要觀照“人”的生存和發(fā)展?fàn)顟B(tài)。從根本上說(shuō)，“人”的發(fā)展?fàn)顟B(tài)而不是“物”的狀態(tài)是人類文明進(jìn)步的根本標(biāo)志。西方文明以個(gè)人主義為哲學(xué)基礎(chǔ)，以工具理性和個(gè)體中心主義為手段，以權(quán)利為基點(diǎn)，以私有制為形式，把人變成自私自利的“動(dòng)物”、不講倫理道德的“經(jīng)濟(jì)人”和失落愛(ài)意的“原子人”，最終解放了人的“欲望”，卻迷失了倫理精神。資產(chǎn)階級(jí)把“人”從“神”“君”之手中解救出來(lái)，但資本邏輯又把“人”送進(jìn)新的“枷鎖”之中，導(dǎo)致“人”的再次丟失。而今“權(quán)利”已成為工具理性而喪失精神性，“人類的制度正在失去精神性——或者已經(jīng)失去精神性——而變成單純技術(shù)性的東西”［8］（16）。這是“商業(yè)社會(huì)”擠壓倫理道德生存空間的必然產(chǎn)物，它使倫理道德喪失了生存合理性，造成倫理的困惑甚至危機(jī)。倫理學(xué)的使命在于利用倫理價(jià)值反思任何制度設(shè)施的倫理精神意義，把“人”從資本之手解救出來(lái)，恢復(fù)其作為“人”之本真狀態(tài)，使其成為真正的“人”。

（2）人類文明發(fā)展離不開(kāi)倫理精神的引領(lǐng)。作為哲學(xué)學(xué)科分支的倫理學(xué)，是對(duì)人類根本性、根源性和終極性問(wèn)題的反思，其中“人類善”應(yīng)該是人類文明發(fā)展進(jìn)步始終堅(jiān)持的根本追求，離開(kāi)“人類善”，人類文明就會(huì)失去發(fā)展方向。雖然“善不可定義”［12］（39），但通過(guò)吸納倫理學(xué)對(duì)人類制度設(shè)施存在問(wèn)題的哲學(xué)反思，提供完善制度的構(gòu)想，實(shí)現(xiàn)“人類善”則是可能的。倫理學(xué)的使命不是為人類提供解決問(wèn)題的具體措施、對(duì)策或路徑，而是在于對(duì)人類的各項(xiàng)制度設(shè)施包括價(jià)值觀進(jìn)行形而上的思考，對(duì)其“正當(dāng)性”“合理性”和“適宜性”進(jìn)行哲學(xué)思辨，為人類的政治、法律等各種制度設(shè)計(jì)提供倫理指引，唯其如此，方不辱其作為形而上學(xué)科之偉大使命，而一旦失去其“形上”特質(zhì)，則失去其哲學(xué)性。張汝倫把哲學(xué)對(duì)“最高問(wèn)題和終極性問(wèn)題”的思考界定為找到“給自己的存在和世界的存在以根本指導(dǎo)的原則”，發(fā)現(xiàn)“世界的存在根據(jù)”，以使“能夠安身立命”，“沒(méi)有這樣的根本原則和根本道理，人類就會(huì)覺(jué)得自己無(wú)家可歸，自己的存在是無(wú)根的存在”，“人與其他生物最根本的區(qū)別”就在于“賦予自己的人生以某種意義”［13］（24）。哲學(xué)是為“人和世界的存在”提供根據(jù)和意義的，經(jīng)濟(jì)學(xué)是為人之為“人”提供物質(zhì)依據(jù)的，那么哲學(xué)呢？哲學(xué)應(yīng)該關(guān)注人類（所有人）的精神狀況和生命的意義，關(guān)注人類文明，特別應(yīng)關(guān)注人類“精神文明”。是以，在人類文明發(fā)展走向中，哲學(xué)倫理學(xué)的使命就是通過(guò)融合法權(quán)觀念、道德觀念和倫理觀念，改變以個(gè)人主義為哲學(xué)基礎(chǔ)的社會(huì)達(dá)爾文主義價(jià)值觀，實(shí)現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的平衡，消解西方現(xiàn)代性形成的“權(quán)利（物）”之霸權(quán)，確保人類在“物質(zhì)文明”中朝“精神文明”方向演進(jìn)。

（3）人類文明發(fā)展需要肩負(fù)“倫理責(zé)任”。在人類物質(zhì)文明高度發(fā)達(dá)的今天，人的問(wèn)題又重回蘇格拉底提出的“人應(yīng)怎樣生活”的原點(diǎn)問(wèn)題，但這一命題是在當(dāng)時(shí)美德倫理學(xué)話語(yǔ)體系中展開(kāi)并進(jìn)行探討的。在當(dāng)今社會(huì)，它應(yīng)轉(zhuǎn)換為“人應(yīng)該怎樣存續(xù)”的問(wèn)題。“怎樣生活”意味著“怎樣活著”，意在探討人的倫理生活，而“怎樣存續(xù)”則包含“活著”和“持續(xù)存在”兩層內(nèi)涵，其意蘊(yùn)在于“倫理地活著”?！吧系邸辟x予獅子隨意殺死它有能力對(duì)付的任何其他動(dòng)物（包括人類）的“自然權(quán)利”，但卻沒(méi)有賦予人類以同樣的方式對(duì)付他的同類的這項(xiàng)“自然權(quán)利”，因?yàn)槿祟愑小皞惱碛^”和“倫理法”的約束，這就是人類的倫理責(zé)任。摩爾斷言，“人類善”是“不可定義”的。那么，“倫理責(zé)任”和“倫理法”是否可以成為“人類善”？“倫理責(zé)任”使人類成為具有“倫理意義”的生命存在，它不僅是人類區(qū)別于其他生命形式的重要表現(xiàn)，也是人類文明的實(shí)質(zhì)性要素，更是維持“人類歷史綿延”的倫理義務(wù)［14］（112）。因此，如果真的存在摩爾所言“不可定義”的“人類善”，那么，“倫理責(zé)任”和“倫理法”是當(dāng)之無(wú)愧的。

結(jié)語(yǔ)

權(quán)利是人類文明的表征，個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利則是作為個(gè)體的人存活的物質(zhì)保障。西方私有制背景下，個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利被“個(gè)人主義”哲學(xué)催化為資本權(quán)利，并由資本權(quán)利演變?yōu)橘Y本權(quán)力和資本霸權(quán)，最終異化為其主人控制、宰制甚至奴役其他同類的工具。資本權(quán)利的文明一面表現(xiàn)為其在刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的激勵(lì)作用，通過(guò)這種作用催生了社會(huì)主體創(chuàng)造財(cái)富的內(nèi)生動(dòng)力，從而創(chuàng)造了巨大的物質(zhì)財(cái)富和物質(zhì)文明，但資本邏輯下的資本權(quán)利的無(wú)序擴(kuò)張導(dǎo)致了資本權(quán)利霸語(yǔ)，讓人類重新套上枷鎖，把“人的世界”變成了“狼與狼的世界”，這有違文明的本質(zhì)。

人類對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利占有的意義在于讓個(gè)體生命在存活期間具有物質(zhì)保障，如果把對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有作為控制其他同類從而占有更多財(cái)產(chǎn)甚至成為奴役、壓榨、剝削其他同類的手段，這與人類文明發(fā)展總趨勢(shì)背道而馳，它不是人類文明進(jìn)化的表現(xiàn)，而是人類文明退化的體現(xiàn)，既不符合康德“人是目的而不是手段”的理念，更不符合馬克思“人類徹底解放”的價(jià)值追求。人類文明進(jìn)化體現(xiàn)為兩個(gè)方面，一是物質(zhì)上獲得足夠的保障，能讓人類獲得物質(zhì)力量，來(lái)對(duì)抗自然力量的壓迫（春夏秋冬、寒來(lái)暑往、衣食住行、生老病死），使人的肉體免受侵害而保持生命延續(xù)，此即為物質(zhì)文明，主要解決人類的肉體存活問(wèn)題；二是精神上獲得與其他同類平等相處的自由，不為利益而發(fā)生相互殘害，關(guān)涉人的價(jià)值和尊嚴(yán)問(wèn)題。

歷經(jīng)現(xiàn)代性變遷而變得逐漸強(qiáng)大起來(lái)的人類已找到了“活著”的“物質(zhì)根據(jù)”，但權(quán)利的膨脹（資本權(quán)利霸語(yǔ)）使人類在物質(zhì)面前迷失了自我。因此，人類需要借助倫理學(xué)去做一次“尋根”之旅，去探尋生命的價(jià)值和意義，去發(fā)現(xiàn)人類文明的真諦和本質(zhì)?！皞惱韺W(xué)家?guī)椭覀兏由钊氲厮伎嘉覀冃袆?dòng)的價(jià)值觀向度?！保?5］（30）“當(dāng)我們想知道事實(shí)和預(yù)測(cè)，我們可以去求助科學(xué)。當(dāng)我們想找到更深層的動(dòng)機(jī)去聽(tīng)那些事實(shí)并且采取適當(dāng)?shù)男袨椋覀兙偷萌フ腋鞣N道德觀了?！保?5］（30）因此，只有推動(dòng)資本權(quán)利“由資本邏輯走向人的邏輯”，才能“真正解決人的生存境遇和發(fā)展命運(yùn)問(wèn)題”［16］（1）。這正是倫理學(xué)永不過(guò)時(shí)的責(zé)任和使命，因?yàn)闆](méi)有倫理價(jià)值觀的指引，人類就不可能有“本質(zhì)意義”上的文明，人類社會(huì)將會(huì)蛻變回動(dòng)物世界。