前瞻性環(huán)境信息披露與審計費用

何春燕 鄭義

DOI：10．19641/j．cnki．42-1290/f．2023．24．015

【摘要】黨的十八大以來，我國大批上市公司通過披露前瞻性環(huán)境信息來釋放綠色信號，但“傍綠”現(xiàn)象時有發(fā)生。本文以2001 ～ 2021年我國A股上市公司為初始樣本，考察前瞻性環(huán)境信息披露對審計費用的影響。研究發(fā)現(xiàn)， 上市公司披露前瞻性環(huán)境信息后，支付的審計費用顯著上升。機制檢驗表明， 前瞻性環(huán)境信息披露使得審計風險和成本增加導(dǎo)致審計費用上升。異質(zhì)性檢驗發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、 是否為重污染行業(yè)、 是否為國內(nèi)“十大”審計、 董事會規(guī)模在企業(yè)披露前瞻性環(huán)境信息對審計費用的影響中存在差異性。

【關(guān)鍵詞】管理層討論與分析；前瞻性環(huán)境信息披露；審計費用；審計投入；審計風險

【中圖分類號】F275? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2023）24-0107-7

一、 引言

黨的十八大以來， 黨中央以前所未有的力度推進生態(tài)文明建設(shè)。一大批企業(yè)紛紛“觸綠”， 通過環(huán)境責任報告、 年報中“管理層討論與分析（展望）”部分、 “互動易”投資者問答等渠道表達綠色轉(zhuǎn)型的意愿。2006 ～ 2021年， 在環(huán)境責任報告中披露了環(huán)境信息的滬深A(yù)股上市公司數(shù)從64家增加至4426家， 占比從4.773%上升至95.656%。“綠色”概念股受到上市公司和投資者的熱捧， 并快速成為國內(nèi)資本市場關(guān)注的熱點領(lǐng)域。然而， 部分企業(yè)開始對環(huán)境信息披露進行操縱， 或多言寡行， 或呈現(xiàn)“傍綠”“漂綠”的苗頭（黃溶冰等，2019）。

審計是反“漂綠”的重要制度安排?！吨袊詴嫀煂徲嫓蕜t第 1631 號——財務(wù)報表審計中對環(huán)境事項的考慮》規(guī)定， 注冊會計師需要考慮客戶環(huán)境事項是否存在重大錯報風險， 并應(yīng)針對客戶的環(huán)境事項及可能對審計風險產(chǎn)生的影響實施相應(yīng)審計程序?；诜础捌G”目的， 審計師積極關(guān)注前瞻性環(huán)境信息披露對其決策的影響很有必要。已有文獻大多關(guān)注事后環(huán)境信息披露， 鮮見針對前瞻性環(huán)境信息披露對審計影響的研究。

近幾年， 企業(yè)通過“管理層討論與分析（展望）”披露環(huán)境信息成為新趨勢（張琛等，2019）， 前瞻性環(huán)境信息披露是否也與事后環(huán)境信息披露的經(jīng)濟后果類似？對此， 存在著是新增了信息含量還是一種“漂綠”工具的爭議。鑒于此， 本文以2001 ～ 2021年我國A股上市公司為研究對象， 考察了上市公司進行前瞻性環(huán)境信息披露對審計費用的影響， 試圖厘清前瞻性環(huán)境信息披露是降低信息使用者與公司間的信息不對稱， 抑或是管理層的“傍綠”手段， 進而會影響審計費用。

本文可能的貢獻如下： 第一， 提出了前瞻性環(huán)境信息披露的概念。已有文獻中企業(yè)“涉綠”后再對外披露環(huán)境信息， 屬于事后環(huán)境信息披露， 而本文的前瞻性環(huán)境信息披露側(cè)重于體現(xiàn)企業(yè)關(guān)于未來戰(zhàn)略方向的涉綠意愿， 表現(xiàn)為釋放綠色信號。第二， 審計是反“漂綠”、 反“傍綠”的重要制度安排， 從審計師角度解讀前瞻性環(huán)境信息披露這一具有“漂綠”嫌疑的行為有助于明辨前瞻性環(huán)境信息披露的真實后果， 提升信息披露質(zhì)量。第三， 拓展了前瞻性信息披露的研究邊界。既往關(guān)于前瞻性信息披露的研究關(guān)注了區(qū)塊鏈信息（徐楓等，2022）、 管理層語調(diào)操縱（張程等，2021）、 創(chuàng)新文本信息（魯惠中等，2023）等， 但鮮有文獻探討前瞻性環(huán)境信息披露對審計費用的影響， 本文有助于豐富和補充前瞻性信息披露的經(jīng)濟后果研究。

二、 文獻評述與假設(shè)提出

（一）文獻評述

1. 前瞻性信息披露的操縱性。財務(wù)報告中“管理層討論與分析（展望）”部分的文本信息主要用于討論未來發(fā)展戰(zhàn)略、 經(jīng)營計劃及可能面臨的風險等內(nèi)容， 屬于前瞻性信息。學術(shù)界對前瞻性信息披露的經(jīng)濟后果持不同觀點。有的學者認可前瞻性信息披露的信息增量特性， 認為其能夠緩解投資者、 分析師等外部信息使用者與上市公司之間的信息不對稱（Bartov等，2018）， 為投資者提供關(guān)于公司的額外信息， 有助于靈敏的投資者全面評估公司業(yè)績并作出相應(yīng)的投資決策（馬黎珺等，2019）， 進而對未來業(yè)績更有信心（謝德仁和林樂，2015）。也有學者認為， 文本信息大多不需要經(jīng)過嚴格的審計和監(jiān)管， 因而不可避免地帶有不同程度的主觀性， 管理層更容易含糊表述， 以策略性引導(dǎo)投資者（李文貴和路軍，2022）， 從而增加審計難度。Brown和Tucker（2011）認為， 前瞻性信息的價值在不斷降低。管理層可能利用前瞻性信息的可操縱性去影響投資者行為， 進而影響資產(chǎn)定價（高雅和劉嫦，2020）。究其原因在于： 與其他信息披露形式相比， 文本類信息的操縱空間更大（曾慶生等，2018）。這意味著該企業(yè)可能存在較高的財務(wù)風險（林晚發(fā)等，2022）和舞弊風險（徐晨和張英明，2021）， 容易導(dǎo)致股價崩盤（Ertugrul等，2017）。在“管理層討論與分析（展望）”中涉及綠色、 環(huán)境等主題的文本內(nèi)容即可稱為前瞻性環(huán)境信息， 但現(xiàn)有文獻中的環(huán)境信息披露多為數(shù)字型環(huán)境信息， 包括碳排放量、 二氧化硫排放量等量化數(shù)據(jù)， 此類屬于事后環(huán)境信息披露。

2. 環(huán)境信息披露中的企業(yè)“漂綠”行為研究。“漂綠”概念由國外學者Jay Westerveld首次提出， 是指企業(yè)為塑造良好的環(huán)保形象而在利益相關(guān)者面前虛假美化與環(huán)境污染有關(guān)的行為。既往文獻主要側(cè)重于探究企業(yè)漂綠行為的經(jīng)濟后果。印象管理需求的存在驅(qū)使企業(yè)“漂綠”（黃溶冰等，2019）。一旦消費者感知到企業(yè)的“漂綠”行為， 極易對企業(yè)產(chǎn)生不信任感， 這會對企業(yè)聲譽產(chǎn)生負面影響（Leonidou等，2013）。特別是經(jīng)營不善的企業(yè)， 即使通過在年報中披露環(huán)境信息這一策略產(chǎn)生正面效應(yīng)（楊廣青等，2020）， 但實際上這個階段企業(yè)的環(huán)境責任履行能力依舊不足（徐建中等，2018）?；蛘咄ㄟ^披露環(huán)保戰(zhàn)略、 口號等非量化的空泛信息塑造環(huán)保形象（沈洪濤等，2014）， 最終損害企業(yè)聲譽。Du（2015）發(fā)現(xiàn)， 股價會受“漂綠”事件的影響， 企業(yè)的“漂綠”行為會打擊投資者的積極性， 進而與累計超額收益率負相關(guān)。綠色債券承載了利益相關(guān)者的環(huán)保愿景， 但“漂綠”風險使得企業(yè)即使發(fā)行綠色債券也無法降低債務(wù)融資成本（蔣非凡和范龍振，2020）。

3. 環(huán)境信息披露與審計費用。審計費用映射了審計師與客戶間的合同特征， 是基于審計過程輸入視角的審計質(zhì)量體現(xiàn)?，F(xiàn)有文獻中審計費用的影響因素包含成本補償因素和風險溢價因素（Hsieh等，2020）。其中， 成本補償因素是指審計師在審計過程中花費的時間、 人力、 物質(zhì)、 知識技能等資源的總和， 審計成本越高， 審計師要求的審計費用也越高（Wu 和Ye，2020）。風險溢價因素則指由于客戶自身存在的固有風險導(dǎo)致審計失敗的成本總和， 包括審計師面臨訴訟風險、 會計師事務(wù)所和個人聲譽受損等情形（Li等， 2020）。風險成本越高， 審計師會要求越高的審計費用。從成本補償角度而言， 環(huán)境信息披露可能影響審計資源投入。隨著業(yè)務(wù)復(fù)雜程度的提升， 關(guān)鍵審計事項越來越多， 審計師會主動要求實施更多的審計程序， 審計費用也隨之增加（周中勝等，2020）。從風險補償角度而言， 環(huán)境信息披露行為可能作為企業(yè)進行印象管理的手段， 影響審計師的風險感知。管理層通過操縱環(huán)境報告來塑造企業(yè)的環(huán)保形象（黃溶冰，2020）， 或借社會責任報告之手掩飾盈余管理（陳峻等，2016）。因此， 審計師會選擇對社會責任表現(xiàn)較好的企業(yè)實施更多的審計程序， 審慎考慮更大的潛在風險， 進而產(chǎn)生更高的審計費用。

總體來看， 目前國內(nèi)鮮有文獻分析前瞻性環(huán)境信息披露對審計費用的影響。一方面， 已有文獻大多關(guān)注事后環(huán)境信息披露， 事前環(huán)境信息披露則鮮有學者關(guān)注。另一方面， 對審計師而言， 事后環(huán)境信息披露主要增加審計風險， 存在真實盈余管理、 “假積極”承擔社會責任等行為， 而事前環(huán)境信息披露則側(cè)重于增加審計成本。此外， 前瞻性環(huán)境信息披露是具有信息增量特性還是一種“漂綠”工具尚存在爭議， 仍是一個有待討論的開放性問題。

（二）假設(shè)提出

管理層對前瞻性環(huán)境信息內(nèi)容的敘述擁有較大的裁量權(quán)， 因而可能存在信息操縱行為（郭慧婷和王昭茜，2023）。這會使得審計師在增加審計投入的同時， 也面臨更高的審計風險， 進而要求更高的審計費用。

第一， 前瞻性環(huán)境信息的可操縱性影響了審計師的風險感知， 進而影響審計費用。首先， 文本信息并不總是有價值、 值得信賴的（Hutton等，2003）， 這為管理層操縱提供了條件。相較于數(shù)字信息， 文本信息在表述上更為模糊， 更容易成為管理層進行信息操縱的工具（王克敏等，2018）。文本信息在語意表述和情感傳達上更具彈性， 較難受到法律規(guī)章制度的約束， 這為管理層操縱年報中的前瞻性環(huán)境信息提供了更大的可能（孟慶濤，2009）。已有研究表明， 文本信息披露迎合了企業(yè)的盈余管理行為， 且方向與盈余管理一致（王華杰和王克敏，2018）。年報非財務(wù)信息語調(diào)越正面， 高管在進行信息操縱性披露后高位套現(xiàn)的概率越大（曾慶生等，2018）， 如在減持前發(fā)布利好消息（吳育輝和吳世農(nóng)，2010）， 或者夸大披露正面消息?？梢姡?在“管理層討論與分析（展望）”部分操縱環(huán)境信息的出現(xiàn)頻率和語意聯(lián)想是可能存在的。其次， 資本市場上“傍綠”的現(xiàn)象并不鮮見， 前瞻性環(huán)境信息披露可能淪為企業(yè)進行概念炒作的手段， 進而增加審計風險。許多企業(yè)利用社會責任報告、 環(huán)境報告等工具來“傍綠”， 引導(dǎo)外部信息使用者曲解企業(yè)未來戰(zhàn)略方向（Parguel等，2011）?；蛘咭源藖頎I造自身良好的環(huán)保形象， 以緩解與金融信貸機構(gòu)間的信息不對稱（Cheng等，2014）。可見， 企業(yè)進行前瞻性環(huán)境信息披露增加了審計師的職業(yè)懷疑， 背后潛藏的“傍綠”風險使得審計師選擇提高審計費用。

第二， 對審計師而言， 前瞻性環(huán)境信息披露屬于事前環(huán)境信息披露， 新增了審計工作量， 使得審計師要求更高的審計費用。例如： 選擇擁有綠色相關(guān)行業(yè)專長的審計師， 充分了解企業(yè)所處行業(yè)的綠色轉(zhuǎn)型政策、 行業(yè)標準、 同類型企業(yè)的綠色轉(zhuǎn)型情況等信息， 開展環(huán)境風險評估、 環(huán)境測試等審計程序， 同時關(guān)注和驗證財務(wù)報表與前瞻性環(huán)境信息披露中的目標是否一致、 是否真實準確。此外， 對于存在信息操縱可能性且隱含信息風險的前瞻性環(huán)境信息披露行為， 審計師可能會為了避免審計失敗所引發(fā)的監(jiān)管處罰和聲譽損失， 而選擇主動加大審計努力程度， 從而將整體審計風險控制在可接受的水平內(nèi)（Wu和Ye，2020）， 同時收取更高的審計費用以彌補將來因?qū)徲嬍≡斐傻母黜棑p失?；谏鲜龇治?， 本文提出如下假設(shè)：

H1： 在其他條件不變的情況下， 前瞻性環(huán)境信息披露水平越高， 審計費用越高。

三、 研究設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)來源和數(shù)據(jù)處理

本文選取2001 ～ 2021年滬深兩市A股上市公司為初始樣本。本研究剔除了金融保險企業(yè)， ST、 ?ST以及財務(wù)數(shù)據(jù)異常的公司， 上市不到一年的公司以及數(shù)據(jù)缺失的公司， 最終獲得40997個觀測值。為減少極端值產(chǎn)生的影響， 對所有連續(xù)變量進行了1%和99%分位的縮尾處理。本文所有數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫、 上市公司年度財務(wù)報告和中國研究數(shù)據(jù)服務(wù)平臺（CNRDS ）。

（二）變量定義

1. 被解釋變量： 審計費用（AudtiFee）。參考胡國強等（2020）、 Wu和Ye（2020）的做法， 用上市公司當期審計費用的自然對數(shù)衡量。

2. 解釋變量： 前瞻性環(huán)境信息披露水平（new_lnx1）?，F(xiàn)有關(guān)于前瞻性信息披露的度量以關(guān)鍵詞法（趙璨等，2020；胡楠等，2021）為主。參考上述做法， 按如下步驟計算前瞻性環(huán)境信息披露水平： ①框定文本檢索詞源。本文以官方發(fā)布的文件為基礎(chǔ)， 從其內(nèi)容中提取“綠色”相關(guān)詞源， 并創(chuàng)建本文檢索的關(guān)鍵詞典。②以年報中“管理層討論與分析（展望）”部分的文本為基礎(chǔ)， 測算其文本內(nèi)容中與檢索詞源的精確詞頻關(guān)聯(lián)度（lnx1）。進一步考慮不同行業(yè)特性、 年份帶來的影響， 將行業(yè)平均水平排除后得到的關(guān)聯(lián)度（詞頻）作為前瞻性環(huán)境信息披露水平（new_lnx1）。

3. 控制變量。參考Hope等（2017）、 黃燦和王妙媛（2022）的方法， 在假設(shè)檢驗過程中包含了一系列控制變量， 具體變量定義如表1所示。

（三）模型構(gòu)建

構(gòu)建模型（1）檢驗前瞻性環(huán)境信息披露對審計費用的影響：

AuditFee_i，t=α₀+α₁lnx1_i，t+α₂controls_i，t+year_i，t+indu_i，t+ε_i，t（1）

其中， controls為控制變量， ε_i，t為殘差項， 同時在回歸中控制個體、 年份（year）、 行業(yè)（indu）固定效應(yīng)。

（四）描述性統(tǒng)計

表1報告了變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。AudtiFee的均值為13.678， 與已有文獻結(jié)果基本一致， 最小值和最大值分別為12.206、 16.067， 標準差為0.711， 說明審計師對不同上市公司收取的審計費用存在較大差異。上市公司的前瞻性環(huán)境信息披露水平（new_lnx1）的均值為0， 最小值、 最大值分別為-3.090、 3.582， 說明研究樣本中大部分上市公司的前瞻性環(huán)境信息披露水平處在中等及偏上水平。其他變量的取值均在合理區(qū)間， 無異常值。

四、 實證結(jié)果和分析

（一）前瞻性環(huán)境信息披露對審計費用的影響

表2為模型（1）的回歸結(jié)果， 其中列（1）為不考慮控制變量、 僅控制個體和年份固定效應(yīng)的回歸結(jié)果， 列（2）在列（1）的基礎(chǔ)上控制行業(yè)固定效應(yīng)， 列（3）在列（2）的基礎(chǔ)上加入控制變量。結(jié)果顯示前瞻性環(huán)境信息披露水平與審計費用在5%的水平上均顯著為正。假設(shè)H1得到驗證。

（二）內(nèi)生性檢驗

1. 采用PSM法以緩解公司特征差異帶來的遺漏變量問題。首先， 將前瞻性環(huán)境信息披露水平高于行業(yè)平均水平的樣本作為初始樣本； 其次， 以模型（1）的所有控制變量作為影響上市公司特征的變量， 進行一對一最近鄰無放回匹配， 同時對匹配結(jié)果進行平衡性檢驗， 結(jié)果證明匹配結(jié)果能夠滿足平衡性假設(shè)； 最后， 將匹配所得的樣本重新進行回歸分析， 實證結(jié)果見表3的列（1）。結(jié)果顯示， new_lnx1的系數(shù)為0.006且在10%的水平上顯著為正， 研究結(jié)論與前文保持一致。

2. 為排除遺漏變量的影響， 利用殘差法重新進行檢驗。具體操作為： 第一， 將解釋變量前瞻性環(huán)境信息披露水平（new_lnx1）對所有控制變量進行回歸， 所得殘差（new_lnx1_res）即全部控制變量不能解釋前瞻性環(huán)境信息披露水平的部分； 第二， 將上述殘差作為新的解釋變量重新進行回歸， 實證結(jié)果見表3列（2）。結(jié)果顯示new_lnx1_res的回歸系數(shù)依然顯著為正， 研究結(jié)論與前文保持一致。

3. 將被解釋變量滯后一期并重新進行檢驗以排除反向因果問題。實證結(jié)果如表3列（3）所示， 研究結(jié)果依然與前文一致。

4. 工具變量法。參考李巖瓊和姚頤（2020）的做法， 選擇同年度、 同行業(yè)、 同地區(qū)公司前瞻性環(huán)境信息披露水平的均值gj_new_lnx1作為工具變量。公司同年度所處地區(qū)行業(yè)的前瞻性環(huán)境信息披露水平與公司個體的前瞻性環(huán)境信息披露水平緊密關(guān)聯(lián)， 即滿足相關(guān)性要求； 但難以對某個公司審計費用產(chǎn)生直接的邏輯關(guān)聯(lián)， 即滿足外生性要求。第一， 使用Kleibergen-Paap rk Wald F 統(tǒng)計量進行弱工具變量檢驗， 對應(yīng)的F統(tǒng)計量值為2312.889， 表明選取同年度同行業(yè)同地區(qū)公司前瞻性環(huán)境信息披露水平的均值gj_new_lnx1作為工具變量不存在弱工具變量問題。第二， 由于本文選取的工具變量與內(nèi)生解釋變量是一一對應(yīng)關(guān)系， 故不存在過度識別問題?；貧w結(jié)果見表3第（4）、 （5）列， 審計費用的系數(shù)在10%的水平上顯著為正。

（三）穩(wěn)健性檢驗

第一， 改變解釋變量的衡量方法， 將基于精確詞頻計算得到的去除行業(yè)平均水平后的前瞻性環(huán)境信息披露水平（new_lnx1）， 更換為基于擴展詞頻、 精確句頻、 擴展句頻計算， 得到去除行業(yè)平均水平的前瞻性環(huán)境信息披露水平new_lnx2、 new_ lnx3、 new_lnx4， 分別對模型（1）進行回歸， 結(jié)果見表4第（1） ～ （3）列。結(jié)果顯示， new_lnx2、 new_ lnx3、 new_lnx4均至少在5%的水平上顯著為正， 與前文回歸結(jié)果保持一致， 結(jié)果穩(wěn)健。

第二， 為排除不同年份行業(yè)層面的不可觀測因素的影響， 采用行業(yè)×年份的固定效應(yīng)進行檢驗， 結(jié)果見表4的列（4）， 研究結(jié)果依然與前文保持一致。

五、 進一步研究

（一）機制檢驗

審計費用的增加， 可能同時包含審計成本的價格補償和審計風險的溢價兩個部分。前瞻性環(huán)境信息影響審計師決策， 一方面是因為前瞻性環(huán)境信息披露增加了審計工作量； 另一方面， 審計師通過管理層主動披露前瞻性環(huán)境信息這一行為可能識別出潛藏的風險或不確定性。因此， 本文借鑒黃燦和王妙媛（2022）的做法， 用審計結(jié)束日至上年度資產(chǎn)負債表日的天數(shù)的自然對數(shù)值度量審計投入（lnLAG）， lnLAG值越大， 則審計投入越多。結(jié)果見表5第（1）、 （2）列， new_lnx1與lnLAG的系數(shù)不顯著， 但考慮審計投入這一變量后， lnLAG的系數(shù)顯著為正。Sobel檢驗的Z值為-4.966且在1%的水平上顯著， 表明上市公司進行前瞻性環(huán)境信息披露后， 審計投入顯著增加， 即前瞻性環(huán)境信息披露導(dǎo)致審計投入增加， 進而導(dǎo)致審計費用上升。

此外， 借鑒王嘉鑫和張龍平（2020）的做法， 使用Z指數(shù)來度量公司風險（Z_Score）， 并作為中介變量進行檢驗。表5第（3）、 （4）列的回歸結(jié)果顯示， new_lnx1與Z_Score的系數(shù)在1%的水平上顯著為負。在考慮公司風險這一中介變量后， Z_Score的系數(shù)不顯著， Sobel檢驗的Z值為-1.809在10%的水平上顯著， 表明上市公司披露前瞻性環(huán)境信息后， 公司經(jīng)營風險增加， 即前瞻性環(huán)境信息披露導(dǎo)致經(jīng)營風險增加， 進而導(dǎo)致審計費用上升。

（二）異質(zhì)性檢驗

1. 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。相比非國有企業(yè)， 國有企業(yè)因其特殊制度背景更加關(guān)注自身合法性， 在國家推進生態(tài)文明建設(shè)大背景下進行前瞻性環(huán)境信息披露的主動性更強。而前瞻性環(huán)境信息多以文字形式披露， 涉及的政策、 事項較為復(fù)雜， 工作量增幅可能較大， 需要投入更多審計資源從而引起審計費用增加。為了驗證上述猜測， 將樣本按照產(chǎn)業(yè)性質(zhì)分為國有、 非國有兩組進行檢驗， 回歸結(jié)果見表6的列（1）和列（2）。結(jié)果表明， 在國有企業(yè)樣本組， 前瞻性環(huán)境信息披露水平系數(shù)為0.012且在5%的水平上顯著， 即上市公司進行前瞻性環(huán)境信息披露增加了國有企業(yè)的審計費用， 對非國有上市公司則無影響。

2. 是否屬于重污染企業(yè)。相較于強制性披露環(huán)境信息的重污染企業(yè)， 非重污染企業(yè)的主營業(yè)務(wù)較少或幾乎不涉及環(huán)境污染、 綠色環(huán)保等領(lǐng)域， 一旦其主動披露前瞻性環(huán)境信息， 容易引起監(jiān)管機構(gòu)的關(guān)注， 從而增加審計師對環(huán)境事項的審計工作量。因此， 本文初步預(yù)測前瞻性環(huán)境信息披露導(dǎo)致審計費用上升在非重污染企業(yè)中更顯著。本文依據(jù)2008年環(huán)境保護部制定的《上市公司環(huán)保核查行業(yè)分類管理名錄》及2012年中國證監(jiān)會行業(yè)分類， 將全部樣本劃分為非重污染企業(yè)和重污染企業(yè)兩組樣本， 分別重新進行回歸， 結(jié)果見表6的列（3）和列（4）。結(jié)果表明， 在非重污染企業(yè)組解釋變量系數(shù)為0.009且在5%的水平上顯著。即在非重污染企業(yè)， 前瞻性環(huán)境信息披露將導(dǎo)致審計師更為謹慎， 進而導(dǎo)致審計費用提升。

3. 是否為國內(nèi)“十大”審計。面對企業(yè)的前瞻性環(huán)境信息披露行為， 規(guī)模更小的會計師事務(wù)所可能會收取更高的審計費用。第一， 在面臨激烈競爭的情況下， 小所對待企業(yè)的前瞻性環(huán)境信息披露可能更為謹慎和敏感， 進而要求較高的審計費用。第二， 我國關(guān)于環(huán)境信息披露制度的制定和執(zhí)行有待改善， 國內(nèi)“深口袋”問題遠沒有發(fā)達資本市場嚴重（褚劍等，2018）， 所以國內(nèi)“十大”提供高質(zhì)量審計的動力不足。第三， 大所本身審計收費溢價比小所更高， 自身的風險管控能力更強， 前瞻性環(huán)境信息披露行為背后潛藏的審計風險對其審計收費的影響較弱。因此， 根據(jù)會計師事務(wù)所排名（是否國內(nèi)前十大會計師事務(wù)所）進行分組并分別回歸， 檢驗結(jié)果見表7的列（1）、 列（2）。結(jié)果顯示， 企業(yè)管理層披露前瞻性環(huán)境信息后增加審計費用的效應(yīng)在非國內(nèi)“十大”樣本組中是顯著的， 驗證了上述猜測。

4. 董事會規(guī)模。董事會規(guī)模越大意味著股權(quán)越分散， 反而會削弱內(nèi)控有效性， 增加管理層違規(guī)的可能性（Fracassi 和Tate，2012；陸瑤和李茶，2016）。較大的董事會規(guī)模將導(dǎo)致企業(yè)可能進行更多的盈余管理（黃文伴和李延喜，2010）。對審計師而言， 公司董事會規(guī)模較大意味著較高的潛在審計風險， 會放大企業(yè)前瞻性環(huán)境信息披露增加審計費用的效應(yīng)。因此， 本文將研究樣本按照董事會規(guī)模中位數(shù)進行分組并分別進行回歸， 結(jié)果見表7的列（3）、 列（4）。可以看出， new_lnx1的系數(shù)在董事會規(guī)模較大的樣本組中在5%的水平上顯著為正， 而在董事會規(guī)模較小的樣本組中不顯著。這表明前瞻性環(huán)境信息披露增加審計費用這一效應(yīng)主要體現(xiàn)在董事會規(guī)模較大的企業(yè)中， 也表明規(guī)模較小的董事會產(chǎn)生了更優(yōu)的監(jiān)督效果， 審計師的風險較低。

六、 研究結(jié)論與啟示

本文以2001 ～ 2021年我國A股上市公司為樣本， 從審計費用的角度檢驗了上市公司主動進行前瞻性環(huán)境信息披露的經(jīng)濟效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)： 前瞻性環(huán)境信息披露與審計費用顯著正相關(guān)。機制檢驗表明， 前瞻性環(huán)境信息披露使得審計風險和成本增加導(dǎo)致審計費用上升。異質(zhì)性分析結(jié)果表明， 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、 是否為重污染行業(yè)、 是否為國內(nèi)“十大”審計、 董事會規(guī)模在企業(yè)披露前瞻性環(huán)境信息對審計費用的影響中存在差異性。

基于前文結(jié)論， 本文得到如下啟示： 第一， 進一步完善和規(guī)范企業(yè)環(huán)境信息披露制度， 嚴格要求上市公司合法合規(guī)地披露環(huán)境信息。明確上市公司真實、 完整、 準確地披露文本類環(huán)境信息的責任和義務(wù)， 督促上市公司在積極承擔環(huán)境責任的同時為注冊會計師提供制度保障。第二， 加大對“傍綠” “漂綠”等違規(guī)信息披露行為的懲罰力度和監(jiān)管力度。上市公司策略性操縱信息披露極有可能伴隨著違規(guī)行為。因此， 必須加大懲罰力度， 預(yù)防出現(xiàn)企業(yè)“蹭熱點”高位套現(xiàn)、 “蹭熱點”短期脫困等行為， 遏制策略性操縱文本信息的不良風氣。第三， 加強對環(huán)境保護、 生態(tài)文明知識的宣傳， 提高審計師的專業(yè)勝任水平。培育審計師行業(yè)專長有利于其更加勤勉盡責， 助力審計行業(yè)健康、 高質(zhì)量發(fā)展。

【 主 要 參 考 文 獻 】

陳峻，楊旭東，張志宏．環(huán)境不確定性、企業(yè)社會責任與審計收費［ J］．審計研究，2016（4）：61 ～ 66．

褚劍，秦璇，方軍雄．經(jīng)濟政策不確定性與審計決策——基于審計收費的證據(jù)［ J］．會計研究，2018（12）：85 ～ 91．

高雅，劉嫦．管理層討論與分析披露語調(diào)對資產(chǎn)誤定價的影響［ J］．投資研究，2020（1）：77 ～ 91．

郭慧婷，王昭茜．管理層超額樂觀語調(diào)“如愿”降低了股價同步性嗎？——基于文本分析的經(jīng)驗證據(jù)［ J］．投資研究，2023（1）：52 ～ 72．

賀建剛，孫錚，周友梅．金字塔結(jié)構(gòu)、審計質(zhì)量和管理層討論與分析——基于會計重述視角［ J］．審計研究，2013（6）：68 ～ 75+112．

黃溶冰，陳偉，王凱慧．外部融資需求、印象管理與企業(yè)漂綠［ J］．經(jīng)濟社會體制比較，2019（3）：81 ～ 93．

黃溶冰．企業(yè)漂綠行為影響審計師決策嗎？［ J］．審計研究，2020（3）：57 ～ 67．

黃文伴，李延喜．公司治理結(jié)構(gòu)與盈余管理關(guān)系研究［ J］．科研管理，2010（6）：144 ～ 150．

蔣非凡，范龍振．綠色溢價還是綠色折價？——基于中國綠色債券信用利差的研究［ J］．管理現(xiàn)代化，2020（4）：11 ～ 15．

李文貴，路軍．網(wǎng)絡(luò)平臺互動與股價崩盤風險：“溝通易”還是“操縱易”［ J］．中國工業(yè)經(jīng)濟，2022（7）：178 ～ 196．

林晚發(fā)，趙仲匡，宋敏．管理層討論與分析的語調(diào)操縱及其債券市場反應(yīng)［ J］．管理世界，2022（1）：164 ～ 180．

陸瑤，李茶．CEO對董事會的影響力與上市公司違規(guī)犯罪［ J］．金融研究，2016（1）：176 ～ 191．

馬黎珺，伊志宏，張澈．廉價交談還是言之有據(jù)？——分析師報告文本的信息含量研究［ J］．管理世界，2019（7）：182 ～ 200．

潘愛玲，劉昕，邱金龍，申宇．媒體壓力下的綠色并購能否促使重污染企業(yè)實現(xiàn)實質(zhì)性轉(zhuǎn)型［ J］．中國工業(yè)經(jīng)濟，2019（2）：174 ～ 192．

沈洪濤，黃珍，郭肪汝．告白還是辯白——企業(yè)環(huán)境表現(xiàn)與環(huán)境信息披露關(guān)系研究［ J］．南開管理評論，2014（2）：56 ～ 63+73．

汪煒，袁東任．盈余質(zhì)量與前瞻性信息披露：正向補充還是負向替代？［ J］．審計與經(jīng)濟研究，2014（1）：48 ～ 57．

王華杰，王克敏．應(yīng)計操縱與年報文本信息語氣操縱研究［ J］．會計研究，2018（4）：45 ～ 51．

王克敏，王華杰，李棟棟，戴杏云．年報文本信息復(fù)雜性與管理者自利——來自中國上市公司的證據(jù)［ J］．管理世界，2018（12）：120 ～ 132+194．

吳育輝，吳世農(nóng)．股票減持過程中的大股東掏空行為研究［ J］．中國工業(yè)經(jīng)濟，2010（5）：121 ～ 130．

謝德仁，林樂．管理層語調(diào)能預(yù)示公司未來業(yè)績嗎？——基于我國上市公司年度業(yè)績說明會的文本分析［ J］．會計研究，2015（2）：20 ～ 27+93．

徐晨，張英明．管理層語調(diào)操縱能預(yù)示財務(wù)舞弊風險嗎？——基于MD&A前瞻性文本信息［ J］．科學與管理，2021（5）：73 ～ 81．

徐建中，貫君，林艷．基于Meta分析的企業(yè)環(huán)境績效與財務(wù)績效關(guān)系研究［ J］．管理學報，2018（2）：246 ～ 254．

楊凡，張玉明．網(wǎng)絡(luò)媒介、互動式信息披露與分析師行為——來自“上證e互動”的證據(jù)［ J］．山西財經(jīng)大學學報，2020（11）：113 ～ 126．

楊廣青，杜亞飛，劉韻哲．企業(yè)經(jīng)營績效、媒體關(guān)注與環(huán)境信息披露［ J］．經(jīng)濟管理，2020（3）：55 ～ 72．

曾慶生，周波，張程，陳信元．年報語調(diào)與內(nèi)部人交易：“表里如一”還是“口是心非”？［ J］．管理世界，2018（9）：143 ～ 160．

張琛，陳彥彤，成飛．管理層討論與分析中環(huán)境信息披露有效性研究——基于所有權(quán)性質(zhì)與媒體治理的視角［ J］．經(jīng)濟問題，2019（10）：121 ～ 129．

周中勝，賀超，邵蔚．關(guān)鍵審計事項披露與審計費用［ J］．審計研究，2020（6）：68 ～ 76．

Bartov E.， Faurel L.， Mohanram P. S.. Can Twitter Help Predict Firm-Level Earnings and Stock Returns？［ J］．The Accounting Review，2018（3）：25 ～ 57．

Brown S. V.， Tucker J. W.. Large-Sample Evidence on Firms' Year-Over-Year MD&A Modifications［ J］．Journal of Accounting Research，2011（2）：309 ～ 346．

Cheng B.， Ioannou I.， Serafeim G.. Corporate Social Responsibility and Access to Finance［ J］．Strategic Management Journal，2014（1）：1 ～ 23．

Du X.. How the Market Values Greenwashing？ Evidence from China［ J］．Journal of Business Ethics，2015（3）：547 ～ 574．

Ertugrul M.， Lei J.， Qiu J. P.， Wan Chi. Annual Report Readability， Tone Ambiguity， and the Cost of Borrowing［ J］．Journal of Financial & Quantitative Analysis，2017（2）：811 ～ 836．

Fracassi C.， Tate G.. External Networking and Internal Firm Governance［ J］．Journal of Finance，2012（1）：153 ～ 194．

Hsieh T. S.， Kim J. B.， Wang R. R.， Wang Z. H.. Seeing Is Believing？ Executives' Facial Trustworthiness， Auditor Tenure， and Audit Fees［ J］．Journal of Accounting and Economics，2020（1）：101260．

Hutton A. P.， Miller G. S.， Skinner D. J.. The Role of Supplementary Statements with Management Earnings Forecasts［ J］．Journal of Accounting Research，2003（5）：867 ～ 890．

Jensen M. C.. The Modern Industrial Revolution， Exit， and the Failure of Internal Control Systems［ J］．Journal of Finance，1993（3）：831 ～ 880．

Lau S. T.， Shrestha K.， Yu J.. Corporate Governance and the Information Content of Earnings Announcements： A Cross-country Analysis［ J］．Contemporary Accounting Research，2016（3）：1238 ～ 1266．

Leonidou L. C.， Kvasova O.， Leonidou C. N.， et al.. Business Unethicality as an Impediment to Consumer Trust： The Moderating Role of Demographic and Cultural Characteristics［ J］．Journal of Business Ethics，2013（3）：397 ～ 415．

（責任編輯·校對： 李小艷? 黃艷晶）

【基金項目】國家自然科學基金青年項目（項目編號：71803025）；教育部人文社會科學研究青年基金項目（項目編號：22YJCZH100）；福建省習近平新時代中國特色社會主義思想研究中心項目（項目編號：FJ2023XZB004）；福建農(nóng)林大學習近平生態(tài)文明思想研究院開放課題項目（項目編號：STWMSX23-07）

【作者單位】福建農(nóng)林大學經(jīng)濟與管理學院， 福州 350002。 鄭義為通訊作者