證券虛假陳述賠償案件審計(jì)機(jī)構(gòu)責(zé)任新動(dòng)態(tài)

李有星 湯方實(shí)

DOI：10．19641/j．cnki．42-1290/f．2023．24．017

【摘要】我國證券虛假陳述民事賠償案件中審計(jì)機(jī)構(gòu)的責(zé)任認(rèn)定， 已經(jīng)從最初的絕對(duì)連帶責(zé)任向比例連帶責(zé)任轉(zhuǎn)變， 從嚴(yán)厲處罰向過責(zé)相當(dāng)轉(zhuǎn)變。這些變化趨勢(shì)， 一方面源于合乎比例原則的要求， 使處罰手段與投資者保護(hù)的目的相當(dāng)， 體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義； 另一方面則是基于現(xiàn)實(shí)效應(yīng)而進(jìn)行的價(jià)值平衡， 以促進(jìn)證券市場(chǎng)健康發(fā)展。樂視網(wǎng)案是我國證券虛假陳述集體訴訟的重大案件， 判決呈現(xiàn)出審計(jì)機(jī)構(gòu)責(zé)任判斷和說理精細(xì)化的趨勢(shì)， 有助于審計(jì)機(jī)構(gòu)過罰一致， 防止“寒蟬效應(yīng)”。但該案判決在審計(jì)機(jī)構(gòu)責(zé)任的因果關(guān)系闡述、 過錯(cuò)判斷和定責(zé)方面仍存在完善空間， 有必要根據(jù)不同虛假陳述行為分別認(rèn)定實(shí)施日和揭露日、 明確“重大過失”和勤勉盡責(zé)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、 細(xì)化比例連帶責(zé)任， 使責(zé)任承擔(dān)更精細(xì)、 責(zé)任比例更符合實(shí)踐。

【關(guān)鍵詞】虛假陳述；審計(jì)機(jī)構(gòu)；勤勉盡責(zé)；民事賠償；比例連帶責(zé)任

【中圖分類號(hào)】F239? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? 【文章編號(hào)】1004-0994（2023）24-0120-6

一、 引言

2023年9月21日， 北京金融法院對(duì)樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司證券虛假陳述案（簡稱“樂視網(wǎng)案”）作出一審判決^①， 認(rèn)定樂視網(wǎng)及相關(guān)責(zé)任人在2007 ～ 2016年實(shí)施了多項(xiàng)虛假陳述行為， 造成投資者巨額損失。值得注意的是， 該判決還涉及證券中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任問題， 法院根據(jù)參與虛假陳述的年限、 過錯(cuò)程度和原因力， 判令利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、 華普天健會(huì)計(jì)師事務(wù)所、 容誠會(huì)計(jì)師事務(wù)所等多家會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)0.5% ～ 1.5%范圍內(nèi)不等的比例連帶賠償責(zé)任。該判決引起社會(huì)與學(xué)界的廣泛討論， 也反映了我國證券虛假陳述案件中審計(jì)機(jī)構(gòu)責(zé)任的變化趨勢(shì)。

本文將以此判決為例證， 對(duì)比樂視網(wǎng)案與前案之差異， 分析審計(jì)機(jī)構(gòu)責(zé)任的變化趨勢(shì)和原因， 探究審計(jì)機(jī)構(gòu)責(zé)任的構(gòu)成與邊界。

二、 我國證券虛假陳述賠償?shù)膶徲?jì)機(jī)構(gòu)責(zé)任梳理

大智慧案、 華澤鈷鎳案、 五洋債案、 金亞科技案中， 法院以會(huì)計(jì)師事務(wù)所未勤勉盡責(zé)、 未盡注意義務(wù)， 當(dāng)屬重大過錯(cuò)為由追究全額連帶賠償責(zé)任； 而康美藥業(yè)案中， 法院未論證過錯(cuò)情形， 判令會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)連帶賠償責(zé)任； 山東雅博案、 中安科案和樂視網(wǎng)案中， 法院則以過失為由判令會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)一定比例的連帶賠償責(zé)任?，F(xiàn)將已公開的法院判決結(jié)果與理由整理如下（見表1）。

未公開裁判文書的， 包括2021年的保千里案、 欣泰電氣追償案、 富貴鳥案， 2022年的銀都傳媒案、 文化長城案、 索菱股份案， 2023年的柏堡龍案、 東方金鈺案、 亨達(dá)股份案， 審理機(jī)構(gòu)均承擔(dān)比例連帶責(zé)任； 2022年以來， 僅有延安必康案的審計(jì)機(jī)構(gòu)由于重大過錯(cuò)承擔(dān)全額連帶責(zé)任。2022年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（簡稱《虛假陳述若干規(guī)定》）后， 審計(jì)機(jī)構(gòu)基本僅承擔(dān)比例連帶責(zé)任。

三、 大智慧案到樂視網(wǎng)案審計(jì)機(jī)構(gòu)責(zé)任變化趨勢(shì)

（一）審計(jì)機(jī)構(gòu)責(zé)任變化趨勢(shì)

1.審計(jì)機(jī)構(gòu)責(zé)任判斷限縮和精細(xì)化。從表1中可以看到， 我國法院裁判對(duì)于審計(jì)機(jī)構(gòu)承擔(dān)何種責(zé)任逐漸明晰。華澤鈷鎳案和五洋債案中， 存在“重大過錯(cuò)”的審計(jì)機(jī)構(gòu)需承擔(dān)全額連帶責(zé)任。就判決結(jié)果而言， “重大過錯(cuò)”被法院推定為“故意”。而樂視網(wǎng)案判決中， 北京金融法院認(rèn)定審計(jì)機(jī)構(gòu)存在“重大過失”， 判令審計(jì)機(jī)構(gòu)承擔(dān)比例連帶責(zé)任?！短摷訇愂鋈舾梢?guī)定》第十三條僅規(guī)定了兩種過錯(cuò)情形——故意和過失， 而在普通過失和故意之間還存在過渡區(qū)間， 即重大過失（毋愛斌，2023）。“重大過錯(cuò)”屬于“故意”和“重大過失”的“共同上位概念”（葉名怡，2009）。樂視網(wǎng)案判決表述由籠統(tǒng)的“重大過錯(cuò)”向“重大過失”的轉(zhuǎn)變， 系過錯(cuò)判斷的精細(xì)化， 意味著法院就審計(jì)機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)進(jìn)行了概念上的限縮。

此外， 樂視網(wǎng)案判決中就不同審計(jì)機(jī)構(gòu)的過失程度要求其承擔(dān)不同比例的連帶責(zé)任， 體現(xiàn)了責(zé)罰一致的趨勢(shì)。2022年以來， 審計(jì)機(jī)構(gòu)承擔(dān)比例連帶責(zé)任的案件數(shù)量逐漸增加， 審計(jì)機(jī)構(gòu)在此前因“重大過錯(cuò)”承擔(dān)全額連帶責(zé)任的案件， 如今逐漸轉(zhuǎn)向比例連帶責(zé)任。我國逐步確立起審計(jì)機(jī)構(gòu)“故意承擔(dān)全額連帶責(zé)任， 重大過失或過失承擔(dān)比例連帶責(zé)任”的裁判思路。

2. 審計(jì)機(jī)構(gòu)責(zé)任說理精細(xì)化。較之大智慧案和五洋債案的判決， 樂視網(wǎng)案更注重因果關(guān)系論證， 區(qū)分了行政法律關(guān)系和民事法律關(guān)系， 且細(xì)化了過錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。大智慧、 金亞科技、 雅百特和康美藥業(yè)等案件中， 法院認(rèn)定審計(jì)機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)是中國證監(jiān)會(huì)的行政處罰決定書。誠然， 監(jiān)管部門作出的行政處罰代表專業(yè)權(quán)威的評(píng)判， 結(jié)果相對(duì)公允（鄭博涵和張智瀟，2021）。但并不意味著行政處罰中對(duì)于行為人“未勤勉盡責(zé)”的判斷可以直接嫁接民事審判。行政處罰關(guān)注行為人對(duì)于公共管理秩序法益的侵害， 且不以主觀過錯(cuò)為要件（馬懷德，2020）， 對(duì)于“勤勉盡責(zé)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)更接近客觀描述和結(jié)果評(píng)價(jià)。在證券虛假陳述行為發(fā)生后， 基于公共秩序?qū)嶋H已遭受侵害， 中國證監(jiān)會(huì)將根據(jù)結(jié)果認(rèn)定審計(jì)機(jī)構(gòu)未盡責(zé)。而侵權(quán)訴訟中的未勤勉盡責(zé)顯然包含主觀過錯(cuò)要件， 二者相似卻不同?！短摷訇愂鋈舾梢?guī)定》第十八條也要求人民法院依據(jù)法律法規(guī)、 參考行業(yè)執(zhí)業(yè)規(guī)范規(guī)定的工作范圍和程序要求、 核查驗(yàn)證工作底稿等證據(jù)， 認(rèn)定行為人過錯(cuò)。因此， 審計(jì)機(jī)構(gòu)是否勤勉盡責(zé)， 需要法院具體論述， 而非僅以行政處罰為依據(jù)。樂視網(wǎng)案中， 信永中和被中國證監(jiān)會(huì)《行政處罰決定書》認(rèn)定未勤勉盡責(zé)， 法院并未直接依據(jù)該決定， 而是綜合交易因果關(guān)系、 虛假陳述情況和主觀過錯(cuò)進(jìn)行判斷。同時(shí)， 法院考慮了樂視網(wǎng)財(cái)務(wù)造假行為手段較為隱蔽、 審計(jì)機(jī)構(gòu)會(huì)受到當(dāng)時(shí)核查手段和工具局限性的制約等因素。法院將場(chǎng)景還原至當(dāng)年的狀況， 作為認(rèn)定勤勉盡責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)， 也是精細(xì)化過錯(cuò)說理的體現(xiàn)。

（二）英美司法中虛假陳述審計(jì)機(jī)構(gòu)責(zé)任呈現(xiàn)同樣趨勢(shì)

1. 限制審計(jì)機(jī)構(gòu)責(zé)任上限。安然事件后， 安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所破產(chǎn)， 歐洲開始思索限制審計(jì)機(jī)構(gòu)責(zé)任。英國自2008年4月6日起， 根據(jù)《2006年公司法》第534 ～ 538條規(guī)定， 審計(jì)師可以與公司簽訂“責(zé)任限額協(xié)議”， 以確保其根據(jù)合理比例承擔(dān)責(zé)任。前提是該協(xié)議每年需經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)， 且在發(fā)生爭議時(shí)被法院認(rèn)定為“公平合理”。同年， 歐盟委員會(huì)呼吁成員國根據(jù)本國法律建立審計(jì)責(zé)任上限或按比例承擔(dān)責(zé)任的制度， 要求處罰幅度與法定審計(jì)師的違法過錯(cuò)程度相一致， 由此出臺(tái)了《關(guān)于限制審計(jì)師民事責(zé)任的建議書》。

無獨(dú)有偶， 美國也通過法案和判例限制審計(jì)師責(zé)任。1995年， 美國國會(huì)通過《私人證券訴訟改革法案》（ PSLRA）， 《私人證券訴訟改革法案》以及 Central Bank 案等限縮了10b-5規(guī)則對(duì)審計(jì)師等中介機(jī)構(gòu)的適用， 以10b-5規(guī)則為依據(jù)提起的針對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)等證券中介機(jī)構(gòu)的私人證券訴訟數(shù)量明顯減少， 法院采取的審計(jì)師責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一定程度上出現(xiàn)限縮， 審計(jì)師責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)總體有所降低（Honigsberg等，2020；王亮，2022）。

2. 調(diào)整審計(jì)機(jī)構(gòu)責(zé)任形態(tài)。美國證券民事訴訟興盛， 也被廣泛認(rèn)為存在針對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)的濫訴和“深口袋”現(xiàn)象。美國民事訴訟的司法氛圍有利于平衡原被告懸殊的實(shí)力， 例如對(duì)抗制訴訟文化、 限制較少的律師行業(yè)、 法官較大的造法權(quán)限、 聯(lián)邦和州雙重法院體制帶來的訴訟空間（史蒂夫·蘇本和馬格瑞特·伍，2022）。但與此同時(shí)， 審計(jì)機(jī)構(gòu)因具有一定資金實(shí)力， 常態(tài)化地成為主要的賠付資金源， “深口袋”問題凸顯。《私人證券訴訟改革法案》對(duì)1934年證券交易法進(jìn)行了修改， 用比例責(zé)任替代過失虛假陳述人原先的連帶責(zé)任； 而后2021年版的《美國1934年證券交易法》規(guī)定了虛假陳述人明知的連帶責(zé)任和過失的比例責(zé)任。責(zé)任形態(tài)的調(diào)整， 在實(shí)務(wù)中減輕了審計(jì)機(jī)構(gòu)的訴訟壓力， 減少了針對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)的濫訴現(xiàn)象。

（三）審計(jì)機(jī)構(gòu)責(zé)任變化的原因

1. 由嚴(yán)厲處罰向過罰相當(dāng)轉(zhuǎn)變， 合乎比例原則。比例原則系行政法中通過對(duì)手段與目的之關(guān)聯(lián)性考察， 使得目的與手段相匹配的原則， 也被廣泛運(yùn)用于評(píng)價(jià)其他法律秩序（鄒學(xué)庚，2023；鄭曉劍，2016、2017；李海平，2018）。證券民事訴訟的首要目的是救濟(jì)受侵害的投資者， 賠償投資者損失（鮑彩慧，2020）。在足以償付投資者的情形下， 若懲罰性地要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)全額連帶賠償責(zé)任， 則顯然不符合比例原則， 有過罰失衡之危險(xiǎn)， 將無法體現(xiàn)“追首惡”的理念， 反而加劇“深口袋”問題。如今樂視網(wǎng)案判決傾向于過罰一致， 使處罰手段與投資者保護(hù)的目的相當(dāng)， 反映了適度、 均衡的價(jià)值理念， 體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)正義。

2. 基于現(xiàn)實(shí)效應(yīng)進(jìn)行價(jià)值平衡。成本收益分析或是經(jīng)濟(jì)分析關(guān)注于發(fā)現(xiàn)責(zé)任規(guī)則的影響， 其在本質(zhì)上是一種后果主義（斯蒂文·薩維爾，2009）。從系統(tǒng)論角度而言， 法律在社會(huì)之中， 又與全社會(huì)保持基于系統(tǒng)和環(huán)境的平行關(guān)系（高鴻鈞，2023）。司法裁判尋求其與實(shí)現(xiàn)證券市場(chǎng)目的的耦合點(diǎn)， 同時(shí)關(guān)注裁判結(jié)果在證券市場(chǎng)中的影響?？得浪帢I(yè)案后的獨(dú)董離職潮、 IPO撤單潮、 保薦機(jī)構(gòu)“一查就撤”現(xiàn)象^②、 近年來審計(jì)機(jī)構(gòu)和律師事務(wù)所縮減IPO業(yè)務(wù)的趨勢(shì)， 正是市場(chǎng)對(duì)于嚴(yán)厲處罰的直觀反應(yīng)， 驗(yàn)證了“寒蟬效應(yīng)”對(duì)證券市場(chǎng)的影響。而2022年后法院對(duì)于以審計(jì)機(jī)構(gòu)為代表的中介機(jī)構(gòu)適用比例連帶責(zé)任， 也是基于現(xiàn)狀作出的平衡之策， 是對(duì)絕對(duì)連帶責(zé)任的緩和。

四、 樂視網(wǎng)案審計(jì)機(jī)構(gòu)責(zé)任之裁判重點(diǎn)

（一）重大性和因果關(guān)系

我國《最高人民法院關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》第二條規(guī)定了法院受理虛假陳述案件中， 虛假陳述行為需要中國證監(jiān)會(huì)的處罰決定， 被認(rèn)為是證券虛假陳述案件的訴訟前置程序（李海龍， 2021）。實(shí)踐中法院傾向于將受到中國證監(jiān)會(huì)行政處罰的行為認(rèn)定為具有重大性的虛假陳述行為（湯欣和張然然， 2020）。本案中法院認(rèn)為樂視網(wǎng)虛假陳述已受中國證監(jiān)會(huì)處罰， 應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有重大性。

《虛假陳述若干規(guī)定》同時(shí)推定了交易因果關(guān)系和損失因果關(guān)系的成立（樊健， 2021）。根據(jù)《虛假陳述若干規(guī)定》第十一條和十二條的規(guī)定， 虛假陳述實(shí)施日、 揭露日和更正日對(duì)于因果關(guān)系成立有直接影響， 而原告惡意、 違法或其他系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)阻斷因果關(guān)系。樂視網(wǎng)在2007 ～ 2016年存在財(cái)務(wù)造假行為， 法院認(rèn)定2010年7月30日為實(shí)施日， 并排除系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)和無因果關(guān)系的部分。信永中和擔(dān)任樂視網(wǎng)2016年度非公發(fā)行的審計(jì)機(jī)構(gòu)， 法院否認(rèn)了非公發(fā)行和二級(jí)市場(chǎng)投資者的交易因果關(guān)系， 排除了信永中和的該部分責(zé)任。此外， 華普天健并非一開始便參與虛假陳述， 法院單獨(dú)認(rèn)定其參與虛假陳述的實(shí)施日為2011年3月16日。

（二）過錯(cuò)

從表1中可知， 審計(jì)機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)與未勤勉盡責(zé)具有一致性?！短摷訇愂鋈舾梢?guī)定》第十三條對(duì)過錯(cuò)判斷采用“違反注意義務(wù)”之表述， 在司法實(shí)踐中， 法院主要考察審計(jì)機(jī)構(gòu)的勤勉盡責(zé)狀態(tài)。本案中三家會(huì)計(jì)師事務(wù)所的過錯(cuò)說理梳理如下（見表2）。

可以看到， 法院根據(jù)審計(jì)機(jī)構(gòu)虛假陳述行為情況、 審計(jì)程序執(zhí)行情況、 參與的虛假陳述行為在整體樂視網(wǎng)虛假陳述中的比例、 樂視網(wǎng)財(cái)務(wù)造假的隱蔽性、 當(dāng)時(shí)審計(jì)核查手段的局限性、 IPO階段審計(jì)把關(guān)的重要性， 以及具體審計(jì)方法來綜合判斷勤勉盡責(zé)和過錯(cuò)程度。三家會(huì)計(jì)師事務(wù)所在年限、 影響、 審計(jì)手法均有差異的情形下， 被同樣認(rèn)定存在重大過失。

（三）定責(zé)

第一， 定責(zé)。樂視網(wǎng)案法院延續(xù)中安科、 奧瑞德等案件中創(chuàng)制比例連帶責(zé)任， 結(jié)合利安達(dá)、 華普天健和信永中和的過錯(cuò)程度， 分別認(rèn)定1.5%、 1%和0.5%的比例連帶責(zé)任。對(duì)于比例連帶責(zé)任的評(píng)價(jià)， 本文將在第五部分進(jìn)行具體闡述。

第二， 定損。目前， 學(xué)界對(duì)于賠償數(shù)額的認(rèn)定提出多種辦法， 例如借鑒日本推定的計(jì)算方式（朱大明，2022）、 多因子量化計(jì)算模型（肖凱等，2021）、 價(jià)格影響理論（樊健，2023）等。北京金融法院在定損中采用投資者差額損失測(cè)算法， 并扣除證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)以確定最終損失。

五、 樂視網(wǎng)案再探析： 審計(jì)機(jī)構(gòu)責(zé)任認(rèn)定裁判規(guī)則的完善

樂視網(wǎng)案是我國證券虛假陳述集體訴訟的重大案件， 涉及多個(gè)審計(jì)機(jī)構(gòu)的責(zé)任問題， 但該案判決仍有精細(xì)化空間， 有必要予以完善。

（一）因果關(guān)系： 宜就不同虛假陳述行為分別認(rèn)定實(shí)施日

樂視網(wǎng)案中， 樂視網(wǎng)和審計(jì)機(jī)構(gòu)在2007 ～ 2016年實(shí)施了多項(xiàng)虛假陳述行為， 包括利用自有資金循環(huán)和串聯(lián)“走賬”虛增業(yè)務(wù)收入、 偽造合同、 以未實(shí)際執(zhí)行框架合同或單邊確認(rèn)互換合同方式虛增業(yè)績、 未按規(guī)定披露關(guān)聯(lián)方交易、 定向增發(fā)構(gòu)成欺詐發(fā)行。值得提倡的是， 法院將不同審計(jì)機(jī)構(gòu)實(shí)施虛假陳述的時(shí)點(diǎn)分別認(rèn)定， 例如華普天健并非一開始便參與虛假陳述， 法院根據(jù)其披露年度報(bào)告的時(shí)點(diǎn)判斷虛假陳述實(shí)施日。但總體而言， 法院依然將審計(jì)機(jī)構(gòu)不同的虛假陳述行為視為一個(gè)“整體的虛假陳述行為”， 由此確定實(shí)施日和揭露日， 會(huì)導(dǎo)致不夠精細(xì)化。較長的虛假陳述時(shí)段和相互重合或繼起的虛假陳述行為， 可能導(dǎo)致應(yīng)予賠償?shù)耐顿Y者范圍、 賠償?shù)囊蚬P(guān)系和損害賠償范圍等呈現(xiàn)復(fù)雜的特征（湯欣和謝日曦， 2014）， 宜就多個(gè)獨(dú)立、 相互之間并非包容關(guān)系的虛假陳述事件分別認(rèn)定實(shí)施日和揭露日（尤婧和顧文達(dá)， 2017）。

（二）過錯(cuò)： 精細(xì)化“重大過失”和勤勉盡責(zé)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

1. “重大過失”用詞精細(xì)化。前文提及， 樂視網(wǎng)案裁判中使用“重大過失”以替代此前法院“重大過錯(cuò)”的表述， 系司法用語精細(xì)化的體現(xiàn)。然而， “重大過失”屬于故意還是過失， 在學(xué)理上亦有爭議。有學(xué)者認(rèn)為重大過失屬于過失（李潔，2013）， 也有學(xué)者認(rèn)為重大過失心理狀態(tài)更接近故意（葉名怡，2009）， 持后者觀點(diǎn)的更多?！短摷訇愂鋈舾梢?guī)定》只定義了故意和過失的形態(tài)， 法院采用“重大過失”的表述顯得較為模糊， 雖然為后續(xù)的比例連帶責(zé)任認(rèn)定提供了方便， 卻導(dǎo)致一般過失難以被認(rèn)定。如本案中， 三家會(huì)計(jì)師事務(wù)所的虛假陳述行為情況、 勤勉盡責(zé)情況、 參與的虛假陳述行為在整體樂視網(wǎng)虛假陳述中的比例和所在階段審計(jì)重要性的程度均有差異， 卻被同樣認(rèn)定為存在“重大過失”。

若根據(jù)傳統(tǒng)民法理論， 民事責(zé)任的主要目的是彌補(bǔ)受害人的損失， 行為人的主觀心理狀態(tài)與損害后果的大小沒有必然聯(lián)系（魏振瀛，2007）， 在一般情形下， 并不以過錯(cuò)的輕重作為確定民事責(zé)任輕重的依據(jù)。但證券虛假陳述集體訴訟除了彌補(bǔ)投資人損失的目的， 還有“追首惡”、 威懾嚇阻造假行為的目的， 具有一定的懲罰性， 因而會(huì)判斷行為人過錯(cuò)程度及道德可責(zé)性。樂視網(wǎng)案中， “主觀過錯(cuò)程度”也確實(shí)作為定責(zé)的主觀要件被法院所考察。由此， 有學(xué)者建議對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)過錯(cuò)程度進(jìn)行分層判斷， 區(qū)分故意、 過失和無過失（繆因知，2021）。實(shí)務(wù)中， 法院通過重大過失的表述， 以在定責(zé)階段更合理地適用比例連帶責(zé)任， 規(guī)避無意思聯(lián)絡(luò)的一般過失與連帶責(zé)任的理論爭議， 卻也導(dǎo)致重大過失成了過錯(cuò)判斷的“口袋”。法院重大過失的描述系介于故意和過失之間的特殊狀態(tài)， 難以準(zhǔn)確評(píng)價(jià)審計(jì)機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)情況， 本文建議法院作更細(xì)致的區(qū)分， 對(duì)于只存在一般過失的審計(jì)機(jī)構(gòu)， 不宜將其落入重大過失的“口袋”。

2. 勤勉盡責(zé)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)精細(xì)化。樂視網(wǎng)案中， 法院雖然認(rèn)可信永中和實(shí)施IT審計(jì)的探索精神和創(chuàng)新實(shí)踐， 且承認(rèn)樂視網(wǎng)財(cái)務(wù)造假的隱蔽性和當(dāng)時(shí)審計(jì)核查手段的局限性， 但是仍然認(rèn)定信永中和“不能掩蓋其在執(zhí)行應(yīng)收賬款函證替代程序等工作方面的疏漏”， 未勤勉盡責(zé)。橫向?qū)Ρ纫ρ┢荚V大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所案， 法院考慮到審計(jì)技術(shù)、 方法和成本的有限性， “對(duì)于被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)造假行為， 會(huì)計(jì)師事務(wù)所即使盡到了應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎， 有時(shí)也有可能很難發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤或漏報(bào)行為”， 認(rèn)定審計(jì)機(jī)構(gòu)已經(jīng)勤勉盡責(zé)^③。兩案中審計(jì)機(jī)構(gòu)面臨同樣的固有審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)， 卻因?yàn)樘摷訇愂霭讣卮笮院蛽p害后果的不同， 而產(chǎn)生不同的勤勉盡責(zé)認(rèn)定后果。法院在認(rèn)定是否勤勉盡責(zé)時(shí)注重結(jié)果而輕視過程， 未能形成清晰的勤勉盡責(zé)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于審計(jì)機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)的認(rèn)定， 學(xué)界有以下標(biāo)準(zhǔn)： “職業(yè)謹(jǐn)慎說”（彭真明，2020）， 對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)水平、 業(yè)務(wù)謹(jǐn)慎和執(zhí)業(yè)態(tài)度提出要求； “合理人標(biāo)準(zhǔn)說”（邢會(huì)強(qiáng)，2023）， 要求審計(jì)人的理智、 審慎和細(xì)心達(dá)到會(huì)計(jì)團(tuán)體平均水平； “特別注意義務(wù)說”（邢會(huì)強(qiáng)，2023； 龔鵬程和何俊陳，2023）， 要求審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)財(cái)會(huì)業(yè)務(wù)事項(xiàng)履行特別注意義務(wù)， 對(duì)其他業(yè)務(wù)事項(xiàng)履行普通注意義務(wù)。從制度角度而言， 我國《公司法》第一百六十四條、 《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第十四條概括了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)義務(wù)及業(yè)務(wù)范圍?！短摷訇愂鋈舾梢?guī)定》第十八條規(guī)定， 證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任限于其工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域?？梢钥吹?， 我國法律對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)責(zé)任范圍的界定限于其審計(jì)業(yè)務(wù)。而我國法律對(duì)審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)和態(tài)度之規(guī)定散見于會(huì)計(jì)相關(guān)規(guī)定中?！蛾P(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》（簡稱《審計(jì)侵權(quán)若干規(guī)定》）第二條要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所遵守執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則和規(guī)則以及誠信公允原則?！吨袊?cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則問題解答第1號(hào)——職業(yè)懷疑》對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)審計(jì)業(yè)務(wù)態(tài)度提出要求?！丢?dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第８號(hào)——錯(cuò)誤與舞弊》中明確， 審計(jì)人無義務(wù)專門查找和發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位可能存在的、 不具有重大性的舞弊行為， 但是對(duì)于在審計(jì)過程中應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)的重大舞弊事項(xiàng)仍然有揭露義務(wù)。

綜合學(xué)界標(biāo)準(zhǔn)和法律規(guī)定， 審計(jì)機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的考量應(yīng)從兩方面入手： 第一， 審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)財(cái)會(huì)業(yè)務(wù)負(fù)有特別注意義務(wù)， 應(yīng)達(dá)到行業(yè)內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)水平。此處的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)就業(yè)務(wù)范圍進(jìn)一步限縮， 如負(fù)責(zé)IPO審計(jì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師， 在審計(jì)公司業(yè)績、 復(fù)核資產(chǎn)評(píng)估和驗(yàn)資報(bào)告、 協(xié)助財(cái)務(wù)處理合規(guī)和出具內(nèi)控鑒證報(bào)告時(shí)應(yīng)達(dá)到IPO會(huì)計(jì)審計(jì)的一般標(biāo)準(zhǔn)， 而不能參照普通財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)師的標(biāo)準(zhǔn)（耿利航，2011）。第二， 審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)其他業(yè)務(wù)事項(xiàng)履行普通注意義務(wù)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師主要對(duì)于財(cái)務(wù)信息發(fā)表獨(dú)立意見， 而對(duì)于財(cái)務(wù)審計(jì)之外的事項(xiàng)， 則僅需要一般注意。

（三）定責(zé)： 需要細(xì)分審計(jì)機(jī)構(gòu)單獨(dú)責(zé)任和比例連帶責(zé)任

在定責(zé)方面， 需要根據(jù)過錯(cuò)、 原因力大小等因素認(rèn)定審計(jì)機(jī)構(gòu)的責(zé)任和比例（洪喜琪， 2023）。除全額連帶責(zé)任以外， 我國證券虛假陳述司法實(shí)踐創(chuàng)設(shè)了“比例連帶責(zé)任”， 以緩和《證券法》對(duì)虛假陳述的嚴(yán)格連帶責(zé)任。我國《證券法》第八十五條絕對(duì)的連帶責(zé)任與《公司法》第二百零七條按份責(zé)任存在立法沖突， 《審計(jì)侵權(quán)若干規(guī)定》《全國法院審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》和《虛假陳述若干規(guī)定》回避了立法沖突， 區(qū)分審計(jì)機(jī)構(gòu)故意和過失兩種情形， 分別定責(zé)。從司法實(shí)踐來看， 審計(jì)機(jī)構(gòu)因故意成立全額連帶責(zé)任， 因重大過失成立比例連帶責(zé)任（審計(jì)機(jī)構(gòu)一般過失暫無判例）。學(xué)界對(duì)于審計(jì)機(jī)構(gòu)因故意而承擔(dān)全額連帶責(zé)任基本肯定， 主要爭議集中于審計(jì)人過失應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任， 存在“比例（部分）連帶責(zé)任說”（陳潔，2021；彭真明，2020；鄒學(xué)庚，2023）、 “按份責(zé)任說”（陳潔，2021）、 “補(bǔ)充責(zé)任說”（繆因知，2021）、 “重大過失與一般過失二分說”（任孝民，2022）等觀點(diǎn)。而對(duì)于比例連帶責(zé)任本身的法理基礎(chǔ)， 有學(xué)者質(zhì)疑， 亦有學(xué)者證成其與現(xiàn)行法不存在價(jià)值判斷或規(guī)范矛盾（鄒學(xué)庚，2023）， 還有學(xué)者證成其法理邏輯（陳霖，2023）。無論如何， 審計(jì)機(jī)構(gòu)因故意承擔(dān)全額連帶責(zé)任、 因重大過失承擔(dān)比例連帶責(zé)任的司法判決， 已在我國生根發(fā)芽， 有觀點(diǎn)建議修改《證券法》， 明確規(guī)定過失虛假陳述人負(fù)比例連帶責(zé)任， 以消除比例連帶責(zé)任法理基礎(chǔ)的爭議（耿利航，2011）。

如前所述， 樂視網(wǎng)案中法院基于三家會(huì)計(jì)師事務(wù)所的“重大過失”， 認(rèn)定不同比例的連帶責(zé)任。北京金融法院根據(jù)虛假陳述發(fā)生年度和會(huì)計(jì)師事務(wù)所服務(wù)年度進(jìn)行責(zé)任切分， 按年度切分可以體現(xiàn)不同虛假陳述行為對(duì)市場(chǎng)影響的程度差異， 但比例連帶責(zé)任需要更為細(xì)化的責(zé)任分割。建議法院就三家會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)責(zé)任的底層商業(yè)邏輯， 對(duì)過錯(cuò)細(xì)節(jié)進(jìn)行責(zé)任切分， 區(qū)分會(huì)計(jì)師事務(wù)所單獨(dú)責(zé)任， 以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所和其他虛假陳述主體的共同責(zé)任， 由此構(gòu)成一個(gè)完整的證券虛假陳述的民事責(zé)任認(rèn)定方式。樂視網(wǎng)案中， 法院僅就利安達(dá)對(duì)IPO的原因力進(jìn)行闡述， 缺少其他兩家會(huì)計(jì)師事務(wù)所的原因力分析。保薦人、 會(huì)計(jì)師事務(wù)所和律師事務(wù)所各司其職， 就財(cái)務(wù)審計(jì)而言， 會(huì)計(jì)師事務(wù)所的原因力大于律師事務(wù)所， 就法律點(diǎn)審查而言， 律師事務(wù)所的原因力更大。中介機(jī)構(gòu)各自的原因力都根據(jù)職務(wù)“遠(yuǎn)近”而不同， 需要法院具體分析注冊(cè)會(huì)計(jì)師職務(wù)對(duì)損害結(jié)果的影響， 區(qū)分審計(jì)機(jī)構(gòu)單獨(dú)責(zé)任或連帶責(zé)任， 細(xì)化責(zé)任的切分和定損。

六、 結(jié)語： 審計(jì)機(jī)構(gòu)責(zé)任未來趨勢(shì)展望

以康美藥業(yè)案為代表的首例代表人訴訟發(fā)生以來， 我國證券集體訴訟制度在實(shí)踐中得到進(jìn)一步發(fā)展（夏建亭，2022）。訴訟方式、 訴訟效率與相關(guān)制度構(gòu)建的根本目的是實(shí)現(xiàn)證券侵權(quán)救濟(jì)的功能（雷桂森，2022）。我國證券集體訴訟制度既有彌補(bǔ)受侵害投資人損失的目標(biāo)功能， 也有促進(jìn)證券市場(chǎng)健康發(fā)展的價(jià)值功能， 還有對(duì)虛假陳述行為的威懾功能。比例連帶責(zé)任的創(chuàng)制， 是在保障投資人獲賠的前提下， 對(duì)其他功能價(jià)值的折衷， 體現(xiàn)我國虛假陳述司法裁判從嚴(yán)厲懲罰到過責(zé)相當(dāng)?shù)睦砟钷D(zhuǎn)變。

審計(jì)機(jī)構(gòu)作為證券上市和后續(xù)財(cái)會(huì)核驗(yàn)的“看門人”， 需要在職責(zé)范圍內(nèi)盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)， 否則將就故意承擔(dān)全額連帶責(zé)任， 就過失承擔(dān)比例連帶責(zé)任。樂視網(wǎng)案判決對(duì)于審計(jì)機(jī)構(gòu)比例連帶責(zé)任的裁量和說理體現(xiàn)了審計(jì)機(jī)構(gòu)責(zé)任判斷精細(xì)化的發(fā)展趨勢(shì)， 但仍然存在因果關(guān)系認(rèn)定籠統(tǒng)、 過錯(cuò)模糊和責(zé)任分割細(xì)節(jié)不足的問題。未來， 審計(jì)機(jī)構(gòu)責(zé)任將更強(qiáng)調(diào)職責(zé)履行的方式方法， 區(qū)分財(cái)會(huì)業(yè)務(wù)和其他業(yè)務(wù)， 在侵權(quán)鏈條上作更細(xì)致的分割， 使責(zé)任承擔(dān)更精細(xì)、 責(zé)任比例更符合實(shí)踐。

【 注 釋 】

① 詳見北京金融法院（2021）京74民初111號(hào)裁判文書。

② “一查就撤”現(xiàn)象指的是一旦申報(bào)的項(xiàng)目被監(jiān)管部門確定為檢查對(duì)象，保薦機(jī)構(gòu)就向交易所申請(qǐng)撤回，以逃避現(xiàn)場(chǎng)檢查。

③ 姚雪萍訴大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所案，詳見廣東省高級(jí)人民法院（2017）粵民終2238號(hào)判決書。該案中，由于沒有受到中國證監(jiān)會(huì)的行政處罰，法院并未認(rèn)可虛假陳述事件的重大性。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

鮑彩慧．證券私人訴訟機(jī)制的現(xiàn)實(shí)問題與實(shí)踐因應(yīng)［ J］．投資者，2020（1）：71 ～ 86．

陳潔．證券虛假陳述中審驗(yàn)機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任的厘清與修正［ J］．中國法學(xué)，2021（6）：201 ～ 221．

陳霖．比例連帶責(zé)任在無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)中的適用［ J］．財(cái)經(jīng)法學(xué)，2023（5）：100 ～ 113．

樊?。覈C券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任理論與實(shí)踐的新發(fā)展［M］．北京：法律出版社，2021．

樊?。C券虛假陳述民事責(zé)任中的價(jià)格影響理論：理論反思與實(shí)踐爭議［ J］．財(cái)經(jīng)法學(xué)，2023（5）：35 ～ 50．

高鴻鈞．系統(tǒng)論法學(xué)：《社會(huì)中的法》解讀本［M］．北京：商務(wù)印書館，2023．

耿利航．中國證券市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)的作用與約束機(jī)制——以證券律師為例證的分析［M］．北京：法律出版社，2011．

龔鵬程，何俊陳．會(huì)計(jì)師事務(wù)所的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)與審計(jì)侵權(quán)責(zé)任［ J］．財(cái)會(huì)月刊，2023（1）：117 ～ 121．

洪喜琪．證券虛假陳述民事責(zé)任劃分的機(jī)理與梯級(jí)構(gòu)造［ J］．投資者，2023（2）：3 ～ 17．

雷桂森．證券侵權(quán)救濟(jì)制度研究——以群體訴訟為視角［M］．北京：法律出版社，2022．

李海龍．證券虛假陳述民事賠償訴訟前置程序研究——公共執(zhí)行與私人執(zhí)行關(guān)系變遷的考察視角［ J］．中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2021（2）：148 ～ 165．

馬懷德．《行政處罰法》修改中的幾個(gè)爭議問題［ J］．華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（4）：6 ～ 16．

繆因知．證券虛假陳述賠償中審計(jì)人責(zé)任構(gòu)成要件與責(zé)任限縮［ J］．財(cái)經(jīng)法學(xué)，2021（2）：98 ～ 116．

彭真明．論會(huì)計(jì)師事務(wù)所不實(shí)財(cái)務(wù)報(bào)告的民事責(zé)任——兼評(píng)上海大智慧公司與曹建榮等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案［ J］．法學(xué)評(píng)論，2020（1）：185 ～ 196．

任孝民．虛假陳述中介機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任的檢視與改革［ J］．財(cái)經(jīng)法學(xué)，2022（6）：35 ～ 51．

史蒂夫·蘇本，馬格瑞特·伍著．蔡彥敏，徐卉譯．美國民事訴訟的真諦［M］．北京：法律出版社，2022．

斯蒂文·薩維爾著．柯慶華譯．法律的經(jīng)濟(jì)分析［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，2009．

湯欣，張然然．虛假陳述民事訴訟中宜對(duì)信息披露“重大性”作細(xì)分審查［ J］．證券法苑，2020（1）：254 ～ 265．

魏振瀛．民法［M］．北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2007．

毋愛斌．個(gè)人信息公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)捏w系構(gòu)建［ J］．理論探索，2023（5）：111 ～ 120．

夏建亭．康美藥業(yè)案：首例中國特色證券集體訴訟［M］．北京：法律出版社，2022．

肖凱，張文婷，阮申正．構(gòu)建多因子量化計(jì)算模型精準(zhǔn)認(rèn)定證券虛假陳述投資者損失——許某某等訴普天公司案評(píng)析［ J］．證券法苑，2021（2）：313 ～ 327．

葉名怡．重大過失理論的構(gòu)建［ J］．法學(xué)研究，2009（6）：77 ～ 90．

尤婧，顧文達(dá)．虛假陳述民事賠償責(zé)任中的損失認(rèn)定與計(jì)算規(guī)則研究［ J］．證券法苑，2017（5）：423 ～ 438．

鄭博涵，張智瀟．注冊(cè)制下證券虛假陳述中介機(jī)構(gòu)民事責(zé)任邊界研究——以120份裁判文書和60份行政處罰為樣本［ J］．金融法苑，2021（3）：39 ～ 61．

鄭曉劍．比例原則在民法上的適用及展開［ J］．中國法學(xué)，2016（2）：143 ～ 165．

鄭曉劍．比例原則在現(xiàn)代民法體系中的地位［ J］．法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（6）：101 ～ 109．

朱大明．證券虛假陳述中因果關(guān)系認(rèn)定與損害賠償數(shù)額計(jì)算的日本模式——以東芝案為例［ J］．財(cái)經(jīng)法學(xué)，2022（6）：18 ～ 34．

鄒學(xué)庚．虛假陳述比例連帶責(zé)任的認(rèn)定模式與體系展開［ J］．法學(xué)研究，2023（4）：131 ～ 151．

Honigsberg C.， Rajgopal S.， Srinivasan S.. The Changing Landscape of Auditors' Liability［ J］．Journal of Law & Economics，2020（2）：367 ～ 410．

（責(zé)任編輯·校對(duì)： 許春玲? 李小艷）

【基金項(xiàng)目】國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“我國資本市場(chǎng)制度型開放的法律制度體系構(gòu)建研究”（項(xiàng)目編號(hào)：22&ZD204）

【作者單位】浙江大學(xué)光華法學(xué)院， 杭州 310058