在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件中堅(jiān)守被害人權(quán)利的保護(hù)
——以一起交通肇事案為切入點(diǎn)

張住強(qiáng) 王健運(yùn)

江西省鄱陽(yáng)縣人民法院，江西 上饒 333100

由于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件的特殊性，保護(hù)被告人的權(quán)利往往被置于首位，被害人卻成了陪襯，致使被害人權(quán)益維護(hù)遭到漠視，其合法訴求無(wú)法及時(shí)得到有效表達(dá)，淪為“司法侵權(quán)的受害者”。［1］從制度頂層設(shè)計(jì)來(lái)看，對(duì)于被害人權(quán)益保障問(wèn)題，在最高人民檢察院聯(lián)合最高人民法院、公安部、國(guó)家安全部、司法部2019 年10 月發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）中是有所體現(xiàn)的，主要包括被害人的知情權(quán)、參與權(quán)、求償權(quán)、救濟(jì)權(quán)等。［2］但在此類案件中，人民檢察院作為量刑建議人以及被害人抗訴申請(qǐng)的審查人，其類似于既是裁判員又是運(yùn)動(dòng)員的地位，這對(duì)被害人的申請(qǐng)抗訴權(quán)的保障明顯是存在缺陷的。有鑒于此，本文將以筆者承辦的一個(gè)案件作為切入點(diǎn)，淺談如何在此類案件中保障被害人的訴訟權(quán)利。

一、石某交通肇事案中體現(xiàn)出的被害人權(quán)益保護(hù)問(wèn)題

（一）案件的受理與審理——沖突與對(duì)抗

2022 年1 月14 日，被告人石某駕駛贛EBxxxx重型自卸貨車（空車）自鄱陽(yáng)三中向盤州橋方向行駛，當(dāng)天16 時(shí)32 分左右，石某駕車行駛至某售樓部十字路口時(shí)駛?cè)胱筠D(zhuǎn)車道，正遇胡某駕駛二輪電動(dòng)車載孫女胡某怡、孫子胡某川在其右側(cè)直行右轉(zhuǎn)車道行駛，石某駕駛贛EBxxxx 重型自卸貨車駛?cè)氚唏R線后卻突然右轉(zhuǎn)，與二輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致胡某怡當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)鄱陽(yáng)縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告人石某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。

該案發(fā)生后，因鄱陽(yáng)縣檢察院不批準(zhǔn)逮捕，石某被鄱陽(yáng)縣公安局取保候?qū)彙［蛾?yáng)縣人民檢察院于2022 年2 月17 日以石某犯交通肇事罪向鄱陽(yáng)縣人民法院提起公訴。鄱陽(yáng)縣人民法院受理該案后，依法向被告人及被害人送達(dá)了起訴書副本，并告知被害人有權(quán)提起附帶民事訴訟，期間被害人家屬極其憤怒地向筆者反映：第一，石某并未向被害人賠償任何經(jīng)濟(jì)損失，檢察院為何對(duì)其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度？第二，檢察院提出量刑建議時(shí)并未征詢被害方意見，且量刑建議過(guò)輕；第三，檢察院為什么不批準(zhǔn)逮捕，導(dǎo)致石某未被關(guān)押。同時(shí)，被害人家屬亦告知筆者，其已向紀(jì)委舉報(bào)檢察官的“違法違規(guī)”行為。如果法院采納該量刑建議，其必然是不服的，也必然是會(huì)抗訴和上訪的。站在受害人家屬的角度，筆者充分理解其憤怒的心情，同情其喪失幼女的悲痛，只能耐心對(duì)其進(jìn)行安撫，告知其法院會(huì)公平公正進(jìn)行審理。法院經(jīng)審理決定，于2022 年2 月23 日對(duì)石某予以逮捕，后被害人家屬以附帶民事原告人身份參與了庭審，并當(dāng)庭指責(zé)公訴人量刑過(guò)輕，偏袒被告人，公訴人亦表示其僅是依法依規(guī)辦理案件，被害人不理解也沒有辦法，雙方形成了較為明顯的沖突與對(duì)抗。該案庭后經(jīng)法院再三組織調(diào)解，被告人對(duì)被害人家屬進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)賠償，取得被害人諒解，最終得以案結(jié)事了。

（二）案件引發(fā)的思考——被害人權(quán)利保障缺失

通過(guò)本案庭審中被害人家屬與公訴人之間的對(duì)抗，讓筆者對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度在司法實(shí)踐中存在的缺陷進(jìn)行了深入思考。第一，自該案進(jìn)入審查起訴階段，在公訴機(jī)關(guān)主導(dǎo)的認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)程中，被害人知情權(quán)、參與權(quán)受到了一定程度的侵害；第二，試想，如果法院對(duì)于此案未能成功組織雙方進(jìn)行調(diào)解，而最終采用了公訴機(jī)關(guān)所提量刑建議，被害人必然對(duì)審判結(jié)果是不服的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）的規(guī)定，被害人有權(quán)請(qǐng)求檢察院提出抗訴，但是，該抗訴請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)依賴于檢察院的審查。但在實(shí)踐中，對(duì)于被害人的抗訴申請(qǐng)，是由案件承辦檢察官進(jìn)行審查，然后按照案件辦理程序，經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后才能發(fā)起抗訴，而抗訴又勢(shì)必會(huì)對(duì)檢察院自己提出的量刑建議進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，這顯然有些勉強(qiáng)，故實(shí)踐中被害人的抗訴申請(qǐng)救濟(jì)權(quán)被侵害就不可避免。

二、根由探析——價(jià)值觀的偏頗

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰制度中被害人權(quán)利的立法現(xiàn)狀觀察

從《刑事訴訟法》《指導(dǎo)意見》中對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，已對(duì)被害人的知情權(quán)、發(fā)表意見權(quán)、救濟(jì)權(quán)等進(jìn)行了規(guī)定。

1．知情權(quán)

《指導(dǎo)意見》第十七條第二款規(guī)定，在偵查、審查起訴以及審判階段，辦案人員在促進(jìn)當(dāng)事人和解的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)向被害人釋明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用條件等具體法律規(guī)定。但在司法實(shí)踐中，我們通過(guò)翻閱辦案卷宗，可以發(fā)現(xiàn)有記載告知被追訴人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律文書，卻少有告知追訴人適用該制度的法律文書，導(dǎo)致被害人的知情權(quán)只存在于紙面上，在實(shí)際操作中無(wú)法得到真正的實(shí)現(xiàn)。

2．發(fā)表意見權(quán)

《刑事訴訟法》第一百七十三條規(guī)定：“人民檢察院在辦理案件的過(guò)程當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其訴訟代理人的意見，并記錄在案。被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其訴訟代理對(duì)涉嫌的犯罪事實(shí)、罪名及適用的法律規(guī)定，從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的意見，并記錄在案?！薄缎淌略V訟法》從程序正義的層面規(guī)定了被害人的發(fā)表意見權(quán)，但對(duì)被害人提出的意見在具體案件中的效力和作用是沒有規(guī)定的。司法實(shí)踐中，檢察院往往依據(jù)《指導(dǎo)意見》第十八條規(guī)定的“被害人一方不同意對(duì)被追訴人從寬處理的，不影響制度適用”，無(wú)視被害人發(fā)表的不同意見，被害人的發(fā)表意見權(quán)在與辦案機(jī)關(guān)量刑建議發(fā)生沖突時(shí)形同虛設(shè)。同時(shí)，因?yàn)榻^大部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)入審判程序后，法院都會(huì)選擇適用簡(jiǎn)易程序或者速裁程序，多數(shù)時(shí)候法院亦不會(huì)通知被害人參加庭審，故被害人的發(fā)表意見權(quán)在審判階段也難以得到有效保障。

3．救濟(jì)權(quán)

《刑事訴訟法》第二百二十九條、第一百八十條、第二百八十二條，賦予了被害人不服人民法院一審判決、人民檢察院作出不起訴決定時(shí)，申請(qǐng)和提請(qǐng)抗訴的權(quán)利。如：被害人及其法定代理人不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決的，自收到判決書后5 日內(nèi)，有權(quán)請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴；被害人如果不服人民檢察院不起訴決定的，可以自收到?jīng)Q定書后7 日以內(nèi)向上一級(jí)人民檢察院申訴，請(qǐng)求提起公訴等。被害人的救濟(jì)權(quán)主要為被害人的請(qǐng)求抗訴權(quán)和提出申訴權(quán)，但是，制度的設(shè)計(jì)又存在一定的弊端，其救濟(jì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)完全依附于檢察院審查或決定，由于檢察機(jī)關(guān)和被害人對(duì)于是否提起抗訴的考量基礎(chǔ)不同，兩者的沖突勢(shì)必會(huì)發(fā)生，而被害人作為依附一方，其權(quán)利無(wú)法得到必然保障。

（二）被害人權(quán)利保障不足根由——被選擇的價(jià)值觀

1．認(rèn)罪認(rèn)罰制度的價(jià)值追究

通過(guò)深入剖析《刑事訴訟法》第十五條的規(guī)定，能夠發(fā)現(xiàn)我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用具有三個(gè)要件：一是認(rèn)罪，即被告人自愿如實(shí)供述犯罪事實(shí)，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了被告人的自愿性；二是認(rèn)罰，即被告人在認(rèn)罪的基礎(chǔ)之上自愿接受司法機(jī)關(guān)提出的罪名及量刑建議，既涵括了實(shí)體上的刑罰后果，也涵括了簡(jiǎn)化甚至放棄若干訴訟程序權(quán)利的后果；三是后果，即被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后，依法可被從寬處罰?？v觀上述三個(gè)要件，呈現(xiàn)出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主要特征就是注重效率優(yōu)先。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度通過(guò)案件繁簡(jiǎn)分流、簡(jiǎn)化訴訟流程，對(duì)案情復(fù)雜的案件選用完整的訴訟程序，集中司法資源審判；對(duì)案情簡(jiǎn)單的案件則可以選用簡(jiǎn)易或者速裁程序，“盡可能地爭(zhēng)取犯罪嫌疑人、被告人的合作，降低辦案中的對(duì)抗強(qiáng)度”［3］。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自設(shè)立之初，就著眼于訴訟效率的提高，其基本預(yù)期是建立刑事案件的繁簡(jiǎn)分流以及全程快速辦理機(jī)制。［4］這也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心價(jià)值觀。

2．被害人權(quán)利保護(hù)的價(jià)值追求

被害人權(quán)利保護(hù)要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值在于程序正義和實(shí)體正義?！皬某绦蛘x來(lái)看，與程序結(jié)果有利害關(guān)系的各方均有權(quán)參加該程序并得到提出有利于自己主張的機(jī)會(huì)?！保?］作為被告人犯罪行為直接侵害的被害人，法律應(yīng)當(dāng)保障其權(quán)利主張，這也是程序正義的內(nèi)在要求。從實(shí)體正義來(lái)看，被告人得到應(yīng)有的刑事懲罰，是被害人追求的公正、滿意的審判結(jié)果，以及獲得損害賠償，這樣能夠充分體現(xiàn)對(duì)被害人的人權(quán)保障。

3．價(jià)值沖突間的選擇——司法效率與人權(quán)保障

隨著刑事司法理念的不斷發(fā)展，權(quán)利保障體系也日趨成熟，被害人的權(quán)利越來(lái)越被重視。然而，因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國(guó)的建立與適用，被害人的權(quán)利保障卻遭到了有意或無(wú)意的忽視，其根源就在兩者的價(jià)值追求存在一定程度上的利益沖突，被害人的權(quán)利保障在一定程度上被舍棄，讓位于司法效率。制度設(shè)計(jì)的輕微缺失與偏頗，其負(fù)面影響在司法實(shí)踐中被放大，導(dǎo)致在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被害人的權(quán)利保障之路不暢。

三、路徑優(yōu)化——在公正與效率之間進(jìn)行平衡

如今，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度依然處于探索和發(fā)展的階段，其強(qiáng)調(diào)訴訟效率的同時(shí)難免忽視被害人的權(quán)益保護(hù)。筆者認(rèn)為，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件中，司法人員必須樹立、具備正確的司法理念——平衡司法公正與訴訟效率，切實(shí)保障被害人享有的訴訟權(quán)利。具體路徑如下：

（一）保障被害人知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)

“在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用中，保障被害人的知情權(quán)是保證被害人行使其他訴訟權(quán)利的前提，也是被害人應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利?！保?］被告人知情權(quán)應(yīng)當(dāng)貫穿于訴訟全部環(huán)節(jié)，在偵查階段，公安機(jī)關(guān)在不影響案件偵辦、不違反保密條款的情況下，應(yīng)當(dāng)告知被害人犯罪嫌疑人是否被羈押，保障被害人知情權(quán)，防止二次傷害；在審查起訴階段，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知被害人，被追訴人是否認(rèn)罪認(rèn)罰、檢察院的量刑建議等；在審判階段，人民法院應(yīng)當(dāng)告知被害人案件審理擬采用的審判程序，以及確認(rèn)被害人是否知曉被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰情況。筆者建議，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，可借鑒被告人認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，制作成書面形式的告知文書，確保司法人員有效、及時(shí)地履行自身的告知義務(wù)。如因司法人員的懈怠而導(dǎo)致被害人人身或者財(cái)產(chǎn)損失，有必要追究相關(guān)司法人員的法律責(zé)任，保障被害人享有申請(qǐng)賠償?shù)臋?quán)利。

（二）強(qiáng)化被害人的發(fā)表意見權(quán)

由于被害人追求私益，檢察機(jī)關(guān)追求公益，被害人與檢察機(jī)關(guān)的立場(chǎng)和利益基礎(chǔ)不同，盡管檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行訴訟活動(dòng)在一定程度上實(shí)現(xiàn)了被害人要求懲罰加害人的訴求，但并不一定總能得到被害人的認(rèn)可。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被害人充分發(fā)表意見，既可以保障被害人的訴訟權(quán)利，也可以使檢察機(jī)關(guān)更全面客觀了解案情，做出公正的處理。筆者認(rèn)為，強(qiáng)化被害人的發(fā)表意見權(quán)，應(yīng)做到以下幾點(diǎn)：一是在被告人表達(dá)認(rèn)罪認(rèn)罰意思之初，司法機(jī)關(guān)就應(yīng)該告知被害人，確保被害人獲得參與協(xié)商并發(fā)表意見的機(jī)會(huì)。二是保障被害人對(duì)有關(guān)被告人是否認(rèn)罪、悔罪發(fā)表自身意見的權(quán)利。因?yàn)楸缓θ俗鳛榘讣挠H歷者，對(duì)被告人是否真正認(rèn)罪、悔罪，是最有發(fā)言權(quán)的，如果被告人為了騙取法律的“寬大處理”而假意認(rèn)罪、悔罪，會(huì)極大損害認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的權(quán)威性，損害被害人切身利益；三是賦予被害人充分聽取對(duì)犯罪嫌疑人、被告人量刑建議發(fā)表異議的權(quán)利。在量刑過(guò)程中，被害人是與檢察機(jī)關(guān)平行的量刑參與主體，建議賦予被害人與檢察機(jī)關(guān)共同參與量刑建議過(guò)程的權(quán)利，綜合考量?jī)烧叩慕ㄗh，以構(gòu)成公訴方最終的量刑建議。［7］

（三）完善被害人救濟(jì)權(quán)實(shí)施途徑

如前所述，被害人的救濟(jì)權(quán)主要體現(xiàn)為，被害人請(qǐng)求抗訴和提出申訴的權(quán)利，但是，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，被害人的救濟(jì)權(quán)實(shí)現(xiàn)卻依附于檢察機(jī)關(guān)的作為，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件中，兩者勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生沖突，因此，在被害人權(quán)利救濟(jì)和有限的司法資源之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)是很有必要的，能夠保障被害人救濟(jì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，一方面，要構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)案件審查部門的內(nèi)部監(jiān)督與制約機(jī)制，對(duì)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件被害人申請(qǐng)抗訴的，該抗訴申請(qǐng)的審查應(yīng)當(dāng)移交檢察院內(nèi)部審查部門處理，例如綜合業(yè)務(wù)部，避免案件原承辦人進(jìn)行審查，盡可能回避“自辦自審”的情形；另一方面，從法律上賦予被害人有限度的上訴權(quán)。何為“有限度的上訴權(quán)”，就是既不完全禁止被害人提起上訴，也不能將被害人上訴權(quán)完全放開，而是賦予被害人附條件的上訴權(quán)。例如，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件中，被害人必須有足夠充分的理由說(shuō)明罪刑不符、量刑不當(dāng)，或者有充分的證據(jù)證明認(rèn)罪認(rèn)罰的協(xié)商過(guò)程存在不合理之處，才能提起上訴；同時(shí)，被害人提起上訴，必須向檢察機(jī)關(guān)提起抗訴申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)決定不抗訴的，被害一方才可以自行提起上訴。

四、結(jié)語(yǔ)

公平正義是司法的終極目標(biāo)，在效率與公正發(fā)生沖突時(shí)，司法人員應(yīng)以公正為首要價(jià)值追求，故在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中，給予被害人與被追訴人同等的權(quán)利尊重和保護(hù)，是司法人員應(yīng)樹立的理念。