刑民交叉視域下正當(dāng)防衛(wèi)的限度研究

蘇雄華,武文迪

(江西理工大學(xué) 法學(xué)院,江西 贛州 314000)

隨著近幾年最高司法機(jī)關(guān)相繼發(fā)布關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的指導(dǎo)性案件以及“兩高一部”發(fā)布《關(guān)于適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》(下文簡稱《指導(dǎo)意見》),正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定規(guī)則日趨完善。在刑民關(guān)系研究大熱的學(xué)術(shù)背景下,更多學(xué)者開始聚焦于刑民法領(lǐng)域中正當(dāng)防衛(wèi)限度的協(xié)調(diào)問題。無論是從立法溯源還是司法實踐現(xiàn)狀,刑民正當(dāng)防衛(wèi)限度存在一定差異與矛盾,這就意味著實踐中同一正當(dāng)防衛(wèi)行為可能在兩法域存在相互矛盾的評價。有鑒于此,本文從立法沿革與司法實踐出發(fā),集中探究刑民法域正當(dāng)防衛(wèi)限度更加具有合理性的協(xié)調(diào)方案,以期為我國正當(dāng)防衛(wèi)制度的發(fā)展提供幫助。

一、正當(dāng)防衛(wèi)限度的立法沿革

我國正當(dāng)防衛(wèi)制度最早孕育于刑法領(lǐng)域。1997年《中華人民共和國刑法》(下文簡稱新《刑法》)頒布之前,刑法與民法中正當(dāng)防衛(wèi)限度的立法規(guī)范一直一致,而新《刑法》的修訂徹底打破了刑民法對正當(dāng)防衛(wèi)限度一致立法的局面。

(一)新《刑法》頒布前的正當(dāng)防衛(wèi)限度

在刑法領(lǐng)域,1979年《中華人民共和國刑法》(下文簡稱舊《刑法》)第17條首次規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的限度為“超過必要限度,造成不應(yīng)有的危害”。1981年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑法中若干問題的初步經(jīng)驗總結(jié)》(下文簡稱《經(jīng)驗總結(jié)》)進(jìn)一步指出:正當(dāng)防衛(wèi)是否超過必要限度的關(guān)鍵在于防衛(wèi)行為是否足以制止正在進(jìn)行的不法侵害。只要滿足必要性,且防衛(wèi)與侵害在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、后果等方面基本相適應(yīng),就認(rèn)為是適當(dāng);明顯超過必要限度的,是防衛(wèi)過當(dāng)?！督?jīng)驗總結(jié)》對超過“必要限度”實際理解為超過“正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度”,該限度標(biāo)準(zhǔn)就在于防衛(wèi)與侵害是否適當(dāng)。

在民法領(lǐng)域,1986年《中華人民共和國民法通則》(下文簡稱《民法通則》)第128條首次對民法中正當(dāng)防衛(wèi)限度作出規(guī)定,即“超過必要的限度,造成不應(yīng)有的損害”。該條款在內(nèi)容上全面援引舊《刑法》第17條第2款規(guī)定。此外,1995年江蘇省高級法院發(fā)布《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干具體問題的意見》第18條提出:正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度需要與不法侵害強(qiáng)度基本相適應(yīng),如果超過適當(dāng)范圍,則要滿足為制止侵害所必要。

(二)新《刑法》頒布后的正當(dāng)防衛(wèi)限度

新《刑法》第20條對正當(dāng)防衛(wèi)的限度規(guī)定為“明顯超過必要限度,造成重大損害”。2020年“兩高一部”公布的《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》作出新的解釋:構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)同時具備“明顯超過必要限度”和防衛(wèi)結(jié)果“造成重大損害”。其中,“明顯超過必要限度”需要結(jié)合不法侵害的性質(zhì)、手段等因素與正當(dāng)防衛(wèi)的時機(jī)、手段、強(qiáng)度等情節(jié)綜合考量,再結(jié)合社會公眾一般認(rèn)知進(jìn)行判斷。對于正當(dāng)防衛(wèi)行為明顯過激,與不法侵害相差懸殊的,滿足“明顯超過必要限度”;“造成重大損害”是指造成重傷、死亡的結(jié)果。防衛(wèi)行為雖然明顯超過必要限度但沒有造成重大損害的,不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。

民法中對正當(dāng)防衛(wèi)限度的規(guī)定一直未有改動。雖然2009年《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法(草案)》(二次審議稿)曾提出對正當(dāng)防衛(wèi)限度的立法修改為“明顯超過必要限度,造成不應(yīng)有的損害”,但最終正式頒布的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和現(xiàn)行的《中華人民共和國民法典》,仍然選擇堅守1986年《民法通則》第128條的限度規(guī)定。

(三)正當(dāng)防衛(wèi)限度在刑法和民法中的差異

新《刑法》的修訂打破了一直以來民法跟隨刑法對正當(dāng)防衛(wèi)限度規(guī)定一致的局面。刑法對正當(dāng)防衛(wèi)限度進(jìn)一步明確為“明顯超過必要限度,造成重大損害”,而民法仍堅守“超過必要限度,造成不應(yīng)有的損害”。其二者“明顯不同”。從以上司法文件對比可看出,刑事司法文件對正當(dāng)防衛(wèi)限度的認(rèn)定作出更為完善的解釋,使正當(dāng)防衛(wèi)制度在刑法中的發(fā)展有了較大進(jìn)步。根據(jù)《指導(dǎo)意見》,正當(dāng)防衛(wèi)限度包含“明顯超過必要限度”的“正當(dāng)防衛(wèi)的行為限度”,還包含“造成重大損害”的“正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果限度”。其中對前者的判斷關(guān)鍵在于是否滿足制止不法侵害所必須。但是,在民法中尚未有規(guī)范性文件對“超過必要限度,造成不應(yīng)有損害”的標(biāo)準(zhǔn)以及認(rèn)定進(jìn)行相關(guān)規(guī)定。

二、刑民交叉視域下正當(dāng)防衛(wèi)限度的司法現(xiàn)狀

為了探究刑、民事司法實踐中認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)限度的具體邏輯,本文以“中國裁判文書網(wǎng)”為檢索工具,以“判決書”為文書性質(zhì),以審理日期“2020—2021年”為時間跨度,以“防衛(wèi)過當(dāng)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索,共搜集到762份刑事判決書與56份民事判決書,最終選擇爭議焦點為是否構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?1份刑事案例和24份民事案例作為研究樣本對正當(dāng)防衛(wèi)限度的認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行分析。

(一)刑事案件中正當(dāng)防衛(wèi)限度的認(rèn)定規(guī)則

1.“明顯超過必要限度”的認(rèn)定。實踐中對“明顯超過必要限度”的判斷往往集中于對正當(dāng)防衛(wèi)行為的判斷,具體包含兩個方面,一個是超過“必要限度”的判斷,一個是達(dá)到“明顯超過”必要限度的“程度”的判斷。

對“必要限度”的判斷主要體現(xiàn)出兩種邏輯:一種是“必要說”,即只要防衛(wèi)行為符合有效制止不法侵害所必須,就沒有“超過必要限度”,不必滿足造成最低損害原則。例如“尚某某案”,侵害人具有進(jìn)一步實施傷害行為的緊迫性與現(xiàn)實可能性,防衛(wèi)行為符合“必要性”原則。在判斷防衛(wèi)“必要性”時,實踐中往往結(jié)合不法侵害的強(qiáng)度、危險程度、危害程度,以及雙方參與人數(shù)對比、(武器)力量對比、防衛(wèi)時所處情境等因素進(jìn)行綜合認(rèn)定,并盡可能立足于防衛(wèi)人視角。而如果防衛(wèi)行為明顯不具有必要性,就認(rèn)定是“明顯超過必要限度”(1)參見〔2021〕津01刑終120號刑事判決書。。另一種為“折中說”。一方面,防衛(wèi)行為需要滿足阻止不法侵害的必要性,另一方面,防衛(wèi)行為符合與不法侵害行為在手段和強(qiáng)度上基本相當(dāng),如果相差懸殊則構(gòu)成“明顯超過必要限度”?！罢壑姓f”在實踐中更為普遍,例如“于某杰案”,防衛(wèi)人為了阻止侵害人竊取其幼犬,手持磚頭砸向侵害人車輛卻砸到侵害人致其重傷,雖然其防衛(wèi)行為滿足防衛(wèi)的必要性,但在強(qiáng)度與損害結(jié)果等方面與不法侵害相差較大而構(gòu)成過當(dāng)(2)參見〔2020〕京0115刑初1413號刑事判決書。?！罢壑姓f”在本質(zhì)上實際沒有脫離“基本相適應(yīng)說”:最終以防衛(wèi)行為侵害的法益與侵害損害的法益之間的對比作為最終判斷防衛(wèi)行為是否過當(dāng)?shù)臎Q定性因素,也因此無法確定必要限度的界限。

對是否達(dá)到“明顯超過”主要以綜合考量為原則,具體考量包含不法侵害的性質(zhì)、強(qiáng)度、手段、危害程度和防衛(wèi)的時機(jī)、手段、強(qiáng)度、損害后果等情節(jié)。其中,不法侵害的性質(zhì)以不法侵害行為損害的法益為依據(jù);不法侵害的手段,主要是指不法侵害人侵害時使用工具、方式;對不法侵害強(qiáng)度的考量,具體包含對不法侵害行為具體打擊的部位、打擊強(qiáng)度和危險程度的認(rèn)定;判斷不法侵害的危害程度,不僅局限于實際造成的損害情況,還包括造成損害的緊迫危險性和現(xiàn)實可能性。以上是判斷防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度的關(guān)鍵原則,即要結(jié)合各方面綜合考量判斷是否明顯超過必要限度的范圍,綜合考量原則本身并不同于正當(dāng)防衛(wèi)行為限度的標(biāo)準(zhǔn)。

2.“造成重大損害”的認(rèn)定?！爸卮髶p害”標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一為“重傷、死亡程度的損害后果”?！懊黠@超過必要限度”與“造成重大損害”相對獨立,共同構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)限度。防衛(wèi)行為過當(dāng)與結(jié)果過當(dāng)存在邏輯上的先后,前者優(yōu)位于后者,是司法實踐中一般判斷邏輯。對于防衛(wèi)行為導(dǎo)致多種損害后果時,實踐中往往分別認(rèn)定是否滿足“重大損害”的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)同一“明顯超過必要限度”的防衛(wèi)行為造成多種損害后果時,僅對造成重傷以上后果的認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng);對于該行為造成沒有達(dá)到重傷以上的程度損害后果的,則不滿足“造成重大損害”要件而不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。例如“楊某銘故意傷害案”,在導(dǎo)致多種損害后果的情況下,即便防衛(wèi)行為滿足“明顯超過必要限度”,行為人僅對造成“重大損害”結(jié)果的行為,承擔(dān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呢?zé)任,對沒有達(dá)到“重大損害”程度結(jié)果的,該行為依然被評價為正當(dāng)防衛(wèi)(3)參見〔2021〕湘1281刑初36號刑事判決書。。

(二)民事案件中正當(dāng)防衛(wèi)限度的認(rèn)定

1.“超過必要限度”的認(rèn)定。民事裁判中對于判斷“超過必要限度”部分的論證一般更為簡單,難以體現(xiàn)明確的審判邏輯,但普遍對“超過必要限度”實際理解為是超過“正當(dāng)防衛(wèi)限度”。對“必要限度”的認(rèn)定,實踐中主流觀點為“基本相適應(yīng)說”,例如“周某成與桂某某糾紛案”(4)參見〔2021〕陜10民終156號民事判決書。“鄭某蓮、杜某某案”(5)參見〔2021〕魯02民終7133號民事判決書。等,法院以“相當(dāng)性”為原則,即防衛(wèi)與不法侵害在行為強(qiáng)度與損害是否相當(dāng)。個別案例還體現(xiàn)出必要說的觀點,例如“雷某德、雷某明案”(6)參見〔2020〕湘05民終2214號民事判決書。,更為重視防衛(wèi)行為是否具備必要性。而無論采取何種觀點,民事案件中防衛(wèi)行為“超過必要限度”,則認(rèn)為構(gòu)成民法上的防衛(wèi)過當(dāng),最終以過錯責(zé)任條款對民事責(zé)任進(jìn)行劃分。

2.“不應(yīng)有損害”的認(rèn)定。值得注意的是,在大多數(shù)民事判例中,如果認(rèn)為防衛(wèi)行為超過必要限度,只要被告人對不法侵害人造成損害后果,就會被法院認(rèn)定為“不應(yīng)有的損害”。因此,民事案件中“不應(yīng)有損害”實際可理解為“超過必要限度”的防衛(wèi)過當(dāng)所造成的損害。例如有法院提出“根據(jù)防衛(wèi)過當(dāng)造成的損害后果和案件的具體情況減輕承擔(dān)民事責(zé)任,賠償范圍是超出防衛(wèi)限度的那部分損害,即‘不應(yīng)有’的那部分損害”(7)參見〔2020〕京03民終3686號民事判決書。。實踐中并沒有將“不應(yīng)有的損害”作為正當(dāng)防衛(wèi)限度的條件之一,只要正當(dāng)防衛(wèi)行為不適當(dāng)則構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng),而該行為所造成的損害結(jié)果就是“不應(yīng)有的損害”。

(三)刑民案件中正當(dāng)防衛(wèi)限度認(rèn)定的比較分析

刑民事司法實踐中正當(dāng)防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)上存在差異。刑事司法實踐中,正當(dāng)防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)是防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度”并且“造成重大損害”,即正當(dāng)防衛(wèi)限度包含行為過當(dāng)要件與結(jié)果過當(dāng)要件。然而,民事司法實踐對正當(dāng)防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)實際采取的是“超過必要限度”,即只要防衛(wèi)行為超過必要限度就構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng),即正當(dāng)防衛(wèi)限度僅包含行為過當(dāng)要件。因此,刑民司法實踐中對正當(dāng)防衛(wèi)限度采取標(biāo)準(zhǔn)不同。

除此之外,正當(dāng)防衛(wèi)行為的限度張弛有別。相較而言,民事司法實踐對正當(dāng)防衛(wèi)行為限度的把握更為苛刻,正當(dāng)防衛(wèi)成立的范圍更加狹窄,防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆秶鼘挿?。具體而言,刑事司法實踐中正當(dāng)防衛(wèi)行為限度采取“明顯超過必要限度”的標(biāo)準(zhǔn),即既要滿足“超過必要限度”,即超過防衛(wèi)行為的必要限度,同時還要達(dá)到“明顯”超過的程度。然而,民事司法實踐中,“超過必要限度”中的“必要限度”實際理解為是正當(dāng)防衛(wèi)的限度,易言之,只要正當(dāng)防衛(wèi)中防衛(wèi)行為超過必要限度,既不必要達(dá)到“明顯超過”程度,也不需要造成重大損害結(jié)果,就構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。而對于民事案件中正當(dāng)防衛(wèi)限度的判斷主流觀點采取“基本相適應(yīng)說”,只要防衛(wèi)損害結(jié)果與不法侵害損害結(jié)果之間對比失衡,則認(rèn)為整體過當(dāng),因此對防衛(wèi)行為限度判斷實際上更為嚴(yán)苛。

三、刑民交叉視域下正當(dāng)防衛(wèi)限度的立場抉擇

理論界對刑民法域正當(dāng)防衛(wèi)限度是否采取一致標(biāo)準(zhǔn)展開了不同立場的爭論,主要包括刑民防衛(wèi)過當(dāng)一元論(以下簡稱“一元論”)立場與刑民防衛(wèi)過當(dāng)二元論(以下簡稱“二元論”)立場。支持一元論立場的學(xué)者主張刑民法對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成標(biāo)準(zhǔn)與認(rèn)定規(guī)則應(yīng)當(dāng)一致,而持二元論立場的學(xué)者則認(rèn)為民法與刑法上的防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成當(dāng)然采取不同的標(biāo)準(zhǔn)。

(一)刑民防衛(wèi)過當(dāng)二元論之反思

法秩序的統(tǒng)一性原理是當(dāng)下法律解釋學(xué)理的當(dāng)然前提[1]。法秩序統(tǒng)一性要求各法域合法與違法的統(tǒng)一,違法性統(tǒng)一的關(guān)鍵目的在于通過違法性評價消除規(guī)范間的沖突[2]。理論界關(guān)于各法域違法性判斷的關(guān)系主要存在三種觀點:違法一元論、違法相對論和違法多元論。我國理論界集中在嚴(yán)格的違法一元論與緩和的違法一元論之間進(jìn)行討論。嚴(yán)格的違法一元論觀點主張各法域間合法與違法性判斷應(yīng)當(dāng)絕對一致。而緩和的違法一元論觀點強(qiáng)調(diào),雖然應(yīng)當(dāng)在整體秩序視野下解釋違法性,但各個法領(lǐng)域要求違法性的“質(zhì)”和“量”均不同,刑事違法性區(qū)別于一般違法性:在一般違法性的基礎(chǔ)上還需具有可罰的違法性。支持二元論的學(xué)者從我國刑法“立法定性+立法定量”立法模式的角度出發(fā),主張刑事違法性與民事違法性往往存在“質(zhì)”與“量”的區(qū)別[3]。從而論證一般違法的防衛(wèi)過當(dāng)雖然不構(gòu)成刑法上較為嚴(yán)重防衛(wèi)過當(dāng),但仍不妨礙其在民法中的否定評價。

然而,能否直接以違法性相對性理論來直接論證刑、民法域下正當(dāng)防衛(wèi)限度是否一致的問題恐怕還是一個疑問。通常情況下,民事違法行為的違法性與刑事違法性不同,所以不構(gòu)成犯罪的行為,完全可能是民事違法行為。但是正當(dāng)防衛(wèi)行為無論是從主觀目的考察,還是從客觀危害審視,都是正對不正的行為,這是所有法律積極鼓勵的行為。只有當(dāng)防衛(wèi)行為具備了某種情形——明顯超過其必要限度且造成了重大損害時,其正當(dāng)性屬性才會統(tǒng)一轉(zhuǎn)變?yōu)檫`法性,此時才需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任和民事責(zé)任。而在此之前,防衛(wèi)行為一直具有正當(dāng)性、不具有違法性,防衛(wèi)人不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)限度是正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦?也即是行為“允許”與“禁止”的界限,不可能同時存在是正當(dāng)防衛(wèi)又是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r。質(zhì)言之,防衛(wèi)行為的違法性判斷具有統(tǒng)一性,否則,根據(jù)防衛(wèi)過當(dāng)二元論的觀點,防衛(wèi)行為在民法領(lǐng)域已然具有了違法性,但在刑法領(lǐng)域仍然認(rèn)為其具有正當(dāng)性,繼續(xù)鼓勵和提倡人們實施民法中的違法行為,必然造成前述的法秩序統(tǒng)一原理的破壞,人們也會在民法否定評價和刑法肯定評價之間誠惶誠恐、無所適從,進(jìn)而妨礙公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。

(二)刑民防衛(wèi)過當(dāng)一元論之證立與完善

法秩序的統(tǒng)一性,本質(zhì)上是一種目的與手段之間的協(xié)調(diào)[4]。從這一角度,部門法規(guī)制保護(hù)目的是實現(xiàn)法秩序目的的手段,不能與法秩序保護(hù)目的存在沖突;而部門法內(nèi)部具體條文既是部門法構(gòu)成的單位,也是實現(xiàn)部門法規(guī)制保護(hù)目的的手段?？偟膩碚f,為了更大效率實現(xiàn)法秩序目的,法秩序根據(jù)不同價值與目的設(shè)置部門法,而部門法內(nèi)部的條文是實現(xiàn)該部門法的價值與目的的具體手段。因此當(dāng)內(nèi)部條文所包含的法概念和法規(guī)范與實現(xiàn)法秩序目的存在沖突,則應(yīng)當(dāng)以法秩序目的為總目標(biāo)進(jìn)行調(diào)整。質(zhì)言之,法規(guī)范應(yīng)當(dāng)以法秩序統(tǒng)一性進(jìn)行合目的性調(diào)整與解釋。從此延伸,至于民法與刑法價值位階存在不同,民法的價值位階低于整個法律體系的價值目標(biāo),在同一位階,刑法保護(hù)的利益更為重大,也必須以不能違背刑法的價值目標(biāo)為前提。

無論是合法與違法都是無價值的客觀性評價,正當(dāng)防衛(wèi)的合法性以及防衛(wèi)過當(dāng)?shù)倪`法性皆取決于法秩序,并不因部門法價值與目的的不同而作出互相矛盾的評價。曾有學(xué)者提出觀點:“民事違法性有別于刑事違法性,至多是一種不徹底的‘違法多元論’;相反,在合法性的判斷上,則是不折不扣的‘一元論’?！盵5]不同法規(guī)制目的不同而對不同程度違法性選擇性的干涉,并不影響合法與違法性是客觀的。值得注意的是,在法秩序合法范圍內(nèi),還存在著“鼓勵、支持”更小的空間。正當(dāng)防衛(wèi)在各部門法之間的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一,才能確保法秩序鼓勵和支持正當(dāng)防衛(wèi)目的能夠最終實現(xiàn)。立足于法秩序統(tǒng)一性原理,正當(dāng)防衛(wèi)限度的設(shè)置應(yīng)當(dāng)以整體法秩序欲實現(xiàn)的目的與價值為統(tǒng)一的目的基礎(chǔ)。正當(dāng)防衛(wèi)意味著客觀上不法侵害者的法益原本受到法秩序的保護(hù)而被消除,不應(yīng)當(dāng)因各法域規(guī)制目的的差異而強(qiáng)行恢復(fù)。正當(dāng)防衛(wèi)的合法性并非源于欠缺在某一法域要求的違法性。在法秩序“允許”的范圍內(nèi),正當(dāng)防衛(wèi)是該范圍內(nèi)“鼓勵、支持和保護(hù)”的范圍。

一元論更有利于發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)制度的機(jī)能。新《刑法》修訂的原因就在于舊《刑法》對正當(dāng)防衛(wèi)限度規(guī)定過于原則性、籠統(tǒng),導(dǎo)致實務(wù)中難以或不敢認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi),因此對正當(dāng)防衛(wèi)原本的“必要限度”內(nèi)容進(jìn)行明確;同時,為了將正當(dāng)防衛(wèi)條款從多年“沉睡”中“喚醒”,并改變實務(wù)中“唯結(jié)果論”的適用困境,《指導(dǎo)意見》給出了更為明確的正當(dāng)防衛(wèi)限度的認(rèn)定規(guī)則。這更加說明從司法實踐的態(tài)度,是為擴(kuò)張對正當(dāng)防衛(wèi)人的保護(hù),正當(dāng)防衛(wèi)行為需要進(jìn)一步鼓勵、保護(hù),正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利需要進(jìn)一步得到法律支持。正當(dāng)防衛(wèi)的立法目的不僅在于保護(hù)個人法益,還在于鼓勵與不法侵害作斗爭。防衛(wèi)權(quán)作為一種消極性權(quán)利,是在緊急法益受到侵害的情況下的私力救濟(jì),是一種授權(quán)型的合法暴力,其權(quán)利根源來自我國憲法的相關(guān)規(guī)定。從整體法秩序追求價值來看,正當(dāng)防衛(wèi)條款的核心價值在于法益保護(hù)的秩序、自由以及正義價值。不可忽略的是,國家不僅鼓勵和保護(hù)一般類型的正當(dāng)防衛(wèi),還大力鼓勵和宣揚(yáng)保護(hù)他人權(quán)益的見義勇為型防衛(wèi)。在刑事政策上本就應(yīng)當(dāng)放寬公民防衛(wèi)權(quán)而非限制公民的防衛(wèi)權(quán)[6],一元論的立場能夠保證正當(dāng)防衛(wèi)行為在不同法領(lǐng)域能夠得到一致鼓勵與保護(hù)而提高防衛(wèi)積極性。

一元論更加契合司法實踐現(xiàn)狀。一方面,不僅法院審判堅守刑事審判既判力原則,而且防衛(wèi)人在刑事追訴程序中,任一階段司法機(jī)關(guān)對該行為的認(rèn)定結(jié)論都直接成為之后在民事案件中法院對防衛(wèi)行為性質(zhì)認(rèn)定的主要依據(jù);另一方面,即便存在部分對輕微損害程度也認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)拿袷掳讣?以及作出與刑事追訴程序中司法機(jī)關(guān)結(jié)論相異判決的民事案件,仍可清晰看到其核心原因還是在于對民事司法實踐中對“超過必要限度”理解為“正當(dāng)防衛(wèi)限度”,對于防衛(wèi)行為不適當(dāng)?shù)囊宦烧J(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)。具體表現(xiàn)為,在這類案件中,法院對正當(dāng)防衛(wèi)如何構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)睦碛奢^為簡短,且多數(shù)體現(xiàn)出“只要正當(dāng)防衛(wèi)行為超過必要限度的就構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)”的思路?！安粦?yīng)有的損害”并沒有作為獨立的限度條件,無論造成什么程度的損傷,只要認(rèn)為防衛(wèi)不適當(dāng)則造成的損害都為“不應(yīng)有的損害”。民事司法實踐中并沒有明確的正當(dāng)防衛(wèi)限度的認(rèn)定規(guī)則,而是局限于民法部門法追求的司法價值,而更多關(guān)注損害之間的平衡,從整體司法實踐角度看仍然以一元論的立場為主流。

四、刑民交叉視域下防衛(wèi)過當(dāng)一元論的具體展開

正當(dāng)防衛(wèi)的限度包括正當(dāng)防衛(wèi)的行為限度和結(jié)果限度兩個條件。要注意對正當(dāng)防衛(wèi)中防衛(wèi)行為的限度與正當(dāng)防衛(wèi)的行為限度概念的區(qū)分,前者應(yīng)當(dāng)以符合有效阻止不法侵害的必要性進(jìn)行確定,后者需要以“明顯超過必要限度(防衛(wèi)行為限度)”進(jìn)行確定。

民法堅守“超過必要限度造成不應(yīng)有損害”的立法規(guī)定并非無源之水,無本之木。起初,為了解決刑事案件中構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任承擔(dān)問題,1986年《民法通則》僅僅完整引用舊《刑法》第17條第2款:對正當(dāng)防衛(wèi)限度的規(guī)定,卻沒有引用刑法中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的概念和構(gòu)成的規(guī)定,原因就在于民法中的正當(dāng)防衛(wèi)實際正是刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)。相對應(yīng)的正當(dāng)防衛(wèi)的概念、構(gòu)成以及限度的內(nèi)涵皆完全可以從刑法規(guī)定中找到正解,并不需要隨著刑法中規(guī)定的完善而增設(shè)內(nèi)容。雖然新《刑法》的修訂導(dǎo)致民法與刑法立法規(guī)范上表述不一致,但民法立法者并非忽視這一差異而對原規(guī)定有目的地進(jìn)行保留,而因為刑法對原本的“超過必要限度”進(jìn)一步明確為“明顯超過正當(dāng)防衛(wèi)中的行為(必要)限度”,因此民法“超過必要限度”的具體內(nèi)容完全可參照刑法中正當(dāng)防衛(wèi)的行為限度的內(nèi)容,而“不應(yīng)有的損害”則是過限防衛(wèi)行為所造成的損害,根據(jù)刑法,只有造成“重傷及以上嚴(yán)重后果”才能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng),并不與刑法相矛盾。

(一)正當(dāng)防衛(wèi)行為限度的認(rèn)定

1.以“必要說”確定防衛(wèi)行為限度。正當(dāng)防衛(wèi)建立在阻止不法侵害之需要的基礎(chǔ)上,防衛(wèi)行為必須滿足有效阻止不法侵害的必要性,以“必要說”確定正當(dāng)防衛(wèi)中的行為限度,也即防衛(wèi)行為的必要限度。在認(rèn)定是否具有必要性時,需要立足于防衛(wèi)人立場,通過不法侵害的方式、輕重緩急與危險性等因素,同時對防衛(wèi)人能夠采取的手段等客觀情況進(jìn)行審查[7]。是否符合防衛(wèi)行為的必要性,實際是將實際防衛(wèi)行為與具備有效制止不法侵害一定安全性和效率性的假設(shè)的“行為”進(jìn)行對比。必須立足防衛(wèi)人視角,在考量“必要性”時納入對不法侵害的手段、危險程度、危害程度等方面的判斷,其中應(yīng)當(dāng)注意侵害的危害性、危害程度是否存在逐漸累高的情況。盡可能全方面考慮防衛(wèi)因素:例如防衛(wèi)與不法侵害雙方參與人數(shù)、防衛(wèi)時的場景空間、防衛(wèi)手段選擇的客觀條件等,在論證時候以綜合考量為原則判斷防衛(wèi)行為是否能夠足以抵擋不法侵害。

2.以“明顯超過”確定正當(dāng)防衛(wèi)的行為限度。防衛(wèi)行為只有達(dá)到“明顯”超過必要限度才構(gòu)成防衛(wèi)行為過當(dāng)。因此三種情況下不會構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng):(1)防衛(wèi)行為在防衛(wèi)限度之內(nèi)的,絕對不會有構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目臻g;(2)防衛(wèi)行為與防衛(wèi)限度的要求相當(dāng),也不會構(gòu)成“明顯的要求,自然也不會構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng);(3)防衛(wèi)行為如果只是略微超過防衛(wèi)限度,也不足以構(gòu)成“明顯”超過?！懊黠@”需要達(dá)到一定超過程度:構(gòu)成過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為只能是清晰明了地超過防衛(wèi)限度,距離防衛(wèi)限度的要求較遠(yuǎn)的,特征明顯的,可能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)[8]。

對于“明顯超過”的判斷,應(yīng)當(dāng)在滿足正當(dāng)防衛(wèi)行為超過阻止不法侵害“必要限度”的前提下,結(jié)合防衛(wèi)行為的手段、強(qiáng)度,造成損害的程度與不法侵害的手段、強(qiáng)度、危險程度、危害程度等方面進(jìn)行對比。正當(dāng)防衛(wèi)人往往并不是基于冷靜與理智下作出行為,甚至較為激動、恐懼、憤怒而導(dǎo)致在防衛(wèi)時選擇的防衛(wèi)方式可能往往強(qiáng)度過大,如果與不法侵害明顯不相適應(yīng),例如防衛(wèi)強(qiáng)度過大,造成法益侵害程度明顯重于不法侵害等,則滿足防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度”。應(yīng)當(dāng)注意的是,判斷“明顯超過”的前提是防衛(wèi)行為超過有效阻止不法侵害的范圍,且對明顯超過必要限度的判斷不應(yīng)當(dāng)存在爭議,即應(yīng)當(dāng)滿足絕大部分人認(rèn)為防衛(wèi)行為明顯超過必要限度的,才能認(rèn)定為防衛(wèi)行為過當(dāng)。

(二)正當(dāng)防衛(wèi)結(jié)果限度的認(rèn)定

1.統(tǒng)一采用造成“重大損害”為限度標(biāo)準(zhǔn)。防衛(wèi)結(jié)果限度作為正當(dāng)防衛(wèi)限度中補(bǔ)充性的獨立要件,應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度”的判斷為前提。即便防衛(wèi)造成重大損害,而防衛(wèi)行為本身滿足防衛(wèi)行為限度的范圍,也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。因此在司法裁判中對不法侵害人的死傷結(jié)果作為判斷是否過當(dāng)?shù)膬?yōu)先認(rèn)定不符合正當(dāng)防衛(wèi)限度的邏輯。民法中的“造成不應(yīng)有”的損害也應(yīng)當(dāng)一致采用“重大損害”的標(biāo)準(zhǔn),與刑法并不沖突也不需要進(jìn)行修改。采用造成“重大損害”為限度標(biāo)準(zhǔn)并不會過度擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)的范圍。根據(jù)《指導(dǎo)意見》,面對損害輕微法益程度的不法侵害使用明顯過激的行為、可能造成嚴(yán)重?fù)p害后果的行為進(jìn)行反抗,不能認(rèn)定為是正當(dāng)防衛(wèi)行為,從而對正當(dāng)防衛(wèi)行為進(jìn)行限縮性解釋。

2.甄別防衛(wèi)行為對損害結(jié)果的作用力。應(yīng)當(dāng)重視防衛(wèi)行為與防衛(wèi)結(jié)果之間因果關(guān)系與歸責(zé)關(guān)系的區(qū)分。損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)以與不法侵害行為之間具備因果關(guān)系為前提,但是是否作為正當(dāng)防衛(wèi)要素中防衛(wèi)損害結(jié)果的認(rèn)定還應(yīng)當(dāng)以具備歸責(zé)關(guān)系。例如在“張某軍故意傷害案”(8)參見《刑事審判參考》第1436號:張某故意傷害案。中,胡某某駕駛摩托車載羅某某對李某實施搶奪金項鏈行為,張某軍等人聞訊后,即駕駛轎車追趕駕乘摩托車逃跑的胡某某和羅某某。胡某某為擺脫其追趕,駕駛摩托車蛇形行駛。當(dāng)兩輛車并行時,摩托車與立交橋護(hù)欄和轎車發(fā)生碰撞,導(dǎo)致摩托車后側(cè)翻,車上羅某某小腿骨折后截肢,胡某某掉落橋下死亡。本案中的防衛(wèi)行為與損害結(jié)果雖然具備法律上的因果關(guān)系,但從防衛(wèi)行為上看,駕駛轎車追趕的行為處于有效阻止不法侵害的范圍內(nèi),沒有超過正當(dāng)防衛(wèi)的行為限度。本案中雖然因為張某軍駕車追趕該摩托車與羅某某、胡某某的重傷和死亡結(jié)果具備法律上的因果關(guān)系,然而不能對損害結(jié)果是否重大直接進(jìn)行認(rèn)定,而是應(yīng)當(dāng)先對防衛(wèi)行為是否過當(dāng)進(jìn)行判斷。同時在此基礎(chǔ)上,應(yīng)當(dāng)考慮各方對引發(fā)損害結(jié)果作用上的大小。從損害結(jié)果的歸責(zé)關(guān)系上看,胡某某二人因搶奪金項鏈而逃跑,為躲避防衛(wèi)人駕車追趕而在蛇形高速行駛時導(dǎo)致發(fā)生撞車。很明顯胡某某在逃跑中不安全駕駛摩托車存在重大過錯,對最終損害結(jié)果的發(fā)生有著更大程度的作用力,具有更大責(zé)任,因此不能因防衛(wèi)行為與損害結(jié)果具有因果關(guān)系就認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)“造成損害”。在探究防衛(wèi)損害結(jié)果是否過當(dāng)時,不能刻板地以具備因果關(guān)系的防衛(wèi)結(jié)果是否重大作為唯一依據(jù),而應(yīng)當(dāng)著重考慮防衛(wèi)行為本身對損害結(jié)果作用力的大小。如果防衛(wèi)行為本不具有明顯能夠?qū)е聯(lián)p害結(jié)果的可能,就不能將有因果關(guān)系的損害結(jié)果歸責(zé)于防衛(wèi)人。

五、結(jié)語

“法不向不法讓步?！币辉摳悠鹾戏ㄖ刃蚪y(tǒng)一性原理,在法理上能夠確保正當(dāng)防衛(wèi)合法性的統(tǒng)一評價,在社會效果上能夠更好發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)制度的機(jī)能,鼓勵防衛(wèi)人勇于實施正當(dāng)防衛(wèi),符合司法實踐的主流觀點,從而更加具有合理性。在一元論的適用過程中,應(yīng)當(dāng)區(qū)分防衛(wèi)行為的限度和正當(dāng)防衛(wèi)的限度,以“必要性”確定正當(dāng)防衛(wèi)中行為的必要限度,以“明顯超過”確定必要限度的范圍;以“重大損害”確定正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果限度,同時認(rèn)定防衛(wèi)造成的損害時注意甄別防衛(wèi)行為對損害結(jié)果的作用力。統(tǒng)一認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的限度,目的是不能讓刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)人在民法中承擔(dān)民事責(zé)任,“正義不委屈也可以齊全”。