程序正義獨(dú)立價(jià)值的先天性及其認(rèn)知神經(jīng)基礎(chǔ)

○王思敏 張 沛

在法哲學(xué)領(lǐng)域，程序正義研究的核心問題是闡明程序正義何以可能。有關(guān)這一問題的探討，歷史上存在兩種針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)：“程序工具主義”(后文簡(jiǎn)稱“工具主義”)和“程序本位主義”(后文簡(jiǎn)稱“本位主義”)(1)陳瑞華：《論程序正義的自主性價(jià)值——程序正義對(duì)裁判結(jié)果的塑造作用》，《江淮論壇》2022年第1期，第13頁。?！肮ぞ咧髁x”不承認(rèn)程序具有獨(dú)立價(jià)值，認(rèn)為衡量正義與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)是結(jié)果正義的實(shí)現(xiàn)程度，程序本身只有作為手段和工具的作用。與之相反，“本位主義”認(rèn)為程序除了具有工具價(jià)值外，還具有獨(dú)立價(jià)值，而真正的正義不應(yīng)該只是結(jié)果正義，還應(yīng)包括程序本身的正義，甚至認(rèn)為只要堅(jiān)持公正的程序，就可以做出公正、合理的判決或決定?，F(xiàn)今，盡管大多數(shù)學(xué)者都已經(jīng)承認(rèn)了程序正義獨(dú)立價(jià)值的存在，但在程序正義獨(dú)立價(jià)值如何存在這一問題上，“本位主義”始終沒有給出一致且有力的證據(jù)。

有關(guān)程序正義獨(dú)立價(jià)值的爭(zhēng)論促使人們必須深入思考正義問題，也為司法改革和國家治理提供了一系列重要建議。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，該爭(zhēng)論依然造成了許多難題。在國內(nèi)，司法界長(zhǎng)期以來忽視了程序正義的獨(dú)立價(jià)值，形成了“重結(jié)果，輕程序”的傳統(tǒng)，這一現(xiàn)象已經(jīng)成為司法改革的重要阻礙；而國外情況則恰恰相反，由于羅爾斯的巨大影響力，以及“程序本位主義”在實(shí)踐中較強(qiáng)的可操作性，重視程序正義的獨(dú)立價(jià)值，或者說“重程序，輕結(jié)果”已經(jīng)成為西方世界的共識(shí)，但對(duì)程序的過度推崇卻可能導(dǎo)致本該增進(jìn)社會(huì)正義的程序成為破壞正義的誘因。例如，1994年轟動(dòng)美國的辛普森案中，檢察機(jī)關(guān)以程序不當(dāng)為由否定了關(guān)鍵證據(jù)并宣布辛普森無罪，到導(dǎo)致大量民眾對(duì)司法程序的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。這一系列問題出現(xiàn)的原因主要在于，學(xué)界和司法界對(duì)程序正義獨(dú)立價(jià)值的存在方式及其作用機(jī)制始終模糊不清。

有關(guān)程序正義獨(dú)立價(jià)值存在方式及其作用機(jī)制的研究應(yīng)該包括兩個(gè)方面：(1)程序正義的獨(dú)立價(jià)值是如何存在的？(2)這種獨(dú)立價(jià)值是如何發(fā)揮作用的？科學(xué)的發(fā)展規(guī)律告訴我們，一個(gè)長(zhǎng)久以來都無法解決的問題，很難在原有的理論維度上得以解決。程序正義獨(dú)立價(jià)值的爭(zhēng)議長(zhǎng)期懸而未決的原因之一在于：“本位主義”陣營無法提供足夠堅(jiān)實(shí)的事實(shí)證據(jù)，以致理論上的爭(zhēng)辯無法在實(shí)踐層面驗(yàn)證。從20世紀(jì)70年代開始，心理學(xué)家也開始研究程序正義，在“程序正義獨(dú)立價(jià)值如何存在”這個(gè)問題上，對(duì)人類嬰兒的研究發(fā)現(xiàn)：既使最終結(jié)果相同，嬰兒也更愿意接受公平的程序。也就是說，程序正義不但具有獨(dú)立價(jià)值，對(duì)程序正義的趨向還是人類的本能，相關(guān)的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)也佐證了該觀點(diǎn)。另外，對(duì)不同年齡段兒童的研究還發(fā)現(xiàn)，盡管追求程序正義是一種本能，但這種本能會(huì)隨著年齡和認(rèn)知能力的增長(zhǎng)逐步發(fā)展。在“獨(dú)立價(jià)值如何發(fā)揮作用”的問題上，認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)通過“功能性核磁共振成像(fMRI)”技術(shù)發(fā)現(xiàn)，程序正義的確具有為結(jié)果利益服務(wù)的工具職能，但程序正義同時(shí)也具有獨(dú)立的職能，且人腦對(duì)兩種職能的加工過程是分離的；進(jìn)一步的研究還發(fā)現(xiàn)，之所以認(rèn)為程序正義具有獨(dú)立價(jià)值，是因?yàn)榧词箾]有物質(zhì)利益的刺激，公平的程序本身也可以刺激主管獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制的腦區(qū)，即程序正義具備某種“內(nèi)在價(jià)值”。

然而，來自認(rèn)知科學(xué)的證明并非無懈可擊，這些證明依然會(huì)面對(duì)來自對(duì)學(xué)科交叉這一方法和心理學(xué)內(nèi)部的質(zhì)疑。因此，未來的研究(1)仍需進(jìn)一步發(fā)揮交叉學(xué)科的優(yōu)勢(shì)，共同研究人們?cè)u(píng)估程序正義獨(dú)立價(jià)值的神經(jīng)機(jī)制；(2)同時(shí)值得關(guān)注的是，程序正義不是一個(gè)單數(shù)名詞，而是一個(gè)復(fù)數(shù)，因此需要在不同情境中對(duì)程序正義的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)致劃分，以最大化地利用程序正義實(shí)現(xiàn)社會(huì)的善治。

一 程序正義獨(dú)立價(jià)值問題的爭(zhēng)論

在程序正義何以存在的論證中，“工具主義”是以“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)作為邏輯起點(diǎn)，這種假設(shè)似乎是天然合理的，在現(xiàn)實(shí)生活中更符合人們的一般思維，而“本位主義”在承認(rèn)程序的工具作用之外，還認(rèn)為程序的作用不止于此。如此，論證“程序正義獨(dú)立價(jià)值如何存在”這一問題的責(zé)任主要需由“本位主義”一方承擔(dān)。

首先，對(duì)于程序正義的存在基礎(chǔ)，“工具主義”和“本位主義”有著不同的看法?！肮ぞ咧髁x”認(rèn)為人們完全是以追求物質(zhì)利益為目的而進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體，此時(shí)程序正義只作為人們爭(zhēng)取自己利益的工具而存在。正如邊沁所說：“對(duì)于法的實(shí)體部分來說，惟一值得捍衛(wèi)的對(duì)象或目的是社會(huì)最大多數(shù)成員的最大幸福……程序的有效性最終取決于實(shí)體法的有效性?！?2)Bentham，J..Principles of Judicial Procedure.1843.London，pp.6.，使用程序的目的在于獲得更大的利益，這種論證似乎是自明的。但“本位主義”對(duì)此進(jìn)行了反駁，認(rèn)為該觀點(diǎn)無法解釋人們?cè)谀承┣榫持袑幙蔂奚糠掷妫惨x擇程序正義的現(xiàn)象，也就是所謂的“不爭(zhēng)饅頭爭(zhēng)口氣”?！氨疚恢髁x”對(duì)該現(xiàn)象的解釋是：程序正義本身就具有值得追求的價(jià)值，且這種價(jià)值獨(dú)立于物質(zhì)利益，單純用物質(zhì)利益來解釋人的選擇會(huì)忽略人的復(fù)雜性。

為了對(duì)抗“工具主義”的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，“本位主義”需要為程序正義獨(dú)立價(jià)值的存在尋找一種有同等論證效力的證據(jù)，并在某種自然主義的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步證明人類追求程序正義同追求物質(zhì)利益一樣，都是人的自然需要。對(duì)此，“本位主義”主要采用了以下兩種論證策略。

“本位主義”的第一種論證策略認(rèn)為程序正義具有某些獨(dú)特的，結(jié)果正義無法實(shí)現(xiàn)的作用。比如邁克爾·貝勒斯(Michael D.Bayles)認(rèn)為法律程序可以讓當(dāng)事雙方充分參與審判過程，令其明白裁決是如何做出的，從而使雙方更易接受裁決結(jié)果以化解矛盾，他將這種作用稱為“過程價(jià)值”(process values)(3)邁克爾·貝勒斯：《法律的原則——一個(gè)規(guī)范的分析》，張文顯等譯，北京：中國大百科全書出版社，1996年，第23頁。。美國法學(xué)家羅伯特·薩默斯(Robert S.Summers)也持有相似觀點(diǎn)，他認(rèn)為人們對(duì)結(jié)果正義的判斷在絕大多數(shù)時(shí)候是一種主觀的感知，并沒有客觀的標(biāo)準(zhǔn)，而程序正義可以使當(dāng)事人得到公平、人道的對(duì)待，并產(chǎn)生一種受尊重的感覺。同時(shí)充分且恰當(dāng)?shù)某绦蚩梢允巩?dāng)事人了解他們被如此對(duì)待的原因，可以提高當(dāng)事人對(duì)審判過程和裁判者的認(rèn)可度，從而促使當(dāng)事人更愿接受審判結(jié)果(4)陳瑞華：《通過法律實(shí)現(xiàn)程序正義——薩默斯“程序價(jià)值”理論評(píng)析》，《北大法律評(píng)論》1998年第1期，第181—204頁。。

但這種證據(jù)很容易被“工具主義”反駁?！肮ぞ咧髁x”采用的是一種還原主義的路線，可以這樣反駁：人們之所以選擇尊重程序，是因?yàn)楣某绦驈拈L(zhǎng)期來看，是有利于個(gè)人利益的。這一論證是霍布斯式的，可以被稱為“長(zhǎng)期利益”或“間接利益”論證，也就是說程序正義之所以具備這些作用，是人們權(quán)衡“長(zhǎng)期利益”和“間接利益”的結(jié)果。比如當(dāng)事人選擇接受判決，不是因?yàn)樗J(rèn)可了程序，而是他在衡量以后發(fā)現(xiàn)尊重程序可以帶來社會(huì)的穩(wěn)定，而不遵守程序可能會(huì)造成周圍人對(duì)自己的敵意，在充分衡量長(zhǎng)期和間接的利益后，他選擇接受判決。

“本位主義”的第二種論證方式是證明程序正義具有某些不可被還原為物質(zhì)利益的價(jià)值。耶魯大學(xué)學(xué)者馬修(Jerry L .Mashaw)采用“永遠(yuǎn)把人類——無論你親自所為還是代表他人——當(dāng)作目的，而絕不僅僅當(dāng)作手段來對(duì)待”這一康德式的話語，認(rèn)為人的權(quán)利在任何時(shí)候都需要得到尊重，這是人的基本價(jià)值。比如人作為主體需要得到的尊重，不應(yīng)為了結(jié)果正義而被剝奪。因此，人有權(quán)平等地參與關(guān)乎自己利益的審判過程，并自由發(fā)表自己的觀點(diǎn)，得到人道的對(duì)待，這種參與本身就是有價(jià)值的，且這種價(jià)值不同于結(jié)果帶來的價(jià)值?；诖?，馬修認(rèn)為程序正義中的“平等”“可預(yù)測(cè)性”“透明性”“理性”“參與”“隱私”是人的基本需要(5)陳瑞華：《程序正義的理論基礎(chǔ)——評(píng)馬修的“尊嚴(yán)價(jià)值理論”》，《中國法學(xué)》2000年第3期，第145—153頁。。然而，馬修的論證訴諸于一般的人類直覺，這種論證方式帶著直覺主義的基本弱點(diǎn)。“工具主義”可以反駁：這些所謂的需要沒有真正的證據(jù)，無法證明所有人都贊同自己有這些需要，而在事實(shí)上，每個(gè)人對(duì)程序正義價(jià)值的判斷也都不盡相同。我們完全可以想象這個(gè)世界存在著依靠叢林法則生存，從不顧及程序正義的人；或存在專鉆程序正義的空子并以此謀生的人。

此外，在“本位主義”內(nèi)部，也存在人們對(duì)程序正義的趨向是否具有“先天性”的討論。值得注意的是，此處僅在廣義層面使用“先天性”這一概念，指人們天生就具有對(duì)程序正義的趨向；與之相對(duì)的觀點(diǎn)則認(rèn)為，對(duì)程序正義的趨向是依賴后天教育形成的。一些學(xué)者認(rèn)為，程序正義的某些原則是先天(并非依賴后天教育)存在的，它們透過漫長(zhǎng)的歷史而鑲嵌在人類的本性中，這些原則構(gòu)成了程序正義的存在基礎(chǔ)。羅爾斯認(rèn)為，為了保證社會(huì)的正義和良序，人類通過“反思平衡”，可以自然建立一些普遍的、先天的和確定不移的社會(huì)觀念。羅爾斯認(rèn)為這些標(biāo)準(zhǔn)包括平等、自由等，是可以被人們普遍認(rèn)可并共同遵循的。羅爾斯之所以認(rèn)為基于某些先天的觀念可以建立一套可確定的秩序，是在為程序正義尋找一個(gè)相對(duì)客觀的基礎(chǔ)。但這種看法卻遭到了哈貝馬斯的批評(píng)，哈貝馬斯認(rèn)為羅爾斯主張的自由、平等原則是基于其抽象的理論。他認(rèn)為并沒有什么先天的原則，人們之所以選擇程序正義，是因?yàn)槿祟愒诼L(zhǎng)歷史交往中逐步形成了一些普遍的規(guī)則，程序正義正是歷史交往的產(chǎn)物。人們對(duì)程序正義的偏好，以及程序正義的原則都是在后天逐漸形成的，即所謂“通過對(duì)話來獲得規(guī)范的有效性要求”(6)Jurgen Habermas.Moral Consciousness and Communicative Action.MIT PRESS，1993，pp.103.?？梢钥闯?，哈貝馬斯是用到一套類似“文化相對(duì)主義”的論證，實(shí)際上這一論證已經(jīng)動(dòng)搖了“本位主義”的基礎(chǔ)?！肮ぞ咧髁x”或可借此聲明，既然程序正義沒有先天性，那它可能只是人們?yōu)榱藵M足某些需要而采用的普遍流行的某種產(chǎn)物，如此，程序正義自然也會(huì)隨著需要的改變被歷史拋棄。

可見，盡管“本位主義”采用了很多論證方式，但這些方式并不能算成功。一方面，各種論證都可以被還原為某種形式的“工具主義”；另一方面，其內(nèi)部也在獨(dú)立價(jià)值的來源問題上存在爭(zhēng)議。然而，“本位主義”論證方式存在的問題不止于此，一個(gè)理論如果是有效的，不僅要在理論上證明其正確性，還要具備更強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)解釋力。也就是說，“本位主義”理論需要解釋人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中是如何使用程序正義來行事的，對(duì)此，“工具主義”表現(xiàn)的依然更加優(yōu)異。在“工具主義”看來，我們選擇尊重“程序正義”，是因?yàn)樗梢詭憩F(xiàn)實(shí)利益，同時(shí)我們可以通過計(jì)算遵守或違反程序正義而得到的收益大小，來做出遵守或違反的決定。這種計(jì)算可以是長(zhǎng)期的，也可以是短期的，這取決于個(gè)人對(duì)所處環(huán)境的判斷。盡管“本位主義”可以提出很多例外現(xiàn)象，但是“工具主義”可以用更多的現(xiàn)實(shí)案例回應(yīng)。比如他們可以合理地假設(shè)，平等不過是爭(zhēng)取自身利益的手段，證據(jù)是人們總是在因不平等而遭受利益損失時(shí)，才會(huì)要求平等；一旦在不平等中獲益，就很少以不平等為由而放棄利益。此外，對(duì)程序正義的要求完全可以成為換取實(shí)際物質(zhì)利益的籌碼，例如以程序不公平為理由，要求他人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償或拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。最后，對(duì)于無法明確看到利益回報(bào)，卻依然選擇程序正義的行為，“工具主義”依然可以合理地假設(shè)，這可能是出于某種未知的原因，而這種原因最終指向的是物質(zhì)利益。比如，人們選擇程序正義是為了彰顯自己較好的合作資質(zhì)，或者希望在更長(zhǎng)期的時(shí)間線上得到對(duì)方的回饋。

可以看出，法哲學(xué)界的論證局面對(duì)“本位主義”非常不利。盡管如此，理論學(xué)家大都相信程序正義獨(dú)立價(jià)值的存在，畢竟一個(gè)人人自利，只把程序作為利益工具的社會(huì)不是我們?cè)敢饨邮艿摹＞C上，為了研究程序正義獨(dú)立價(jià)值的存在方式，“本位主義”必須完成兩個(gè)任務(wù)：(1)證明即使排除利益回報(bào)的可能，人們依然會(huì)趨向選擇“程序正義”，同時(shí)為了排除這種趨向僅僅是后天形成的心理慣性，還必須證明該趨向具備一定的先天性，而并非完全由后天形成；(2)明確程序正義獨(dú)立價(jià)值的作用機(jī)制，即如何不依賴于人們趨利避害的本能而發(fā)揮作用。

二 程序正義獨(dú)立價(jià)值的存在及其先天性——來自發(fā)展心理學(xué)的證據(jù)

要證明程序正義獨(dú)立價(jià)值的存在及其先天性，現(xiàn)實(shí)中顯然不存在這樣的條件，畢竟現(xiàn)實(shí)中的選擇難免被各種因素所干擾，但發(fā)展心理學(xué)為解決這一問題提供了方案。發(fā)展心理學(xué)主要致力于在新生兒到成年人的分階段研究中，揭示人的先天因素和后天情境對(duì)其心理及行為傾向變化的影響。在研究方法上，發(fā)展心理學(xué)通過設(shè)計(jì)縱向?qū)嶒?yàn)，經(jīng)過一定的時(shí)間跨度去采集人類某些行為傾向的變化，從而分析造成該變化的核心影響因素。例如，在嬰幼兒到青少年的時(shí)間跨度上，對(duì)人類程序公平性的感知變化及其影響因素進(jìn)行研究。發(fā)展心理學(xué)的研究發(fā)現(xiàn)：(1)在程序正義是工具還是本能需要的問題上，人類嬰兒已經(jīng)具備了識(shí)別不公平程序的能力，并且具有選擇公平程序的趨向，即公平是一種本能需要，這樣的觀點(diǎn)也得到了動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的佐證，即選擇公平是高等動(dòng)物的共同趨向；(2)在程序正義到底是先天還是后天的問題上，實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)隨著年齡的增長(zhǎng)，年齡更大的兒童逐漸具備了識(shí)別復(fù)雜程序的能力，對(duì)程序公平呈現(xiàn)出更明顯的趨向。

(一)追逐程序正義是人的本能性需要：來自人類嬰幼兒和動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的證據(jù)

嬰幼兒實(shí)驗(yàn)是心理學(xué)中用于研究人類本能的重要方法，由于嬰幼兒不具備復(fù)雜的邏輯思維能力，而且尚未接受系統(tǒng)的社會(huì)教育，其行為往往是出于本能的，因此可以用來識(shí)別人類先天具備或者早期發(fā)育中的行為趨向。也就是說，參與實(shí)驗(yàn)的嬰幼兒年齡越小，得出的結(jié)論就越能反映人類的本能傾向。此外，在程序正義獨(dú)立價(jià)值的研究中，心理學(xué)家認(rèn)為，如果發(fā)現(xiàn)人類嬰幼兒的選擇是基于程序的公平與否，例如選擇程序公平下產(chǎn)生的相對(duì)較小的收益，則可以說明程序正義具有獨(dú)立的價(jià)值，即人類并非只是把程序作為獲取更好結(jié)果的工具，而是先天性的對(duì)程序正義具有一定的趨向。心理學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，人類嬰幼兒先天具備識(shí)別程序公平與否的能力，同時(shí)可以對(duì)一些簡(jiǎn)單的程序不公平事件做出拒絕性的反應(yīng)。當(dāng)然，由于嬰幼兒無法使用明確的語言表達(dá)其對(duì)程序公平喜歡或者討厭的能力，心理學(xué)家一般通過觀察嬰幼兒對(duì)公平或不公平分配程序的注視時(shí)間以及后續(xù)行為，從內(nèi)隱認(rèn)知層面推斷出他們對(duì)不公平分配程序的不滿和對(duì)公平分配程序的喜愛(7)Xu Huanv.Children’s Mastery of the Concepts of Procedural and Distributive Justice Reflected in a Distribution Activity.Advances in Psychology.2014，04(2)，pp.239-251.。

Sloane等人發(fā)現(xiàn)即使是19個(gè)月的幼兒也具有公平分配資源的期望(8)Sloane，S.，Baillargeon，R.，&Premack，D.Do infants have a sense of fairness？Psychol.2012，23(2)，pp.196-204.，具體而言，如果兩個(gè)幼兒都完成了實(shí)驗(yàn)者布置的任務(wù)，他們就會(huì)期待得到同樣的獎(jiǎng)勵(lì)，但如果他們中只有一個(gè)完成了任務(wù)，而另一個(gè)只是在玩耍，那他們就不會(huì)有這樣的期待，說明此時(shí)的幼兒已經(jīng)可以初步分辨出結(jié)果不公平的來源，即分配過程的不公平。此外，Surian 和 Margoni 發(fā)現(xiàn)20個(gè)月大的幼兒已然能辨別幫助程序中的一致和不一致。在實(shí)驗(yàn)中，研究人員向20個(gè)月大的幼兒展示了一個(gè)主角對(duì)另外兩個(gè)接受者提供幫助的視頻。一種情況下，主角不偏不倚地同時(shí)幫助這兩個(gè)接受者；另一種情況下，主角有偏見地立即幫助其中一個(gè)接受者，而另一個(gè)接受者則等待較長(zhǎng)時(shí)間后才得到幫助。盡管在這兩種場(chǎng)景中，每個(gè)接受者最終都得到了幫助，但結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)，相比無偏見的幫助場(chǎng)景，幼兒對(duì)有偏見的幫助場(chǎng)景觀看時(shí)間更長(zhǎng)。如果把年齡擴(kuò)大到三歲，則會(huì)有更加明顯的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，Baumard發(fā)現(xiàn)在一個(gè)簡(jiǎn)單的故事情境中，三歲的幼兒便可以根據(jù)每個(gè)人在任務(wù)里的貢獻(xiàn)量來分配獎(jiǎng)勵(lì)(9)Baumard，Nicolas.Preschoolers Are Able to Take Merit into Account When Distributing Goods.Developmental Psychology.2012，pp.492-498.。更重要的是，Kenward 和 Dahl發(fā)現(xiàn)，在資源分配游戲中，當(dāng)三歲左右的幼兒不作為資源分配的受益者時(shí)，他們會(huì)更偏愛于與將資源在接受者之間等分(10)Kenward B.，Dahl，M.Preschoolers distribute scarce resources according to the moral valence of recipients' previous actions.Developmental Psychology.2011，47(4)，pp.1054-1064.。

心理學(xué)家通常會(huì)利用動(dòng)物實(shí)驗(yàn)來探索人類更為原始的本能，而來自動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的結(jié)論也可佐證程序正義趨向的先天性。著名的動(dòng)物心理學(xué)家Waal設(shè)計(jì)了這樣一個(gè)實(shí)驗(yàn)，兩只僧帽猴可以用鵝卵石向?qū)嶒?yàn)者交換食物。一開始，兩只猴子得到的是同樣的食物(黃瓜)，此時(shí)，兩只猴子交換食物的頻率基本相同。隨后，實(shí)驗(yàn)者改變了規(guī)則，給一只猴子更美味的葡萄，另一只仍然是黃瓜，這時(shí)被給予黃瓜的猴子便不愿再次交換食物，甚至表現(xiàn)出憤怒的情緒，將鵝卵石和黃瓜拋出籠子。倭黑猩猩被認(rèn)為是同人類親緣關(guān)系最近的物種之一，實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)它們同樣具有很強(qiáng)的公平意識(shí)，當(dāng)一只倭黑猩猩被給予了好吃的食物后，它并不會(huì)馬上吃掉食物，而是不斷地給實(shí)驗(yàn)者和同伴打手勢(shì)，直到實(shí)驗(yàn)者給予同伴和它一樣食物時(shí)，它才愿意收下食物(11)Waal，F(xiàn)..The origins of fairness.New Scientist，2009，204(2734)，pp.34-35.。甚至在非靈長(zhǎng)類的動(dòng)物中也發(fā)現(xiàn)了類似現(xiàn)象，灰鸚鵡在同伴獲得更多花椰菜時(shí)表示抗議，狗在執(zhí)行任務(wù)后如果沒有得到與同伴一樣的獎(jiǎng)賞則會(huì)拒絕執(zhí)行后續(xù)指令。這一系列的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)可以說明，追求公平在高等生物中是普遍存在的，并與平等、分享原則一起形成動(dòng)物正義的行為簇(12)馬克·貝科夫、杰茜卡·皮爾斯：《野獸正義：動(dòng)物的道德生活》，上海：上海科技教育出版社，2022年，第10頁。。

上述嬰幼兒實(shí)驗(yàn)和動(dòng)物實(shí)驗(yàn)主要說明了以下兩個(gè)問題，(1)“工具主義”以“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)為基礎(chǔ)，將程序正義作為獲得利益的工具，這在事實(shí)層面上存在漏洞。因?yàn)榧词乖诓恍枰紤]結(jié)果收益，或者在當(dāng)事者們擁有一致結(jié)果的情況下，嬰幼兒也會(huì)傾向于選擇程序公平。同時(shí)，嬰幼兒實(shí)驗(yàn)還排除了“工具主義”的“長(zhǎng)期利益”假設(shè)，即人們放棄利益選擇公平是為了得到長(zhǎng)期利益。因?yàn)閷?duì)嬰幼兒來說，選擇長(zhǎng)期利益的認(rèn)知能力尚未成熟。(2)上述實(shí)驗(yàn)結(jié)果證實(shí)了人類對(duì)正義的追求具有一定的先天性，因?yàn)闊o論是在程序還是結(jié)果上，嬰幼兒都更偏愛公平的選項(xiàng)，這佐證了羅爾斯的假設(shè)。

(二)程序正義趨向性伴隨人類認(rèn)知發(fā)展逐步成熟

嬰幼兒對(duì)程序正義存在先天的偏好，是否意味著哈貝馬斯的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的？事實(shí)上并非如此。哈貝馬斯認(rèn)為程序正義的標(biāo)準(zhǔn)是在人類的社會(huì)交往中逐漸形成的。在他看來，人們?yōu)榱松娌坏貌婚_展交往活動(dòng)，在交往過程中，人們會(huì)逐漸形成程序正義的原則，同時(shí)，他將促進(jìn)交往順利進(jìn)行的認(rèn)知能力，稱為當(dāng)事人的“交往資質(zhì)”。心理學(xué)中將不同年齡段孩子作為當(dāng)事者的實(shí)驗(yàn)，也可證實(shí)哈貝馬斯的這一假設(shè)。不同年齡段的實(shí)驗(yàn)表明，人們使用程序正義的能力會(huì)隨著年齡的增長(zhǎng)和認(rèn)知能力的提高不斷成熟，并逐漸發(fā)展出辨別復(fù)雜程序公平性的能力。人類對(duì)程序正義趨向的先天性并不是程序正義的充分條件，嬰幼兒表現(xiàn)出的對(duì)程序公平性的趨向也并不能說明人類對(duì)程序正義的偏好完全是先天的，畢竟程序正義的實(shí)現(xiàn)包含著一系列的規(guī)則，而對(duì)于這些規(guī)則的理解需要一定的認(rèn)知能力。

研究者發(fā)現(xiàn)5～8歲的兒童可以處理較為復(fù)雜的程序正義問題。Grocke 等人使用均分和沒有均分的兩種轉(zhuǎn)盤，考察了5歲兒童對(duì)程序公平的認(rèn)知水平，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，有一半兒童會(huì)選擇均分的轉(zhuǎn)盤來分配多余的資源。同時(shí)，如果不均等的分配結(jié)果是由均分的轉(zhuǎn)盤做出的，他們便會(huì)普遍接受這樣的分配；相反，如果不均等的分配結(jié)果是由沒有均分的轉(zhuǎn)盤導(dǎo)致時(shí)，他們大多會(huì)拒絕這樣的結(jié)果(13)Grocke，P.，Rossano，F(xiàn).，Tomasello，M.Procedural justice in children：Preschoolers accept unequal resource distributions if the procedure provides equal opportunities.Journal of Experimental Child Psychology.2015，140，pp.197-210.。此外，研究者首先讓一名兒童作為分配者給兩名接受者分配物品，這個(gè)時(shí)候兒童一般會(huì)選擇公平分配，但在分配結(jié)束后實(shí)驗(yàn)者多給出一個(gè)物品，這時(shí)他可以選擇扔掉物品或是進(jìn)行不公平的分配。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，6～8歲的兒童寧愿扔掉物品也不愿進(jìn)行不公平的分配，甚至當(dāng)兒童自己是接受者之一時(shí)，也依然會(huì)選擇扔掉物品(14)Shaw，A.，Olson，K.R.Children discard a resource to avoid inequity.Journal of Experimental Psychology：General，2012，141(2)，pp.382-395.。

隨著年齡的增長(zhǎng)，兒童能夠發(fā)展出利用程序公平性進(jìn)行其他判斷的能力。Fry和Corfifld研究了10歲左右兒童如何對(duì)權(quán)威進(jìn)行評(píng)判，發(fā)現(xiàn)兒童在對(duì)權(quán)威人物進(jìn)行評(píng)判時(shí)，程序公平起著更重要的作用(15)Fry，P.S.，Corfifld，V.K.Children’s judgments of authority figures with respect to outcome and procedural fairness.The Journal of Genetic Psychology.1983，143(2)，pp.241-250.。Fagan 和Tyler發(fā)現(xiàn)，當(dāng)10～16歲兒童認(rèn)為法律過于嚴(yán)酷或者執(zhí)行者不能公平執(zhí)法時(shí)，他們會(huì)降低對(duì)法律的合理性評(píng)價(jià)，并對(duì)法律報(bào)以嘲諷的態(tài)度(16)Fagan，J.，Tyler，T.R.Legal socialization of children and adolescents.Social Justice Research.2005，18(3)，pp.217-241.。此外，Murphy還發(fā)現(xiàn)青少年更愿意與公平執(zhí)法的警察展開交往(17)Murphy，K.Does procedural justice matter to youth？Comparing adults’ and youths’ willingness to collaborate with police.Policing and Society.2015，25(1)，pp.53-76.。

除了從上述不同實(shí)驗(yàn)中對(duì)比不同年齡段孩子對(duì)程序正義的判斷，也有研究在同一實(shí)驗(yàn)中考察了兒童和青少年面對(duì)程序公平時(shí)的行為演變。Shaw 和Olson研究了5～8歲兒童如何使用公平程序或者不公平程序來分配獎(jiǎng)品。結(jié)果表明，在所有年齡段的兒童中，選擇公平程序的人數(shù)均多于選擇不公平程序的人數(shù)，且7～8歲兒童使用公平程序的人數(shù)遠(yuǎn)多于5～6歲兒童。如果讓兒童在扔掉物品和不公平程序之間進(jìn)行選擇，相比年齡小的兒童，年長(zhǎng)兒童則更多選擇寧愿扔掉獎(jiǎng)品，也不選擇不公平程序(18)Shaw，A.，Olson，K.R.Fairness as partiality aversion：The development of procedural justice.Journal of Experimental Child Psychology.2014，119，pp.40-53.。Damon利用4～8歲兒童在生活中遇到的兩難情境來對(duì)比他們對(duì)公平的認(rèn)知，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，4～5歲兒童的只能把個(gè)頭大小作為公平與否的標(biāo)準(zhǔn)；5～6歲兒童開始把公平和平等聯(lián)系在一起；6～7歲兒童開始按照貢獻(xiàn)來評(píng)價(jià)公平性；8歲兒童開始考慮到相對(duì)復(fù)雜的個(gè)人需要(19)Damon，W.Early conceptions of positive justice as related to the development of logical operations.Child Development.1975，46(2)，pp.301-312.。Mills 和Grant的研究還發(fā)現(xiàn)，6～8歲的兒童開始質(zhì)疑成年人的分配決定，他們能意識(shí)到成年人的選擇可能是不公平的，從而開始選擇用公平的程序來進(jìn)行資源分配，而不是讓成年人直接分配(20)Mills，C.M.，Grant，M.G.Biased decision-making：Developing an understanding of how positive and negative relationships may skew judgments.Developmental Science.2009，12(5)，pp.784-797.。有關(guān)程序公平判斷的發(fā)展過程，Damon提出了公平的認(rèn)知發(fā)展階段論模型，他認(rèn)為兒童的公平推理水平與其數(shù)學(xué)和物理問題的推理水平高度相關(guān)，大多數(shù)兒童在這兩個(gè)領(lǐng)域(公平領(lǐng)域和認(rèn)知發(fā)展領(lǐng)域)的發(fā)展體現(xiàn)出緊密同步的特點(diǎn)(21)Damon，W.Early conceptions of positive justice as related to the development of logical operations.Child Development.1975，46(2)，pp.301-312.。

綜上，無論是嬰幼兒還是青少年，他們都具有追求程序正義的自然傾向，即使這種傾向有可能帶來物質(zhì)利益的損失。更重要的是，自然傾向并不是追求程序公平的決定性原因，因?yàn)槔斫獬绦蛐枰幌盗袕?fù)雜的理性加工，因此，人類追求程序正義的傾向雖然具有先天性但并非恒定的，而是會(huì)隨著認(rèn)知能力的成熟逐步發(fā)展。

三 認(rèn)知神經(jīng)的證據(jù)：程序正義獨(dú)立價(jià)值發(fā)揮作用的認(rèn)知神經(jīng)基礎(chǔ)

上述實(shí)驗(yàn)即便證明了程序公平具備一定的獨(dú)立價(jià)值，但“工具主義”依然可以反駁：這并不能為解決現(xiàn)實(shí)問題帶來更多的幫助。因?yàn)槲覀儾幻靼灼洫?dú)立價(jià)值發(fā)揮作用的機(jī)制，因此即使它在理論上存在，在現(xiàn)實(shí)中依然是無意義的。之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的問題，主要在于行為實(shí)驗(yàn)揭示的結(jié)果依然存在于現(xiàn)象層面，而現(xiàn)象背后的內(nèi)在機(jī)制對(duì)我們來說仍舊是一個(gè)“黑箱”，因此要想真正地解決問題，就必須打開黑箱，對(duì)其內(nèi)在機(jī)制進(jìn)行探索。

如果承認(rèn)一切意識(shí)現(xiàn)象都依賴于物理性的載體，那么人類加工程序公平和結(jié)果時(shí)的大腦活動(dòng)，無疑能直接證明程序公平是否具有相對(duì)于結(jié)果的獨(dú)立性。功能性核磁共振(fMRI)技術(shù)是20世紀(jì)90年代產(chǎn)生的，利用高能磁場(chǎng)對(duì)人類大腦活動(dòng)進(jìn)行觀測(cè)的技術(shù)，又被稱為“科學(xué)的讀心術(shù)”。具體而言，人體血液中含有氧合血紅蛋白和脫氧血紅蛋白，脫氧血紅蛋白具有比氧合血紅蛋白T2*短的特性，再者脫氧血紅蛋白較強(qiáng)的順磁性會(huì)破壞局部主磁場(chǎng)的均勻性，也使得局部腦組織的T2*縮短，這兩種效應(yīng)的疊加結(jié)果便是降低局部磁共振信號(hào)強(qiáng)度。當(dāng)腦區(qū)活動(dòng)增強(qiáng)時(shí)，該區(qū)域脫氧血紅蛋白的相對(duì)含量降低，磁共振信號(hào)強(qiáng)度隨之增強(qiáng)，如此便獲得了相應(yīng)腦區(qū)的激活圖像。2000年以后，隨著fMRI技術(shù)的廣泛使用，科學(xué)家開始用其研究人腦加工程序公平事件的神經(jīng)機(jī)制，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，人們加工程序公平事件的腦區(qū)和加工結(jié)果公平的腦區(qū)不盡相同，兩種公平的作用機(jī)制相互聯(lián)系，卻不相互隸屬。進(jìn)一步的實(shí)驗(yàn)則證明，人們選擇程序公平是因?yàn)槠浔旧砭途哂袃r(jià)值，而不是它能帶來更高的物質(zhì)價(jià)值。

(一)程序正義工具價(jià)值和獨(dú)立價(jià)值的作用模式在神經(jīng)層面的分離

Dulebohn在2009年首次使用fMRI技術(shù)探索了個(gè)體加工程序和結(jié)果的腦機(jī)制(22)Dulebohn，J.H.，Conlon，D.E.，Sarinopoulos，I.，Davison，R.B.，&McNamara，G..The biological bases of unfairness：Neuroimaging evidence for the distinctiveness of procedural and distributive justice.Organizational Behavior and Human Decision Processes.2009，110(2)，pp.140-151.。在實(shí)驗(yàn)中，兩位參與者被要求同時(shí)完成一道數(shù)學(xué)試卷，成績(jī)較好的一人會(huì)在隨后的分錢實(shí)驗(yàn)中成為提議者(proposer)，成績(jī)較差的一人則作為回應(yīng)者(responder)，只能被動(dòng)選擇是否接受提議者的分配。然后，兩位參與者將通過顯示屏得知自己的試卷批改過程是否公平。例如，參與者通過顯示屏得知自己的試卷中只有一道題被批改，且其剛好答錯(cuò)，而剩余題目都未參與計(jì)分，因此被安排為回應(yīng)者角色，這種成績(jī)?cè)u(píng)定過程便是程序不公平的。最后，研究者以評(píng)定過程顯示屏和分配方案顯示屏，分別作為反應(yīng)大腦加工程序公平和結(jié)果公平的記錄屏。腦成像的結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在結(jié)果不公時(shí)，背外側(cè)前額葉、前扣帶皮層和前腦島激活更強(qiáng)。這些腦區(qū)也經(jīng)常出現(xiàn)在最后通牒任務(wù)的分配結(jié)果不公時(shí)，主要負(fù)責(zé)情緒加工。而當(dāng)程序不公平時(shí)，腹外側(cè)前額葉和顳上溝激活更強(qiáng)，這兩個(gè)腦區(qū)則是參與執(zhí)行控制和規(guī)則反思的腦區(qū)，反映了理性加工。這就可以合理地推論，人們對(duì)結(jié)果公平與否的判斷更多基于一種直覺性的情緒反應(yīng)，而對(duì)程序公平與否的判斷則是邏輯思維這一高級(jí)認(rèn)知活動(dòng)的結(jié)果。既然人們對(duì)程序公平和結(jié)果公平的判斷，在神經(jīng)機(jī)制層面的表征并非不處于相似的腦區(qū)，那么二者依據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)自然也不盡相同。

2014年，F(xiàn)eng匯總了20篇有關(guān)公平行為的神經(jīng)基礎(chǔ)研究，發(fā)現(xiàn)有兩個(gè)不同的加工系統(tǒng)參與了公平行為的策略決定(23)Feng C.，Luo Y J.，Krueger F..Neural signatures of fairness-related normative decision making in the ultimatum game：A coordinate-based meta-analysis.Human brain mapping.2015，36(2)，pp.591.：一個(gè)是快速的自動(dòng)的直覺系統(tǒng)(intuitive system)，包括前腦島、杏仁核和腹內(nèi)側(cè)前額葉皮層，這一系統(tǒng)可以快速識(shí)別和評(píng)估違反公平準(zhǔn)則的行為；另一個(gè)是與認(rèn)知控制有關(guān)的深思熟慮系統(tǒng)(deliberate system)，包括背側(cè)前扣帶回、背外側(cè)前額葉皮層、腹外側(cè)前額葉皮層和背內(nèi)側(cè)前額葉皮層，這一系統(tǒng)則會(huì)整合追求公平準(zhǔn)則和獲取自身利益之間的沖突，從而回應(yīng)直覺系統(tǒng)的反應(yīng)，并最終做出更為靈活的決策。也就是說，不公平的規(guī)則會(huì)被直覺系統(tǒng)直接識(shí)別出來，但是直覺系統(tǒng)并不負(fù)責(zé)選擇接受或者拒絕這樣的規(guī)則，最后的決策行為還需通過深思熟慮系統(tǒng)，對(duì)不公平規(guī)則引起的心理不適和可能的利益得失進(jìn)行綜合評(píng)估后作出。

這兩個(gè)研究針對(duì)的都是程序正義發(fā)揮作用的機(jī)制，采用的兩種方法都證明了人腦對(duì)程序公平的加工是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的過程，有其專門負(fù)責(zé)的神經(jīng)系統(tǒng)，而不是利益權(quán)衡的副產(chǎn)品。

(二)人類選擇程序正義的內(nèi)在神經(jīng)機(jī)制

程序公平和結(jié)果公平在絕大多數(shù)時(shí)候是聯(lián)系在一起的，很難單獨(dú)去探索各自的作用，因此二者的功能總是糾纏不清。為了說明在無關(guān)利益的情況下，人們?yōu)槭裁催€愿意選擇公平的程序，心理學(xué)家設(shè)計(jì)了巧妙的實(shí)驗(yàn)，排除了結(jié)果的影響，并分離出了程序公平的作用。

首先，心理學(xué)家發(fā)現(xiàn)，不公平的程序激活了消極情緒，同時(shí)會(huì)引起認(rèn)知沖突。一般認(rèn)為，前腦島的激活表征了個(gè)體的消極情緒狀態(tài)，尤其是憤怒和厭惡情緒(大量研究發(fā)現(xiàn)前腦島與疼痛、壓力、饑餓、口渴、憤怒和反感等負(fù)性情緒狀態(tài)有關(guān))。2003年，Sanfey等人在《Science》上的一篇研究(24)Sanfey，Alan G，Rilling，et al.The Neural Basis of Economic Decision-Making in the Ultimatum Game.Science，2003.，證明了不公平的程序和前腦島的關(guān)系。在實(shí)驗(yàn)中，2個(gè)參與者需要分配一筆固定數(shù)目的錢，其中1名參與者作為提議者向另外1個(gè)回應(yīng)者提出如何分配這筆錢，回應(yīng)者可以接受也可以拒絕提議者的分配方案。若接受，就按提議者的方案分配；若拒絕，則2人都得不到錢。按照“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，回應(yīng)者為了追求利益最大化應(yīng)該接受任何提議，因?yàn)榧幢闵俚缅X也比不得錢更好。如果提議者預(yù)測(cè)回應(yīng)者會(huì)追求利益最大化，那么他應(yīng)該選擇分配盡可能少的錢給回應(yīng)者，從而最大化自己的利益。然而，來自不同國家、采用不同分配金額和不同實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的行為學(xué)實(shí)驗(yàn)一致證實(shí)了：人們并非總是追求利益最大化。相關(guān)的腦成像結(jié)果表明，回應(yīng)者前腦島的激活強(qiáng)度在收到他人不公平分配時(shí)顯著大于其收到公平分配時(shí)，在其選擇拒絕時(shí)顯著大于選擇接受時(shí)。此外，隨著分配不公平程度的增加，回應(yīng)者前腦島的激活程度也隨之增強(qiáng)，同時(shí)提高了其對(duì)不公平分配的拒絕率。這說明，回應(yīng)者之所以放棄利益也要維護(hù)公平，是因?yàn)椴还叫袨楸旧砭蜁?huì)讓回應(yīng)者產(chǎn)生了強(qiáng)烈的消極情緒，這種情緒甚至可以壓倒獲得利益的理性計(jì)算。Civai等人于2012年發(fā)表的研究擴(kuò)展了這一結(jié)論，他們進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，回應(yīng)者不但在得到更少的錢時(shí)會(huì)激活前腦島，在得到更多的錢時(shí)也會(huì)激活該腦區(qū)。也就是說，即使回應(yīng)者得到了比提議者更多的錢，依然會(huì)產(chǎn)生厭惡情緒，這說明，人們厭惡不公平，不僅是因?yàn)樵馐芰死娴膿p失，還有對(duì)不公平(包括優(yōu)勢(shì)不公平和劣勢(shì)不公平)本身的厭惡。

與之相反，公平的程序則會(huì)激活人腦的獎(jiǎng)賞機(jī)制。人們喜歡物質(zhì)利益，也喜歡公平的程序，在大多數(shù)時(shí)候，兩種喜歡是聯(lián)動(dòng)的，因此我們很難識(shí)別人們對(duì)公平程序的喜愛是出于對(duì)程序本身的偏向，還是把其當(dāng)作追求物質(zhì)利益的工具。為此，Tabibnia在2008年設(shè)計(jì)了一個(gè)實(shí)驗(yàn)(25)Tabibnia G.，Satpute A B.，Lieberman M D..The Sunny Side of Fairness.Psychological Science.2008，19，pp.339-347.，實(shí)驗(yàn)者在實(shí)驗(yàn)中控制了總的收益量，也就是說，無論程序是否公平，實(shí)驗(yàn)參與者最終獲得的收益量都是一樣的。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，相比面對(duì)不公平的程序，參與者在面對(duì)公平程序時(shí)，報(bào)告了更高的幸福感，而且公平程序激活了與獎(jiǎng)賞有關(guān)的腦區(qū)，如腹內(nèi)側(cè)前額葉、腹側(cè)紋狀體和杏仁核。Feng(26)Feng C.，Luo Y J.，Krueger F..Neural signatures of fairness-related normative decision making in the ultimatum game：A coordinate-based meta-analysis.Human brain mapping.2015，36(2)，pp.591.的一系列公平行為神經(jīng)機(jī)制的研究也表明，當(dāng)回應(yīng)者面對(duì)提議者給出的公平提議時(shí)，雙側(cè)的腹內(nèi)側(cè)前額葉和后側(cè)腦島、左側(cè)后扣帶、楔前葉以及右側(cè)顳下回有顯著激活，這些腦區(qū)也都是與積極情緒相關(guān)。也就是說，人們之所以偏愛公平是因?yàn)楣竭x項(xiàng)本身對(duì)于人們來說是一種獎(jiǎng)勵(lì)，進(jìn)而激活了與獎(jiǎng)賞有關(guān)的腦區(qū)。

事實(shí)上，心理學(xué)實(shí)驗(yàn)已經(jīng)證明了“工具主義”的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)存在嚴(yán)重問題，人們不但追求物質(zhì)利益這一“外在利益”，還會(huì)追求程序正義所具有的“內(nèi)在價(jià)值”，而且人類對(duì)程序正義“內(nèi)在價(jià)值”的追求機(jī)制是一種生物本能。如此“本位主義”就獲得了同“工具主義”同樣效力的論證基礎(chǔ)。

四 質(zhì)疑和展望

2000年以來，用心理學(xué)解決哲學(xué)問題已經(jīng)成為一種常見的方法，也取得了很多成果，甚至在歐美，“自然主義”或“唯物主義”已經(jīng)成為一種“顯學(xué)”。有學(xué)者指出“就目下的情況而言，也沒有什么別的不同體系性的本體論立場(chǎng)可與唯物論爭(zhēng)鋒。作為其結(jié)果，哲學(xué)與科學(xué)中的那些最具典型性的理論建樹，都以一種或隱或顯的方式受到唯物論所推出的諸種概念思想的制約?！?27)Moser，P.K.Contemporary Materialism-A Reader.Routledge Chapman &Hall，1995.。此外，學(xué)科交叉的方法在近年也取得了一系列的成果，比如，耶魯大學(xué)開創(chuàng)性的“偽善”實(shí)驗(yàn)證明了道德偽善的存在，而“鏡像神經(jīng)元”的發(fā)現(xiàn)揭示了同情心的生理基礎(chǔ)，這都證明了心理學(xué)和哲學(xué)合作的必要性和可行性。但這并不代表心理學(xué)和哲學(xué)交叉研究的方法是沒有問題的，甚至可以說，這種方法取得的成果和它的爭(zhēng)議一樣多。下面將針對(duì)本研究可能引起的內(nèi)部和外部爭(zhēng)議，進(jìn)一步探討未來哲學(xué)和心理學(xué)交叉研究的可能方向。

(一)心理學(xué)論證的問題和有限性

本研究使用了學(xué)科交叉的方法來研究程序正義問題，但該方法本身就充滿爭(zhēng)議，其爭(zhēng)議的原因不僅在于這種方法本身，還在于這類研究的不成熟。然而，隨著近些年實(shí)驗(yàn)哲學(xué)取得的一系列成果，質(zhì)疑的聲音也在逐漸轉(zhuǎn)化為建設(shè)的聲音，即使是羅爾斯也在1995年就承認(rèn)“必須以道德心理學(xué)去長(zhǎng)久地支持一個(gè)合乎理性的正義之政治社會(huì)”，不過質(zhì)疑依然需要被嚴(yán)肅對(duì)待。

第一種質(zhì)疑是針對(duì)用心理學(xué)解決哲學(xué)問題這一方法本身的。心理學(xué)和哲學(xué)的交叉，或者說“實(shí)驗(yàn)哲學(xué)”從一誕生就飽受爭(zhēng)議，支持者認(rèn)為這是“一場(chǎng)哲學(xué)革命”，反對(duì)者則將其斥為“一個(gè)尷尬的概念”(28)費(fèi)多益：《實(shí)驗(yàn)哲學(xué)：一個(gè)尷尬的概念》，《哲學(xué)分析》2020年第1期，第43—53頁。。這里簡(jiǎn)單列舉幾種質(zhì)疑：首先，心理學(xué)的論證是“描述性”的，也就是說心理學(xué)所提供的證據(jù)只是對(duì)事實(shí)的描述，無法為我們是否支持“本位主義”的觀點(diǎn)提供辯護(hù)，即便“本位主義”被證明是正確的，卻也是無用的；其次，這種方法預(yù)設(shè)了“基因決定論”或者“生物決定論”的觀點(diǎn)，忽略了人類社會(huì)歷史對(duì)人的塑造作用，而更為嚴(yán)重的后果是，一個(gè)具有主體意志的人會(huì)被消解掉，從而變成一個(gè)完全由物理規(guī)律支配的“哲學(xué)僵尸”(philosophical zombie)；最后，人類復(fù)雜的行為和情感能否被還原為客觀的生理現(xiàn)象，這一點(diǎn)是存疑的。比如，以往的心理學(xué)研究認(rèn)為某些腦區(qū)的激活代表著人的獎(jiǎng)賞機(jī)制被激活，但此時(shí)人可能根本沒有感受到快樂。當(dāng)然，對(duì)于這種方法的質(zhì)疑遠(yuǎn)不止這些，而對(duì)這一質(zhì)疑的回答超出了作者的能力范圍。實(shí)際上，這個(gè)問題已被眾多國內(nèi)外學(xué)者深入探討過(29)有關(guān)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的質(zhì)疑，本文參考并借鑒了約翰·塞爾的《心靈導(dǎo)論》(上海人民出版社2008年版)中列舉的8種質(zhì)疑和回應(yīng)；以及徐英瑾在《唯物論者何以言規(guī)范》(上海人民出版社2017年版，第163—200頁)中列舉的5種質(zhì)疑和回應(yīng)。對(duì)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的辯護(hù)，本文參考了徐向東在《理由與道德》(北京大學(xué)出版社2019年版，第394—405頁)中的“論一種適度的自然主義”一節(jié)的相關(guān)內(nèi)容。。為了不偏離研究主題，本研究的目的只是在心理學(xué)的框架下，為程序正義獨(dú)立價(jià)值提供某些事實(shí)性的證據(jù)。

第二種質(zhì)疑存在于心理學(xué)內(nèi)部，即目前的證據(jù)是否構(gòu)成對(duì)“本位主義”的充分證明。首先，對(duì)嬰幼兒的研究證據(jù)能否充分證明程序正義趨向的先天性，畢竟嬰幼兒只有簡(jiǎn)單的行為指標(biāo)可反應(yīng)程序正義的趨向，而程序正義趨向的復(fù)雜性是隨著人類逐漸成長(zhǎng)并發(fā)展出來的。人類成長(zhǎng)的過程本身就是一個(gè)社會(huì)化的過程，這就不能排除程序正義是一個(gè)社會(huì)“教化”的結(jié)果。其次，即便程序正義的趨向具有先天性，那這種先天性能否在后天被充分表達(dá)？我們完全可以認(rèn)為，雖然人類對(duì)程序正義的趨向具有先天性，但在人類的理性充分發(fā)展后，先天性的作用會(huì)逐漸讓位于精密的理性計(jì)算。最后，認(rèn)知科學(xué)和fMRI對(duì)程序正義的研究是否成熟到能夠足以確定實(shí)驗(yàn)結(jié)果的正確性？畢竟除了腦島，雙側(cè)的腹內(nèi)側(cè)前額葉、左側(cè)后扣帶、楔前葉以及右側(cè)顳下回是否能作為表征獎(jiǎng)賞機(jī)制的特異性腦區(qū)，在心理學(xué)內(nèi)部還有爭(zhēng)議。而且當(dāng)前研究只能證明程序正義會(huì)產(chǎn)生“內(nèi)在獎(jiǎng)勵(lì)”——但如何轉(zhuǎn)化為外在的程序正義趨向并不清楚，也就是說證據(jù)鏈條并不完整。

上述質(zhì)疑可以進(jìn)行如下回應(yīng)，首先，先天性只能說明人的一種本能趨向，并不否認(rèn)后天的作用，這種先天性只是讓程序正義的趨向在人類發(fā)展中成為一種更具優(yōu)勢(shì)的發(fā)展方向。其次，人的行為趨向確實(shí)是先天和后天共同作用的結(jié)果，至于二者所占的比例如何尚未可知。不過，研究發(fā)現(xiàn)人類嬰幼兒時(shí)期的行為反映是一種更本能的行為傾向，隨著年齡的增長(zhǎng)，這些本能雖然會(huì)受到理性的制約，但也會(huì)成為人們行為的底色。這至少說明嬰幼兒對(duì)程序正義的趨向絕對(duì)不會(huì)被后天教化完全取代。最后，目前的研究已經(jīng)構(gòu)成了行為和神經(jīng)反映的互證。在行為上，人們會(huì)表現(xiàn)出對(duì)程序正義本身的趨向，在fMRI的測(cè)量下，可以發(fā)現(xiàn)伴隨這些行為的是人腦“獎(jiǎng)賞機(jī)制”的激活。然而當(dāng)前的證據(jù)僅限于此，人腦的獎(jiǎng)賞系統(tǒng)是一個(gè)非常復(fù)雜的系統(tǒng)，程序正義在不同情境下的作用方式對(duì)這一系統(tǒng)的激活也將有所差異。

(二)未來發(fā)展方向

程序正義是一個(gè)古老又現(xiàn)代的問題，羅爾斯、哈貝馬斯和哈耶克等也曾圍繞這一問題開展過針鋒相對(duì)的直接討論，長(zhǎng)期的爭(zhēng)論證明了該問題本身的復(fù)雜性。同時(shí)，程序正義并不是一個(gè)純粹的學(xué)術(shù)問題，不能被無限制的爭(zhēng)論下去，其內(nèi)在作用機(jī)制的模糊，將導(dǎo)致實(shí)踐過程中各種各樣的自相矛盾，甚至?xí)又丶m紛。然而，程序正義涉及哲學(xué)、法學(xué)和心理學(xué)等多方面的知識(shí)，因此，未來對(duì)于程序正義問題的研究需要整合各學(xué)科的力量。

首先，需要完成研究框架的統(tǒng)一和研究問題的明確。盡管心理學(xué)界對(duì)程序正義的關(guān)注已有近半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間，也證明了程序正義在社會(huì)治理上的促進(jìn)作用。然而遺憾的是，程序正義的作用機(jī)制、程序正義的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)這些關(guān)鍵問題依然沒有得到解決，離真正掌握程序正義的規(guī)律還有很大的距離。之所以會(huì)產(chǎn)生這樣的現(xiàn)象，其中一個(gè)原因是，目前心理學(xué)的研究仍然缺乏統(tǒng)一的研究框架，導(dǎo)致目前的研究很分散，難以聚焦核心問題。此外，心理學(xué)的研究更多集中在應(yīng)用層面，由于沒有合適的理論指導(dǎo)，心理學(xué)研究者無法設(shè)計(jì)出更為精細(xì)的實(shí)驗(yàn)，以明確程序正義更為基礎(chǔ)的心理機(jī)制。上述兩個(gè)問題的解決有賴于哲學(xué)和心理學(xué)的深度合作。哲學(xué)家擅長(zhǎng)提出問題，并通過邏輯推論篩選出合適的理論方案，但很難驗(yàn)證該方案的可靠性，而構(gòu)建用于驗(yàn)證理論難題的可行性方案，正是心理學(xué)家所擅長(zhǎng)的。

哲學(xué)和心理學(xué)的深度合作需要一套可以兼容的問題框架，盡管程序正義問題在哲學(xué)界和心理學(xué)界分別具有相對(duì)固定的研究框架，但是兩套研究框架卻存在較大差異，關(guān)注焦點(diǎn)也不盡相同，如此一來便很難合力而為。因此，為了便于開展共同研究，至少要明確以下幾個(gè)問題：到底什么是程序正義？判斷程序正義與否的標(biāo)準(zhǔn)是什么？程序正義的目的是什么？程序正義與一般意義上的平等或者結(jié)果正義有何異同？

其次，未來研究要盡快從“單數(shù)的質(zhì)性研究”轉(zhuǎn)入“復(fù)數(shù)的量化研究”。程序性正義是一個(gè)龐大的話題，即使是羅爾斯的觀點(diǎn)，也曾被哈貝馬斯指責(zé)是實(shí)質(zhì)正義而非程序正義，而后來的學(xué)者也都根據(jù)自己的理解提出了各自對(duì)程序正義的定義。心理學(xué)有關(guān)程序正義的定義也是五花八門，這種定義的混亂給后續(xù)的研究帶來了很大的阻礙。之所以會(huì)這樣，是因?yàn)楹芏嘌芯肯Ｍ选俺绦蛘x”作為一個(gè)單數(shù)名詞，并探索其發(fā)揮作用的機(jī)制，這種希望毫無疑問是正確的，因?yàn)檎軐W(xué)的學(xué)科特點(diǎn)就是尋找問題的共性。但是心理學(xué)的研究發(fā)現(xiàn)，人們對(duì)程序正義的定義是存在分歧的，而且程序正義在不同情境下的作用機(jī)制也不相同。比如同樣是在程序公平中沒有得到想要的結(jié)果，有的人選擇質(zhì)疑程序的可靠性，有的人坦然接受了結(jié)果，這二者心理機(jī)制肯定是不一樣的，需要對(duì)具體問題進(jìn)行具體分析。

為了解決這個(gè)問題，研究者需要將“程序正義”視為一個(gè)問題的集合，而不再把其視為一個(gè)單數(shù)名詞。在不同的情境中，針對(duì)不同的人，程序正義的作用機(jī)制都不是完全相同的，只能進(jìn)行精確且具體的研究。當(dāng)然，這并不意味著要把研究陷入瑣碎，而是在不同位面開展研究的同時(shí)，盡快找出問題的共性。目前心理學(xué)界熱門的計(jì)算建模方法可以縮短這個(gè)進(jìn)程。計(jì)算建模的方法可以將復(fù)雜的影響因素放在同一個(gè)心理模型中進(jìn)行研究，并通過行為實(shí)驗(yàn)和定量分析篩選出比較核心的因素，以確定行為背后的最為核心的加工機(jī)制。