亞馬遜反壟斷案的一個(gè)關(guān)鍵漏洞

Farhad Manjoo　萬(wàn)志文

美國(guó)人從亞馬遜購(gòu)買(mǎi)很多東西，但也只是購(gòu)買(mǎi)很多東西。這給那些認(rèn)為亞馬遜是壟斷企業(yè)的人提出了一個(gè)問(wèn)題：這家公司規(guī)模龐大，但要衡量它在美國(guó)零售業(yè)中的地位可以有很多種標(biāo)準(zhǔn)，它未必占據(jù)市場(chǎng)主導(dǎo)地位，更不用說(shuō)形成明顯的非法壟斷。

誠(chéng)然，亞馬遜是目前美國(guó)第一大線上零售商，但在美國(guó)線上零售額中的占比只有15%到20%。美國(guó)人在線上為電子產(chǎn)品支出的每一美元中，有近50美分流向亞馬遜；但美國(guó)人為食品雜貨支出的每一美元中，大約有3美分流向亞馬遜——包括它收購(gòu)的線下連鎖商超全食超市（Whole Foods Market），有30美分流向沃爾瑪及其子公司山姆會(huì)員店（Sams Club）。

今年早些時(shí)候，亞馬遜公布的2022年北美市場(chǎng)銷(xiāo)售額為3160億美元，同期沃爾瑪在美國(guó)的銷(xiāo)售額為3930億美元。而美國(guó)全年零售總額在7萬(wàn)億美元左右，這兩家零售巨頭在美國(guó)零售市場(chǎng)的份額都只有個(gè)位數(shù)。

第三季度末，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）和17個(gè)州對(duì)亞馬遜提起訴訟，稱(chēng)它采取了一系列反競(jìng)爭(zhēng)的做法。該訴訟聲稱(chēng)，亞馬遜強(qiáng)烈阻止其平臺(tái)上的賣(mài)家在其他電商網(wǎng)站上提供更低的價(jià)格，此外一些賣(mài)家被迫購(gòu)買(mǎi)平臺(tái)廣告以及亞馬遜的送貨服務(wù)，以換取在亞馬遜的商品展示列表中的顯眼位置。FTC認(rèn)為亞馬遜整個(gè)戰(zhàn)略的不同要素都指向同一個(gè)目標(biāo)——“阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得與亞馬遜有效競(jìng)爭(zhēng)所需的規(guī)?！?，這最終將損害在亞馬遜上購(gòu)物的“數(shù)千萬(wàn)美國(guó)家庭”和通過(guò)亞馬遜銷(xiāo)售產(chǎn)品的“數(shù)十萬(wàn)企業(yè)”。

但我們談?wù)摰木烤故悄男└?jìng)爭(zhēng)對(duì)手呢？這就是導(dǎo)致這場(chǎng)訴訟陷入困境的地方。

引證亞馬遜在電商市場(chǎng)中的主導(dǎo)地位，和引證連鎖快餐店Chipotle在自選配料墨西哥卷餅市場(chǎng)中占主導(dǎo)地位是一個(gè)意思。

確定一家公司經(jīng)營(yíng)的行業(yè)范圍——用行話說(shuō)就是“相關(guān)市場(chǎng)”——是訴訟的關(guān)鍵部分。水箱的大小決定了魚(yú)的危險(xiǎn)程度：如果法院認(rèn)為亞馬遜參與競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)比較龐大，這就好比他們認(rèn)為亞馬遜處在一個(gè)巨大的水箱里，那么該公司的市場(chǎng)份額就會(huì)顯得相對(duì)較小，沒(méi)有威脅；但如果法院認(rèn)為亞馬遜處在一個(gè)小水箱里，認(rèn)定它的服務(wù)幾乎沒(méi)有替代品，它看起來(lái)就會(huì)像一條鯊魚(yú)。

本案的原告正是將亞馬遜描繪成了水箱里的大白鯊。他們說(shuō)，亞馬遜壟斷了“線上超市”和“線上電商交易平臺(tái)”的市場(chǎng)。按照這些術(shù)語(yǔ)，一些零售業(yè)巨頭似乎并不是亞馬遜的相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，比如家得寶（Home Depot）、開(kāi)市客（Costco）、百思買(mǎi)（Best Buy）。長(zhǎng)期以來(lái)，亞馬遜的批評(píng)者一直認(rèn)為，它的增長(zhǎng)是以犧牲本地小企業(yè)為代價(jià)的，但這些小企業(yè)似乎也不是亞馬遜的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

FTC競(jìng)爭(zhēng)局前政策官員戴維·巴爾托（David Balto）在談到該機(jī)構(gòu)對(duì)亞馬遜相關(guān)市場(chǎng)的界定時(shí)表示，“我想，大多數(shù)研究市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的學(xué)者都會(huì)說(shuō)，F(xiàn)TC需要去‘競(jìng)爭(zhēng)驗(yàn)光師那里開(kāi)個(gè)新的配鏡處方，因?yàn)樗麄兓忌狭藝?yán)重的近視?！?/p>

此次訴訟主要聚焦于亞馬遜與沃爾瑪和eBay的比較上。如果你把市場(chǎng)范圍縮小到只包括滿(mǎn)足所有這些標(biāo)準(zhǔn)的零售商，亞馬遜將占據(jù)壓倒性的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。訴狀稱(chēng)，“來(lái)自亞馬遜和行業(yè)分析師的文件和數(shù)據(jù)均證實(shí)，亞馬遜在線上大型超市所售商品總價(jià)值中所占的份額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于60%，而且還在持續(xù)上升?！?/p>

我發(fā)覺(jué)這有點(diǎn)太機(jī)靈了。亞馬遜幾乎是電商的發(fā)明者，它在過(guò)去二十多年里一直在宣傳在線零售這個(gè)概念，在這個(gè)由它一手創(chuàng)造的類(lèi)別里占據(jù)主導(dǎo)地位，這一點(diǎn)也不奇怪。引證亞馬遜在電商市場(chǎng)中的主導(dǎo)地位，和引證連鎖快餐店Chipotle在自選配料墨西哥卷餅市場(chǎng)中占主導(dǎo)地位是一個(gè)意思。當(dāng)然，從技術(shù)上這么講沒(méi)問(wèn)題，但并不意味著Chipotle在整個(gè)快餐市場(chǎng)中占據(jù)主導(dǎo)地位。

如果法院對(duì)亞馬遜的“相關(guān)市場(chǎng)”采用了比較寬泛的界定，那么就很難給亞馬遜貼上壟斷的標(biāo)簽。當(dāng)然，反壟斷法也在不斷演變，沙利文指出1945年美國(guó)政府訴美國(guó)鋁業(yè)公司一案是具有里程碑意義的判決。該判決為一家公司需要占據(jù)多大的市場(chǎng)份額才能被稱(chēng)為壟斷提供了合理的指引：90%份額“足以構(gòu)成壟斷，60%或64%份額是否足以構(gòu)成壟斷值得懷疑，33%份額肯定不構(gòu)成壟斷”。

亞馬遜在美國(guó)零售市場(chǎng)的份額遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到這些數(shù)字，它在整個(gè)電商市場(chǎng)中所占的份額（大約40%）也明顯低于法官在上述判決案例中提出的壟斷存疑份額。

我很高興政府終于開(kāi)始試圖遏制大型技術(shù)公司的力量；亞馬遜在零售、云服務(wù)、物流配送、娛樂(lè)等諸多領(lǐng)域的崛起和持續(xù)增長(zhǎng)，使得它作為單一公司已經(jīng)對(duì)整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生不小的影響，有時(shí)也會(huì)有損于員工健康和尊嚴(yán)、公共安全和勞工條件。

但原告對(duì)亞馬遜的相關(guān)市場(chǎng)的界定，無(wú)疑將在法庭上引起無(wú)休止的爭(zhēng)論，意味著接下來(lái)的這場(chǎng)斗爭(zhēng)絕不會(huì)輕松。

政府在1980年代拆分AT&T時(shí)，該公司控制著大約80%的市場(chǎng)。1990年代，當(dāng)政府將反壟斷大棒對(duì)準(zhǔn)微軟時(shí)，該公司在與英特爾芯片兼容的個(gè)人電腦操作系統(tǒng)市場(chǎng)占據(jù)了大約90%的份額。如果你想使用手機(jī)或平價(jià)電腦，這兩家公司基本上是繞不開(kāi)的。

而亞馬遜在整個(gè)零售市場(chǎng)的地位遠(yuǎn)沒(méi)有當(dāng)年的AT&T和微軟那么強(qiáng)勢(shì)，強(qiáng)加定義也無(wú)法改變這一事實(shí)。