《桃花源記》中的“外人”是誰

李開升

陶淵明的《桃花源記》為千古傳誦的名篇，文中卻有一些疑團至今眾說紛紜，不得確解。其中對“悉如外人”中“外人”的解釋，恐怕是爭議最多的一個疑點了。筆者對此有一點新的發(fā)現(xiàn)和理解，請高明指正。

《桃花源記》這樣描寫漁人進入山洞中看到的桃花源：

土地平曠，屋舍儼然，有良田、美池、桑竹之屬。阡陌交通，雞犬相聞。其中往來種作，男女衣著，悉如外人。黃發(fā)垂髫，并怡然自樂。（袁行霈撰《陶淵明集箋注》）

“其中往來種作，男女衣著，悉如外人”一句，通常將“外人”釋為“洞外人”，即山洞里的人來往耕種及男女穿衣都像山洞外的人一樣，并無新鮮奇特之處。但緊隨其后的《桃花源詩》卻有“俎豆猶古法，衣裳無新制”之語，即山洞里人的祭祀及衣服還保留著古代（即秦代）的制度，那么，其衣著又如何能“悉如外人”呢？《記》和《詩》字面上似有沖突，給后人理解帶來了困惑。很多人認為，從秦代到東晉，經(jīng)過了五六百年，衣服形制應該有變化，故多認同《詩》的說法，對《記》“悉如外人”的“外人”作出新的解釋，反對“洞外人”的舊說。自1950年代開始有文章專門辨析，至1980年代初形成高峰，至今討論不衰。相關文章已達百篇以上，產(chǎn)生了各種新說，迄無定論，故有必要再做解釋。

前人的幾種說法

關于此句的新說主要有以下六種：

（一）“外人”即“外國人”，如袁傳璋《〈桃花源記〉“悉如外人”疑義解結》、馬歌東《〈桃花源記〉“外人”誤讀辯正》等。此說認為，此處是以外國人服制的不同來形容山洞中人衣服之奇異。這種解釋的最大問題在于脫離了語境，不顧上下文氣的一貫。此段從“土地平曠”至“怡然自樂”描寫漁人眼中的洞中人生活場景，平常而美好，沒有任何奇異之處，把他們比作衣服奇異的外國人，十分突兀而難以理解。

（二）“外人”即“世外人”“方外人”，如蔣潤《〈桃花源記〉中三“外人”的辨析》。還有與此近似的，將“外人”釋為“另外一個世界的人”，如高照祥《“悉如外人”質(zhì)疑》。此說也有脫離語境的問題，所謂“世外人”或“另一個世界的人”，都是不同尋常的意思，與這段話強調(diào)平常的文氣不合。另外，山洞里的人本來就是世外人，說他們“悉如世外人”，語義上也不通。

（三）“外人”即“古人”，即秦以前的人，如陳永中《〈桃花源記〉中的“外人”及其它》。此說在訓詁上即不可通，“外人”并無此義。

（四）“外人”即“別人”，如朱堯華《還談〈桃花源記〉之“外人”》。這種解釋的主要問題也是不顧語義，“悉如別人”完全不辭。

（五）此為陶淵明的失誤或傳寫翻刻之誤，如陳正凱《“男女衣著，悉如外人”嗎—〈桃花源記〉獻疑一例》認為或是作者的疏漏，或是長期傳寫翻刻造成的訛誤。而范子燁《陶淵明筆下的一個失誤》一文認為這一處細節(jié)沖突是陶淵明的一個失誤，并因此而評價陶氏云：“白璧微瑕，惟在《桃源》一記！”這種推論顯然是認為各種說法都解釋不通才做出的無奈選擇。不過此處傳世版本并無異文，傳刻訛誤純屬猜測。至于說是陶淵明的失誤，更要慎之又慎。一千多年來傳誦人口的名篇，真的會有這樣一處如此明顯卻又不為前人所知的失誤嗎？

（六）也有贊同“外人”即“（山洞）外邊的人”之通行舊說者，為了解釋《詩》與《記》的矛盾，從“衣著”當訓為動詞入手，反駁各種質(zhì)疑，認為《桃花源記》強調(diào)洞中有屋舍、雞犬等平常事物以及洞中人都穿著衣服（不是光著身子），是為了說明洞中人與外面人一樣不是神仙鬼怪。此文對“衣著”的訓釋是可信的，但后面的解釋卻近于猜測，沒有結合文本源流及歷史背景綜合論證，故說服力不強。

從上文的分析可以看出，此六種新說或文義不通，或純屬猜測，可信度都不高。這樣的新說之所以能提出來，最根本的原因是舊說無法很好地解決《詩》與《記》的矛盾。我們先簡要梳理、辨析一下“外人”的含義，然后再來重點解決《詩》《記》的矛盾問題。

外人指洞外漢人

我們將《桃花源記》全文出現(xiàn)的三個“外人”作對比之后可以發(fā)現(xiàn)，它們的意思是一樣的，都是指洞外人。第一處是此句“其中往來種作，男女衣著，悉如外人”，第二處是“自云先世避秦時亂，率妻子邑人來此絕境，不復出焉，遂與外人隔絕”，第三處是“此中人語云：不足為外人道也”，后兩處“外人”指“洞外人”，學界皆無異詞。仔細比對三句話，可以發(fā)現(xiàn)一個共同點，三句中的“外”字各有一個相對的詞：“其中”“此絕境”與“此中”，三者意思都是指山洞中，而表述稍有不同，同中有異，異中有同，起到了前后呼應而不重復的表達效果?！爸小迸c“外”相對而言，“中”指山洞中，則“外”顯然指山洞外，“外人”也只能解釋為山洞外的人。將“外人”解釋為“外國人”“方外人”，不但如上文所說，有脫離語境甚至語義不通的問題，而且使此句中“中”和“外”的相對關系不復存在，將“其中”“此絕境”與“此中”三者的呼應關系完全打亂，忽視了作者遣詞造句的用心，降低了本文的藝術水準。因此，舊說將“外人”解釋為“洞外人”，應該是完全正確的。

那么，如何來解釋《記》中“男女衣著，悉如外人”與《詩》中“衣裳無新制”的矛盾呢？筆者試從文本源流和歷史背景兩個方面來考察這個問題，以求解開這樁聚訟紛紜的文學之謎。

宋本《太平寰宇記》所引《武陵記》中保留了一篇主題、內(nèi)容與《桃花源記》極為近似的故事：

《武陵記》云：鹿山有鹿穴。昔宋元嘉初，武陵溪蠻人射鹿，逐入一石穴，穴才可容人。蠻人入穴，見有梯在其旁，因上梯，豁然開朗，桑果藹然，行人翱翔，不似戎境。此蠻乃批樹記之。其后尋之，莫知處所。（樂史《太平寰宇記》卷一一八）

通過將《武陵記》的文本與《桃花源記》的文本進行比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，《武陵記》的故事與《桃花源記》所記，即使不是互相襲用，也是來自同一個原型：地點都是武陵，都是無意中闖入石穴，穴中別有洞天，都是出去時做了標記也無法再找到。在對洞中情形的描寫方面，鹿穴故事比較簡單，不過除了沒有發(fā)現(xiàn)者與洞中人的交流外，其他大體相同。鹿穴故事中的“桑果藹然，行人翱翔，不似戎境”，相當于桃源故事中的“屋舍儼然，有良田、美池、桑竹之屬。阡陌交通，雞犬相聞，其中往來種作，男女衣著，悉如外人”。前面的具體場景描寫，前者略而后者詳，這是因為鹿穴故事本身比較簡單。最值得注意的是，桃源故事對洞中情形的總結是“悉如外人”，鹿穴故事的總結是“不似戎境”。前者用的是肯定的表述：像外人一樣。后者用的是否定的表述：不像戎蠻之境。從兩個文本整體的近似性，以及這一段描述的相似性，我們可以發(fā)現(xiàn)，這兩種表述其實說的是同一個意思：洞中的人原來不是戎蠻，而是像外人一樣。那么這里的“外人”顯然指的就是非戎蠻人，即漢人（或華人）。

為什么要表達這個意思？這需要結合歷史背景來考慮。在東晉至南朝時期，荊州地區(qū)（武陵在東晉、南朝宋初皆屬荊州）的蠻族一般生活在深山洞穴之中?！端螘酚涊d荊、雍州蠻“所在多深險”“所居多深山重阻”（沈約《宋書》卷九十七《夷蠻·荊雍州蠻》）。因此對于山洞中的人，人們的第一反應就是蠻族人。這就是鹿穴故事暗含的意思：開始以為山洞里住的是戎蠻人，后來才發(fā)現(xiàn)“不似戎境”。只不過這種表述在《桃花源記》里變成了“悉如外人”。這與兩個故事里人物的身份不同有關。鹿穴故事里的人物“溪蠻人”是蠻族，因此他將山洞的情形與戎境比較。而《桃花源記》里漁人，并沒有說明是蠻族，下文寫他跟洞中人毫無障礙地交流，并為其講秦漢魏晉之事，顯然作者是將漁人默認為漢人的。因此漁人將洞中情形與“外人”（洞外漢人）作比較。其中房舍、良田、桑竹、雞犬、耕種，都是漢人生活、生產(chǎn)方式的典型特征。鹿穴故事比較簡單，但“桑果”一詞也點明了漢人從事桑蠶業(yè)的特點。這顯然與蠻族的生活、生產(chǎn)方式不同。蠻族主要的生產(chǎn)方式是漁獵。即使有農(nóng)業(yè)，也是刀耕火種的原始耕作方式，與漢族不同。生活方面，蠻族的服飾很有特點：“織績木皮，染以草實，好五色衣服，制裁皆有尾形?！保ǚ稌稀逗鬂h書》卷八十六《南蠻西南夷列傳》）即用樹皮做衣服，染成五顏六色，并裁制出尾巴的形狀。這與漢族以布為主、常無彩色、更無尾巴的服飾，迥然不同。范曄在這一段對南蠻的描述之后，又云“今長沙武陵蠻是也”，正是東晉至南朝宋期間武陵蠻的習俗。

這里寫漁人看到的洞中情形“悉如外人”，與下文要講的洞中人是避秦亂而來，而非一直生長在山洞中的蠻族人，起到了前后呼應之效。《桃花源記》之所以為人們傳頌千古，而《武陵記》所載卻鮮為人知，其精彩的描寫、高妙的敘事是一個很重要的原因。這里的“外人”，顯然與文中另兩處“外人”一樣，都是“洞外人”的意思。因為蠻族多生活在山洞中，漢族多在洞外，所以“悉如外人”就是說洞中人悉如洞外漢人，而不像蠻人?！澳信轮钡囊馑际悄心信┲h人）衣服，其含義不是強調(diào)他們沒有光著身子，也不是說他們非神仙鬼怪，而是強調(diào)他們不論是生產(chǎn)方式（如桑竹、耕種），還是生活方式（如穿著打扮），都跟洞外漢人一樣，而不是深山中的蠻族。這與《桃花源詩》的“衣裳無新制”就不存在矛盾了。因為即使“無新制”的五六百年前的秦代衣服，較之蠻族人的特殊服飾，還是可以看作與洞外人一樣的。

附記：本文初稿為2011年復旦大學古籍所陳正宏教授“陳寅恪論著研讀”博士生課程作業(yè)，曾于2023年3月18日杭州師范大學人文學院舉辦的“解釋與方法：注釋學—古籍研究青年同仁論壇第十四次沙龍”上報告。

知識競答：

日出而作，日入而息。（打兩個戰(zhàn)國人名）

晉室東渡。（打一西漢人名）

落花已隨流水去。（打一字）