通竅耳聾丸治療老年性耳聾耳鳴的療效研究

晏紅兵 周穎奇

老年性耳聾是最常見的老年性疾病之一, 主要表現(xiàn)為隨年齡的增長而出現(xiàn)的雙耳對稱性、漸進性的感音性聽力損失, 以高頻聽力下降為主, 并伴隨言語識別能力下降及耳鳴［1］, 還會隨著病情加重、病程延續(xù)而產(chǎn)生焦慮、抑郁、自閉等心理表現(xiàn), 嚴重降低老年人的生活質(zhì)量。隨著我國人口老齡化的到來, 老年人耳聾耳鳴的發(fā)病率已高達35%～50%［2］。西醫(yī)缺少特效治療方法, 仍以綜合治療為主。近年來, 越來越多的學者發(fā)現(xiàn), 中西醫(yī)結(jié)合治療對老年耳聾耳鳴有較好的療效［3,4］。本研究在營養(yǎng)神經(jīng)和改善微循環(huán)的西藥治療基礎(chǔ)上, 加用通竅耳聾丸, 探討中西醫(yī)結(jié)合療法對老年性耳聾耳鳴的治療效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2020 年3 月～2022 年6 月本院耳鼻喉科收治的老年性耳聾耳鳴患者180 例作為研究對象, 其中, 男94 例, 年齡53～77 歲, 平均年齡(61.23±7.28)歲；病程2～14 年, 平均病程(5.83±3.63)年；女86 例, 年齡52～74 歲, 平均年齡(60.32±5.93)歲；病程1～11 年, 平均病程(6.65±2.79)年。將納入患者隨機分為對照組和觀察組, 各90 例。兩組患者的一般資料比較, 差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05), 具有可比性。見表1。所有患者知情同意。

表1 兩組患者的一般資料比較(n, x-±s)

1.2 診斷、納入及排除標準

1.2.1 診斷標準 參照《耳鼻咽喉頭頸外科學》(第9 版, 2018 年, 孫虹、張羅主編)中關(guān)于老年性耳聾的診斷標準：①隱襲性、緩慢進行性雙側(cè)感音神經(jīng)性聽力下降, 言語識別能力下降；②伴有耳鳴, 可間歇性,也可持續(xù)性；③排除噪聲性耳聾、藥物中毒所致耳聾、梅尼埃病、聽神經(jīng)瘤等；④耳部檢查未見特殊異常。

1.2.2 納入標準 ①符合以上老年性耳聾診斷標準；②年齡＞50 歲, 且＜80 歲。

1.2.3 排除標準 ①合并有嚴重的心腦血管疾病及肝、腎、血液系統(tǒng)疾病或嚴重的藥物過敏者；②拒絕合作或無法配合治療、隨訪者；③藥物中毒性耳聾、梅尼埃病、聽神經(jīng)瘤、突發(fā)性耳聾等。

1.3 方法

1.3.1 對照組 ①改善循環(huán)：舒血寧注射液(石藥銀湖制藥有限公司, 國藥準字Z14021945, 規(guī)格：5 ml/支),10 ml/次, 1 次/d, 用5%葡萄糖注射液250 ml 稀釋后靜脈滴注；長春胺緩釋膠囊(煙臺魯銀藥業(yè)有限公司, 國藥準字H20000714, 規(guī)格：30 mg/粒), 30 mg/次,2 次/d, 口服。②營養(yǎng)神經(jīng)：胞磷膽堿鈉膠囊(齊魯制藥有限公司, 國藥準字H20020220, 規(guī)格：0.1 g/粒),0.1 g/次, 3 次/d, 口服。2 周為1 個療程, 治療1 個療程。

1.3.2 觀察組 觀察組在對照組用藥的基礎(chǔ)上給予通竅耳聾丸(石藥集團河北永豐藥業(yè)有限公司, 國藥準字Z13020411, 規(guī)格：6 g/袋), 6 g/次, 2 次/d, 口服。7 d為1 個療程, 治療2 個療程。

1.4 觀察指標及判定標準 比較兩組患者的耳聾及耳鳴療效、治療前后的THI 評分、不良反應(yīng)發(fā)生情況及不同耳聾程度患者治療前后的聽力閾值。

1.4.1 耳聾療效判定標準 根據(jù)1964 年國際標準化組織(ISO)公布的耳聾分級標準, 按照500、1000、2000 Hz 平均聽閾, 分為正常(10～25 dBHL)、輕度耳聾(26～40 dBHL)、中度耳聾(41～55 dBHL)、中重度耳聾(56～70 dBHL)、重度耳聾(71～90 dBHL)、極度耳聾(＞90 dBHL)。療效評價參照《中醫(yī)耳鼻喉科病癥診斷療效標準》：治愈：聽力恢復(fù)正常；好轉(zhuǎn)：聽力提高＞10 dBHL；無效：聽力無明顯好轉(zhuǎn)?？傆行?(治愈+好轉(zhuǎn))/總例數(shù)×100%。

1.4.2 耳鳴判定標準 采用耳鳴致殘量表(tinnitus handicap inventory, THI), 根據(jù)量表各項指標的總評分將耳鳴的嚴重程度由輕到重分為5 級。根據(jù)耳鳴程度分級, 療效評定方法如下：痊愈：耳鳴消失, 且伴隨癥狀消失, 隨訪1 個月無復(fù)發(fā)；顯效：耳鳴程度降低≥2 級；有效：耳鳴程度降低1 級；無效：耳鳴程度無改變?？傆行?(痊愈+顯效+有效)/總例數(shù)×100%。

1.5 統(tǒng)計學方法 采用SPSS22.0 統(tǒng)計學軟件進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差( x-±s)表示, 采用t 檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗, 等級計數(shù)資料采用秩和檢驗。P＜0.05 表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者的耳聾及耳鳴療效比較 觀察組耳聾及耳鳴的治療總有效率分別為93.33%和92.22%, 高于對照組的81.11%和82.22%, 差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表2。

表2 兩組患者的耳聾及耳鳴療效比較(n, %)

2.2 兩組不同耳聾程度患者治療前后的聽力閾值比較治療前, 兩組輕度、中度、中重度、重度、極度耳聾患者的聽力閾值比較, 差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)；治療后, 兩組輕度、中度、中重度、重度、極度耳聾患者的聽力閾值均低于本組治療前, 差異具有統(tǒng)計學意義 (P＜0.05)；且觀察組中度、中重度、重度耳聾患者的聽力閾值降低值分別為(17.96±8.54)、(16.97±9.66)、(20.61±10.33)dBHL, 大于對照組的(12.75±4.54)、(11.67±5.66)、(14.98±6.33)dBHL, 差異具有統(tǒng)計學意義 (P＜0.05)；兩組輕度、極度耳聾患者的聽力閾值降低值比較, 差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。見表3。

表3 兩組不同耳聾程度患者治療前后的聽力閾值比較( ±s, dBHL)

表3 兩組不同耳聾程度患者治療前后的聽力閾值比較( ±s, dBHL)

注：與本組治療前比較, aP＜0.05；與對照組比較, bP＜0.05

耳聾程度組別例數(shù)治療前治療后降低值輕度對照組1132.26±4.9320.59±4.47a11.67±3.89觀察組1032.15±5.9716.22±5.41a15.93±7.89中度對照組2147.39±4.1434.64±4.60a12.75±4.54觀察組2247.28±5.0129.32±5.57a 17.96±8.54b中重度對照組2562.33±5.5550.66±5.62a11.67±5.66觀察組2662.19±6.7245.22±6.80a 16.97±9.66b重度對照組2379.27±6.9364.29±5.69a14.98±6.33觀察組2379.09±8.3958.48±6.88a 20.61±10.33b極度對照組1094.43±7.1776.47±8.33a17.95±7.34觀察組994.27±8.68 74.34±10.08a 19.93±11.34

2.3 兩組患者治療前后的THI 評分比較 治療前, 兩組患者的THI 評分比較, 差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)；治療后, 兩組患者的THI 評分均低于本組治療前, 且觀察組低于對照組, 差異具有統(tǒng)計學意義 (P＜0.05)；觀察組患者的THI 評分值降低值為(17.70±1.92)分,大于對照組的(12.17±2.12)分, 差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表4。

表4 兩組患者治療前后的THI 評分比較( ±s, 分)

表4 兩組患者治療前后的THI 評分比較( ±s, 分)

注：與本組治療前比較, aP＜0.05；與對照組比較, bP＜0.05

組別例數(shù)治療前治療后差值對照組9045.15±5.9832.98±4.76a12.17±2.12觀察組9045.64±5.64 27.94±4.39ab 17.70±1.92b t 0.5667.38418.342 P 0.5720.0000.000

2.4 兩組患者的不良反應(yīng)發(fā)生情況比較 對照組發(fā)生不良反應(yīng)4 例, 分別為惡心2 例、皮疹2 例, 不良反應(yīng)發(fā)生率為4.44%；觀察組發(fā)生不良反應(yīng)2 例, 分別為惡心1 例、倦怠1 例, 不良反應(yīng)發(fā)生率為2.22%。兩組患者的不良反應(yīng)發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。見表5。

表5 兩組患者的不良反應(yīng)發(fā)生情況比較(n, %)

3 討論

老年性耳聾耳鳴發(fā)病機制復(fù)雜, 且為不可逆改變。西醫(yī)學觀點認為：耳蝸基底膜上的毛細胞、第一級神經(jīng)元螺旋神經(jīng)細胞凋亡可引起感音障礙；中樞神經(jīng)元數(shù)量以及神經(jīng)突觸退化可引起傳導(dǎo)障礙；高血壓、高脂血癥等慢性疾病可造成血液粘度增加與血管硬化, 導(dǎo)致內(nèi)耳供血不足等［5］, 因此西醫(yī)臨床上多采用改善微循環(huán)和營養(yǎng)神經(jīng)類藥物治療。本研究對照組采用舒血寧注射液和長春胺緩釋膠囊改善微循環(huán), 采用胞磷膽堿鈉膠囊營養(yǎng)神經(jīng), 在臨床上具有代表性, 設(shè)計合理。

老年性耳聾伴隨衰老的過程而加重, 中醫(yī)學認為衰老的本質(zhì)是臟腑機能衰退, 老年多虛, 多虛則久聾［6］。每遇情緒過激、郁怒傷肝, 可導(dǎo)致氣滯血瘀,加之老年人基礎(chǔ)病較多, 久病則成瘀, 瘀滯于耳竅, 且精氣不足而難以滋養(yǎng)耳部, 則導(dǎo)致老年性耳聾。參照《中醫(yī)耳鼻喉科病癥診斷療效標準》擬定中醫(yī)證型辨證標準, 分為腎精不足、髓?？仗撔?；脾胃虛弱、氣血虧虛型；肝腎陰虛、肝陽上亢型。因此傳統(tǒng)中醫(yī)以調(diào)補臟腑虧損, 輔以養(yǎng)生保健為主要目標。蘇秀芳等［7］以補腎益氣活血湯治療老年性耳聾90 例, 總有效率87.72%。吳瓊［8］給予老年耳鳴患者天麻鉤藤飲煎劑治療, 證實滋腎平肝潛陽法可降低耳鳴的持續(xù)時間, 改善患者的生活質(zhì)量。中西醫(yī)結(jié)合治療也為老年性耳聾提供了新思路。肖少軍［9］在對照組給予聲頻共振耳聾治療儀、甲鈷胺膠囊、維生素B1片治療基礎(chǔ)上,對觀察組加用補腎益氣方治療老年性耳聾52 例, 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 觀察組總有效率90.4%高于對照組的71.2%, 差異具有統(tǒng)計學意義 (P＜0.05)。

本研究觀察組在對照組的基礎(chǔ)上加用通竅耳聾丸, 治療老年性耳聾及耳鳴的總有效率分別為93.33%和92.22%, 高于對照組的81.11%和82.22%, 差異具有統(tǒng)計學意義 (P＜0.05)。進一步分析對不同嚴重程度耳聾的療效顯示, 治療后, 兩組輕度、中度、中重度、重度、極度耳聾患者的聽力閾值均低于本組治療前, 差異具有統(tǒng)計學意義 (P＜0.05)；且觀察組中度、中重度、重度耳聾患者的聽力閾值降低值分別為(17.96±8.54)、(16.97±9.66)、(20.61±10.33)dBHL, 大于對照組的(12.75±4.54)、(11.67±5.66)、(14.98±6.33)dBHL, 差異具有統(tǒng)計學意義 (P＜0.05)。表明加用通竅耳聾丸可以更有效降低聽力閾值。兩組輕度、極度耳聾患者的聽力閾值降低值比較, 差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05), 考慮原因為納入患者數(shù)較少。通竅耳聾丸具有清肝瀉火、理氣疏肝、化痰祛濕的藥理作用, 君藥為龍膽、黃芩,主清除肝膽濕熱、實熱；臣藥青黛、梔子、陳皮、木香, 增強君藥清肝瀉火功能, 并理氣止痛、行氣化痰。該藥適用于治療肝經(jīng)熱盛、肝火上炎、痰濁中阻、痰火互結(jié)等由火(熱)和痰引起的各種耳聾、耳鳴、聽力下降等耳部疾病。按照現(xiàn)代藥理學機制分析, 君藥的主要成分龍膽苦苷、黃芩苷可以通過核因子激活的B 細胞的κ-輕鏈增強(NF-κB)信號通路發(fā)揮解熱抗炎的藥理作用［10］；黃芩總黃酮能夠迅速修復(fù)心腦血管種微小血管的堵塞［11］, 實現(xiàn)血管再通, 并保護血管壁,從而改善老年性耳聾耳鳴的臨床癥狀, 提高生活質(zhì)量。

綜上所述, 中醫(yī)藥對老年性耳聾耳鳴患者的聽力、耳鳴方面卓有成效, 本研究采用通竅耳聾丸聯(lián)合改善微循環(huán)、營養(yǎng)神經(jīng)西藥的中西醫(yī)結(jié)合療法, 可以提升療效, 且未增加不良反應(yīng)發(fā)生率, 值得進一步在臨床上推廣使用。