一只寵物狗傷人，所有流浪動(dòng)物都該死？

張文曦

崇州羅威納犬撲咬女童一事引發(fā)的社會(huì)熱議尚未平息。一部分人關(guān)注著事件發(fā)展，提倡和呼吁文明養(yǎng)犬。然而，有一種情緒化、非理性的聲音開(kāi)始甚囂塵上。

這種聲音意在“肅清”流浪動(dòng)物。個(gè)別小區(qū)公開(kāi)說(shuō)明，將對(duì)流浪動(dòng)物進(jìn)行捕殺。

網(wǎng)傳成都某社區(qū)以居委會(huì)的名義發(fā)布通告，稱“街道將對(duì)接公安等部門組織開(kāi)展流浪犬清理整治行動(dòng)，對(duì)轄區(qū)內(nèi)的流浪犬、無(wú)主犬進(jìn)行集中捕殺等”。為此，@伴侶動(dòng)物專項(xiàng)基金聯(lián)系了成都市民服務(wù)熱線，得到的答復(fù)是：成都沒(méi)有捕殺犬只的通知。

同時(shí)，不少養(yǎng)寵人士發(fā)現(xiàn)，自己網(wǎng)購(gòu)的貓糧、狗糧快遞包裝袋上被人扎針孔或者放置了粉末，已出現(xiàn)了寵物食用后死亡的案例。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截至目前，已有150多家寵物食品企業(yè)發(fā)布相關(guān)聲明，將對(duì)快遞包裝進(jìn)行隱私化處理。

“仇貓”“仇狗”情緒在現(xiàn)實(shí)和網(wǎng)絡(luò)中持續(xù)發(fā)酵。10月17日，重慶對(duì)外經(jīng)貿(mào)學(xué)院一只流浪的小黃狗被保安抓捕后打死。無(wú)獨(dú)有偶，10月19日，有游客稱江蘇蘇州的虎丘山風(fēng)景區(qū)的流浪貓明顯減少，還發(fā)現(xiàn)一只貓疑似中毒，渾身抽搐。

事件討論的重點(diǎn)由最初的文明養(yǎng)犬問(wèn)題，演變成了對(duì)流浪動(dòng)物是否該捕殺的激辯。一個(gè)不牽繩遛狗的主人的過(guò)錯(cuò)，連坐了所有貓狗。

流浪動(dòng)物的悲劇，來(lái)自人類

動(dòng)物之于現(xiàn)代人類，似乎從來(lái)都是一個(gè)被使用的對(duì)象。部分犬類因其嗅覺(jué)尤為靈敏、服從性高，被用于搜毒、救援、導(dǎo)盲等公共事業(yè)。更多的貓狗則是作為寵物，陪伴著人類。

段義孚在《制造寵物》一書中道明了，人是如何通過(guò)支配資源和創(chuàng)造權(quán)力來(lái)對(duì)動(dòng)物產(chǎn)生影響的。

人類創(chuàng)造某種產(chǎn)物，都以利己性為基礎(chǔ)，以人類的標(biāo)準(zhǔn)定義有用與有害。能幫助人類完成任務(wù)、提高生產(chǎn)效率、提供情緒價(jià)值，便是“人類的好朋友”，是偉大、有益的；等到它們變成了需要人為規(guī)范和管理的流浪動(dòng)物時(shí)，就變成了影響市容、危害安全、需要被清理的有害對(duì)象。

但是，人們忽略了，每一只流浪動(dòng)物的背后，都有著不負(fù)責(zé)任的主人。

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授錢葉芳將流浪動(dòng)物的主要來(lái)源總結(jié)為遺棄、走失、繁殖三大類。

在《法治日?qǐng)?bào)》2022年的一篇報(bào)道中，錢葉芳解釋了我國(guó)流浪動(dòng)物的數(shù)量為何不降反增：“在我國(guó)，由于沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的法律禁止和懲治遺棄寵物行為、養(yǎng)犬管理執(zhí)法不到位、地下繁殖無(wú)人過(guò)問(wèn)等原因，貓狗飼養(yǎng)和繁殖處于失控、無(wú)序狀態(tài)?！?/p>

貓狗無(wú)法自行選擇主人，流浪動(dòng)物之所以存在，被不負(fù)責(zé)任的飼養(yǎng)者隨意遺棄是其中的重要原因。

不少人因?yàn)樨埞房蓯?ài)，一時(shí)沖動(dòng)買下帶回家，之后又因各種原因放棄飼養(yǎng)，美其名曰“放歸自然”。一些飼養(yǎng)者沒(méi)有及時(shí)為貓狗進(jìn)行絕育，導(dǎo)致它們?cè)诹骼撕蟠罅糠敝?，產(chǎn)生了更多的流浪動(dòng)物。

而畸形病態(tài)的人類審美和逐利需求，同樣是人類中心主義的側(cè)面寫照。

一些特定種類的寵物因其本身帶有疾病基因，本不應(yīng)繼續(xù)繁育。但出于追求利益的需求，不少商家仍舊繁育這類寵物用以出售。

例如，折耳貓因?yàn)槎滢抢聛?lái)的外觀頗受個(gè)別“養(yǎng)寵人士”的喜愛(ài)，但實(shí)際上，這種特征是軟骨病的表現(xiàn)，部分消費(fèi)者疏于了解，等到折耳貓發(fā)病后便將其直接遺棄。

不負(fù)責(zé)任的養(yǎng)寵者、無(wú)底線逐利的無(wú)良商家和科學(xué)養(yǎng)寵觀念的缺乏，共同造就了流浪動(dòng)物的悲劇。

人犬矛盾為何頻繁發(fā)生？

隨著崇州羅威納犬撲咬女童新聞事件的傳播范圍擴(kuò)大，社會(huì)上對(duì)養(yǎng)寵人士的不信任感也越發(fā)強(qiáng)烈。

一方面，城市里確實(shí)存在著不牽繩、任由寵物隨地大小便等不文明養(yǎng)寵現(xiàn)象；另一方面，小部分不文明養(yǎng)寵的責(zé)任，被不理解養(yǎng)寵人士的群體歸到了整個(gè)群體乃至流浪動(dòng)物頭上，認(rèn)為伴侶動(dòng)物、流浪動(dòng)物都是潛在的攻擊者。

極端情況下的后者，不愿了解動(dòng)物習(xí)性，只想粗暴地抹去一切在他們看來(lái)危險(xiǎn)的因素，因而出現(xiàn)了針對(duì)動(dòng)物的虐殺行為甚至無(wú)差別投毒。兩種立場(chǎng)的人們相互攻擊，信任難以彌合。

10月16日，四川崇州市發(fā)生了羅威納犬咬人事件。

近年來(lái)，各地人犬矛盾頻發(fā)，具體表現(xiàn)為不牽繩的寵物撲咬路人、流浪狗攻擊路人、無(wú)節(jié)制繁育的流浪狗影響市民生活等情況。

人犬矛盾頻發(fā)的背后，存在著一體兩面的問(wèn)題：一方面，是對(duì)養(yǎng)寵人士的規(guī)制與對(duì)流浪動(dòng)物的管理手段缺失、不規(guī)范；另一方面，則是相關(guān)配套設(shè)施并不足以支撐“動(dòng)物友好”社會(huì)的形成。

雖然多地出臺(tái)了地方性的城市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例，但一線城市對(duì)養(yǎng)犬的具體規(guī)定上仍存在著標(biāo)準(zhǔn)不一的情況。

此外，雖然現(xiàn)行法律沒(méi)有針對(duì)寵物的明確規(guī)定，但是人為飼養(yǎng)的寵物往往可以被認(rèn)定為物權(quán)中的動(dòng)產(chǎn)。這讓養(yǎng)寵人士能尋求相應(yīng)權(quán)益的保護(hù)的同時(shí)，也對(duì)其本身進(jìn)行了法律上的規(guī)制。

在民法典第九章《飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任》中，對(duì)“違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人”“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人”，均寫明了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

值得注意的是，造成人犬矛盾的，從來(lái)都不只是犬這一方面的原因。

根據(jù)《中國(guó)寵物行業(yè)白皮書》的數(shù)據(jù)，國(guó)內(nèi)城鎮(zhèn)犬的數(shù)量為5119萬(wàn)只。其中，二線城市的養(yǎng)寵人士占主要比重，達(dá)到了50.7%；一線城市的養(yǎng)寵人士占全國(guó)的27.5%。

養(yǎng)寵熱情高漲的同時(shí)，一些城市并沒(méi)有圍繞居民的養(yǎng)寵需求做好充足的準(zhǔn)備。2022年，UPS城市場(chǎng)景研究室與All4Pets、拾集建筑、AaaM團(tuán)隊(duì)聯(lián)合發(fā)起并完成了《我們可以享受和寵物的共處》的研究報(bào)告，通過(guò)125份調(diào)查問(wèn)卷與訪談，調(diào)查了城鎮(zhèn)養(yǎng)寵人士面臨的困境。

在回收的問(wèn)卷中，研究者發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)養(yǎng)寵人士的痛點(diǎn)大多集中在室外公共空間產(chǎn)生的不便，包括但不限于現(xiàn)行的道路設(shè)施中缺乏寵物友好裝置、遛狗過(guò)程中可能遇見(jiàn)怕狗的路人等。

此外，城市中缺乏寵物可以進(jìn)入的公共空間，無(wú)形中也收窄和壓抑了養(yǎng)寵人士的需求。澎湃新聞《上海文明養(yǎng)寵觀察|寵物出行和公共安全如何平衡？》中的一名受訪者表示，她住在普陀區(qū)，周圍的公園都是不能帶狗狗進(jìn)入的，“通常只能前往嘉定、松江等位于郊區(qū)的公園綠地，或者就是室內(nèi)寵物樂(lè)園”。

討論的應(yīng)是文明養(yǎng)犬，而不是無(wú)差別捕殺動(dòng)物

一座城市對(duì)待流浪動(dòng)物的方式，能夠反映相關(guān)法律法規(guī)的健全程度，以及公民的基本道德水平。而流浪動(dòng)物的產(chǎn)生，和寵物的登記、繁殖、買賣、管理等環(huán)節(jié)都息息相關(guān)。

流浪動(dòng)物屬于無(wú)主、流浪在外的生物，它們?cè)斐伤藫p害后，難以找到具體的責(zé)任主體進(jìn)行追責(zé)。即便民法典第一千二百四十九條規(guī)定：“遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由動(dòng)物原飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡?，找到動(dòng)物原飼養(yǎng)人并非易事。

北京市盈科（東莞）律師事務(wù)所的林黎明律師認(rèn)為，雖然根據(jù)民法典的規(guī)定，如果有相對(duì)穩(wěn)定的飼養(yǎng)人，比如在小區(qū)某個(gè)地方經(jīng)常投放食物給流浪寵物，那這種情況下，發(fā)生流浪寵物傷人事件，會(huì)根據(jù)投喂時(shí)間、投喂地點(diǎn)、是否形成穩(wěn)定投喂關(guān)系等因素綜合判斷是否構(gòu)成飼養(yǎng)人，構(gòu)成的話就會(huì)參照民法典規(guī)定要求飼養(yǎng)人承擔(dān)責(zé)任。

“但是，在現(xiàn)行法律法規(guī)中，并未對(duì)構(gòu)成飼養(yǎng)人的具體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明，基本是法官根據(jù)實(shí)際情節(jié)進(jìn)行判斷?！?/p>

時(shí)至今日，我國(guó)尚未有一部專門針對(duì)流浪動(dòng)物或動(dòng)物福利的法律規(guī)定。

從法律的角度來(lái)看，虐待、捕殺流浪動(dòng)物的現(xiàn)象難以懲戒，也是缺乏法律規(guī)范作為依據(jù)的結(jié)果。

雖然動(dòng)物防疫法、治安管理處罰法、侵權(quán)責(zé)任法等法律法規(guī)中有涉及流浪動(dòng)物的零散條款，但全國(guó)人大代表、安徽省農(nóng)業(yè)科學(xué)院副院長(zhǎng)、中農(nóng)促動(dòng)物福利國(guó)際合作分會(huì)副會(huì)長(zhǎng)趙皖平指出，目前仍存在著“許多規(guī)范互相矛盾，法律之間難以銜接”“沒(méi)有對(duì)虐待動(dòng)物加以嚴(yán)格界定和管理”“防范措施少，懲罰力度不夠”等問(wèn)題，因此，這些條款并沒(méi)有在實(shí)質(zhì)上對(duì)抑制流浪動(dòng)物數(shù)量的增長(zhǎng)及虐待動(dòng)物等現(xiàn)象產(chǎn)生作用。

林黎明律師認(rèn)為，總體而言，我國(guó)缺乏對(duì)流浪動(dòng)物本身進(jìn)行保護(hù)的相關(guān)法律規(guī)定，“即便個(gè)別文明條例如《潮州市文明行為促進(jìn)條例》或《重慶市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》中會(huì)規(guī)定‘不遺棄、虐待寵物，但對(duì)于違反相關(guān)規(guī)定卻沒(méi)有設(shè)置對(duì)應(yīng)的法則，難以實(shí)際規(guī)范相關(guān)虐待流浪寵物行為”。

事實(shí)上，我國(guó)已于2009年提出了《中華人民共和國(guó)動(dòng)物保護(hù)法（專家建議稿）》，2010年又提出了《中華人民共和國(guó)反虐待動(dòng)物保護(hù)法（專家建議稿）》，但上述立法遲遲未能通過(guò)。

“原因主要包括以下方面：動(dòng)物法律地位的爭(zhēng)議、社會(huì)共識(shí)未達(dá)成統(tǒng)一，保護(hù)必要性難以確認(rèn)、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)行成本問(wèn)題?！绷掷杳髀蓭熃忉尩馈?/p>

動(dòng)物的問(wèn)題，本質(zhì)上都是人的問(wèn)題。不去讓養(yǎng)寵行為有法可依，不去規(guī)范文明養(yǎng)犬的相關(guān)條例，不去提高遺棄寵物的成本，只是粗暴地一棍子打死全部流浪動(dòng)物，無(wú)益于減少流浪動(dòng)物的問(wèn)題，也無(wú)益于改善城市中人與動(dòng)物之間的關(guān)系。

人與犬之間，應(yīng)該如何共存？

想要厘清關(guān)于如何在城市中與動(dòng)物共存的問(wèn)題，必然要面臨如何處理流浪動(dòng)物的討論。

這里所說(shuō)的“處理”，并非人類中心主義地剝奪流浪動(dòng)物的生命，以達(dá)到粗暴解決問(wèn)題的目的。而是從根源上減少對(duì)寵物的遺棄，減少流浪動(dòng)物的繁育數(shù)量和頻率，同時(shí)，對(duì)在外生存的流浪動(dòng)物，提供合適、恰當(dāng)?shù)氖杖葜贫取?/p>

提高養(yǎng)寵人士的遺棄成本，能夠減少寵物被遺棄的風(fēng)險(xiǎn)，也能讓人們?cè)谫?gòu)買寵物之前重新考量、慎重決定。

德國(guó)因流浪動(dòng)物數(shù)量極少而被譽(yù)為“不會(huì)出現(xiàn)流浪狗”的國(guó)家。早在1990年，德國(guó)便在其民法典中增加第90a條：“動(dòng)物不是物，動(dòng)物受到特別法律的保護(hù)。”這一條例將動(dòng)物納入了法律保護(hù)的范圍內(nèi)。在德國(guó)，遺棄犬只的主人可能會(huì)面臨高達(dá)25000歐元的罰款。

在減少流浪動(dòng)物繁育數(shù)量方面，TNR被認(rèn)為是目前國(guó)際上較為通行的人道、有效控制流浪動(dòng)物的方法。

20世紀(jì)90年代，TNR在西方國(guó)家推廣，后傳入國(guó)內(nèi)。TNR的具體含義為誘捕、絕育、放回原地?，F(xiàn)在，一些救助機(jī)構(gòu)會(huì)在“絕育”和“放回原地”兩個(gè)環(huán)節(jié)之間加入幫助流浪動(dòng)物注射狂犬病疫苗的步驟，以達(dá)到預(yù)防狂犬病擴(kuò)散的目的。

良好的收容制度和機(jī)構(gòu)能起到安置流浪動(dòng)物的作用，從而減少人犬矛盾的發(fā)生。

目前，我國(guó)只有部分經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)有政府設(shè)立流浪動(dòng)物收容機(jī)構(gòu)，許多流浪動(dòng)物的收容機(jī)構(gòu)是由民間機(jī)構(gòu)或者愛(ài)寵人士出資建成，它們大多面臨著資金來(lái)源并不固定、場(chǎng)地人力有限、極大程度上依賴外界的捐助等尷尬處境。因此，能否“自我造血”成了流浪動(dòng)物收容機(jī)構(gòu)存活和發(fā)展的關(guān)鍵。

2019年，動(dòng)物救助公益機(jī)構(gòu)“愛(ài)笑天使動(dòng)物關(guān)愛(ài)中心”在廣州市海珠區(qū)建成了一個(gè)領(lǐng)養(yǎng)體驗(yàn)中心。區(qū)別于單純的救助基地，該領(lǐng)養(yǎng)中心向公眾開(kāi)放預(yù)約，機(jī)構(gòu)可以通過(guò)公眾購(gòu)買的鞋套、逗貓棒來(lái)減輕運(yùn)營(yíng)負(fù)擔(dān)。

類似的，還有將流浪動(dòng)物救助與商業(yè)結(jié)合的案例。2023年4月，小橘貓流浪貓公益項(xiàng)目的流動(dòng)車出現(xiàn)在上海長(zhǎng)寧區(qū)的大型商場(chǎng)，等待領(lǐng)養(yǎng)的貓貓吸引到了路過(guò)的消費(fèi)者，帶動(dòng)了咖啡的銷量。

但遺憾的是，無(wú)論制度如何完善，方法如何改進(jìn)，流浪動(dòng)物的數(shù)量都不會(huì)清零?！叭祟惥烤故欠裼袥Q定其他生命的權(quán)力”，成了我們繞不開(kāi)的問(wèn)題。

有人會(huì)問(wèn)，寵物終究不是人類，性命比不得人類高貴，而流浪貓狗更是無(wú)人飼養(yǎng)的“低等動(dòng)物”，連私有財(cái)產(chǎn)都稱不上，保護(hù)它們的生命，到底有何必要？

答案或許在于，這昭示了我們?nèi)绾慰创?，如何?duì)待不如自身強(qiáng)大的弱者。

對(duì)于現(xiàn)在社會(huì)上關(guān)于流浪動(dòng)物的爭(zhēng)議，中國(guó)臺(tái)灣作家、動(dòng)物保護(hù)志愿者朱天心對(duì)書籍《我要它們活下去：熊本市流浪動(dòng)物零撲殺十年奮斗紀(jì)實(shí)》的推薦語(yǔ)值得重新被人品讀：“一個(gè)肯善待流浪動(dòng)物的地方，必定也會(huì)善待非我族類?！?/p>

除了流浪動(dòng)物，人們還要學(xué)會(huì)如何與城市里的寵物相處。

一些地區(qū)的寵物友好型商家開(kāi)始設(shè)置專門的寵物休息區(qū)和攜寵消費(fèi)者的區(qū)域，避免打擾其他消費(fèi)者的同時(shí)，也讓養(yǎng)寵人士享受了更大的空間。部分寵物友好型公園里的寵物區(qū)域，還會(huì)設(shè)置專供寵物排泄的用品，減少寵物在城市中隨地大小便引發(fā)的問(wèn)題。

自私地認(rèn)為某個(gè)空間只屬于人類所有，是一種傲慢與自大。面對(duì)共同生活的其他生物，應(yīng)該思考的是如何與其和諧共存，而不是將其捕殺了事。

文明的高等與否，不在于是否有殺戮弱者的能力，而在于是否有容納非我族類的空間。一個(gè)不遵守規(guī)定的養(yǎng)寵者的錯(cuò)誤，也不應(yīng)該由無(wú)辜的動(dòng)物來(lái)承擔(dān)。