中國傳統(tǒng)史學(xué)在史學(xué)近代轉(zhuǎn)型中的中心地位

文/謝貴安

對(duì)于中國史學(xué)近代轉(zhuǎn)型的認(rèn)識(shí)，美國學(xué)者費(fèi)正清提出的“沖擊—反應(yīng)”理論所帶來的西方主動(dòng)、中國被動(dòng)的既定認(rèn)知，曾對(duì)學(xué)界產(chǎn)生廣泛的影響，但實(shí)際上，近代史學(xué)轉(zhuǎn)型是近代中國人面對(duì)西方史學(xué)東漸，在傳統(tǒng)史學(xué)中所做出的主動(dòng)選擇。在轉(zhuǎn)型過程中，無論是近代史學(xué)的研究客體（內(nèi)容），還是史學(xué)的研究主體（學(xué)者），其中國本位意識(shí)都居主導(dǎo)地位。作為中國近代史學(xué)的研究主體，即使是留學(xué)歐美的學(xué)者，也深受中國傳統(tǒng)史學(xué)的浸潤，持有中國本位的立場，與生俱來地?fù)碛兄袑W(xué)眼光；作為研究對(duì)象，則主要是在西學(xué)參照下，從中國傳統(tǒng)史學(xué)中選擇出來的眾多內(nèi)容，這構(gòu)成學(xué)術(shù)的新知。中西古今之間的對(duì)接和整合，形成了以本土為中心的中國近代史學(xué)體系。

中國傳統(tǒng)史學(xué)在世界史學(xué)史中的獨(dú)特價(jià)值

自西方列強(qiáng)憑“堅(jiān)船利炮”打開中國國門之后，西洋文明便強(qiáng)勁地傳入中國，對(duì)中國傳統(tǒng)社會(huì)帶來了巨大的沖擊和影響。但是，在西風(fēng)籠罩、愁云慘淡的情緒和氛圍中，中國的傳統(tǒng)史學(xué)，卻始終是多數(shù)中國人引以為自豪的優(yōu)秀文明?！爸袊诟鞣N學(xué)問中，惟史學(xué)為最發(fā)達(dá)；史學(xué)在世界各國中，惟中國為最發(fā)達(dá)”。

西方傳統(tǒng)史學(xué)重視踏勘和田野調(diào)查，注重事后的驗(yàn)證，其間的歷史空白，往往靠史家的推理和想象，故史書中的文學(xué)色彩濃厚，以致后現(xiàn)代史學(xué)家海登·懷特（Hayden White）等人分析其文本時(shí)，不得不感嘆“史學(xué)即文學(xué)”；而中國傳統(tǒng)史學(xué)重視記注和檔案，注重事發(fā)時(shí)的記錄，短板是史書細(xì)碎難讀，即梁啟超所說的“無感觸”，長處則是基本事實(shí)清楚、詳細(xì)，為中國史學(xué)積累了豐富的史料，為中華文明提供了重要的歷史見證。

中國傳統(tǒng)史學(xué)萌芽于先秦，奠基于兩漢，成立于魏晉南北朝，發(fā)展于唐宋，興盛于明清，每一個(gè)時(shí)代，都有世界意義上的輝煌成就。中國的傳統(tǒng)史學(xué)很早便創(chuàng)立了記載君主言動(dòng)的記注制度，開創(chuàng)了以原始檔案、記注文獻(xiàn)等為史料基礎(chǔ)的國史體系，創(chuàng)造了編年體、紀(jì)傳體、典章制度體、紀(jì)事本末體、學(xué)案體等豐富的史學(xué)體裁，留下了以《春秋》《左傳》《史記》《漢書》《通典》《資治通鑒》《通鑒紀(jì)事本末》《明儒學(xué)案》以及明清《實(shí)錄》為代表的浩如煙海的史學(xué)典籍，將中國數(shù)千年來的歷史連續(xù)不斷地記載下來。中華文明是世界上唯一沒有中斷的悠久文明。梁啟超指出：“四千余年之歷史未嘗一中斷者誰乎？我中華也?！绷r徵也指出，中華文明“年祀之久遠(yuǎn)，相承勿替”。中國歷史悠久，文明從未中斷，除了歷史和文明本身的客觀發(fā)展外，中國史學(xué)功不可沒。中國傳統(tǒng)史學(xué)的悠久性和連續(xù)性，保證了中華文明在人類記憶中的永不磨滅和輝煌燦爛。

中國傳統(tǒng)史學(xué)在近代中西嫁接中的“砧木”作用

中國傳統(tǒng)史學(xué)雖然與西方相比毫不遜色，但在近代中國全面受到西方刺激與沖擊的情形下，也亟須進(jìn)行轉(zhuǎn)型，以適應(yīng)近代化的步伐。人們常常誤認(rèn)為中國社會(huì)的近代轉(zhuǎn)型是“（西方）沖擊—（中國）反應(yīng)”理論的簡單印證。事實(shí)上，僅就史學(xué)領(lǐng)域來講，中國史學(xué)的近代轉(zhuǎn)型絕非簡單的“沖擊—反應(yīng)”的結(jié)果，而是中國傳統(tǒng)史學(xué)的“近代因素”積極加入史學(xué)近代化的過程。

以筆者所諳熟的明清史學(xué)而言，明清（1368—1840年）時(shí)的傳統(tǒng)史學(xué)要素，在史學(xué)近代轉(zhuǎn)型過程中扮演著重要的角色，獨(dú)立滋生出了“近代因素”。中國學(xué)者以傳統(tǒng)史學(xué)為根基，主動(dòng)引入西方史學(xué)理論與方法，把西方史學(xué)的“接穗”（接在砧木上的外來枝芽）嫁接到中國史學(xué)的“砧木”（被接的植物本體）之中，從而使中國傳統(tǒng)史學(xué)獲得與時(shí)俱進(jìn)的強(qiáng)大生命力。

以蘭克為代表的科學(xué)實(shí)證主義傳入中國后，久被歷史遺忘的崔述《考信錄》受到特殊的重視，被拿來作為西方科學(xué)實(shí)證主義嫁接中國的“砧木”。民國學(xué)者用崔述《考信錄》的方法進(jìn)行對(duì)接，認(rèn)為崔述雖然崇經(jīng)衛(wèi)道，但他重視原始的經(jīng)學(xué)對(duì)歷史的記載，懷疑后起的傳注對(duì)歷史的附會(huì)，正與蘭克史學(xué)重視一手史料、區(qū)別二手史料的科學(xué)方法相一致，于是在民國掀起了崔述熱，對(duì)崔述著作的發(fā)掘、整理和出版呈蔚為大觀之勢。對(duì)崔述史學(xué)的闡釋成為民國近代史學(xué)建設(shè)的一個(gè)重要內(nèi)容。

在崔述《考信錄》的發(fā)掘、光大過程中，又引起了民國史學(xué)中的一個(gè)重大運(yùn)動(dòng)——古史辨。以顧頡剛為代表的古史辨派，正是在對(duì)崔述《考信錄》的研究和闡發(fā)后，正式提出了“層累地造成的中國古史”學(xué)說，認(rèn)為“時(shí)代愈后，傳說的古史期愈長”。顧頡剛這種以古籍成書先后排比史料、尋找證據(jù)、質(zhì)疑古史的方法，也受到了蘭克史學(xué)提倡“一手史料”、辨析“二手史料”科學(xué)實(shí)證方法的影響。顧頡剛以崔述疑古考信方法為“砧木”，以科學(xué)實(shí)證主義方法為“接穗”，從而實(shí)現(xiàn)了中西方法的對(duì)接和整合。

西方18世紀(jì)盧梭的“社會(huì)契約論”傳入中國后，引起了晚清民國學(xué)者的重視，并以黃宗羲等人的“新民本”思想與之對(duì)接。比如，從維新思想家梁啟超、譚嗣同，到革命黨人孫中山，都將黃宗羲的《明夷待訪錄》作為盧梭《社會(huì)契約論》的同類著作加以廣泛傳播，用以鼓動(dòng)變法或革命。

西方的進(jìn)化論傳入中國后，中國學(xué)者將公羊?qū)W歷史觀作為引進(jìn)進(jìn)化論的“砧木”。中國傳統(tǒng)的歷史觀，往往是退步論或循環(huán)論占據(jù)主導(dǎo)地位。東漢何休將公羊傳中的“三世”說，與治亂興衰的發(fā)展階段相聯(lián)系，指出“于所傳聞之世，見治起于衰亂之中”，“于所聞之世，見治升平”，“至所見之世，著治太平”。經(jīng)過清代莊存與、劉逢祿等人的闡發(fā)，影響到龔自珍、魏源。當(dāng)西方進(jìn)化論傳入中國后，康有為將其與春秋公羊?qū)W的“三世說”相嫁接，并與《禮記·禮運(yùn)》的小康、大同概念，以及西方君主立憲和民主共和觀念相混融，形成了特殊的進(jìn)化觀和進(jìn)化模式。

承接中國傳統(tǒng)的近代史學(xué)占據(jù)主流地位

在不考慮政治力量影響的前提下，中國近代史學(xué)的主流，往往是與傳統(tǒng)史學(xué)一脈相承的學(xué)術(shù)。在民國史學(xué)界，“新考據(jù)學(xué)”就是這樣一種主流學(xué)術(shù)。

“新考據(jù)學(xué)”是將傳統(tǒng)東漢經(jīng)學(xué)、乾嘉考據(jù)學(xué)與西方以蘭克為代表的科學(xué)實(shí)證主義相結(jié)合的一種史學(xué)研究方法及流派。在古今中西交匯之際，“新考據(jù)學(xué)”成為主流的史學(xué)方法。王國維、胡適、傅斯年、陳寅恪、陳垣、顧頡剛等學(xué)者成為這一方法的代表性人物。他們一方面外接西方科學(xué)實(shí)證方法，一方面又上承中國傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)，從而成就史學(xué)大業(yè)。王國維提出的“以事實(shí)決事實(shí)”的考史原則，與乾嘉考據(jù)學(xué)“實(shí)事求是”的方法和態(tài)度一脈相承；同時(shí)，他又重視西方田野考古之學(xué)和一手史料的實(shí)證方法，將傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)與科學(xué)實(shí)證主義相結(jié)合，形成了具有近代特色的“二重證據(jù)”法。留學(xué)足跡遍歷歐、美、日的陳寅恪，對(duì)西學(xué)十分諳熟，但他在研究魏晉南北朝隋唐史及明清史時(shí)，又廣泛運(yùn)用了傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)方法。陳垣在歷史研究中所使用的基本方法，也是清代乾嘉考據(jù)學(xué)的方法，但其在研究中，還吸取了西方的史學(xué)理論與方法，從而完善發(fā)展了中國特色的考據(jù)方法。

除了新考據(jù)學(xué)派，民國時(shí)期有影響的史學(xué)大家，幾乎都是以考據(jù)學(xué)和考古學(xué)相結(jié)合的方法作為基礎(chǔ)，進(jìn)而在古史領(lǐng)域取得成功。作為馬克思主義史學(xué)家的郭沫若，在從事馬克思主義史學(xué)研究之前，也以新考據(jù)學(xué)聞名。他在以考據(jù)為精髓的甲骨學(xué)界被譽(yù)為“四堂”之一。他在考證甲骨文時(shí)，以階級(jí)、生產(chǎn)力和社會(huì)形態(tài)等理論為指引，作出了新的解釋。在此基礎(chǔ)上，用馬克思主義史學(xué)理論指導(dǎo)寫成《中國古代社會(huì)研究》《十批判書》等論著。顯然，他的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)也是“新考據(jù)學(xué)”。

有學(xué)者敏銳地發(fā)現(xiàn)傅斯年等人引進(jìn)蘭克史學(xué)，不是“新史學(xué)”，這是一種“趨新反入舊”的逆行現(xiàn)象。其實(shí)，造成這種現(xiàn)象是因?yàn)樘m克的實(shí)證史學(xué)與中國考據(jù)學(xué)傳統(tǒng)更為貼近，因而更容易在中國土壤中生存和發(fā)展。

中國學(xué)者在近代史學(xué)轉(zhuǎn)型中的主動(dòng)擇受

近代史學(xué)（晚清民國）的建立，雖然是在西方史學(xué)刺激下展開的，但構(gòu)建的主體則主要是深受幾千年史學(xué)傳統(tǒng)浸潤的中國學(xué)者。即使是從歐美日本留學(xué)歸來的學(xué)者，他們在推動(dòng)中國史學(xué)近代轉(zhuǎn)型的過程中，仍然重視傳統(tǒng)史學(xué)的重要價(jià)值。如留美歸國的北大教授何炳松，特別重視對(duì)劉知幾、章學(xué)誠史學(xué)理論的研究和闡述，以此對(duì)接蜂擁而至的西方史學(xué)理論。又如被貼上“全盤西化”標(biāo)簽的留美歸國學(xué)者胡適，將保存國粹發(fā)展為“整理國故”，特別重視乾嘉考據(jù)學(xué)的價(jià)值，高度稱贊乾嘉學(xué)人在?？焙陀?xùn)詁等方面取得的成就。這些留學(xué)歐美、深受西方史學(xué)影響的中國近代學(xué)人尚以中國史學(xué)方法為學(xué)術(shù)研究的本位，那么以章太炎、鄧實(shí)、劉師培、黃節(jié)、黃侃、馬敘倫為代表的“國粹學(xué)派”和以吳宓、梅光迪、胡先骕、馬宗霍為代表的“學(xué)衡學(xué)派”，則更是以中國文化為本位，堅(jiān)持中國傳統(tǒng)史學(xué)的基本價(jià)值，承認(rèn)其中心地位。

中國近代學(xué)者在史學(xué)近代轉(zhuǎn)型過程中始終占據(jù)著主導(dǎo)地位。在西方史學(xué)傳入中國后，他們主動(dòng)將龐雜的傳統(tǒng)史學(xué)中孕育的近代因素選擇出來，進(jìn)而與西方史學(xué)進(jìn)行同質(zhì)對(duì)接，極大程度地沖抵了西學(xué)對(duì)中學(xué)的撞擊。如前文所述的乾嘉考據(jù)學(xué)、崔述古史考信方法、章學(xué)誠“六經(jīng)皆史”理論的重振，以及黃宗羲和唐甄著作中的新民本思想的闡發(fā)，都是近代學(xué)人審慎選擇以調(diào)和西學(xué)的結(jié)果。

不唯如此，近代學(xué)人還將其主動(dòng)選擇的中國傳統(tǒng)史學(xué)內(nèi)容進(jìn)行重構(gòu)，擴(kuò)展傳統(tǒng)史學(xué)的體量，形成新的史學(xué)知識(shí)體系以對(duì)沖西學(xué)。以清代史學(xué)為例，近代史學(xué)家會(huì)根據(jù)時(shí)代需要，對(duì)清代史學(xué)與史家進(jìn)行重新排序和評(píng)騭，形成了當(dāng)今觀念中的“常識(shí)”。如“乾嘉三大史考家”的史學(xué)概念，乾嘉時(shí)代并未形成，這是晚清民國學(xué)人對(duì)應(yīng)西學(xué)而選擇趙翼、錢大昕、王鳴盛史學(xué)并重新整合的結(jié)果。乾嘉時(shí)期，趙翼的《廿二史札記》因?yàn)榭紦?jù)功夫弱，錯(cuò)訛多，在重考據(jù)的當(dāng)世受到冷落。清末民初，受西方和日本學(xué)術(shù)的影響，中國學(xué)術(shù)界更加重視觀察政治得失、制度變遷、風(fēng)會(huì)盛衰的《廿二史札記》，讓趙翼與錢大昕、王鳴盛并駕齊驅(qū)，形成鼎足而三并偏重于趙的認(rèn)知格局?！靶率穼W(xué)”運(yùn)動(dòng)之后，趙、錢、王“乾嘉三大史考家”的認(rèn)知格局便正式形成，這是中國史家在近代轉(zhuǎn)型的背景下對(duì)清代史學(xué)知識(shí)選擇后，所作的適應(yīng)時(shí)代需要的重構(gòu)。同時(shí)，民國學(xué)者還將“章學(xué)誠—崔述”進(jìn)行了學(xué)術(shù)重構(gòu)，這是因?yàn)檎聦W(xué)誠的史學(xué)理論堪與西方史學(xué)理論相匹配，崔述的疑古考信頗與西方漢學(xué)界的科學(xué)實(shí)證精神相契合。

與此類似的選擇和重構(gòu)現(xiàn)象，還有唐代劉知幾、宋代鄭樵和清代章學(xué)誠的組合。章學(xué)誠曾將自己與劉知幾、鄭樵相提并論，但未獲關(guān)注。當(dāng)近代西方史學(xué)理論涌入中國時(shí)，劉知幾的《史通》、章學(xué)誠的《文史通義》和鄭樵的《通志·總序》因其蘊(yùn)含豐富的史學(xué)理論而被民國學(xué)者挑選和伸張，以此與西方史學(xué)理論相拮抗、相回應(yīng)。1922年，何炳松將章學(xué)誠與劉知幾再次相提并論，并且認(rèn)為章勝過劉。1923年梁啟超在清華學(xué)校講課時(shí)，以“研治史學(xué)義法”為標(biāo)準(zhǔn)，將章學(xué)誠與劉知幾、鄭樵并稱為中國傳統(tǒng)史學(xué)理論研究三大家。于是，后世將《史通》《通志·總序》和《文史通義》并稱為“史學(xué)三書”。

中國近代學(xué)者為了應(yīng)因西方“啟蒙思潮”的傳入，而將顧炎武、黃宗羲、王夫之三人從中國傳統(tǒng)思想家中選擇出來，重構(gòu)成“清初三大儒”，將其思想闡釋為啟蒙思想，以與盧梭民約論等相媲美。1914年，“云南公民”徐錚等人重提已經(jīng)持續(xù)了30余年的“三大儒入祀”議題，并將顧、黃、王三人的學(xué)說解釋為近代啟蒙思想。從此，顧、黃、王“清初三大儒”的概念正式形成。楊幼炯稱贊清初黃宗羲、顧炎武和王夫之三人為現(xiàn)代“民權(quán)革命理論之先導(dǎo)”，并明確指出他們?yōu)椤扒宄跞髱煛薄?944年，侯外廬《近代中國思想學(xué)說史》以歐洲啟蒙思想為參照，稱王、黃、顧三人為具有啟蒙精神的“三大師”。如此一來，近代學(xué)者利用中國傳統(tǒng)的史學(xué)資源，構(gòu)建了中國式的“啟蒙思想”譜系。

在中國近代轉(zhuǎn)型過程中，傳統(tǒng)史學(xué)雖然面臨西學(xué)迫近的巨大壓力，但中國史家總能在傳統(tǒng)史學(xué)中主動(dòng)選擇出具有近代因素的內(nèi)容，加以組合和重構(gòu)，以因應(yīng)西學(xué)的沖擊，并適應(yīng)時(shí)代的需要。

綜上所述，西學(xué)是中國史學(xué)進(jìn)步的“外因”，而中國史學(xué)自身求新求變的努力才是進(jìn)步的“內(nèi)因”。中國傳統(tǒng)史學(xué)在近代轉(zhuǎn)型中始終保持著中心地位。它的悠久性和連續(xù)性，保證了中華文明在人類記憶中的永不磨滅和歷久彌新。幾千年來積淀的歷史文化根基，使得近代西學(xué)以“嫁接”形式在中國史領(lǐng)域傳播，而中國傳統(tǒng)史學(xué)則作為西學(xué)的“砧木”根深蒂固。近代以來，在史學(xué)轉(zhuǎn)型中居于主流地位的學(xué)術(shù)，無一不與中國傳統(tǒng)史學(xué)一脈相承，帶有濃厚的傳統(tǒng)文化基因。在西方史學(xué)東漸的時(shí)代大潮下，中國史家總能在浩瀚的傳統(tǒng)文獻(xiàn)和學(xué)術(shù)思想中，找到與之對(duì)應(yīng)的近代因素，從而在接納西學(xué)的同時(shí)，建立起以中國本土史學(xué)為主體的近代史學(xué)體系。這既是中國史學(xué)博大包容之象的體現(xiàn)，又是中國史家應(yīng)對(duì)外部沖擊的智慧之舉，反映了中國文化的韌性以及國人對(duì)中國史學(xué)的信心。