文體活動(dòng)自甘冒險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)分配與范圍劃定

文/申海恩

《民法典》第1176條（以下簡(jiǎn)稱“第1176條”）創(chuàng)設(shè)了文體活動(dòng)自甘冒險(xiǎn)為重大過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)的規(guī)則。然而，“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”究竟指涉什么？將“文體活動(dòng)”解釋為“文化活動(dòng)和體育活動(dòng)”或“文化、娛樂(lè)以及體育活動(dòng)”，對(duì)法教義學(xué)發(fā)展與司法裁判裨益寥寥。本文擬在探尋文體活動(dòng)根本屬性的基礎(chǔ)上，探索自甘冒險(xiǎn)為重大過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)規(guī)則之正當(dāng)性，希冀對(duì)“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”的法律概念與范圍劃定等重要問(wèn)題提供一隅之見(jiàn)。

文體活動(dòng)：風(fēng)險(xiǎn)分配體系中的新場(chǎng)域

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的文體活動(dòng)是民法典風(fēng)險(xiǎn)分配體系中的新場(chǎng)域。

（一）文體活動(dòng)的特性

1.娛樂(lè)社交性。文體活動(dòng)首先是娛樂(lè)活動(dòng)，具有鮮明的主觀性、任意性和非理性。因此，在這一場(chǎng)域?qū)Ξ?dāng)事人預(yù)先風(fēng)險(xiǎn)分配作主觀解讀的事實(shí)基礎(chǔ)是不存在的。文體活動(dòng)往往發(fā)生在熟人之間，具有較強(qiáng)的社交屬性。一方面不能以成本收益視角考察風(fēng)險(xiǎn)分配；另一方面將此過(guò)程中發(fā)生的不幸交由社交規(guī)則解決，未必不是當(dāng)事人可能的選擇。

2.風(fēng)險(xiǎn)喜好性。文體活動(dòng)經(jīng)常是需要在克服風(fēng)險(xiǎn)的過(guò)程中獲得身體或精神的愉悅，其風(fēng)險(xiǎn)是必須開(kāi)啟并予以維持的，消滅了風(fēng)險(xiǎn)即消滅了文體活動(dòng)本身。因此，在風(fēng)險(xiǎn)喜好型的文體活動(dòng)中，以誰(shuí)開(kāi)啟、維持風(fēng)險(xiǎn)誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任的原則進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分配，自然就不再正當(dāng)。

（二）文體活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的質(zhì)的規(guī)定性

1.風(fēng)險(xiǎn)的固有性。文體活動(dòng)自甘冒險(xiǎn)中的風(fēng)險(xiǎn)伴隨文體活動(dòng)始終，與特定文體活動(dòng)密不可分，即風(fēng)險(xiǎn)的固有性，表現(xiàn)為發(fā)生上的固有性、存續(xù)上的固有性以及不可排除性。發(fā)生上的固有性，是指固有的風(fēng)險(xiǎn)與文體活動(dòng)相伴而生，只要按照通常規(guī)則開(kāi)展文體活動(dòng)，就必然開(kāi)啟此類風(fēng)險(xiǎn)。存續(xù)上的固有性，是指固有的風(fēng)險(xiǎn)與文體活動(dòng)相伴持續(xù)存在，直至該活動(dòng)結(jié)束。不可排除性，是指排除該風(fēng)險(xiǎn)或者將導(dǎo)致相應(yīng)文體活動(dòng)喪失其基本屬性，或者將導(dǎo)致其根本無(wú)法開(kāi)展。

固有風(fēng)險(xiǎn)之外的風(fēng)險(xiǎn)為額外風(fēng)險(xiǎn)。文體活動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)不能通過(guò)履行恰當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)而消除，但額外風(fēng)險(xiǎn)是超出活動(dòng)范圍之外的風(fēng)險(xiǎn)，參加者盡到任何人在該文體活動(dòng)中均能盡到的注意義務(wù)即可避免，不得以自甘冒險(xiǎn)免除責(zé)任。

2.風(fēng)險(xiǎn)的共同性。風(fēng)險(xiǎn)的共同性是指風(fēng)險(xiǎn)指向文體活動(dòng)的所有參加者，各參加者既是危險(xiǎn)的潛在制造者，又是危險(xiǎn)的潛在承擔(dān)者。風(fēng)險(xiǎn)的共同制造性與共同承擔(dān)性，是風(fēng)險(xiǎn)共同性一體之兩面，必須同時(shí)具備，方能成為文體活動(dòng)中的固有風(fēng)險(xiǎn)，相關(guān)主體才可主張適用自甘冒險(xiǎn)規(guī)則。觀眾、場(chǎng)地的擅自闖入者并非該風(fēng)險(xiǎn)的共同制造者，“網(wǎng)紅墜亡案”中有關(guān)視頻網(wǎng)站、場(chǎng)地提供者、活動(dòng)組織者并非風(fēng)險(xiǎn)的共同承擔(dān)者，不在文體活動(dòng)自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的涵攝范圍內(nèi)。

文體活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)分配的路徑選擇困境

（一）傳統(tǒng)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)分配要素之失靈

風(fēng)險(xiǎn)分配思想在法律領(lǐng)域幾乎獲得了無(wú)所不能的解釋力，不過(guò)當(dāng)下的風(fēng)險(xiǎn)分配考量因素，在文體活動(dòng)領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)分配中卻力有不逮。文體活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的開(kāi)啟、維持是伴隨著文體活動(dòng)的開(kāi)展而生，所有參加者均為危險(xiǎn)的潛在制造者。要避免在文體活動(dòng)中的意外傷害風(fēng)險(xiǎn)，唯有立即終止文體活動(dòng)一途，但顯然與文體活動(dòng)的必要性相悖。對(duì)于純粹以休閑娛樂(lè)為目的之文體活動(dòng)來(lái)講，通過(guò)參加文體活動(dòng)所獲得的純粹的身體健康改善、精神愉悅難以評(píng)價(jià)收益，故也難以從成本收益關(guān)系出發(fā)合理分配風(fēng)險(xiǎn)。與信賴保護(hù)規(guī)則在其他風(fēng)險(xiǎn)分配場(chǎng)合有較為明晰的邊界相比，文體活動(dòng)參加者之間的信賴保護(hù)是否存在、邊界如何，至少極為模糊。信賴保護(hù)這一補(bǔ)充工具也顯得無(wú)能為力。

傳統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)分配思想之所以發(fā)生上述捉襟見(jiàn)肘的問(wèn)題，是因?yàn)槠漕A(yù)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)場(chǎng)域與文體活動(dòng)領(lǐng)域完全異質(zhì)，不能照樣援用傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)分配的考量因素來(lái)看待文體活動(dòng)這一新場(chǎng)域的風(fēng)險(xiǎn)分配。

（二）法律行為理論的放棄

無(wú)論比較法上還是第1176條的規(guī)定，對(duì)文體活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)分配均以受害人自愿為前提，或明或暗地循著自愿參加、自愿承受風(fēng)險(xiǎn)的邏輯探尋風(fēng)險(xiǎn)分配的意定之道，似乎一切均在私法自治的范圍內(nèi)展開(kāi)。

借助法律行為理論對(duì)自甘冒險(xiǎn)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分配的論證，存在兩種結(jié)構(gòu)：一為所謂的默示責(zé)任放棄合意，二為受害方同意潛在損害。但實(shí)際上，受害人的法律行為或者準(zhǔn)法律行為性的意思根本不存在，能夠確定的僅是其自愿參加文體活動(dòng)的意思。這種意思僅是有意實(shí)施行為的意識(shí)，即行為意思，除此之外并不存在表示意思、效果意思等意思表示的其他構(gòu)成要件。采取法律行為理論的邏輯進(jìn)路者均以受害人意識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)為出發(fā)點(diǎn)，正因?yàn)槠淞私怙L(fēng)險(xiǎn)仍自愿參加，所以受到損害時(shí)其他參加者不承擔(dān)責(zé)任。但是，沒(méi)有任何法律行為論者考察受害人不知風(fēng)險(xiǎn)、錯(cuò)誤評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題，受害人是否了解風(fēng)險(xiǎn)根本就不為其所關(guān)注。

不僅如此，法律行為理論還存在所涉法律行為的效力通常會(huì)遭到否定性評(píng)價(jià)的致命缺陷。即便針對(duì)文體活動(dòng)對(duì)《民法典》第506條作目的論限縮使其例外有效的解釋，理論上也不是沿著當(dāng)事人意思自治的路徑展開(kāi)的，最終還是要回到文體活動(dòng)自身尋求正當(dāng)性依據(jù)。

（三）禁止矛盾行為理論的缺陷

禁止矛盾行為理論最核心的考量是，參加者接受了其他參加者合規(guī)行為所造成的侵害，如果隨后要求他人對(duì)這種行為的后果負(fù)責(zé)，則違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。這一論證邏輯成功地將爭(zhēng)論焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了對(duì)活動(dòng)規(guī)則的討論之上。但實(shí)際上，參加者是否接受了合規(guī)行為所造成之侵害，完全是對(duì)參加者內(nèi)心意思不容證偽的擬制，也沒(méi)有擺脫其在效力方面所可能面臨的消極評(píng)價(jià)。

注意標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整的進(jìn)路與為重大過(guò)失負(fù)責(zé)

（一）注意標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整的進(jìn)路轉(zhuǎn)向

法律行為理論與禁止矛盾行為理論的風(fēng)險(xiǎn)分配路徑均從“自甘冒險(xiǎn)”這一引人誤解的名稱出發(fā)，始終站在受害人對(duì)自己冒險(xiǎn)行為負(fù)責(zé)的立場(chǎng)上，尋求加害人責(zé)任減免的正當(dāng)理由。實(shí)際上，“自甘冒險(xiǎn)”僅是對(duì)現(xiàn)象的描述，并未表明構(gòu)成要件與法律效果，對(duì)自甘冒險(xiǎn)的望文生義式解讀自然是誤入歧途。這種解讀忽視了對(duì)加害人方面是否違反注意義務(wù)這一責(zé)任成立要件的考察，存在論證邏輯上的跳躍。

加害人是否違反注意義務(wù)，依賴于對(duì)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的“交往上必要的注意”之確定?，F(xiàn)代侵權(quán)法上對(duì)此奉行客觀承擔(dān)的原則，行為人的注意標(biāo)準(zhǔn)隨具體的交往情境而有所不同。在文體活動(dòng)中，不能要求處于奔跑、射門或扣籃中的參加者像日常生活中那樣避免損害的發(fā)生，而僅能要求其遵守相應(yīng)的活動(dòng)規(guī)則或者不得嚴(yán)重違反該規(guī)則。對(duì)參加者應(yīng)達(dá)到的注意程度要求作實(shí)質(zhì)性地調(diào)整，以與文體活動(dòng)本身的風(fēng)險(xiǎn)喜好性、不可排除性相適應(yīng)，才是解決文體活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)分配的正確進(jìn)路。

注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)降低的具體調(diào)整方案，仍應(yīng)與過(guò)錯(cuò)的客觀化、類型化方向保持一致。為保證文體活動(dòng)所追求的必要速度、力量、對(duì)抗等，文體活動(dòng)正常進(jìn)行與參加者安全保護(hù)之間的平衡點(diǎn)只能是對(duì)參加者注意程度的適當(dāng)降低，即從一般生活場(chǎng)域中勿害他人的注意程度，降低到避免無(wú)謂損害的程度。

對(duì)是否盡到上述注意程度的判斷，實(shí)踐中最具參考意義的即為文體活動(dòng)的活動(dòng)規(guī)則。參加者遵守活動(dòng)規(guī)則的行為，即當(dāng)然滿足對(duì)正常參加者注意程度的要求，因而對(duì)所造成的損害不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于違反文體活動(dòng)規(guī)則的行為，應(yīng)依據(jù)活動(dòng)規(guī)則的不同功能區(qū)分對(duì)待。參加者僅違反具有維持公平功能的活動(dòng)規(guī)則而未違反具有保護(hù)功能的活動(dòng)規(guī)則時(shí)，應(yīng)與未違反規(guī)則作相同處理。而在參加者的具體致害行為違反具有保護(hù)功能的活動(dòng)規(guī)則時(shí)，則存在構(gòu)成過(guò)錯(cuò)的可能，但并不能當(dāng)然得出其違反注意義務(wù)的結(jié)論。至于是否因此產(chǎn)生侵權(quán)法上的效果，還應(yīng)由法官判斷該行為是否超出了被允許的風(fēng)險(xiǎn)范圍。

（二）為重大過(guò)失負(fù)責(zé)的解釋

文體活動(dòng)自甘冒險(xiǎn)的內(nèi)在邏輯，是僅在致害參加人違背了降低之后的注意標(biāo)準(zhǔn)的情況下，才會(huì)成立過(guò)失而需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。不過(guò)，第1176條并未采取將注意標(biāo)準(zhǔn)降低的邏輯予以直接轉(zhuǎn)化的表達(dá)方式，而是確立了文體活動(dòng)參加者為其故意或者重大過(guò)失負(fù)責(zé)的立法體例。由此引發(fā)的疑問(wèn)是，第1176條中的重大過(guò)失所采取的注意標(biāo)準(zhǔn)究竟是一般生活交往中必要的注意，抑或是已經(jīng)降低了的文體活動(dòng)中必要的注意。

無(wú)論是從規(guī)范目的、對(duì)最基本注意義務(wù)的客觀要求，還是對(duì)文體活動(dòng)參加者的主觀要求來(lái)看，對(duì)降低后文體活動(dòng)注意標(biāo)準(zhǔn)的違反，與一般場(chǎng)域中的重大過(guò)失具有內(nèi)在一致性。從而，第1176條所規(guī)定的“重大過(guò)失”應(yīng)當(dāng)解釋為一般生活場(chǎng)域的重大過(guò)失，文體活動(dòng)場(chǎng)域的抽象輕過(guò)失。如此解釋不僅與文體活動(dòng)場(chǎng)域的注意標(biāo)準(zhǔn)降低相吻合，而且可以讓加害人和受害人均同樣對(duì)一般生活場(chǎng)域中的“重大過(guò)失”、文體活動(dòng)場(chǎng)域的抽象輕過(guò)失負(fù)責(zé)。在比較過(guò)失場(chǎng)合，也能實(shí)現(xiàn)致害參加者與受害參加者之間的公平對(duì)待，避免道德危機(jī)。

（三）文體活動(dòng)參加者過(guò)失的衡量

在衡量文體活動(dòng)參加者的過(guò)失時(shí)，還要考慮諸多因素，以求對(duì)參加者行為作更準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。在風(fēng)險(xiǎn)程度較高、容易造成人身傷害的文體活動(dòng)中，參加者即負(fù)有較之于危險(xiǎn)程度低、造成損害多為財(cái)產(chǎn)性損失的文體活動(dòng)中更高的注意義務(wù)。雨天進(jìn)行的足球比賽、人滿為患的滑雪場(chǎng)、燈光昏暗不清的舞池等環(huán)境因素?zé)o疑增加了文體活動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的概率，活動(dòng)參加者之注意標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)隨之提高。文體活動(dòng)參加者本身的專業(yè)化程度、參加者之間的能力對(duì)比甚至參加者是否具有特殊的認(rèn)識(shí)、控制能力（障礙）等，也應(yīng)當(dāng)納入考量。司法實(shí)踐中，需要綜合考慮文體活動(dòng)本身的風(fēng)險(xiǎn)性、參加者的能力等因素，判斷致害參加人是否構(gòu)成過(guò)失。

（四）注意標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整與嚴(yán)格責(zé)任的協(xié)調(diào)

文體活動(dòng)參加者注意標(biāo)準(zhǔn)降低還面臨另外一個(gè)非常嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，即當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的具體致害事件發(fā)生在文體活動(dòng)中時(shí)，究竟應(yīng)貫徹?zé)o過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，還是應(yīng)適用文體活動(dòng)參加者自甘冒險(xiǎn)的規(guī)則？其中典型為文體活動(dòng)中的動(dòng)物侵權(quán)，包括拉倫茨、埃塞爾、多伊奇等在內(nèi)的重要學(xué)者主張，騎馬者自甘冒險(xiǎn)應(yīng)排除動(dòng)物飼養(yǎng)人的責(zé)任。

筆者認(rèn)為，我國(guó)法上的文體活動(dòng)自甘冒險(xiǎn)構(gòu)造較德國(guó)法上自甘冒險(xiǎn)的范圍更為狹隘，有必要區(qū)分不同情形予以討論。其一，司法實(shí)踐中爭(zhēng)議最多的是騎馬旅游項(xiàng)目。這種情形并不屬于第1176條發(fā)生于文體活動(dòng)參加者之間的自甘冒險(xiǎn)。其二，有償騎馬游玩、馬術(shù)培訓(xùn)等服務(wù)過(guò)程中遭受的損害，則更多應(yīng)通過(guò)租賃合同、承攬合同等考慮損害的分配方案，在不能證明參加者自身具體導(dǎo)致其傷害發(fā)生的過(guò)錯(cuò)時(shí)，不能隨意以參加者自甘冒險(xiǎn)作為減輕責(zé)任的事由。其三，在民間賽馬等文體活動(dòng)中，馬匹飼養(yǎng)人、管理人同時(shí)是賽馬等文體活動(dòng)參加者，符合第1176條的主體范圍限制，相互間可以作為文體活動(dòng)參加者主張僅就故意和重大過(guò)失負(fù)責(zé)。

風(fēng)險(xiǎn)分配視角下文體活動(dòng)范圍的劃定

第1176條僅以“具有一定風(fēng)險(xiǎn)”對(duì)文體活動(dòng)這一邊界極為模糊的非法律概念進(jìn)行限定，導(dǎo)致理論與實(shí)踐上對(duì)文體活動(dòng)的具體范圍存在不同的解釋傾向，主要體現(xiàn)為擴(kuò)張論和限制論兩種立場(chǎng)。

（一）活動(dòng)范圍劃定的方向

擴(kuò)張論主張應(yīng)將范圍擴(kuò)展為“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)”，但這背離清晰明確的立法政策，逆轉(zhuǎn)制度設(shè)計(jì)方向，不符合法教義學(xué)和解釋論的基本立場(chǎng)，為本文所不采。危險(xiǎn)程度限制論以對(duì)抗性較強(qiáng)甚至人身傷害風(fēng)險(xiǎn)為限，可能導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)雖大但免責(zé)的極少數(shù)活動(dòng)得到推廣，而真正為數(shù)眾多的低風(fēng)險(xiǎn)不免責(zé)活動(dòng)受到壓制。將范圍限于正式比賽、競(jìng)技性體育活動(dòng)或具有一定比賽規(guī)則的活動(dòng)規(guī)格限制論的底層邏輯依然在于活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。本文認(rèn)為，不能因其為培訓(xùn)、教學(xué)、排練以及群眾性健身活動(dòng)，就否認(rèn)其客觀存在的對(duì)抗性和人身危險(xiǎn)性。活動(dòng)規(guī)則的規(guī)范功能僅在于，輔助判斷致害參加人是否制造了額外風(fēng)險(xiǎn)，而具有重大過(guò)失或故意。要求文體活動(dòng)必須具有明確活動(dòng)規(guī)則，有顛倒主次、削足適履之嫌。

（二）“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”之司法解釋建議

民法典侵權(quán)責(zé)任編司法解釋2022年6月11日討論稿第15條對(duì)文體活動(dòng)提出了兩個(gè)方面的要求：其一，風(fēng)險(xiǎn)性或者對(duì)抗性較強(qiáng)；其二，對(duì)活動(dòng)參加者自身?xiàng)l件有一定要求。

對(duì)此，本文認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)大小、對(duì)抗強(qiáng)弱，并非厘定文體活動(dòng)自甘冒險(xiǎn)適用范圍的根本?！皩?duì)活動(dòng)參加者自身?xiàng)l件有一定要求”與“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”并無(wú)內(nèi)在關(guān)聯(lián)，無(wú)法發(fā)揮篩選作用。對(duì)“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”的界定，應(yīng)基于目的性考慮，保留風(fēng)險(xiǎn)的固有性、共同性充分必要特征，以符合第1176條的規(guī)范目的，減輕司法裁量負(fù)擔(dān)。至于示例性列舉，建議分別就對(duì)抗性、協(xié)調(diào)性、正式性以及無(wú)明確活動(dòng)規(guī)則者作較為全面的列舉，以免不必要的爭(zhēng)議與誤導(dǎo)。

結(jié)語(yǔ)

民法典對(duì)三種典型自甘冒險(xiǎn)的論題式處理，無(wú)心插柳地獲得了特別的體系化效益，避免了自甘冒險(xiǎn)一般條款可能存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)各異、構(gòu)成要件不一和全有全無(wú)效果的僵化，而其實(shí)際效果又大致和與有過(guò)失的法效果相吻合，值得肯定。

以?shī)蕵?lè)社交性和風(fēng)險(xiǎn)喜好性為特點(diǎn)的文體活動(dòng)構(gòu)成特殊的風(fēng)險(xiǎn)分配場(chǎng)域，其具有固有性、共同性的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)通過(guò)注意標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整進(jìn)路予以分配。在具體判斷重大過(guò)失時(shí)，仍要回到文體活動(dòng)中注意標(biāo)準(zhǔn)降低至避免無(wú)謂損害的程度上。唯其如此，才能真正實(shí)現(xiàn)維護(hù)和促進(jìn)文體活動(dòng)開(kāi)展的規(guī)范目的，體認(rèn)避免過(guò)度干預(yù)、承認(rèn)社會(huì)交往規(guī)則與社會(huì)自我調(diào)適的意義。