年報審計風(fēng)險與關(guān)鍵審計事項復(fù)雜性

黃溶冰

【摘 要】 文章考察了新審計報告改革背景下年報審計風(fēng)險與關(guān)鍵審計事項復(fù)雜性之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，在新審計報告模式下，隨著年報審計風(fēng)險的增加，關(guān)鍵審計事項段中單句包含的平均字詞數(shù)明顯增加，說明審計師面對高風(fēng)險客戶，因增加文本信息含量而提高了審計報告復(fù)雜性，支持了關(guān)鍵審計事項→工作底稿→訴訟證據(jù)的理論邏輯。進(jìn)一步分析的結(jié)果表明，審計師的上述自我保護(hù)行為，是基于披露關(guān)鍵審計事項可能加重責(zé)任承擔(dān)的預(yù)期，新審計報告準(zhǔn)則實施后，相對于非“四大”和非行業(yè)專長事務(wù)所，“四大”和行業(yè)專長事務(wù)所顯著增加了審計報告的文本信息含量和復(fù)雜性，面對高風(fēng)險客戶，審計師執(zhí)行了更多的審計測試和溝通程序。本研究拓展了新審計報告改革經(jīng)濟后果的相關(guān)研究，對深入理解審計師關(guān)鍵審計事項的披露策略具有一定借鑒參考價值。

【關(guān)鍵詞】 新審計報告準(zhǔn)則； 審計風(fēng)險； 文本復(fù)雜性； 文本信息含量

【中圖分類號】 F239? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2023）24-0002-11

一、引言

高質(zhì)量的信息披露有助于緩解資本市場信息不對稱，引導(dǎo)投資者科學(xué)決策和理性投資，推動資源優(yōu)化配置。相對于形式簡單的數(shù)字信息，文本信息來源多樣且內(nèi)涵豐富。作為一種新的數(shù)據(jù)源，近年來，文本信息在會計和金融研究領(lǐng)域引起了廣泛關(guān)注[1]。復(fù)雜性是針對文本信息的衡量指標(biāo)。從邏輯自洽的角度，復(fù)雜性既可以用于反映獲取文本中信息的難易程度，即作為可讀性的代理變量；也可以用于反映文本中信息豐富程度的多寡，用作信息含量的指示變量。例如：較大長度的文本可能意味著可讀性變差，但也可能意味著披露了更多的信息[2]。為避免邏輯上的沖突，對文本復(fù)雜性的理解需要結(jié)合具體情景進(jìn)行分析。盡管如此，已有研究一致認(rèn)為，管理層作為公司年報復(fù)雜性的主導(dǎo)者[3-5]可能會出于薪酬、聲譽和自利等動機，借助文本信息披露水平來實現(xiàn)自身的價值目標(biāo)。

黨的二十大報告提出健全“黨統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、全面覆蓋、權(quán)威高效監(jiān)督體系”的要求，為做實經(jīng)濟監(jiān)督工作指明了方向。審計是資本市場中重要的監(jiān)督和治理機制，財務(wù)報表審計的功能是對企業(yè)提供的財務(wù)信息及其所反映的經(jīng)濟活動進(jìn)行鑒證，防范盈余管理等機會主義行為，促進(jìn)上市公司財務(wù)狀況和經(jīng)營成果的真實、公允表達(dá)。然而，傳統(tǒng)審計報告采取格式化披露和標(biāo)準(zhǔn)化措辭的模式，以通過或不通過作為信息輸出，在降低投資者理解門檻的同時也導(dǎo)致信息含量匱乏，因此鮮有學(xué)者關(guān)注審計報告的文本復(fù)雜性問題。

我國2017年1月1日開始實施新審計報告準(zhǔn)則《中國注冊會計師審計準(zhǔn)則第1504號——在審計報告中溝通關(guān)鍵審計事項》，為考察審計報告文本復(fù)雜性提供了難得的契機。關(guān)鍵審計事項用于描述審計師對被審計單位重大錯報風(fēng)險的評估過程和應(yīng)對措施，即相當(dāng)于將過去不對外公開的工作底稿的部分關(guān)鍵信息公開化，增加了審計報告的溝通價值。相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，披露關(guān)鍵審計事項可能會通過“免責(zé)聲明”的方式降低審計師責(zé)任感知[6-8]；也可能因工作底稿的透明化加重審計失敗時對審計師的責(zé)任認(rèn)定[9-11]。由此，在新審計報告模式下，當(dāng)客戶面臨較高審計風(fēng)險時，可能基于責(zé)任免除與否的預(yù)期，通過調(diào)整關(guān)鍵審計事項文本信息披露水平來應(yīng)對審計風(fēng)險。

本文正是就上述話題開展研究。與管理層可能在年報中操縱可讀性的自利動機不同，審計師作為資本市場的“看門人”，在提供鑒證業(yè)務(wù)時并沒有理由讓審計報告更難閱讀或更難理解，但可能出于自我保護(hù)的動機，因信息披露水平的不同導(dǎo)致文本復(fù)雜性的差異。

利用關(guān)鍵審計事項中單句包含的平均字詞數(shù)作為文本信息含量和復(fù)雜性的衡量指標(biāo)，該值越大，個性化信息披露水平越高。本文研究發(fā)現(xiàn)，隨著年報審計風(fēng)險的增加，審計報告中文本信息含量也顯著增加，上述研究結(jié)論在經(jīng)歷了內(nèi)生性檢驗和穩(wěn)健性測試后仍然成立。機制檢驗的結(jié)果表明，關(guān)鍵審計事項披露使審計師責(zé)任承擔(dān)預(yù)期增加，是年報審計風(fēng)險提升審計報告文本復(fù)雜性的可能影響機制；隨著文本復(fù)雜性的提升，審計師增加了審計投入，在執(zhí)業(yè)過程中更加勤勉盡責(zé)。

本文的邊際貢獻(xiàn)體現(xiàn)在如下方面：第一，與已有文獻(xiàn)主要從可讀性維度研究文本復(fù)雜性不同[3-5，12]，本文從復(fù)雜性的另一個維度——文本信息含量的視角，考察了審計師面對不同風(fēng)險客戶時，在關(guān)鍵審計事項文本表述中的策略性選擇，豐富了會計文本信息實證研究的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)。第二，對于關(guān)鍵審計事項披露與審計師責(zé)任感知的關(guān)系，現(xiàn)有實驗研究的認(rèn)識和觀點并不一致，包括“減少責(zé)任承擔(dān)預(yù)期說”[6-8]和“加重責(zé)任承擔(dān)預(yù)期說”[10，13-14]。本文基于文本信息含量的視角，利用大樣本數(shù)據(jù)開展實證檢驗，研究結(jié)論支持“加重責(zé)任承擔(dān)預(yù)期說”，為考察新審計報告改革與審計師責(zé)任感知的關(guān)系提供了經(jīng)驗證據(jù)。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假說

（一）審計風(fēng)險相關(guān)研究

審計風(fēng)險是指被審計單位財務(wù)報表存在重大錯報，而審計師發(fā)表不恰當(dāng)意見的可能性。審計風(fēng)險控制伴隨著審計職業(yè)的產(chǎn)生而出現(xiàn)，由于審計業(yè)務(wù)的發(fā)展和創(chuàng)新，審計風(fēng)險成為一個常說常新的話題?，F(xiàn)代審計是一種風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲?，其概念模型為：審計風(fēng)險=重大錯報風(fēng)險×檢查風(fēng)險。在實施風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫷倪^程中，審計師需要設(shè)定可接受的審計風(fēng)險水平；在此基礎(chǔ)上，由于重大錯報風(fēng)險只能評估、無法控制，審計師應(yīng)根據(jù)重大錯報風(fēng)險的評估結(jié)果，合理設(shè)計和有效執(zhí)行審計程序，以降低檢查風(fēng)險，進(jìn)而將審計風(fēng)險總體水平控制在可以接受的范圍之內(nèi)。

對審計風(fēng)險的關(guān)注是新審計報告改革的出發(fā)點和落腳點。在審計報告中增設(shè)關(guān)鍵審計事項，目的是引導(dǎo)審計師實施規(guī)范的風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲媅15]，以關(guān)鍵審計事項的識別和審計應(yīng)對為基礎(chǔ)，通過審計程序、審計證據(jù)與審計意見之間的邏輯聯(lián)系，控制審計風(fēng)險和提高信息透明度[16]。相比于傳統(tǒng)審計報告，新審計報告旨在通過關(guān)鍵審計事項向市場傳遞更多的信息，以降低審計報告與投資者之間的期望差、信息差和溝通差[17]。雖然關(guān)鍵審計事項涉及風(fēng)險評估和風(fēng)險應(yīng)對過程，但已有對關(guān)鍵審計事項的研究往往將審計風(fēng)險視為控制變量加以約束，較少探討審計風(fēng)險對關(guān)鍵審計事項文本信息特征的影響及其傳導(dǎo)機理。

（二）會計文本復(fù)雜性相關(guān)研究

1.會計文本復(fù)雜性的衡量

在會計和金融領(lǐng)域的英文文本分析中，復(fù)雜性的衡量指標(biāo)可以概況為三類。一是基于詞句難度的復(fù)雜性指標(biāo)，如迷霧指數(shù)（Frog Index），使用句子長度（平均單詞個數(shù)/句）和詞語難度（超過2個音節(jié)單詞的比例）衡量[18]。二是基于文件大小的復(fù)雜性指標(biāo)，以文檔篇幅或會計文本所占字節(jié)數(shù)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)[19]。三是基于簡明英語的復(fù)雜性指標(biāo)，利用不包含俚語、專業(yè)術(shù)語和冗余詞匯的簡明英語詞匯表，考慮不同詞匯間熟悉程度打分來構(gòu)建衡量指標(biāo)[20]。

漢語與英語相比，復(fù)雜程度更高，且目前尚未形成公認(rèn)、統(tǒng)一的中文文本復(fù)雜性衡量方法。一些學(xué)者在借鑒國際經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，分別提出基于漢字筆畫數(shù)、文本邏輯和字詞難度、文件大小、每句話平均字詞數(shù)以及迷霧指數(shù)等作為復(fù)雜性的衡量指標(biāo)[21]。

2.會計文本復(fù)雜性的影響因素

信息供給動機和信息模糊動機共同決定了會計文本的復(fù)雜性水平。公司在發(fā)布好消息時會基于信息供給動機降低復(fù)雜性；而在策略性隱瞞壞消息時會基于信息模糊動機提高文本復(fù)雜性[22]。一些學(xué)者認(rèn)為會計信息披露的復(fù)雜性不利于投資者對年報等信息的準(zhǔn)確理解[19]，但也有學(xué)者認(rèn)為，披露更多的附加信息在增加篇幅和字?jǐn)?shù)的同時也會增加年報信息含量，使得投資者對公司的理解更加全面[23]。

3.審計報告文本復(fù)雜性的研究

2013年以來，新審計報告改革先后在各國實施，Smith et al.[12]采用迷霧指數(shù)作為可讀性衡量指標(biāo)，研究發(fā)現(xiàn)實施國際審計準(zhǔn)則700號（ISA700）顯著提升了英國資本市場審計報告的可讀性。Ong et al.[24]分析了關(guān)鍵審計事項可讀性（Readability）和量化（Quantification）對報告使用者的影響，研究結(jié)果表明，當(dāng)關(guān)鍵審計事項可讀時，量化更有益。周中勝等[25]研究發(fā)現(xiàn)，關(guān)鍵審計事項復(fù)雜性與審計費用間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。還有文獻(xiàn)探討了審計報告可讀性與事務(wù)所審計風(fēng)格的關(guān)系[26]。

（三）文獻(xiàn)簡評

當(dāng)前關(guān)于文本復(fù)雜性的研究并未對可讀性與信息含量加以嚴(yán)格區(qū)分，就復(fù)雜性的衡量而言，基于內(nèi)在邏輯和結(jié)構(gòu)構(gòu)建的指標(biāo)可能更適合于可讀性，而文本長度或單句長度指標(biāo)則可能反映的是信息豐富程度。

信息披露始于信息發(fā)布者（上市公司），經(jīng)過信息鑒證者（審計師）的確認(rèn)，被信息接受者（投資者）所獲取。信息發(fā)布者和信息鑒證者對于文本信息披露的動機不同。信息發(fā)布方代表了企業(yè)管理當(dāng)局的利益傾向，具有操縱年報文本可讀性的動機，以實現(xiàn)隱藏壞消息和自利目的。而信息鑒證者對財務(wù)報表的審計需要承擔(dān)法定“保證”責(zé)任，在當(dāng)前對證券市場虛假陳述行為嚴(yán)厲監(jiān)管和從重處罰的背景下，審計師缺乏操縱文本可讀性的動機；因為一份晦澀難懂的審計報告，不僅增加了信息獲取成本，也影響報告使用人對審計師工作態(tài)度的恰當(dāng)認(rèn)知，增大了雙方間的信息差和溝通差，不利于審計師事后依據(jù)披露的關(guān)鍵審計事項進(jìn)行“自我辯護(hù)”。

從新審計報告改革的初衷來看，增設(shè)關(guān)鍵審計事項段的目的主要是增加個性化信息披露、提高審計報告的信息含量。本文主要從信息含量的維度對關(guān)鍵審計項文本復(fù)雜性進(jìn)行擴展性研究。

（四）研究假設(shè)

1.按照新審計報告準(zhǔn)則的要求，關(guān)鍵審計事項披露涉及特別風(fēng)險和重大不確定事項的評估與應(yīng)對，因此，審計師可以將關(guān)鍵審計事項部分視為一種“警示標(biāo)簽”。正如在產(chǎn)品設(shè)計或產(chǎn)品說明書中，生產(chǎn)廠家通過向消費者提示使用中應(yīng)特別注意的安全事項，履行必要的告知義務(wù)，即應(yīng)適當(dāng)免除其固有安全風(fēng)險的賠償責(zé)任。已有的實驗研究結(jié)果也表明，作為審計服務(wù)的產(chǎn)品，在審計報告中披露關(guān)鍵審計事項相當(dāng)于一項風(fēng)險告知的“免責(zé)聲明”，有助于降低對審計師的責(zé)任感知[6-8]。相對于傳統(tǒng)簡式審計報告，在新審計報告模式下，投資者會認(rèn)為，審計師既然披露關(guān)鍵審計事項，就會為避免重大錯報的發(fā)生采取合理和必要的措施，即使日后真的發(fā)生了錯報，也不應(yīng)該對審計師過分苛責(zé)。

如果審計師在執(zhí)業(yè)中發(fā)現(xiàn)客戶存在較高的審計風(fēng)險，根據(jù)以上關(guān)鍵審計事項→警示標(biāo)簽→免責(zé)聲明的邏輯，審計師需要在審計報告中清晰地進(jìn)行風(fēng)險告知，包括重大錯報風(fēng)險的評估依據(jù)、事項類型和應(yīng)對方案等?？蛻裟陥髮徲嬶L(fēng)險越高，審計師就越應(yīng)該增強風(fēng)險提示的明確性。審計報告隨財務(wù)報告一同發(fā)布，警示標(biāo)簽的性質(zhì)要求報告使用者能夠在有限時間內(nèi)抓住重點。因此，面對高風(fēng)險客戶，審計師的披露策略應(yīng)是以簡明、通俗的語言，保證報告使用人有興趣閱讀并理解關(guān)鍵審計事項之內(nèi)容。

根據(jù)上述分析，本文提出假設(shè)1。

H1：隨著年報審計風(fēng)險的增大，關(guān)鍵審計事項文本復(fù)雜性降低。

2.關(guān)鍵審計事項來源于審計工作底稿，披露關(guān)鍵審計事項相當(dāng)于將以往審計過程的“黑箱”部分透明化。一旦投資者或監(jiān)管部門認(rèn)為審計師未能勤勉盡責(zé)，未能針對關(guān)鍵審計事項采取合理的審計程序和獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)，則公開的“工作底稿”很可能成為法庭上的“訴訟證據(jù)”，加大對審計師的責(zé)任認(rèn)定，也增加了審計師的訴訟或處罰風(fēng)險。目前，新審計報告改革可能對審計師責(zé)任承擔(dān)和事務(wù)所訴訟風(fēng)險的影響，已經(jīng)引起了包括“四大”會計師事務(wù)所在內(nèi)的實務(wù)界的擔(dān)憂[9，11]，這種擔(dān)憂也獲得了基于實驗研究的證據(jù)支持[10，13-14]。

從報告使用者角度而言，由于“深口袋”效應(yīng)和審計期望差距的存在，雖然審計師作為財務(wù)報告的鑒證者并不是客戶持續(xù)經(jīng)營的保證人，但投資者在遭受經(jīng)濟損失時，會自然而然地將被審計單位的經(jīng)營失敗等同于審計失敗，進(jìn)而向?qū)徲嫀熖岢鼍揞~索賠。從審計師角度而言，客戶審計風(fēng)險卻是客觀存在的，不以審計師的意志為轉(zhuǎn)移；即使采取再多的審計程序也無法徹底消除審計風(fēng)險，只能盡可能將其降低至可接受的低水平。因此，披露關(guān)鍵審計事項可能增加審計師對責(zé)任承擔(dān)的預(yù)期，擔(dān)心自身陷入“雙重束縛”的困境——如果關(guān)鍵審計事項的披露與日后被發(fā)現(xiàn)的重大錯報事項是一致的，會遭到“既然對該問題有所擔(dān)心，為何仍發(fā)布清潔審計意見”的質(zhì)疑[9]；如果兩者不一致，同樣會被認(rèn)為沒有盡職盡責(zé)。

按照關(guān)鍵審計事項→工作底稿→訴訟證據(jù)的邏輯，因高審計風(fēng)險很可能轉(zhuǎn)化為高訴訟風(fēng)險，出于自我保護(hù)的需要，面對高風(fēng)險客戶，審計師所感知的責(zé)任越大，將會執(zhí)行更多的審計程序以降低審計風(fēng)險。這樣做一方面有助于豐富關(guān)鍵事項內(nèi)容，擴充信息含量、增加審計工作過程的“個性化”披露，符合新審計報告改革的初衷。但另一方面，信息含量的增加也可能導(dǎo)致文字篇幅增多，增加語言句式的復(fù)雜性。受“訴訟證據(jù)”的預(yù)期影響，審計師的策略是在關(guān)鍵審計事項中運用詳實、具體、專業(yè)的文字表述展現(xiàn)自身工作的勤勉盡責(zé)，為日后可能采取的抗辯措施預(yù)留空間，最終目的是減少可能遭受的訴訟風(fēng)險和經(jīng)濟損失。

基于以上分析，本文提出假設(shè)2。

H2：隨著年報審計風(fēng)險的增大，關(guān)鍵審計事項文本復(fù)雜性提高。

本文中，兩個競爭性研究假設(shè)提出的邏輯框架如圖1所示。

三、樣本、變量與描述性統(tǒng)計

（一）數(shù)據(jù)來源與樣本選擇

本文以滬深A(yù)股上市公司為研究對象，采用2016—2020年的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。關(guān)鍵審計事項資料來源于文構(gòu)財經(jīng)文本數(shù)據(jù)平臺（http：//

www.wingodata.cn，WinGo），其他財務(wù)數(shù)據(jù)來源于國泰安數(shù)據(jù)庫（CSMAR）。對于初始樣本，本文剔除金融行業(yè)的上市公司、ST/*ST上市公司、審計意見為無法表示意見的上市公司以及主要財務(wù)數(shù)據(jù)缺失的樣本，最終得到8 500個公司一年度觀測值。為避免極端值對回歸結(jié)果的影響，本文對模型中所有連續(xù)變量進(jìn)行了上下1%分位Winsorize處理。

（二）模型構(gòu)建與變量定義

為檢驗本文提出的研究假設(shè)，構(gòu)建模型1：

模型中的主要變量定義如下：

1.關(guān)鍵審計事項復(fù)雜性（Complexity）

首先，新審計報告改革的初衷是通過披露關(guān)鍵審計事項段，提高審計報告的溝通價值。結(jié)合前文的分析，本文排除了審計師利用抽象、晦澀和生僻詞影響文本可讀性的情況。

其次，新審計報告準(zhǔn)則實施后，關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量的均值為2—3個，主要集中于收入確認(rèn)和各類減值準(zhǔn)備等[27]，相關(guān)專業(yè)術(shù)語必然在不同審計報告中得到大量和反復(fù)使用，其本身并不會造成審計報告之間復(fù)雜性的差異。同時，本文將文本復(fù)雜性作為個性化信息披露水平的衡量指標(biāo)，未考慮無實際意義副詞、連詞的使用情況。

最后，筆者認(rèn)為，審計報告篇幅有限但信息含量集中，關(guān)鍵審計事項作為審計報告中“個性化”披露的部分，其表達(dá)完整信息的一句話中所包含字詞數(shù)越多，文本所反映的和傳遞的信息含量越大，閱讀者（使用者）接受的信息就越豐富。借鑒徐巍等[2]的研究，本文在WinGo數(shù)據(jù)平臺提供的文本分詞和對分詞結(jié)果清洗的基礎(chǔ)上，分別使用關(guān)鍵審計事項段平均每句話字?jǐn)?shù)（Wordps）和平均每句話詞數(shù)（Termps）衡量關(guān)鍵審計事項復(fù)雜性。Wordps、Termps的值越大，文本復(fù)雜性越高，信息含量越大。

2.審計風(fēng)險（Risk）

學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為操控性應(yīng)計利潤可能增加審計師的業(yè)務(wù)風(fēng)險，并將其作為審計風(fēng)險的衡量指標(biāo)[28]。本文使用盈余管理程度作為客戶年報審計風(fēng)險（Risk）的代理變量，盈余管理程度以修正瓊斯模型計算的公司近三年操控性應(yīng)計利潤絕對數(shù)的平均值衡量。Risk的值越大，客戶會計信息質(zhì)量越低，年報審計風(fēng)險越大。

3.控制變量（Controls）

借鑒相關(guān)文獻(xiàn)的做法，將其他可能影響文本復(fù)雜性的因素作為控制變量，本文還控制了行業(yè)（IND）、年度（YEAR）和事務(wù)所層面（UNITID）因素的影響。

主要變量定義見表1。

（三）描述性統(tǒng)計

主要變量的描述性統(tǒng)計如表2所示。Wordps的均值為45.978，最小值22.764，最大值105.556，即關(guān)鍵審計事項段平均每句話字?jǐn)?shù)的均值約為46字，且不同公司間差異較大，為進(jìn)一步檢驗提供了空間。Termps的均值、最小值、最大值分別為22.077、11.306和50.176，大致相當(dāng)于Wordps的一半左右，說明關(guān)鍵審計事項段的詞匯以兩個字的簡單詞為主。Risk的均值為0.163，標(biāo)準(zhǔn)差為0.115。其他財務(wù)數(shù)據(jù)和公司特征數(shù)據(jù)分布比較分散，說明不同公司間存在一定差異。

四、實證結(jié)果分析

（一）基本回歸分析

模型1的回歸結(jié)果如表3所示。列（1）和列（2）中被解釋變量是Wordps，列（3）和列（4）中被解釋變量是Termps。無論是否對控制變量進(jìn)行約束，Risk的系數(shù)都為正，且分別在5%的水平上顯著，說明隨著客戶年報審計風(fēng)險的增大，關(guān)鍵審計事項段單句中包含的平均字詞數(shù)量明顯增多、文本復(fù)雜性提高，H2得以證實。這意味著面對高風(fēng)險客戶，審計師明顯加強了個性化信息披露水平，增加了審計報告的信息含量和文本復(fù)雜性，以期展現(xiàn)審計師在審計過程中的勤勉盡責(zé)，最大限度地規(guī)避可能的訴訟風(fēng)險。

（二）內(nèi)生性檢驗

在年報審計風(fēng)險和關(guān)鍵審計事項復(fù)雜性之間，本文研究目的是探討前者對后者的影響。年報審計風(fēng)險采取近三年的操縱性應(yīng)計利潤絕對值的平均值衡量，從邏輯上而言，會計師事務(wù)所當(dāng)年發(fā)布的審計報告文本復(fù)雜性并不會對近三年上市公司會計信息質(zhì)量（即年報審計風(fēng)險）產(chǎn)生影響。對于其他內(nèi)生性問題，本文做出如下檢驗。

1.排除特質(zhì)因素的影響

可能存在這樣一種內(nèi)生性情景：上市公司的會計信息質(zhì)量較差，與外界的溝通難度就比較大，審計師需要在關(guān)鍵審計事項中輔以額外的解釋和說明，審計報告的閱讀難度自然可能增大。因此，基準(zhǔn)回歸的估計結(jié)果可能是模型1中遺漏了某種公司層面“客觀”特質(zhì)因素導(dǎo)致的，而非審計風(fēng)險的影響。如果是上述客觀因素導(dǎo)致審計報告的復(fù)雜性增加，非標(biāo)準(zhǔn)審計意見樣本和標(biāo)準(zhǔn)審計意見樣本的估計結(jié)果都應(yīng)該是顯著的。而如果是由于對審計風(fēng)險的認(rèn)知導(dǎo)致審計報告的復(fù)雜性增加，在發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的樣本中，審計風(fēng)險已經(jīng)得到控制，兩者間的相關(guān)關(guān)系將不再顯著。分樣本的檢驗結(jié)果如表4中Panel A所示，在非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的樣本組中（Opn=1），Risk的系數(shù)不再顯著；在標(biāo)準(zhǔn)審計意見的樣本組中（Opn=0），Risk的系數(shù)仍在5%的水平上顯著為正，排除了特質(zhì)因素的影響。

2.工具變量法

借鑒相關(guān)文獻(xiàn)的做法，以同一行業(yè)—年度其他上市公司年報審計風(fēng)險的中位數(shù)（IndRisk_m）作為工具變量，采用兩階段回歸法重新對模型1進(jìn)行檢驗，結(jié)果如表4中Panel B所示。控制事務(wù)所層面固定效應(yīng)的情況下，在第一階段回歸中，IndRisk_m的系數(shù)顯著為正，且F值遠(yuǎn)超過臨界值10，說明IndRisk_m與Risk具有相關(guān)性。在第二階段回歸中，模型設(shè)定拒絕了不可識別的原假設(shè)和識別不足的原假設(shè)，無論是針對Wordps還是Termps，Risk的系數(shù)仍在5%的水平上顯著為正，進(jìn)一步證實了研究H2。

3.傾向得分匹配

為了避免因樣本自選擇問題可能導(dǎo)致的內(nèi)生性，本文在開展傾向得分匹配（PSM）的基礎(chǔ)上，重新對模型1進(jìn)行檢驗。首先，以行業(yè)—年度審計風(fēng)險中位數(shù)構(gòu)建處理變量，將樣本區(qū)分為大于、小于中位數(shù)的處理組和對照組。然后，以主要控制變量作為協(xié)變量，采取1■1不放回抽樣的最鄰近匹配法進(jìn)行配對。最后，刪除不滿足共同支撐假定的樣本，重新回歸的結(jié)果如表4中Panel C所示，Risk的系數(shù)仍在5%的水平上保持顯著性。

（三）穩(wěn)健性測試

1.對解釋變量的敏感性檢驗

首先，為更加直觀地反映風(fēng)險水平，將審計風(fēng)險按照大小排序并分為10等分，利用審計風(fēng)險的序數(shù)值（Risk2）對模型1重新檢驗。其次，改變盈余管理的衡量方法，以基本瓊斯模型計算的操控性應(yīng)計利潤反映審計風(fēng)險水平（Risk3）。最后，從主觀層面重新構(gòu)造審計風(fēng)險的衡量指標(biāo)，依據(jù)審計費用模型計算的殘差衡量異常審計費用，并將其作為審計風(fēng)險的替代度量指標(biāo)（Risk4）。綜合表5中Panel A可知，關(guān)鍵解釋變量的系數(shù)在5%或10%水平上顯著為正，說明本文的研究結(jié)論是穩(wěn)健的。

2.對被解釋變量的敏感性檢驗

第一，同一行業(yè)公司間的關(guān)鍵審計事項披露可能存在模板化的傾向，為避免這一影響，以減去行業(yè)均值后的關(guān)鍵審計事項段平均每句話字詞數(shù)（Wordpsr、Termpsr）為文本復(fù)雜性衡量指標(biāo)。第二，文本字?jǐn)?shù)越多、信息含量越高，直接以關(guān)鍵審計事項段的總字?jǐn)?shù)（Wordcout）作為復(fù)雜性的衡量指標(biāo)。第三，利用WinGo數(shù)據(jù)平臺構(gòu)建的文本復(fù)雜性指標(biāo)（W_frog），該指標(biāo)考慮句子中詞匯搭配順序?qū)?fù)雜性的影響。表5中Panel B測試結(jié)果表明，改變文本復(fù)雜性衡量方法，并未對實證結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)性影響。

3.增加控制變量和縮小樣本范圍

在模型1中進(jìn)一步控制審計師團(tuán)隊特征，包括性別、審計師繁忙度、關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量，重新回歸的結(jié)果如表5中Panel C的列（1）和列（2）所示，Risk的系數(shù)依然顯著為正。2016年作為新審計報告準(zhǔn)則試點實施的第1年，適用范圍僅限于A+H股上市公司。為避免樣本選擇偏差，本文刪除了2016年的樣本重新進(jìn)行檢驗，根據(jù)表5中Panel C的列（3）和列（4）所示，結(jié)果與前文保持一致。

五、進(jìn)一步分析

（一）橫截面分析

1.基于審計師聲譽的檢驗

聲譽作為一種專屬性投資，能夠為事務(wù)所帶來“準(zhǔn)租”效應(yīng)，聲譽的維護(hù)與聲譽的創(chuàng)建同樣重要，任何一次審計失敗都可能對事務(wù)所聲譽帶來很大的減損。相比于“非四大”會計師事務(wù)所，“四大”會計師事務(wù)所的聲譽減損將喪失更多的“準(zhǔn)租”。關(guān)鍵審計事項作為公開的“工作底稿”，一旦因自身瑕疵成為法庭上的“訴訟證據(jù)”，對事務(wù)所將產(chǎn)生嚴(yán)重的不良影響。因此，新審計報告準(zhǔn)則實施后，基于關(guān)鍵審計事項可能加重責(zé)任承擔(dān)的預(yù)期，相比于“非四大”會計師事務(wù)所，“四大”會計師事務(wù)所將加強事務(wù)所整體層面的風(fēng)險管控和質(zhì)量控制，執(zhí)行更為嚴(yán)格的審計程序，并在關(guān)鍵審計事項中進(jìn)行更加充分和專業(yè)的個性化披露，增加文本信息含量和復(fù)雜性。

基于審計師聲譽的單變量檢驗結(jié)果見表6中列（1）—列（3）。無論是Wordps還是Termps，“四大”樣本組（Big4=1）都高于“非四大”樣本組（Big4=0）。具體而言，“四大”樣本組單句中包含的平均字詞數(shù)分別比“非四大”樣本組增加約6.8個字和3.4個詞，且差異在1%水平上顯著，說明新審計報告準(zhǔn)則實施后，“四大”會計師事務(wù)所表現(xiàn)出更強的風(fēng)險觀和自我保護(hù)意識。

2.基于行業(yè)專長的檢驗

相比于非行業(yè)專長會計師事務(wù)所，具備行業(yè)專長的會計師事務(wù)所通過對某一行業(yè)的長期專門化投資，形成了行業(yè)優(yōu)勢地位。新審計報告準(zhǔn)則實施后，他們更可能基于豐富的行業(yè)專門知識、審計技能和審計經(jīng)驗，通過關(guān)鍵審計事項個性化披露展示其專業(yè)勝任能力和勤勉盡責(zé)，避免可能的訴訟風(fēng)險及聲譽損失?；谛袠I(yè)專長的單變量檢驗結(jié)果如表6中列（4）—列（6）所示。無論是Wordps還是Termps，行業(yè)專長樣本組（Spec=1）都高于非行業(yè)專長樣本組（Spec=0）。具體而言，行業(yè)專長樣本組單句中包含的平均字詞數(shù)分別比非行業(yè)專長樣本組增加約5.3個字和2.6個詞，且差異在1%水平上顯著。

（二）勤勉程度分析

根據(jù)前文的分析，出于避免訴訟風(fēng)險和自我保護(hù)的目的，審計師對于高風(fēng)險客戶將更加勤勉盡責(zé)，表現(xiàn)為執(zhí)行更多的審計程序，與治理層進(jìn)行更多的溝通，進(jìn)而反映在審計報告中提高了關(guān)鍵審計事項的信息含量和文本復(fù)雜性。如果上述邏輯成立，在控制年報審計風(fēng)險、公司以及事務(wù)所特征后，關(guān)鍵審計事項信息含量與審計工作負(fù)荷之間應(yīng)表現(xiàn)為正相關(guān)性。

構(gòu)建模型2，用于檢驗關(guān)鍵審計事項信息含量與審計工作負(fù)荷的關(guān)系。

其中：被解釋變量為審計工作負(fù)荷（Load），采用會計年度結(jié)束日到次年審計報告出具日之間天數(shù)的自然對數(shù)衡量；解釋變量為關(guān)鍵審計事項復(fù)雜性，分別使用Wordps和Termps衡量。模型2的回歸結(jié)果如表7所示，Wordps和Termps的系數(shù)分別在10%水平上顯著為正，說明即使在控制年報審計風(fēng)險的影響后，關(guān)鍵審計事項信息含量對審計工時仍具有正向影響。關(guān)鍵審計事項的信息含量越多，耗費的審計工時越高，從側(cè)面說明了審計師勤勉程度的增加。

六、研究結(jié)論及啟示

本文的研究結(jié)果表明：（1）隨著客戶年報審計風(fēng)險的增大，關(guān)鍵審計事項復(fù)雜性顯著增加，說明審計師基于加重責(zé)任承擔(dān)的預(yù)期，有意識地提升了文本信息含量。（2）基于審計師聲譽和專業(yè)勝任能力的橫截面分析表明，新審計報告準(zhǔn)則實施后，“四大”和行業(yè)專長會計師事務(wù)所的關(guān)鍵審計事項信息含量明顯高于“非四大”和非行業(yè)會計師專長事務(wù)所，表明行業(yè)頭部的會計師事務(wù)所更加關(guān)注新審計報告改革可能帶來的審計風(fēng)險防范。（3）在控制審計風(fēng)險等因素的影響后，關(guān)鍵審計事項復(fù)雜性與審計工作負(fù)荷呈正相關(guān)關(guān)系，說明審計師為提高審計報告的信息含量而更加勤勉盡責(zé)。

本文研究發(fā)現(xiàn)：文本復(fù)雜性產(chǎn)生兩方面后果，一是豐富內(nèi)容和增加信息含量，二是可能導(dǎo)致閱讀理解困難，影響可讀性。與作為信息發(fā)布方的管理層可能利用文本復(fù)雜性操縱年報閱讀難度，實施印象管理的策略不同；作為信息鑒證方的審計師，主要是基于關(guān)鍵審計事項作為工作底稿披露可能加重責(zé)任承擔(dān)的預(yù)期，策略性增加高風(fēng)險客戶關(guān)鍵審計事項的文本信息含量。隨著新審計報告準(zhǔn)則的實施，除了要對關(guān)鍵審計事項的確定原則、披露格式及內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范外，還需要加強事務(wù)所品牌和審計師能力建設(shè)；針對增加個性化信息披露的要求，不僅要有“披露的意愿”，還要有“披露的能力”。尤其是注重信息披露的品質(zhì)，只有在符合格式規(guī)范和信息品質(zhì)的雙重標(biāo)準(zhǔn)下，才能不斷增強新審計報告的影響力和傳播力。

【參考文獻(xiàn)】

［1］ 馬長峰，陳志娟，張順明.基于文本大數(shù)據(jù)分析的會計和金融研究綜述［J］.管理科學(xué)學(xué)報，2020（9）：19-30.

［2］ 徐巍，姚振曄，陳冬華.中文年報可讀性：衡量與檢驗［J］.會計研究，2021（3）：28-44.

［3］ GUAY W，SAMUELS D，TAYLOR D.Guiding through the fog：financial statement complexity and voluntary disclosure［J］.Journal of Accounting & Economics，2016，

62（2-3）：234-269.

［4］ LO K，RAMOS F，ROGO R.Earnings management and annual report readability［J］.Journal of Accounting & Economics，2017，63（1）：1-25.

［5］ 王克敏，王華杰，李棟棟，等.年報文本信息復(fù)雜性與管理者自利——來自中國上市公司的證據(jù)［J］.管理世界，2018（12）：120-132.

［6］ 張繼勛，賀超，韓冬梅.標(biāo)準(zhǔn)審計報告改進(jìn)與投資者感知的審計人員責(zé)任［J］.審計研究，2015（3）：56-63.

［7］ BRASEL K，DOXEY M M，GRENIER J H，et al.Risk disclosure preceding negative outcomes：the effects of reporting critical audit matters on judgements of auditor liability［J］.The Accounting Review，2016，91（5）：1345-1362.

［8］ 韓冬梅，張繼勛.關(guān)鍵審計事項披露與審計人員感知的審計責(zé)任［J］.審計研究，2018（4）：70-76.

［9］ KATZ D M.Nothing if not critical：a proposal to require auditors of public companies to disclose “critical audit matters” in their reports has generated apprehension among audit firms and pushback from CFOs［J］.CFO，2014，30（5）：28.

［10］ GIMBAR C，HANSEN B，OZLANSKI M E.The effects of critical audit matter paragraphs and accounting standard precision on auditor liability［J］.The Accounting Review，2016，91（6）：1629-1646.

［11］ KATZ D M.PCAOB OKs big change to audit reports：the first significant change in 70 years will require auditors to address issues“That Kept Them Awake at Night.”［J］.CFO，2017，33（6）：6.

［12］ SMITH K W，WOLFE C，SCHLEICHER D.Tell me more：a content analysis of expanded auditor reporting in the united kingdom［D］.Working Paper，2019.

［13］ KACHELMEIER S? J，DAN R，SCHMIDT J J，et al.The forewarning effect of critical audit matter disclosures involving measurement uncertainty［J］.Contemporary Accounting Research，2019，37（4）：2186-2212.

［14］ VINSON J M，ROBERTSON J C，COCKRELL R? C.The effects of critical audit matter removal and duration on jurors' assessments of auditor negligence［J］.Auditing：A Journal of Practice and Theory，2019，38（3）：183-202.

［15］ CHRISTENSEN B E，GLOVER S M，WOLFE C J.Do critical audit matter paragraphs in the audit report change nonprofessional investors' decision to invest［J］.Auditing：A Journal of Practice & Theory，2014，33（4）：71-93.

［16］ 涂建明，李宛，朱淵媛.我國資本市場審計報告改革的政策效應(yīng)［J］.證券市場導(dǎo)報，2020（8）：2-11.

［17］ 柳木華，蔡麗，劉耀，等.國際審計報告準(zhǔn)則的最新發(fā)展述評——基于期望差、信息差和溝通差的分析框架［J］.深圳大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2015（5）：59-66.

［18］ LI F.Annual report readability，current earnings，and earnings persistence［J］.Journal of Accounting & Economics，2008，45（2）：221-247.

［19］ LOUGHRAN T，MCDONALD B.Measuring readability in financial disclosure［J］.Journal of Finance，2014，69（4）：1643-1671.

［20］ BONSALL S B，LEONE A J，MILLER B P，et al.A plain english measure of financial reporting readability［J］.Journal of Accounting & Economics，2017，63（2-3）：329-359.

［21］ 沈艷，陳■，黃卓.文本大數(shù)據(jù)分析在經(jīng)濟學(xué)和金融學(xué)中的應(yīng)用：一個文獻(xiàn)綜述［J］.經(jīng)濟學(xué)（季刊），2019（4）：1153-1186.

［22］ 肖浩，詹雷，王征.國外會計文本信息實證研究述評與展望［J］.外國經(jīng)濟與管理，2016（9）：93-112.

［23］ DHALIWAL D S，RADHAKRISHNAN S，TSANG A，et al.Nonfinancial disclosure and analyst forecast accuracy：international evidence on corporate social responsibility disclosure［J］.The Accounting Review，2012，87（3）：723-759.

［24］ ONG S Y，MORONEY R，XIAO X N.How do key audit matter characteristics combine to impact financial statement understandability［J］.Accounting and Finance，2022，62（1）：805-835.

［25］ 周中勝，賀超，邵蔚.關(guān)鍵審計事項披露與審計費用［J］.審計研究，2020（6）：68-76.

［26］ 田高良，陳匡宇，齊保壘.會計師事務(wù)所有基于關(guān)鍵審計事項的審計風(fēng)格嗎——基于中國上市公司披露新版審計報告的經(jīng)驗證據(jù)［J］.會計研究，2021（11）：160-177.

［27］ 柳木華，董秀琴.關(guān)鍵審計事項的披露特點——基于2017年上市公司新式審計報告的統(tǒng)計分析［J］.證券市場導(dǎo)報，2018（11）：12-19.

［28］ BELL T B，LANDSMAN W R，SHACKELFORD D A.Auditors' perceived business risk and audit fees：analysis and evidence［J］.Journal of Accounting Research，2001，39（1）：35-43.