一種創(chuàng)新的糾紛調(diào)解模式

王世卿 段保華

一、案例簡(jiǎn)況

2023年9月5日，北京市公安局海淀分局萬(wàn)壽寺派出所轄區(qū)某拉面館內(nèi)發(fā)生一起老人上廁所時(shí)因地面濕滑而摔倒摔傷的事件。老人當(dāng)時(shí)就打110報(bào)了警。民警出現(xiàn)場(chǎng)后考慮到當(dāng)事人年齡較大，決定先讓其去醫(yī)院檢查，另約時(shí)間調(diào)解。其后，派出所社區(qū)民警通過(guò)電話(huà)了解了雙方的矛盾癥結(jié)和各自的訴求。在約定時(shí)間，調(diào)委會(huì)主持對(duì)雙方進(jìn)行了調(diào)解。

二、調(diào)解過(guò)程

第一步：播放短視頻平復(fù)雙方心態(tài)。拉面館負(fù)責(zé)人和摔傷者的女兒都到場(chǎng)后，社區(qū)民警首先講明了調(diào)解的形式和意義，隨后打開(kāi)視頻播放設(shè)備，展示過(guò)去調(diào)解成功的場(chǎng)景和調(diào)解協(xié)議書(shū)，接著專(zhuān)門(mén)播放了節(jié)錄自央視“百家講壇”趙玉平“公羊博弈”節(jié)目的短視頻。該視頻講的是一只富足的紅羊和一只貧窮的黑羊過(guò)獨(dú)木橋，最后，幸福的紅羊讓了路。播放短視頻的目的主要是平復(fù)雙方心態(tài)，通過(guò)故事給雙方提供啟示，樹(shù)立“幸福者讓步”的觀念。

第二步：連線律師講明糾紛涉及的主要法律問(wèn)題。首先，指出這個(gè)糾紛屬于民間糾紛，本來(lái)是需要到法院自訴解決的，但既然報(bào)了警，本著自愿的原則，可以由警察進(jìn)行調(diào)解。在此次調(diào)解中，警察保持中立立場(chǎng)，調(diào)解效力僅止于一次性解決。如有反悔，需自行向人民法院提起訴訟。隨后，簡(jiǎn)要和雙方溝通了糾紛的基本情況。接下來(lái)，對(duì)雙方的賠償意愿進(jìn)行了了解，并查看了相關(guān)支付票據(jù)。最后，表達(dá)了對(duì)糾紛調(diào)解的基本觀點(diǎn)。

第三步：面對(duì)面調(diào)解。律師下線后，調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，社區(qū)民警協(xié)助，主要針對(duì)賠償焦點(diǎn)問(wèn)題，進(jìn)行雙方陳述，并達(dá)成醫(yī)療費(fèi)依據(jù)票據(jù)賠償?shù)墓沧R(shí)。

第四步：背靠背調(diào)解。針對(duì)雙方分歧較大的誤工補(bǔ)償問(wèn)題，調(diào)委會(huì)和社區(qū)民警背靠背進(jìn)行引導(dǎo)調(diào)解。一方面，幫助摔傷者的女兒分析其補(bǔ)償要求的合理性與對(duì)方接受的可能性，引導(dǎo)其合理降低補(bǔ)償要求；另一方面，幫助拉面館負(fù)責(zé)人分析糾紛久拖不決可能對(duì)經(jīng)營(yíng)造成的損失，并引導(dǎo)其進(jìn)行換位思考。

第五步：雙方達(dá)成協(xié)議。最終，雙方就醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)賠償達(dá)成一致，順利結(jié)束了此次調(diào)解。

三、調(diào)解模式創(chuàng)新點(diǎn)

這一調(diào)解模式是以《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》為法律依據(jù)，以社區(qū)警務(wù)為平臺(tái)，以律師講解法律為主，以人民調(diào)解委員會(huì)名義調(diào)解當(dāng)事人雙方的矛盾糾紛，民警、律師和調(diào)委會(huì)主任三方互相配合，發(fā)揮各自?xún)?yōu)勢(shì)，為群眾“零距離”化解矛盾糾紛的一種新模式。相比法院訴訟，程序簡(jiǎn)單，方式靈活，時(shí)間相對(duì)短，而且居民不需要花一分錢(qián)。調(diào)解成功后，以社區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)的名義讓當(dāng)事雙方簽訂《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》，加蓋社區(qū)調(diào)解委員會(huì)的公章，具有法律約束力。該模式的具體創(chuàng)新點(diǎn)有以下三個(gè)方面：

（一）警察離開(kāi)“C位”——回避了局限并避免了警察強(qiáng)制的加持，令調(diào)解回歸本位。警察+律師+調(diào)解委員會(huì)這一調(diào)解模式的產(chǎn)生，是萬(wàn)壽寺派出所在實(shí)踐工作中不斷探索創(chuàng)新的結(jié)果。首先是直面了“本領(lǐng)恐慌”的局限。警察不可能了解所有的糾紛問(wèn)題癥結(jié)，尤其是一些涉及專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、房產(chǎn)糾紛、高科技糾紛、鄰里矛盾糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛等。其次是避免了警察作為社區(qū)熟人的局限。作為社區(qū)的熟人，當(dāng)事人有可能對(duì)警察是否能夠公正調(diào)解產(chǎn)生疑問(wèn)，從而使警察面臨“信任危機(jī)”。最后是避免了“警察強(qiáng)制”的加持。警察一向是國(guó)家強(qiáng)制力的代表，以警察為主的糾紛調(diào)解，難免會(huì)在糾紛雙方內(nèi)心里產(chǎn)生某種強(qiáng)制的力量，而合力救濟(jì)會(huì)令調(diào)解回歸自愿、協(xié)商本位。在這種調(diào)解模式下，社區(qū)民警的主要任務(wù)是負(fù)責(zé)匯總糾紛類(lèi)警情和社區(qū)矛盾糾紛事件，組織協(xié)調(diào)運(yùn)行此工作模式，同時(shí)邀請(qǐng)律師、協(xié)調(diào)當(dāng)事人，并以調(diào)解員的身份協(xié)助調(diào)委會(huì)主任一起調(diào)解，維護(hù)調(diào)解現(xiàn)場(chǎng)的秩序。

（二）律師專(zhuān)業(yè)助力——讓調(diào)解走上更加規(guī)范的法治軌道。律師調(diào)解的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)不僅在于其專(zhuān)業(yè)知識(shí)，而且在于糾紛當(dāng)事人對(duì)其專(zhuān)業(yè)身份和權(quán)威性的信賴(lài)。在糾紛調(diào)解的實(shí)踐中，律師是由社區(qū)民警邀請(qǐng)來(lái)的，來(lái)自社區(qū)簽約律師、在職黨員律師、志愿者律師，主要是負(fù)責(zé)給當(dāng)事人講解涉及到的法律法規(guī)，客觀公正地幫助分析糾紛雙方的問(wèn)題癥結(jié)，進(jìn)行糾紛解決的可選擇途徑以及其中的法益和利益分析，引導(dǎo)當(dāng)事雙方走合法途徑解決問(wèn)題，減少后續(xù)的報(bào)警和投訴。

（三）權(quán)威坐鎮(zhèn)基層——調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，是基層自治應(yīng)有的樣態(tài)。當(dāng)前堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，重要的一個(gè)著力點(diǎn)就是德治、法治和自治“三治”融合，而自治是“三治”的基礎(chǔ)。人民調(diào)解委員會(huì)是根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》依法設(shè)立的調(diào)解民間糾紛的群眾性組織，是我國(guó)基層解決人民內(nèi)部糾紛的群眾性組織。人民調(diào)解委員會(huì)在城市以居民委員會(huì)為單位建立，在農(nóng)村以村民委員會(huì)為單位建立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市居民委員會(huì)組織法》第二條的規(guī)定，居民委員會(huì)是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織。由此可見(jiàn)，人民調(diào)解委員會(huì)是基層自治的一種重要形式。同時(shí)，調(diào)解委員會(huì)也具有法律權(quán)威性。根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》第三十一條的規(guī)定，經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行。社區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)主任，一般是由居委會(huì)副主任或主任兼任。

（作者王世卿系中國(guó)人民公安大學(xué)教授，段保華系北京市公安局海淀分局萬(wàn)壽寺派出所民警）