調(diào)解讓你的賠償明明白白

上海市寶山區(qū)司法局人民參與和促進(jìn)法治科

糾紛背景

蘇某騎自行車行至上海市寶山區(qū)某路口時，與潘某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，蘇某跌落。交警現(xiàn)場勘查，認(rèn)定由潘某負(fù)事故全部責(zé)任。蘇某因未發(fā)現(xiàn)身體有明顯外傷，表示無需就醫(yī)。鑒于此，交警作出由潘某賠償100 元的事故處理意見。但潘某認(rèn)為蘇某在事故中沒有受傷，無須作出賠償。蘇某不想耽誤時間，遂不再與潘某理論，雙方交換聯(lián)系方式后離開。當(dāng)晚，蘇某感覺胸部疼痛，于次日就診時支付醫(yī)療費(fèi)200 元。蘇某聯(lián)系潘某并上門索賠，但潘某拒不賠償。

不日，蘇某胸部疼痛加劇，再次前往醫(yī)院詳細(xì)檢查，確診為肋骨骨折。蘇某要求潘某賠償醫(yī)療費(fèi)5000 元，潘某認(rèn)為蘇某骨折與己無關(guān)。為徹底解決糾紛，雙方再次到交警部門進(jìn)行調(diào)處。期間，蘇某以肋骨骨折會造成傷殘為由，將賠償數(shù)額提升到5萬元。面對賠償金額的連番升級，潘某感到不可思議并堅決反對。

在調(diào)處無果的情況下，蘇某將潘某訴至寶山區(qū)人民法院，訴請法院判決潘某賠償。法院受理后依法適用簡易程序，并在審理過程中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，將此糾紛委托寶山區(qū)道路交通事故賠償糾紛人民調(diào)解委員會主持調(diào)解。

調(diào)解剖析

對矛盾焦點(diǎn)的分析和調(diào)解思路

在本糾紛中，雙方當(dāng)事人對事故責(zé)任均無異議，矛盾焦點(diǎn)主要集中在蘇某的人身損害與事故是否有因果關(guān)系以及賠償數(shù)額如何確定兩方面。

損害與事故的因果關(guān)系問題。調(diào)委會查明，蘇某在事故現(xiàn)場確實(shí)表示過無大礙，也未在第一時間前往醫(yī)院就醫(yī)，但其在當(dāng)晚因身體不適前往醫(yī)院就診，并在較短時間內(nèi)到醫(yī)院二次就診，經(jīng)詳細(xì)檢查后確診為肋骨骨折。調(diào)委會還查明，從事故發(fā)生到最后確診時間間隔只有一周，而且事故發(fā)生前后，并無其他可能導(dǎo)致蘇某受傷的情況發(fā)生。故調(diào)委會認(rèn)為，蘇某雖未在事故發(fā)生后第一時間就診驗(yàn)傷，但綜合考量其前后就診時間緊湊且時間線完整連貫等實(shí)際，可以認(rèn)定蘇某肋骨骨折系由該起道路交通事故造成。

賠償數(shù)額問題。調(diào)委會查明，蘇某先后向潘某提出過4 次賠償請求，賠償金額從100 元上升至5 萬元。分析認(rèn)為，賠償數(shù)額大幅度提升，既有蘇某從未知自身受傷到確診肋骨骨折而提高數(shù)額的原因，也有在得知肋骨骨折后，自覺會造成傷殘而臆斷的原因。但是，蘇某主觀認(rèn)為已構(gòu)成傷殘并不能成為索要賠償?shù)囊罁?jù)，而應(yīng)以司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的傷殘鑒定意見書為準(zhǔn)，之后再依據(jù)本市當(dāng)年交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中的項(xiàng)目與計算方法確定賠償金額。

經(jīng)過對矛盾焦點(diǎn)的分析，調(diào)委會確定調(diào)解思路：一方面以事故責(zé)任和糾紛過程為依據(jù)，明確雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)；另一方面以司法鑒定和賠償標(biāo)準(zhǔn)為依托，縮小雙方當(dāng)事人在賠償金額上的差距。

一方面以事故責(zé)任和糾紛過程為依據(jù)，明確雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)；另一方面以司法鑒定和賠償標(biāo)準(zhǔn)為依托，縮小雙方當(dāng)事人在賠償金額上的差距。

調(diào)解方案和步驟

調(diào)委會按照調(diào)解思路制定出了具體詳細(xì)的調(diào)解方案，重點(diǎn)是做好三個引導(dǎo)，做到三個認(rèn)識：一是引導(dǎo)潘某認(rèn)識到自己在蘇某受傷中所承擔(dān)的責(zé)任；二是引導(dǎo)蘇某認(rèn)識到其受傷可向潘某索賠的合理范圍；三是引導(dǎo)雙方當(dāng)事人認(rèn)識到通過調(diào)解可以達(dá)到案結(jié)事了的法律效果。

寶山區(qū)交調(diào)委成功化解了大量交通事故糾紛

首先，調(diào)委會告知雙方當(dāng)事人人民調(diào)解的性質(zhì)、原則，以及法院委托調(diào)委會調(diào)解的相關(guān)規(guī)定，特別是告知當(dāng)事人其享有的權(quán)利，結(jié)合調(diào)解場所中標(biāo)語標(biāo)識的布置，讓當(dāng)事人知曉調(diào)委會作為第三方在化解矛盾糾紛中的公正立場，同時也讓當(dāng)事人感受到人民調(diào)解相較于法院審理的靈活性和柔性化，讓當(dāng)事人對調(diào)委會產(chǎn)生信任，從而為糾紛化解營造良好氛圍。

隨后，調(diào)委會采取了“背靠背”調(diào)解的方式，先從調(diào)解難度較小的蘇某入手。在對蘇某受傷表示慰問的同時，著重告知其提出賠償數(shù)額，尤其是主張受傷致殘賠償要于法有據(jù)才能獲得支持。蘇某對此表示理解，承認(rèn)先前提出的賠償數(shù)額懸殊是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)肋骨骨折后驚慌，擔(dān)心治療費(fèi)用高昂，也是因?yàn)榕四潮芏灰姷膽B(tài)度令其怨氣難消，但最主要還是欠缺相關(guān)知識，所以按照自己的想法，“估”了一個數(shù)額。這與調(diào)委會的判斷基本一致。調(diào)委會隨即對蘇某進(jìn)行法治宣傳，告知其當(dāng)年當(dāng)?shù)刭r償標(biāo)準(zhǔn)，介紹傷殘鑒定的基本常識，并幫助其向司法鑒定中心申請傷殘鑒定。

先進(jìn)行傷殘鑒定的建議為調(diào)委會同潘某開展調(diào)解工作爭取了時間。潘某在交談伊始就表明蘇某受傷與己無關(guān)，認(rèn)為蘇某在事故現(xiàn)場并無異常，如今卻又聲稱自己傷殘，純屬無中生有。調(diào)委會聽完潘某的陳述并不急于表態(tài)，而是將事故責(zé)任認(rèn)定、蘇某的病歷以及先前的調(diào)查結(jié)果向潘某作了說明，并從事故發(fā)生到蘇某被確診骨折的時間點(diǎn)畫出一根時間軸，請潘某標(biāo)出其認(rèn)為可能“無中生有”的時間段。潘某看著時間軸，再看看調(diào)委會出具的證據(jù)和所作的調(diào)查，一時無言以對。調(diào)委會乘勢表明蘇某受傷是一開始就存在的，只是其誤以為安然無恙，所以未在第一時間就診，但不能因此而無視傷情與事故間的因果關(guān)系，更不能以此逃避應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。潘某聽后抱怨蘇某開口就要5 萬元，還說會落下傷殘。調(diào)委會注意到潘某已經(jīng)認(rèn)可了對蘇某受傷應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，適時將對蘇某的調(diào)解情況告知潘某，并與其達(dá)成一切賠償以法律法規(guī)為準(zhǔn)、是否構(gòu)成傷殘以傷殘鑒定為準(zhǔn)的共識。為消除潘某的顧慮，雖然此次事故不涉及保險，調(diào)委會還是邀請上海市保險同業(yè)公會派駐調(diào)委會的工作人員對各項(xiàng)賠償金額進(jìn)行了核算，極大地增強(qiáng)了潘某對調(diào)委會公平公正調(diào)解的認(rèn)同感。

在等待傷殘鑒定結(jié)果的日子里，調(diào)委會始終與雙方當(dāng)事人保持溝通聯(lián)系，第一時間得知蘇某的傷勢已構(gòu)成傷殘。按照當(dāng)年度賠償標(biāo)準(zhǔn)，蘇某可獲得的賠償數(shù)額高于原主張的5 萬元，這無疑為調(diào)解的最終完成增加了難度。但前期調(diào)委會與潘某溝通不斷，并事先釋明賠償標(biāo)準(zhǔn)，而且上海市保險同業(yè)公會派駐人員也為潘某計算了賠償金額，加之傷殘鑒定報告對蘇某傷勢的最終定性，使潘某不再認(rèn)為對蘇某的賠償數(shù)額“不可思議”。

考慮到潘某的履行能力，調(diào)委會為賠償履行作出了分步及分期的安排，雙方當(dāng)事人均表示接受，并最終達(dá)成一致意見。為了增加賠償履行的約束力，由法院設(shè)在調(diào)委會的合議庭進(jìn)行司法確認(rèn)，解決了賠償無法履行或履行不到位的后顧之憂。

調(diào)委會引導(dǎo)當(dāng)事人對矛盾焦點(diǎn)進(jìn)行正向思考，使得當(dāng)事人更容易接受調(diào)解結(jié)果。

案例點(diǎn)評

本起糾紛的化解有三方面特點(diǎn)：

一是多方聯(lián)動。調(diào)解前，法院經(jīng)審查受理案件，認(rèn)為適宜人民調(diào)解，通過訴調(diào)對接機(jī)制及時將本起糾紛委托給調(diào)委會進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解中，調(diào)委會運(yùn)用上海市保險同業(yè)公會派駐調(diào)委會工作人員的專業(yè)力量，合力為當(dāng)事人提供法律服務(wù)。調(diào)解后，調(diào)委會在向法院反饋調(diào)解結(jié)果的同時，由法院進(jìn)行司法確認(rèn)，整個糾紛化解做到有始有終，案結(jié)事了。

二是問題導(dǎo)向。本起糾紛化解的關(guān)鍵在于找準(zhǔn)矛盾焦點(diǎn)。調(diào)委會沒有急于圍繞當(dāng)事人提出的標(biāo)的額進(jìn)行調(diào)解，而是著力分析了糾紛的邏輯關(guān)系與法律關(guān)系，牢牢抓住要不要賠、該賠多少兩個核心，從問題入手去解決問題。同時，調(diào)委會引導(dǎo)當(dāng)事人主動對這兩個問題進(jìn)行思考，而不是由調(diào)委會完全主導(dǎo)決定，就更容易讓當(dāng)事人自覺接受調(diào)解結(jié)果。

三是理法結(jié)合。本起糾紛由于傷者沒有第一時間就醫(yī)，而讓事后的索賠產(chǎn)生時間差，所以如果調(diào)解中一味強(qiáng)調(diào)肇事方的事故責(zé)任，很可能激化肇事方對索賠時間差的質(zhì)疑。在調(diào)解中，調(diào)委會在該不該賠上更多地運(yùn)用“理”去說服，起到了很好的調(diào)解效果。同樣，對傷者提出的賠償金額，調(diào)委會則更多地運(yùn)用“法”去規(guī)制，這樣既能保護(hù)傷者的合法權(quán)益最大化，又能讓肇事方賠得明明白白、口服心服。