海關(guān)查驗(yàn)期間的貨損責(zé)任認(rèn)定

朱杰 李嘯飛

〖提要〗

海關(guān)查驗(yàn)期間發(fā)生貨損屬于承運(yùn)人責(zé)任期間。但在收貨人或其代理人負(fù)責(zé)搬移、開拆和重封查驗(yàn)貨物的情況下，在此期間遭遇雨淋濕損，不屬于承運(yùn)人及其代理人過失，承運(yùn)人可予免責(zé)。

〖案情〗

原告：蘇黎世財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)（中國）有限公司北京分公司（以下簡稱蘇黎世保險(xiǎn)）

被告：丹馬運(yùn)輸股份有限公司（DANMAR LINES LIMITED）（以下簡稱丹馬公司）

2019年3月，案外人曼胡摩爾管理有限公司（以下簡稱曼胡公司）委托丹馬公司運(yùn)輸一個(gè)40 ft集裝箱由德國艾希巴赫至中國上海。丹馬公司為此簽發(fā)清潔提單，提單載明托運(yùn)人為曼胡公司，收貨人為曼胡摩爾管理（上海）有限公司（以下簡稱曼胡上海公司），貨物描述為65箱車用濾芯，運(yùn)輸方式及條件為整箱貨門至場（DOOR/CY），運(yùn)費(fèi)到付。該集裝箱貨物于2019年4月5日運(yùn)抵并卸載于上海洋山港三期碼頭堆場，4月8日轉(zhuǎn)棧至蘆潮港輔助區(qū)。4月9日，涉案集裝箱貨物在蘆潮港輔助區(qū)進(jìn)行全部掏箱接受海關(guān)查驗(yàn)，曼胡上海公司的進(jìn)口報(bào)關(guān)代理上海遠(yuǎn)騁國際貨物運(yùn)輸代理有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)聘公司）派員在現(xiàn)場協(xié)助查驗(yàn)。因場地條件限制案涉貨物系露天查驗(yàn)，查驗(yàn)完畢準(zhǔn)備重新裝箱時(shí)突降暴雨，現(xiàn)場工作人員迅速拿雨布遮蓋，但由于風(fēng)雨過大，部分貨物被雨淋濕。4月12日，案涉貨物轉(zhuǎn)棧換單后提離蘆潮港輔助區(qū)至收貨人曼胡上海公司指定倉庫。事后，根寧翰保險(xiǎn)公估（中國）有限公司（以下簡稱公估公司）對案涉貨物情況進(jìn)行評估，確定理賠貨損金額為人民幣135 575.04元。蘇黎世保險(xiǎn)作為貨物保險(xiǎn)人依照保單向被保險(xiǎn)人曼胡上海公司進(jìn)行了賠付。

蘇黎世保險(xiǎn)訴稱，涉案貨物系在丹馬公司運(yùn)輸途中受損，丹馬公司作為承運(yùn)人需對此承擔(dān)賠償責(zé)任，故請求判令丹馬公司賠償貨物損失及相關(guān)利息。

丹馬公司辯稱，涉案貨損發(fā)生于海關(guān)查驗(yàn)期間，載貨集裝箱已提離堆場，非屬承運(yùn)人責(zé)任期間，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；涉案貨損系因收貨人及其貨運(yùn)代理人配合海關(guān)查驗(yàn)時(shí)未盡謹(jǐn)慎管貨義務(wù)，導(dǎo)致已掏箱的貨物遭受雨淋濕損，應(yīng)由收貨人自行承擔(dān)。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案主要爭議為承運(yùn)人責(zé)任期間的認(rèn)定及是否具有免責(zé)事由。

關(guān)于承運(yùn)人的責(zé)任期間，承運(yùn)人對集裝箱裝運(yùn)貨物的責(zé)任期間應(yīng)當(dāng)從裝貨港接收貨物時(shí)起至卸貨港交付貨物時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間。經(jīng)涉案整箱裝運(yùn)的貨物于4月5日運(yùn)抵并卸載于上海洋山港三期碼頭堆場，4月8日轉(zhuǎn)棧出上海洋山港三期碼頭堆場至蘆潮港輔助區(qū)但并未交付收貨人，直至4月9日于蘆潮港輔助區(qū)接受海關(guān)查驗(yàn)并放行后，才最終于4月12日轉(zhuǎn)棧換單后提離蘆潮港輔助區(qū)交付收貨人。由此可見，涉案整箱貨物于4月8日出上海洋山港三期碼頭堆場僅系轉(zhuǎn)棧至蘆潮港輔助區(qū)堆存并接受海關(guān)查驗(yàn)，而非離場并交付收貨人，故丹馬公司作為承運(yùn)人對涉案整箱貨物的責(zé)任期間應(yīng)至4月12日轉(zhuǎn)棧換單后提離蘆潮港輔助區(qū)交付收貨人之時(shí)。在此責(zé)任期間內(nèi)，貨物發(fā)生滅失或者損壞的，除法定免責(zé)事由外，丹馬公司作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于承運(yùn)人可否免責(zé)，涉案貨物系因海關(guān)要求全部進(jìn)行拆掏箱作業(yè)后查驗(yàn)，方才導(dǎo)致原本應(yīng)整箱交接的貨物非因承運(yùn)人的原因卻在其責(zé)任期間內(nèi)遭受意外暴雨水濕致?lián)p。無論根據(jù)《海關(guān)法》還是相應(yīng)的查驗(yàn)管理辦法規(guī)定，查驗(yàn)期間負(fù)責(zé)相關(guān)搬移、開拆和重封貨物的責(zé)任主體并非承運(yùn)人，而是由收貨人或其代理負(fù)責(zé)操作。遠(yuǎn)騁公司作為收貨人的進(jìn)口報(bào)關(guān)代理，在涉案貨物查驗(yàn)當(dāng)時(shí)派員在場，應(yīng)對查驗(yàn)過程中的貨物負(fù)責(zé)搬移、開拆和重封。若因貨物相應(yīng)特殊屬性，易因開啟、搬運(yùn)、堆存、重封不當(dāng)?shù)仍蛑聯(lián)p，則收貨人及其代理應(yīng)在海關(guān)實(shí)施查驗(yàn)前事先聲明、提請注意，并在查驗(yàn)期間內(nèi)準(zhǔn)備或采取相應(yīng)措施加以預(yù)防及避免貨物因此致?lián)p，若貨物由此致?lián)p的則已非屬承運(yùn)人責(zé)任期間內(nèi)保管照料貨物不當(dāng)所致。至此，涉案貨物在海關(guān)查驗(yàn)期間因突遭暴雨水濕致?lián)p，屬非由于承運(yùn)人或其受雇及代理人過失的其他原因所致，丹馬公司作為承運(yùn)人可依法對此不負(fù)賠償責(zé)任。

綜上，上海海事法院判決對蘇黎世保險(xiǎn)的訴訟請求不予支持。

一審判決作出后，蘇黎世保險(xiǎn)向上海市高級人民法院提起上訴。上海市高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

〖評析〗

海運(yùn)進(jìn)出口貨物接受海關(guān)的抽查檢驗(yàn)，是我國法律的強(qiáng)制性規(guī)定，也是可能經(jīng)歷的流程?！逗ｊP(guān)法》第28條第1款規(guī)定，進(jìn)出口貨物應(yīng)當(dāng)接受海關(guān)查驗(yàn)。海關(guān)查驗(yàn)貨物時(shí)，進(jìn)口貨物的收貨人、出口貨物的發(fā)貨人應(yīng)當(dāng)?shù)綀?，并?fù)責(zé)搬移貨物，開拆和重封貨物的包裝。海關(guān)認(rèn)為必要時(shí)，可以徑行開驗(yàn)、復(fù)驗(yàn)或者提取貨樣。上海洋山港由于場地集裝箱堆存量有限，為了便于貨物及時(shí)流轉(zhuǎn)和疏散，到港集裝箱會被轉(zhuǎn)棧至蘆潮港碼頭，并在蘆潮港進(jìn)行貨物查驗(yàn)以及放行。故本案較之于一般性貨損案件更為特殊，主要在于案涉貨損發(fā)生在貨物離開卸船碼頭堆場（洋山港碼頭堆場）后，中間有海關(guān)的抽查檢驗(yàn)行為介入，貨損發(fā)生在正常查驗(yàn)過程中。因此，本案具有一定的非典型性。

（涉案貨物到港流轉(zhuǎn)情況如下圖所示）

在上述多重因素的影響下，如何準(zhǔn)確適用民商法、行政法來調(diào)整海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的法律關(guān)系，對貨物濕損的責(zé)任承擔(dān)作出認(rèn)定，系本案的裁判難點(diǎn)。對此，首先需明確貨損發(fā)生的責(zé)任區(qū)間，如處在承運(yùn)人的責(zé)任范圍內(nèi)的，再進(jìn)而考慮是否存在相應(yīng)的免責(zé)事由。

一、承運(yùn)人責(zé)任區(qū)間的界定

承運(yùn)人的責(zé)任期間，是承運(yùn)人對貨物應(yīng)負(fù)責(zé)的期間，原則上是指承運(yùn)人、其受雇人或受委托人掌管貨物的整個(gè)期間。[1]《海商法》第46條第1款規(guī)定，承運(yùn)人對集裝箱裝運(yùn)的貨物的責(zé)任期間，是指從裝貨港接收貨物時(shí)起至卸貨港交付貨物時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間。在判斷案涉貨損是否發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任區(qū)間內(nèi)，需在海商法的框架體系下結(jié)合具體案情進(jìn)行認(rèn)定。

（一）貨物轉(zhuǎn)棧并非意味超出承運(yùn)人責(zé)任區(qū)間

在審理過程中，丹馬公司主張案涉貨物已由洋山港離場轉(zhuǎn)棧至蘆潮港碼頭查驗(yàn)，在空間上已脫離了承運(yùn)人的責(zé)任區(qū)間，承運(yùn)人對其責(zé)任范圍外發(fā)生的貨損不承擔(dān)賠償責(zé)任。但責(zé)任區(qū)間并非單純的空間概念，時(shí)間、空間、交付行為以及對貨物的掌控程度都是界定責(zé)任區(qū)間的考量因素。案涉貨物轉(zhuǎn)棧離場系受上海洋山港獨(dú)特的地理?xiàng)l件所限制，但這種限制并不影響貨物在離場后仍處于承運(yùn)人的掌控之下，亦不影響貨物尚未交付收貨人之事實(shí)。因此，案涉貨物雖然已經(jīng)轉(zhuǎn)棧離場進(jìn)行查驗(yàn)，但仍處在承運(yùn)人的責(zé)任區(qū)間內(nèi)。

（二）承運(yùn)人責(zé)任期間并不排除其他因素的臨時(shí)介入

丹馬公司主張案涉貨物在海關(guān)查驗(yàn)期間系由收貨人及其代理負(fù)責(zé)掌控，承運(yùn)人對此期間的貨物無實(shí)際掌管能力，應(yīng)由收貨人自身承擔(dān)相關(guān)的管貨義務(wù)及責(zé)任。雖然《海商法》第48條為承運(yùn)人設(shè)定了不得約定減損的強(qiáng)制管貨義務(wù)，但這并不意味著在此期間收貨人必然不能介入對貨物的管理。根據(jù)《海關(guān)法》第28條之規(guī)定，收貨人有負(fù)責(zé)搬移、開拆和重封貨物的包裝的義務(wù)，但此義務(wù)系收貨人為履行海關(guān)查驗(yàn)程序之現(xiàn)實(shí)需要而作為行政執(zhí)法對象的配合義務(wù)，不能改變其與承運(yùn)人作為平等主體之間的海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)，承運(yùn)人的管貨義務(wù)并不解除。從運(yùn)輸合同角度看，《海關(guān)法》第28條第1款是貨物掌控自承運(yùn)人處向收貨人臨時(shí)移轉(zhuǎn)的動因，不能成為劃分船貨雙方責(zé)任區(qū)間的法律依據(jù)。

因此，本案中丹馬公司作為集裝箱運(yùn)輸承運(yùn)人，其責(zé)任期間應(yīng)止于4月12日涉案貨物轉(zhuǎn)棧換單提離蘆潮港輔助區(qū)交付收貨人，涉案貨物于4月9日在蘆潮港輔助區(qū)進(jìn)行海關(guān)查驗(yàn)期間仍屬于丹馬公司的責(zé)任期間。

二、非承運(yùn)人過失原因造成貨損可依法免責(zé)

《海商法》第51條列舉了承運(yùn)人的免責(zé)事由，對于非由于承運(yùn)人或者承運(yùn)人的受雇人、代理人的過失而造成的其他原因，承運(yùn)人就貨物滅失或損壞不負(fù)賠償責(zé)任。本案中，貨物受損的原因應(yīng)以本案所查明之事實(shí)為基礎(chǔ)，進(jìn)而判斷承運(yùn)人是否存在過失。

（一）海關(guān)查驗(yàn)行為與貨物受損無直接因果關(guān)系

丹馬公司聲稱，根據(jù)《海關(guān)法》第94條之規(guī)定，海關(guān)在查驗(yàn)進(jìn)出境貨物、物品時(shí)，損壞被查驗(yàn)的貨物、物品的，應(yīng)當(dāng)賠償實(shí)際損失，因此涉案貨物在海關(guān)查驗(yàn)過程中受損，收貨人或代位的保險(xiǎn)人完全可以要求海關(guān)進(jìn)行賠償。其實(shí)不然，前述法條明確規(guī)定，海關(guān)賠償損失的前提是海關(guān)在查驗(yàn)貨物時(shí)損壞貨物，這里的損壞既包括故意損壞，亦包括因查驗(yàn)行為不當(dāng)或違規(guī)等過失而造成的損壞。本案中，海關(guān)要求貨物掏箱進(jìn)行查驗(yàn)系常規(guī)操作，其中并不涉及損壞貨物的故意或者過失，導(dǎo)致貨物損失的直接原因是突遭雨淋，海關(guān)查驗(yàn)行為與貨物濕損之間并沒有直接的因果關(guān)系。

（二）承運(yùn)人在履行管貨義務(wù)過程中并無過失

經(jīng)了解，海關(guān)查驗(yàn)具體流程及操作簡要如下：貨物到港后由收貨人或其代理進(jìn)行申報(bào)清關(guān)，若遭海關(guān)“抽中”查驗(yàn)，則一般在確定的查驗(yàn)日期前（一天）將被查貨物信息錄入海關(guān)查驗(yàn)系統(tǒng)，確定查驗(yàn)具體方法（全部、抽查、取樣等），并將貨物從一般的堆存區(qū)域移至專門的海關(guān)查驗(yàn)區(qū)域堆放待查。若確定需全部掏箱查驗(yàn)的，則在查驗(yàn)當(dāng)日，開始實(shí)施具體查驗(yàn)前，海關(guān)會要求收貨人或其代理事先將貨物全部掏箱堆放（可能露天堆放，亦可能非露天堆放），實(shí)際掏箱由查驗(yàn)區(qū)域的港區(qū)勞務(wù)工操作。查驗(yàn)人員按照系統(tǒng)確定的當(dāng)日查驗(yàn)計(jì)劃，逐個(gè)就當(dāng)日所需查驗(yàn)貨物進(jìn)行查驗(yàn)，收貨人或其代理需派員在場。查驗(yàn)完畢無誤的，由港區(qū)勞務(wù)工裝回集裝箱，并由收貨人或其代理簽字確認(rèn)后再錄入系統(tǒng)“放行”。涉案貨物系整箱貨運(yùn)輸交接，在無特殊情況下，貨物交付收貨人之前不會拆掏箱，只要箱體表面狀況良好，即使交付收貨人之前在運(yùn)輸及堆存期間遭受雨淋，箱內(nèi)貨物一般也不會由此濕損。事實(shí)上，涉案貨物系于收貨人進(jìn)口報(bào)關(guān)代理在場，海關(guān)查驗(yàn)完畢準(zhǔn)備重新裝入集裝箱內(nèi)時(shí)，遭突降暴雨，從而發(fā)生貨損。不論是在此期間貨物實(shí)際由收貨人臨時(shí)掌控抑或暴雨突發(fā)，均使得將涉案貨損歸咎于承運(yùn)人過失缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，即承運(yùn)人在履行管貨義務(wù)過程當(dāng)中并不存在過失。

據(jù)悉，目前蘆潮港的貨物海關(guān)露天查驗(yàn)區(qū)已經(jīng)安置相應(yīng)雨棚，目的便是為了盡量避免本案類似情況再次發(fā)生?；蛟S完善貨物查驗(yàn)的場地條件和設(shè)施本案的糾紛便可能不會發(fā)生，但法律對社會實(shí)踐的調(diào)整不會超出一般性的公眾認(rèn)知，更不會苛求當(dāng)事主體具有未雨綢繆、盡善盡美的意識和能力。法律更注重于前車之鑒及亡羊補(bǔ)牢的效應(yīng)，故不必過于糾結(jié)以前為何如此，而是更應(yīng)加關(guān)注以后應(yīng)何而為。對涉案相關(guān)露天查驗(yàn)的條件及設(shè)施后期的改進(jìn)，就是法律和社會實(shí)踐之間的良性互動，一方面法律指導(dǎo)實(shí)踐，另一方面實(shí)踐給予相應(yīng)反饋，這也就是法律和社會實(shí)踐之間互相促進(jìn)的積極意義之所在。

〖裁判文書〗

（2020）滬72民初437號民事判決書

（2021）滬民終329號民事判決書

參考文獻(xiàn)

[1] 司玉琢主編.海商法（第三版）[M].北京：法律出版社，2015：107.

作者簡介：

朱杰，上海海事法院海事庭法官

李嘯飛，上海海事法院海事庭法官助理