教師禁令：英國(guó)教師職業(yè)道德失范處理法律機(jī)制

范奇

（西南大學(xué)教師教育學(xué)院/師德師風(fēng)建設(shè)基地，重慶 400715）

1998 年，英國(guó)在《教師：迎接變化之挑戰(zhàn)》綠皮書(shū)的基礎(chǔ)上，對(duì)教師教育進(jìn)行了專(zhuān)業(yè)化與績(jī)效化改革，[1]加快了師德規(guī)范與問(wèn)責(zé)體系建設(shè)進(jìn)程?！督逃ā泛汀秾W(xué)校標(biāo)準(zhǔn)與框架法》隨后也被修訂。2012年9月，為應(yīng)對(duì)新時(shí)期英國(guó)教師質(zhì)量改革挑戰(zhàn)，英國(guó)教育部修訂了《英格蘭教師標(biāo)準(zhǔn)》，要求“在對(duì)教師應(yīng)具備的技能進(jìn)行獨(dú)立審查后，所有教師都應(yīng)達(dá)到新的能力和行為標(biāo)準(zhǔn)”[2]，明確了“教師個(gè)人行為準(zhǔn)則”的基本內(nèi)容。

2016 年以來(lái)，英國(guó)陸續(xù)出臺(tái)或修訂《英國(guó)教師紀(jì)律條例》《教師紀(jì)律監(jiān)管條例》《教師個(gè)人與職業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)》《教師行為失范：教師禁令》《教師行為失范：教師職業(yè)處分程序》等教育法令及規(guī)范文件。以此為基礎(chǔ)，英國(guó)建立起較為完善的師德失范處理法治體系，教師禁令是其中的核心法律機(jī)制。

一、英國(guó)教師禁令實(shí)施的法律框架體系

教師禁令是英國(guó)教育管理機(jī)構(gòu)針對(duì)師德失范行為所作出的一種法律（行政）處分，以限制或禁止師德失范教師繼續(xù)從事學(xué)校教學(xué)活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)“保護(hù)學(xué)生與校內(nèi)成員權(quán)益、維護(hù)公眾對(duì)教師職業(yè)的信心，以及保障教師行為標(biāo)準(zhǔn)的適當(dāng)性”[3]的目的。英國(guó)教師禁令的實(shí)施具有完備的法律框架體系。

（一）英國(guó)教育法治的基本特征

英國(guó)是普通法系國(guó)家，法律類(lèi)型包括普通法和衡平法，程序法優(yōu)先是英國(guó)法律的基本特征，以至于亨利·梅因（Henry Maine）聲稱(chēng)“英國(guó)的法律似乎是‘從程序的間隙中分泌出來(lái)的’”[4]。由此，自然公正原則成為英國(guó)法治主義的基礎(chǔ)。在教師管理領(lǐng)域，公立學(xué)校一般被視為公共機(jī)構(gòu)受到自然公正原則和越權(quán)無(wú)效原則的審查。教師屬于公共機(jī)構(gòu)雇用人員系列，既要受到議會(huì)層面、州層面的立法及規(guī)范約束，也要接受法院判例法的調(diào)整，但同時(shí)這些規(guī)則行為又得接受上述法治原則的審查。受歐盟立法及兩大法系融合的影響，英國(guó)愈來(lái)愈重視成文法。在教育領(lǐng)域，議會(huì)、政府等部門(mén)的成文立法越來(lái)越多，涉及教師資格、入職審查、薪酬體系、職業(yè)行為、處罰、獎(jiǎng)勵(lì)、退休等方面，建立起以教育部（Department of Education）為核心監(jiān)管機(jī)構(gòu)的教育法律規(guī)范體系。

（二）教師禁令實(shí)施的主體及依據(jù)

1.教師禁令的實(shí)施主體

教師禁令實(shí)施的組織機(jī)構(gòu)是教學(xué)監(jiān)管局（Teaching Regulation Agency），它是教育部下的一個(gè)專(zhuān)業(yè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，代表教育部國(guó)務(wù)大臣（Secretary of State for Education）對(duì)教師進(jìn)行法律職業(yè)倫理監(jiān)管。在收到師德失范行為問(wèn)題的舉報(bào)材料后，教學(xué)監(jiān)管局會(huì)召集一個(gè)獨(dú)立的專(zhuān)家小組進(jìn)行案件審議并作出建議。小組成員包括教師、行政人員及法律顧問(wèn)等。教育部國(guó)務(wù)大臣代表根據(jù)建議最終作出是否實(shí)施禁令的決定。由于師德失范行為涉及舉報(bào)及后續(xù)的救濟(jì)問(wèn)題，禁令實(shí)施涉及的關(guān)聯(lián)主體還包括“學(xué)校（雇主）、公眾、警局、無(wú)犯罪記錄披露與禁止服務(wù)局（The Disclosure and Barring Service）以及其他相關(guān)規(guī)制與利益單位”[5]。

2.教師禁令的實(shí)施依據(jù)

教師禁令實(shí)施主要涉及的相關(guān)法律與規(guī)范文件有《英格蘭教師標(biāo)準(zhǔn)》《英國(guó)教師紀(jì)律條例》《教師個(gè)人與職業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)》《教師行為失范：教師禁令》《教師行為失范：教師職業(yè)處分程序》《平等保護(hù)法案》《兒童保護(hù)法》《警察法》等。

3.師德失范認(rèn)定的三類(lèi)實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)

依據(jù)《教師行為失范：教師禁令》第5部分的規(guī)定，師德失范認(rèn)定的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)主要有三類(lèi)：不可接受的職業(yè)行為、可能使該專(zhuān)業(yè)名譽(yù)掃地的行為，以及被認(rèn)定為相關(guān)犯罪的行為[6]。

其一，不可接受的職業(yè)行為。具體可分為違反《英格蘭教師標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和行為標(biāo)準(zhǔn)兩類(lèi)。教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)主要是對(duì)教學(xué)活動(dòng)優(yōu)劣的判斷，具體包括：高質(zhì)量、激勵(lì)、有挑戰(zhàn)的目標(biāo)設(shè)定；取得良好的進(jìn)步和成績(jī)，良好的學(xué)科和課程知識(shí)；合理的課程計(jì)劃及教授，教學(xué)目標(biāo)的適時(shí)調(diào)整；有效良好的學(xué)習(xí)環(huán)境以及其他教學(xué)職業(yè)責(zé)任。[7]行為標(biāo)準(zhǔn)主要是對(duì)教師個(gè)人品質(zhì)與作風(fēng)的約束，具體包括：維護(hù)公眾的職業(yè)信心，保持道德高尚節(jié)操，尊重學(xué)校慣例、政策和做法，以及工作不缺勤，始終在教師專(zhuān)業(yè)職責(zé)的法定框架內(nèi)行事。[8]

其二，可能使該專(zhuān)業(yè)名譽(yù)掃地的行為。這些行為通常是違反了職業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)之外的其他法律規(guī)范，但又不屬于典型犯罪的行為。2022年《確保兒童教育安全：學(xué)校和大學(xué)的法定指導(dǎo)規(guī)范》第20—50條對(duì)教師的禁止和不當(dāng)行為進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。例如，其中對(duì)虐待行為進(jìn)行了界定：通過(guò)行為傷害、精神傷害、性暴力以及不予照顧的方式虐待；通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、線(xiàn)下或其他方式進(jìn)行虐待；一人或多人受到虐待等。[9]教師違反其他法律規(guī)范行為通常也會(huì)違背在其職業(yè)規(guī)定。

其三，被認(rèn)定為相關(guān)犯罪的行為?！督處熜袨槭Х叮航處熃睢穼?duì)何謂相關(guān)犯罪行為進(jìn)行了舉例說(shuō)明，主要包括：常見(jiàn)的暴力犯罪；性犯罪；基于種族、宗教、性取向的言論錯(cuò)誤；盜竊他人財(cái)物或其他嚴(yán)重盜竊行為；縱火和其他“重大”刑事?lián)p害；持有違禁槍支、刀具或其他武器；嚴(yán)重的駕駛違法行為，特別是涉及酒精或毒品的違法與犯罪行為；涉及賭博的犯罪等。[10]這些行為在任何一個(gè)法治國(guó)家通常都會(huì)被認(rèn)定為犯罪行為。

（三）教師禁令實(shí)施的法律程序

對(duì)于教師禁令的實(shí)施，教學(xué)監(jiān)管局出臺(tái)了《教師行為失范：教師職業(yè)處分程序》，全面系統(tǒng)地規(guī)定了師德失范行為從收到舉報(bào)到結(jié)案的全過(guò)程程序要求。[11]

第一部分：總則。主要對(duì)禁令實(shí)施程序的基本框架、監(jiān)管主體及對(duì)象、例外事項(xiàng)，以及整個(gè)程序的基本要素進(jìn)行了規(guī)定。第二部分：對(duì)舉報(bào)行為的處理。主要規(guī)定舉報(bào)行為的來(lái)源，舉報(bào)行為的正當(dāng)性，教學(xué)監(jiān)管局對(duì)舉報(bào)行為的審查，管轄權(quán)的規(guī)定，以及通知利害關(guān)系人（被舉報(bào)人、雇主、教師，涉及兒童問(wèn)題的要通知無(wú)犯罪記錄披露服務(wù)局）。第三部分：臨時(shí)禁令的作出。如果收到的舉報(bào)查證屬實(shí)，那么就需要對(duì)被舉報(bào)教師作出臨時(shí)禁令。這部分內(nèi)容對(duì)臨時(shí)禁令作出的一般規(guī)定、程序以及審查要求作了規(guī)定。第四部分：事實(shí)調(diào)查。主要包括核實(shí)所有信息并形成文本，審查證據(jù)有效性及專(zhuān)家建議，審查案件聽(tīng)證與答辯情況，查看當(dāng)事人事實(shí)陳述，以及教學(xué)監(jiān)管局公布相關(guān)案件事實(shí)。第五部分：專(zhuān)家小組活動(dòng)規(guī)則。這部分是整個(gè)文件重點(diǎn)，它不僅規(guī)定了決策專(zhuān)家小組的組織活動(dòng)原則，而且規(guī)定了正當(dāng)程序的核心制度——聽(tīng)證制度。主要內(nèi)容包括：專(zhuān)家小組人員的構(gòu)成、活動(dòng)規(guī)則、聽(tīng)證通知、開(kāi)展聽(tīng)證、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、審查及公示、證人、回避等。第六部分：禁令的上訴及后續(xù)救濟(jì)。這部分主要對(duì)當(dāng)事人上訴及申請(qǐng)撤銷(xiāo)禁令的程序和一般條件作出了規(guī)定。如果上訴被接受，將由英格蘭教學(xué)總委員會(huì)（General Teaching Council for England）決定暫停禁令或繼續(xù)禁令。

細(xì)致的程序規(guī)定表明英國(guó)教師禁令實(shí)施過(guò)程的司法化特征，部分程序是對(duì)民事訴訟規(guī)則的準(zhǔn)用，這有利于決策過(guò)程的公平與公正。

（四）教師禁令實(shí)施的結(jié)果

一旦決定實(shí)施禁令，意味著教師在禁令期間無(wú)條件地喪失教學(xué)資格，禁止在英國(guó)任何一所學(xué)校、第六學(xué)級(jí)學(xué)院①第六學(xué)級(jí) （sixth form）是英國(guó)高中階段的第二個(gè)階段，為了提供更成熟的學(xué)術(shù)環(huán)境及更自主選課機(jī)會(huì)，滿(mǎn)足大學(xué)升學(xué)需要，英國(guó)地方教育局為第六學(xué)級(jí)教育單獨(dú)設(shè)立了獨(dú)立的學(xué)院，稱(chēng)為第六學(xué)級(jí)學(xué)院（sixth form college）。、青少年宿舍及兒童之家任教。教育部國(guó)務(wù)大臣代表作出禁令決定時(shí)會(huì)根據(jù)教師失范行為的嚴(yán)重程度附禁令期限，如兩年、三年、永久等期限。除永久性禁令外，在作出禁令6個(gè)月后及后續(xù)每隔6個(gè)月，都允許教師向教育部國(guó)務(wù)大臣申請(qǐng)撤銷(xiāo)禁令。而禁令到期后也需要教師主動(dòng)申請(qǐng)撤銷(xiāo)禁令，一旦申請(qǐng)成功即恢復(fù)教學(xué)資格。無(wú)論何種禁令，都允許教師在接到禁令通知的28天內(nèi)，向高等法院提出上訴，謀求司法救濟(jì)。高等法院的司法審查按照自然公正原則、程序越權(quán)、實(shí)質(zhì)越權(quán)等基準(zhǔn)展開(kāi)，以最終確定教師禁令的法律效力。

二、英國(guó)教師禁令的運(yùn)行機(jī)理：基于典型案例考察

英國(guó)作為判例法系國(guó)家，典型案例（包括行政案例）是考察其法律運(yùn)行的主要窗口。由于教學(xué)監(jiān)管局召集的專(zhuān)家小組嚴(yán)格適用《教師行為失范：教師職業(yè)處分程序》，因而具有準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)性質(zhì)，其作出的教師禁令建議具有判例考察價(jià)值。在英國(guó)教學(xué)監(jiān)管局官網(wǎng)上每月定期公布專(zhuān)家小組對(duì)師德失范行為的調(diào)查結(jié)果，一般分為未得出結(jié)論（證據(jù)不足）、不予禁令、給予禁令（包括附期限）三類(lèi)。

（一）被舉報(bào)的失范行為一般為較為嚴(yán)重的違法及違規(guī)行為

失范行為屬于不確定法律概念，雖然可分為不可接受的職業(yè)行為、可能使該專(zhuān)業(yè)名譽(yù)掃地的行為，以及被認(rèn)定為相關(guān)犯罪的行為，但在具體的案件中，其模糊空間較大，需要依據(jù)具體的案件進(jìn)行認(rèn)定。

1.過(guò)失犯罪一般不被認(rèn)定為嚴(yán)重失范行為

例如，在2023 年的杰瑪·盧瑟福（Jemma Rutherford）案件中，盧瑟福被控訴的理由是“2020 年11 月17 日，她被地方法院判‘粗心或不適當(dāng)駕駛致人死亡’”，但對(duì)于這一過(guò)失犯罪是否會(huì)影響公眾對(duì)教師職業(yè)的信心，她本人予以了否認(rèn)，最終也未被給予禁令。[12]而在香農(nóng)·帕森斯（Ms Shannon Parsons）案件中，帕森斯被控訴的理由是“在2016年9月至2018年10 月期間，濫用教師信任與13～17 歲男性、18歲或以上罪犯進(jìn)行性活動(dòng)；同時(shí)未能與學(xué)生A保持適當(dāng)?shù)穆殬I(yè)界限”。這種故意犯罪行為被認(rèn)定為嚴(yán)重失范行為，因而同時(shí)被指控存在“相關(guān)犯罪行為”與“使該專(zhuān)業(yè)名譽(yù)掃地的行為”，最后被給予禁令。[13]

2.失范行為一般是違規(guī)或違法行為的疊加

例如，在賴(lài)斯·約瑟夫（Reiss Joseph）案件中，約瑟夫被指控“在高中工作期間以報(bào)酬為誘導(dǎo)，安排學(xué)生進(jìn)行作業(yè)評(píng)分，違反保密規(guī)定、評(píng)估政策及兒童保護(hù)政策”，因而犯有不可接受的職業(yè)行為和可能使該職業(yè)名譽(yù)掃地的行為。[14]又如，湯姆·多諾霍（Tom Donohoe）則被指控在擔(dān)任校長(zhǎng)期間，存在為工作人員購(gòu)買(mǎi)禮物、發(fā)表不正當(dāng)言論、有不正當(dāng)身體接觸行為，同時(shí)存在偽造數(shù)據(jù)、缺乏誠(chéng)信等不當(dāng)行為。[15]再如，奧斯汀·加切魯（Austin Gacheru）被指控犯有相關(guān)罪行，包括為犯罪財(cái)產(chǎn)的獲取、保留、使用或控制提供便利行為，持有毒品及強(qiáng)奸罪。[16]這些失范行為一般都會(huì)違反兩類(lèi)及其以上標(biāo)準(zhǔn)，核心內(nèi)容是犯罪行為與嚴(yán)重違反職業(yè)規(guī)定行為。但是否最終會(huì)作出禁令需要結(jié)合失范行為的嚴(yán)重性及相關(guān)因素的考慮，如上述案例中只有奧斯汀·加切魯被決定給予教師禁令。

（二）清晰的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是事實(shí)認(rèn)定的前提

證據(jù)是聯(lián)結(jié)事實(shí)與結(jié)論的紐帶，證據(jù)的證明能力最終決定案件事實(shí)的真實(shí)性與結(jié)論的合理性。證據(jù)環(huán)節(jié)是緊扣指控環(huán)節(jié)的重要闡釋部分，也是禁令決策的前提?！督處熜袨槭Х叮航處熉殬I(yè)處分程序》規(guī)定了證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)及舉證責(zé)任，證據(jù)的可接受程度，證據(jù)的送達(dá)及質(zhì)證規(guī)則等。

1.在調(diào)查基礎(chǔ)上形成清晰、完整的證據(jù)鏈

教學(xué)監(jiān)管局是舉報(bào)信息及轉(zhuǎn)介材料的法定管轄機(jī)構(gòu)。收到舉報(bào)材料后，教學(xué)監(jiān)管局組成專(zhuān)家小組會(huì)進(jìn)行調(diào)查取證，進(jìn)而對(duì)取證材料進(jìn)行清單式摘要匯總，以達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)充分的程度。例如，在杰森·斯蒂爾（Jason Steel）案件中，斯蒂爾被指控“未在24 小時(shí)內(nèi)報(bào)告披露關(guān)于保護(hù)該校學(xué)生人身安全的相關(guān)重要信息”[17]。為證明這一事實(shí)，專(zhuān)家小組采訪(fǎng)了多名與之關(guān)聯(lián)的學(xué)生和關(guān)鍵涉案人物，收集了案發(fā)期間多位證人證言、案件陳述官員的推理以及教師本人的事實(shí)陳述，在此基礎(chǔ)上列舉了斯蒂爾就職學(xué)校教學(xué)監(jiān)管機(jī)構(gòu)關(guān)于人身安全信息的披露規(guī)定，以及從學(xué)校收到的核實(shí)信息，并以警方給出的該學(xué)生人身傷害程度作為事實(shí)依據(jù)，最終匯總形成了共7章節(jié)約330頁(yè)的案件文本材料。這充分顯示了清晰、完整的證據(jù)鏈在教師禁令實(shí)施決策過(guò)程中的基礎(chǔ)性與重要性作用。

2.對(duì)證據(jù)效力進(jìn)行嚴(yán)格審查

形成證據(jù)材料后，專(zhuān)家小組會(huì)對(duì)證據(jù)的合法性、真實(shí)性進(jìn)行嚴(yán)格審查，以保障證據(jù)的證明效力。例如，在賴(lài)斯·約瑟夫案件中，專(zhuān)家小組認(rèn)為證人E 未去采訪(fǎng)4 名學(xué)生，“他們的證據(jù)是道聽(tīng)途說(shuō)的，他們對(duì)這些證據(jù)的重視程度較低，因?yàn)檫@些證據(jù)似乎沒(méi)有經(jīng)過(guò)學(xué)校的審核”[18]，這實(shí)質(zhì)否認(rèn)了傳聞證據(jù)的效力。在馬修·古特（Matthew Gaute）案件中，專(zhuān)家小組認(rèn)為以一個(gè)正常人的精神狀態(tài)作出判斷、采取普通公民誠(chéng)信的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，古特反復(fù)欺騙、不誠(chéng)信的證據(jù)是可采信的[19]，肯定了電子郵件的證明效力。

3.準(zhǔn)用民事訴訟的證據(jù)規(guī)則

在證明標(biāo)準(zhǔn)上，禁令實(shí)施采取的是民事訴訟規(guī)則中的優(yōu)勢(shì)蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，也即要證明事實(shí)具有較大的可能性。如在湯姆·多諾霍案件中，證人C陳述多諾霍曾表示“他告訴我，他看了照片，照片讓他興奮”，但由于沒(méi)有進(jìn)一步的證據(jù)，專(zhuān)家小組認(rèn)為僅憑單個(gè)口頭言辭并不能得出這種行為是涉及兩性關(guān)系的嚴(yán)重不當(dāng)言論。[20]因此對(duì)這種證據(jù)的負(fù)面可能性進(jìn)行了否定。在證明標(biāo)準(zhǔn)之外，為了增強(qiáng)當(dāng)事人的質(zhì)證與辯論能力，舉證責(zé)任及證據(jù)的送達(dá)等由教學(xué)監(jiān)管局承擔(dān)，實(shí)行的是舉證責(zé)任倒置原則。

（三）從事實(shí)認(rèn)定到失范行為的認(rèn)定是禁令決定的本體

基于聽(tīng)證程序會(huì)對(duì)所有的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證與質(zhì)證，逐一得出被指控事實(shí)的真?zhèn)涡约矮@得被指控者的承認(rèn)，在此基礎(chǔ)上對(duì)指控事實(shí)構(gòu)成何種失范行為進(jìn)行解構(gòu)和重構(gòu)認(rèn)定，為最終作出禁令決定奠定了過(guò)程（說(shuō)明）理由基礎(chǔ)。

1.事實(shí)認(rèn)定融入指控理由當(dāng)中

例如，在賴(lài)斯·約瑟夫案件中，專(zhuān)家小組對(duì)五項(xiàng)指控理由逐一認(rèn)定，依次是：其一，安排學(xué)生評(píng)分得到4 名學(xué)生的分別證實(shí)，被指控教師也承認(rèn)此事；其二，約瑟夫的行為違反了保密規(guī)定；其三，約瑟夫的行為同時(shí)違反了兒童保護(hù)政策，讓學(xué)生閱卷增加了學(xué)生的工作量；其四，約瑟夫的行為還違反了教師任職高中的評(píng)估和反饋政策，有效的評(píng)分是向?qū)W生提供學(xué)業(yè)反饋的關(guān)鍵工具，也是改進(jìn)教師教學(xué)的評(píng)估性手段，而利用學(xué)生進(jìn)行評(píng)卷未能達(dá)到這一目的；其五，此行為缺乏誠(chéng)信，約瑟夫沒(méi)有與學(xué)生保持好的界限，利用金錢(qián)誘惑學(xué)生來(lái)閱卷，辜負(fù)了學(xué)校、學(xué)生和家長(zhǎng)的信任。[21]五項(xiàng)指控理由層層遞進(jìn)，將案件事實(shí)與指控理由緊密結(jié)合在一起。

2.失范行為認(rèn)定結(jié)合專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)

在前述事實(shí)認(rèn)定與指控理由的基礎(chǔ)上，需要進(jìn)一步得出被指控教師構(gòu)成何種類(lèi)型及何種程度的師德失范行為。繼續(xù)以賴(lài)斯·約瑟夫案為例，專(zhuān)家小組認(rèn)為約瑟夫同時(shí)違反了《英格蘭教師標(biāo)準(zhǔn)》的教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)與行為標(biāo)準(zhǔn)。教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)方面，違反了通過(guò)良好的教學(xué)計(jì)劃促進(jìn)學(xué)生取得進(jìn)步、獲得成果及通過(guò)科學(xué)的教學(xué)方式準(zhǔn)確而有效地利用評(píng)估；行為標(biāo)準(zhǔn)方面，違反了在校內(nèi)外保持高標(biāo)準(zhǔn)的道德及行為，尊重學(xué)校的風(fēng)氣、政策和慣例及始終在其專(zhuān)業(yè)職責(zé)的法定框架內(nèi)行事。[22]因此，他的行為既屬于不可接受的職業(yè)行為，也可能使該行業(yè)名譽(yù)掃地。這種將“法條構(gòu)成要件中的表述特征在陳述所指涉的生活事件中完全重現(xiàn)”[23]，被稱(chēng)為法律適用。案例中這種法律適用與推理過(guò)程是法律證立的過(guò)程，為禁令決定的作出提供了正當(dāng)性辯護(hù)。

（四）從專(zhuān)家小組建議到國(guó)務(wù)大臣決定，說(shuō)明理由是關(guān)鍵

經(jīng)過(guò)事實(shí)認(rèn)定與行為定性后，專(zhuān)家小組向國(guó)務(wù)大臣提出建議，國(guó)務(wù)大臣最終作出是否啟用禁令的決定。其中最重要的一個(gè)環(huán)節(jié)是法律說(shuō)理過(guò)程。這個(gè)過(guò)程主要是對(duì)教師失范行為發(fā)生的“相關(guān)因素與不相關(guān)因素①“不相關(guān)因素”不是事實(shí)上沒(méi)有關(guān)聯(lián)，而是指法律上不具有因果關(guān)聯(lián)性，是需要排除的影響因素。的考慮”[24]進(jìn)行法律辯理。

1.說(shuō)理的過(guò)程本質(zhì)是法律推理過(guò)程

是否一旦教師存在失范行為就一概給予禁令呢？答案是否定的。如何來(lái)說(shuō)明禁令決定作出或不作出的合法合理性，就需要國(guó)務(wù)大臣代表充分的法律說(shuō)理。例如，在馬克·湯普森（Marc Thompson）案件中，湯普森被指控與學(xué)生之間存在不正當(dāng)性關(guān)系及言論不當(dāng)（存在性行為動(dòng)機(jī)），這屬于不可接受的職業(yè)行為和可能使該行業(yè)名譽(yù)掃地的行為。

國(guó)務(wù)大臣代表的說(shuō)理步驟是：首先，考慮禁令在多大程度上能實(shí)現(xiàn)保護(hù)學(xué)生及維護(hù)公眾對(duì)教師職業(yè)信心這一目標(biāo)；其次，考慮禁令對(duì)教師個(gè)人產(chǎn)生的影響，根據(jù)比例原則是否存在一種侵?jǐn)_性較小的措施，而不是發(fā)布禁令；再次，考慮教師本人對(duì)自身行為的認(rèn)識(shí)及悔過(guò)程度，判斷這種行為是否有重復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)。在以上基礎(chǔ)上還需要考察湯普森先生在職業(yè)領(lǐng)域的貢獻(xiàn)與價(jià)值。通過(guò)考察發(fā)現(xiàn)，作出禁令確實(shí)是有利于保護(hù)學(xué)生利益和維護(hù)公眾對(duì)教師職業(yè)信心的，但湯普森存在悔過(guò)心理，對(duì)自己的行為已進(jìn)行道歉，湯普森先生的性動(dòng)機(jī)不明顯，是在特定環(huán)境下的錯(cuò)誤做法，專(zhuān)家小組認(rèn)為這僅僅是一起“孤立行為”，湯普森先生不太可能重復(fù)此行為。[25]綜上，國(guó)務(wù)大臣代表得出結(jié)論：?jiǎn)⒂媒畈磺‘?dāng)，公布調(diào)查結(jié)果就足以達(dá)到整體目標(biāo)，可以提示此行為具有不當(dāng)性，如果給予禁令處分，那么會(huì)違反比例原則。

2.考量因素主要是失范行為的危害性與教師的職業(yè)貢獻(xiàn)

在湯姆·多諾霍案件中，最終未發(fā)布禁令，一個(gè)重要的考慮因素是，“多諾霍是一位學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)，其他專(zhuān)業(yè)人士在促進(jìn)他們的職業(yè)發(fā)展方面曾向他尋求建議，這表明他享有較高的聲譽(yù)”，因此“考慮制裁時(shí)應(yīng)更加重視多諾霍對(duì)該行業(yè)的貢獻(xiàn)”[26]。而在帕特·斯蒂克（Pat Stalker）案中，具有決定性的考慮因素是“‘帕特·斯蒂克被描述為該系唯一杰出的教師’，如果發(fā)布禁令，那么將排除斯蒂克任教，也將明顯剝奪其專(zhuān)業(yè)貢獻(xiàn)”，因此結(jié)論是“不發(fā)布禁令的建議既是相稱(chēng)的，也是適當(dāng)?shù)某绦蚧貞?yīng)”[27]。考量這些相關(guān)因素實(shí)際是對(duì)個(gè)人利益與公共利益進(jìn)行平衡。

三、英國(guó)教師禁令制度的特征

教師禁令是英國(guó)師德失范處理最具本土法治特色的法律制度，在英美法系國(guó)家全面加強(qiáng)教師監(jiān)管、重視教師素質(zhì)及政府行政干預(yù)的大背景下，[28]教師禁令亦可謂域外國(guó)家一種典型的代表制度，其特征如下。

（一）制度性質(zhì)：道德性、專(zhuān)業(yè)性與法律性兼容

師德從性質(zhì)上屬于教師道德規(guī)范，師德規(guī)范從一種教師倫理的高標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)為一種法律禁令的底線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)，其不可避免地觸及法理學(xué)中的經(jīng)典難題——道德與法律的兼容。德國(guó)純粹實(shí)證法學(xué)家漢斯·凱爾森（Hans Kelsen）認(rèn)為，法律的效力在于規(guī)范的形式授權(quán)而非法條的實(shí)體內(nèi)容，即“法的約束力和由此產(chǎn)生的法的義務(wù)獨(dú)立于法的規(guī)范是否符合道德的內(nèi)容……這一命題并不表明，根據(jù)道德標(biāo)準(zhǔn)對(duì)實(shí)證法進(jìn)行內(nèi)容上的批判是不可能的或者是不容許的，而是意指，廢除法的規(guī)范約束力的這種批判是不恰當(dāng)?shù)摹盵29]。這就將道德的法律規(guī)范效力進(jìn)行了否定。但是，英國(guó)教師禁令制度實(shí)際上將道德和法律規(guī)范較好地融合在一起，實(shí)現(xiàn)了“法律可以改善道德分歧的潛在的負(fù)面社會(huì)效應(yīng)”[30]的目的。英國(guó)的師德失范行為主要包括三個(gè)層次。第一層次是違反國(guó)家與學(xué)校規(guī)定的教師個(gè)人與職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)行為。當(dāng)違反第一個(gè)層次標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，是否足以實(shí)施禁令（抑或?qū)W校層面的一般人事處分）需要結(jié)合失范行為對(duì)職業(yè)的損害及學(xué)校等公共利益的影響程度來(lái)決定。第二層次是在第一層次的基礎(chǔ)上加入了社會(huì)考量因素，即破壞教師職業(yè)聲譽(yù)的失范行為，多大程度上損害學(xué)生的權(quán)益及公眾對(duì)職業(yè)信心的行為，這是判定禁令的主要依據(jù)。第三層次是被認(rèn)定為相關(guān)犯罪的失范行為，這是一類(lèi)嚴(yán)重的失范行為。因此，禁令制度較好地將教師道德職業(yè)規(guī)范、國(guó)家一般行為規(guī)范和刑事規(guī)范有梯度地結(jié)合在一起，既解決道德入法問(wèn)題，也將規(guī)范的專(zhuān)業(yè)性與法律性進(jìn)行了融合。而在處理過(guò)程中，專(zhuān)家小組一般包括教師、行政人員及法律人員等，有利于協(xié)調(diào)案件事實(shí)與法律適用規(guī)范在專(zhuān)業(yè)性與法律性之間的差異性問(wèn)題。針對(duì)特殊參與主體，無(wú)犯罪記錄披露和禁止服務(wù)局等機(jī)構(gòu)設(shè)置了專(zhuān)門(mén)的信息共享機(jī)制，涉及兒童侵權(quán)問(wèn)題應(yīng)通知無(wú)犯罪記錄披露和禁止服務(wù)局，以保障未成年人特殊權(quán)益。

（二）制度實(shí)施：體系化與協(xié)同性程度較高

師德失范處理雖然是一項(xiàng)具體的處分制度，但卻涉及不同性質(zhì)、類(lèi)型的規(guī)范適用，不同問(wèn)責(zé)主體與處理機(jī)制的調(diào)和，以及多層次的處理效果向度與利益平衡。因此，師德失范制度必須處理好內(nèi)部的體系化與外部的協(xié)同性問(wèn)題。第一，英國(guó)教師禁令制度在內(nèi)部體系化層面較高，特別表現(xiàn)在職業(yè)行為規(guī)范在內(nèi)容要件、處理裁量要件、程序要件、結(jié)果要件的完整統(tǒng)一。就教師失范行為的處理，英國(guó)教學(xué)監(jiān)管局公布的法規(guī)文件包括：《教師失范行為：規(guī)范教師職業(yè)》《教師失范行為：教師職業(yè)處分程序》《教師失范行為：禁止教師》《教師失范行為：教師須知》《教師失范行為：參加專(zhuān)家小組聽(tīng)證會(huì)或會(huì)議》《教師失范行為：撤銷(xiāo)禁止令》等。“正是因?yàn)橛?guó)在制定教師職業(yè)行為規(guī)范時(shí)，立法統(tǒng)一假設(shè)、處理與懲戒要件，英國(guó)的教師職業(yè)行為管理才取得如此顯著的效果”[31]。第二，在協(xié)同性層面，設(shè)置了專(zhuān)門(mén)管理機(jī)構(gòu)——教學(xué)監(jiān)管局及專(zhuān)家小組負(fù)責(zé)處理具體事項(xiàng)，并在相關(guān)規(guī)范與指導(dǎo)性文件中規(guī)定了學(xué)校、舉報(bào)人、教師、國(guó)務(wù)大臣代表、警察局、司法機(jī)構(gòu)等利益關(guān)聯(lián)主體的參與程序，實(shí)現(xiàn)了參與主體民主性與專(zhuān)業(yè)性的統(tǒng)一。

（三）制度內(nèi)容：合法性與合理性兼顧

從倫理道德到法律禁令，師德失范處理必須符合合法性與合理性?xún)煞矫嬉?，體現(xiàn)依法治校的高階要求。

其一，合法性是指師德失范處理依據(jù)的充足性，包括實(shí)體依據(jù)和程序依據(jù)。在實(shí)體依據(jù)方面，主要是師德失范行為的三層次規(guī)范，既包括職業(yè)底線(xiàn)也包括法律底線(xiàn)，而假定要件、行為模式與處罰后果的統(tǒng)一較為清晰地指明了教師失范行為的具體內(nèi)容。如《英格蘭教師標(biāo)準(zhǔn)》中的行為標(biāo)準(zhǔn)第1類(lèi)：“教師通過(guò)以下方式維護(hù)公眾對(duì)教師職業(yè)的信任，并在校內(nèi)外保持高尚的道德行為標(biāo)準(zhǔn)”。具體又包含5項(xiàng)子標(biāo)準(zhǔn)：“有尊嚴(yán)地對(duì)待學(xué)生，建立植根于相互尊重的師生關(guān)系，始終遵守保持教師職業(yè)地位的適當(dāng)界限；根據(jù)法定要求，對(duì)學(xué)生福祉進(jìn)行必要的保障；對(duì)他人權(quán)利的寬容和尊重；不破壞英國(guó)的基本價(jià)值觀，包括民主、法治、個(gè)人自由和相互尊重，以及對(duì)不同信仰和信仰者的寬容；確保不利用學(xué)生的脆弱性或可能導(dǎo)致他們違法的方式表達(dá)個(gè)人信仰?！盵32]這些標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)總原則具有明確性，而結(jié)合以往的判例情況也不會(huì)太具有爭(zhēng)議性。在程序依據(jù)方面，《教師失范行為：教師職業(yè)處分程序》詳實(shí)地規(guī)定了處理的整個(gè)流程，除了廣為熟知的聽(tīng)證制度外，調(diào)查程序、專(zhuān)家小組組織活動(dòng)規(guī)則、證據(jù)制度、說(shuō)明理由制度也占據(jù)重要位置，體現(xiàn)了英國(guó)法律正當(dāng)程序的優(yōu)先性、完整性與體系性。

其二，合理性是指師德失范處理依據(jù)的正當(dāng)性，主要指向過(guò)程合理與結(jié)果合理。在過(guò)程上需要說(shuō)明理由制度作支撐，在技術(shù)上需要比例原則作為后盾。在標(biāo)準(zhǔn)上，不合理情形通?！安粌H僅是單純的荒誕或者反復(fù)無(wú)常的情形，而且還囊括進(jìn)了非法動(dòng)機(jī)和目的、被統(tǒng)稱(chēng)為‘不相關(guān)的考慮’的一系列錯(cuò)誤，以及可以被歸為‘自我誤導(dǎo)’或者處理了錯(cuò)誤的問(wèn)題的各種錯(cuò)誤和誤解?！盵33]英國(guó)教師禁令決定的說(shuō)理步驟充分論證了最終決定的合理性，包括這些相關(guān)與不相關(guān)因素：教師違反職業(yè)行為規(guī)范抑或刑法的事實(shí)及危害程度，對(duì)學(xué)生個(gè)人權(quán)益及公眾對(duì)教師職業(yè)信心的損害程度，對(duì)教師個(gè)人權(quán)益損害的可能，教師個(gè)人的悔過(guò)程度及采取的補(bǔ)救措施對(duì)防止日后同類(lèi)行為重復(fù)發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，教師個(gè)人在專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的貢獻(xiàn)及實(shí)施禁令對(duì)貢獻(xiàn)的剝奪程度。在此基礎(chǔ)上通過(guò)比例原則的檢驗(yàn)，采取最小侵害的處分措施。這一準(zhǔn)司法適用程序能最大程度保障處理決策的連貫性與公平性，提高合法預(yù)期，亦充分展示了英國(guó)自然正義原則在公權(quán)力行為中的審查價(jià)值。

（四）制度效果：公共利益與個(gè)人權(quán)益保障的平衡

從法律正當(dāng)性基礎(chǔ)而言，師德失范行為是對(duì)學(xué)生權(quán)益、學(xué)校聲譽(yù)及公眾的職業(yè)信心等公共利益的侵犯，因而受到法律處分與規(guī)制，填補(bǔ)損害及阻斷公共利益繼續(xù)受侵害。由于現(xiàn)代社會(huì)國(guó)家普遍認(rèn)為公共利益與個(gè)人利益發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)堅(jiān)持公益優(yōu)先原則，導(dǎo)致對(duì)師德失范行為處分時(shí)存在一種“加重處罰”或“嚴(yán)懲不貸”的價(jià)值立場(chǎng)，即一旦出現(xiàn)師德失范行為就“重處理”[34]。但是，公益優(yōu)先原則必須受到公共利益正當(dāng)性原則、正當(dāng)法律程序以及比例原則、利益平衡原則的限制，“機(jī)械地把公共利益絕對(duì)凌駕于個(gè)體利益或者其他利益之上，不僅是對(duì)其他合法利益的侵犯，而且是違背公共利益正當(dāng)性精神的”[35]。英國(guó)教師禁令制度實(shí)施時(shí)根據(jù)具體事實(shí)情節(jié)和危害后果設(shè)置了未得出結(jié)論（證據(jù)不足）、不予禁令、給予禁令等不同處理層次，在整體效果上實(shí)現(xiàn)了梯度化，實(shí)質(zhì)體現(xiàn)了公共利益與個(gè)人權(quán)益保障的平衡。特別是在禁令制度合理性層面，會(huì)充分考慮教師個(gè)人的悔恨表現(xiàn)和在專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域已作出的貢獻(xiàn)，透過(guò)狹義比例原則以保障處分手段與效果目的的相稱(chēng)。在某些特殊失范行為領(lǐng)域，如師生不正當(dāng)關(guān)系及不正當(dāng)言論，由于涉及個(gè)人隱私及一些難以取證的情形，法律介入的成本較高，此時(shí)公共利益界定就比較困難，因而采取法律謙抑主義較為妥當(dāng)。同時(shí)，英國(guó)教師禁令制度在證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)上基本適用民事訴訟規(guī)則，但又結(jié)合行政訴訟規(guī)則的舉證責(zé)任倒置原則進(jìn)行了改造，增強(qiáng)了處理主體的舉證義務(wù)，有利于消解教師與教育行政機(jī)關(guān)之間的地位落差，促使公共利益與個(gè)人權(quán)益保障的平衡。

四、結(jié)語(yǔ)

“與每一種行政法理論背后都有一種國(guó)家理論一樣，每一種國(guó)家理論現(xiàn)在也必須是一種行政法理論”[36]?；跈?quán)力制約與人權(quán)保障的法治理念，英國(guó)教師禁令雖作為一種職業(yè)道德領(lǐng)域的處分制度，但其法治化與規(guī)范化程度較高，英國(guó)可被視為師德失范行為處理法治化的典型國(guó)家。但是，也需要注意的一個(gè)陷阱是“法律萬(wàn)能主義”[37]，防止將所有的師德失范問(wèn)題都視為法律規(guī)則治理缺陷問(wèn)題，特別是師生關(guān)系本質(zhì)上是一種具有較強(qiáng)道德倫理性質(zhì)的身份與情感關(guān)系，較大程度上超越了以權(quán)利義務(wù)（物質(zhì)利益）為主導(dǎo)的形式規(guī)則關(guān)系，因而其本身就與傳統(tǒng)法治主義存在一定的張力。在注重國(guó)家本土特色的基礎(chǔ)上形成多層次規(guī)則治理體系不失為一種妥善進(jìn)路。