從貞元“龍虎榜”進(jìn)士穆贄身份到《與僧彥范書》作者的文獻(xiàn)考察

摘? ?要：關(guān)于貞元八年（公元792年）科舉“龍虎榜”中的穆贄究竟是誰，自北宋樂史《登科記》《文苑英華》南宋校訂本產(chǎn)生以來便眾說紛紜，其后《登科記考》及《登科記考補(bǔ)正》等文獻(xiàn)所記對(duì)此亦懸而未決。通過對(duì)穆贄與中唐河南諸穆在登第時(shí)間、仕宦經(jīng)歷、行第稱謂、起名規(guī)范諸方面的考察，認(rèn)為貞元八年（公元792年）登第的穆贄，為穆審之子，穆寧之侄，與贊、質(zhì)、員、賞等為從兄弟，是僖宗時(shí)宣武節(jié)度使仁裕之父，曾任兵部員外郎?；诖?，《全唐文》所收《與僧彥范書》的作者當(dāng)為穆贄而非穆質(zhì)。

關(guān)鍵詞：貞元八年；“龍虎榜”；穆贄；穆質(zhì)；《與僧彥范書》

中圖分類號(hào)：G255.1? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ? ?DOI：10.11968/tsyqb.1003-6938.2023076

A Literature Review from the Identity of Mu Zhi， a Jinshi in the"Dragon and Tiger Announcement" in the Zhenyuan Period to the Author of the letter to the Monk Yan Fan

Abstract There are different opinions on who Mu Zhi is in the "Dragon and Tiger Announcement" of the imperial examination in the 8th year of Zhenyuan period （ 792 ） since the emergence of the revised edition of? Wenyuan Yinghua? in the Southern Song Dynasty， which was recorded in the literature of? Deng Ke Ji Kao? and? Supplements to Deng ke ji kao? Through the investigation of Mu Zhi and the Henan Mu surname in the middle Tang Dynasty in the time of Successful Candidates in Imperial Exams，the official experience， the brothers ranking order， and the standardization of the name， it is believed that Mu Zhi， who Being Admitted to Successful Candidates in Imperial Exams in the 8th year of? Zhenyuan period （ 792 ）， was the son of Mu Shen， the nephew of Mu Ning， and the brother of Mu Zan， Mu Zhi， Mu Yuan， and Mu Shang. He was the father of Mu Renyu， the Military Governor of Xuanwujun during the reign of Xizong， and had been a councilor of the Ministry of War in feudal China. Based on this， the author of? Quan Tang Wen? and A letter to the monk Yan Fan should be Mu Zhi rather than Mu Zhi.

Key Words The 8th year of the Zhenyuan period; "dragon and tiger announcement"; Mu Zhi; Mu Zhi; the letter to the monk Yan Fan

“龍虎榜”之說，源于科舉取士?！缎绿茣肪矶偃稓W陽詹傳》云：“（詹）舉進(jìn)士，與韓愈、李觀、李絳、崔群、王涯、馮宿、庾承宣聯(lián)第，皆天下選，時(shí)稱‘龍虎榜。”［1］5787對(duì)此，清人徐松《登科記考》亦有所載，言唐德宗貞元八年（公元792年），進(jìn)士科試《明水賦》《御溝新柳詩》，賈稜、陳羽、歐陽詹、李博、李觀、馮宿、王涯、張季友、齊孝若、劉遵古、許季同、侯繼、穆贄、韓愈、李絳、溫商、庾承宣、員結(jié)、胡諒、崔群、邢冊(cè)、裴光輔、萬珰等二十三人登第［2］463-468。如將此事件置于歷史長河中予以審視，榜中所記諸多人物，不但因其群體性創(chuàng)作成就受到學(xué)界廣泛關(guān)注，還承上啟下，對(duì)中唐時(shí)期社會(huì)歷史發(fā)展的多元化做出了獨(dú)特貢獻(xiàn)，使“龍虎榜”成為具有標(biāo)志性的社會(huì)文化符號(hào)，并促成了科舉革新思想在中唐社會(huì)的實(shí)踐。故洪興祖《韓子年譜》引《唐科名記》贊曰：“是年一榜多天下孤雋偉杰之士［3］539”。而韓愈“往在貞元，俱從賓薦；司我明試，時(shí)維邦彥。各以文售，幸皆少年。群游旅宿，其歡甚焉。出言無尤，有獲同軎。他年諸人，莫有能比”［4］348之語，更是從事件參與者的角度出發(fā)，言明“龍虎榜”作為時(shí)人所關(guān)注的政治、文化符號(hào)，其構(gòu)建過程不僅深受外部環(huán)境因素影響，更是源自群體內(nèi)極強(qiáng)的凝聚力，故“龍虎榜”影響力的日漸擴(kuò)大，當(dāng)為群體內(nèi)成員共同創(chuàng)造的結(jié)果。因此，于浩瀚史料之中厘清該群體內(nèi)各成員相關(guān)信息，對(duì)于研究中唐時(shí)期的政治、文化等具有重要意義。

此科之中，本文所要論述之穆贄排名十三，于韓愈、李絳之前，但相關(guān)文獻(xiàn)記載較少，不少地方出現(xiàn)記載不盡一致的問題，對(duì)此前輩學(xué)者多有存疑，這就導(dǎo)致在對(duì)其身份信息確定過程中未產(chǎn)生令人信服的定論。清代徐松認(rèn)為，“穆贄即穆質(zhì)，已于貞元元年登賢良方正第（圖五），授左補(bǔ)闕，豈有復(fù)舉進(jìn)士之事。至穆贊，亦于大歷五年父寧為和州刺史時(shí)已釋褐，為濟(jì)源主簿。穆員又于貞元九年及第。則此作贄者，蓋‘賞之訛也。賞為寧第四子。”［2］466顯然，徐松視穆贄與穆質(zhì)為同一人，即穆寧次子，此人于貞元元年（公元785年）已登第，而穆寧長子穆贊釋褐于大歷五年（公元770年），三子穆員則于貞元九年（公元793年）及第。因?yàn)榇巳私苑秦懺四甑堑?，故徐氏推斷貞元八年（公?92年）進(jìn)士及第者，當(dāng)為穆寧第四子穆賞。此說看似成立，但需要關(guān)注的是，宋代樂史撰《登科記》30卷已佚，《登科記考》所載存在不少錯(cuò)誤，徐氏所見只是一家之言，此結(jié)論只有經(jīng)過多重史料驗(yàn)證，方能令人信服。而關(guān)于貞元八年“龍虎榜”之穆贄姓名問題，孟二冬則在《登科記考補(bǔ)正》卷十三（圖二）云：“《全唐文》卷七八四穆員撰貞元十年（公元794年）十一月二十一日《秘書監(jiān)致仕穆（寧）元堂志》：‘贊等祇荷嚴(yán)訓(xùn)，仕于天朝。贊以御史中丞，質(zhì)以右補(bǔ)闕，皆以守職不避強(qiáng)御，并罹遣逐，員以侍御史佐東都留守，不敢陷所事殺無辜，賞以監(jiān)察御史叫帝閽解兄難，迭逢困厄。按賞救兄贊事在貞元六年（公元790年），見兩《唐書·穆寧傳》及《全唐文》卷七八三穆員撰《尊勝幢記》，其時(shí)賞已為監(jiān)察御史。故此‘穆贄或‘穆賞皆與史不合?！保?］543既言兩不相和，可見孟氏贊同《登科記考》所載貞元八年（公元792年）登第之“穆贄”有誤的說法，與此同時(shí)，他也認(rèn)為徐松所言“穆贄”當(dāng)為“穆賞”之說不能成立，至于“穆贄”具體為何人，孟氏仍未有明確的結(jié)論。由此，貞元八年（公元792年）進(jìn)士及第之“穆贄”姓名與生平遂成學(xué)界懸案。本文不揣淺陋，試以徐、孟兩家研究基礎(chǔ)為切入點(diǎn)，略陳一己之見，以就教于方家。

1? ?穆贄生平考辯

河南穆氏世為顯姓，本為鮮卑丘穆陵氏，長期身處北魏政治中心。太和十九年（公元495年），孝文帝下詔“定姓族”，仿漢族“四姓”，定北魏“勛臣八姓”，“其穆、陸、賀、劉、樓、于、嵇、尉八姓，皆太祖已降，勛著當(dāng)世，位盡王公，灼然可知者，且下司州、吏部，勿充猥官，一同四姓。”［5］3014此即河南穆氏之源?，F(xiàn)存《太尉領(lǐng)司州牧驃騎大將軍頓丘郡開國公穆文獻(xiàn)公亮墓志銘》《魏章武王妃穆氏墓志銘》《魏故東荊州長史征虜將軍潁川太守穆君墓志銘》《魏兗州故長史穆君墓志銘》等8篇墓志，提及穆氏者6篇，這些墓志時(shí)間跨度大，成員身份多樣，相較其它勛臣“七姓”，反映出丘穆陵氏改姓較為徹底，漢化程度日深，并未在北魏末年隨著鮮卑化浪潮而出現(xiàn)反復(fù)，這也為此后穆氏家族融入漢文化奠定了基礎(chǔ)。

唐穆贄之生平，所見極少，僅中唐林寶《元和姓纂》及晚唐趙璘《因話錄》載有零星信息。如《因話錄》卷四（圖六）云：

有僧甚高潔，好事因說其先師，名彥范，姓劉，雖為沙門，早就儒學(xué)，邑人呼為劉九經(jīng)。顏魯公、韓晉公、劉忠州、穆監(jiān)寧、獨(dú)孤常州皆與之善，各執(zhí)經(jīng)授業(yè)者數(shù)十人?！佑行∑?，自植茶，為鹿所損，人勸以垣隔之，諸名士悉樂為運(yùn)石共成。穆兵部贄，事之最謹(jǐn)?！嵕髌溥z事，僧嘆息久之曰：“近日尊儒重道，都無前輩之風(fēng)。”因出一紙，穆兵部與書，傾寒暄之儀極卑敬。［6］95-96

此中穆兵部當(dāng)為穆贄。唐承隋制，以“明經(jīng)”科取士，將《周禮》《儀禮》《禮記》《左傳》等合稱“九經(jīng)”，劉彥范雖遁入空門，但仍以熟知“九經(jīng)”而為人稱道，故而與顏真卿、韓滉、劉晏、穆寧、獨(dú)孤及等相熟，并一起執(zhí)經(jīng)授業(yè)。穆贄對(duì)其事之極為卑敬，由此可見，必為劉彥范、穆寧諸人之晚輩。而“穆兵部贄”之稱，乃唐人以官職相稱呼的習(xí)慣，說明穆贄仕宦問題，其人應(yīng)任職于兵部?！兑蛟掍洝纷髡呲w璘為德宗時(shí)宰相宗儒之從孫，昭應(yīng)尉趙伉之子，關(guān)中貴族柳氏外孫，家世顯貴，多識(shí)朝廷典故，熟知舊事，書中所記唐人故事頗為豐富，往往足與史傳相參證［7］3567。

中唐林寶《元和姓纂》“穆氏·河南”條云：

伽生弘遠(yuǎn)，隋侍御史。弘遠(yuǎn)生固禮、固信。固禮，綽州刺史；生思恭，稷州錄事參軍。思恭生元休，安陽令。元休生寧、審。寧，秘書監(jiān)致仕，生贊、質(zhì)、員、賞。贊，御史中丞，宣歙州觀察。質(zhì)，給事中，撫州刺史。員，御史，生棲梧，泗州刺史，兼丞。賞，太常少卿。審，監(jiān)察御史；生贄，□部員外。贄生詳、諶。諶改名仁裕，宣武節(jié)度、檢校兵部尚書；生延業(yè)，諫議大夫。［8］1429-1431

《元和姓纂》載河南穆氏世系，自伽、宏遠(yuǎn)、固禮、思恭、元休、寧至贊、質(zhì)、員、賞等七代，與《秘書監(jiān)致仕穆元堂志》幾乎相同。［9］8201《元和姓纂》多有訛誤，然于河南穆氏世系之記載，卻極其準(zhǔn)確。據(jù)《元和姓纂》，元休生寧、審；寧生贊、質(zhì)、員、賞；而審生贄（圖十一），□部員外。其人為宣武節(jié)度、檢校兵部尚書諶（即仁裕）之父?！皩徤?，部員外。”此條信息至為關(guān)鍵。對(duì)此，岑仲勉先生校注云：“按贊、質(zhì)均卒于憲宗初年，與贄為從兄弟，據(jù)《舊紀(jì)》，咸通二年仁裕尚為司勛員外，其子延業(yè)則時(shí)代當(dāng)更后矣。自‘諶改名以下，乃孱文，應(yīng)刪?！保?］1434岑注甚是，言明‘諶改名以下不當(dāng)，而對(duì)審、贄、仁裕三代世系并無異議。至于“□部員外”處，岑仲勉先生認(rèn)為“□”當(dāng)作“兵”。［8］1433這便與《因話錄》所記“穆兵部贄”的信息相吻合。而穆贄子仁裕據(jù)《唐方鎮(zhèn)年表》載，于乾符二年至六年（公元875年-879元）任宣武軍節(jié)度使。［10］208-209其事跡見于《資治通鑒》卷二百五十三《唐紀(jì)六十九》，“乾符四年（公元877年）八月乙卯，忠武大將張貫等四千人與宣武兵援襄州，自申、蔡間道逃歸，詔忠武節(jié)度使崔安潛、宣武節(jié)度使穆仁裕遣人約還?！保?1］8193與《元和姓纂》“宣武節(jié)度”官職記載相符。不僅如此，穆諶改名也有史料可證，《齊東野語》卷四“避諱”條云：“宣宗諱忱，韋諶改名損，穆諶改名仁裕。”［12］57綜述之，《元和姓纂》對(duì)河南穆氏七代世系之記載，以及對(duì)穆仁裕職位、更名之事記載準(zhǔn)確，極大提高了穆贄信息記載無誤的可信程度，但仍有些許問題需要進(jìn)一步論證。

因此，本文事先假定《元和姓纂》于穆贄信息記載有誤，再運(yùn)用排除法將其與同時(shí)代容易混淆之河南諸穆予以比對(duì)，以此勾勒出清晰的歷史發(fā)展脈絡(luò)。就登第時(shí)間而言，穆贊大歷五年（公元770年）釋褐，［13］4116穆質(zhì)貞元元年（公元785年）登“能言極諫，賢良方正科”，［2］428-429其事記于《新唐書·鮑防傳》，“貞元元年，策賢良方正，得穆質(zhì)、裴復(fù)、柳公綽、歸登、崔邠、韋純、魏弘簡(jiǎn)、熊執(zhí)易等，世美防知人。時(shí)比歲旱，策問陰陽祲沴，質(zhì)對(duì)：‘漢故事，免三公，卜式請(qǐng)烹弘羊。右司郎中獨(dú)狐愐欲下質(zhì)，防不許，曰：‘使上聞所未聞，不亦善乎？卒置質(zhì)高第，帝見策嘉揖。［1］4949柳宗元《祭穆質(zhì)給事文》（圖九）嘆曰：“賢良發(fā)策，始振其儀。天子動(dòng)容，敬我直辭。載之冊(cè)府，命以諫司。”［14］641此處柳文所言，當(dāng)是穆質(zhì)對(duì)策高第之事。據(jù)此可知，《登科記考》貞元元年（公元785年）登“能言極諫，賢良方正科”者實(shí)為穆質(zhì)。除此，穆員及其族叔穆寂則皆于貞元九年（公元793年）登進(jìn)士科，［2］478-480據(jù)孟二冬《登科記考補(bǔ)正》考證，穆賞貞元六年（公元790年）時(shí)已為監(jiān)察御史。如此，則河南穆氏家族中此五人登科時(shí)間，皆與貞元八年（公元792年）進(jìn)士登第之“穆贄”不符。此乃“穆贄”非五人之一的證據(jù)一。其次，就仕宦經(jīng)歷而言，前文已述《元和姓纂》所載“穆贄”當(dāng)為“兵部員外”，而穆贊曾任京兆兵曹參軍、殿中侍御史、侍御史、郴州刺史、刑部郎中、御史中丞、饒州別駕、虔州刺史、常州刺史、宣州刺史、御史中丞、宣歙觀察使、贈(zèng)工部尚書等［13］4115-4116；穆質(zhì)曾任左補(bǔ)闕［13］4030、將仕郎守殿中侍御史［9］5997、給事中［13］4104、太子左庶子、開州刺史等［13］4116；穆員曾任檢校員外郎［13］4116、侍御史［9］8185、判官［13］3610；穆賞為殿中侍御史［9］7078；穆寂為著作佐郎［9］1434。以此對(duì)照，諸人仕履皆與《元和姓纂》所載“審生贄，□（兵）部員外”之“穆贄”不符。此乃“穆贄”非五人之一的證據(jù)二。

綜合登第時(shí)間與仕宦經(jīng)歷之異同，可知貞元八年（公元792年）登進(jìn)士科之“穆贄”必非穆贊、穆質(zhì)、穆員、穆賞、穆寂之中任何一人，而是另有其人。既明乎此，則可進(jìn)而考證《元和姓纂》所載穆審之子穆贄與穆寧四子之關(guān)系是否成立。

2? ? 姓名“音近而訛”

唐代以行第作為人的稱謂，是一種極為普遍之現(xiàn)象。唐人計(jì)算排行時(shí)，并不限于同胞兄弟，而是“聯(lián)從祖兄弟為排行”“合曾祖所出以計(jì)”，［15］5以其在再從兄弟中的行第排列為順序?！赌喜啃聲吩疲骸皠⒂礤a言：‘司徒杜公佑視穆贊也，故人子弟。佑見贊為臺(tái)丞，數(shù)彈劾，因事戒之曰：‘仆有一言，為大郎久計(jì)，他日少樹敵為佳。穆深納之，由是稍霽其口。”［16］133可見穆贊行大；柳宗元《祭穆質(zhì)給事文》云：“昭祭于給事五丈之靈?！眲t可知穆質(zhì)行五。［9］5996贊為穆寧長子，質(zhì)為次子，而以行第稱之，則贊行大，質(zhì)行五，可見其從兄弟、再從兄弟較多，且其中必有年歲介于二人之間者。

穆贊祖父元休，以精通儒學(xué)著稱，“曾撰《洪范外傳》十篇，開元中獻(xiàn)于玄宗，得授偃師縣丞。”［13］4113父穆寧，兩《唐書》言其于公立身忠義、威武不屈，正儒家所謂大丈夫者，于家“事寡姊以悌聞”“善教諸子，家道以嚴(yán)稱。”［13］4115由此為切入點(diǎn)可知穆氏諸代起名之特點(diǎn)，弘遠(yuǎn)、固禮、思恭、元休、寧、贊、質(zhì)、員、賞等，皆秉承著儒家思想精神。［8］1429-1431此外，元休生寧、審，取名用字皆從部首“宀”，寧生贊、質(zhì)、員、賞，取名用字皆從部首“貝”。而穆贄既為審子，與贊等為從兄弟，則以“貝”部首之贄字為名，正符合從兄弟得名之慣例。然而，若要此論成立，須面對(duì)一大關(guān)捩，即“贄”“質(zhì)”二字同音現(xiàn)象與從兄弟取名規(guī)范大相抵牾。此一問題又如何解釋？對(duì)此，我們可從語言學(xué)角度予以分析。

唐代科舉所作詩賦，多以《切韻》為押韻的標(biāo)準(zhǔn)，［17］105這是因?yàn)橹哧懛ㄑ苑猪嵑芫?xì)，能夠照顧到南北的實(shí)際語音和傳統(tǒng)書音。故唐封演《封氏聞見記》云：“隋朝陸法言與顏、魏諸公定南北音，撰為《切韻》，凡一萬二千一百五十八字，以為文楷式?！保?8］13唐王仁昫《切韻序》亦稱該書“時(shí)俗共重，以為典規(guī)。”［19］204隨著科舉的導(dǎo)向作用增強(qiáng)，引起了世人對(duì)字音的重視。在此背景之下，依禮法、情理而論，唐代士人家族斷然不會(huì)在五服之內(nèi)起名時(shí)使用同音文字，遑論自穆元休以來即矢志忠孝、奉儒守法之河南穆氏家族，加之時(shí)代風(fēng)氣沿襲鼓蕩，此種情形更無可能。雖然《切韻》原書已散佚，但其所反映的語音系統(tǒng)，卻因《廣韻》等增訂本而得以流傳。據(jù)《廣韻》，“贄”（圖三）為去聲字，屬“六至”，“脂利切”；［20］351“質(zhì)”（圖十二）為入聲字，屬“五質(zhì)”，“之日切”。［20］469顯然，兩字讀音完全不同，則“穆贄”與“穆質(zhì)”在唐代并不屬于同名，自然不會(huì)影響二人為從兄弟之說法。由此，綜合《元和姓纂》所載世系信息，輔之以唐人行第慣例及河南穆氏家族文化淵源，基本可斷定穆贄與贊、質(zhì)等為從兄弟關(guān)系。

既然“贄”“質(zhì)”二字在唐代讀音不同，那么，“穆贄”“穆質(zhì)”之名混用、訛誤的緣由，是否因?yàn)樘拼院箜嵅堪l(fā)生了變化？答案是否定的。因?yàn)閾?jù)元初黃公紹、熊忠的《古今韻會(huì)舉要》可知，該書所收平水韻中“贄”（圖七）字屬去聲“四寘（寘與至通）”，［21］304“質(zhì)”（圖十）字屬入聲“四質(zhì)”，［21］422此時(shí)兩字讀音依舊完全不同?？梢?，“贄”“質(zhì)”二字在唐宋六百余年里讀音并不相同。此處雖言明兩字發(fā)音不同，但關(guān)于“贄”“質(zhì)”二字的混用現(xiàn)象卻久存于文獻(xiàn)。上海人民出版社1974年版的《柳河?xùn)|集》源于中華書局上海編輯所1960年版，此版最初據(jù)影印宋代世彩堂本斷句排印，同時(shí)，對(duì)該刻本之注釋，一仍其舊。［14］2其中卷四十收錄《祭穆質(zhì)給事文》明言穆質(zhì)之名，［14］641而同卷《祭李中丞文》中卻云：“將仕郎守殿中侍御史穆贄”。文后小注曰：“穆質(zhì)，誤作贄字?！保?4］645世彩堂為南宋權(quán)相賈似道門客廖瑩中的刻書之所，在世彩堂刻本的柳宗元文集中已經(jīng)出現(xiàn)“穆質(zhì)”訛為“穆贄”的情形，說明至遲在南宋末年“質(zhì)”“贄”混淆之現(xiàn)象已經(jīng)出現(xiàn)。不僅如此，“穆質(zhì)”“穆贄”二名相混之問題在科舉考試文獻(xiàn)中亦不乏相關(guān)信息。究其原因，不難發(fā)現(xiàn)，古人作品在傳抄過程中出現(xiàn)訛誤比較普遍。從校勘學(xué)的角度而言，字音相同或相近是書面材料致訛的主要原因之一。初唐陸德明《經(jīng)典釋文·序錄》曰：“鄭康成云：‘其始書之也，倉卒無其字，或以音類比方，假借為之，趣于近之而已。受之者非一邦之人，人用其鄉(xiāng)，同言異字，同字異言，于茲遂生矣?！保?2］5樂史《登科記》等傳世文獻(xiàn)中將“穆質(zhì)”“穆贄”予以混淆的情況，據(jù)《廣韻》所記，“質(zhì)”為“之日切，入質(zhì)”，“贄”為“脂利切，去至”的表述來看，兩者屬于音近而訛的可能性較大?！抖Y記·大學(xué)》云：“見賢而不能舉，舉而不能先，命也?！编嵭⒃唬骸啊x為‘慢，聲之誤也。舉賢而不能使君以先己，是輕慢于舉人也?！保?3］1871這是一個(gè)音近而訛的典型例子?！百棥睘槿ヂ?，“質(zhì)”為入聲，從反切讀音可以看出兩字讀音非常接近。讀音相近漢字去聲、入聲之區(qū)別，便在于前者是一個(gè)高降調(diào)，而后者由[-p]、[-t]、[-k]三種不同塞音韻尾構(gòu)成，故其讀音短促，一發(fā)即收。據(jù)此而論，則“穆質(zhì)”“穆贄”姓名相混淆，正如《禮記·大學(xué)》之“慢”訛為“命”，屬于音近而訛之語言現(xiàn)象。

3? ?錯(cuò)訛之源

就現(xiàn)存資料來看，將“穆質(zhì)”“穆贄”二人姓名混淆，主要是因科舉登第之名錄而引起?？婆e登第最為原始資料是舉子應(yīng)試的考卷，穆贄文章今已不存，而穆質(zhì)所書，《文苑英華》《全唐文》《登科記考》等皆有載錄，如《文苑英華》收其文于“賢良方正能極言直諫科”一類中（圖四）。然此文又注稱“《登科記》作贄，第二人?！保?4］2479據(jù)此可知，宋孝宗朝周必大、彭叔夏等人在校訂《文苑英華》時(shí)，顯然已對(duì)該文作者身份存疑，故而在未能判定的情況下予以注明，實(shí)為兩說并存之。而清人徐松《登科記考》將貞元元年（公元785年）登第之“穆質(zhì)”誤書為“穆贄”，乃沿襲宋人之說，其誤正同于《文苑英華》之注文。所以，此錯(cuò)誤似可追溯至孝宗一朝周必大諸人所云之《登科記》。

據(jù)南宋王應(yīng)麟《玉?！肪硪灰晃濉哆x舉》所引姚康《科第錄敘》記載（圖一），唐人登科名氏編記，在穆宗長慶二年（公元822年）五月之前，有十余家。［25］2128北宋王讜《唐語林》卷四云，“大中十年（公元856年），鄭顥知舉，宣宗索《登科記》，顥表曰：‘自武德以后，便有進(jìn)士諸科。所傳前代姓名，皆是私家記錄。”［26］371其中見于《新唐書·藝文志》者，唯有三家，即崔氏《顯慶登科記》五卷、姚康《科第錄》十六卷、李奕《唐登科記》二卷。“崔氏書自武德逮貞元，《玉?！芬吨信d書目》云：‘崔氏《登科記》一卷是其時(shí)已有殘闕?！底秩曛C，南仲孫也，其書自武德至長慶二年十一卷，續(xù)之者自長慶三年畢天佑丙寅為五卷，洪興祖作《韓昌黎年譜》尚引之?！钷裙俦坷芍?、金吾將軍，其書宋時(shí)已不存。最后有大中十年鄭顥所進(jìn)《諸家科目記》十三卷，自武德至大中。敕付翰林每歲編次，見于《唐會(huì)要》，而《藝文志》不載，蓋亦久佚也?！保?］1《登科記考·凡例》又云：“宋人著述每引《登科記》，而不言某氏本。其總目載馬端臨《通考》，進(jìn)士之外統(tǒng)曰諸科。按《讀書志》云：‘樂史《登科記》記進(jìn)士及諸科等名者。是《通考》用樂史本也。今據(jù)以為目，編于各年之下，諸書所引亦以附焉?！保?］2由是觀之，則徐松《登科記考》所本之《登科記》，當(dāng)為樂史所著。

樂史為北宋初人（圖八），嘗仕南唐，后入宋?！坝何跞辏ü?86年），獻(xiàn)所著《貢舉事》二十卷，《登科記》三十卷，《題解》二十卷，《唐登科文選》五十卷，《孝弟錄》二十卷，《續(xù)卓異記》三卷。太宗嘉其勤，遷著作郎、直史館?！保?7］10111徐松《登科記考》所載貞元八年（公元792年）進(jìn)士科登第名錄，依據(jù)南宋初洪興祖《韓子年譜》所引《科名記》，其中“穆贄”排名第十三；而據(jù)《文苑英華》內(nèi)容，“《登科記》作贄，第二人”的說法，正與《登科記考》貞元元年（公元785年）“賢良方正，能直言極諫科”之韋執(zhí)誼第一、穆贄第二之說完全符合。［2］428如此，則《登科記考》所祖之《登科記》，當(dāng)為《文苑英華》小注所云之《登科記》，其作者為北宋初樂史。

通過對(duì)以上資料的梳理來看，貞元“龍虎榜”進(jìn)士穆贄姓名之訛誤，目前可追溯至北宋初樂史《登科記》。此書將貞元元年（公元785年）登科名錄中的“穆質(zhì)”訛誤為“穆贄”，南宋周必大諸人以訛傳訛，在校注《文苑英華》時(shí)受其影響，在“賢良方正，能極言直諫科”對(duì)策之作者“穆質(zhì)”下補(bǔ)注“穆贄”之另一說法。然而，穆贄本人于貞元八年（公元792年）登第，其名遂與《登科記》中貞元元年（公元785年）誤書之“穆贄”相重復(fù)。面對(duì)《登科記》如此訛誤，徐松《登科記考》并未懷疑貞元元年（公元785年）所書之誤，而是認(rèn)為“穆贄”“穆質(zhì)”同為一人，并以此為基礎(chǔ)，進(jìn)而對(duì)貞元八年（公元792年）登第的穆贄本人之名產(chǎn)生懷疑。事實(shí)上，因不知中唐有穆贄其人，徐松囿于史料限制，遂無法對(duì)貞元八年“龍虎榜”之穆贄姓名、身份作出正確詮解。

既厘清穆贄之姓名問題，《全唐文》卷五二四收錄的《與僧彥范書》（封面圖）之作者問題便可迎刃而解。趙璘《因話錄》云：

鄭君更征其遺事，僧嘆息久之曰：“近日尊儒重道，都無前輩之風(fēng)。”因出一紙，穆兵部與書，傾寒暄之儀極卑敬，其略曰：“某偶忝名宦，皆因善誘；自居班列，終日塵屑。卻思昔歲臨清澗，蔭長松，接侍座下，獲聞微言。未知何時(shí)復(fù)遂此事？遙瞻水中月，嶺上云，但馳攀想而已。和尚薄于滋味，深于酒德，所食僅同嬰兒，所飲或如少壯。?？肿痼w有所不安，中夜思之，實(shí)懷憂戀?！逼湔\切如此。［6］95-96

由此觀之，《全唐文》所收穆質(zhì)《與僧彥范書》，實(shí)為《因話錄》所載史料的片段。前文已論證中唐穆贄確有其人，與穆質(zhì)為從兄（或從弟），嘗任職于兵部。加之此則史料言及“穆兵部與書”，可知《全唐文》卷五二四之穆質(zhì)《與僧彥范書》乃清人誤收，其作者當(dāng)為穆贄。

4? ?結(jié)語

貞元八年（公元792年）“龍虎榜”中的杰出者于中唐后期活躍于政事、思想、文學(xué)等領(lǐng)域，他們?cè)诳婆e史上樹立典范的同時(shí)，亦從一定程度上推動(dòng)了“元和中興”的進(jìn)程，對(duì)中晚唐社會(huì)的發(fā)展與變革產(chǎn)生了重要影響。通過對(duì)穆贄與中唐河南諸穆在登第時(shí)間、仕宦經(jīng)歷、行第稱謂、起名規(guī)范等方面的考察，參之以《舊唐書》《新唐書》《元和姓纂》等相關(guān)文獻(xiàn)資料，確定貞元八年“龍虎榜”登第的穆贄，為穆審之子，穆寧之侄，與贊、質(zhì)、員、賞等為從兄弟，是僖宗時(shí)宣武節(jié)度使仁裕之父，曾任兵部員外郎。并基于此斷定《全唐文》卷五二四所收《與僧彥范書》之作者并非穆質(zhì)，而是穆贄。通過對(duì)于穆贄其人姓名、身份等問題的考證，一方面有助于深入考察河南穆氏家族的世系與思想文化傳承；另一方面可訂正《全唐文》所收相關(guān)作品的歸屬問題，亦對(duì)中古科舉史研究多有裨益。

參考文獻(xiàn)：

［1］? 〔宋〕歐陽修，宋祁.新唐書［M］.北京：中華書局，1975：5787，4949.

［2］? 〔清〕徐松撰，趙守儼校點(diǎn).登科記考［M］.北京：中華書局，1984：463-468，466，428-429，478-480，1，2，428.

［3］? 孟二冬.登科記考補(bǔ)正［M］.北京：北京燕山出版社，2003：539，543.

［4］? 〔唐〕韓愈著，馬其昶校注.韓昌黎文集校注［M］.上海：上海古籍出版社，1998：348.

［5］? 〔北齊〕魏收.魏書［M］.北京：中華書局，1974：3014，1434.

［6］? 〔唐〕趙璘.因話錄［M］.上海：上海古籍出版社，1979：95-96.

［7］? 〔清〕紀(jì)昀總纂.四庫全書總目提要［M］.石家莊：河北人民出版社，2000：3567.

［8］? 〔唐〕林寶撰，岑仲勉校記.元和姓纂［M］.北京：中華書局，1994：1429-1431，1433.

［9］? 〔清〕董誥等編.全唐文［M］.北京：中華書局，2009：8201，5997，8185，7078，1434.

［10］? 吳廷燮.唐方鎮(zhèn)年表［M］.北京：中華書局，1980：208-209.

［11］? 〔宋〕司馬光.資治通鑒［M］.北京：中華書局，1956：8193.

［12］? 〔宋〕周密.齊東野語［M］.北京：中華書局，1983：57.

［13］? 〔后晉〕劉昫.舊唐書［M］.北京：中華書局，1975：4116，4115-4116，4030，4104，4116，3610，4113，4115.

［14］? 〔唐〕柳宗元.柳河?xùn)|集［M］.上海：上海人民出版社，1974：641，2，641，645.

［15］? 岑仲勉.唐人行第錄［M］.北京：中華書局，1962：5.

［16］? 〔宋〕錢易撰，黃壽成點(diǎn)校.南部新書［M］.北京：中華書局，2017：133.

［17］? 傅璇琮.唐代科舉與文學(xué)［M］.北京：中華書局，2020：105.

［18］? 〔唐〕封演撰，趙貞信校注.封氏聞見記校注［M］.北京：中華書局，2016：13.

［19］? 周祖謨.唐五代韻書集存［M］.北京：中華書局，1983：204.

［20］? 周祖謨.廣韻校本［M］.北京：中華書局，2011：351，469.

［21］? 〔元〕黃公紹，熊忠.寧忌浮整理.古今韻會(huì)舉要［M］.北京：中華書局，2000：304，422.

［22］? 〔唐〕陸德明.經(jīng)典釋文（《叢書集成初編》本）［M］.上海：上海商務(wù)印書館，1935：5.

［23］? 〔唐〕孔穎達(dá).禮記正義［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2000：1871.

［24］? 〔宋〕李昉.文苑英華［M］.北京：中華書局，1982：2479.

［25］? 〔宋〕王應(yīng)麟.玉海［M］.南京：江蘇古籍出版社，1987：2128.

［26］? 〔宋〕王讜撰，周勛初校證.唐語林［M］.北京：中華書局，1987：371.

［27］? 〔元〕脫脫，阿魯圖.宋史［M］.北京：中華書局，1977：10111.

作者簡(jiǎn)介：蘇利國（1978-），男，甘肅政法大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院副教授，研究方向：中國文學(xué)批評(píng)史、唐宋文學(xué)。