虛假訴訟罪若干問題探析

劉俊哲

河南工業(yè)大學(xué)，河南 鄭州 450000

一、一則案例引發(fā)的思考

（一）簡(jiǎn)要案情① 河南省永城市人民法院（2021）豫1481 刑初966 號(hào)。

2015 年12 月，劉某輝申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行王某所欠其20 萬元借款，在王某和劉某輝的要求下趙某為王某該筆借款作了擔(dān)保，后王某和趙某均未還款。

2016 年3 月，劉某輝到本院申請(qǐng)執(zhí)行趙某，并同時(shí)強(qiáng)迫趙某此外簽訂了一張2 萬元的借條。同年4 月7 日，劉某輝捏造趙某向其借款2 萬元的事實(shí)，持該借條到本院對(duì)趙某提起訴訟，在永城市人民法院蔣口法庭開庭審理時(shí)，劉某輝安排丁某出庭提供虛假證言，同年6 月20 日劉某輝向永城市人民法院申請(qǐng)撤訴。

（二）分歧意見

本案中，辯護(hù)人提出，劉某輝在虛假訴訟中主動(dòng)撤回起訴，屬犯罪中止。對(duì)中止犯，沒有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰；造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。因此，提出對(duì)本案中劉某輝主動(dòng)撤回起訴的犯罪中止行為，應(yīng)當(dāng)免除處罰。

（三）問題思考

虛假訴訟罪的客體是什么？如何認(rèn)定虛假訴訟罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)？

二、虛假訴訟罪的客體之爭(zhēng)

關(guān)于虛假訴訟罪的保護(hù)客體，刑法學(xué)界主要有以下幾種主要觀點(diǎn)：

（一）“單一客體”說

“單一客體”說又稱為“簡(jiǎn)單客體”說，指的是某一種犯罪僅僅侵犯某一社會(huì)關(guān)系，持該種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，虛假訴訟罪侵犯的犯罪客體僅僅是“司法秩序”或者“他人合法權(quán)益”中的一種。

1.“司法秩序”說

該類學(xué)者認(rèn)為，虛假訴訟罪的保護(hù)法益只有正常的司法秩序。［1］虛假訴訟行為不僅會(huì)影響整個(gè)司法工作的正常開展，甚至還會(huì)導(dǎo)致大量錯(cuò)案的發(fā)生，從而損害程序和實(shí)體的公正，損害廣大人民的利益。

虛假訴訟罪規(guī)定在《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第六章妨害司法秩序罪一節(jié)中，似乎我國(guó)《刑法》對(duì)該罪名在法條中的安排，就已經(jīng)證明了該罪名所保護(hù)的首要法益是我國(guó)正常的司法秩序，即只要行為人惡意向國(guó)家司法機(jī)關(guān)提起虛假民事訴訟，“致使人民法院基于捏造的事實(shí)采取財(cái)產(chǎn)保全或者行為保全措施的”“致使人民法院開庭審理，干擾正常司法活動(dòng)”等之規(guī)定的情形時(shí)，②即兩高《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》中第二條所規(guī)定“妨害司法秩序”的情形。就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成本罪。

2.“他人合法權(quán)益”說

這里所指“他人合法權(quán)益”應(yīng)當(dāng)是一個(gè)集合概念，既包括人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也包括其他合法權(quán)益，沒有特定的概念。［2］持該種觀點(diǎn)的學(xué)者也認(rèn)為，虛假訴訟罪保護(hù)法益的種類僅僅只有一類客體，但不同的是他們認(rèn)為該種客體為他人合法權(quán)益，即雖然虛假訴訟罪規(guī)定在“妨害司法罪”一節(jié)中，但是究其本質(zhì)而言，行為人的主觀故意是通過虛假訴訟行為以達(dá)到侵害他人合法權(quán)益謀取自己非法利益的目的。［3］在該種情況下，本著國(guó)家司法秩序應(yīng)當(dāng)為人民服務(wù)的原則，無論從行為人的主觀目的出發(fā)，還是從價(jià)值保護(hù)的判斷角度出發(fā)，都應(yīng)當(dāng)把“他人合法權(quán)益”作為本罪予以重點(diǎn)保護(hù)的法益。

（二）“復(fù)雜客體”說

刑法中侵犯“復(fù)雜客體”，指的是一種犯罪侵犯兩種以上的社會(huì)關(guān)系且有主次之分，根據(jù)直接客體在犯罪過程中所遭受的侵害程度、刑法對(duì)其保護(hù)的狀況，分為主要和次要客體。

1.“司法秩序主要客體”說

持該種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，虛假訴訟罪侵犯的犯罪客體是復(fù)雜客體，既包括正常司法秩序，也包括他人合法權(quán)益，只不過司法秩序是主要客體。［4］將虛假訴訟罪規(guī)定在妨害司法罪一節(jié)，不單單是因?yàn)樘摷僭V訟罪侵犯他人合法權(quán)益的復(fù)雜性，無法根據(jù)某一方面的具體法益，而將其規(guī)定到其他章節(jié)中。還因?yàn)榱⒎ㄕ邔⒏哂谢A(chǔ)性的司法秩序放在了保護(hù)的首要位置，倘若司法權(quán)威受到了挑戰(zhàn)甚至損害，那么司法公信力將會(huì)大大降低。與一般的人身財(cái)產(chǎn)犯罪相比，虛假訴訟罪是個(gè)人為謀取私利而挑戰(zhàn)國(guó)家公權(quán)的形式，其危害程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)個(gè)人合法權(quán)益的侵犯，因此立法將國(guó)家司法秩序作為本罪的主要保護(hù)客體，體現(xiàn)出“個(gè)體價(jià)值讓位于公共價(jià)值的”立法價(jià)值取向。［5］

2.“他人合法權(quán)益主要客體”說

主張?jiān)撚^點(diǎn)的學(xué)者也認(rèn)為虛假訴訟罪侵犯的是復(fù)雜客體，但是在內(nèi)部保護(hù)的邏輯上剛好與之相反，即他們認(rèn)為該犯罪行為侵犯的客體主要是他人的合法權(quán)益，通過虛假訴訟行為侵害他人合法權(quán)益，達(dá)到“嚴(yán)重”程度時(shí)，侵犯了本罪所保護(hù)的主要客體，才成立本罪。［6］行為人在實(shí)施該犯罪行為時(shí)，不會(huì)僅僅是為了破壞我國(guó)正常的司法秩序，更是為了侵犯他人的合法權(quán)益謀取私利，故而將“他人合法權(quán)益”作為本罪的主要保護(hù)法益也具有一定的可行性，又因?yàn)樾袨槿酥灰ㄟ^該種手段侵犯他人合法權(quán)益，或多或少地都會(huì)對(duì)我國(guó)正常司法秩序造成干擾，因此將正常司法秩序作為次要保護(hù)客體。

（三）“選擇客體”說之提倡

“選擇客體”是指，某一罪名在法條表述上將各個(gè)客體置于同等的保護(hù)地位。該種說法是在“單一客體說”與“復(fù)雜客體說”之間尋求的平衡點(diǎn)。［7］從《刑法》法條上來看，“妨害司法秩序”或者“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”的表述并不當(dāng)然意味著該罪保護(hù)的是選擇性法益。但應(yīng)當(dāng)明確的是，虛假訴訟罪所保護(hù)的確實(shí)是復(fù)雜客體，但是在復(fù)雜客體之下，其所保護(hù)的客體之間具有選擇性，即兩者之間是并列關(guān)系，從而避免了單一客體保護(hù)面的狹窄，也避免了復(fù)雜客體中，需要侵犯主要客體和次要客體同時(shí)滿足的復(fù)雜。

正常司法秩序和他人合法權(quán)益之間是相互獨(dú)立的，司法實(shí)踐中采用選擇性客體說，可以更容易地解決比較復(fù)雜棘手的問題，例如前面提到的，在采用虛假手段謀取不正當(dāng)利益，沒有侵犯他人合法權(quán)益，而妨害了司法秩序的時(shí)候，就能通過選擇客體的方式很好地應(yīng)對(duì)。

三、虛假訴訟罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定

犯罪形態(tài)指犯罪過程中的不同階段所呈現(xiàn)出的犯罪狀態(tài)，反映出犯罪分子主觀惡性、危險(xiǎn)程度的大小，準(zhǔn)確認(rèn)定虛假訴訟罪的犯罪形態(tài)，對(duì)正確定罪量刑十分重要。

（一）“行為犯”之說

“行為犯”是指，只要完成法定的犯罪行為就構(gòu)成既遂。［8］針對(duì)虛假訴訟罪的犯罪形態(tài)，一部分學(xué)者主張本罪屬于“行為犯”。即只要行為人為謀取非法利益，采用虛假手段向法院提起惡意民事訴訟，就對(duì)司法秩序產(chǎn)生了損害，妨害了正常司法秩序，應(yīng)當(dāng)以本罪論處，而無論法院是否作出了判決，或者是否對(duì)他人的合法利益產(chǎn)生了損害，后者的危害結(jié)果只能作為該“行為犯”的加重處罰情節(jié)。

因此，在虛假訴訟罪為“行為犯”的前提下，無疑是把正常司法秩序放在了首要位置，即只要行為人向人民法院提起了虛假的民事訴訟，①這里的民事訴訟，應(yīng)當(dāng)包括《民事訴訟法》所規(guī)定的第一審普通程序、第二審程序、簡(jiǎn)易程序、特別程序、審判監(jiān)督程序等任何一個(gè)程序，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)包括刑事附帶民事訴訟。即使沒有嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益，也會(huì)影響司法活動(dòng)的正常運(yùn)行，對(duì)司法秩序造成妨害，從而應(yīng)當(dāng)將該行為認(rèn)定為犯罪既遂。

（二）“結(jié)果犯”之說

“結(jié)果犯”是指，不僅要實(shí)施《刑法》規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成要件的行為，而且還要發(fā)生法定的犯罪結(jié)果的犯罪形態(tài)。［8］

在“結(jié)果犯”的前提下，行為人進(jìn)行虛假訴訟之后，倘若沒有造成危害結(jié)果，只能成立未遂；倘若自動(dòng)中止虛假訴訟的行為，還可以成立犯罪中止；只有犯罪行為完成，產(chǎn)生了法定的危害結(jié)果之后，才能認(rèn)定為本罪的既遂。即從《刑法》法條本身來看，行為人采用虛假訴訟手段向人民法院提起了民事訴訟，但是由于被法官及時(shí)發(fā)現(xiàn)而沒有進(jìn)入到訴訟程序，便沒有危害司法秩序，更沒有導(dǎo)致他人合法權(quán)益受到損害，或者進(jìn)入到了訴訟程序，法官及時(shí)發(fā)現(xiàn)而沒有導(dǎo)致嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪未遂。倘若行為人采取虛假訴訟行為，在訴訟過程中主動(dòng)撤訴，停止了訴訟活動(dòng)的進(jìn)行，因?yàn)橐呀?jīng)進(jìn)入到了訴訟程序，但是還沒有導(dǎo)致嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生，故而可以成立犯罪中止。

（三）“綜合說”之提倡

對(duì)于虛假訴訟罪犯罪形態(tài)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)采取“綜合說”，即針對(duì)正常的司法秩序而言，應(yīng)以“行為犯”的標(biāo)準(zhǔn)判斷犯罪形態(tài)，而針對(duì)“他人的合法權(quán)益”而言，則應(yīng)當(dāng)以“結(jié)果犯”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷?！靶袨榉浮焙汀敖Y(jié)果犯”的區(qū)別不是是否出現(xiàn)危害結(jié)果，而是是否需要將該危害結(jié)果的發(fā)生與危害行為之間進(jìn)行獨(dú)立判斷。

對(duì)于“正常的司法秩序”采取“行為犯”的標(biāo)準(zhǔn)，行為人為了謀取不正當(dāng)利益，實(shí)施了捏造虛假事實(shí)提起民事訴訟的行為，無論法院是否依據(jù)該虛假材料作出判決，抑或是行為人采取撤訴、法院發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件駁回起訴而中止了訴訟程序，都會(huì)對(duì)我國(guó)的正常司法秩序產(chǎn)生干擾，侵害了司法過程的純潔性。因此，只要行為人捏造虛假事實(shí)提起了民事訴訟，就一定會(huì)妨害司法秩序，兩者之間沒有時(shí)間間隔，也即已經(jīng)構(gòu)成了本罪的既遂。

對(duì)于“他人的合法權(quán)益”采取“結(jié)果犯”的標(biāo)準(zhǔn)，具體而言是指，行為人在進(jìn)行虛假訴訟的過程中，雖然會(huì)有相對(duì)人來進(jìn)行應(yīng)訴，但因?yàn)榇嬖趧僭V的可能，對(duì)他人合法利益來說，還不存在緊迫的危害性，所以危害結(jié)果的發(fā)生并不具有必然性，因此需要等到危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，才能認(rèn)定本罪的既遂。

四、虛假訴訟主動(dòng)撤訴的司法定性

司法實(shí)踐中存在行為人為謀取不當(dāng)利益，向人民法院提起虛假民事訴訟，審理過程中主動(dòng)撤訴的情形，不同的法院對(duì)該虛假訴訟行為作出了不同的評(píng)判。

（一）認(rèn)定為犯罪中止

例如（2016）黑0208 刑初96 號(hào)判決書中，被告人徐某某、楊某某等以部分捏造的事實(shí)提起民事訴訟，法院已經(jīng)進(jìn)行了兩次開庭審理且當(dāng)事人都已到庭參加訴訟，妨害了司法秩序，但是由于其在法院判決前主動(dòng)撤訴，法院認(rèn)為該行為屬于犯罪中止，應(yīng)當(dāng)減輕處罰?！缎谭ā返诙臈l規(guī)定，對(duì)于中止犯，沒有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰；造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。故在該案中，法院給與被告人減輕處罰的判決，則可以推斷法院以作出判決作為妨害訴訟的危害結(jié)果，被告人的虛假訴訟行為已經(jīng)造成了損害，但是由于法院并沒有作出判決，也即沒有達(dá)到既遂的標(biāo)準(zhǔn)，故而給與犯罪中止的處罰。

（二）認(rèn)定為犯罪既遂

例如（2020）豫1103 刑初160 號(hào)判決中，被告人王某偉捏造事實(shí)提起民事訴訟，法院開庭審理后，被告人申請(qǐng)撤訴，辯護(hù)人指出，被告人在民事訴訟中撤訴，屬于犯罪中止，其社會(huì)危害性較小，應(yīng)當(dāng)免除刑事處罰。而郾城區(qū)人民法院認(rèn)為，王某偉的起訴已經(jīng)導(dǎo)致人民法院立案并開庭審理，妨害了司法秩序，其行為已經(jīng)符合虛假訴訟罪的構(gòu)成要件，系犯罪既遂，故對(duì)這一辯護(hù)意見不予采納。又如（2019）豫0381 刑初397 號(hào)判決書中，針對(duì)被告人趙某申辯解其系犯罪中止意見，法院認(rèn)為其犯罪行為已經(jīng)實(shí)施完畢，在民事執(zhí)行過程中以捏造的事實(shí)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議，妨害司法秩序，已構(gòu)成虛假訴訟的既遂。

（三）本案宜認(rèn)定為犯罪既遂

本案中，被告人劉某輝捏造趙某向其借款2萬元的事實(shí)，并持該借條到人民法院對(duì)趙某提起民事訴訟，在法院開庭審理時(shí)，安排丁某出庭提供虛假證言，隨后向法院申請(qǐng)撤訴。

被告人劉某輝捏造虛假事實(shí)向人民法院提起民事訴訟，并且法院不僅進(jìn)行了受理，而且組織了開庭審理，無論是法院對(duì)案件的受理、庭審前的準(zhǔn)備，以及開庭審理工作，都是正常司法秩序運(yùn)行的表現(xiàn)。退一步說，就算法院沒有開庭審理，從被告人劉某輝向人民法院提起虛假訴訟，法院進(jìn)行立案登記那一刻起，其已經(jīng)對(duì)正常司法秩序產(chǎn)生侵害，從我們前述討論的“選擇性”保護(hù)法益出發(fā)，以“行為犯”判斷標(biāo)準(zhǔn)來說，針對(duì)“正常司法秩序”這一保護(hù)法益的虛假訴訟罪就已經(jīng)既遂。

五、結(jié)語

虛假訴訟罪具有“民事程序”而入刑、民刑司法程序相互銜接和侵犯復(fù)雜客體的三大特征，在其保護(hù)法益、犯罪形態(tài)的認(rèn)定方面還存在許多爭(zhēng)議，司法實(shí)踐中對(duì)此的認(rèn)定也不具有統(tǒng)一性。虛假訴訟罪的保護(hù)客體具有“選擇性”，即“司法秩序”和“他人合法權(quán)益”兩者之間是并列關(guān)系；在認(rèn)定犯罪既遂方面，以“行為犯”的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定對(duì)“司法秩序”的侵害，以“結(jié)果犯”的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定對(duì)“他人合法權(quán)益”的侵害，以滿足復(fù)雜司法實(shí)踐的需求。