“非自愿交付”能否被認定為敲詐勒索案件的構(gòu)罪要素
——基于一起刑事案件定性的法理質(zhì)疑

劉正全

達州行政學(xué)院，四川 達州 635000

關(guān)于敲詐勒索罪的認定，《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第二百七十四條有明確的規(guī)定，即“以非法占有為目的，對受害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為?！?/p>

從以上規(guī)定可以看出本罪的構(gòu)成要件，［1］即在客觀方面表現(xiàn)為行為人實施了“對受害人使用威脅或要挾的方法”，迫使被害人交出財物的行為；在主觀方面表現(xiàn)為“以非法占有為目的”，即敲詐勒索罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，具有非法強行索要他人財物的犯罪目的，而且這種強行索取他人財物的行為并不具有合法性，即不具備法律上的依據(jù)。需要注意的是，這里所講的法律依據(jù)，并不是指法律上的規(guī)定，或者需要司法機關(guān)作出認定的法律依據(jù)，而且指依據(jù)當(dāng)時環(huán)境以及當(dāng)事人的心理狀態(tài)，由當(dāng)事人自行判斷是否有法律上的依據(jù)。否則，很容易導(dǎo)致敲詐勒索罪在實踐中的認定產(chǎn)生“口袋化”現(xiàn)象。［2］例如，對于因索取賭債而實施的限制他人人身自由的行為，雖然賭債是因賭博而產(chǎn)生的并不受法律保護的非法債務(wù)，但由于當(dāng)事人自行認定為屬于“需要被害人償還的債務(wù)”，故而這時加害人限制受害人人身自由的行為，就不能認定為綁架罪，而是認定為非法拘禁罪。那么對于敲詐勒索罪的案件中，犯罪嫌疑人采取威脅、要挾、恫嚇等方法迫使被害人交出財物的行為，同樣不宜一律適用敲詐勒索罪的法律規(guī)定，而是應(yīng)該視具體情況來認定是否存在非法拘禁行為，并在此基礎(chǔ)上認定行為人的行為是否符合非法拘禁罪的法律特征，進而認定行為人的行為是否構(gòu)成非法拘禁罪。［3］

一、基本案情

本案中，涉嫌敲詐勒索罪的犯罪嫌疑人張某與其女友王某共同生活了七八年，在外人看來二人已然成為“事實夫妻”。女方業(yè)已照顧男方家老人多年，這些有張某所在村的村民為證。但兩人一直沒有辦理結(jié)婚手續(xù)。故而從法律上講，兩人只能算是同居的男女朋友關(guān)系。某日，張某的女友王某被孫某強迫發(fā)生了性行為，事后，張某在報案追究孫某責(zé)任還是與其商量精神賠償金額方面產(chǎn)生了動搖，最終選擇先要求孫某賠錢，然后根據(jù)情況決定是否報警，追究對方刑事責(zé)任。

于是張某通過王某把孫某約過來，試圖通過設(shè)計“捉奸”情形，向?qū)O某要求經(jīng)濟賠償。孫某赴約后見王某一人在家，又產(chǎn)生了與她發(fā)生性關(guān)系的想法，在孫某脫光衣服時，張某立即出現(xiàn)，狠狠打了他幾拳（事后經(jīng)鑒定為輕微傷，這幾拳的傷害程度尚達不到構(gòu)成故意傷害罪的要件）。然后張某向?qū)O某提出要求孫某賠償精神補償8 萬元或者報警處理兩個選項。而孫某出于害怕，選擇了精神補償。但其聲稱隨身只有幾千元錢現(xiàn)金。最終，二人經(jīng)協(xié)商達成了賠償1 萬元的合意。遂孫某打電話讓自己的老板把現(xiàn)金送過來，孫某的老板接到電話后報警，故而在張某、王某與孫某坐三輪車一起去收取孫某的老板送過來的錢時，被提前設(shè)伏的民警抓獲，經(jīng)查實，張某從孫某老板處收取的現(xiàn)金數(shù)額為4000 元。后因檢察機關(guān)采納了辯護律師認為本案中受害人孫某亦存在有重大過錯行為，且張某的行為社會危害性不大的法律意見，不予批準公安部門的逮捕意見，張某被予以取保候?qū)彙?/p>

在檢察院提起公訴之前，犯罪嫌疑人表示愿意認罪認罰。后檢察院以張某、王某涉嫌敲詐勒索罪提起公訴，并提出對張某判處6 個月拘役的建議。法院在審理過程中，因為被告人張某提出案發(fā)時的情形與公安機關(guān)筆錄中記載的某些情形相背離，并提請法院做認真深入的調(diào)查，但是對于檢察院指控的罪名與量刑建議，被告方都未持異議。法院最終判決張某、王某8 個月有期徒刑并繳納3000 元罰金。

從判決書中可以看出，法院作出其有罪判決的主要依據(jù)是，受害人是在“非自愿狀態(tài)”下交付被告人有關(guān)錢款，故被告人張某無權(quán)得到被害人的錢款，即便張某認為應(yīng)該主張因?qū)O某對其女友王某實施強奸行為產(chǎn)生的精神賠償費，亦應(yīng)該通過其他的法律方法而不是扣押受害人私下解決。其行為觸犯了《刑法》中關(guān)于敲詐勒索罪的規(guī)定，故被告人構(gòu)成敲詐勒索罪。

二、幾點質(zhì)疑

對于此案，張某的辯護律師提出了如下幾點質(zhì)疑。

（一）什么情況下產(chǎn)生的交付行為，才屬于法律意義上的“自愿交付”?

確定某行為是否違反當(dāng)事人的本來意愿，應(yīng)當(dāng)屬于民法上的概念。刑法中要確定某行為是否屬于自愿，需要借助于民法上這一概念進行認定。民法中的自愿行為一般是指“意思自治”行為。即基于雙方的意愿，自主達成互負權(quán)利和義務(wù)的行為。除了單務(wù)行為之外，民法上所有的“自愿行為”都是建立在雙方互負權(quán)利、義務(wù)基礎(chǔ)上的“意思自治”行為。因而在認定刑事犯罪時，應(yīng)當(dāng)主要看當(dāng)時的情況是否為意思自治，而不能依照心理學(xué)上的完全自愿方式，來確定某行為是否屬于“自愿行為”。

（二）基于傳統(tǒng)的樸素正義觀索要精神賠償?shù)男袨椋哂幸欢ǖ默F(xiàn)實合理性

本案中正是因為存在孫某事先性侵犯了張某女友的情形，所以才發(fā)生了張某要懲罰孫某（要求其賠錢）的案情。從傳統(tǒng)樸素的正義觀來講，張某行為的出發(fā)點是有一定合理性的，但其采取了錯誤的方式。

（三）是否存在為了實施敲詐勒索而實施暴力的情節(jié)，是確認該案性質(zhì)的關(guān)鍵

當(dāng)孫某來到張某與王某所在的住處后，發(fā)現(xiàn)只有王某一人在家，產(chǎn)生了與其再次發(fā)生性關(guān)系的想法。在他脫光衣服上床并要求王某也脫衣服時，王某喊來張某，看見孫某全身赤裸，張某當(dāng)然會怒火中燒并且拳腳相加。這時，該如何看待發(fā)生在張某身上的暴力行為呢？張某的辯護律師認為，這個行為因為并不是在后期索要賠償款的過程中產(chǎn)生，而是張某看到孫某脫了衣服要性侵其女友，當(dāng)即爆發(fā)了樸素的傳統(tǒng)善惡意識，因而張某的打人行為，并不應(yīng)當(dāng)認定為是為了索要“精神賠償款”實現(xiàn)敲詐勒索的目的而實施的暴力行為。

（四）因為自身犯錯害怕對方報警而作出的自愿支付行為，是否應(yīng)認定為自愿行為？

案情中的孫某曾央求張某放過他，不要報警，而在他向其工地領(lǐng)導(dǎo)借錢時，他的工地領(lǐng)導(dǎo)也是請求張某放受害人一馬，請張某高抬貴手，孫某這邊愿意通過賠償一些錢了事。在雙方后續(xù)商談的過程中，張某并沒有再以暴力、威脅行為來威脅孫某出錢，而這時的孫某也隨時可以脫離張某的控制離開。這時的賠償款的性質(zhì)，是受害人為了擺脫自己可能要承擔(dān)的刑事責(zé)任而需要支付的“對價”，因此應(yīng)該視孫某的行為為自愿行為。從法律意義上說，完全自愿的行為，是不可能現(xiàn)實存在的，除非是對自己來說，屬于完全受益的行為。

針對張某要求孫某支付精神賠償款（張某的筆錄以及微信聊天記錄中，他的理由都是要么報警處理，要么要求孫某支付其強奸女友王某的精神賠償款）的情形。其中存在兩個問題需要認定：第一個問題是，是否如被告人張某所述，被害人是自愿支付賠償款？當(dāng)時的情況，被害人有兩個選擇，一是接受張某的報警處理，二是支付精神賠償款。鑒于孫某覺得自己“做錯了事情”，存在重大過錯，因而他沒有選擇由張某報警處理，而是選擇對張某和其女友進行精神損害賠償。那么，這種賠償究竟是要認定為自愿還是被迫，又有兩種可能：一種可能是這種“被迫”是基于被恐嚇的打罵行為，另一種可能是基于怕被報警、擔(dān)心坐牢而不得已為之的自愿行為。如果是第一種情形，那么被打罵而作出的選擇顯然不是自愿。如果是第二種情形，那么還是不是自愿呢？由于現(xiàn)有證據(jù)以及庭審情況反映不出在后期的談判過程中是否還存在打罵的行為，故而辯護人傾向于第二種可能。而且，鑒于刑法的適用原則，不能做不利于被告人的推定，而只能做有利于被告人的推定。對于有利于被告人的推定，若沒有相反的確實充分的證據(jù)推翻，則法庭可以采納。案發(fā)現(xiàn)場拍攝的視頻中顯示出的孫某的發(fā)抖行為，究竟是怕張某打他，還是怕張某報警，還是因為性侵別人的女友而愧疚，又或是因為張某進門后其被抓了“現(xiàn)行”，這些因素?zé)o法完全證實，抑或都存在，因為這些因素都足以使被害人孫某發(fā)抖。故不能單純以被害人發(fā)抖就認定一定是被告人實施了恐嚇、威脅或要挾的方法。

（五）基于中國長期存在的傳統(tǒng)道德底線，索要精神損害賠償最終能否獲得法律上的支持，并不應(yīng)成為認定“非法占有”他人財物的法律憑據(jù)

辯護律師提出，對張某的行為，亦應(yīng)認為不具備《刑法》上規(guī)定的“期待可能性”。即要求任何一個熱血男人，在面對著一個侮辱了自己女友的男人而無動于衷，是不現(xiàn)實的。實踐中通常都會要么報警處理，要么私了處理，而對這種并非基于“故意非法占有他人財物”的目的，而是為了進行私了所采取手段性質(zhì)的認定，應(yīng)當(dāng)依法做出明確的區(qū)分。

依據(jù)《刑法》第二百七十四條規(guī)定，成立該罪主觀上必須“以非法占有為目的”，客觀上對受害人使用了威脅或要挾的方法。當(dāng)事人因?qū)Ψ綄ζ浒l(fā)生了性侵犯而索要精神補償，至少在其主觀認識上并非“非法占有”——是否發(fā)生了法律上的“強奸行為”，在本案中沒有認定，故而并不應(yīng)當(dāng)把最初的打人行為，推定為其目的與后面的強制索賠行為存在直接關(guān)聯(lián)，屬于采取了暴力手段，“威脅或要挾的方法”，進而認定為敲詐勒索罪的構(gòu)罪要件。［4］

三、“非自愿交付”與《刑法》中規(guī)定的敲詐勒索行為的構(gòu)罪要件

如果被害人不是自愿支付賠償金，那么是否一定就構(gòu)成敲詐勒索罪？

根據(jù)《刑法》第二百七十四條規(guī)定的敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，敲詐勒索罪是指“以非法占有為目的，對被害人使用恐嚇、威脅或要挾的方法，非法占有被害人公私財物的行為”。故而構(gòu)成敲詐勒索罪，需要滿足“以非法占有為目的”和對“被害人使用恐嚇、威脅或要挾的方法，最終非法占有了被害人的財產(chǎn)”這樣兩個要件方能構(gòu)成犯罪。［5］而法律規(guī)定中并沒有明確“非自愿交付”屬于構(gòu)成敲詐勒索罪的法律要件。

首先，現(xiàn)有證據(jù)顯示，張某是因為其女友王某被孫某強奸而萌生要懲罰孫某的念頭（包括王某也是這樣跟張某說的，王某用的詞也是“強奸”，即王某在主觀上也認為自己實施了性侵犯他人的重大錯誤行為）。那么對于一樁性侵案件，到底要不要進行賠償？如何賠償、賠償數(shù)額多少以及以哪種方式賠償，才屬于刑法意義上的構(gòu)成犯罪呢？又如何與民法意義上的意定行為相區(qū)分呢？在此做一個理論上的假設(shè)：如果一個女性被性侵，而性侵發(fā)生后性侵方又怕女方報警而選擇了“主動”賠償（同樣，這種情況下的“主動”是否屬于完全意義上的“主動”，也值得探討），那么賠償后是否還可以被害人身份報警呢？答案是“當(dāng)然可以”。因為賠償行為屬于民事行為，而性侵屬于需要國家公權(quán)力介入處理的刑事案件。這屬于同一案件涉及到兩種不同的法律屬性。這樣的案例在民間可謂并不缺乏。回到本案，最后的涉案金額是1萬元。如果不是被害人自愿支付，那么對于張某追討這1萬元的精神損害金額，是否就一定屬于刑法意義上的非法占有呢？

其次，如果經(jīng)過法院調(diào)查、公安補充偵查后，孫某確實存在著強奸王某的行為，而孫某在支付賠償金后，又不存在完全的“自愿行為”，那么張某索要賠償金的行為，是否還屬于“非法占有”？可見，是否存在“強奸”行為以及定性，應(yīng)該也是認定本案是否構(gòu)成犯罪以及影響量刑的重要情節(jié)。

四、結(jié)論

法律保護的最終標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)是社會秩序。平等保護被害人與被告人，是法律的神圣使命，并不能因為形式上的被害人身份或者被告人身份，而在保護力度上就發(fā)生人為的傾斜。從刑法法理上來說，被告人在被判決之前還是無罪之身，只是犯罪嫌疑人而已。而本案中的被害人孫某是否涉嫌強奸王某，確實是影響本案定性及量刑的重要情節(jié)，故而需要進一步調(diào)查或者由公安補充偵查，最后并入本案的審理中。

鑒于強奸案件屬于公訴性質(zhì)的案件，是否立案偵查并不應(yīng)當(dāng)受當(dāng)事人自身的意愿影響。而為了本案的公平審理，查清案情，準確定義案涉的1萬元是屬于“以非法占有為目的”，還是有著民法意義上的基于“意思自治”原則上的賠償意義？同時，有必要對是否存在著強奸行為進行偵查，更有必要傳喚被害人孫某進行當(dāng)庭對質(zhì)。這種情況下，核實孫某是否在案件中存在著夸大警情、干擾警察辦案思路的行為，也需要查清。而如果孫某真的實施了強奸王某的行為，涉嫌犯罪，那么他也將是本案中的犯罪嫌疑人或被告人，而王某則是本案中案的受害人。

因此，對于本案定罪量刑的依據(jù)應(yīng)該是基于犯罪嫌疑人是否具有“非法占有他人財物的故意”的認定，而不應(yīng)當(dāng)以行為人是否“自愿”來進行判斷。