多重保理優(yōu)先順位規(guī)則的解釋論

[摘 要]《民法典》第768條多重保理優(yōu)先順位規(guī)則作為輔助規(guī)范，可同時(shí)適用于有追索權(quán)及無追索權(quán)保理。多重保理下應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)外效力采登記優(yōu)先、通知次優(yōu)主義。但登記后仍應(yīng)向債務(wù)人通知，否則應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不生效，債務(wù)人仍可向讓與人清償。該通知既可對(duì)抗其他未登記及通知在后的保理商亦可對(duì)抗債務(wù)人，既未登記也未通知的權(quán)利人僅能按比例取得應(yīng)收賬款債權(quán)。

[關(guān)鍵詞]多重保理；應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓；登記對(duì)抗

一、《民法典》第768條規(guī)范意旨

《民法典》第768條是同一應(yīng)收賬款存在多個(gè)保理合同時(shí)，各保理商獲得清償?shù)膫鶛?quán)實(shí)現(xiàn)順序規(guī)定，其并非獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，應(yīng)屬于輔助規(guī)范。

據(jù)文義解釋，應(yīng)收賬款僅轉(zhuǎn)讓一次的不適用本條，多個(gè)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的亦不適用本條；在因果關(guān)系上，應(yīng)收賬款債權(quán)人的多次轉(zhuǎn)讓行為導(dǎo)致多個(gè)保理合同生效；當(dāng)多個(gè)保理商同時(shí)向應(yīng)收賬款債務(wù)人或債權(quán)人主張權(quán)利時(shí)，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的對(duì)外效力，采登記優(yōu)先、通知次優(yōu)主義，在保理商均欠缺登記和通知時(shí)，采取按比例分割應(yīng)收賬款。

然而，在傳統(tǒng)的債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓中，多重受讓人的優(yōu)先順位在理論上存在爭議，包括讓與在先則權(quán)利在先的權(quán)利歸屬標(biāo)準(zhǔn)[1]、通知在先主義、登記在先主義[2]三種不同的觀點(diǎn)。讓與主義下，由于缺少權(quán)力外觀受讓人不受善意取得制度的保護(hù)，易引發(fā)欺詐。通知主義的法理基礎(chǔ)為，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)自交付時(shí)轉(zhuǎn)移，而債權(quán)屬于無體權(quán)利，無法有形占有，通知債務(wù)人作為公示方法在功能上與占有相當(dāng)。但通知的對(duì)象是債務(wù)人，第三人僅能向債務(wù)人詢問得知自己處于何種順位，而債務(wù)人對(duì)第三人并無告知義務(wù)，無法期待債務(wù)人會(huì)對(duì)第三人的詢問做出積極回應(yīng)。登記在先主義中的登記具有對(duì)世性，受讓人取得的債權(quán)有外部的對(duì)抗效力。此外，登記能反映各權(quán)利主體的登記順位，為第三人獲取信息提供有效途徑。綜合而言，多重保理下采先登記的保理商具有最優(yōu)效力，整體的社會(huì)成本最低，對(duì)受讓人的保護(hù)最為充分[3]。

根據(jù)《民法典》第768條的規(guī)定，先登記的受讓人具有對(duì)抗其他受讓人的效力。顯然于外部而言，先行登記的受讓人優(yōu)先于先通知的受讓人取得應(yīng)收賬款。那么登記是否對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生效力呢？是否會(huì)約束到債務(wù)人呢？如果債務(wù)人向先通知的受讓人清償了應(yīng)收賬款而非向先登記的受讓人清償，對(duì)債務(wù)人是否有影響呢？上述問題需要對(duì)第768條進(jìn)一步解釋。

雖然本條意在針對(duì)同一應(yīng)收賬款訂立多次保理合同的情形，但考慮到實(shí)務(wù)中同一應(yīng)收賬款多次保理、質(zhì)押和債權(quán)轉(zhuǎn)讓可能同時(shí)發(fā)生，上述規(guī)則可類推適用于應(yīng)收賬款質(zhì)押或債權(quán)讓與的情形。對(duì)此，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋第66條第1款作出了相應(yīng)的規(guī)定。

二、《民法典》第768條的拆分結(jié)果

法律的適用過程必須與邏輯三段論的表現(xiàn)形式相對(duì)應(yīng)，即以法律規(guī)范為大前提，以案件具體事實(shí)為小前提，以一定法律后果的發(fā)生為結(jié)論。鄭玉波教授將民法法條分為基本型、括弧型、拆配型、定義型、列舉拆配型等十二種類型。法律適用時(shí)僅適用基本型法條，因此，需將括弧型法條及拆配型法條拆解為多個(gè)法條[4]。

《民法典》第768條存在多個(gè)法律后果，不符合括弧型法條的特征，但符合共同用語很多，為避免重復(fù)合成一個(gè)法條的形式。具體而言，“應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個(gè)保理合同，致使多個(gè)保理商主張權(quán)利的”屬于共同用語，《民法典》第768條可拆配為如下四條。

法條1.應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個(gè)保理合同，致使多個(gè)保理商主張權(quán)利的，已經(jīng)登記的先于未登記的取得應(yīng)收賬款。

法條2.應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個(gè)保理合同，致使多個(gè)保理商主張權(quán)利的，均已經(jīng)登記的，按照登記時(shí)間的先后順序取得應(yīng)收賬款。

法條3.應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個(gè)保理合同，致使多個(gè)保理商主張權(quán)利的，均未登記的，由最先到達(dá)應(yīng)收賬款債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理商取得應(yīng)收賬款。

法條4.應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個(gè)保理合同，致使多個(gè)保理商主張權(quán)利的，既未登記也未通知的，按照保理融資款或者服務(wù)報(bào)酬的比例取得應(yīng)收賬款。民法典合同編（草案二次審議稿）征求意見中并無按比例分割的內(nèi)容，新出臺(tái)的《民法典》將同一應(yīng)收賬款有多個(gè)保理商時(shí)的受償規(guī)則進(jìn)行了完善。

據(jù)文義解釋，本條適用于任何類型的保理合同，不區(qū)分有無追索權(quán)。此外，與之配套的規(guī)范《統(tǒng)一登記辦法》及動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)，也將保理納入了動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記之范疇，并未區(qū)分有無追索權(quán)。因此，本文認(rèn)為第768條不僅適用有追索權(quán)保理，無追索權(quán)保理也同樣適用?！睹穹ǖ洹返?68條含有四條法條，這些法條都可獨(dú)立適用。其中法條1與法條2均涉及登記對(duì)抗問題，法條3涉及了通知次優(yōu)主義，法條4涉及權(quán)利競(jìng)存時(shí)的債權(quán)分割理論，下文會(huì)分別予以詳述。

三、《民法典》第768條多重保理下優(yōu)先順位規(guī)則的合理性證成

（一）應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記對(duì)抗的應(yīng)然解釋

傳統(tǒng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓無公示方法，雙方當(dāng)事人債權(quán)合意債權(quán)便轉(zhuǎn)移至受讓人?！睹穹ǖ洹返?47條第2款規(guī)定，受讓人因債權(quán)轉(zhuǎn)讓取得從權(quán)利的，不因從權(quán)利未辦理形式登記或轉(zhuǎn)移占有而受影響。這體現(xiàn)了傳統(tǒng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓思想。但第768條賦予了應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同登記對(duì)抗效力，顛覆了以往債權(quán)轉(zhuǎn)讓理念。

應(yīng)收賬債權(quán)轉(zhuǎn)讓前通常不具備占有的權(quán)力外觀，除非該債權(quán)已被證券化存在可供占有的債權(quán)文書。據(jù)人民銀行發(fā)布的《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》（簡稱《登記辦法》）第7條、第26條之規(guī)定，應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記由擔(dān)保權(quán)人辦理登記，此種登記奉行人的編成主義?？梢钥闯?，應(yīng)收賬款債權(quán)在權(quán)利變更之前，并不存在如不動(dòng)產(chǎn)登記那樣的所有權(quán)登記，應(yīng)收賬款債權(quán)的登記僅僅是權(quán)利轉(zhuǎn)讓登記。即使允許應(yīng)收款債權(quán)人登記債權(quán)，由于登記不是債權(quán)變動(dòng)生效的必要條件，登記機(jī)關(guān)沒有核實(shí)登記內(nèi)容的義務(wù)，也不對(duì)虛假登記負(fù)責(zé)，應(yīng)收款債權(quán)權(quán)屬登記的公信力值得懷疑。同時(shí)《登記辦法》第4條、24條也明確表示，登記機(jī)構(gòu)僅對(duì)登記內(nèi)容進(jìn)行形式審查，擔(dān)保人和擔(dān)保權(quán)人對(duì)登記內(nèi)容的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)。

上述對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記對(duì)抗的解釋是從公信力方面闡述其不足，若僅從公示手段之有無作為債權(quán)讓與對(duì)抗力的依據(jù)，可解決債權(quán)讓與登記對(duì)抗的難題。

《民法典》第768條規(guī)定的登記對(duì)抗規(guī)則，與物權(quán)變動(dòng)公示對(duì)抗主義存在不同。前者以債權(quán)作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的處分行為，受讓人取得的仍是債權(quán)。如拉倫茨教授所言，權(quán)利上的權(quán)利總與產(chǎn)生它的那個(gè)權(quán)利具有同樣的結(jié)構(gòu)。因此，債權(quán)不會(huì)因轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)化為物權(quán)，而未經(jīng)過任何公示的債權(quán)，顯然無法對(duì)其他競(jìng)爭者產(chǎn)生對(duì)抗效力。債權(quán)雖具有相對(duì)性，但這種特性并非一成不變，有時(shí)債權(quán)也具有絕對(duì)性，如經(jīng)過預(yù)告登記的債權(quán)，因此，登記的債權(quán)有對(duì)抗第三人的可能。在應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，保理商雖與債權(quán)人簽訂保理合同取得應(yīng)收賬款債權(quán)，但因未進(jìn)行公示，所以對(duì)其他保理商不生效力，隨著公示手段的完成受讓人才能逐步取得完整的債權(quán)。因此，在應(yīng)收賬款多重讓與下，第一受讓人未進(jìn)行公示，后受讓人仍可以與讓與人簽訂保理合同取得應(yīng)收賬款，后受讓人僅在完成登記公示后才可取得完整的債權(quán)。

此外，《民法典》第768條雖然規(guī)定了登記對(duì)抗效力，但應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記對(duì)抗在解釋上不宜認(rèn)定第三人需善意。首先從文義解釋上，無法得出第三人需善意的解釋；其次在第一受讓人未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記時(shí)，并不存在權(quán)力外觀表明該債權(quán)已轉(zhuǎn)讓，此時(shí)再討論第三人善意或惡意沒有意義；再次，善意或惡意屬于主觀要素，在不存在權(quán)力外觀的前提下討論此問題，不僅增大了司法工作人員的認(rèn)定難度，還增加了第三人取得應(yīng)收賬款的條件。

（二）多重保理下應(yīng)收賬款清償?shù)耐ㄖ蝺?yōu)主義

1.應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知次優(yōu)主義的合理性

通知次優(yōu)主義可以以通知債務(wù)人時(shí)間的先后順序確定債權(quán)的優(yōu)先性。盡管通知無法像交付、登記那樣發(fā)揮絕對(duì)對(duì)抗效力，但也不失為一種公示方式。首先，債權(quán)讓與通知涉及債權(quán)是否存在的問題，并以通知時(shí)間的先后確定債權(quán)優(yōu)先順位。一旦應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知至債務(wù)人處，債權(quán)便已存在于債務(wù)人和受讓人之間。此外，在債務(wù)人得知債權(quán)讓與后，其他與該債權(quán)有利害關(guān)系的人可向債務(wù)人詢問了解債權(quán)歸屬，讓與通知也就具有了公示的作用。因此，將通知界定為僅次于登記的公示方式，具有一定的合理性。

2.應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的法律效果

應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知存在兩種法律效果。第一，據(jù)《民法典》第546條第1款的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人后，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人生效，因此，通知是債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人生效的法律要件；第二，應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓但未登記時(shí)，據(jù)法條3可以得出，應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓均已通知債務(wù)人的，債務(wù)人先收到誰的通知書誰處于優(yōu)先順位，此時(shí)通知又形成了權(quán)利對(duì)抗要件。

于債務(wù)人而言，在債務(wù)人收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，若發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效或被撤銷的情形，根據(jù)債務(wù)人不能因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而受到的利益的原則，債務(wù)人向受讓人的履行行為仍有效。此外，在多重保理中，如果后繼保理商未登記但先發(fā)出通知，而先保理商已登記卻未通知的，債務(wù)人也可因已向在先通知的保理商履行債務(wù)而被免除債務(wù)。因?yàn)橄缺＠砩涛聪騻鶆?wù)人通知，于債務(wù)人而言該轉(zhuǎn)讓行為對(duì)其尚未生效，其有權(quán)利向已做出通知的后保理商清償債務(wù)。但根據(jù)768條規(guī)定，先順位的保理商可基于不當(dāng)?shù)美蠛箜樜坏谋＠砩谭颠€不當(dāng)?shù)美?/p>

（三）權(quán)利競(jìng)存時(shí)按比例分割債權(quán)

1.權(quán)利競(jìng)存時(shí)債權(quán)分割的理論基礎(chǔ)

法條4明確了權(quán)利競(jìng)存時(shí)受讓人按保理融資款或服務(wù)報(bào)酬的比例獲得應(yīng)收賬款。法條4未按先到先得方案確定受讓人優(yōu)先順位，具有一定的合理性。首先債權(quán)轉(zhuǎn)讓不具有權(quán)利外觀，即便簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，第三人也無法預(yù)見到該權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)讓；其次，按照合同成立先后確定受讓人優(yōu)先順位，可能存在讓與人與受讓人倒簽合同的情形，后受讓人可能承擔(dān)讓與人履行不能的風(fēng)險(xiǎn)。此外，法條4并非權(quán)利競(jìng)存時(shí)債權(quán)分割的唯一情形?！睹穹ǖ洹返?14條規(guī)定，（原《物權(quán)法》第199條）抵押權(quán)競(jìng)存時(shí)采登記優(yōu)先主義，均未登記的依照債權(quán)比例清償。

按比例分割債權(quán)主要體現(xiàn)在破產(chǎn)情形中的債權(quán)按比例受償，是債權(quán)平等保護(hù)規(guī)則的一個(gè)方面。破產(chǎn)中債權(quán)平等的觀點(diǎn)也可適用于債權(quán)多重讓與，因?yàn)閭鶆?wù)人在無法清償全部債務(wù)時(shí)便處于一種類似破產(chǎn)的狀態(tài)[5]。比較法上，在債權(quán)多重讓與后債務(wù)人提存的一起案件中，日本法院認(rèn)為，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照債權(quán)份額分割受讓人提存的物品；在一起庫存種類物買賣案件中，德國法院在判決中承認(rèn)了出賣人無法全部履行債務(wù)時(shí)可以按比例清償?？梢?，應(yīng)收賬款多重讓與下的債權(quán)分割規(guī)則具有一定正當(dāng)性。

2.權(quán)利競(jìng)存時(shí)債權(quán)分割的法律效果

法條4適用于多重保理中保理商均未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記或通知的情形，在通知順序不明時(shí)，亦可類推法條4的規(guī)定使各受讓人處于同一位階。由前文可知，第768條是對(duì)同一應(yīng)收賬款存在多個(gè)保理合同時(shí)，各保理商獲得清償?shù)捻樞蛞?guī)定，其本質(zhì)是在排序，并未涉及債務(wù)人的效力問題。因此，無論法條4如何規(guī)定，均不會(huì)對(duì)債務(wù)人形成約束力。債務(wù)人可根據(jù)自己的判斷向其知悉的任一受讓人清償，不需要根據(jù)法條4的規(guī)定判斷清償比例，清償之后債權(quán)債務(wù)消滅。其他處于同一順位的受讓人可據(jù)法條4的比例，要求受領(lǐng)給付的受讓人返還不當(dāng)?shù)美ㄆ鋺?yīng)有份額之外的應(yīng)收賬款）。

如果受讓人未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人，即使受讓人向法院起訴債務(wù)人要求收回應(yīng)收賬款，法院通常也會(huì)以受讓人未發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知為由，判決受讓人敗訴。在敗訴后，受讓人進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記或通知后，可繼續(xù)依據(jù)法條1、法條2、法條3取得應(yīng)收賬款。若多個(gè)受讓人在敗訴后均向債務(wù)人為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，債務(wù)人因無法分出先后而未履行時(shí)，其中一個(gè)受讓人要求債務(wù)人返還全部應(yīng)收賬款，法院可以判決債務(wù)人履行全部債務(wù)。但其他的受讓人可以要求受領(lǐng)給付的受讓人根據(jù)法條4分割應(yīng)收賬款，并依不當(dāng)?shù)美颠€。若在法院判決后受讓人方進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的，不得依據(jù)法條1、2優(yōu)先受償。

結(jié)束語

《民法典》第768條確立了同一應(yīng)收賬款存在多重保理時(shí)，保理商的實(shí)現(xiàn)順序規(guī)則，為多重保理糾紛中保理商的債權(quán)實(shí)現(xiàn)順序提供了法律依據(jù)。該規(guī)則不僅在一定程度上起到定紛止?fàn)幍淖饔?，同時(shí)推動(dòng)了我國動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保規(guī)則的發(fā)展。同一應(yīng)收賬款債權(quán)簽訂多個(gè)有追索權(quán)的保理合同，合同到期時(shí)多個(gè)保理商可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或回購應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)；若簽訂的為無追索權(quán)保理合同，保理商僅能向債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。但登記、通知僅是判斷清償優(yōu)先順位的根據(jù)，并非對(duì)債務(wù)人生效的要件。因此，即便保理商未要求債務(wù)人清償應(yīng)收賬款債權(quán)，為判斷其清償順序，仍需提供通知的證明文件。

參考文獻(xiàn)

[1]潘運(yùn)華.債權(quán)二重讓與中的權(quán)利歸屬[J].法學(xué)家，2018（5）：120-130+195.

[2]李宇.債權(quán)讓與的優(yōu)先順序與公示制度[J].法學(xué)研究，2012，34（6）：98-118.

[3]朱虎.債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的受讓人地位保障：民法典規(guī)則的體系整合[J].法學(xué)家，2020（4）：13-28+191-192.

[4]肖新喜.我國民法總則中見義勇為條款與無因管理?xiàng)l款適用關(guān)系的教義學(xué)分析[J].政治與法律，2020（6）：85-99.

[5]朱曉喆，馮潔語.保理合同中應(yīng)收賬款多重轉(zhuǎn)讓的優(yōu)先順序：以民法典第768條為中心[J].法學(xué)評(píng)論，2022，40（1）：172-182.

作者簡介：騰春艷（1998— ），女，漢族，河南周口人，新疆大學(xué)，在讀碩士。

研究方向：民商法學(xué)。